[SSD] Marvell 9128 SATA III Controller

[Tc-Chub]

Hallo allemaal,

Ik wil bij deze even een apart topic openen over de problemen die veel mensen toch nog hebben met deze zogenaamde 'brakke' SATA-600 controller. De bedoeling is om elkaar te helpen om de SATA-600 ssd's toch wel fatsoenlijk aan de praat te krijgen zodat mensen die destijds een duurder moederbord hebben gekocht vanwege de SATA III poort geen kat in de zak gekocht heb.

Het gaat over de Marvell 9128 SATA 6G controller die vooral op moederborden van Gigabyte en MSI aanwezig is.

Deze post heb ik geplaatst in het [BBG] SSD aanschaf topic:

Ik heb hier: http://www.station-drivers.com/page/marvell.htm Gezien dat er nieuwe marvell drivers zijn voor de 91xx serie van de Marvell SATA3 controller. Ik heb zelf namelijk ook zo'n moederbord (Gigabyte-GA-P55A-UD6) met een 9128 controller en het schijnt dat het met de nieuwe firmware wel goed werkt.

Ik kan me ook niet voorstellen dat die controller de snelheden van de M4 niet haalt. Die haalt namelijk 415 mb/s. Dat een brakke controller geen beloofde 600 kan halen ok, maar die 415 met de nieuwe firmware moet te doen zijn!

Ook heb ik op het forum van Gigabyte een post geplaatst in de hoop dat zei ons verder kunnen helpen om het wel werkend te krijgen. Ik zal binnenkort eens kijken of we ook marvell kunnen contacteren.

[Voor 8% gewijzigd door Tc-Chub op 23-05-2011 22:34]

[The Legend]

Ik heb mezelf niet verdiept in de materie maar bezit wel een mobo met zo'n marvell controller. Op het forum van Crucial is volgens mij ook al een hele verhandeling geweest over dit probleem i.c.m. de C300 SSD, misschien dat je daar nog eens naar opzoek kan.

[CiPHER]

Vaak worden deze chips op een PCI-express 2.0 x1 verbinding (500MB/s) geplaatst, dus van SATA/600 kun je niet spreken. Ook heb je geen TRIM als je de marvell drivers gebruikt, wat nog veel ernstiger is.

De beste SATA die je beschikbaar hebt zit in je chipset, dus in principe moet je dat gewoon gebruiken. Als je chipset geen SATA/600 ondersteunt, dan heb je simpelweg geen SATA/600. Om dan zo'n chipje erbij te pleuren vind ik maar een slechte oplossing. Heel veel mensen worden verleid met iets wat uiteindelijk juist slechter is dan de chipset SATA/300, met name door het gebrek een TRIM ondersteuning wanneer de Marvell drivers worden gebruikt.

Welke drivers je gebruikt kun je zien met AS SSD, die laat dan mv_sata ofzoiets zien ipv "msahci" wat de standaard Microsoft AHCI driver is die wél TRIM ondersteunt.

[Tc-Chub]

Dat klopt wat je zegt. Volgens het crucial forum kan de SSD dan maximaal 475 mb/s lezen aan de hand van de volgende berekening:

The theoretical maximum throughtput for the Marvell 9128 controller (single PCI lane) is 5 Gbs, that translates into 625 MBs. Knowing that the SATA control protocol takes 150 MBs of that, the useable theoretical maximum transfer rate is 475 MBs for the 92xx controller.

Dit is dus snel genoeg voor een M4. Daarbij vind ik op het crucial forum ook dit:
http://forum.crucial.com/...-supports-TRIM/td-p/44440

Een test die bewijst dat TRIM wel werkt met de nieuwe drivers die op station-drivers.com te vinden zijn.

Nu zie ik ook mensen die zeggen dat je gewoon de MS AHCI drivers moet installeren. Kan dat ook?

[CiPHER]

Dat klopt niet helemaal. PCI-express 2.0 x1 betekent 5 gigabit en dat vertaalt zich naar 500MB/s; niet naar 625MB/s. Dankzij de 8/10-bit encoding delen we niet door 8 maar door 10. Dus PCIe 2.0 x1 bied je 500MB/s aan ruwe bandbreedte, maar ook dat is niet hetzelfde als throughput!

Bandbreedte = theoretische lijn snelheid
Throughput = praktisch haalbare snelheid exclusief command overhead

De throughput van een 5Gbps PCIe interface is iets van 475MB/s maximaal, net zoals de throughput van SATA 3Gbps iets van 275-285MB/s is.

Dat de Marvell drivers nu ook TRIM ondersteuning hebben is mij onbekend, maar zeker niet onmogelijk. Intel en AMD gingen hen voor. Echter, veel mensen gebruiken de drivers die bij het meegeleverde cdtje zitten en dan heb je dus vrijwel zeker geen TRIM ondersteuning, zonder dat dit makkelijk te controleren valt. Ook kan het zijn dat je betere performance haalt met de Microsoft AHCI drivers, die onder Windows 7 altijd out-of-the-box TRIM ondersteunen. Mijn advies is dan ook om in elk geval te testen of Microsoft AHCI ook goed werkt, en zo ja zou ik die drivers gebruiken ipv Marvell.

Marvell's RAID drivers zijn overigens erg slecht, maar bij een AHCI driver kan er al veel minder fout gaan.

[Tc-Chub]

De berekening is dan misschien fout, het komt wel op hetzelfde cijfertje neer: 475 mb/s. En dat is voor mij het belangrijkst want dat betekend wel dat ik de volle performance haal uit een Crucial M4. Ik zal dan inderdaad eens kijken welke drivers ik moet hebben, maar eerst maar eens dat ding bestellen!

[timofp]

Ik heb hier ook al over mee gediscussieerd in het SSD aankoopadvies topic. En heb nog wat verder gezocht. Ik heb namelijk een MSI bordje met deze brakke controller op. Ik ben zeer benieuwd naar je bevindingen Tc-Chub, en ik wil je hoop niet weghalen maar hier is een niet veel belovende link.

Waarbij een test gedaan is met de nieuwe firmwire en drivers

MSAHCI (Marvell Controller Bypass mode) = No TRIM
MSAHCI (Marvell Controller Firmware Mode) = No TRIM

Marvell Driver 1.2.0.1200 (Marvell Controller Bypass mode) = No TRIM
Marvell Driver 1.2.0.1200 (Marvell Controller Firmware Mode) = No TRIM

MSAHCI Intel Ports AHCI = TRIM
IaStor Intel Ports RAID or AHCI = TRIM (Single Drive testing)

[330d]

Ik heb een X58-UD3R met zo'n controller en idd bij aanschaf had ik dit bordje expres genomen omdat die usb3.0 en Sata3 had. Na wat research hier en op de crucial forum heb ik toch maar gelaten om de nieuwe M4 te gaan halen. Ik had nog geprobeerd om de FW te updaten van de 9128, maar dit lukte me niet. Die overigens niet eenss fatsoenlijk geboden wordt door de Marvell of Gbyte site maar afkomstig van de vage station-drivers komt waarbij alles in het Frans is.... Om die op de sata2 aan te sluiten vind ik geen optie. Ik ga ook geen autoband kopen die tot 250km/h gecertificeerd is terwijl mijn auto maar 200 rijdt. Zo zie ik dat tenminste.

Nee, ik stel het maar uit en hoop stiekum dat intel toch een chippie voor de 1366 slot uitbrengt met sata3 ondersteuning anders wacht ik gewoon totdat mijn huidige systeem aan vervanging toe is dan zie ik het wel.

[Tc-Chub]

Ja dat klopt. Maar wat ik al helemaal niet snap is, dat Gigabyte nu bij de nieuwe moederborden serie alsnog een Marvell 9128 controller erbij plaatst

Er zit ook een goede Intel SATA-III controller op die borden maar waarom doen ze dan alsnog die brakke marvell controller erbij (Waarvan Gigabyte overigens zegt dat hij niet brak is, anders zouden ze hem niet op al hun moederborden monteren)

[timofp]

is het bij de nieuw borden niet de Marvell 9182 ipv de Marvell 9128? want die 9182 blijkt wel goede prestaties te leveren.

[330d]

Klopt, had ik ook gelezen op de crucial forum. Schijnt dat die 9182 is een wereld van verschil is. Maar wordt alleen bij de highend (gamers)borden geleverd voorzover ik het zag.

[Tc-Chub]

Ik moest het inderdaad even controlleren. Maar dat is niet het geval. Hier de productpagina van een nieuw Gigabyte moederbord als bewijs: http://nl.gigabyte.com/pr...uct-page.aspx?pid=3847#sp

Klik even op 'Specificaties' en dan 'Storage Interface' ongeveer in het midden. Daar staat Marvell 9128 controller.

[330d]

Idd, lijkt wel dat alle Z68 borden worden geleverd met de 9128 en op enkele de 9172.

Op de X58 G1 en X58-OC borden zit we ldie 9182.

[Anoniem: 269504]

De Gigabyte GA-Z68MA-D2H-B3 pricewatch: Gigabyte GA-Z68MA-D2H-B3 wordt geleverd zonder marvell of andere extra controllers

Eind van het jaar komt een volwaardig sata3 platform in de vorm van LGA 2011 met sata 3 poorten

[Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 269504 op 26-05-2011 09:39]

[Nielson]

330d schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 07:41:
Idd, lijkt wel dat alle Z68 borden worden geleverd met de 9128 en op enkele de 9172. Op de X58 G1 en X58-OC borden zit we ldie 9182.

Bij de Z68 (en P67/H67) chipset heeft het ook niet zoveel nut aangezien de Intel controller ook al 2x s-ata 6Gbps levert, itt de oudere X58.

[Kid Jansen]

Dit is wel balen zeg... Koop je een pricewatch: Intel 510 120GB, krijg je veel lagere snelheden dan wat die SSD kan halen door die waardeloze controller in de pricewatch: Gigabyte GA-X58A-UD5.




Het is natuurlijk alsnog een gigantische vooruitgang ten opzichte van de pricewatch: Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB die ik eerst als opstartschijf gebruikte, maar dan nog baal ik er natuurlijk wel van.

[CiPHER]

Die extra flutchipjes moet je ook eigenlijk niet willen/hebben, maar gewoon een moderne chipset met échte SATA nemen. Dat werkt veel beter dan een flutchipje op een PCI-e 2.0 x1 wat naar je southbridge gaat en dan weer naar northbridge en dan weer naar je CPU. Oke tegenwoordig hebben we single-chip chipsets, maar het idee is hetzelfde. Hoe dichter bij je CPU des te beter, en hoe meer bridge chips of interface ertussen zitten, des te slechter.

Ook draai je in IDE modus ipv AHCI modus. Gewoon aansluiten op je native SATA in AHCI modus krijg je dus veel betere resultaten, met name de 4K QD32 read zou 8 keer hoger moeten zijn. Merk ook op dat Marvell mogelijk geen TRIM ondersteunt! Je kunt dat checken met AS SSD, als die msahci aangeeft of iastor dan zou je over TRIM-capable drivers moeten beschikken. Installeer ook nooit drivers van de bijgeleverde cd, van je moederbord bijvoorbeeld.

[Kid Jansen]

Dan moet ik maandag even een SATA kabeltje halen met twee rechte uiteinden of één recht en één haaks uiteinde. Ik had bij die SSD namelijk een kabeltje meebesteld waarvan ik dacht dat die één recht en één haaks uiteinde zou hebben, maar het bleek dat hij aan beide kanten een haakse connector had.

Daardoor kan ik hem op het moment niet kwijt in één van de zes 3 Gb/s SATA poorten van de chipset zelf zonder er iets anders uit te trekken.

[CiPHER]

Dat is wel vreemd, meestal hebben SATA kabels alleen aan één zijde een haakse connector. Zelf vind ik dat vaak niet handig; normale kabel vind ik handiger. Als je toch nieuwe kabels koopt is een SATA kabel met clip misschien ook wel fijn. Dan moet je de clip indrukken voordat je hem kunt afkoppelen en kan die niet zomaar losschieten ofzo.

[Kid Jansen]

Ik heb nu maar even een Hitachi 2 TB schijf op de Marvell 9128 gegooid en de Intel 510 op één van de zes aansluitingen van de chipset, vervolgens twee keer opnieuw opgestart.

Ik moet zeggen dat ik het resultaat niet erg overtuigend vind:



Ik heb overigens ook geen idee waar jullie die drivers zien met AS SSD, maar ik zie ze niet... Moet ik eerst nog iets installeren of iets aanpassen in het BIOS?

[CiPHER]

Je draait nog steeds IDE mode en niet AHCI. Voor je systeemdisk moet je in Windows daarvoor eerst een regwaarde veranderen, dat vind je gauw genoeg met google. Daarna kun je in je BIOS AHCI instellen en zie je beter scores.

AS SSD zie je zonder de benchmark te hoeven draaien direct de alignment (OK of BAD) en de driver direct onder de grootte van de schijf. Post anders eens een AS SSD screenshot, liefst nadat je AHCI hebt ingesteld.

[Kid Jansen]

Ik zie dat OK en de grootte wel staan, maar de driver zie ik niet:

[Anoniem: 303530]

driver = pciide.

Zet je controller echt even op AHCI, dat scheelt, met name bij SSD's, enorm veel. Je zou een stuk betere scores moeten krijgen dan mijn postvile G2:


En dan bedoel ik niet de write snelheden (de postvile is historisch traag met seq schrijven), maar de reads.

[Kid Jansen]

Heb ik nu ook gedaan:



Alles een stuk sneller dan op de Marvell 9128, behalve de sequential read, die is 10 MB/s lager (but who cares...)

Overigens gaat het opstarten van Windows nu wel een fractie trager, omdat ik na de BIOS post nu nog een extra scherm krijg van dat AHCI gebeuren en dat duurt ongeveer 5 seconde:



Overigens ben ik er ook niet heel blij mee dat Windows nu alle hardeschijven die zijn aangesloten op de ICH10R ziet als verwijderbare media.

[Tc-Chub]

Maar je hebt dus nu de Intel 520 op de Marvell 9128 SATA 3 poort aangesloten?

Inderdaad wel een flinke degradatie van de snelheid. Dat moet beter kunnen lijkt me.

[Kid Jansen]

Nee, zoals je kan zien in dat plaatje hierboven heb ik de Intel 510 nu dus op de ICH10R zitten.

Op de ICH10R zitten nu:
Intel 510 120GB
3x Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB
Sony Optiarc AD-7260S Zwart

En de Hitachi Deskstar 5K3000, 2TB zit op de Marvell 9128.

Die degradatie zie je alleen bij de sequential read, de rest is juist allemaal veel sneller.

[Voor 8% gewijzigd door Kid Jansen op 28-05-2011 00:07]

[Gianni Rombios]

Kid Jansen schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 22:56:
Overigens ben ik er ook niet heel blij mee dat Windows nu alle hardeschijven die zijn aangesloten op de ICH10R ziet als verwijderbare media.

Dan moet je de Intel Rapid Storage driver nog (eens) installeren.

[Voor 12% gewijzigd door Gianni Rombios op 28-05-2011 00:33]

[Anoniem: 303530]

Dat maakt dus helemaal niets uit, de vertraging treed op in het bios gedeelte. Daar heeft een driver geen invloed op.

[Gianni Rombios]

Jawel, ik neem aan dat Kid bedoelt dat ze in de Windows system tray opduiken als removable.

[Anoniem: 303530]

Ah.. ik dacht dat je op de vertraging doelde.

[Kid Jansen]

Is dat niet alleen voor RAID configuraties?

How to install: Once operating system is installed and RAID (0, 5, or 10) has been properly enabled in the BIOS, double click downloaded installer executable file (iadata_enu .exe or iadata_cd.exe).

This will start the installer that will install the appropriate driver if system requirements are met.

[Anoniem: 303530]

Nope, ik draai zelf ook de RST driver met mijn laptop.

[330d]

Anoniem: 303530 schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 00:56:
Nope, ik draai zelf ook de RST driver met mijn laptop.

Sterker nog, bepaalde ssd's draaien juist iets sneller onder raid config (bios raid aan = ahci aan). Dat is bij de Crucial's zeker, maar of dat ook een meerwaarde voor de 510 is weet ik niet.

[Kid Jansen]

Maar hij staat nu ook al op AHCI, alleen dan zonder RAID. M'n BIOS heeft 3 opties voor de ICH10R: IDE, AHCI en RAID.

[330d]

Kid Jansen schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 10:53:
Maar hij staat nu ook al op AHCI, alleen dan zonder RAID. M'n BIOS heeft 3 opties voor de ICH10R: IDE, AHCI en RAID.

Nee ik bedoel dus dat je raid moet aanzetten, zonder een array te maken. Dan heb je ook automatisch AHCI. Dat schijnt dus nog net beter te werken op bep. ssd's.

[timofp]

Dit hangt eigen maar juist af van de BIOS optie zoals Kid Jansen eerder aanhaalde. Ik heb al veel Biossen voorbij zien komen en sommige hebben gewoon IDE en RAID en sommige hebben IDE, AHCI en RAID. En op sommige anderen is het dan weer Legacy of AHCI genoemd of een combinatie van voorgaande.

Zo lang je niet IDE of Legacy neemt zou je goed moeten zitten.

Maar dit veranderd nog steeds niets aan het feit dat ik me genaaid voel dat ik speciaal een SATA 3 bord gekocht heb waar zo blijkt een compleet waardeloze SATA3 controller op zit.

[Voor 20% gewijzigd door timofp op 28-05-2011 15:55]

[mdcobra]

SSD's werken dus niet optimaal met deze controller maar ik neem aan dat gewone HDD's wel probleemloos werken? Ik zit namelijk te kijken naar een Asrock P67 EXTREME6 waar ook dergelijke controllers op zitten.....

[Tc-Chub]

Ja gewone HDD's werken prima. Als je dus alle poorten nodig hebt kan je er gewoon een HDD op aansluiten. Het probleem bij deze marvell controller is dat hij niet de beloofde snelheid behaald van een SATA 3 SSD terwijl hij daar wel voor gemaakt is.

[CiPHER]

Een SATA/600 controller is daarvoor gemaakt als hij minstens een PCI-express 1.0 x4 of 2.0 x4 aansluiting heeft. Dat is niet het geval bij Marvell chips met 2.0 x1 aansluiting, dus dan is hij daarvoor ook niet gemaakt. Hij is gemaakt om goedkoop te zijn en met slimme marketing SATA/600 te kunnen verkopen aan nietsvermoedende consumenten, en daarom een interessante keuze op moederborden met oudere chipsets die in feite geen SATA/600 ondersteunen maar hierdoor wel kunnen pretenderen.

[timofp]

'simpele consumenten...' is misschien wat veel gezegd, ik herinner me nog goed bij de reviews een jaar geleden dat de 'ingenieuze oplossing' van moeder fabrikanten goed was en theoretisch goede prestaties zou leveren. Echter konden ze toen nog niet voldoende testen hoe het in de praktijk zou zijn omdat snelle SSD's niet of onvoldoende beschikbaar waren.

[Anoniem: 269504]

Verkoop argument om een poort op een mobo te zetten die een hoger sata gebruikt.
Dat lijkt te gebeuren bij elke opwaardering van de sata standaard , bij vorige generaties mobos waren het weer andere fabrikanten als marvell, die extra ata controllers bouwden voor mobo s .

Wat nu als windows 8 uitkomt en die manier van controller inbouwen op het mobo wordt niet meer ondersteund , dat zou beteken dat zo een controller alleen op vorige windows versies werkt

[GreenFrog]

Ik geloof dat ik eindelijk door krijg waarom het bij mij allemaal niet werkt zoals het zou moeten werken. (dank).

Ik heb een ASUS P7P55D-LE bord en boot met een Vertex 2 en dat gaat allemaal razendsnel. AS SSD geeft ongeveer 210 overall en ATTO read max. 250 MB/sec. niks mis mee.

Ik heb er ook een U3S6 kaart erin hangen en dacht we kopen een Agility 3 en gaan daar van booten. Deze kaart gebruikt geloof ik meer dan 1 lane en geeft zo wat bandbreedte. (correct me if I am wrong).
Dat gaat wel, dat booten maar performance is niet zo super. AS SSD geeft 200, max. reads met ATTO 380, writes maar de helft ervan.

Dan maar de Agi 3 aan de intel controller maar daar presteert ie zelfs minder dan de Vertex 2.
Intel controller staat op Raid omdat er 2 Raids aan zitten met 2 maal 2 HDD's en een DVD = samen 6.
Nou heb ik een paar vragen:

Ik heb eindeloos geprutst met clean installs en met de drivers van Marvel (MV91xx.ini) en lees hier dat je beter (?) de AHCI drivers van Intel kan gebruiken. Ok, waar haal je die dan? En laten die zich installeren via apparaatbeheer/driver installeren?

Als het gewoon een brakke combinatie blijft is er dan e e n mogelijk alternatief PCIx kaartje met een wel goede chipset op?

Of koop ik een AsRock Transformer bord waarbij ik mijn I7-860 over kan zetten en native Sata 600 via de P67 chip? (schijnt het enige bord te zijn met 1156 socket én P67) Is dat een goed idee?

Veel vragen maar ondanks Google kom ik er niet echt uit. En het e.e.a. is te duur om zo maar eens te gaan proberen. Iemand? dank alvast! Alle advies is welkom

[Anoniem: 303530]

De agility 3 60GB *is* trager dan de vertex 2 Althans, als je nog een 34nm vertex te pakken hebt.

[Nielson]

GreenFrog schreef op zondag 26 juni 2011 @ 22:51:
Ik heb er ook een U3S6 kaart erin hangen en dacht we kopen een Agility 3 en gaan daar van booten. Deze kaart gebruikt geloof ik meer dan 1 lane en geeft zo wat bandbreedte. (correct me if I am wrong).

De gebruikte Marvell 9123 op die kaart heeft nog steeds maar één PCI-e v2.0 lane dus die limiet blijft. De P55 heeft echter nog een grotere beperking, namelijk PCI-e lanes op slechts v1.1 snelheid, en dat lost deze kaart wel op door mbv de PLX chip lanes te bundelen.

Ik heb eindeloos geprutst met clean installs en met de drivers van Marvel (MV91xx.ini) en lees hier dat je beter (?) de AHCI drivers van Intel kan gebruiken. Ok, waar haal je die dan? En laten die zich installeren via apparaatbeheer/driver installeren?

Intel driver op de Marvell controller gaat natuurlijk niet lukken, hoogstens kun je de ingebouwde algemene Microsoft AHCI driver als alternatief proberen.

[GreenFrog]

@ Nielson: Aha, ja bedankt voor de info.

Heb intussen uitgevonden hoe de AHCI driver te installeren, maar de resultaten daarmee waren nog bedroevender dus maar weer de Marvel drivers teruggezet. De 1.00.1036 werkt het beste overigens.

Heb puur als test de Agility eens gepartioneerd met ouderwets sector 63 als startsector.
De performance verschilde haast niets met die van een wel alignde partitie.

Zal eens wat plaatjes maken van benches en hier neerzetten.

@ Darkstone: Ja is idd de 34nm.

[Voor 3% gewijzigd door GreenFrog op 29-06-2011 14:48]

[GreenFrog]

Inmiddels heb ik de Agility 3 verkocht en doe geen pogingen meer om met de Marvel controller Sata 3 'experimenten' te doen.

Na veel lezen op fora en reviews erachter gekomen dat het Asrock Transformer bord ook geen optie is.
Performancewinst van enige %-ten is voor mij weggegooid geld.

zie: http://www.tomshardware.c...intel-lynnfield,2815.html

[Ripley]

Nu heeft mijn MSI P55A-GD65 moederbord weliswaar een Marvell (88SE9128) controller maar het is ook voorzien van een PLX PEX8608 PCI Express switch chip die deze controller de beschikking zou moeten geven over 8 PCI Express x1 lanes. De 1x PCIe lane bottleneck lijkt hier dus niet op te gaan. Ik kan helaas geen eenduidige informatie vinden of dit dan ook betekent dat de Marvell controller dan ook de volledige bandbreedte van een sata 600 SSD zal weten te benutten. Of heeft deze Marvell chip nog andere bottlenecks waardoor deze minder presteert dan de Intel ICH10 sata 300 controller?

[Voor 7% gewijzigd door Ripley op 25-07-2011 12:03]

[CiPHER]

2GB/s bandbreedte voor twee SATA/600 klinkt onlogisch. Of het zijn vier poorten of het is 4 PCIe 1.0 lanes en niet 8. Theoretisch wel mogelijk, maar het zou me verbazen. Heb nog niet naar de typenummers gegoogled, however.

[Ripley]

CiPHER schreef op maandag 25 juli 2011 @ 11:53:
2GB/s bandbreedte voor twee SATA/600 klinkt onlogisch. Of het zijn vier poorten of het is 4 PCIe 1.0 lanes en niet 8. Theoretisch wel mogelijk, maar het zou me verbazen. Heb nog niet naar de typenummers gegoogled, however.

Ik heb deze informatie uit een uitgebreide review van de MSI P55A-GD65. Hier is de quote:

The other PCI Express slots are controlled by the chipset, which has a total of eight PCI Express x1 lanes. A small but very important detail is that MSI added a PLX PEX8608 PCI Express switch chip on this motherboard (see this chip near the black PCI Express x1 slot in Figure 2), which adds eight more PCI Express x1 lanes to it. The presence of this chip allows you to run two high-end video cards, SATA-600 hard disk drives and USB 3.0 devices at the same time without any drop in performance. On motherboards without a chip like this, performance may drop under this type of load, as the chipset doesn’t have enough PCI Express lanes to connect all these devices at the same time at their full speed ...

Ik vraag me af, indien dit juist zou zijn, of dat dan ook betekent dat de Marvell controller in dit geval dan ook een volwaardige sata 600 controller zal zijn. Deze informatie heb ik echter nog in geen forum kunnen vinden. Ik lees alleen maar dat Marvell controllers in het algemeen ongeschikt zijn voor SSD's.

[Voor 5% gewijzigd door Ripley op 25-07-2011 12:13]

[Nielson]

De Marvell 9123/9128 blijft natuurlijk nog steeds maar een PCI-e 2.0 1x aansluiting houden, het enigste wat die PLX chip doet is om een beperking van de P55 chipset heen werken, namelijk dat de PCI-e lanes uit de southbridge maar op PCI-e 1.0 snelheid draaien.

As explained, this motherboard has a PLX PEX8608 chip that adds another eight x1 PCI Express lanes.

Klopt volgens mij ook niet, die chip heeft inderdaad extern 8 lanes, maar die dienen zowel als in -als uitgang.

[Voor 9% gewijzigd door Nielson op 25-07-2011 12:19]

[CiPHER]

Zo'n PLX chip verhoogt de latencies en dat is juist wat je niet wilt voor SSDs. Maar het kan er wel voor zorgen dat je niet beperkt bent tot 450MB/s en dus in principe de max bandbreedte van tenminste één SATA/600 SSD kunt gebruiken. Toch ben ik sceptisch. Ik vermoed dat zo'n PLX chip eerder 4 lanes zou gebruiken dan heb je alsnog de dubbele bandbreedte als de originele PCIe 2.0 x1 interface; 8 lanes om 500MB/s aan te sturen lijkt me erg verspillend en geen voordeel bieden boven 4 lanes.

Afgezien hiervan heb je nog het probleem dat Marvell drivers wellicht niet TRIM compatible zijn; alhoewel sommigen anders beweren heb ik nog geen 'bewijs' gezien wat anders beweert. Je kunt wellicht wel de msahci drivers gebruiken dan zou het nog best een aardige controller kunnen zijn. Toch denk ik dat het makkelijker en in sommige gevallen zelfs sneller is om je chipset Intel poorten te gebruiken; lagere latency en goede drivers.

[Ripley]

Nielson schreef op maandag 25 juli 2011 @ 12:15:
De Marvell 9123/9128 blijft natuurlijk nog steeds maar een PCI-e 2.0 1x aansluiting houden, het enigste wat die PLX chip doet is om een beperking van de P55 chipset heen werken, namelijk dat de PCI-e lanes uit de southbridge maar op PCI-e 1.0 snelheid draaien.

Heb ik het dan juist dat de SSD (ik denk aan een Intel 510) dan welliswaar 'gecapped' wordt op 450 MB/s maar deze bandbreedte niet hoeft te delen met andere aparaten zolang ik slechts één SSD aansluit op de Marvell controller?

[Ripley]

CiPHER schreef op maandag 25 juli 2011 @ 12:35:
Zo'n PLX chip verhoogt de latencies en dat is juist wat je niet wilt voor SSDs. Maar het kan er wel voor zorgen dat je niet beperkt bent tot 450MB/s en dus in principe de max bandbreedte van tenminste één SATA/600 SSD kunt gebruiken.

Ah, ik had je post nog niet gelezen voordat ik reageerde op Nielson, maar je beantwoordt in feite de vraag die ik aan hem stelde.

Afgezien hiervan heb je nog het probleem dat Marvell drivers wellicht niet TRIM compatible zijn; alhoewel sommigen anders beweren heb ik nog geen 'bewijs' gezien wat anders beweert. Je kunt wellicht wel de msahci drivers gebruiken dan zou het nog best een aardige controller kunnen zijn. Toch denk ik dat het makkelijker en in sommige gevallen zelfs sneller is om je chipset Intel poorten te gebruiken; lagere latency en goede drivers.

Denk je, gezien deze beperkingen, dat een sata 600 SSD nog wel een toegevoegde waarde zal hebben boven een sata 300 SSD op dit moederbord?

[CiPHER]

Ripley schreef op maandag 25 juli 2011 @ 12:54:
Heb ik het dan juist dat de SSD (ik denk aan een Intel 510) dan welliswaar 'gecapped' wordt op 450 MB/s maar deze bandbreedte niet hoeft te delen met andere aparaten zolang ik slechts één SSD aansluit op de Marvell controller?

Dat klopt ja; zou je twee SSDs in RAID0 hebben op die SATA/600 controller dan zou je per SSD dus 225MB/s bandbreedte hebben; minder dan SATA/300.

Dus meer dan één SSD is sowieso geen goed idee op Marvell controller; bij één SSD is het eigenlijk al beter om de Intel 3Gbps poorten te gebruiken.

Ripley schreef op maandag 25 juli 2011 @ 13:06:
Denk je, gezien deze beperkingen, dat een sata 600 SSD nog wel een toegevoegde waarde zal hebben boven een sata 300 SSD op dit moederbord?

Dat SATA/300 en SATA/600 is nogal hyped. Belangrijker is hoe snel de SSD echt is; met name de random I/O snelheden komen nog lang niet tot de limiet van SATA/300. Een SATA/600 SSD op een SATA/300 controller mis je dus echt niet zoveel performance als veel mensen denken. Je mist hooguit wat sequential read performance that's it. Het kan wel zijn dat een SATA/600 hogere snelheden heeft dan een oudere SATA/300 SSD; met name op het gebied van sequential write.

Kortom: sluit je SSD aan op je Intel 3Gbps poorten; dat is echt niet zo slecht als je misschien zou denken. Je mist nauwelijks performance en je draait dan nette drivers en hebt een hardwarematig uitstekende controller. Het is meer gevoelsmatig dat mensen een SATA/600 SSD persé op SATA/600 controller willen aansluiten, omdat 'het zo hoort'. De moederbordfabrikanten zien dat en proppen er een Marvell 6Gbps chip bij die de bandbreedte geeneens kan leveren en netto zelfs langzamer kan zijn dan de 3Gbps chipset poorten. Maar boeie denken zij; het verkoopt goed. Laat je dus niet teveel leiden door marketing.

[Voor 73% gewijzigd door CiPHER op 25-07-2011 13:11]

[Ripley]

CiPHER schreef op maandag 25 juli 2011 @ 13:06:Dus meer dan één SSD is sowieso geen goed idee op Marvell controller; bij één SSD is het eigenlijk al beter om de Intel 3Gbps poorten te gebruiken.

Ik kan me dus met andere woorden voor de aanschaf van een nieuwe SSD net zo goed richten op sata 300 SSD's?

[Anoniem: 303530]

Klopt. Maar de meeste SATA600 controllers zijn iets sneller dan SATA300 controllers. Zelfs aangesloten op een 'oude' SATA2 poort.

[CiPHER]

Nou dat dus niet automatisch. Het kan zijn dat SATA/600 SSDs dus sowieso sneller zijn, ook op een SATA/300 controller. Eigenlijk is het alleen sequential read wat boven de limiet van SATA/300 uitkomt; de rest zit daar allemaal onder dus is SATA/300 nog geen hard limiet.

Maar als je een langzame SATA/300 SSD koopt kan je dus een flink langzamere SSD hebben dan een snelle SATA/300 of snelle SATA/600 SSD.

Kort gezegd:
Intel 320: 3Gbps - langzame writes maar wel goede random read/write, plus erg veilig zeker na de firmware fix die binnenkort komt
Intel 510: 6Gbps - snel qua writes maar iets langzamer voor random read/write
Crucial M4: 6Gbps - uitstekende performance voor weinig geld; redelijk betrouwbaar
Sandforce 2000: 6Gbps - meestal goede performance zeker de Vertex 3 maar wel kunstmatig hoge specs die misleidend zijn; zit ongeveer op het niveau van Crucial M4
Kingston: 3Gbps - snel qua sequential writes maar zeer traag met random read/write; ondersteunt geen NCQ

Eerlijk gezegd zitten alle SSDs redelijk dicht bij elkaar. Het maakt echt niet zo heel veel uit. Een SSD op 3Gbps poort is gewoon snel dankzij de 20MB/s random read qd=1 performance; al die hoge getallen doen er niet zoveel toe. Je merkt het verschil tussen de langzaamste (moderne) SSD en snelste SSD maar nauwelijks; wel bij kopiëeracties maar afgezien daarvan niet zo erg.

Wat wel een groot verschil is, is de betrouwbaarheid. Sandforce SSDs zou je het beste kunnen vermijden; inclusief Vertex en Agility. Ik zou kiezen tussen Intel 320 en Crucial M4: betrouwbaarheid/veiligheid of performance respectievelijk.

Edit: een lange versie van het antwoord van Darkstone dus.

[Ripley]

Damn, dat is nog eens een hoge informatiedichtheid

De afgelopen 1,5 uur hebben me meer inzicht gegeven in deze materie dan twee avonden Googlen.

Bedankt allemaal voor de zeer verhelderende en uitgebreide uitleg ...

[Voor 3% gewijzigd door Ripley op 25-07-2011 13:35]

[Punkbuster]

Cipher, je zegt die 320 0f Crucial, maar voor 2 tientjes meer is een 510 toch beter?

[CiPHER]

Crucial M4 hetzelfde als de 510 bedoel je? Bijna wel ja; beide gebruiken een Marvell controller. Verschil is geloof ik wel dat Crucial M4 25nm NAND gebruikt, wat minder veilig is dan 34nm NAND in de Intel 510.

Ik zou gewoon kiezen tussen twee dingen: betrouwbaarheid of performance. Kies je voor betrouwbaarheid dan kom je uit op de Intel 320 die wél een Intel controller heeft met twee grote voordelen: redundant NAND en supercapacitors; beide veiligheidsvoorzieningen missen op de Intel 510 en andere Marvell-controlled SSDs. De Intel 320 heeft wel een firmware bug waardoor één van deze beveiligingen niet correct functioneert. Dat zou echter binnen korte tijd opgelost moeten zijn door een nieuwe firmware te flashen. Ook zonder die fix zou hij al betrouwbaarder moeten zijn dan andere SSDs.

Crucial M4 met Marvell controller is wel lekker goedkoop terwijl je uitstekende performance krijgt; zonder die misleidende Sandforce compressie; de performance die je test met AS SSD enzo is dus 'echte' en 'eerlijke' performance. Dat maakt het de SSD met de beste prijs/performance verhouding. Vind je betrouwbaarheid belangrijker dan zou ik zeker voor de Intel 320 gaan en over een week of twee die firmware fix applyen. Dan heb je een SSD die gewoon betrouwbaar blijft werken voor de komende 15-20 jaar; tegen die tijd heb je vast al wat beters. Een SSD kan een investering zijn waar je jarenlang plezier van hebt; dus betrouwbaarheid is best een belangrijk punt. De Intel 320 krijg je ook 5 jaar garantie op; de 510 maar 3 jaar garantie.

Edit: misschien bedoelde je 320 versus 510. In dat geval: de 320 is eigenlijk een compleet andere SSD. De 320 is een Intel SSD met unieke features zoals de supercapacitors en redundant NAND; twee veiligheidsfeatures die op Marvell controllers waaronder de 510 dus compleet ontbreken. De 320 zou dus veel veiliger moeten zijn dan de 510 en andere Marvell SSDs. Die firmware bug gooit misschien iets roet in het eten; maar je kunt het ook zo zien: andere SSDs hebben helemaal geen supercapacitors dus kunnen ook geen firmware fix krijgen om dat gebrek op te lossen. Het is een beveiliging die op dit moment niet correct werkt; zodra je de nieuwe firmware over een paar weken erop los laat werkt die beveiliging wel weer correct; althans zo mag je aannemen.

[Voor 21% gewijzigd door CiPHER op 25-07-2011 13:49]

[Punkbuster]

Je hebt mij om hoor, ik ga voor de 320 intel. 120 GB als bootdisk. thnx voor je uitgebreide info!

[Ripley]

Punkbuster schreef op maandag 25 juli 2011 @ 13:38:
Cipher, je zegt die 320 0f Crucial, maar voor 2 tientjes meer is een 510 toch beter?

Het prijsverschil tussen de Intel 320 en de Intel 510 is op het moment geen 2 tientjes maar bijna 50 euro.

[Voor 6% gewijzigd door Ripley op 25-07-2011 13:51]

[CiPHER]

Ripley schreef op maandag 25 juli 2011 @ 13:49:
[...]


Het prijsverschil tussen de Intel 320 en de Intel 510 is op het moment geen 2 tientjes maar bijna 50 euro.

Dat prijsverschil zit hem denk ik niet zozeer in de 6Gbps Marvell controller, maar in het feit dat de Intel 510 SSD 34nm NAND gebruikt, wat duurder is dan 25nm NAND. Deze keuze is waarschijnlijk omdat de Marvell controller niet over redundante NAND beschikt om bit-fouten tegen te gaan; en 25nm NAND heeft meer last van cq. kans op bit-fouten dan 34nm NAND.

De Crucial M4 heeft denk ik wel 25nm NAND; dus zou goedkoper moeten zijn met iets meer risico op failure dan de Intel 510 ook al zijn het verder bijna dezelfde SSDs. De Intel 510 zit dus tussen de Intel 320 en de Crucial M4 in: het heeft niet de betrouwbaarheid van de Intel 320 en heeft niet de lage prijs van de Crucial M4; maar wel een beetje de voordelen van beide.

Intel test zijn geheugen beter dan andere merken; dus een Intel 510 zou wel iets veiliger zijn dan een Marvell M4; maar dat is theoretisch en zou geen extreem groot verschil mogen zijn. Ik blijf dus bij: kies tussen twee voordelen: performance tegen weinig geld (Crucial M4) of betrouwbaarheid (Intel 320). Persoonlijk zou ik voor het laatste kiezen; maar zeker voor een kleine SSD is de Intel 320 40GB of 80GB wel een stukje langzamer dan een Crucial M4 60GB. Dus een all-round advies:
60GB SSD: Crucial M4 60GB
120GB SSD: Intel 320 120GB

[Anoniem: 303530]

Volgens mij zit het verschil tussen 34nm en 25nm hem niet zozeer in de betrouwbaarheid, maar in de snelheid. 34nm hand heeft de helft van de datadichtheid van 25nm nand. Dat betekent dat het schrijven theoretisch gezien 2x zo snel gaat.

In de praktijk is dat natuurlijk niet zo. Maar een 34nm drive van 120GB zou dezelfde performance moeten leveren als een 25nm drive van 240GB.

Ik misbruik even mijn HTML rechten om te zien wat ik bedoel:

IOMeter - 128K Sequential Write (q = 3)
Drive	Score (MB/s)
Samsung 470 256GB	********* 244,81
Samsung 470 128GB	***** 150,77
Samsung 470 64GB	**** 105,25

Deze drives gebruiken 25nm nand Denk ik. Als er een 64GB variant werd geïntroduceerd met 34nm nand zou deze hetzelfde moeten presteren als de 128GB variant.

OCZ past die techniek toe: Het enge verschil tussen de vertex 3 en de vertex 3 max IOPS is het feit dat de laatste dubbel zoveel chips bevat. Dit is mogelijk door het gebruik van 34nm nand. Daarom is hij ook duurder.

[CiPHER]

Darkstone, volgens mij klopt dat niet helemaal. Je doelt denk ik op de capaciteit per chip; dus bijvoorbeeld 32Gbit versus 64Gbit chips wat bij de eerste 25nm Vertex 2 60GB heeft geleid tot 55GB en 115GB SSDs met bagger performance; omdat die SSDs door de hogere capaciteit chips maar de helft van het aantal kanalen hadden.

Ik moet het ook opzoeken, maar ik meen dat MaxIOPS precies dezelfde chipconfig heeft als de normale versie, maar een andere fysieke Sandforce controller die meer IOps kan verwerken. Anders zou je voornamelijk snellere sequential writes verwachten ipv meer IOps; de MaxIOPS heeft uit mijn hoofd precies dezelfde sequential performance als de gewone versie. Dus dit ligt wel degelijk aan de controllerchip.

Correct me if i'm wrong.

[Anoniem: 303530]

Ik zoek het wel op. Het stond in het anandtech artikel uit het hoofd.
http://www.anandtech.com/...ot-wildfire-ssds-reviewed
Zie de tabel onderin de pagina.

De chip in de MIO versie is dus exact hetzelfde. Alleen sneller nand (of beter gezegd: meer nand)

[Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 25-07-2011 14:32]

[DaMarcus]

Anoniem: 303530 schreef op maandag 25 juli 2011 @ 14:17:
Volgens mij zit het verschil tussen 34nm en 25nm hem niet zozeer in de betrouwbaarheid, maar in de snelheid. 34nm hand heeft de helft van de datadichtheid van 25nm nand. Dat betekent dat het schrijven theoretisch gezien 2x zo snel gaat.

In de praktijk is dat natuurlijk niet zo. Maar een 34nm drive van 120GB zou dezelfde performance moeten leveren als een 25nm drive van 240GB.

Ik misbruik even mijn HTML rechten om te zien wat ik bedoel:

IOMeter - 128K Sequential Write (q = 3)
Drive	Score (MB/s)
Samsung 470 256GB	********* 244,81
Samsung 470 128GB	***** 150,77
Samsung 470 64GB	**** 105,25

Deze drives gebruiken 25nm nand Denk ik. Als er een 64GB variant werd geïntroduceerd met 34nm nand zou deze hetzelfde moeten presteren als de 128GB variant.

30nm TOGGLE NAND

[Anoniem: 303530]

32nm volgens anandtech.

[DaMarcus]

Dan heeft Anandtech het fout

Hier zit toch echt 30nm Toggle NAND in. Zelfs Samsung wist het me te melden.

[CiPHER]

Darkstone: met die MAXIOPS lijk je inderdaad gelijk te hebben; dezelfde controller. Dus inderdaad een verschil in de chipconfiguratie. Wel interessant; weer wat geleerd.

offtopic:
En offtopic: kan het kloppen dat ik in Firefox 5 jullie ondertitel "Moderator Harde Waren" niet juist zie? Het onderste deel van die grijze text valt weg; alsof de balk niet hoog genoeg is. Of raakt mijn vuurvosje van slag na teveel surfen op GoT?

Ah ok, ligt het niet aan mij.

[Voor 3% gewijzigd door CiPHER op 25-07-2011 14:49]

[Anoniem: 303530]

offtopic:
Dat ligt aan het geplakte stuk HTML. Daar zit een bepaalde CSS regel in waardoor de ondertitel van slag raakt.

[jb044]

@Ripley

Ik heb een MSI P55-GD85 met diezelfde controller en pci-e switch, max throughput zit zo rond de 450 met een Vertex3 120. IRL nog wat lager ivm filesystem overhead.

Dus wel wat hoger dan wat Sata300 max aankan maar niet veel, maar moet er wel bij zeggen dat ik 2 460's@PCI-e 2 8x heb aangesloten en de native SATA300 poorten vol zitten met conventionele storage. Dus standaard was ik vast nog veel lager uitgekomen.

Al met al doet het dus wel wat maar is het wel een beetje smerig: toen het bordje nog hot was was er niks op de markt dat een Sata600 ook maar enigszins kon verzadigen, nu het wel zover is blijkt de vork toch net ff anders in de steel te zitten

Anyway wat velen zeggen klopt gewoon: apps starten factoren sneller op en dat zit m bepaald niet in de max throughput van je SATA bus

[Anoniem: 322389]

en dat Marvell kontroleurtje maakt nog steeds de tongen en pennen los, zeer interessant arikel op Techgage, hier vast het begin:

Begin van tekst: "With newer SSDs now coming well within 10% of maxing out a SATA 3.0 port, it's important to make sure that your motherboard is properly equipped to handle such drives if planning to buy one. In our testing, while AMD's and Intel's solutions offered superb performance, Marvell's leaved a bit (or a lot) to be desired."

de forum discussie is ook leerzaam.

[eXeCuzeje]

Volgens ssd life is trim support enabled terwijl ik op een Marvel controller draai.



Uploaded with ImageShack.us

[Swordlord]

Hij kijkt niet naar drivers, die het TRIM commando moeten doorgeven van OS naar SSD.

Enige waar het programma naar kijkt is: Ondersteunt drive TRIM? ondersteunt OS trim ? Ok, dan is er TRIM.

[eXeCuzeje]

Hmmn ok scheelt het nu echt zoveel qua life time? Want vooral met het opstarten van mijn pc merk ik heel veel verschil tussen de sata 300 en 600

[Hunterofevil]

Vandaag even naar de winkel gehuppeld en in een goed humeur mij snel een 820 (128 Gb) opgepikt.
Dan erna even of tweakers rondlopen en dan lees je dit topic (het zal me leren !!!).
Ok het topic dateert al van begin 2012 maar ik ga er van uit dan de Marvell controller nog steeds dezelfe is voor sata III ?

Ik heb een GA-X58A-UD3 Mobo en heb momenteel de HDD op Sata2_0 en de SDD op Sata3_7 geplaatst (geen raid) ... Kan ik nu de SDD dan toch best terug op een Sata2 controller plaatsen (voor TRIM bvb) of is er ondertussen vorruitgang geboekt met de Marvell controller ?

[CiPHER]

Op je Intel poorten plaatsen ja. Het zijn hardwarematige beperkingen, dus verbeteringen hoef je niet te verwachten. Je chipset poorten zijn superieur.

[Hunterofevil]

Is er dan eigenlijk iets wat je met die pseudo Sata III poorten kan doen ? (als je toch nog intel poorten vrij hebt)
Indertijd dan toch wat geld weggesmeten ....

[Hunterofevil]

eIk heb nu de SDD in Sata2_0 geplaatst en twee HDD in Sata2_3 en Sata2_4.
Ook de optical heb ik in dezelfde controller geplaatst Sata2_5

Is het beter om de DVD drive op een andere controller te plaatsen en waarom ?
En die extra HDD komt van een externe waarvan de controller stuk is.
Ik heb dus nu beide 7200rpm schijven van 500 Gb erin steken.
Heb ik veel performance gain als ik deze in raid 0 plaats ondanks de al aanwezigheid van de SDD als boot device ?

Enige suggesties zijn altijd welkom

[Swordlord]

Op welk vlak en waarom wil je meer performance halen?

Werkt je met photoshop of videoediting en je moet een scrapdisk hebben die wat sneller is, dan kun je je een RAID-0 overwegen, want je hebt dan veel storage op een redelijke snelheid.

Zijn de HDD's voor gewoon storage en staan je primaire games op de SSD, dan laat alles lekker single disk draaien en ga geen risico's opzoeken.

[Anoniem: 269504]

Hunterofevil schreef op vrijdag 06 juli 2012 @ 10:23:
eIk heb nu de SDD in Sata2_0 geplaatst en twee HDD in Sata2_3 en Sata2_4.
Ook de optical heb ik in dezelfde controller geplaatst Sata2_5

Is het beter om de DVD drive op een andere controller te plaatsen en waarom ?
En die extra HDD komt van een externe waarvan de controller stuk is.
Ik heb dus nu beide 7200rpm schijven van 500 Gb erin steken.
Heb ik veel performance gain als ik deze in raid 0 plaats ondanks de al aanwezigheid van de SDD als boot device ?

Enige suggesties zijn altijd welkom

Waarvoor zou dat beter zijn , je hebt genoeg sata poorten voor alle devices . Nu kan je de marvell controller uitschakelen in de bios . Dan heb je 6 sata poorten die volwaardig ATA te noemen zijn , die marvell neigt een beetje naar de IDE kant op te gaan omdat die diverse ATA protocolen niet ondersteund .

[jastas]

330d schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 14:33:
[...]

Nee ik bedoel dus dat je raid moet aanzetten, zonder een array te maken. Dan heb je ook automatisch AHCI. Dat schijnt dus nog net beter te werken op bep. ssd's.

das een interessante uitspraak!

Geldt dit zo voor alle moederborden waar je een M4 op aansluit? En hoeveel bedraagt deze verbetering (ik bedoel merbaar sneller of benchmark sneller)?