Het grote SSD topic ~ Deel 8

[Trishul]

Volgens mij hebben de sandforce based drives hun slechte imago niet alleen te danken aan gegoochel met cijfers, maar ook aan de significant hogere failure rates en problemen.

[DAMAGE]

@Darkstone stond paar pagina's terug... Hierbij repost in mijn andere post

[_H_G_]

Trishul schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 22:49:
Volgens mij hebben de sandforce based drives hun slechte imago niet alleen te danken aan gegoochel met cijfers, maar ook aan de significant hogere failure rates en problemen.

Door het weer "gegoochel" te noemen, doe je net als anderen weer negatief over een compressie techniek, wat een sterk staaltje techniek is. Ik wil ook wel non-impact compressie op al m'n opslag! Zie bijvoorbeeld hier: ten tijde dat de vertex 2 goed werkte was het "best buy dit en best buy dat". Nu er problemen zijn, worden ineens weer ouwe koeien uit de sloot gehaald.

M.a.w. de failure rates en problemen: tuurlijk, da's echt slecht. Maar als de huidige firmware gewoon goed is, dan blijken het een goede SSDs te zijn, gezien de vele uitgebreide tests. Net als de SSD van DAMAGE: dat ding vreet andere SSDs op. Of het stabiel blijft is een ander verhaal, maar als tweaker is het toch een overweging waard, gezien de support. Da's de issue, niet oude discussies over welke benchmark ze op het doosje moeten afdrukken.

Ik verdedig OCZs keuzes niet: ze hadden ze gehele boel moeten recallen, testen, en opnieuw uitbrengen, ofzo. Dat aanmodderen met firmwares is leuk voor cutting-edge stuff, maar ze moeten toch wat professioneler worden na de ervaring met vertex 1 en 2.

[Anoniem: 303530]

_H_G_ schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 23:10:
[...]

Door het weer "gegoochel" te noemen, doe je net als anderen weer negatief over een compressie techniek, wat een sterk staaltje techniek is. Ik wil ook wel non-impact compressie op al m'n opslag! Zie bijvoorbeeld hier: ten tijde dat de vertex 2 goed werkte was het "best buy dit en best buy dat".

Dat was voordat de failure rate bekend werd, en voordat er opeens 25nm NAND in zat, en voordat samsung/kingston/crucial met een alternatief kwamen. Vroegah was het X25-m vs vertex 2, en de vertex 32nm is inderdaad iets sneller in benchmarks.

M.a.w. de failure rates en problemen: tuurlijk, da's echt slecht. Maar als de huidige firmware gewoon goed is, dan blijken het een goede SSDs te zijn, gezien de vele uitgebreide tests.

Ik ben er deze maand 5, of 6 tegengekomen met no boot disk detected issues... alleen deze maand he.

[technorabilia]

Swordlord schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 20:55:
Om maar gewoon behulpzaam te zijn.

pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (stand-alone drive) 96GB

pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2B/96GR (upgrade bundle kit) 96GB Voor als je de inbouw slede erbij wilt.

Een betere drive en capaciteit vind je niet voor deze prijs.
Daarbij je zegt zelf dat je systeem gedateerd is... Dus waarom een Sata-600 drive zoals de Agility 3 erin zetten, die trouwens ook zeer slechte betrouwbaarheid heeft.

Edit:
Damn, sata-150... niet toevallig tijd voor een upgrade van de rest van je hardware dan?

Super, dank je voor je hulp. Ik ga deze proberen.

[_H_G_]

@Darkstone: Inderdaad, dat zijn goede argumenten. Bedoel enkel het "afkraken" van de compressie techniek, wat heel oude koeien zijn en periodiek weer tevoorschijn komen. Toevallig (of misschien niet, wie weet) betreft het dezelfde controller.

[Trishul]

Zoals Darkstone al aangeeft; na een jaar worden statistieken bekend, stopte ocz opeens 25nm nand erin, dat overal vandaan kon komen, dus niet per se kwalitatief hoogstaande nand, zoals IMFT, samsung e.d. leveren. En idd, op de consumentenmarkt had je toen een beperkte keuze; ocz of intel. Andere controllers, zoals de marvell, deden niet mee vanwege hun slechte naam. Nu heeft sandforce eveneens geen geweldige naam opgebouwd (misschien iets minder), maar dat kunnen ze veranderen.

Kijk naar de controller in de kingston ssd's. Dat is een ge-reengineerde jmicron (ja die slechte) controller van Toshiba. Kingston durfde namelijk niet meer in marketing te gebruiken: jmicron powered. Dus heeft Toshiba op verzoek van Kingston even de controller onder handen genomen, en zie daar: een hit was geboren.

Ik moet zeggen dat in het 34nm sandforce tijdperk, er nauwelijks problemen waren. Ik had ook bijna een Force 60GB gekocht. Maar goed, als je een echte high-end ssd zoekt, zijn er genoeg alternatieven te vinden, in zowel de consumentenmarkt als de enterprise markt. Kijk bv. ook naar de samsung 830 series, nog niet veel over bekend, maar ze zouden over de huidge 470 series heen moeten walsen:

http://www.engadget.com/2...-label-october-ship-date/

En kijk eens wat ie doet in een macbook air:

http://www.mobilemac.nl/m...sh-opslag-in-macbook-air/

edit: My bad, ik was in de war; was idd jmicron, niet marvell. Blijft een mooi verhaal altijd...

[ Voor 3% gewijzigd door Trishul op 26-08-2011 23:55 ]

[Anoniem: 303530]

Trishul schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 23:30:
Dat is een ge-reengineerde marvell (ja die slechte) controller van Toshiba. Kingston durfde namelijk niet meer in marketing te gebruiken: Marvell powered. Dus heeft Toshiba op verzoek van Kingston even de controller onder handen genomen, en zie daar: een hit was geboren.

Een Jmicron was dat. De kingston V100 is een geupgrade JMF 612 (ofwel: de JMF618) waarvan de naam is weggelasers vanwege de onherstelbare reputatieschade aan dat merk. En terecht.

De V+100 gebruikt een toshiba controller, een toshiba-T6UG1XBG to be exact.

edit: ik ben in de war, zijn micron (jmicron) en crucial nu hetzelfde bedrijf?

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 27-08-2011 00:50 ]

[DAMAGE]

Ik heb op dit moment nog geen enkel probleem ondervonden met de Revodrive 3 X2. Zelfs niet als Windows ineens een BSOD krijgt door een gare overclock, of dat het systeem perongeluk ineens uit gaat oid. Natuurlijk heb ik hem nog niet zo lang Maar goed. Er zijn altijd wel producten die naar beneden gehaald worden omdat ze in een verleden verkeerde componenten gebruikt hebben.

Kijk bijvoorbeeld naar Asrock. Dat was vroeger toch echt een slecht merk. Gewoon echt een B merk. Tegenwoordig maken ze toch best wel prima bordjes, maar er zijn nog altijd mensen die zeggen dat het crap is. Heeft puur met ervaringen van mensen temaken. Ik heb ook verschillende ASUS moederborden gehad waar ik problemen mee gehad heb, maar dat wil niet zeggen dat ASUS slechte producten blijft maken. Iets dat nieuw is zitten sowieso vaak kinderziektes in die pas aan het licht komen als er op grote schaal gebruik gemaakt word van een product. Tot dus ver ben ik prima tevreden. Zelfs in deze oude bak merk je een dikke performance boost. Photoshop bijv start instant. Echt geniaal.

[Anoniem: 15758]

Anoniem: 303530 schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 23:48:
edit: ik ben in de war, zijn micron (jmicron) en crucial nu hetzelfde bedrijf?

Nee, Micron is een USA bedrijf wat in de DRAM industrie zat en Crucial als 'retailmerk' gebruikte om hun DRAM modules via retailkanalen te verkopen. Tegenwoordig doen veel DRAM producenten aan NAND productie en zo ook Micron; die hun SSDs dus onder de Crucial vlag verkoopt.

JMicron is een kleine Taiwanese fabrikant van chips, veel storage controllers en dus ook een NAND controller; de JMicron 612 (Intel/Samsung NAND) en 618 (Toshiba NAND) doen het nog vrij aardig. Maar JMicron blijft budget-achtig en een kleine speler. Micron is een vrij groot bedrijf en veel professioneler.

DAMAGE schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 00:49:
Ik heb op dit moment nog geen enkel probleem ondervonden met de Revodrive 3 X2.

De problemen die er waren in het verleden gingen vooral om brakke Windows-only drivers van Silicon Image. Aan de hand van AS SSD valt op te maken dat OCZ nu eigen drivers schrijft en dat is denk ik een goede zet om hun producten beter onder Windows platform te laten werken. Dat lost dus een hoop problemen op. Ook zou de Revodrive X3 op basis van SAS controller zijn ipv Silicon Image PCI-X SiI-3124 controller zoals bij de Revodrive 1 en X2.

Kijk bijvoorbeeld naar Asrock. Dat was vroeger toch echt een slecht merk. Gewoon echt een B merk. Tegenwoordig maken ze toch best wel prima bordjes, maar er zijn nog altijd mensen die zeggen dat het crap is.

offtopic:
Vroeger vond ik ASRock juist wel interessant; in de tijd dat iedereen voor bekende chipset controllers (VIA, nVidia, ATI) ging, gebruikte ASRock ook veel ALi/ULi en SiS, die het in die tijd prima deden en stukken goedkoper waren dan de concurrentie.

Maar dat voordeel is nu weg; alle moederborden presteren in feite hetzelfde en gaat meer om de keuze voor features, de indeling van het bord, de kwaliteit van de gebruikte componenten en verschillen in VRM / stroomvoorziening. Wat dat betreft doet ASRock het niet meer zo heel goed; en echt goedkoper dan hun concurrenten zijn ze niet echt meer. Tegenwoordig zie ik dus nog weinig reden om voor ASRock te kiezen.

Daarnaast, natuurlijk geheel subjectief, vind ik het kleurgebruik van ASrock echt foeilelijk. De bordindeling is ook rommelig. Verschillende kleuren voor de SATA poorten zie je vaak bij ASRock terwijl ze wel van dezelfde SATA controller afkomstig zijn. Nee het is mijn merk niet meer. Asus en vooral MSI zijn tegenwoordig favoriet, vooral MSI vanwege lager stroomverbruik dan de concurrentie. Asus maakt ook veel betaalbare en goede (Micro-ATX) bordjes en heeft tenminste nog degelijke BIOS support.

[murdock_nl_]

Weet niet of het hier al gemeld is maar is nieuwe firmware beschikbaar voor crucial m4 ssd's
http://forum.crucial.com/t5/Solid-State-Drives-SSD/Crucial-M4-Firmware-0009-Update-and-Feedback-Thread/td-p/61109

[DoeEensGek]

Sinds gister een Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96GR in mijn bezit voor de laptop.
Deze herkend alleen niet de harde schijf goed. 8mb groot geeft hij aan, net als bij een windows 7 installatie zegt hij 8mb groot.

Bios geupdate maar geen verandering. Laptop model fs xa 2528. bios versie 1.0s.
Iemand enig idee wat te doen? Of waar te zoeken?

[Swordlord]

Om even in te spelen op het hele verhaal rond Sandforce en benchmarks, gulden middenweg vinden, etc etc.

http://thessdreview.com/l...torage-and-ssd-benchmark/
http://www.xtremesystems....Anvil-s-Storage-Utilities

Iemand had deze links een paar pagina's geleden gepost, ik heb er wat benchmarks mee gerunned op mijn V+100, de opties zijn uitgebreid. Het doet een enkele run, dus neemt een gemiddelde, zoals AS SSD, voor mijn V+100 nadelig, omdat het een enorme bulk random I/O is waar die niet goed meer overweg kan.

Maar een helemaal mooie optie is de keuze van niveau van compressie. Waar dus de gulden middenweg is te vinden in het vergelijken van SSD's

0-fill, 8% (database), 25%, 46%(Applications), 67% en 100% incompressible.

Het lijkt me dan mooier om sandforce met andere drives te gaan vergelijken op het 46% punt, je zit op een realistischer beeld. Niet best case scenario of worst case scenario.

Zou dus wel eens dat beest van Damage of een Vertex 3 (MIOPS) willen zien tegen een Crucial M4 met deze benchmark.

[ Voor 47% gewijzigd door Swordlord op 27-08-2011 12:42 ]

[430xlkod]

Swordlord schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 12:12:
Het lijkt me dan mooier om sandforce met andere drives te gaan vergelijken op het 46% punt, je zit op een realistischer beeld. Niet best case scenario of worst case scenario.

Zo gezegd, zo gedaan (op 46%):


En 66%:

[ Voor 22% gewijzigd door 430xlkod op 27-08-2011 16:13 ]

[Anoniem: 303530]

46% is heel erg best case. Volgens OCZ zelf is het eerder 66%. Of verwar ik het nu ergens anders mee?

Ik zal zo ook wel even wat testjes doen. Met een aantal grote app's

[ Voor 49% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 27-08-2011 14:31 ]

[Habana]

Heren Uw input gevraagd,
ik ervaar iets geks met mijn Intel 160GBG2 op een AMD setup 790X met AMD AHCI 1.2.1.275, na 6263 uur doet hij nog steeds prima dat voorop, maar in minder dan twee maanden tijd is de write performance merkbaar ingekakt , nu dacht ik eerste instantie dat hij de geest zou geven, maar nu via de Bios even terug naar IDE mode en daarna de Intel SSD toolbox gebruikt voor handmatige trim, en alles is weer factory topspeed.
Heeft iemand hier dit ook wel eens ervaren, lijkt erop dat de trim functie niet meer werkt, cq is uitgevallen, Trim heeft naar mijn weten altijd gewerkt, kijkende naar de CristalDiskmark results die ik om de twee á drie maanden altijd even draai uit nieuwsgierigheid.

Of de trim heeft nooit gewerk, maar de performance was ieder geval prima..

iemand enig idee?

[Swordlord]

Anoniem: 303530 schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 14:30:
46% is heel erg best case. Volgens OCZ zelf is het eerder 66%. Of verwar ik het nu ergens anders mee?

Ik zal zo ook wel even wat testjes doen. Met een aantal grote app's

Ligt eraan vanuit welk punt je de procentjes bekijkt.

Zoals die benchmark telt, is 46% van de data niet comprimeerbaar.
Wat als OCZ zegt: 66% van de data is wel comprimeerbaar.

Dan heb je 54% VS 66% wel comprimeerbara data, dus minder rooskleurig voor een sandforce, dan OCZ zou claimen.

[ Voor 19% gewijzigd door Swordlord op 27-08-2011 16:14 ]

[430xlkod]

Heb de 66% test er ook even bij gedaan (2 posts terug) .

[Swordlord]

Dank U dank U...

Dit geeft een mooi beeld van verschil in compressie, het zakt inderdaad nog al in bij sequentieel, ver onder optimale specs.

Maar in de kleinere sizes heeft de performance niet zoveel te leiden, wat opzicht fijn is om te zien. Want daar draait het vaak ook om.


Voor de goede orde mijn bijdrage dan ook maar @ 67%

[ Voor 81% gewijzigd door Swordlord op 27-08-2011 16:37 ]

[Anoniem: 303530]

Swordlord schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 16:08:
[...]


Ligt eraan vanuit welk punt je de procentjes bekijkt.

Zoals die benchmark telt, is 46% van de data niet comprimeerbaar.
Wat als OCZ zegt: 66% van de data is wel comprimeerbaar.

Dan heb je 54% VS 66% wel comprimeerbara data, dus minder rooskleurig voor een sandforce, dan OCZ zou claimen.

Nee. OCZ had ergens een grafiekje, ik zoek het even op.



Dat is dus meer richting de 40%. Anyway, ik heb het even getest en:

Als in, na compressie blijft er 52% van de orginele file groote over. Valt mij erg mee, vooral gimp maakt blijkbaar niet gebruik van compressed textures. De boel is gezipt met de ingebouwde windows.. zip engine. Dat comprimeert afaik een stuk beter dan een chip van 2w dat kan.

Swordlord schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 16:17:
Maar in de kleinere sizes heeft de performance niet zoveel te leiden, wat opzicht fijn is om te zien. Want daar draait het vaak ook om.

Dat klopt, ik shop even snel een plaatje in elkaar:


De oranje lijn is het orgineel, de paarse lijn is wat je krijgt als je data erop afvuurt die 50% comprimeerbaar is. Let op, schaal is logaritmisch, en je mag er wat procenten vanaf trekken omdat de data die over de SATA bus heen gaat langer onderweg is.

[430xlkod]

Ik weet niet hoe een SSD precies werkt, maar aan jullie uitleg te zien doen de SandForce controllers dus eerst de data inpakken en dan vervolgens kopieren (door de kleinere size gaat dit sneller) en dan terug uitpakken? Of hoe moet ik al die compressie praat begrijpen?

[Anoniem: 303530]

Als Windows een bestand van 1MB wil schrijven stuurt hij dit naar de SSD, de SSD moet dit vervolgens naar een flash-page schrijven, dit is traag, daarom zitten er 8 of 10 flash pages per SSD.

De mensen bij sandforce hadden bedacht dat je compressie kon gebruiken om dat te versnellen, de controller pakt de data in, en schrijft deze vervolgens naar een flash page. Stel dat de controller erin slaagt om 50% van de data te comprimeren, hoeft hij maar de helft te schrijven, het resultaat is snelheidswinst. Bij het lezen herhaalt hij de procedure in omgekeerde volgorde.

Je kan het ook zelf doen, met NTSF compressie onder windows. Maar dat werkt niet ideaal: de boel is singlethreaded, en je hebt een beest van een CPU nodig om, vooral schrijven, realtime te laten verlopen. Met mijn laptop lukt dat niet tegen de normale snelheid ( ~100MB/s)

[430xlkod]

Oké, ongeveer dus zoals ik dacht. Hoe onderscheidt Marvel zich dan met hun controller? Of doet elke SDD hetzelfde?

[Swordlord]

Andere SSD's halen gewoon hun snelheden ongeacht de data.
Ze zullen vast wel iets ermee doen of niets... maar compressie is geen factor.

Van Sandforce is het bekend dat deze die compressie methode gebruikt voor snelheid te halen.

Edit:
Voorbeeld: Mijn kingston V+100 drive, ik zou screenshots kunnen maken van elk compressie niveau in de Anvil benchmark, maar resultaten zullen hetzelfde zijn.

[ Voor 92% gewijzigd door Swordlord op 27-08-2011 17:54 ]

[DAMAGE]

Hier mijn resultaten:

46%:



67%:

[Anoniem: 303530]

Ook even op mijn X25-m:


Hij heeft wat moeite zie ik. De 4K write zou 40MB/s moeten zijn en 4K QD4 80MB/s.

[430xlkod]

Doe dan ook even dezelfde compressie als ons (46% en 67%) ?

[Swordlord]

Anoniem: 303530 schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 18:15:
Ook even op mijn X25-m:

[afbeelding]
Hij heeft wat moeite zie ik. De 4K read zou 40MB/s moeten zijn en 4K QD4 80MB/s.

40 en 80 mb/s read.... yeah write

[Anoniem: 303530]

430xlkod schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 18:24:
Doe dan ook even dezelfde compressie als ons (46% en 67%) ?

De X25-m scoort bij elk compressieniveau hetzelfde.

Swordlord schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 18:44:
[...]


40 en 80 mb/s read.... yeah write

[Anoniem: 269504]

DAMAGE schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 18:02:
Hier mijn resultaten:

Die score is bijna dezelfde als 3 XM25 in r0 , met as ssd 1125 scheelt het ook weinig

[430xlkod]

Anoniem: 303530 schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 18:50:
[...]

De X25-m scoort bij elk compressieniveau hetzelfde.

Kan je dat toch even laten zien?

[_Arthur]

2x C300 128GB in Raid0 op een ICH10R sata-300 controller, 46 en 67% compressie;

[technorabilia]

Swordlord schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 20:55:
pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2B/96GR (upgrade bundle kit) 96GB Voor als je de inbouw slede erbij wilt.

Vandaag geinstalleerd en mijn Dell uit 2005 start (Windows 7) in 20 seconden op.

De bundle wordt overigens geleverd met USB enclosure en Acronis True Image waarmee je de disk kunt klonen.

Edit: BAD!?!?

[ Voor 7% gewijzigd door technorabilia op 27-08-2011 20:56 . Reden: Typo ]

[Anoniem: 15758]

103446 / 4 = 25861.5 en dat is een breuk en dus niet goed. Foute alignment dus.

Waarom heb je niet gewoon vers geïnstalleerd? Neem je ook minder rommel mee naar je nieuwe SSD.

[XanderDrake]

Wow, scary shizzle. Ik zou ook echt formateren.

[technorabilia]

Uh, omdat ik net vorige week alles netjes had gezet en omdat de kloon software erbij zat...

[Anoniem: 15758]

Dan nog; vers installeren is gewoon altijd beter. Sowieso omdat bij een verse installatie Windows 7 andere instellingen gebruikt, zoals Defrag uitschakelen, superfetch uitschakelen en wellicht nog meer. Bij een gekloonde config werkt die detectie niet meer, voor zover ik weet.

Ook vraag ik me af hoe je op je originele installatie een foute alignment hebt gekregen. Voor zover ik weet behouden recente versies van Acronis de alignment die je al had. Bij oudere hardeschijven is een foute alignment geen probleem; op bijna alle moderne storage (inclusief HDDs) is dat wel van belang.

In jouw geval zou ik een secure erase uitvoeren en een verse installatie; tenzij je dat echt niet wilt omdat het teveel werk zou zijn. Het is wel zonde om een nieuwe SSD met foute alignment te draaien; je SSD slijt er sneller door (hogere write amplification) en de performance ligt ook lager. Het is ook gewoon onnodig; een normale verse installatie van Windows 7 of Windows Vista SP1 en hoger geeft je een goede alignment. Je hebt dus iets gedaan wat voor een foute alignment heeft gezorgd.

[_H_G_]

Anoniem: 15758 schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 21:12:
Voor zover ik weet behouden recente versies van Acronis de alignment die je al had.

Hmm, ik dacht juist dat oude versies alignment behouden en dat juist vanaf versie 2011 dit actief herkend en gefixed wordt. Maar ik kan het goed mis hebben. Ben benieuwd welke versie ie heeft.

[technorabilia]

Ik lees nu op de forums soortgelijke problemen bij de Acronis software die bij SSD's wordt geleverd.

Formatteren en Windows opnieuw installeren is voldoende?

Edit1: partities verwijderd en geformateerd en opnieuw geinstalleerd en ik ben weer "aligned".

Edit2: nog eens een backup gemaakt met Acronis True Image en terug gezet en alignment blijft OK.

[ Voor 40% gewijzigd door technorabilia op 27-08-2011 22:37 . Reden: Aanvulling ]

[Megalodon_67]

Anoniem: 15758 schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 21:12:
In jouw geval zou ik een secure erase uitvoeren en een verse installatie;

Waarom secure erase, TRIM ruimt de eventuele rommel van een oude installatie toch gewoon op?

[Anoniem: 15758]

Nee, TRIM werkt niet met terugwerkende kracht. Pas als je een bestand verwijderd zal er voor die locatie een TRIM-request worden uitgevoerd.

Wel wordt er gezegd dat in Windows 7 een quick format een TRIM over de gehele LBA wordt uitgevoerd. Dat is technisch goed mogelijk en zou betekenen dat dit eenzelfde effect heeft als een Secure Erase. Ik kan het echter niet zelf controleren; persoonlijk zou ik een secure erase uitvoeren voor de zekerheid.

[Frank_P]

murdock_nl_ schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 09:14:
Weet niet of het hier al gemeld is maar is nieuwe firmware beschikbaar voor crucial m4 ssd's
http://forum.crucial.com/t5/Solid-State-Drives-SSD/Crucial-M4-Firmware-0009-Update-and-Feedback-Thread/td-p/61109

Danku voor het melden, wist dit nog niet. Ik heb deze geflashed en gebenched op mijn m4 128gb. Helaas geen screenshots gemaakt, heb alleen de tekst, maar geeft toch de prestatiewinst aan. Duidelijk is te zien de hogere leessnelheden, ongeveer 25%.

Crystaldiskmark 301b

---

Firmware 002:

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 410.884 MB/s
Sequential Write : 200.934 MB/s
Random Read 512KB : 377.787 MB/s
Random Write 512KB : 202.348 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 24.333 MB/s [ 5940.7 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 73.121 MB/s [ 17851.8 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 215.125 MB/s [ 52520.7 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 175.359 MB/s [ 42812.3 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 33.4% (39.8/119.1 GB)] (x5)
Date : 2011/08/27 21:02:29
OS : Windows 7 Home Premium Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

Firmware 009:

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 520.041 MB/s
Sequential Write : 203.607 MB/s
Random Read 512KB : 390.817 MB/s
Random Write 512KB : 204.448 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 25.436 MB/s [ 6210.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 75.228 MB/s [ 18366.3 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 270.198 MB/s [ 65966.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 177.983 MB/s [ 43452.9 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 33.4% (39.8/119.1 GB)] (x5)
Date : 2011/08/27 21:25:22
OS : Windows 7 Home Premium Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

AS SSD

---

Firmware 002:

AS SSD Benchmark 1.6.4237.30508
------------------------------
Name: M4-CT128M4SSD2 ATA Device
Firmware: 0002
Controller: msahci
Offset: 103424 K - OK
Size: 119,24 GB
Date: 27-8-2011 21:15:12
------------------------------
Sequential:
------------------------------
Read: 404,56 MB/s
Write: 196,63 MB/s
------------------------------
4K:
------------------------------
Read: 22,15 MB/s
Write: 63,19 MB/s
------------------------------
4K-64Threads:
------------------------------
Read: 190,15 MB/s
Write: 153,23 MB/s
------------------------------
Access Times:
------------------------------
Read: 0,096 ms
Write: 0,207 ms
------------------------------
Score:
------------------------------
Read: 253
Write: 236
Total: 616
------------------------------

Firmware 009:

AS SSD Benchmark 1.6.4237.30508
------------------------------
Name: M4-CT128M4SSD2 ATA Device
Firmware: 0009
Controller: msahci
Offset: 103424 K - OK
Size: 119,24 GB
Date: 27-8-2011 21:29:56
------------------------------
Sequential:
------------------------------
Read: 497,88 MB/s
Write: 201,69 MB/s
------------------------------
4K:
------------------------------
Read: 23,10 MB/s
Write: 67,51 MB/s
------------------------------
4K-64Threads:
------------------------------
Read: 269,21 MB/s
Write: 158,83 MB/s
------------------------------
Access Times:
------------------------------
Read: 0,081 ms
Write: 0,199 ms
------------------------------
Score:
------------------------------
Read: 342
Write: 247
Total: 756
------------------------------

[Jaguar645]

Mijn OCZ Vertex 1 heeft vanochtend zijn laatste adem gegeven denk ik Tijdens het opstarten hangt hij even in de Intel ICH9R bios en herkent uiteindelijk de schijf niet. Helaas ook niet als ik hem op een andere poort gooi. Iemand nog een idee hoe ik hem toch kortstondig tot leven zou kunnen krijgen? Vandeweek nog wat spullen op gezet die wel bewaard moeten blijven

Wat dan weer wel een voordeel heeft is dat het tijd is om een nieuwe SSD te zoeken Mijn pc is op dit moment uitgerust met 3x Intel X25-M 80GB en de OCZ Vertex 60GB (OS). Ik heb daardoor eigenlijk nog weinig inzicht over wat er de laatste tijd echt op de markt is. Wel moet ik zeggen dan gezien mijn eigen ervaring ik ernaar neig gewoon een Intel te kopen

Wat ik zo snel gelezen heb vanochtend is dat de 320 serie de opvolger is van de X25. De 510 is de nieuwe performance reeks wat ik zo begreep. Ik zag wel dat daar een Marvell controller in zat. Hoe zijn de ervaringen daarmee? Ik zat naar de 120GB varianten te kijken en de prijs verschilt een paar tientjes, Ondertussen ga ik nog ff verder neuzen maar als iemand zijn mening wil dropped wordt dat zeker op prijs gesteld!

[Anoniem: 303530]

Waarom gooi je het OS niet op je set X25-m's?

[Jaguar645]

Daar zat ik sowieso aan te denken Alleen dan door er 1 uit te halen en het OS daar op te gooien. Zal er toch nog een disk bij moeten want 160GB is niet voldoende meer voor al mijn games

[Trishul]

Hoe denken jullie over hibernaten i.c.m. een ssd? Ik hoor er af en toe horror verhalen over (vooral ocz...) maar hebben bijv. de crucial M4/intel 320/kingston ssd er ook last van? Sinds ik de M4 in m'n netbook heb, sluit ik m niet meer af, maar laat ik 'm hibernaten.

[Ruut88]

Trishul schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 12:58:
Hoe denken jullie over hibernaten i.c.m. een ssd? Ik hoor er af en toe horror verhalen over (vooral ocz...) maar hebben bijv. de crucial M4/intel 320/kingston ssd er ook last van? Sinds ik de M4 in m'n netbook heb, sluit ik m niet meer af, maar laat ik 'm hibernaten.

ik heb hibernaten eigenlijk nooit zo begrepen. gebruikt schijfruimte op je ssd en in slaapstand heb ik het idee dat mijn laptop ook nauwelijks stroom verbruikt( ook sneller wakker). Wat is volgens jullie dan het voordeel ervan?

[430xlkod]

Ruudvanelk schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 13:43:
[...]


ik heb hibernaten eigenlijk nooit zo begrepen. gebruikt schijfruimte op je ssd en in slaapstand heb ik het idee dat mijn laptop ook nauwelijks stroom verbruikt( ook sneller wakker). Wat is volgens jullie dan het voordeel ervan?

Met mijn 8530p kan ik tot 40 uur in slaapstand blijven. Als de batterij dan 'leeg' is gaat hij automatisch in hibernate. Hibernate gebruikt normaal geen stroom, slaapstand verbruikt amper een paar watt.
Hibernate heeft dus als voordeel dat je je PC kan afkoppelen van stroom en elders "sneller" opstarten. Naar eigen gevoel denk ik dat uit hibernate komen even lang duurt als booten... Maar dat is bij ieder anders vermoed ik.

[Jackxl]

Trishul schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 12:58:
Hoe denken jullie over hibernaten i.c.m. een ssd? Ik hoor er af en toe horror verhalen over (vooral ocz...) maar hebben bijv. de crucial M4/intel 320/kingston ssd er ook last van? Sinds ik de M4 in m'n netbook heb, sluit ik m niet meer af, maar laat ik 'm hibernaten.

Ik gebruik slaapstand en sluimerstand al sinds jaar en dag. en sinds een maand met een Kingston V+100.

In sluimersstand gaat echt veel sneller als met een hdd. uit de sluimerstand gaan scheelt volgensmij niet zo heel veel.

Ik heb met deze disk nog geen enkel nadeel of probleem ondervonden t.o.v. een gewone hdd ( afgezien van de prijs )


@Beta911
vanuit hibernate opstarten scheelt volgensmij ook niet echt veel met normaal booten nee.

volgensmij zit er alleen winst in als je windows lang duurt met het opstarten van alle op te starten programma's

Ik gebruik hibernation vooral omdat mijn laptop 10 keer per dag uit en aan gaat en ik dan gewoon me werk open kan laten staan.

[ Voor 26% gewijzigd door Jackxl op 28-08-2011 17:30 ]

[sjaak88]

Frank_P schreef op zaterdag 27 augustus 2011 @ 22:19:
[...]


Danku voor het melden, wist dit nog niet. Ik heb deze geflashed en gebenched op mijn m4 128gb. Helaas geen screenshots gemaakt, heb alleen de tekst, maar geeft toch de prestatiewinst aan. Duidelijk is te zien de hogere leessnelheden, ongeveer 25%.

Dat is een mooie verbetering voor een al zeer snelle ssd!
Toch maar even ook snel flashen ^^

[Ruut88]

Jackxl schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 17:25:
[...]

Ik gebruik hibernation vooral omdat mijn laptop 10 keer per dag uit en aan gaat en ik dan gewoon me werk open kan laten staan.

waarom gebruik je de slaapstand niet en zet je hibernation uit? scheelt toch veel ruimte op je ssd. Ik snap nog steeds het voordeel van hibernation niet echt.

[technorabilia]

430xlkod schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 14:40:
[...]


Met mijn 8530p...

Ik heb een HP 8530w(*) en zie wat verhalen over SSD's die niet werken in combinatie met deze notebook.

Welke SSD heb je erin zitten als ik vragen mag?

(*) vergelijkbaar dacht ik; SATA II en Mobile Intel® PM45 Express Chipset ICH9M-Enhanced chipset

[Anoniem: 111177]

Ruudvanelk schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 18:21:
[...]


waarom gebruik je de slaapstand niet en zet je hibernation uit? scheelt toch veel ruimte op je ssd. Ik snap nog steeds het voordeel van hibernation niet echt.

Bij hibernation is er geen(!) verbruik. Bij slaapstand blijft je batterij stilaan leeglopen.Is toch een duidelijk voordeel.

[Anoniem: 303530]

Je zegt het al, langzaam leeglopen. Als ik laptop een etmaal in slaapstad laat staan is er 10% van de capaciteit verdwenen. Big deal.

Ik zet hem altijd in slaapstand, behalve als de accu zo goed als leeg is, dan gaat hij uit.

[Hahn]

10% leegloop, terwijl je er niks mee doet, om een paar seconde sneller op te starten vind ik anders best zonde. En je batterij slijt er ook meer door.

[Anoniem: 303530]

Het is meer dan een paar seconden. Slaapstand is ~2 seconden, opstarten duurt met mijn trage bios meer dan 30s, zelfs hibernate.

[Hahn]

Dan heb je een prutsysteem/laptop Op m'n Acer-laptop ben ik binnen 10 sec weer in Windows na hibernate.

[Anoniem: 303530]

Klopt... van onderdelen van mij laptop is het trage bios zeker hetgeen waar ik me het meest aan erger. Ik kan verder niet echt minpunten opnoemen...

[Anoniem: 151407]

Anoniem: 303530 schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 19:01:
Het is meer dan een paar seconden. Slaapstand is ~2 seconden, opstarten duurt met mijn trage bios meer dan 30s, zelfs hibernate.

naja das dell eigen.
werk hier vanaf een alienware M17xR3 met een 2630qm/16gb ram en 256GB M4 ssd maar eerste stuk van op de knop drukken tot windows load is ook traag.. puur bios.
kan ook niet wachten tot alle mobo fabrikanten eens overstappen op UEFI.. scheelt bakken met tijd.
maar daarin tegen als hij eenmaal voorbij bios is gaat mijn E.T. als een malle..
die 0009 firmware heeft ook daar in bijgedragen dat de ssd nog beter werkt.

[430xlkod]

kraades schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 18:39:
[...]


Ik heb een HP 8530w(*) en zie wat verhalen over SSD's die niet werken in combinatie met deze notebook.

Welke SSD heb je erin zitten als ik vragen mag?

(*) vergelijkbaar dacht ik; SATA II en Mobile Intel® PM45 Express Chipset ICH9M-Enhanced chipset

Is inderdaad ongeveer dezelfde laptop enkel ander CPU dacht ik. Maar om je vraag te beantwoorden, heb geen SSD in mijn laptop. Enkel in mijn mITX systeem .
Volgens specificaties zou ook geen grotere HDD dan 320GB in de laptop gaan. Heb er een 500GB in gedaan een paar maanden geleden en hij werkt nog altijd vrolijk. Denk vooral met SSD dat het afhangt welke controller er gebruikt word en/of NAND fabrikant van de memory chips zelf. Noteer anders dat allemaal eens van alles wat je vindt. Je ziet dan vanzelf wel een verband .

[Anoniem: 111177]

Anoniem: 303530 schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 18:59:
Je zegt het al, langzaam leeglopen. Als ik laptop een etmaal in slaapstad laat staan is er 10% van de capaciteit verdwenen. Big deal.

Ik zet hem altijd in slaapstand, behalve als de accu zo goed als leeg is, dan gaat hij uit.

Ik denk in de eerste plaats dat hoeveel er bij slaapstand verdwijnt ook sterk afhangt van laptop tot laptop. Bij mijn ultraportable is dit alleszins meer dan 10% op zo'n tijdsspanne.
Daarnaast verschilt het inderdaad ook van laptop tot laptop hoe lang het duurt om uit hibernate te komen.
En ten slotte hangt de keuze om wat te gebruiken ook nog eens af van je gebruik. Bij mij is het bijvoorbeeld zo dat wanneer ik mijn laptop af zet, dat ik niet weet wanneer ik deze terug zal gaan gebruiken. Dat kan een half uur later zijn of 5 dagen later. Meestal zal ik immers op mijn vaste pc werken.

Dus beslis er gewoon zelf over.

En ten slotte is dit niet de plaats om een dergelijke discussie verder te voeren.

En Trishul, zoals je zelf aangeeft en merkt, een ssd in combinatie met hibernate is over het algemeen geen probleem. Blijf dus gerust verder hibernate gebruiken indien dat jouw voorkeur is.

[technorabilia]

430xlkod schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 20:28:
[...]


Is inderdaad ongeveer dezelfde laptop enkel ander CPU dacht ik. Maar om je vraag te beantwoorden, heb geen SSD in mijn laptop. Enkel in mijn mITX systeem .
Volgens specificaties zou ook geen grotere HDD dan 320GB in de laptop gaan. Heb er een 500GB in gedaan een paar maanden geleden en hij werkt nog altijd vrolijk. Denk vooral met SSD dat het afhangt welke controller er gebruikt word en/of NAND fabrikant van de memory chips zelf. Noteer anders dat allemaal eens van alles wat je vindt. Je ziet dan vanzelf wel een verband .

Ah!
Dan moet ik eens verder kijken.
Een wat kleinere SSD is niet echt een probleem.
De laptop is voor het werk met Windows 7/Office 2010 en daarnaast Visual Studio 2010/SQL Server 2008 en wat kleinere progs.
Een SSD kan ik wel gebruiken in ieder geval...

[ Voor 0% gewijzigd door technorabilia op 28-08-2011 21:11 . Reden: Semantiek ]

[Jackxl]

Ruudvanelk schreef op zondag 28 augustus 2011 @ 18:21:
[...]


waarom gebruik je de slaapstand niet en zet je hibernation uit? scheelt toch veel ruimte op je ssd. Ik snap nog steeds het voordeel van hibernation niet echt.

Ik heb nooit geen accu in mijn laptop als ik hem in/om het huis of op het werk gebruik.
dit voor als ik een keer in het vliegtuig zit ik gewoon nog kan genieten van een capaciteit van 4 uur.

[Slowghost]

Ik heb deze vraag ook gesteld in de topic over AMD en SSD, maar misschien kan ik m beter hier stellen.

Mijn Crucial M4 blijft altijd hangen nadat de computer in slaapstand is geweest. Ondertussen heb ik de meeste opties wel geprobeerd. De firmware is al geupdate naar 0009 en de meeste fixes hebben te maken met Intel drivers. Weet iemand wat ik hier nog tegen kan doen? Mijn mobo is een ga-ma790xt-ud4p met een Phenom II x4 965 erop. Er zit nog een normale HDD in van Western Digital type WDC WD10EARS-00Y5B1 ATA. Mijn HDDs werken op AHCI-stand.

[Zanac-ex]

Nadeel van Hibernate is dat de data in het geheugen naar de SSD geschreven worden.
Nu geloof ik dat dat de levensduur van de laatste generatie er niet echt onder lijd.
Sleep mode heeft dit nadeel niet en het stroom verbruik is miniem.
Het tijds verschil tussen het ontwaken uit hibenate of een koude start is (hier) miniem dus ik zie geen groot voordeel. Het verlies aan schijfruimte is het mij niet waard.

Hibernation op de eerste generatie SSD's is trouwens zwaar af te raden, mijn OCZ Apex (jMicron 602 in raid) begint te stutteren na een paar maal Hibernate en het enige dat dit tijdelijk oplost is een "Tony Trim".
(Iets wat aardig wat schrijf cycles kost, vaak moeten doen en het onding werkt nog steeds )

[Jerdek]

slaapstand gewoon uitschakelen, heb je niet nodig met een ssd(zie zanac)

[_JGC_]

Anoniem: 303530 schreef op vrijdag 12 augustus 2011 @ 12:39:
Ja. Maar volgens mij kan je beter pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB nemen omdat die net zo snel is in de praktijk tenzij je aan de gang gaat met grote bestanden. Crucial heeft ook een goede reputatie, alleen wat issues met fastboot in laptops die nog niet zijn opgelost.

Inmiddels wel opgelost... er is een nieuwe firmware uit voor de m4:

Release Date: 08/25/2011

Change Log:
Changes made in version 0002 (m4 can be updated to revision 0009 directly from either revision 0001 or 0002)
Improved throughput performance.
Increase in PCMark Vantage benchmark score, resulting in improved user experience in most operating systems.
Improved write latency for better performance under heavy write workloads.
Faster boot up times.
Improved compatibility with latest chipsets.
Compensation for SATA speed negotiation issues between some SATA-II chipsets and the SATA-III device.
Improvement for intermittent failures in cold boot up related to some specific host systems.

[DAMAGE]

Ik heb naast mijn SSD nog 2 SATA schijven aangesloten als opslag. Nu schakelt Windows deze netjes uit als ze niet gebruikt worden, maar ik merk dat bij sommige applicaties en bij Windows trouwens ook, dat windows nog wel eens wil wachten tot hij iets naar deze schijven heeft weg geschreven? Dit vertraagd de boel weer.

Zelfs heel stom bij het afsluiten van Windows, als de schijven al uit zijn, schakelt windows deze eerst weer in, dan hoor je ze vervolgens heel even ratelen, en pas dan zet windows de computer uit. Echt heel naar

Meer mensen last van?

[Marando]

DAMAGE schreef op maandag 29 augustus 2011 @ 10:42:
Ik heb naast mijn SSD nog 2 SATA schijven aangesloten als opslag. Nu schakelt Windows deze netjes uit als ze niet gebruikt worden, maar ik merk dat bij sommige applicaties en bij Windows trouwens ook, dat windows nog wel eens wil wachten tot hij iets naar deze schijven heeft weg geschreven? Dit vertraagd de boel weer.

Zelfs heel stom bij het afsluiten van Windows, als de schijven al uit zijn, schakelt windows deze eerst weer in, dan hoor je ze vervolgens heel even ratelen, en pas dan zet windows de computer uit. Echt heel naar

Meer mensen last van?

Heb daar ook last van, maar heb me er toch mij bij neergelegd. M'n computer wordt zo enorm stil als mijn 7200rpm harddisks stoppen met spinnen.. die 10 seconden die het afsluiten langer duurt vind ik niet zo erg, ik loop toch weg als ik Windows de opdracht geef om af te sluiten.

Het is wel jammer, want voor de levensduur van de hardeschijven is het niet zo goed. Maarja... so be it.

[ Voor 5% gewijzigd door Marando op 29-08-2011 11:16 ]

[Help!!!!]

Jerdek schreef op maandag 29 augustus 2011 @ 00:21:
slaapstand gewoon uitschakelen, heb je niet nodig met een ssd(zie zanac)

Je bedoelt dus hibernate uitschakelen.

Sleep = S3 = Suspend to Ram
Hibernate = S4 = Suspend to Disk

[Anoniem: 303530]

En we hebben weer een nieuw deel: Het grote SSD topic ~ Deel 9