Het grote SSD topic ~ Deel 8

[r0_]

Ik heb de kwestie omtrent veel schrijfbewerkingen van Hardware Info vernomen. Daar zeggen ze dit:

Toch is het oppassen geblazen: in theorie zou iedere SSD geschikt zijn om als caching te gebruiken, maar in de praktijk zal het gebruiksmodel van caching veel meer lees- en schrijfopdrachten opleveren dan het gebruiksmodel van een SSD voor standaard opslag gebruiken. Zeker een groot aantal schrijfopdrachten is in de basis gevaarlijk voor een SSD

bron

[_H_G_]

Dat lijkt er vanuit te gaan dat alle writes gecached wordt. En hun benchmark test laat enkel het lezen zien: jammer.

[Compi_56]

Nieuwe consumenten versie samsung ssd

http://nl.hardware.info/n...-6-gbits-voor-consumenten

[Th1x4nG]

Aangezien de Kingston V+100 96 GB een prijsdaling heeft gekregen bij Salland, heb ik er maar eens een opgepikt. Heb al lang nood aan een SSD, maar heb geen SATA600 en wil graag die Sandforce rommel mijden. Denk er een goeie zaak aan te doen, voor 98 euro.

[r0_]

_H_G_ schreef op maandag 22 augustus 2011 @ 21:27:
Dat lijkt er vanuit te gaan dat alle writes gecached wordt. En hun benchmark test laat enkel het lezen zien: jammer.

Hier een veel uitgebreidere test: link

Geeft wel aan dat SRT interessant is, er wordt echter niet gesproken over in hoeverre SRT nadelig is voor "normale" SSD's. In principe is de meest interessante optie om een grotere SSD te nemen en vervolgens die bootdisk te maken en een deel voor SRT te gebruiken. Alleen hoe kom ik er nou achter of dat "schadelijk" kan zijn voor de grotere, niet speciaal voor SRT gemaakte, SSD schijf?!

[Verwijderd]

430xlkod schreef op maandag 22 augustus 2011 @ 16:29:
Vind dit wel tegenvallen:
[afbeelding]
Zou de lijn niet geheel overal zoals het laatste stuk moeten zijn?

Uhm, nee. Hij moet over de hele line zoals in het begin zijn. Overal waar de lijn rond de 400MB/s zit heeft de SSD nog niets opgeslagen, je kan er dus ook niet van lezen.

[_H_G_]

r0_ schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 00:00:
Hier een veel uitgebreidere test: link

Geeft wel aan dat SRT interessant is, er wordt echter niet gesproken over in hoeverre SRT nadelig is voor "normale" SSD's. In principe is de meest interessante optie om een grotere SSD te nemen en vervolgens die bootdisk te maken en een deel voor SRT te gebruiken. Alleen hoe kom ik er nou achter of dat "schadelijk" kan zijn voor de grotere, niet speciaal voor SRT gemaakte, SSD schijf?!

Da's inderdaad de vraag (de link is hetzelfde die ik eerder gaf).

[Willie Billie]

Mijn m4 crucial 128gb zit er ook in
De oude results met de harddisk:

Met de M4:

En AS SSD:


Ik ben er super tevreden mee, de pc is echt super responsive geworden en het opstarten duurt nog maar 30 sec ipv 5 min
Ik denk dat ik voor de laptop ook maar een ssd ga halen

[Raven]

5 min?
Combo van trage BIOS POST, trage SATA controller BIOS (GA-X38-DQ6 in AHCI mode anyone?) en gefragmenteerde Windows?

[DAMAGE]

Ik heb vandaag een OCZ Revodrive 3 X2 240GB aangeschaft. Komt in mijn nieuwe systeem en krijg hem morgen binnen, wellicht dat ik hem morgen eerst op mijn huidige systeem test, kijken wat voorsnelheden ik dan haal, en dan later test in mijn nieuwe systeem hoe de snelheid is Wel een goed idee denk ik, kan ik de results hier posten.

[YaYo86]

Ben benieuwd!

[r_v_94]

Ik heb eerst in mijn pc 2 x ocz vertex 2 60 GB gehad, maar die pc is verkocht.
Nu miste ik dus de snelheid en dacht ik ik wil een SSD in mijn macbook pro 2011 i5 2,3 GHz.
120 GB heb ik genoeg aan. De 240 GB vind ik ook iets te duur.

Welke 120 GB of meer ssd is nu de beste keuzen. Mijn laptop heeft sata 6.

[fsfikke]

Ik heb al een paar maanden een Vertex 3 in dezelfde MBP en dat gaat geweldig snel

[r_v_94]

@ fsfikke Ik zag dat er 2 soorten och vertex 3 120 GB zijn. Namelijk de OCZ Vertex 3 Max IOPS 120GB
en de OCZ Vertex 3 120GB de OCZ Vertex 3 Max IOPS 120GB is iets duurder maar als die beter is heb ik dat er wel voor over.

Of zijn er nog andere betere of gelijkwaardige alternatieven?

[Willie Billie]

De crucial M4 128GB
Heb je 8GB meer, praktisch evensnel en volgens vele betrouwbaarder, en nog goedkoper ook nog

[Verwijderd]

Als je voor snel en betrouwbaar gaat, de Crucial M4
Alles met een sandforce controller zou ik vermijden (vertexen dus)
maar dat had je natuurlijk al in dit topic meegekregen, toch ?

[Verwijderd]

pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB is verreweg de beste keuze op dit moment. Alle SSD's met een sandforce controller zijn simpelweg niet betrouwbaar, en de vertex 3 en M4 zijn ongeveer even snel.

De vertex 3 MIO is sneller ja, maar dat is de meerprijs niet waard vind ik.

[fsfikke]

Ook al praat iedereen elkaar maar een beetje na wbt de onbetrouwbaarheid van bepaalde drives.
Dat de Vertex 2 problemen had weet iedereen wel, maar ik heb hier echt nog geen grote problemen langs zien komen (if any) die betrekking hebben op de Vertex 3.

[r_v_94]

Ik denk zelf ook of je 400 mb/s of 600 mb/s dat je dat in gebruik niet merkt alleen als ik zou kopiëren over tunderbolt, maar dat gaat nog zoveel jaar duren voordat ik dat zou doen.

Ik had inderdaad al gelezen dat sandforce niet echt betrouwbaar zijn.

Over de ocz vertex 2 heb ik zelf nooit problemen gehad. Dus hoeveel kans is er De laptop moet natuurlijk wel betrouwbaar zijn heb hem elke schooldag nodig.

[Verwijderd]

Ik heb deze maand al 3 topics, en een losse post in dit topic, voorbij zien komen met problemen met een vertex 3. Slechts eentje met een M4.

[Swordlord]

DAMAGE schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 21:02:
Ik heb vandaag een OCZ Revodrive 3 X2 240GB aangeschaft. Komt in mijn nieuwe systeem en krijg hem morgen binnen, wellicht dat ik hem morgen eerst op mijn huidige systeem test, kijken wat voorsnelheden ik dan haal, en dan later test in mijn nieuwe systeem hoe de snelheid is Wel een goed idee denk ik, kan ik de results hier posten.

Niet lullig bedoel, maar Ik weet niet, die hele Revodrive heeft mij tot nu toe nog nooit kunnen imponeren.
Want het hele probleem met SSD's in raid 0 zetten, is dat hun sterkste punt niet versterkt wordt, dat is kleine random I/O...
Ik gok dat 4k performance ook maar gewoon rond de 20-30 MB/s zal liggen. Dat vind ik niet indrukwekkend voor zo'n duur ding.

4k met hogere que depths zal wel flink omhoog gaan schieten, maar dat komt door de achterlijk hoge quedepths van benchmarks.

[YaYo86]

fsfikke schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 13:45:
Ook al praat iedereen elkaar maar een beetje na wbt de onbetrouwbaarheid van bepaalde drives.
Dat de Vertex 2 problemen had weet iedereen wel, maar ik heb hier echt nog geen grote problemen langs zien komen (if any) die betrekking hebben op de Vertex 3.

Heb hier ook nog geen grote problemen gehad mijn V3 MIO.

[r_v_94]

Ik las in deze review productreview: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB review door Philflow
dat hij niet goed werkte in een macbook heb daarna wat video's er over op youtube gekeken en zag daar geen problemen, maar weet iemand hier meer over?

[Swordlord]

Het SSD in je Apple topic

Daar zitten de apple ssd boys, ik denk dat je daar sneller info kan krijgen.

[r_v_94]

Bedankt ik kijk en vraag daar even.

[Phuncz]

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 13:50:
Ik heb deze maand al 3 topics, en een losse post in dit topic, voorbij zien komen met problemen met een vertex 3. Slechts eentje met een M4. OCZ en bv. Intel zijn grotere namen dan Crucial en bv. Corsair in de SSD markt.

Ik denk dat er ook wel véél meer Vertex 3 drives zijn verkocht, zeker buiten de tweakers community, in tegenstelling tot de M4 reeks.

Niet dat ik wil zeggen dat OCZ goed spul verkoopt maar het is geen geldig argument zonder verkoopscijfers en RMA cijfers van beide fabrikanten en modellen.

[ Voor 6% gewijzigd door Phuncz op 24-08-2011 17:45 ]

[Verwijderd]

Er zijn meer marvel drives verkocht dan SF-2xxx drives volgens mijn onderzoek:
.: SSD betrouwbaarheidsonderzoek - De resultaten.

[Phuncz]

Daarom zei ik ook:

buiten de tweakers community

Zowiezo is het geen globale verkoop, maar enkel eentje van de tweakers uit Benelux. Er zijn zat mensen die een Vertex 3 kopen omdat iemand hen zei dat OCZ goed was (omdat ze populair zijn) en nooit op Tweakers komt, terwijl ik me moeilijk kan inbeelden dat de gemiddelde consument kiest voor een Crucial SSD, een naam die niet bekend in de oren klinkt.

Het kan zijn dat je 100% gelijk hebt, maar mijn vermoeden is anders. Dit is geen persoonlijke aanval ofzo, maar gewoon mijn mening natuurlijk

Zo heb je het ook met Asus moederborden gehad. Dat was ineens ook het meest onbetrouwbare moederbord merk omdat er zoveel problemen te lezen waren op forums, echter verkochten ze er ook belachelijk veel.

En het omgekeerde is ook waar, een voorbeeld: van mijn werkplek weet ik dat de failure rate van de iPad (1 en 2) onder de 0,2% ligt, maar je hoort niemand klagen over de Samsung Galaxy Tab 10.1v waar de lijm loskomt van het scherm (waardoor hij letterlijk uit elkaar valt) bij de meeste exemplaren.

[ Voor 3% gewijzigd door Phuncz op 24-08-2011 18:41 ]

[Trishul]

Ik heb net een Crucial M4 64GB in m'n HP DM1-3200sd netbook geplaatst, en ben erg te spreken over de snelheid. Booten gaat ineens supersnel, minder lawaai (zat eerst een seagate 7200rpm in) en de laptop is koeler. Installeren ging ook ubersnel vanaf usb stick (ik geloof iets van 20 min??). Bij het booten is het wel geinig om te zien hoe snel win7 start: je ziet, voordat het windows logo ook maar is uitgedoofd, al het volgende scherm.

Maar nu vraag ik me af hoe ik kan checken of trim wel werkt? Want in de bios kon ik nergens een ahci trigger vinden (is best wel dichtgetimmerd door hp ) Weet iemand hoe ik dit kan checken? OS is Windows 7 Home Premium X64.

[Verwijderd]

Phuncz schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 18:40:
Daarom zei ik ook:
[...]

Zowiezo is het geen globale verkoop, maar enkel eentje van de tweakers uit Benelux. Er zijn zat mensen die een Vertex 3 kopen omdat iemand hen zei dat OCZ goed was (omdat ze populair zijn) en nooit op Tweakers komt, terwijl ik me moeilijk kan inbeelden dat de gemiddelde consument kiest voor een Crucial SSD, een naam die niet bekend in de oren klinkt.

Het kan zijn dat je 100% gelijk hebt, maar mijn vermoeden is anders. Dit is geen persoonlijke aanval ofzo, maar gewoon mijn mening natuurlijk

Zo heb je het ook met Asus moederborden gehad. Dat was ineens ook het meest onbetrouwbare moederbord merk omdat er zoveel problemen te lezen waren op forums, echter verkochten ze er ook belachelijk veel.

En het omgekeerde is ook waar, een voorbeeld: van mijn werkplek weet ik dat de failure rate van de iPad (1 en 2) onder de 0,2% ligt, maar je hoort niemand klagen over de Samsung Galaxy Tab 10.1v waar de lijm loskomt van het scherm (waardoor hij letterlijk uit elkaar valt) bij de meeste exemplaren.

Het was ook niet als een heel serieuze reactie bedoeld. Ik denk dat globaal genomen intel het meeste drives verkoopt (mede vanwege het aandeel in de enterprise omgeving, en naamsbekendheid), gevolgd door OCZ met hun leugen-specs.

Crucial is niet zo'n bekend merk voor zover ik weet. Het verkoopt erg goed onder tweakers, maar ja, dat doet <insert hier nerd-merk> ook. Misschien heeft iemand betrouwbaardere cijfers, bijvoorbeeld van een retailer?

[Phuncz]

Trishul schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 22:51:
Maar nu vraag ik me af hoe ik kan checken of trim wel werkt?

Voorlopig gaat dit niet omdat het TRIM commando naar de firmware van de SSD wordt gestuurd en zover ik weet is er geen manier om te zien of diezelfde firmware er ook iets mee doet. Het enige dat je kan nagaan is of je systeem de nodige features heeft om TRIM te ondersteunen.

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 22:56:
[...]
Crucial is niet zo'n bekend merk voor zover ik weet. Het verkoopt erg goed onder tweakers, maar ja, dat doet <insert hier nerd-merk> ook.

Ja dat klopt zeker. Zo ben ik ook niet van plan deze of volgende generatie OCZ SSD's te kopen voordat ik harde bewijzen zie dat hun betrouwbaarheid terug op peil is. Dan ga ik wel voor een Crucial of Intel.

[ Voor 34% gewijzigd door Phuncz op 24-08-2011 23:49 ]

[Gropah]

Phuncz schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 23:47:
[...]

Voorlopig gaat dit niet omdat het TRIM commando naar de firmware van de SSD wordt gestuurd en zover ik weet is er geen manier om te zien of diezelfde firmware er ook iets mee doet. Het enige dat je kan nagaan is of je systeem de nodige features heeft om TRIM te ondersteunen.

*ahum*

[Bas_S]

Iemand ook dit soort problemen met een OCZ Vertex 2?

Systeem geeft; DISK BOOT FAILURE, INSTERT SYSTEM DISK AND PRESS ENTER
Druk je een keer op ctrl+alt+del, komt de melding terug, druk je daarna nog een keer op ctrl+alt+del boot het systeem gewoon....?!
Als je na die 1ste keer op F12 drukt word 'ie ook niet gezien in het bootmenu.
Bij een "normale" reboot word de SSD wel herkend.

Het gaat om een vertex 2 met met firmware 1.33, op een Gigabyte P35-DQ6, draai al bios F10B.
Bios staat op raid, Aan de ICH9R controller hangen nog 3x Samsung HD103SJ's en een liteon optical.

Iemand tips? Ik denk een gevalletje RMA....

[Verwijderd]

Bekend probleem, RMA...

Gropah schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 23:50:
[...]


*ahum*

Die tips die je daar ziet zijn dus niet fail-safe. Al sluit je een HDD aan zeggen de meeste methoden dat trim werkt...

[Jerdek]

welke versie vertex2? je hebt nl de 34nm en de 25 nm

edit:
de vertex2 34nm geeft bij 120GB +/-112Gb als schijfgrootte in win7

[ Voor 42% gewijzigd door Jerdek op 25-08-2011 00:45 ]

[DAMAGE]

@Swordlord we zullen zien wat het beestje gaat doen. Heb hem vandaag nog niet binnen gehad, morgen hoop ik... iig is het wel RAID-0 met TRIM support dus dat is al wel een hele verbetering tov de andere RAID-0 configs.

[Trishul]

Dit lijken me wel aardige scores voor in een AMD Fusion netbook, toch? Ik zie msahci op ok staan, kan ik dan er vanuit gaan dat trim gewoon werkt?

[RvL]

Zojuist maar eens een review van de V+ 100 geschreven.

productreview: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2B/96GR (upgrade bundle kit) 96GB review door RvL

[Phuncz]

Gropah schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 23:50:
[...]
*ahum*

Phuncz schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 23:47:
Voorlopig gaat dit niet omdat het TRIM commando naar de firmware van de SSD wordt gestuurd en zover ik weet is er geen manier om te zien of diezelfde firmware er ook iets mee doet. Het enige dat je kan nagaan is of je systeem de nodige features heeft om TRIM te ondersteunen.

Die "fsutil behavior query DisableDeleteNotify" zegt niet of de TRIM commando's effectief worden verwerkt door je SSD. Het betekent gewoon of het doorgeven van TRIM commando's van het OS naar de SATA controller wel of niet uitgeschakeld is.

[430xlkod]

Damn, heb ik dus zo een Agility 3 120GB gekocht bij Azerty voor 166 euro, zie ik nu net door de reacties hier dat je beter Sandforce controllers kan mijden en voor de Marvel gaan. De pijn maakt het erger nu dat ik zie dat de M4 van Crucial even duur was en (ok, niet wow maar toch) 8GB groter is.
Hoop dat deze snel de geest geeft en de Crucial in de plaats vraag .

[Verwijderd]

Phuncz schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 20:58:
[...]


[...]

Die "fsutil behavior query DisableDeleteNotify" zegt niet of de TRIM commando's effectief worden verwerkt door je SSD. Het betekent gewoon of het doorgeven van TRIM commando's van het OS naar de SATA controller wel of niet uitgeschakeld is.

Van het OS naar de driver, zelfs. De driver moet het ondersteunen, de SATA controller moet het ondersteunen, en de SSD zelf moet het ondersteunen. En dan vergeet ik vast nog iets. Het is simpelweg niet mogelijk om zeker te weten dat het werkt.

[DAMAGE]

De OCZ Revodrive 3 X2 240GB Op mijn ouwe bak:



Ding is echt wel aardig rap Heb nog geen tweaks of iets gedaan gewoon stock bios (moest m flashen) etc. Ben benieuwd wat hij op mijn nieuwe machine doet straks. Hij haalt de 1.6gb/s zeker! (Met ATTO getest, op mijn huidige pc).

[ Voor 82% gewijzigd door DAMAGE op 26-08-2011 04:30 ]

[Danfoss]

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 22:56:
[...]

Het was ook niet als een heel serieuze reactie bedoeld. Ik denk dat globaal genomen intel het meeste drives verkoopt (mede vanwege het aandeel in de enterprise omgeving, en naamsbekendheid), gevolgd door OCZ met hun leugen-specs.

Nofi, maar juist als iemand met een rode naam op een tech forum zou het je wel sieren als je minder bot je persoonlijke afkeur laat gelden t.o.v. van een specifiek merk. Wordt je soms betaald door intel?

Onderbouw eens welke leugens er zitten in de specs van ocz?

[Verwijderd]

Danfoss schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 05:55:
[...]


Nofi, maar juist als iemand met een rode naam op een tech forum zou het je wel sieren als je minder bot je persoonlijke afkeur laat gelden t.o.v. van een specifiek merk. Wordt je soms betaald door intel?

Onderbouw eens welke leugens er zitten in de specs van ocz?

Danfoss,

Het is een algemeen bekend gegeven onder goed geïnformeerde tweakers dat OCZ en andere verkopers van Sandforce SSDs hun specificaties opgeven bij gebruik van 100% zero write. Door de compressie en deduplicatietechniek in de Sandforce controller geeft het schrijven van nulletjes een enorm kunstmatig voordeel en dus veel hogere snelheden dan wanneer realistische data gebruikt wordt. Het meest extreme voorbeeld daarbij is de oude Vertex 2 60GB met 64Gbit 25nm NAND; volgens de specs kan deze 250MB/s sequential write doen, maar wanneer er random data gebruikt wordt zoals AS SSD of CrystalDiskMark met standaard settings zul je slechts 35MB/s sequential write kunnen meten. Met een programma wat zero-writes doet zoals ATTO of CrystalDiskMark met 0-fill optie ingeschakeld dan krijg je wel de 250MB/s te zien. Het verschil zit hem erin dat door de compressie en dedupengine de SSD in feite niet met 250MB/s schrijft naar NAND. De datarate naar de controller kan dan 250MB/s zijn; de datarate naar NAND hoeft maar 1MB/s te zijn of nog lager in geval van zero-write. Met hetzelfde truucje kun je met inschakelen van NTFS compressie je SSD 2GB/s+ laten schrijven; veel hoger dan überhaupt door de SATA kabel kan.

Door in de specificaties altijd uit te gaan van de maximale voordeel van de compressie-engine en nergens te vermelden in de specs wat de werkelijke fysieke datarate is, kun je wel degelijk spreken van misleidende specificaties. Je kunt zelfs een stap verder gaan en kwade opzet vermoeden, doordat in feite Sandforce / OCZ nu SSDs met 35-70MB/s write kunnen verkopen als 250MB/s, en een Agility 3 60GB verkopen als zijnde 500MB/s sequential write terwijl die snelheden in de praktijk bij lange na niet gehaald worden. Mijns inziens komt komt dat erg dicht in de buurt van oplichting.

De misleidende specificaties van Sandforce zijn al heel vaak ter sprake gekomen; helaas zijn er nog genoeg consumenten waaronder ook jij kennelijk die nog niet goed op de hoogte zijn hiervan. Dit terwijl andere SSD controller zoals Intel, Marvell en Indilinx wel eerlijke échte performance vermelden; Sandforce is de enige met een compressie-engine.

Oh en die opmerking over betaald worden door Intel slaat natuurlijk nergens op; nog afgezien van de tenenkrommende spelfout komt zo'n opmerking al heel snel over als een troll-reactie. Wellicht is het beter je eerst goed te laten informeren alvorens een oordeel uit te spreken; ik mag aannemen dat tweakers.net crew zich niet snel laten omkopen. Overigens is het OCZ die dat in het verleden wel geprobeerd heeft; van Intel heb ik zulke berichten nog niet gehoord.

[Geurt-kun]

@ Danfoss,
Zoek eens in dit draadje op "ocz en specs", dan zie je genoeg negatieve commentaren van verschillende gebruikers. Dat is alleen maar deel 8. Daar lees je de realiteit, dat hoeft niet meer onderbouwd te worden met officiële rapporten.

[Lightah]

Bas_S schreef op woensdag 24 augustus 2011 @ 23:51:
...
Systeem geeft; DISK BOOT FAILURE, INSTERT SYSTEM DISK AND PRESS ENTER
Druk je een keer op ctrl+alt+del, komt de melding terug, druk je daarna nog een keer op ctrl+alt+del boot het systeem gewoon....?!
Als je na die 1ste keer op F12 drukt word 'ie ook niet gezien in het bootmenu.
Bij een "normale" reboot word de SSD wel herkend.
...

Ik had vorige week exact hetzelfde probleem. Maak de kast eens open en check de disk even. Er zitten ledjes op, bij mij kwam hij alleen nog maar met een power cycle voor hooguit 30 sec uit de error status. Conclusie was inderdaad RMA.

[Verwijderd]

DAMAGE schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 02:18:
@Swordlord we zullen zien wat het beestje gaat doen. Heb hem vandaag nog niet binnen gehad, morgen hoop ik... iig is het wel RAID-0 met TRIM support dus dat is al wel een hele verbetering tov de andere RAID-0 configs.

Een goede bron heb ik niet echt; maar volgens mij heb je géén TRIM support bij de Revodrive X3 onder Windows 7. De hardware is wel TRIM compatible, maar omdat OCZ StorPort SCSI drivers gebruikt ziet Windows het als een SCSI disk, en daar gaan geen TRIM commando's overheen. Je hebt een ATA driver nodig om überhaupt TRIM commando's door te kunnen geven.

Daarnaast werkt TRIM-over-RAID0 prima met de Revodrive classic en X2; omdat deze PCI-X Silicon Image AHCI controller gebruikte welke gewoon ATA is. Aangezien dit een FakeRAID controller is betekent dat onder Windows er een SCSI-RAID driver gebruikt wordt en dan mis je dus TRIM; maar onder Linux zoals Ubuntu en FreeBSD gebruik je dan pseudoRAID (software RAID) waarbij het besturingssysteem een ATA/AHCI controller ziet met meerdere disks, en zijn eigen software RAID engine er op los laat. In deze configuratie heb je dus wél TRIM support.

Het is een beperking van Windows dat RAID drivers als SCSI disk worden aangekoppeld, en het dus niet mogelijk is om ATA commando's te versturen. TRIM is onderdeel van de ATA8-ACS specificatie en werkt dus per definitie niet over SCSI interfaces.

Hoe het precies zit ben ik erg benieuwd naar; want er wordt wel geschreven over TRIM enabled Revodrive X3; maar naar mijn weten gaat dit op voor de hardware maar is het product zoals het nu is onder Windows 7 niet in staat om de TRIM commando's te ontvangen omdat Windows ze nooit doorgeeft aan de SCSI Storport driver. Correct me if i'm wrong.

[Danfoss]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 07:39:
[...]

De misleidende specificaties van Sandforce zijn al heel vaak ter sprake gekomen; helaas zijn er nog genoeg consumenten waaronder ook jij kennelijk die nog niet goed op de hoogte zijn hiervan. Dit terwijl andere SSD controller zoals Intel, Marvell en Indilinx wel eerlijke échte performance vermelden; Sandforce is de enige met een compressie-engine.

Ik begrijp heel erg goed hoe de sandforce controller werkt. Mijn vraag was naar onderbouwing van een bedrijf betichten van liegen in hun specs.

Pak de specificaties van ocz er eens bij van bijvoorbeeld een vertex3: http://www.ocztechnology....Vertex3_Product_sheet.pdf

Daar staan letterlijk benchmark cijfers die je als klant mag verwachten in:
Atto (100% compressie, sequentieel)
AS SSD (0% compressie, sequentieel en 4k random)
IO Meter2008 (sequentieel en 4k random)

Leg nu nog eens uit waar er gelogen wordt?

Ik wordt een beetje moe van continu dat geroep over valse specs terwijl dit duidelijk een geval is van specificaties niet goed lezen.
Zelfs review sites doen dit door blind de max zero-fill sequentiele write neer te kwakken als specs. Ik verwacht juist van een tech-publiek als tweakers dat ze de achtergrond snappen van een dergelijke controller en niet blind over leugens praten.

[Verwijderd]

Jerdek schreef op donderdag 25 augustus 2011 @ 00:35:
welke versie vertex2? je hebt nl de 34nm en de 25 nm

edit:
de vertex2 34nm geeft bij 120GB +/-112Gb als schijfgrootte in win7

En zelfs van de 25 nm drives bestaan 2 versies. Daar kwam ik achter toen ik zag dat mijn schrijfsnelheden lager waren dan bij andere gebruikers. Mijn Vertex 2 had een die size van 64 Gbit.
Volgens dit topic kun je dan een RMA aanvragen en de drive kosteloos ruilen voor een 32 Gbit versie.
Zo gezegd zo gedaan. De 32 Gbit versie die ik nu heb presteerd als de oudere 34 nm met betere schrijf snelheden.
OCZ heeft zelfs mijn oude Vertex op laten halen en later de nieuwe thuis bezorgd. Hele goede service dus.
Overigens heb ik met beide Vertex 2 drives geen problemen gehad tot nu toe.

In de tijd dat mijn SSD weg was, heb ik het hier moeten doen met een 5400 rpm HDD als bootschijf. Dan kom je er achter wat een SSD voor verschil maakt in een PC........

[Verwijderd]

Danfoss schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 09:13:
[...]

Ik wordt een beetje moe van continu dat geroep over valse specs terwijl dit duidelijk een geval is van specificaties niet goed lezen.

Hoe kan het dan dat op de site bij de specs alleen hoge nummers staan , ik verwacht specs te zien zonder gebruik van pdf reader , maar gewoon duidelijk vermeld onder de afdeling specs.


http://www.ocztechnology....y-3-sata-iii-2-5-ssd.html

Je moet niet denken dat er een vete tegenover OCZ bestaat , eerder andersom bij een hoop gebruikers.
Jammere van het verhaal is dat er een hoop teleurgestelde gebruikers zijn omdat hun ssd brickde.
Gaat het nu better met hun produktlijnen , hebben ze geleerd van fouten in het verleden om hun eigen toekomst zeker te stellen . Ik hoop het van harte want binnen nu en vijf jaar schijnt een belangrijke ontwikkelingsfase te zijn voor de ssd markt

http://www.reuters.com/ar...ash-idUSTRE7725P120110803

[Verwijderd]

myReact
gallery

Eindelijk op m'n trouwe HP 8710w windows 7 geinstalleerd op nieuwe SSD. Was een Vertex 3 (!)

Geïnstalleerd, na 2 weken schijf 'dood'. Omruil, nieuwe Vertex 3 , weer alles geïnstalleerd, en yep na 2 dagen schijf dood. (heb dus te weinig op forums gecheckt ;-) Hoe ziek je hier van wordt hoef ik niet te vertellen. Computerwinkel had in 2 weken tijd er al 8 retour gekregen!

Nu Intel 320 erin.

Nu de vraag: Is het mogelijk om de SSD te klonen naar een extra (reserve) SSD. Voor het geval dat mocht de Intel het ook op z'n heupen te krijgen, ik gewoon de reserve er in kan doen en ik gelijk verder werken en niet weer alles moet installeren?

En heb je hier een programma voor nodig?

Alvast dank!

Damiaan

[fast-server]

Kijk eens naar een programma zoals "XXCLONE"

[EnigmaNL]

Ik heb een OCZ Vertex 3 120GB aangeschaft en geïnstalleerd maar de snelheden vallen mij toch erg tegen.

Ik heb een guide gevolgd waar een aantal tweaks (AHCI mode instellen in de BIOS en superfetch uitzetten bijvoorbeeld) in staan die de performance van een SSD moeten verbeteren, vele mensen gaven aan dat dit de boel erg zou versnellen maar mijn snelheden zijn nog ondermaats volgens mij.

Het kan misschien door mijn moederbord en processor komen maar ik weet het niet zeker. Ik heb een Asus P6T Deluxe V2 moederbord met daarop een Intel Core i7 920.

Dit zijn mijn snelheden:


Dit is de eerste keer dat in een SSD heb aangeschaft dus ik heb geen idee waar deze lage snelheden vandaan komen.

[fast-server]

Prima snelheden voor een SATA300 bord, wil je sneller dan zul je een andere goede SATA600 controller nodig hebben.

[ Voor 54% gewijzigd door fast-server op 26-08-2011 11:19 ]

[EnigmaNL]

fast-server schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 11:18:
Prima snelheden voor een SATA300 bord, wil je sneller dan zul je een andere goede SATA600 controller nodig hebben.

Ok dat is duidelijk, een nieuw mobo dus. Thanks!

[Verwijderd]

Dat zijn inderdaad de normale snelheden, OCZ liegt de boel bij elkaar met de specs van hun...

Overigens is het merkbare verschil tussen SATA2 en SATA3 niet bijzonder groot, bedenk dat voordat je €300 uitgeeft een een nieuw mobo + proc.

[Verwijderd]

sinds ik veel ellende had met vertex 2 reeks heb ik van de week als alternatief een crucial M4 gekocht.
moet zeggen dat ik tot op heden niets te klagen heb.
256gb model netto 238gb over. ruim 450 mb/s read en 280 write. snel zat:)
prijs technisch zijn de M4 erg interessant!

Enige app waar ik altijd mee bench is atto, tot nu toe altijd realistische cijfers gehad.
vaak genoeg met crystal dat er geen ruk van klopt.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2011 11:48 ]

[EnigmaNL]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 11:30:
Dat zijn inderdaad de normale snelheden, OCZ liegt de boel bij elkaar met de specs van hun...

Overigens is het merkbare verschil tussen SATA2 en SATA3 niet bijzonder groot, bedenk dat voordat je €300 uitgeeft een een nieuw mobo + proc.

Hhm, in benchmarks zie ik wel veel hogere snelheden namelijk, vandaar dat ik deze gekozen heb. Zoals deze:



Dat is toch wel een erg groot verschil, en deze snelheden komen meer in de buurt van wat OCZ aangeeft.

[Verwijderd]

Dat is de 240GB versie, die schrijft 2x zo snel.

[EnigmaNL]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 11:54:
Dat is de 240GB versie, die schrijft 2x zo snel.

Niet gezien haha, maar ik kan ongeveer gelijke benchmarks vinden van de 120gb versie.

Zoals deze:



Ook veel hoger dus

[Verwijderd]

Dat is nog binnen de foutmarge, behalve de seq. leessnelheid. Maar je wist al van tevoren dat je met een SATA2 bord maximaal 275MB/s haalt

Maar zoals ik al zei, het verschill tussen 2xxMB/s en 500MB/s in de praktijk is klein, de random snelheden zijn veel belangrijker en toevallig is mijn X25-m daar precies even goed in...

[Swordlord]

EnigmaNL schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 11:56:
[...]


Niet gezien haha, maar ik kan ongeveer gelijke benchmarks vinden van de 120gb versie.

Zoals deze:

[afbeelding]

Ook veel hoger dus

Die disk is gebruikt voor benchmarking, amper beschreven, helemaal clean, runned geen OS op, write snelheid is dan optimaal.
Zodra er data op staat en of er een OS van runned, zijn de snelheden ook wat lager...

Maar je zit nou te struikelen over verschillen die je waarschijnlijk toch NOOIT zal gaan merken...

[ Voor 9% gewijzigd door Swordlord op 26-08-2011 12:03 ]

[EnigmaNL]

Ik ben nog steeds wel tevreden met mijn aankoop, mijn PC is aanzienlijk sneller geworden in het algemene gebruik maar op een gegeven moment ben je toch benieuwd naar de benchmarks

Binnenkort ga ik toch een nieuw moederbord en dergelijken aanschaffen.

[Verwijderd]

Ja dat ook, een sandforce schrijft trager naarmate er meer blokken worden beschreven. Bij de vertex 2 was dat het meest merkbaar: uit de doos haalde je nog 120MB/s, na een maand was dat 80 of zelfs 60MB/s.

Zie ook http://www.anandtech.com/...-vertex-3-review-120gb/13. Na zware load schrijft hij nog maar 100MB/s. Terwijl de intel 320/510 of crucial M4 simpelweg altijd de uit-de-doos snelheden geven. Al weet ik dat van de intel 320 niet zeker, dat is echter niet te zien in benchmarks.

[Verwijderd]

inmiddels heeft mijn intel 320 160GB een paar maanden in mijn systeem gedraaid met +400GB read/write
en ik zie geen degradatie in de benchmarks

[Verwijderd]

Ik zie ook geen degradatie in benchmarks. Maar als ik zelf een file copy uitvoer van mijn HDD naar SSD haal ik bij lange na niet de 80MB/s die in de benchmarks komen. Een precieze verklaring daarvoor heb ik nog niet gevonden

[Verwijderd]

Hangt natuurlijk ook van de HDD af en grootte van de bestanden, maar ik heb geen verschil bemerkt ten opzichte van het begin gebruik.
Niet dat ik veel kopieer van HDD naar SSD, alleen eigenlijk in het begin gedaan om de programma's, instellingen, savegames, belangrijke bestanden en spellen over te zetten.

Of OCZ dus leugens verkoopt? Nee, er staat immers "up to". Een extreem rooskleurig beeld geven en niet vermelden hoe de snelheid ten opzichte van de "up to" snelheden kan inkakken? Ja. Absoluut.

Inderdaad,
leugens nee, misleidend ja

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2011 12:37 ]

[rodie83]

Danfoss schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 09:13:
[...]


Ik begrijp heel erg goed hoe de sandforce controller werkt. Mijn vraag was naar onderbouwing van een bedrijf betichten van liegen in hun specs.

Pak de specificaties van ocz er eens bij van bijvoorbeeld een vertex3: http://www.ocztechnology....Vertex3_Product_sheet.pdf

Daar staan letterlijk benchmark cijfers die je als klant mag verwachten in:
Atto (100% compressie, sequentieel)
AS SSD (0% compressie, sequentieel en 4k random)
IO Meter2008 (sequentieel en 4k random)

Leg nu nog eens uit waar er gelogen wordt?

Ik wordt een beetje moe van continu dat geroep over valse specs terwijl dit duidelijk een geval is van specificaties niet goed lezen.
Zelfs review sites doen dit door blind de max zero-fill sequentiele write neer te kwakken als specs. Ik verwacht juist van een tech-publiek als tweakers dat ze de achtergrond snappen van een dergelijke controller en niet blind over leugens praten.

Ik zie in die PDF sheet alleen maar "up to" snelheden staan, afgezien van de AS SSD benches (die een leek trouwens niet veel zouden zeggen). De snelheden die alleen maar gehaald worden met een lege drive, zero fill. Met geen woord wordt er over reallife snelheden gerept. Mijn M4 laat op de doos zien: 145MB write. En dat doet ie dan ook, wat ik ook schrijf.

Of OCZ dus leugens verkoopt? Nee, er staat immers "up to" en er staan technisch correcte benches bij. Een extreem rooskleurig beeld geven en niet vermelden hoe de snelheid ten opzichte van de "up to" snelheden kan inkakken bij gewone werkzaamheden? Ja. Absoluut. Ik vind het onverkoopbaar dat je "up to" snelheden van 280MB per seconden opgeeft, terwijl in reallife scenario's makkelijk, en dan ook écht makkelijk, kan droppen tot 50% of zelfs meer van die 280MB per seconde.

[ Voor 10% gewijzigd door rodie83 op 26-08-2011 12:44 ]

[Verwijderd]

fast-server schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 11:06:
Kijk eens naar een programma zoals "XXCLONE"

dankjewel!

[_H_G_]

Let wel op de partitie alignment, bij het terugzetten. Ouwe meuk kan het best verkeerd doen bij SSDs (Je kan ook Acronis True Image 2011 gebruiken. Zover ik weet wordt vanaf die versie actief gezorgd dat de alignment bij SSDs goed is).

[nec1560]

Crucial heeft oa. voor de M4 - 128gb firmware 0009 uitgegeven.

Zo even geinstalleerd, ging perfect.

Start up time Desktop W7 64 bits nu 13 seconden, mijn snelste tijds
was 25.

hogere leessnelheden max lezen nu 542 / schrijven 198 Atto

[ Voor 4% gewijzigd door nec1560 op 26-08-2011 16:15 ]

[430xlkod]

Hoe kom je aan 13 seconden?

Ik zit hier op 33,8 seconden vanaf moment aan/uit-knop PC tot op bureaublad alles geladen (dropbox, MSE, realtemp, msi afterburner, nvidia update, rainmeter).

[nec1560]

BootRacer gaf 13 seconden, net even met stop watch in werkelijkheid 30 seconden nog
heel snel in vergelijking met de oude Firmware.

Change Log:
•Changes made in version 0002 (m4 can be updated to revision 0009 directly from either revision 0001 or 0002)
•Improved throughput performance.
•Increase in PCMark Vantage benchmark score, resulting in improved user experience in most operating systems.
•Improved write latency for better performance under heavy write workloads.
•Faster boot up times.
•Improved compatibility with latest chipsets.
•Compensation for SATA speed negotiation issues between some SATA-II chipsets and the SATA-III device.
•Improvement for intermittent failures in cold boot up related to some specific host systems.

[ Voor 73% gewijzigd door nec1560 op 26-08-2011 17:17 ]

[Verwijderd]

yeah nieuwe crucial firmware is nice!
write snelheid blijf 270 mb/s op een 256gb model maar de read snelheid gaat hier van 450 mb/s naar 540! nice

[Swordlord]

Dat ziet er zeer belovend uit allemaal.
Dan wil ik wel eens zien of andere mensen ook zoveel winst hebben.

Het hele argument, maar sandforce is sneller, wordt ook opeens teniet gedaan gezien de snelheden gelijk zijn getrokken.

@XennOX
Zijn er verbeteringen in de kleine random I/O ? 4K?

[Verwijderd]

Swordlord schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 18:24:
Dat ziet er zeer belovend uit allemaal.
Dan wil ik wel eens zien of andere mensen ook zoveel winst hebben.

Het hele argument, maar sandforce is sneller, wordt ook opeens teniet gedaan gezien de snelheden gelijk zijn getrokken.

@XennOX
Zijn er verbeteringen in de kleine random I/O ? 4K?

4k write blijf bij mij op 30 mb/s zitten
tja sandforce mag wel sneller zjin maar ik heb teveel brakke vertexen gehad. liever stabiele ssd dan eentje die je 4x per jaar rma kan sturen..

[Verwijderd]

30MB/s random reads is vaak omdat je met CrystalDiskMark 5 runs uitvoert en één van die runs een hogere score krijgt. Bij CDM krijg je de hoogste score te zien van alle runs die je uitvoert. Bij AS SSD krijg je een gemiddelde. Gevolg is dat je bij AS SSD vaak 18-22MB/s aan 4K random read ziet en CDM dat vaak hoger is. Wat mij betreft is de score die AS SSD geeft eerlijker.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 19:08:
30MB/s random reads is vaak omdat je met CrystalDiskMark 5 runs uitvoert en één van die runs een hogere score krijgt. Bij CDM krijg je de hoogste score te zien van alle runs die je uitvoert. Bij AS SSD krijg je een gemiddelde. Gevolg is dat je bij AS SSD vaak 18-22MB/s aan 4K random read ziet en CDM dat vaak hoger is. Wat mij betreft is de score die AS SSD geeft eerlijker.

ik gebruik alleen atto. die geeft 30 mb/s aan. crystal al lan gin de hoek gegooid met zijn vage optimalisaties.

[Verwijderd]

ATTO doet sequential I/O; geen random I/O. Daarnaast gebruikt ATTO nulletjes wat onzin is op een Sandforce controller; dat is geen storage benchmark maar een compressie-benchmark.

Ik raad je aan CrystalDiskMark + AS SSD te gebruiken voor SSDs; Sandforce/OCZ wil graag dat je met ATTO test om redenen die in dit topic al meerdere keren zijn uitgelegd. CrystalDiskMark doet geen optimalisaties; weet niet waar je het over hebt. Alle drie de benchmarks (CDM, AS SSD en ATTO) gebeuren op het filesystem dus het NTFS filesystem doet alle optimalisaties zoals read-ahead en write buffering.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2011 19:39 ]

[Verwijderd]

Crucial M4 FW0009 256GB
geen slechte waardes, daarnaast draait er al windows op dus dat haalt altijd wel wat uit je benchmark.
Hij werkt perfect en daar gaat het om.

AsSSD

Atto

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2011 19:43 ]

[Verwijderd]

Je AS SSD ziet er prima uit in elk geval.

[technorabilia]

Ik heb een vrij gedateerde Dell Dimension 9150.

Mijn oog is gevallen op de OCZ Agility 3 SATA III 2.5" SSD van 60GB.

Max Read: up to 525MB/s
Max Write: up to 475MB/s
Random Write 4KB: 50,000 IOPS
Maximum 4K Random Write: 80,000 IOPS

Nu lees ik echter dat je van de Agility beter af kunt blijven en beter een Vertex kunt kopen.

Ik zie echter dat de read/write snelheid van de Agility wel beter is.

Ook zou ik willen weten of je een SSD als deze (of andere) wel kunt aansluiten of een vrij oude Dell Dimension 9150 en of dat wel zin heeft.

Graag advies.

[Megalodon_67]

Het advies dat je vraagt wordt ca. 5x per pagina gegeven, lees je eerst eens in zou ik zeggen.

[technorabilia]

Bedankt...

Het betreft overigens SATA 150 zie ik nu.

[ Voor 69% gewijzigd door technorabilia op 26-08-2011 20:54 . Reden: Aanvulling ]

[Swordlord]

Om maar gewoon behulpzaam te zijn.

pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (stand-alone drive) 96GB

pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2B/96GR (upgrade bundle kit) 96GB Voor als je de inbouw slede erbij wilt.

Een betere drive en capaciteit vind je niet voor deze prijs.
Daarbij je zegt zelf dat je systeem gedateerd is... Dus waarom een Sata-600 drive zoals de Agility 3 erin zetten, die trouwens ook zeer slechte betrouwbaarheid heeft.

Edit:
Damn, sata-150... niet toevallig tijd voor een upgrade van de rest van je hardware dan?

[ Voor 34% gewijzigd door Swordlord op 26-08-2011 21:13 ]

[Verwijderd]

kraades schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 20:19:
Ik heb een vrij gedateerde Dell Dimension 9150.

Mijn oog is gevallen op de OCZ Agility 3 SATA III 2.5" SSD van 60GB.

Max Read: up to 525MB/s
Max Write: up to 475MB/s
Random Write 4KB: 50,000 IOPS
Maximum 4K Random Write: 80,000 IOPS

Nu lees ik echter dat je van de Agility beter af kunt blijven en beter een Vertex kunt kopen.

Ik zie echter dat de read/write snelheid van de Agility wel beter is.

Een mooi voorbeeld waarom OCZ/Sandforce specs misleidend zijn; een leugen die vaak genoeg verteld wordt, wordt op den duur aangezien als waarheid; misdaad loont!

Deze onschuldige consument is duidelijk geïndoctrineerd geraakt door de misleidende specs van OCZ, die de Agility 3 60GB verkoopt als zijnde 475MB/s write en 80.000 random write IOps terwijl de echte specs zijn:



166MB/s sequential read
~75MB/s sequential write
12.000 4K random read IOps (8GB LBA)
18.000 4K random write IOps (8GB LBA)

Als je dat vergelijkt met de opgegeven (zero-write) specs:
sequential read: 31,6% van opgegeven snelheid
sequential write: 15,8% van opgegeven snelheid
random read: 24% van opgegeven snelheid
random write: 22,5% van opgegeven snelheid

1-0 voor marketing dus; 0-1 voor de doorsnee consument.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2011 21:44 ]

[Stef42]

Dat is...uhm.. toch wel heel erg slecht. Die ga ik dus nooit meer aanraden aan klanten.. Absurd.

[Verwijderd]

Dat probeer ik nu al maanden een het verstand te peuteren van iedere tweaker die hier maar langs komt. Al zouden ze betrouwbaar zijn, ik ga toch geen drive aanraden van een merk wat zijn klanten op deze manier naait? Het slaat gewoon nergens op.

[fsfikke]

Als je als Tweaker opslagmedia kiest op basis van de door de fabrikant opgegeven transfer-rates doe je sowieso iets verkeerd.

[Stef42]

Dat is zeker zo, heeft Tweakers.net er een test mee gedaan?

[430xlkod]

fsfikke schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 22:19:
Als je als Tweaker opslagmedia kiest op basis van de door de fabrikant opgegeven transfer-rates doe je sowieso iets verkeerd.

Ik deed het omdat ik van niets afwist. Doorgaans ben ik overigens wel met alles mee qua hardware. Behalve SSD's dus omdat ze altijd te duur waren.

[Verwijderd]

fsfikke schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 22:19:
Als je als Tweaker opslagmedia kiest op basis van de door de fabrikant opgegeven transfer-rates doe je sowieso iets verkeerd.

Nee. Maar ik wens sowieso geen zaken te doen met een fabrikant die er dergelijke praktijken op nahoud, als alle concurrenten het wel netjes doen.

[430xlkod]

nec1560 schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 16:59:
BootRacer gaf 13 seconden, net even met stop watch in werkelijkheid 30 seconden nog
heel snel in vergelijking met de oude Firmware.

BootRacer even hier gedaan, gaf 10 seconden .
(i3 2100 + Asrock H67M-ITX/HT + 8GB DDR3 + Agility 3 120GB)

[fsfikke]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 22:22:
[...]

Nee. Maar ik wens sowieso geen zaken te doen met een fabrikant die er dergelijke praktijken op nahoud, als alle concurrenten het wel netjes doen.

Dergelijke praktijken, als in dingen er rooskleuriger uit laten zien dan de werkelijkheid? Iedereen doet dat en OCZ misschien iets meer in dit geval. Maar uit tests komen OCZ schijven vaak ook als snelst uit de bus dus zo'n grote leugen is het niet dat ze snel zijn. Of je in werkelijkheid ook iets van die snelheden merkt is een ander verhaal. Daarbij beweren ze nergens dat die genoemde snelheden uit AS SSD komen, dus zolang je niet weet hoe er getest is kan je toch niets met die snelheden.

[Trishul]

Nou, ik heb in ieder geval dankzij CiPHER en Darkstone geen OCZ gekocht maar een crucial M4 64GB voor in m'n netbook (amd fusion, zie score Trishul in "Het grote SSD topic ~ Deel 8"). En m'n score in AS SSD is veeeeeel hoger dan een vriend van me die de agility 3 60GB heeft, echt een belachelijk verschil. Ik vraag me trouwens wel af in hoeverre deze score realistisch is, want het is relatief gezien ook veel hoger dan de samsung PM810 128GB (werklaptop) van een andere vriend van me.

In ieder geval een geweldige toevoeging, zelfs voor een netbook (HP DM1). Boottimes verkort, stiller, koeler, windows 7 vanaf usb stick geinstalleerd in ong. 20 min.... Nu nog kijken of ik straks genoeg geld over heb voor een M4 128GB voor in m'n desktop.

[ Voor 5% gewijzigd door Trishul op 26-08-2011 22:35 ]

[fsfikke]

Maar sinds wanneer staat de Agility gelijk aan de M4? Dat is toch de Vertex 3 gewoon?

[Trishul]

64GB - 60GB, toegegeven, de M4 is een tientje duurder ong.

edit: ow, ik zie nu dat er ook een vertex3 60GB bestaat, dat wist ik niet. Ben benieuwd hoe die zou presteren in mn netbook..

[ Voor 52% gewijzigd door Trishul op 26-08-2011 22:37 ]

[DAMAGE]

Hier nog een benchmark van de OCZ Revodrive 3 X2 240GB





En again op oude pc en geen tweaks gedaan. Moet je de schijf nog op een bepaalde manier partitioneren oid?

[ Voor 42% gewijzigd door DAMAGE op 26-08-2011 22:54 ]

[Verwijderd]

En nu nog een keer met een andere benchmark dan ATTO

[_H_G_]

Trishul schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 22:33:
En m'n score in AS SSD is veeeeeel hoger dan een vriend van me die de agility 3 60GB heeft, echt een belachelijk verschil.

Maar die heeft dan wel weer compressie. Nu ben ik ook niet zo'n fan van de kleine Sandforce SSDs, maar om ze continue af te kraken.. Het zijn gewoon uitstekende SSDs, als je de kritieke fouten niet tegen komt (wat natuurlijk een enorme impact heeft op je keuze). De ene roept dan: "ze moeten geen best case benchmarks gebruiken voor hun doosjes" en de ander gaat dan vrolijk "worst case" scenario's opnoemen om ze af te kraken. De waarheid ligt ergens in het midden.