Het grote SSD topic ~ Deel 8

[Kakulukia]

Ik heb vandaag mijn M4 64GB binnen gekregen. Op de Intel controller, maar SATA2:


Zijn dit goede cijfers? Of te laag?

Waar gaat die nieuwe firmware over? Wat fix het? Is het essentieel?

[fsfikke]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 23:30:
Hallo Allemaal,

Zojuist heb ik een workstation besteld met daarin de Intel 510 120GB SSD.

Vanuit mijn werk heb ik via Surfspot Windows XP64 en Windows 7 Ultimate X 64 upgrade in mijn bezit.
Nu heb ik meerdere malen gelezen dat alignment erg belangrijk is voor de prestaties van mijn SSD en dat XP-installaties standaard geen juiste alignment aanmaken bij partitioneren.

Wat is de beste aanpak voor mij om na installatie van XP vervolgd door de upgrade naar Windows 7 alsnog een aligned partitie te hebben? Is dit uberhaupt mogelijk?

Alvast bedankt voor jullie tijd.

Martin

Ik zou gewoon een volledige installatie doen van Windows 7 ipv een upgrade.
Dat is gewoon mogelijk: [google=full install windows 7 upgrade]

Bijv: Clean-install Windows 7 from the upgrade disc

[ Voor 7% gewijzigd door fsfikke op 15-06-2011 23:49 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 23:30:
Wat is de beste aanpak voor mij om na installatie van XP vervolgd door de upgrade naar Windows 7 alsnog een aligned partitie te hebben? Is dit uberhaupt mogelijk?

Eerst checken met AS SSD of je alignment goed is. Open het programma en je ziet gelijk OK of BAD; spreekt voor zich wat goed is en wat niet. Als je BAD krijgt heb je een foute partitie.

Het beste wat je kunt doen is een Secure Erase gevolgd door een verse Windows 7 installatie. Dan weet je zeker dat je de lagere performance volledig herstelt. Je tweede maar minder goede optie is om de alignment achteraf te corrigeren, waarbij de huidige data blijft staan waar hij staat. Dat kan met utilities zoals Partition Magic en vast nog meer. Dit zou ik zelf niet echt aanraden, maar is in principe beter dan niks.

Als je geen 'pure' Windows 7 dvd hebt om vers te installeren, maar alleen via de upgrade-procedure kunt installeren, dan kun je eerst een partitie aanmaken met een Linux livecd. GParted stelt je in staat een NTFS partitie te maken waarop je Windows XP kunt installeren, en volgens kunt updaten. Dit is vrij omslachtig en vereist wat moeite en geduld. Laat weten in welke richting je meer advies of informatie wenst.

[Verwijderd]

Bedankt Fsfikke en CiPHER,

@Fsfikke: dat wist ik dus echt niet. Sterker nog: totaal niet aan gedacht dat dat uberhaupt mogelijk zou zijn. Bedankt voor de tip!

@CiPHER: ook bedankt. Ik ga eerst de suggestie van Fsfikke proberen en mocht ik alsnog vastlopen dan probeer ik jouw suggesties.

[Yotinus]

Zou op een AMD E350 (fusion) netbook een sata3 (600) aansluiting zitten?.
Asus 1215B of MSI U270 hebben usb 3 = ook 5 Gbit/s
Ik zit te twijfelen tussen een intel 320 (120/160 GB) of 510 (120GB). voor een van de netbooks.

[Verwijderd]

AMD Brazos heeft alleen maar SATA/600 connectors; geen SATA/300, dus waarschijnlijk antwoord is: ja. Wel weet ik dat sommige notebooks met SATA/300 de verbinding gecapped is op SATA/150 vanwege energiebesparing; dat zou nog een kleine overweging kunnen zijn. Maar de meeste moderne notebooks hebben DIPM (Device-Initiated Power Management) waardoor ze maar 65 of 75 milliwatt gebruiken ipv 600 milliwat zonder DIPM; dus dat scheelt behoorlijk en maakt dergelijke brute ingrepen onnodig.

Zelf zou ik voor de Intel 320 120GB gaan; goede all-round schijf. Marvell controller in de 510 is niet sneller qua random I/O dus je schiet er in feite niet veel mee op.

[Yotinus]

Thanx voor de snelle reactie!

Ik ga dan voor Intel 320 160GB, is bijna even duur als de Inel 510 120GB!

[warcow]

Volgens mij heb ik wat performance issues... Vreemd genoeg start windows wel gewoon vlot op en lijkt alles ook wel aardig te werken.

Hieronder een screenshot van AS SSD:



Info:
SSD: ONYX 64gb
Moederbord: Asrock extreme 870 extreme 3
AHCI en TRIM staan aan
10 van de ~60 gb is nog vrij.
OS: windows 7
Ram: 8 gb

[ Voor 3% gewijzigd door warcow op 16-06-2011 01:13 ]

[Verwijderd]

OCZ Onyx heeft een Indilinx controller en die is veel minder snel wat betreft random I/O dan moderne controllers zoals Sandforce, Marvell en Intel.

Wel kun je een secure erase proberen om je sequential write wat op te krikken, maar ik zou het erbij laten en vooral genieten van de lagere access times; waardoor het nog steeds een betere systeemschijf is dan welke hardeschijf dan ook.

[Swordlord]

productreview: OCZ Onyx SATA II 2.5" SSD 32GB review door ByteDelight



Denk dat dit genoeg zegt... ookal is het de 32 GB
De drive heeft gewoon geen write performance..

Edit: En deze beaamd het ook nog eens...
productreview: OCZ Onyx SATA II 2.5" SSD 32GB review door peter123

[ Voor 26% gewijzigd door Swordlord op 16-06-2011 01:31 ]

[Philflow]

Kakulukia schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 23:44:
Zijn dit goede cijfers? Of te laag?

Wat denk je zelf, na het raadplegen van Google?

[thewizard2006]

Kakulukia schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 23:44:
Ik heb vandaag mijn M4 64GB binnen gekregen. Op de Intel controller, maar SATA2:

[afbeelding]
Zijn dit goede cijfers? Of te laag?

Waar gaat die nieuwe firmware over? Wat fix het? Is het essentieel?

Als je die vergelijkt met mijn M4 van 128 GB valt me erg op dat ik eigenlijk overal wel hoger of gelijk score (zoals verwacht) maar dat de read seq een stuk lager ligt. Of heeft dit wellicht te maken dat jij 50MB gebruikt en ik 100MB

en ik heb ook SATA2 dus vandaar dat de waardes wellicht wat tegen vallen. Zal die firmware eens downloaden. Wie weet helpt het.

[Marando]

Kakulukia schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 23:44:
Ik heb vandaag mijn M4 64GB binnen gekregen. Op de Intel controller, maar SATA2:

[afbeelding]
Zijn dit goede cijfers? Of te laag?

Waar gaat die nieuwe firmware over? Wat fix het? Is het essentieel?

Dit ziet er echt prima uit!

[Help!!!!]

Anand test 1 dezer dagen de OCZ Vertex3 120gb MaxIOPS.

This Just In: OCZ's Vertex 3 MAX IOPS 120GB, The New Mid-Range King?

[ Voor 63% gewijzigd door Help!!!! op 16-06-2011 10:14 ]

[murdock_nl_]

Heb naar alle tevredenheid onlangs een M4(64gb) aangeschaft. Het enigste probleem is het langzame opstarten, staat namelijk gewoon 20 seconden stil op windows logo. Daarna gaat het gewoon allemaal snel. Nu lees ik dat het te maken heeft met de AHCI drivers van windows. En als ik de AMD drivers installeer heb ik inderdaad het probleem niet, maar doet de rest van mijn pc erg raar. Andere hardeschijven zijn dan niet te benaderen. En aangezien mijn profielen daar ook opstaan wil inloggen niet echt lukken. Dus met veel moeite weer terug naar de AHCI drivers van Microsoft. Heeft iemand hier misschien een oplossing voor? schijnt dat terug gaan naar ide ook helpt, maar dan mis je wel performance.

Moederbord is Gigabyte GA-770TA-UD3

Al veel op internet gezocht maar vind je allemaal topics uit 2009. Lijkt mij in de tussentijd al veel veranderd.

[Philflow]

Help!!!! schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 10:13:
Anand test 1 dezer dagen de OCZ Vertex3 120gb MaxIOPS.

This Just In: OCZ's Vertex 3 MAX IOPS 120GB, The New Mid-Range King?

Als Anand maar kleine verschillen vindt tussen Agility 3 en Vertex 3 dan vermoed ik dat ie nu weer niet zo'n significante verschillen vind.

Helaas begint het er steeds meer op te lijken dat we in reviews naar de verschillen in benchmarks zitten te kijken, dan naar werkelijke verschillen tussen SSDs.

[Help!!!!]

Philflow schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 10:47:
[...]

Als Anand maar kleine verschillen vindt tussen Agility 3 en Vertex 3 dan vermoed ik dat ie nu weer niet zo'n significante verschillen vind.

Denk het ook niet.
Voor de compleetheid ben ik er wel blij mee dat hij deze test.

Helaas begint het er steeds meer op te lijken dat we in reviews naar de verschillen in benchmarks zitten te kijken, dan naar werkelijke verschillen tussen SSDs.

Als je op merkbare prestatieverschillen doelt dan begint het daar niet op te lijken. Dat is gewoon zo.

Ik ben van overtuigd dat voor 90% van de mensen het verschil tussen bijv een Postville SSD en een Vertex 3 niet of nauwelijks te merken is in real life gebruik.

Dessalniettemin zou ik, als ik nu een nieuwe SSD ging kopen, toch graag de "theoretisch" beste SSD willen hebben.

[Philflow]

Help!!!! schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 10:58:
[...]
Ik ben van overtuigd dat voor 90% van de mensen het verschil tussen bijv een Postville SSD en een Vertex 3 niet of nauwelijks te merken is in real life gebruik.

Ik ben op dit moment een review aan het schrijven waarin ik precies deze twee vergelijk en je hebt gelijk de verschillen zijn klein.

[regmaster]

Help!!!! schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 10:58:
[...]
Denk het ook niet.
Voor de compleetheid ben ik er wel blij mee dat hij deze test.


[...]

Als je op merkbare prestatieverschillen doelt dan begint het daar niet op te lijken. Dat is gewoon zo.

Ik ben van overtuigd dat voor 90% van de mensen het verschil tussen bijv een Postville SSD en een Vertex 3 niet of nauwelijks te merken is in real life gebruik.

Dessalniettemin zou ik, als ik nu een nieuwe SSD ging kopen, toch graag de "theoretisch" beste SSD willen hebben.

Gelet op de problemen bij de diverse fabrikanten zou je voor de meest betrouwbare moeten kiezen. Leuk zo'n bloedsnelle SSD maar regelmatig data kwijt raken of bsod's krijgen verpest wel je humeur en je productiviteit. Dan maar een 'minder' snelle SSD waarbij 'minder snel' nogal subjectief is.

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 10:58:

Dessalniettemin zou ik, als ik nu een nieuwe SSD ging kopen, toch graag de "theoretisch" beste SSD willen hebben.

Dat vind ik raar, ik zou juist gaan voor degene die in de praktijk de beste prestaties levert. Daarbij inbegrepen de stabiliteit en betrouwbaarheid.

[PeaceNlove]

Ik heb hier een OCZ Vertex II van 120GB van een collega die van de ene op de andere dag helemaal leeg is . De SSD zat in een Dell D630 laptop.
Ik ben nu met Active Partition Recovery de schijf nog aan het onderzoeken, maar dit programmaatje kan ook geen partities meer vinden.
Iemand nog suggestie om het ding (tijdelijk) tot leven te wekken om eventueel nog data er vanaf te kunnen halen?

[Help!!!!]

Philflow schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 11:04:
[...]

Ik ben op dit moment een review aan het schrijven waarin ik precies deze twee vergelijk en je hebt gelijk de verschillen zijn klein.

Interessant, ben benieuwd.

regmaster schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 11:11:
[...]

Gelet op de problemen bij de diverse fabrikanten zou je voor de meest betrouwbare moeten kiezen. Leuk zo'n bloedsnelle SSD maar regelmatig data kwijt raken of bsod's krijgen verpest wel je humeur en je productiviteit. Dan maar een 'minder' snelle SSD waarbij 'minder snel' nogal subjectief is.

Inderdaad. Dat heb ik ook al eerder betoogd.

Het lijkt te verdedigen dat Intel SSD's toch duidelijk minder (potentiele) issues hebben. Voor een niet tweaker is zo'n SSD wellicht meer aan te raden dan merken/controllers waar meer gedoe mee lijkt. Zeker omdat het snelheidsverschil vrijwel niet merkbaar is.

Verwijderd schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 11:17:
[...]

Dat vind ik raar, ik zou juist gaan voor degene die in de praktijk de beste prestaties levert. Daarbij inbegrepen de stabiliteit en betrouwbaarheid.

Dat is ook wat ik bedoel.

Zelfs als ssd X in real life benchmarks een stuk beter presteert dan SSD Y zul je dit zelf in het dagelijks gebruik niet of nauwelijks kunnen merken. Dus we zitten vooral naar grafiekjes te kijken.

Desalniettemin willen de meesten dan toch (met randvoorwaarde stabiliteit en betrouwbaarheid in het achterhoofd) de SSD hebben die het beste uit die grafiekjes komt...

[ Voor 62% gewijzigd door Help!!!! op 16-06-2011 11:31 ]

[Bartjuh]

murdock_nl_ schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 10:42:
Heb naar alle tevredenheid onlangs een M4(64gb) aangeschaft. Het enigste probleem is het langzame opstarten, staat namelijk gewoon 20 seconden stil op windows logo. Daarna gaat het gewoon allemaal snel.

.....

Lees dit, en de posts erna Philflow in "Het grote SSD topic ~ Deel 8"

[Cornelisjuh]

Is het rendabel om een SSD in een laptop te gebruiken ?
Omdat vaak een laptop maar plaats heeft voor 1 SSD/HDD en er waarschijnlijk geen SSD+HDD in past.
Ik zat namelijk te denken om een laptop te nemen en daar een SSD in te plaatsen (Ik hoor verschillende verhalen dat een 7200RPM hardeschijf een bottleneck vormt voor een i7 en 6GB RAM) Alleen ben ik toch een beetje huiverig, omdat al mijn USB sticks ook na een X aantal keer formateren versleten waren.
Kan iemand mij uitleggen waarom dit bij een SSD niet gebeurd ?(of wel, wikipedia wilde niet meewerken )
En is het verstandig om nu een SSD aan te schaffen of is het mischien beter als ik nog even wacht ?

[Bartjuh]

Cornelisjuh schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 12:21:
Is het rendabel om een SSD in een laptop te gebruiken ?

Misschien is de Seagate Momentus XT iets voor je? [Ervaringen] Seagate Momentus XT "hybrid" schijf.

[Yotinus]

Cornelisjuh schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 12:21:
Is het rendabel om een SSD in een laptop te gebruiken ?
Omdat vaak een laptop maar plaats heeft voor 1 SSD/HDD en er waarschijnlijk geen SSD+HDD in past.
Ik zat namelijk te denken om een laptop te nemen en daar een SSD in te plaatsen (Ik hoor verschillende verhalen dat een 7200RPM hardeschijf een bottleneck vormt voor een i7 en 6GB RAM) Alleen ben ik toch een beetje huiverig, omdat al mijn USB sticks ook na een X aantal keer formateren versleten waren.
Kan iemand mij uitleggen waarom dit bij een SSD niet gebeurd ?(of wel, wikipedia wilde niet meewerken )
En is het verstandig om nu een SSD aan te schaffen of is het mischien beter als ik nog even wacht ?

Ja, 1e energie verbuik is lager, 2e programma's starten sneller dus ook voordeel voor de accu.
Alleen wel kijken welke SSD, want de Vertex 3 vreet wel stroom!

http://www.anandtech.com/...11-midrange-ssd-roundup/8

Een SSD is geen processor upgrade.

[_H_G_]

PeaceNlove schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 11:25:
Ik heb hier een OCZ Vertex II van 120GB van een collega die van de ene op de andere dag helemaal leeg is . De SSD zat in een Dell D630 laptop.
Ik ben nu met Active Partition Recovery de schijf nog aan het onderzoeken, maar dit programmaatje kan ook geen partities meer vinden.
Iemand nog suggestie om het ding (tijdelijk) tot leven te wekken om eventueel nog data er vanaf te kunnen halen?

Wellicht kan Thematopic: Datarecovery helpen. Het gaat wel over HDDs, maar als je je partitietabel verdenkt dan zou een progje zoals Getdataback de boel terug moeten halen.

Maar wordt de SSD nog wel herkend? Als dat ook niet meer gaat dan lijkt het me helaas einde verhaal.

@Cornelisjuh: niks kunnen vinden? Je stelt een hoop vragen, maar zonder achtergrondinformatie. Kortgezegd zal het wel ruim de moeite waard zijn als je die laptop dagelijks gebruikt. daarnaast is voor jouw vraag het Aanschaf topic voor Waar je ook een waarschuwing over kreeg toen je hier reageerde. Dat topic is ook best interessant.

[Philflow]

Heb nu toch een paar ervaringen gelezen dat de firmware voor M4 de LPM issue fixed.

[Verwijderd]

Cornelisjuh schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 12:21:
Is het rendabel om een SSD in een laptop te gebruiken ?

Rendabel qua stroombesparing, rendabel qua performance? In algemene zin is een SSD in een laptop wel fijn omdat je vaak opnieuw start en laptops vaak DIPM ondersteunen en je dus ook op stroomverbruik en dus accuduur winst boekt. Staat tegenover dat je minder opslagcapaciteit hebt. Daarvoor kun je natuurlijk alsnog een externe notebookschijf middels USB3 of eSATA aansluiten.

Alleen ben ik toch een beetje huiverig, omdat al mijn USB sticks ook na een X aantal keer formateren versleten waren.

USB sticks kunnen alleen goed overweg met grote bestanden, en als je ze als OS disk gebruikt met veel kleine writes dan zijn ze binnen no-time stuk. Dat is normaal.

Kan iemand mij uitleggen waarom dit bij een SSD niet gebeurdt ?

Veel mensen zullen zeggen omdat een SSD aan wear leveling doet, maar dat doen moderne USB sticks ook. De echte reden is dat moderne SSDs een write remapping engine hebben die kleine writes naar andere plekken schrijft dan de host (Windows) zelf in gedachte had. Windows heeft geen filesystem geschikt voor flash, dus hebben SSDs zelf intelligentie ingebouwd om iets anders te doen dan NTFS van Windows in gedachte had. Voor elke write geldt dus dat dit op een andere plek kan worden geschreven en de controller moet bijhouden waar alles staat waar Windows denkt dat het staat. Dat betekent een intelligente controller met een DRAM chip of on-die SRAM geheugen. Dat is te duur voor USB sticks, alhoewel er laatst nog eentje op de frontpage te zien was die dat wel kan:
nieuws: Super Talent rust usb 3.0-stick uit met SandForce SF-1222-controller

In CrystalDiskMark of AS SSD benchmark kun je snel genoeg zien of een SSD een write remapping engine heeft. Bij de 4K random write zie je zonder zo'n engine een performance lager dan 0,1MB/s en met zo'n engine kan het boven de 100MB/s uitkomen; zo'n factor 1000+ verschil. Behalve het performanceverschil vertaalt dit zich ook naar levensduur van het flash; omdat er minder program/erase-cycles worden uitgevoerd.

Kortom: een SSD heeft een intelligente controller die een simpel USB stickje mist. Over levensduur hoef je je niet bang te zijn, de kans dat een SSD er spontaan mee op houdt door firmware-problemen is véél groter. Daarom raad ik aan een Intel 320 120GB bijvoorbeeld; prima SSD met supercapacitor die bijna onverwoestbaar zou moeten zijn.

Hier nog een plaatje van de 4K write performance van een USB stick:

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-06-2011 13:18 ]

[PeaceNlove]

_H_G_ schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 12:49:
[...]

Wellicht kan Thematopic: Datarecovery helpen. Het gaat wel over HDDs, maar als je je partitietabel verdenkt dan zou een progje zoals Getdataback de boel terug moeten halen.

Maar wordt de SSD nog wel herkend? Als dat ook niet meer gaat dan lijkt het me helaas einde verhaal.

Dank voor de tip. Ik heb Active Partition Recovery en GetDataBack naar de SSD laten kijken, maar die zien totaal geen partities/bestanden.
De SSD wordt wel herkend, dus ik zou Windows wellicht opnieuw kunnen installeren, maar als je dan een maand later weer de boel kwijt bent ga ik liever nuttiger dingen doen in de tijd van de baas.

Iemand enig idee of dit soort dingen vaker voorkomen of is dit een zeldzaam geval van pech.
Dit mag dan een SSD zijn in een laptop van de zaak, maar prive heb ik ook een SSD en ik was nou juist zo blij met dat ding omdat ik mijn crashende raptors zat was...

[_H_G_]

PeaceNlove schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 13:53:
Iemand enig idee of dit soort dingen vaker voorkomen of is dit een zeldzaam geval van pech.

De eerste keer dat ik het lees iig. Al zegt dat nog niks, zoveel zit ik niet meer op de OCZ forums te kijken.

Net even gezocht en eerste hit is:
http://www.ocztechnologyf...rmware-updated-bricked-it

Schijnbaar zit er een fout in firmware 1.22?

[Rockafello]

Vandaag ook mijn nieuwe schijf in me windows machine gehangen (gister in me mac gehad) Crucial M4 128GB.



Eerste indruk is dat het iets sneller is dan normale HDD, maar vind het verschil nou ook weer niet mega. Misschien nog iets tweaken.

Overigens heb ik nog een oud moederbord ASUS P5N32-E SLI Plus met SATA150...binnenkort op zoek naar nieuw systeem

[Gianni Rombios]

Dat bord heeft echt wel sata300, wat je ook aan de scores ziet.

[PeaceNlove]

_H_G_ schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 15:22:
[...]

De eerste keer dat ik het lees iig. Al zegt dat nog niks, zoveel zit ik niet meer op de OCZ forums te kijken.

Net even gezocht en eerste hit is:
http://www.ocztechnologyf...rmware-updated-bricked-it

Schijnbaar zit er een fout in firmware 1.22?

Topic van 20 paginas op het OCZ forum hierover:
http://www.ocztechnologyf...n-Vertex2-Agility2/page20

Ik ga mooi wat Intel SSD's hiervoor in de plaats regelen, want dit soort gekloot kan je echt niet hebben in een zakelijke omgeving. De andere 120GB vertex II gaat dus ook mooi retour winkel en de 180GB Vertex II die ik voor de directeur in de bestelling had staan is nu een Intel 160GB geworden. Zag het al helemaal voor me: de directeur met een bricked SSD op een van zijn business trips in het buitenland...

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 11:25:
[...]
Het lijkt te verdedigen dat Intel SSD's toch duidelijk minder (potentiele) issues hebben. Voor een niet tweaker is zo'n SSD wellicht meer aan te raden dan merken/controllers waar meer gedoe mee lijkt. Zeker omdat het snelheidsverschil vrijwel niet merkbaar is.

Het is juist de tweaker die een stabiel platform wil hebben wat tegen een stootje kan . Overclocken , unsafe shutdowns en benchmarks draaien om het meeste uit je platform te trekken is wel iets wat er bij hoort

[Philflow]

Net mijn review over de Vertex 3 120GB afgemaakt. Ik was wel verrast dat de Crucial M4 128GB er, overall, net iets sneller uit kwam. Ik zal wel een linkje posten zodra die online komt.

[thewizard2006]

Rockafello schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 16:11:
Vandaag ook mijn nieuwe schijf in me windows machine gehangen (gister in me mac gehad) Crucial M4 128GB.

[afbeelding]

Eerste indruk is dat het iets sneller is dan normale HDD, maar vind het verschil nou ook weer niet mega. Misschien nog iets tweaken.

Overigens heb ik nog een oud moederbord ASUS P5N32-E SLI Plus met SATA150...binnenkort op zoek naar nieuw systeem
Edit: oh waarschijnlijk omdat jij 1000MB gebruikt en ik 100MB. had het nulletje over het hoofd gezien.

hoe kunnen er nu zoveel verschillen zitten terwijl we dezelfde schijf hebben


Nog een vraagje. Ik heb nu die SSD soort van los in mijn kast hangen/liggen. Maakt dit nog heel veel uit tov een bracket of is het alleen netter.

[ Voor 14% gewijzigd door thewizard2006 op 17-06-2011 14:06 ]

[Swordlord]

DIt was al eerder beantwoord waarom de score's zo laag zijn.
bij de P55 chipset gaan controller "snelheid" en CPU snelheid hand in hand op een of andere manier.

Om even heel simpel te zeggen.
Nu is je CPU in rust, dus de chipset is ook in rust.
Belast je je CPU, dan wordt het chipset ook opeens wakker en geeft ook betere prestaties.

Voer maar eens iets CPU intensief uit en doe dan CDM tegelijk, dat zal ook al een indruk geven.

Edit:
Bij mij is hetzelfde verschijnsel, heb ook een P55 chipset...

[ Voor 7% gewijzigd door Swordlord op 17-06-2011 14:16 ]

[Gianni Rombios]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Gianni Rombios op 17-06-2011 14:13 ]

[PeaceNlove]

Verwijderd schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 19:25:
[...]


Het is juist de tweaker die een stabiel platform wil hebben wat tegen een stootje kan . Overclocken , unsafe shutdowns en benchmarks draaien om het meeste uit je platform te trekken is wel iets wat er bij hoort

Dan zijn instabiele SSD's dus nooit aan te raden, want als bedrijf wil je ook gewoon nooit gedonder hebben met je hardware. Sterker nog, een beetje bedrijf heeft bijvoorbeeld een 4h mission critical bij zijn hardware als het over servers gaat en altijd een reserve laptop in de kast liggen waar je zo de HD van de falende laptop in kan schuiven.
We waren hier op de zaak dan ook totaal ongelukkig met een opeens lege OCZ omdat ze een falende firmware hadden en we gaan nu zo goed als direct over op Intel SSD's voor de laptops.

[Verwijderd]

OCZ is een enthusiast brand dat gebruik je niet voor de zakelijke markt. Intel is daar een veel logischere kandidaat voor en dat merk je aan de doelstelling en prioriteit van beide bedrijven. Intel legt veel nadruk op kwaliteit, eerlijke specs en after-service dan OCZ en andere enthusiast merken dat doen.

[Burns]

Ook ik ben er ingetrapt, op basis reviews een Vertex 3 te kopen. Al na de eerste reboot, herkende BIOS de SSD (dell xps 1530), daarna nog geprobeerd op een intel x58 moederbord. Maar hij was niet meer aan de praat te krijgen. RMA aangevraagd, ik krijg mijn geld terug. Halve dag mee bezig geweest. Ik had beter bij een conventionele harddisk kunnen blijven...
Ik zie nu dat OCZ nieuwe filmware heeft uitgebracht, met als gevolg, 25 pagina's aan reacties binnen 24 uur. Problemen en nog eens problemen. Ik raad op dit moment niemand aan om je aan deze SSD te wagen... Onbetrouwbaar en kost veel tijd, dus mijn inziens voor niemand geschikt.
Als het geld retour is maar een intel overwegen.

[Verwijderd]

Ik zou de M4 nemen. Die is net zo betrouwbaar als de intel's.

[Roel1966]

Met angst en beven lees ik hier alle berichten van de OCZ Vertex 3 nadat ik zelf ook al een beetje vreemde ervaring had na het inbouwen in mijn Asus N73SV laptop, waarbij ik in eerste instantie verder geen installatieproblemen had met Windows7. Pas nadat ik alle updates, drivers en dergelijke erop gezet had en een aantal programma's ging installeren kreeg ik plots freezes die zich dan wel na een tijdje wachten zonder foutmelding herstelden.

Nadat ik vervolgens via vele omwegen namelijk door eerst via een Ubuntu dvd geprobeerd heb om firmware 2.08 erop te zetten heb ik uiteindelijk de ssd weer uitgebouwd en aan de gewone pc gehangen waarna het updaten wel goed ging. Vervolgens de hele meuk weer opnieuw geinstalleerd waarbij ik 1 keer even melding kreeg dat Internet Explorer niet meer werkte waarna dit niet meer voorgekomen is en voor zover alles stabiel lijkt te werken. Evenzogoed blijf ik nu zo mijn twijfels houden en zit ik toch eraan te denken om voor de zekerheid maar naar Intel te switchen mits de zaak die Vertex 3 nog terug wil nemen en wil omruilen voor een Intel.

Alleen blijft mijn vraag of mensen al de ervaring opgedaan hebben dat wanneer de ssd eenmaal stabiel blijft werken of dit dan ook zo blijft in het systeem, of dat ik naderhand nog vanalles kan gaan verwachten en opeens een niet werkende ssd heb. Dus hopelijk zijn er mensen die al ervaring hebben opgedaan met Sandy Bridge systemen en vooral dan het HM65 Express chipset hetgeen dan in mijn laptop zit, en waarnaar ik wel benieuwd ben.

[Philflow]

Burns schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 17:21:
Ook ik ben er ingetrapt, op basis reviews een Vertex 3 te kopen. Al na de eerste reboot, herkende BIOS de SSD (dell xps 1530), daarna nog geprobeerd op een intel x58 moederbord. Maar hij was niet meer aan de praat te krijgen. RMA aangevraagd, ik krijg mijn geld terug. Halve dag mee bezig geweest. Ik had beter bij een conventionele harddisk kunnen blijven...

Of een betrouwbare SSD kopen zoals Crucial M4 of C300, Intel, Samsung 470, Kingston V+ 100.

[Verwijderd]

PeaceNlove schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 16:06:
[...]

Dan zijn instabiele SSD's dus nooit aan te raden, want als bedrijf wil je ook gewoon nooit gedonder hebben met je hardware. Sterker nog, een beetje bedrijf heeft bijvoorbeeld een 4h mission critical bij zijn hardware als het over servers gaat en altijd een reserve laptop in de kast liggen waar je zo de HD van de falende laptop in kan schuiven.
We waren hier op de zaak dan ook totaal ongelukkig met een opeens lege OCZ omdat ze een falende firmware hadden en we gaan nu zo goed als direct over op Intel SSD's voor de laptops.

Als je omrekent wat het kost om van je ssd telkens de firmware up te daten ben je goedkoop uit met een intel .Die hebben haast geen firmware upgrades, dat moet betekenen dat zo een ssd al behoorlijk getest is op meerdere platforms .Zo ontdek ik geen incompatibiliteit ,zelfs op een mobo met de eerste generatie sata met cpu socket 478 wordt de ssd herkend als harde schijf

[Philflow]

De Intel G2 heeft toch aardig wat firmware updates gehad. Het grote verschil is echter dat de firmware updates betrouwbaar zijn en niet zo belangrijk zijn, de SSD werkt ook prima zonder de update. Uitzondering is natuurlijk het grote firmware fiasco in het begin van de Intel G2.

[ Voor 7% gewijzigd door Philflow op 17-06-2011 19:11 ]

[Verwijderd]

Dat is zo , had ze zelf in raid0 zonder problemen met verschillende firmware draaien , met de laatste update heb ik ze allemaal naar de zelfde versie geupdate . Denk dat een hoop problemen ook os en driver gerelateerd kan zijn . Zo draait hier xp op ssd , en xp wordt haast niet geupdate en trim ontbreekt . Als dat eenmaal stabiel draait verandert er niks , zo heb ik nog vga drivers uit 2009 . De xp op ssd is helemaal uitgekleed van alle poespas . 130 MB geheugenverbruik iddle tegen 350MB geheugenverbruik ongetweaked van hd. Windows 7 is het snel dubbele als de ongetweakde xp versie . Nadeel is dat een hoop software niet werkt van ssd , dan moet ik booten van hd

[Deathchant]

hmmm, na advies van Philflow en CiPHER (merci!!)om de Sandforces links te laten liggen, bevestigen de berichten in dit topic ook maar weer eens.
Ik had ook begrepen uit onder andere anandtech reviews dat de C300 en M4, ondanks zijn lagere reads/writes/iops in praktijktesten niet eens perse veel langzamer zijn.
En er zijn nog geen 6Gbps intel controllers uit, dus dan denk ik dat de Intel SSD 510 (marvell controller) en de M4 toch goeie kandidaten zijn voor een stabiele SSD.
Echt slecht, die shit van OCZ en Corsair zeg.

[Habana]

Er word hard gewerkt aan een nieuwe FW voor de Vertex3 ed.

Hier één linkje voor een ieder die een beetje op de hoogte wilt blijven, omtrent de ontwikkelingen
van de nieuwe FW voor de Vertex3 ed. ( FW 2.08 discussion).

http://www.ocztechnologyf...FW-2.08-discussion/page18

De Thread is momenteel gesloten, gewoon even in de gaten houden.

Verder ben ik zelf nog zeer tevreden over mijn Intel 160G2, spint al twee jaar zonder enig probleem op mijn AMD syss.
De read en write waardes zijn nog steeds beter dan de specs..
Misschien niet zo snel als de nieuwere SSD's zoals bv. de Vertex3, maar daar merk je in de praktijk 9/10 x toch niets van.

[Verwijderd]

Habana schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 21:52:
Er word hard gewerkt aan een nieuwe FW voor de Vertex3 ed.

Sterker nog. Er word al maanden hard aan gewerkt. De vooruitgang is echter nihil.

[Dannyyy]

murdock_nl_ schreef op donderdag 16 juni 2011 @ 10:42:
Heb naar alle tevredenheid onlangs een M4(64gb) aangeschaft. Het enigste probleem is het langzame opstarten, staat namelijk gewoon 20 seconden stil op windows logo. Daarna gaat het gewoon allemaal snel. Nu lees ik dat het te maken heeft met de AHCI drivers van windows. En als ik de AMD drivers installeer heb ik inderdaad het probleem niet, maar doet de rest van mijn pc erg raar. Andere hardeschijven zijn dan niet te benaderen. En aangezien mijn profielen daar ook opstaan wil inloggen niet echt lukken. Dus met veel moeite weer terug naar de AHCI drivers van Microsoft. Heeft iemand hier misschien een oplossing voor? schijnt dat terug gaan naar ide ook helpt, maar dan mis je wel performance.

Moederbord is Gigabyte GA-770TA-UD3

Al veel op internet gezocht maar vind je allemaal topics uit 2009. Lijkt mij in de tussentijd al veel veranderd.

Nadat 1 week geleden mijn 2 OCZ Vertexen (indilinx controller) zijn overleden en 1 jaar geleden ook al 2 OCZ Vertexen (indilinx controller) zijn overleden, had ik maar besloten om een Crucial M4 te kopen.
Nooit meer OCZ voor mij.
Ik had nooit tijdens opstarten dat mijn PC bij het Windows 7 logo een sec of 20 tot 30 stil stond, en daarna weer verder ging met laden. Met de M4 dus wel. Het probleem was in mijn geval Deamon Tools Lite. Als ik Deamon Tools Lite verwijder start de pc ook door. Dit was geen oplossing omdat ik dat programma nodig heb. Ik heb toen maar geprobeerd Deamon Tools Lite te updaten naar de laatste versie en toen was het ook weg. Ik gebruik de MSAHCI driver icm ICH10R.

[xp7amrkr]

Heren, ik heb een vraagje. Ik ben mijzelf wat aan het inlezen in de samenstelling voor een nieuw workstation welke ik eerdaags wil gaan kopen. Mijn oog is gevallen op het Asus P8P67 EVO moederbord, en deze heeft als ik het goed begrijp twee Sata 6Gb/s poorten op de Intel P67 Express Chipset, en nog eens twee native Sata 6Gb/s poorten via een Marvell PCIe 9128 SATA 6Gb/s controller.

Nu wil ik het systeem enkel voorzien van één of meerdere SSD's, de rest wordt netwerk opslag. (het systeem moet onhoorbaar worden) Voor het systeem zit ik aan een minimum opslag van 160GB te denken, in de vorm van twee 80GB SSD's.

Nu luid de vraag, waar ben ik beter mee af, twee schijven in een Raid 0 opstelling of een grotere schijf? De prijs per GB bij de grotere schijven is iets lager, en deze hebben theoretisch een hogere lees/schrijf snelheid omdat er gewoonweg meer chips in zitten. Maar kom je met een 160GB schijf niet tegen de limitaties van een Sata 3Gb/s controller welke Intel gebruikt, terwijl je in een Raid 0 opstelling hier niet tegen aan zou lopen?

Uitgaande van het maximaal haalbare, welke combinatie schijven in welke opstelling zou het beste zijn? 2x 80GB, 1x 160GB, 2x 120GB of 1x 240GB? (even uitgaande van de Intel series schijven, lees hier veel goede berichten over)

[Verwijderd]

Alleen de reads zijn capped op 3Gbps SATA; de writes kunnen veel hoger nog. Je zou bijvoorbeeld 2x 120GB Intel 320 kunnen overwegen; dan zit je aan ongeveer 500MB/s read en 250MB/s write wat uitstekende scores zijn; je random write zal door de RAID0 ook een duidelijke boost krijgen. Intel RAID0 is ook de beste RAID0 die onder Windows mogelijk is.

Het enige nadeel is het gebrek aan TRIM wanneer je SSDs in RAID0 plaatst onder het Windows platform. Je doet er goed aan om een gedeelte te onderpartitioneren voor extra spare space. 20% is daarbij een redelijke balans tussen opslag en performance; zelf zou ik nog iets meer aanhouden omdat Intel SSDs van nature weinig spare space hebben en erg op TRIM vertrouwen. Wil je dus maximale performance dan is 2x 120GB Intel 320 en dan een 200GB partitie gebruiken en de rest als spare space houden een goede opstelling. Als je dat niet wilt en in plaats van maximale performance juist maximale opslag belangrijk vindt, dan kun je beter voor een enkele SSD gaan zodat je TRIM hebt en dus een 240GB/250GB SSD kopen zonder RAID en mét TRIM. Dan hoef je niet persé extra ruimte opzij te zetten.

[PeaceNlove]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 19:00:
[...]


Als je omrekent wat het kost om van je ssd telkens de firmware up te daten ben je goedkoop uit met een intel .Die hebben haast geen firmware upgrades, dat moet betekenen dat zo een ssd al behoorlijk getest is op meerdere platforms .Zo ontdek ik geen incompatibiliteit ,zelfs op een mobo met de eerste generatie sata met cpu socket 478 wordt de ssd herkend als harde schijf

Laat staan de kosten die je hebt als je SSD doodgaat vanwege rotte firmware, je raakt hoe dan ook altijd werk kwijt, want je backups zijn nooit een seconde voor het doodgaan bijgewerkt en je bent tijd kwijt met de RMA en de herinstallatie...

[xp7amrkr]

@CiPHER, bedankt voor deze post! Als ik het goed begrijp is TRIM een in-build feature die ervoor zorgt dat elke bit even vaak geschreven wordt? En dat deze functie niet werkt onder softwarematige of hardwarematige Raid 0?

Is het nog de moeite om een Intel 510 schijf te kiezen in plaats van de 320? Deze hebben natuurlijk een Sata 6Gb/s interface waardoor een 240GB schijf mogelijk even snel is als twee 120GB 320's?

[Verwijderd]

Nee

Trim zorgt ervoor dat bij het wissen van een bestand, het bestand ook echt weg is op de SSD.

Het is namelijk zo dat een SSD sneller kan schijven naarmate er meer vrije blokken zijn. Hiervoor is het belangrijk om te weten welke blokken (voor het OS) geldige data bevatten.
Zonder trim word een bestand nooit gewist, en kakt de schrijfsnelheid na een tijd keihard in.

[fsfikke]

Ik krijg volgende week mijn Macbook Pro binnen en een Vertex 3. Nou is het zo dat Mac OS X Lion in eerste instantie waarschijnlijk nog geen ondersteuning zal hebben voor Trim op non-Apple SSD's. Dus dan zou je het hebben over bovenstaand doemscenario
Nou was ik sowieso van plan een dual-boot met Windows 7 te draaien. En aangezien Windows 7 trim ondersteund, maakt het dan niet meer uit dat Lion niet aan Trim doet? Of werkt trim op een hoger level en zou het alleen naar de partitie kijken waar Windows op draait?

[Swordlord]

In tegenstelling tot HDD's waar het OS wel bewust is van waar wat staat.
is een OS totaal niet bewust wat er op welke plek staat bij een SSD.
Dus de flashchips worden gewoon gebruikt naar hoe de controller het vind dat ze gebruikt moeten worden. Dus

Het zou welkunnen dat tijdens gebruik van windows het trim commando uitvoerd op een geheugen block die door OSX is "vervuilt".
Het is dus geen heilige methode, om windows 7 ernaast te draaien en hopen dat alles in orde blijft... Daar kun je niet van uit gaan.

Er is voor OS X een trim hack, vraag me ff niet precies hoe en wat, Het SSD in je Apple topic succes met doorspitten, hier heb ik het al vaker zien langskomen daar.

[ Voor 23% gewijzigd door Swordlord op 18-06-2011 16:25 ]

[fsfikke]

Die schijnt vrij gemengde resultaten te hebben mbt de stabiliteit. In Lion zit op zich trim support ingebakken, hij weigert alleen bij non-Apple SSD's. Het is even afwachten of daar een trucje voor gevonden wordt.

Ik heb Windows sowieso nodig dus ik installeer het niet alleen voor de trim Maar het zou mooi zijn om op die manier het gebrek van Trim in Lion te omzeilen.

[ Voor 27% gewijzigd door fsfikke op 18-06-2011 16:27 ]

[Philflow]

Op een Sandforce SSD heb je helemaal geen TRIM nodig. Niet aanbeginnen dus, je voorkomt er ook nog potentiele problemen mee die de TRIM hack kan veroorzaken.

Ik heb de Vertex 3 trouwens een tijdje in mijn 13" MBP gehad maar moest toch ruim een half uur battery life inleveren, ik heb hem weer verkocht.

[ Voor 7% gewijzigd door Philflow op 18-06-2011 17:05 ]

[Yuri de Jager]

OCZ Vertex 3 240GB firmware 2.08 op ASRock P67 Professional met 2600K @ 4.9GHz. Intel RST driver + LPM fix.

[Jérôme]

Yuri de Jager schreef op zaterdag 18 juni 2011 @ 22:27:
OCZ Vertex 3 240GB firmware 2.08 op ASRock P67 Professional met 2600K @ 4.9GHz. Intel RST driver + LPM fix.

[afbeelding]

[afbeelding]

strakke scores!
vanilla of max iops?

[ Voor 5% gewijzigd door Jérôme op 19-06-2011 13:10 ]

[xp7amrkr]

Afgelopen weekend samen met een vriend een Crucial M4 64GB SSD in zijn computer gebouwd. Alles ging zoals het zou moeten. Windows herkende de schijf gewoon en een clean instal van Windows 7 gedaan. Alles is super snel, en de lees/schrijf snelheden liegen er niet om.

Er is alleen wel een klein probleempje, het hele systeem loopt zo nu en dan vast. Hij reageert dan niet meer op toetsenbord, muis, en stopt er gewoon geheel mee. Waar zou dit aan kunnen liggen? Ik heb juist de Crucial M4 gekozen omdat deze net als de Intel's betrouwbaar zou moeten zijn.

Het is in combinatie met een Q6600, 4GB Ram en een Asus P5K moederbord.

[Bartjuh]

xp7amrkr schreef op zondag 19 juni 2011 @ 15:08:
Afgelopen weekend samen met een vriend een Crucial M4 64GB SSD in zijn computer gebouwd. Alles ging zoals het zou moeten. Windows herkende de schijf gewoon en een clean instal van Windows 7 gedaan. Alles is super snel, en de lees/schrijf snelheden liegen er niet om.

Er is alleen wel een klein probleempje, het hele systeem loopt zo nu en dan vast. Hij reageert dan niet meer op toetsenbord, muis, en stopt er gewoon geheel mee. Waar zou dit aan kunnen liggen? Ik heb juist de Crucial M4 gekozen omdat deze net als de Intel's betrouwbaar zou moeten zijn.

Het is in combinatie met een Q6600, 4GB Ram en een Asus P5K moederbord.

Bekend probleem, heeft met LPM te maken.

Er is een firmware update beschikbaar die in sommige gevallen werkt. Je kan het altijd oplossen door LPM uit te schakelen.

Zoek maar in dit topic en op google op Crucial M4 lpm, en je vind het wel.

[Yuri de Jager]

Vanilla. MAX IOPS niet leverbaar. Toen ik erover nadacht en wat meer reviews had gelezen, had ik het idee dat ik de MAX IOPS versie juist NIET nodig had .

Jérôme schreef op zondag 19 juni 2011 @ 11:11:
[...]


strakke scores!
vanilla of max iops?

[SpiceWorm]

Vertex 2 120 gb op nforce 4 amd sli. Jaja, op een X2 3800 uit 2005. Maar het systeem heeft weer vleugels gekregen. Kom van 2x150 gb raptor raid 0.

Niet ontevreden in ieder geval. Maar toch: is dit makkelijk te verbeteren? Ik zou zeggen dat er in de write snelheden wat ruimte zit.

De Si raid chip herkent de Vertex niet. De OCZ firmware upgrade tool geeft aan dat hij niets vind, maar ik neem aan dat de firmware versie wel OK is.

[ Voor 40% gewijzigd door SpiceWorm op 21-06-2011 17:13 ]

[Swordlord]

SpiceWorm schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 17:06:
[afbeelding]

Vertex 2 120 gb op nforce 4 amd sli. Jaja, op een X2 3800 uit 2005. Maar het systeem heeft weer vleugels gekregen. Kom van 2x150 gb raptor raid 0.

Niet ontevreden in ieder geval. Maar toch: is dit makkelijk te verbeteren? Ik zou zeggen dat er in de write snelheden wat ruimte zit.

De Si raid chip herkent de Vertex niet. De OCZ firmware upgrade tool geeft aan dat hij niets vind, maar ik neem aan dat de firmware versie wel OK is.

Je hebt AHCI mode niet ingeschakeld.
Kijk in je bios dat je deze setting aanzet. Zoeken bij de storage controller.

[Philflow]

De Agility 3 60GB op SATA II.

Bron: productreview: OCZ Agility 3 SATA III 2.5" SSD 60GB review door denonman1

[ Voor 46% gewijzigd door Philflow op 21-06-2011 17:17 ]

[Verwijderd]

Dat zijn echt waardeloze scores... Dat ze zo'n SSD durven te verkopen.

[Swordlord]

omg, wat een triest ding...
Zou ik toch nooit willen kopen zoiets.

Edit:
Tis wel dat de agility 3 verschrikkelijk doet met CMD algemeen.
In atto doet hij et "iets" beter zo te zien.

[ Voor 48% gewijzigd door Swordlord op 21-06-2011 17:19 ]

[Philflow]

Ik denk dat het qua performance gewoon aanvoelt als een Kingston V+ of Intel 320 80GB.

[Verwijderd]

Misschien. Maar dit + de prijs + de betrouwbaarheid van OCZ is echt een bijzonder slechte forumule. Deze drive raad je echt helemaal niemand aan.

[Swordlord]

Wil wel eens zien hoe hij presteert op een sata600 poort.

Wel om even rekening mee te houden nog, die Asus K72F van de review is laptop met de 55 serie chipset... dan vallen de reads snelheden ook nog een stuk slechter...

[ Voor 3% gewijzigd door Swordlord op 21-06-2011 17:27 ]

[Philflow]

Sequentieel zou het niet uit moeten maken. Komt zelfs niet in de buurt van SATA II limieten.

Het wordt tijd dat er iets gedaan wordt aan de marketing praktijken van Sandforce SSDs imo.

[ Voor 7% gewijzigd door Philflow op 21-06-2011 17:29 ]

[Verwijderd]

Leuk om te vergelijken met de specs:

60GB Max Performance*

Max Read: up to 525MB/s
Max Write: up to 475MB/s
Random Write 4KB: 50,000 IOPS
Maximum 4K Random Write: 80,000 IOPS

50.000 IOps = 195MiB/s = ~205MB/s
80.000 IOps = 312MiB/s = ~328MB/s
Gemeten snelheid = 76MB/s
Procentueel t.o.v. spec = 37%
Procentueel t.o.v. max spec = 23%

Sequential write spec = 475MB/s
Gemeten random-write = 76MB/s
Procentueel t.o.v. spec = 16%

Natuurlijk zit hier het hele compressieverhaal aan vast, maar het blijft gebakken lucht verkopen. Straks zeggen ze 2000MB/s write op een SSD die 35MB/s kan schrijven, door een softwaredriver te leveren die in Windows compressie kan doen, gebruikmakende van de CPU processor en met ATTO lekker nulletjes schrijft.

Een leuke analogie met snelheden van auto's is als je zegt hij kan 250km/h maar alleen op een hele steile helling naar beneden; op normaal wegdek kan hij max 140km/h, toch geven we 250km/h op en zeggen we in de kleine lettertjes dat het getest is volgens onze eigen testcondities, die natuurlijk totaal niet representatief zijn voor normaal gebruik.

[Verwijderd]

Op een steile helling? Eerder in vrije val

[Verwijderd]

Zeg maar een bijna 90-graden helling

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 21-06-2011 17:37 ]

[Swordlord]

Wat is het toch met tweakers en auto's altijd
Wel mooie uitleg evengoed.

Zo zie je de "oplichting" wel heel goed in beeld gebracht, als je zo de nummertjes zet.

[Cocytus]

Mja, enkel CrystalDiskMark is natuurlijk ook niet het hele verhaal - het is nog steeds geen real world-performance. Als je naar Anandtech Storagebench kijkt, zie je dat in real world-prestaties van de Agility 3 120GB boven die van de Intel 320 160GB liggen.

[Philflow]

Ik vertrouw de benchmarks van Anandtech niet helemaal. Volgens mij test hij op maximale snelheid i.p.v. real world speed. Verder denk ik dat ie ook erg veel makkelijk comprimeerbare data gebruikt.

In de benchmarks van Tweakers, die wel op real world speed plaats vinden, presteert de Agility 3 240GB op het niveau van Intel 320 en Kingston V+ 128GB, SATA II schijven. De Agility 3 120GB is langzamer dan de 240GB.

[ Voor 6% gewijzigd door Philflow op 21-06-2011 18:10 ]

[JimeJitsu]

Kan iemand mij helpen?

Ik heb net mijn ssd binnen gekregen, en ik heb in mijn computer gestopt.

Mijn probleem:

Als ik bij mijn computer kijk zie ik de schijf niet staan.
In de bios staat hij wel aangegeven, daarnaast staat hij ook bij het apparaatbeheer aangegeven.

Bij voorbaat dank,

Rick

de ssd: Intel 320 120GB

Specificaties:
Gigabyte Ga-X58-USB3
Intel Core I7 950 3.06 Ghz Boxed
Corsair XMS3 TW3X4G1333C9
Samsung Spinpoint F3 HD103SJ 1TB

[ Voor 3% gewijzigd door JimeJitsu op 21-06-2011 19:09 ]

[_Arthur]

Wat dacht je er van het ding te partitioneren en een schijflettertje toe te (laten) kennen.....

[ Voor 31% gewijzigd door _Arthur op 21-06-2011 19:10 ]

[Philflow]

Mijn Vertex 3 120GB review is in de lucht. Vooral de uitkomsten van de het praktijk gedeelte zullen voor veel mensen verrassend zijn, verwacht ik.

[kamelotepica]

Will even door gegeven ocz heeft net firmware 2.09 uitgebracht voor de agility 3 en de andere ssd's die normaal gesproken hier bij horen .
Heb hem net geupdate vanaf 2.06 die standaard er bij opstond toen ik hem al kocht.
Was aan het kijken voor de 2.08 update omdat ik net weer een vast lopen heb gehad door deze schijf en zag toevallig dat deze uit is .

http://www.ocztechnologyf...-those-still-using-FW2.02

[Bartjuh]

_Arthur schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 19:10:
Wat dacht je er van het ding te partitioneren en een schijflettertje toe te (laten) kennen.....

Hij heeft 1 post

JimeJitsu schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 19:08:
Kan iemand mij helpen?

Tuurlijk; http://computertotaal.nl/...-maken-met-windows-7.html

[Swordlord]

Philflow schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 19:16:
Mijn Vertex 3 120GB review is in de lucht. Vooral de uitkomsten van de het praktijk gedeelte zullen voor veel mensen verrassend zijn, verwacht ik.

Hele nette review, voor mij is het in de lijn der verwachting, dat de vertex 3 en M4 gewoon zo goed als gelijk zijn.
Maar prijs performance wint de M4 gewoon, weinig twijfel...

Kan niet wachten op je Kingston v+100 review

[Cocytus]

Philflow schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 18:08:
Ik vertrouw de benchmarks van Anandtech niet helemaal. Volgens mij test hij op maximale snelheid i.p.v. real world speed. Verder denk ik dat ie ook erg veel makkelijk comprimeerbare data gebruikt.

Kun je dat ook onderbouwen? Volgens mij beschrijft Anand heel duidelijk waar zijn Storagebench uit bestaat en dat heeft helemaal niks met 'testen op maximale snelheid' te maken (dat is juist wat je doet met CDM en ATTO):

Not too long ago I tweeted that I had created what I referred to as the Mother of All SSD Benchmarks (MOASB). Rather than only writing 4GB of data to the drive, this benchmark writes 106.32GB. It's the load you'd put on a drive after nearly two weeks of constant usage. And it takes a *long* time to run.

I'll be sharing the full details of the benchmark in some upcoming SSD articles but here are some details:

1) The MOASB, officially called AnandTech Storage Bench 2011 - Heavy Workload, mainly focuses on the times when your I/O activity is the highest. There is a lot of downloading and application installing that happens during the course of this test. My thinking was that it's during application installs, file copies, downloading and multitasking with all of this that you can really notice performance differences between drives.

2) I tried to cover as many bases as possible with the software I incorporated into this test. There's a lot of photo editing in Photoshop, HTML editing in Dreamweaver, web browsing, game playing/level loading (Starcraft II & WoW are both a part of the test) as well as general use stuff (application installing, virus scanning). I included a large amount of email downloading, document creation and editing as well. To top it all off I even use Visual Studio 2008 to build Chromium during the test.

Update: As promised, some more details about our Heavy Workload for 2011.

The test has 2,168,893 read operations and 1,783,447 write operations. The IO breakdown is as follows:

AnandTech Storage Bench 2011 - Heavy Workload IO Breakdown

code:

IO Size  % of Total
4KB      28%
16KB        10%
32KB        10%
64KB        4%

Only 42% of all operations are sequential, the rest range from pseudo to fully random (with most falling in the pseudo-random category). Average queue depth is 4.625 IOs, with 59% of operations taking place in an IO queue of 1.

Many of you have asked for a better way to really characterize performance. Simply looking at IOPS doesn't really say much. As a result I'm going to be presenting Storage Bench 2011 data in a slightly different way. We'll have performance represented as Average MB/s, with higher numbers being better. At the same time I'll be reporting how long the SSD was busy while running this test. These disk busy graphs will show you exactly how much time was shaved off by using a faster drive vs. a slower one during the course of this test. Finally, I will also break out performance into reads, writes and combined. The reason I do this is to help balance out the fact that this test is unusually write intensive, which can often hide the benefits of a drive with good read performance.

There's also a new light workload for 2011. This is a far more reasonable, typical every day use case benchmark. Lots of web browsing, photo editing (but with a greater focus on photo consumption), video playback as well as some application installs and gaming. This test isn't nearly as write intensive as the MOASB but it's still multiple times more write intensive than what we were running last year.

As always I don't believe that these two benchmarks alone are enough to characterize the performance of a drive, but hopefully along with the rest of our tests they will help provide a better idea.

[Philflow]

Cocytus schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 19:39:
[...]
Kun je dat ook onderbouwen? Volgens mij beschrijft Anand heel duidelijk waar zijn Storagebench uit bestaat en dat heeft helemaal niks met 'testen op maximale snelheid' te maken (dat is juist wat je doet met CDM en ATTO):

Volgens mij speelt ie het scenario op maximale snelheid af. Net zoals Techreport's Drivebench:

DriveBench produces a trace file for each workload that includes all IOs that made up the session. We can then measure performance by using DriveBench to play back each trace file. During playback, any idle time recorded in the original session is ignored—IOs are fed to the disk as fast as it can process them. This approach doesn't give us a perfect indicator of real-world behavior, but it does illustrate how each drive might perform if it were attached to an infinitely fast system. We know the number of IOs in each workload, and armed with a completion time for each trace playback, we can score drives in IOs per second.

http://techreport.com/articles.x/19079/6

[ Voor 3% gewijzigd door Philflow op 21-06-2011 19:49 ]

[Cocytus]

Philflow schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 19:44:
[...]

Voor zover vangt ie de I/O op en speelt die dat op maximale snelheid af. Net zoals Techreport's Drivebench:

[...]

http://techreport.com/articles.x/19079/6

Die zin is geen Nederlands en ik kan niet echt volgen wat je bedoelt. Hoe wil je dan testen? Op een of andere volledig arbitraire configuratie met een volledig arbitraire user-vertraging erin? Nog los van het feit dat 'ik vertrouw de tests niet helemaal' impliceert dat er mee gerommeld is om wat voor reden dan ook, of om één of meer disks in een beter of slechter daglicht te stellen. Feit is dat volledig oncomprimeerbare data al helemáál geen indicatie geeft van real-world performance, omdat je nou eenmaal vaak voor een deel met comprimeerbare data werkt.

[ Voor 19% gewijzigd door Cocytus op 21-06-2011 19:55 ]

[JimeJitsu]

Bartjuh schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 19:20:
[...]

Hij heeft 1 post


[...]

Tuurlijk; http://computertotaal.nl/...-maken-met-windows-7.html

Heel erg bedankt, dat zal ik nu gaan proberen!

[Verwijderd]

Kijk, als je een SSD aansluit op een windows bak heb je te maken met bepaalde beperkingen. Beperkingen in que depth. Beperkingen in snelheid van de processor. Beperkingen de snelheid waarmee software bepaalde dingen kan.. berekenen.

Tweakers doet dat goed. Met de NAS performance toolkit worden de bewerkingen in precies dezelfde volgorde, en snelheid afgevuurd als dat in het echt het geval zou zijn. Dit maakt een groot verschil. Bijvoorbeeld, de kingston ondersteunt geen NCQ waardoor deze beroerd scoort in cdm 4K QD64. Als je een benchmark hebt die de drive volgooit met een hoge que dept lijkt hij beroerd te scoren. Je moet echter moeite doen om op Windows software te vinden die dat ook doet. De gemiddelde que depth is niet hoger van 3, en zelfs dat is zeldzaam. In dat geval presteert de kingston zo slecht nog niet. Sterker nog, door de verminderde softwarecomplexiteit kan hij sneller zijn in bepaalde gevallen.

Het is dus uiterst belangrijk dat de benchmark precies zo gebeurt als in het echt.

[Philflow]

Cocytus schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 19:49:
[...]
Die zin is geen Nederlands

Ik was nog aan het editen

en ik kan niet echt volgen wat je bedoelt.

Die quote van techreport vond ik het wel goed uitleggen. Die manier van benchmarken creeert een zwaardere bottleneck bij het storage systeem. Dat is leuk voor de benchmarks maar de kans is groot dat de bottleneck in de praktijk ergens anders ligt. Daarom zegt TR ook dat het geen perfecte indicator is van real world behaviour.

Hoe wil je dan testen?

Praktijk testen zoals Hardwareheaven, Techspot, en ook in mijn eigen reviews.

'ik vertrouw de tests niet helemaal' impliceert dat er mee gerommeld is

Nee hoor dat zul je mij niet horen zeggen. Ik stel wel dat de manier van benchmarken van Anandtech een zwaardere druk bij de controller legt waardoor Sandforce SSDs een voordeel krijgen dat er in de praktijk niet is. Hetzelfde geldt, nog sterker, voor Storagereview. Ik heb de mensen van Storagereview wel eens gevraagd waarom ze niet echt real world testen. Toen zeiden ze "dan zouden de verschillen te klein zijn en daarmee de resulaten oninteressant".

Feit is dat volledig oncomprimeerbare data al helemáál geen indicatie geeft van real-world performance, omdat je nou eenmaal vaak voor een deel met comprimeerbare data werkt.

Eens, een mix van comprimeerbaar en niet comprimeerbaar is beter. Ik meen ook weleens CDM resulaten gezien te hebben met 50% comprimeerbaar. Een mooie manier van synthetisch benchmarken.

[ Voor 13% gewijzigd door Philflow op 21-06-2011 20:17 ]

[Cocytus]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 20:00:
Kijk, als je een SSD aansluit op een windows bak heb je te maken met bepaalde beperkingen. Beperkingen in que depth. Beperkingen in snelheid van de processor. Beperkingen de snelheid waarmee software bepaalde dingen kan.. berekenen.

Die beperkingen liggen voor elk systeem weer anders, het is dus een slechte zaak die in je benchmark te verwerken. Als je een grafische kaart test, neem je ook een zo snel mogelijk systeem en kijk je bij het schrijven van je conclusie voornamelijk naar resoluties waar niet de processor de bottleneck is.

Tweakers doet dat goed. Met de NAS performance toolkit worden de bewerkingen in precies dezelfde volgorde, en snelheid afgevuurd als dat in het echt het geval zou zijn. Dit maakt een groot verschil. Bijvoorbeeld, de kingston ondersteunt geen NCQ waardoor deze beroerd scoort in cdm 4K QD64. Als je een benchmark hebt die de drive volgooit met een hoge que dept lijkt hij beroerd te scoren. Je moet echter moeite doen om op Windows software te vinden die dat ook doet. De gemiddelde que depth is niet hoger van 3, en zelfs dat is zeldzaam. In dat geval presteert de kingston zo slecht nog niet. Sterker nog, door de verminderde softwarecomplexiteit kan hij sneller zijn in bepaalde gevallen.

Zelfs bij de zware benchmark van Anand heeft 59% van de test QD1; bij de lichte benchmark zal dat percentage nog hoger liggen. Anandtech is toch één van de gezaghebbende techsites en uit zijn artikelen over SSDs blijkt wmb veel kennis en inzicht mbt SSDs. Ik vertrouw zijn methodiek dus wel. Die van T.net ook hoor, daar niet van, maar Tweakers.net heeft veel en veel minder benches gedaan dan Anandtech (sowieso lijkt de focus bij T.net steeds minder op hardcore tech te liggen).

[Verwijderd]

Dat klopt, en dat doet anandtech (vermoeddelijk) ook goed. Maar niet alle sites testen op deze manier.

[Philflow]

Anandtech zal er best veel van snappen, het bezwaar van Techreport (IOs are fed to the disk as fast as it can process them. This approach doesn't give us a perfect indicator of real-world behavior, but it does illustrate how each drive might perform if it were attached to an infinitely fast system.) is volgens mij 100% van toepassing op zijn benchmarks. Of niet?
________

Wel grappig artikel. Hoe sommige SSDs (Intel X25-m) juist langzamer worden van allerlei tweaks:
http://www.tomshardware.c...rformance-tweak,2911.html

[ Voor 53% gewijzigd door Philflow op 22-06-2011 07:19 ]

[Help!!!!]

Philflow schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 07:16:
Anandtech zal er best veel van snappen, het bezwaar van Techreport (IOs are fed to the disk as fast as it can process them. This approach doesn't give us a perfect indicator of real-world behavior, but it does illustrate how each drive might perform if it were attached to an infinitely fast system.) is volgens mij 100% van toepassing op zijn benchmarks. Of niet?

Als het klopt wat Techreport schrijft dan is het iig zo dat Anand zijn tests goed laten zien wat de "potentiële" performance van een drive is. Dat lijkt me nog steeds erg zinvol om te weten.

Ook realworld tests met "realword" IO feeding blijven een imho grove benadering omdat er zoveel pc configuraties en ook verschillende gebruikerspatronen zijn.

Ze vullen elkaar iig goed aan om een indruk van een SSD te krijgen.

[ Voor 18% gewijzigd door Help!!!! op 22-06-2011 09:12 ]

[Phasis]

Ik heb me Intel 320 80GB binnen. Nu las ik het topic even door. En er wordt aangeraden om AHCI aan te zetten. Ik zoek hierbij even wat hulp.

Ik zie in mijn manual: AHCI Configuration:
Main: Storage Configuration: Configure SATA as: Deze staat nu op IDE ik kan hier kiezen voor AHCI
Alleen na de reboot kwam ik niet meer in Windows 7. Klopt het dat ik deze setting moet instellen voor ik Windows 7 ga instaleren?

Of zit ik fout?

Moederbord:
Asus P6T Deluxe V2

[ Voor 4% gewijzigd door Phasis op 22-06-2011 12:41 ]

[EiSpeed]

Dit moet je inderdaad instellen voordat je Windows installeert.

[Phasis]

EiSpeed schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 12:55:
Dit moet je inderdaad instellen voordat je Windows installeert.

Owk, ik heb het in het bios aangepast en ga nu Windows 7 opnieuw instaleren.
Naast de SSD hangen er nog 2 bestaande SATA schijven in Samsung F1 en een F3 Geeft dit geen problemen?

Edit: ik zie dat deze SATA schijven gewoon te benaderen zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Phasis op 22-06-2011 13:20 ]