Het grote SSD topic ~ Deel 8

[Philflow]

^ Secure Erase is niet nodig. Gewoon (alle partities weghalen en) een quick format doen.

[t!n0]

Hmm tnx. Ik heb de bestaande partitie maar weggegooid omdat ik bij het aanmaken vergeten was om onder te partioneren (niet dat het een must is maartoch).
Nu een partitie van 55GB aangemaakt en de scores in CDM en AS SSD zijn mooi hetzelfde gebleven.

[Verwijderd]

t!n0 schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 20:09:
Hmm tnx. Ik heb de bestaande partitie maar weggegooid omdat ik bij het aanmaken vergeten was om onder te partioneren (niet dat het een must is maartoch).
Nu een partitie van 55GB aangemaakt en de scores in CDM en AS SSD zijn mooi hetzelfde gebleven.

Als je eerst een partitie maakt ter groote van de ssd en daarna weghaald ,om een kleinere partitie te maken. Wordt het nu ongebruikte gedeelte niet als ongenbruikte door de controller gezien .Onderpartitioneren gaat alleen als die in nieuwstaat is , dus ongebruikt of na een secure erase. Aangezien je geen prestatieverlies waarneemt is het niet zo een probleem .

Nieuwstaat/fabrieksstaat - ssd is leeg en ongebruikt ,prestatie is het best
Gebruikte staat - ssd is met os en data gevuld , prestatie is iets minder maar constant

Bij een goede ssd , desnoods met onderpartitionering zal dat verschil minimaal zijn , zeker de nieuwere ssd met veel spare zoals de grotere intel ssd

http://www.anandtech.com/...2011-midrange-ssd-roundup

[Gianni Rombios]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 21:17:
[...]

Als je eerst een partitie maakt ter groote van de ssd en daarna weghaald ,om een kleinere partitie te maken. Wordt het nu ongebruikte gedeelte niet als ongenbruikte door de controller gezien .Onderpartitioneren gaat alleen als die in nieuwstaat is , dus ongebruikt of na een secure erase. Aangezien je geen prestatieverlies waarneemt is het niet zo een probleem .

Heb je hier een bron voor? Dit lijkt me niet. De controller heeft als hij nieuw is best door dat jij hem probeert te slim af te zijn door onderpartitioneren. Je houdt gewoon ruimte vrij. Met wear-levelling heb je ook geen invloed naar welke cellen hij schrijft. Zonder wear-levelling is een kleine systeempartitie een slecht idee omdat je dan heel veel slijtage op die partitie zou krijgen.

Wat je wel zeker weet bij onderpartitioneren is dat je de schijf nooit (eventueel per ongeluk) helemaal vol kan gooien.

[Verwijderd]

Gianni Rombios schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 21:45:
[...]


Heb je hier een bron voor? Dit lijkt me niet. De controller heeft als hij nieuw is best door dat jij hem probeert te slim af te zijn door onderpartitioneren. Je houdt gewoon ruimte vrij. Met wear-levelling heb je ook geen invloed naar welke cellen hij schrijft. Zonder wear-levelling is een kleine systeempartitie een slecht idee omdat je dan heel veel slijtage op die partitie zou krijgen.

Wat je wel zeker weet bij onderpartitioneren is dat je de schijf nooit (eventueel per ongeluk) helemaal vol kan gooien.

Misschien is het meer op de vorige generatie ssd dat onderpartitioneren zin heeft . Het is niet zo dat met een kleine partitie alleen een klein gedeelte van de ssd gebruikt wordt Die wear leveling zorgt ervoor dat alle pages gelijk zijn wat betrefd het aantal writes . Dus heel de ssd wordt gebruikt ongeacht of je nu een kleine of groote partitie maakt .

Free Space to the Rescue http://www.anandtech.com/show/2738/9

[Verwijderd]

Als je wilt onderpartitioneren moet je eerst een volledige TRIM of secure erase uitvoeren, anders heb je grote kans dat je SSD die ruimte niet (volledig) kan gebruiken voor intern gebruik.

Spare space is er om random writes te kunnen versnellen; je SSD wilt een interne verzameling aan erase blocks hebben om random writes te kunnen remappen. Hoe meer hoe beter. Betere firmware kan inderdaad hierbij verschil uitmaken en de write amplification doen afnemen, maar om nu te zeggen dat onderpartitioneren niet meer nodig is gaat wel erg ver.

Sandforce had vroeger 35% spare space; een 128GiB SSD had 100GB (niet GiB maar GB) bruikbare ruimte, en 64GiB had 50GB aan zichtbare ruimte. Door betere firmware is dat nu tot 60/120 opgekrikt, in feite omdat de betere firmware voor minder fragmentatie zorgt. Dat betekent niet dat spare space overbodig is geworden. Je SSD leeft langer en degradeert minder snel met meer spare space. Vooral als je veel random writes krijgt of als je geen TRIM-functionaliteit hebt (RAID) dan is lekker veel spare space wel erg handig.

En over dat secure erase en spare space: als je SSD volledig nieuw en ongebruikt is, is 100% van de ruimte spare space. Pas zodra je gaat schrijven naar bepaalde LBA (sectoren) zal de SSD die als door de host geclaimde ruimte beschouwen en kan deze dus niet meer door de SSD intern gebruikt worden. Heb je een gebruikte SSD en wil je later achteraf onderpartitioneren, dan is dus prima mogelijk dat die ruimte als geclaimed geregistreerd staat en dus ongebruikt zal blijven en dan heb je dus ruimte verspild die niet als spare space gebruikt kan worden. Een secure erase vóór een nieuwe installatie is dus altijd aan te bevelen.

Ik heb ergens gelezen dat Windows 7 bij een quick format een TRIM op alle LBA doet; dat is technisch mogelijk en zou een secure erase minder nodig maken als je eerst een volledige partitie quick format, die dan weer verwijderd en dan een nieuwe kleinere partitie aanmaakt. Echter, ik kan niet bevestigen of dit ook echt zo werkt. Zelf zou ik om er zeker van te zijn dat je de ruimte niet voor jan snot reserveert gewoon een secure erase uitvoeren vóór een nieuwe installatie.

[Philflow]

Persoonlijk zou ik helemaal niet onder partitioneren. Dat is iets uit de oude tijd imo. Laat de wear leveling maar alles regelen.

Bij de Crucials is het wel beter voor de performance altijd wat vrije ruimte over te houden, dat kan ook prima zonder onder partitioneren.

[Verwijderd]

Wear leveling heeft niets met write remapping te maken; dat zijn twee verschillende dingen.

Professionele SSDs hebben ook veel meer spare space dan consumenten SSDs, waarbij capaciteit belangrijker is dan levensduur en performance. Als je als gebruiker de extra ruimte niet nodig hebt kun je prima onderpartitioneren, je kunt namelijk altijd nog kiezen om je partitie te extenden; achteraf kleiner maken kan niet cq. heeft geen zin.

[Philflow]

Wat ik niet begrijp, als je sowieso al niet alle ruimte nodig hebt, dan kun je de SSD toch net zo goed als volledige partitie inrichten en dan maar een gedeelte gebruiken?

Achteraf partities extenden is natuurlijk mogelijk maar toch weer extra handelingen.

[ Voor 20% gewijzigd door Philflow op 09-06-2011 22:45 ]

[Verwijderd]

Philflow schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 22:44:
Achteraf partities extenden is natuurlijk mogelijk maar toch weer extra handelingen.

ongeveer 3 klikken, ja .

[Gianni Rombios]

Kleiner maken heeft misschien geen zin maar gaat net zo gemakkelijk.

[Verwijderd]

Nee. Want als je hem kleiner maakt heb je geen garantie dat die "vrije" ruimte ook echt als vrije ruimte word gezien.

Een drive verkleinen is overigens een rotwerk, vaak staat er een of ander bestand aan het einde van de schijf en moet je met tooltjes aan de gang om het toch voor elkaar te krijgen...

[Philflow]

De vraag blijft, heeft het uberhaupt nog wel nut bij moderne SSDs om onder te partitioneren?

Volgens mij is het net zo iets als de mensen die allerlei kleine writes vermijden. Vroeger had het nut, tegenwoordig is het niet meer nodig.

Edit: ah kijk Computertotaal (for what it's worth):

Het is twijfelachtig of deze oplossing ook zin heeft bij een moderne SSD met ondersteuning voor TRIM

http://computertotaal.nl/...stappen-op-een-ssd/4.html

[ Voor 43% gewijzigd door Philflow op 09-06-2011 23:11 ]

[Verwijderd]

Als je een worst case scenario neemt waarbij een 60 GB ssd vol zit met 58GB aan data , kan het best zijn om dan een GB te schrijven de ssd eerst data moet verplaatsen om de wear leveling te laten plaats vinden .Waarbij je uiteijndelijk meer schrijft tegen een langzamere snelheid. Nu lopen er verscheidene tests op het web over duurzaamheid van de ssd waarbij waardes gehaald worden waar wij als normale gebruikers wel 100 jaar mee kan doen

intel 40GB met 782.9TB http://translate.googleus...p3P7tEpAz6G09btM0as32IdKg

Kingston SSDNow 40GB/intel320 Series 40GB SSD/Vertex2 http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=271063

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 23:12:
Als je een worst case scenario neemt waarbij een 60 GB ssd vol zit met 58GB aan data

Dat moet je dus niet doen

De vraag was of een SSD met een partitie van 80GB gevuld met 50GB aan data slechter presteert dan diezelfde SSD, maar dan met een kleinere partitie. Ik denk dat dat erg weinig gaat uitmaken.

[Verwijderd]

Philflow schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 22:44:
Wat ik niet begrijp, als je sowieso al niet alle ruimte nodig hebt, dan kun je de SSD toch net zo goed als volledige partitie inrichten en dan maar een gedeelte gebruiken?

Als je TRIM hebt werkt dat in principe wel zo. Het probleem is dat niet vrije ruimte telt, maar vrije erase blocks, en die zijn bij Intel 128KiB groot en bij andere SSDs 256K tot 640K groot. Als je SSD wel spare space heeft maar geen enkele vrije erase blocks, dan krijg je performance-degradatie en gaat je write amplification omhoog (en dus je levensduur omlaag).

Als je onderpartitioneert dan heeft je SSD extra dedicated spare space wat fragmentatie van de beschikbare spare space zou moeten tegengaan. De ruimte die je apart zet is dus van hogere kwaliteit dan die een SSD krijgt dankzij TRIM. Wel geldt dat je altijd je filesystem niet helemaal vol moet proppen, omdat je dan filesystem fragmentatie krijgt die ook voor allemaal losse writes gaan zorgen wat weer zorgt voor interne fragmentatie.

Het wordt wat ingewikkeld zo, maar het komt erop neer dat SSDs die write remapping uitvoeren dit kunstje niet onbeperkt kunnen doen. In het begin op een verse SSD is het snel, maar met beperkte spare space houdt het een keer op en heb je óf agressieve garbage collection nodig of heel veel spare space. Het is dus een afweging tussen opslagcapaciteit, performance en levensduur. Voor consumenten geldt vaak dat opslagcapaciteit de hoogste prioriteit krijgt, ten koste van de andere twee. Ik zie daar overigens geen kwaad in, de meeste SSDs voldoen prima qua levensduur en performance voor normale consumenten en de prijs (en dus capaciteit want die twee zijn aan elkaar gekoppeld) is de grootste 'beperkende' factor.

Gianni Rombios schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 22:58:
Kleiner maken heeft misschien geen zin maar gaat net zo gemakkelijk.

Behalve dan dat je moet defragmenteren om te kunnen shrinken; als er ergens een kleine file staat achteraan de partitie dan kun je niet of nauwelijks shrinken. Bovendien geldt dat alle ruimte die je tenminste één keer hebt beschreven dan verloren/verspild wordt. Niet doen dus.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 23:22:
Als je onderpartitioneert dan heeft je SSD extra dedicated spare space wat fragmentatie van de beschikbare spare space zou moeten tegengaan. De ruimte die je apart zet is dus van hogere kwaliteit dan die een SSD krijgt dankzij TRIM.

Dat snap ik niet helemaal. De SSD heeft geen weet van welke blokken wel of niet beschreven zijn.

Als ik het goed begrijp houd de SSD voor elk geheugenadres een pointer naar de locatie van de eigenlijke data bij. Bij het trim commando word deze pointer verwijderd (bij een intel drive), dat kun je goed zien aan het feit dat de latency bij een leeg geheugenadres lager is dan bij een al beschreven adres.

Het lijkt of jij beweert dat het de SSD wel uitmaakt of je het geheugenadres ooit hebt beschreven en hebt getrimd, of niet. In welke bochten ik mijn gedachten ook wring, ik begrijp niet waarom dat enige invloed kan hebben. Uiteraard ervanuitgaande dat alles netjes getrimd word.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 23:16:
[...]

Dat moet je dus niet doen

De vraag was of een SSD met een partitie van 80GB gevuld met 50GB aan data slechter presteert dan diezelfde SSD, maar dan met een kleinere partitie. Ik denk dat dat erg weinig gaat uitmaken.

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 23:16:
[...]

Dat moet je dus niet doen

Dat heb ik met eerste postville gedaan
Daarvan heb ik me les geleerd om me array in nieuwstaat te houden zonder trim .


Twee maanden zonder trim , grote overpartitionering 60GB gebruikt van de 4x80GB r0

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 23:34:
[...]

Dat snap ik niet helemaal. De SSD heeft geen weet van welke blokken wel of niet beschreven zijn.

Zeer zeker wel! De SSD begint met een lege mapping tabel; dat betekent dat de SSD weet dat geen enkele sector/LBA geclaimd is en dus 100% van de ruimte spare space is. Zodra je begint te schrijven houdt de SSD in zijn mapping table bij welke virtuele LBA met fysiek NAND correspondeert. Iets wat niet in die index staat is dus automatisch spare space voor de SSD. Een SSD weet dus precies waar je naartoe hebt geschreven.

Zodra er een TRIM request binnenkomt dan kijkt de SSD naar de mapping table, en knipt deze als het ware uit de mapping table. Hierbij wordt niet naar NAND geschreven maar alleen de mapping table bijgewerkt; die uiteindelijk wel regelmatig gebackupped wordt naar NAND maar zeker niet voortdurend.

Een moderne SSD met write remapping (sinds de eerste generatie Intel X25-M) houdt dus bij welke ruimte 'van de host' is en welke ruimte het intern beschikbaar heeft. Als de host dan naar locatie X wilt schrijven maar dit intern gezien niet zo goed uitkomt, dan schrijft de SSD naar locatie Y maar onthoudt deze verwijzing in de mapping table. Dit proces heet write remapping en zorgt ervoor dat random writes niet enorm traag zijn zoals op normale USB flash sticks zonder intelligente controller het geval is. Dit heeft echter ook tot gevolg dat SSDs met write remapping trager kunnen worden; terwijl SSDs zonder remapping (flash sticks) gewoon altijd traag zijn wanneer je random writes doet maar er ook geen performancedegradatie plaats kan vinden.

Het probleem is dat dit truucje van write remapping niet eeuwig kan doorgaan met beperkte spare space. Fragmentatie zal zorgen dat er geen vrije erase blocks meer zijn en dat regelmatig een block opnieuw geprogrammeerd moet worden. 128K lezen, erasen, en weer 128K schrijven inclusief de nieuwe data. En dat voor elk klein snippertje dat je schrijft, kan erg traag worden.

Al deze complexe intelligentie is nodig omdat NAND een beperking kent die normale hardeschijven niet hebben: je kunt geen blocks overschrijven zonder eerst een hele erase block te erasen (128K of groter). Daarom dat Phase-Change Memory (PCM) een goede opvolger kan worden omdat deze beperking niet geldt voor dit type geheugen en dus PCM SSDs een veel simpelere controller kunnen hebben zonder write remapping.

Edit: over die latency waar je het over had. Als de SSD weet dat een bepaalde LBA niet in de index voorkomt dan hoeft de SSD ook niet van NAND te lezen. Daar komt de lagere latency vandaan. Dat kun je goed zien met HDtune op een deels beschreven SSD met sommige plekken die niet geclaimd zijn; óf omdat je er nog nooit naar hebt geschreven óf omdat er een TRIM heeft plaatsgevonden op die locatie.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2011 00:02 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 23:54:
[...]

Zeer zeker wel!

Dat had ik anders moeten verwoorden

Ik bedoelde te zeggen dat de SSD niet weet welk gedeelte gepartitioneerd is. En wat niet.

Ik ken de beperkingen van Flash geheugen, write remapping, en dergelijken wat, if any, het verschil is tussen een geheugenadres wat beschreven word, getrimd, weer beschreven, en weer getrimd. Of 2 verschillende adresse die een write-trim cycle ondergaan. Aan het einde van de rit ziet het flash er in beide gevallen precies hetzelfde uit. Als dat inderdaad klopt heeft onderpartitioneren geen zin.

[lampekap06]

Ik had mijn vertex 2 60GB ondergepartitioneerd tot 50GB maar merkte er niets van. Als ik bestanden kopieerde ging het net zo langzaam als eerst, de vertex kakt dan meteen zwaar in. Dan is mijn WD Black nog sneller. Ik had natuurlijk wel netjes met de toolbox schoongemaakt en een clean install gedaan.

[Verwijderd]

Het vrijhouden van ruimte heeft natuurlijk alleen zin bij het behouden van de snelheid, niet bij het verhogen van de snelheid.

Overigens gebruikt de vertex lazy trim. Je snelheid vers is dus een stuk beter dan de snelheid die je na een week haalt. De overige SSD's blijven volgens mij wel constant.

[Philflow]

lampekap06 schreef op vrijdag 10 juni 2011 @ 01:05:
Ik had mijn vertex 2 60GB ondergepartitioneerd tot 50GB maar merkte er niets van. Als ik bestanden kopieerde ging het net zo langzaam als eerst, de vertex kakt dan meteen zwaar in. Dan is mijn WD Black nog sneller. Ik had natuurlijk wel netjes met de toolbox schoongemaakt en een clean install gedaan.

Als het incompressible data is wel. Met goed comprimeerbare data verwacht ik dat de Vertex 2 sneller is.

[Otherside1982]

Verwijderd schreef op woensdag 08 juni 2011 @ 21:11:
...
Van slag is in dit geval van een afbeeldingbestand is de preview is niet hetzelfde als de afbeelding zelf

Dat heeft waarschijnlijk helemaal niks te maken met FAT32 vs NTFS, maar met foto-bewerkings software die de embedded thumbnail niet update. Zie Why does Explorer show a thumbnail for my image that's different from the image?

Windows Explorer (Verkenner) gebruikt namelijk de thumbnail in de afbeelding indien mogelijk en sommige software past die thumbnail niet aan als er wijzigingen aan de afbeelding gebeuren.

[lampekap06]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 juni 2011 @ 01:11:
Het vrijhouden van ruimte heeft natuurlijk alleen zin bij het behouden van de snelheid, niet bij het verhogen van de snelheid.

De schijf was idd een tijdje gebruikt en net zo langzaam als niet ondergepartitioneerd en gebruikt.

Philflow schreef op vrijdag 10 juni 2011 @ 06:35:
[...]

Als het incompressible data is wel. Met goed comprimeerbare data verwacht ik dat de Vertex 2 sneller is.

Met normale copy, +-10-20% compressible iig niet sneller dan de WD 2GB Caviar Black... En zelfs met ruime achterstand op de eerste +-60GB van de hardeschijf.

[ Voor 36% gewijzigd door lampekap06 op 10-06-2011 22:08 ]

[Don3k]

Na de frontpage te hebben gelezen weet ik het zeker Mijn Agility 3 gaat in mn Mac, en komt een Intel 510 voor in de plaats. Aan de andere kant, merkbaar verschil zal er niet zijn denk ik...

[SveNRG]

Ik heb een Asus EEE 1215N netbook en daarin zat een 250GB 5400rpm schijfje. Deze heb ik vervangen door een Intel 80GB G2C1 SSD. Erg tevreden met het resultaat!


Asus 1215N met Intel 80GB SSD G2C1


Gigabyte GA-790XTA-UD4 met Intel 80GB SSD G2C1

Wat me wel verbaasd, is dat de SSD in m'n PC een stukje minder presteert volgens CDM3.

[ Voor 13% gewijzigd door SveNRG op 11-06-2011 18:19 ]

[Willie Billie]

Lijkt erop dat je AHCI op je PC niet aan hebt staan en op je 1215N wel, dit verklaart denk ik het verschil.

[t!n0]

En bij het tweede screenshot staat de SSD voor 3/4 volgeschreven met data, wat natuurlijk ook niet helpt bij dergelijke benchmarks.

[Swordlord]

t!n0 schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 19:32:
En bij het tweede screenshot staat de SSD voor 3/4 volgeschreven met data, wat natuurlijk ook niet helpt bij dergelijke benchmarks.

Dat heeft voornamelijk effect op write speeds dan...
Maar de write speeds zijn over et algemeen hetzelfde.
Op de PC staat gewoon AHCI uitgeschakeld. daardoor de slechte 4k q32 performance

En verklaring voor andere kleine verschillen
Intel controller VS AMD controller, drivers, etc etc...

[ Voor 21% gewijzigd door Swordlord op 11-06-2011 20:09 ]

[SveNRG]

Willie Billie schreef op zaterdag 11 juni 2011 @ 18:28:
Lijkt erop dat je AHCI op je PC niet aan hebt staan en op je 1215N wel, dit verklaart denk ik het verschil.

Yikes! Stond op IDE in de BIOS. Register aangepast en AHCI aangezet.Tnx!
Dat scheelt inderdaad nogal, ziet er nu zo uit:

[Jérôme]

test

[ Voor 117% gewijzigd door Jérôme op 12-06-2011 15:35 ]

[Verwijderd]

Psst, http://imgur.com/?noFlash.

[MegaTronics]

Bij deze de scores van mijn Intel 320 40GB in de HP Pavilion dm1-3125ed met de standaard MS AHCI driver:

Met de AMD SATA driver geeft die de volgende cijfers:

De AMD driver geeft overall meer performance dan de standaard MS AHCI driver.

[ErikG2]

Sinds vrijdag in het bezit van een Crucial SSD C300 128 GB

Heerlijk om zo vlot te booten en applicaties op te starten.

Hieronder mijn Benchmarks, aangesloten op een Asus P5B (SATA II)





Mijn 4K write was eerst rond de 70, is nu een beetje ingekakt maar volgens mij nog steeds goed.

[edmunt]

Ik zou hier mijn hd willen vervangen door de 120GB - OCZSSD2-2VTX120G. Ik heb maar een sata 3gb/s.(Lenovo X200)

Ik werk voordurent met grote files. Uitpakken van 10gb rar bestanden zijn geen uitzondering. Is SSD hiervoor een oplossing? Want ik las hier dat dit geen effect had en dat het de algemene snelheid naar boven haalt. Een kennis van mij vertelde dat het niet goed is voor kleine files. Vb. 10 000 foto's te kopieren. Andere zijden mij dan weer dat een SSD met Windows is zoals een jet engine die elke dag een pak sigaretten rookt.

[Bartjuh]

edmunt schreef op maandag 13 juni 2011 @ 11:25:
Ik zou hier mijn hd willen vervangen door de 120GB - OCZSSD2-2VTX120G. Ik heb maar een sata 3gb/s.(Lenovo X200)

Ik werk voordurent met grote files. Uitpakken van 10gb rar bestanden zijn geen uitzondering. Is SSD hiervoor een oplossing? Want ik las hier dat dit geen effect had en dat het de algemene snelheid naar boven haalt. Een kennis van mij vertelde dat het niet goed is voor kleine files. Vb. 10 000 foto's te kopieren. Andere zijden mij dan weer dat een SSD met Windows is zoals een jet engine die elke dag een pak sigaretten rookt.

Als je het alleen gebruikt voor grote bestanden uitpakken kan je beter een gewone harde schijf van 2TB kopen.

SSD is ideaal voor Windows, applicaties en games. HDD is beter (lees; veel goedkoper, en voldoende snel) voor documenten, bestanden, films, muziek e.d.

[Verwijderd]

Inderdaad.

Als je met grote gecomprimeerde files werkt moet je ook zeker geen vertex 2 nemen, maar een crucial M4 of intel 320.

Maareu, je hebt het over een laptop. Daar kan je uiteraard geen set schijven in stoppen en is een SSD wel een goede keus. Ik vermoed echter dat de bottleneck bij de CPU ligt en niet zozeer de harde schijf.

[Philflow]

Inderdaad, een Vertex 2 is niet zo'n goede keuze voordat soort werk.

Overweeg ook een Momentus XT.

[Verwijderd]

ff een vraag ivm de 'sata controllers' op een Asrock 870 Extreme bord (AM3)

ik had gelezen in een review dat de SSD (crucial m4) minder snel was omdat de controllers op het moederbord niet goed zijn icm die SSD.

Kan iemand mss uitleggen wat er precies bedoeld wordt en vooral, moet ik nu een m4 kopen of een SSD met een andere controller om het maximale eruit te halen.

Als ik 100 euro betaal voor een SSD zou ik er wel graag het maximale uithalen

alvast bedankt!!

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2011 18:18 ]

[Jérôme]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2011 @ 18:17:
ff een vraag ivm de 'sata controllers' op een Asrock 870 Extreme bord (AM3)

ik had gelezen in een review dat de SSD (crucial m4) minder snel was omdat de controllers op het moederbord niet goed zijn icm die SSD.

Kan iemand mss uitleggen wat er precies bedoeld wordt en vooral, moet ik nu een m4 kopen of een SSD met een andere controller om het maximale eruit te halen.

Als ik 100 euro betaal voor een SSD zou ik er wel graag het maximale uithalen

alvast bedankt!!

Probleem met de crucial is garbage collection:
http://www.anandtech.com/...micron-c400-ssd-review/12
"...My remaining concerns with the m4 are really not that different from those I had with the C300. Crucial's very late garbage collection allows the possibility for some very poor write speeds over time..."

[rodie83]

Ik heb afgelopen week mijn Vertex 3 ingeruild voor een M4. Niet vanwege de snelheid, maar de instabiliteit van de Vertex 3 was om gék van te worden. Random viel de SSD gewoon helemaal uit en alleen een koude reboot deed m'n BIOS de SSD weer herkennen. Na werkelijk alles te hebben uitgesloten (SATA Poort, kabel, drivers, etc etc.) kon ik niet anders concluderen dat de Vertex gewoon brak was. Dan hoop je erop dat je gewoon een fout exemplaar hebt, maar helaas staan de fora van OCZ volkomen vol met dezelfde klachten onder FW 2.06 van de Vertex 3. En OCZ doet niks anders dan iedereen rare fratsen aanraden met betrekking tot energiebeheer enzovoorts, terwijl het gewoon overduidelijk is dat de problemen in de firmware zitten. Omdat ik voor 220-250 euro geen enige zin heb als proefkonijn op te treden ben ik dus maar voor de lokaal beschikbare en "betrouwbare" oplossing gegaan - de 128GB M4.

Ik vind snelheid zeker belangrijk, maar stabiliteit nog veel meer. Ik ben nu prima tevreden over de snelheid van de M4 en nog veel meer tevreden met een systeem dat gewoon 24/7 doet wat ie moet doen

Jérôme schreef op maandag 13 juni 2011 @ 19:31:
[...]

Probleem met de crucial is garbage collection:
http://www.anandtech.com/...micron-c400-ssd-review/12
"...My remaining concerns with the m4 are really not that different from those I had with the C300. Crucial's very late garbage collection allows the possibility for some very poor write speeds over time..."

Gelukkig ondersteunen de meeste OS'es tegenwoordig TRIM. Bovenstaande van Anandtech moet dan ook gelezen worden als: de GB is slecht, maar dat is alleen relevant als je een setup gebruikt waarin TRIM niet mogelijk is.

[ Voor 24% gewijzigd door rodie83 op 13-06-2011 19:50 ]

[Verwijderd]

Jérôme schreef op maandag 13 juni 2011 @ 19:31:
[...]


Probleem met de crucial is garbage collection:
http://www.anandtech.com/...micron-c400-ssd-review/12
"...My remaining concerns with the m4 are really not that different from those I had with the C300. Crucial's very late garbage collection allows the possibility for some very poor write speeds over time..."

maar dat heeft de vertex ook?

als ik in de -100 euro kijk dan zie ik deze mogelijkheden:

http://tweakers.net/price...7819;258980;259383;282240

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Crucial m4 64GB 64GB	€ 97,-	€ 97,-
1	Crucial RealSSD C300 2.5" 64GB	€ 90,-	€ 90,-
1	OCZ Agility 2 SATA II 2.5" SSD 60GB	€ 93,-	€ 93,-
1	OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 60GB	€ 89,-	€ 89,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 369,-

[Jérôme]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2011 @ 22:39:
[...]


maar dat heeft de vertex ook?

als ik in de -100 euro kijk dan zie ik deze mogelijkheden:

http://tweakers.net/price...7819;258980;259383;282240

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Crucial m4 64GB 64GB	€ 97,-	€ 97,-
1	Crucial RealSSD C300 2.5" 64GB	€ 90,-	€ 90,-
1	OCZ Agility 2 SATA II 2.5" SSD 60GB	€ 93,-	€ 93,-
1	OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 60GB	€ 89,-	€ 89,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 369,-

Het komt erop neer dat er op dit moment geen merk is dat een "perfecte" ssd heeft:
- ocz heeft firmware problemen
- intel heeft een te lage performance
- crucial heeft problemen met garbage collection

[Verwijderd]

De vertex 2 reeks is ook zeker niet snel te noemen tegenover de M4. Volgens mij scoort de vertex 2, na enige wear, nog lager dan de intel 320 die een stuk betrouwbaarder is.

[conara]

Jérôme schreef op maandag 13 juni 2011 @ 23:13:
[...]

- intel heeft een te lage performance

Wat je waarschijnlijk niet eens merkt... Of zijn er mensen die dit statement kunnen ontkrachten? (en dan niet met benchmarks aan komen zetten die totaal niet relevant zijn voor de realiteit.)

[ Voor 29% gewijzigd door conara op 13-06-2011 23:17 ]

[Verwijderd]

Inderdaad. Maar als je echt geen trim hebt kun je beter een samsung of kingston SSD nemen. Er zit niets een kingston SSD in de macbook air.

[Verwijderd]

bedankt voor de feedback, maar het is er mij niet duidelijker op geworden

- maakt het uit welk moederbord je hebt om je SSD te kiezen (ivm de controller die erop zit)
- indien ja, welke SSD kan ik best nemen voor het 880G Pro AM3+ moederbord?
- indien nee lijkt de m4 mij prijs/kwaliteit het beste?

Alvast heel erg bedankt!!

[Philflow]

Mijn Crucial M4 review: http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=6152

Jérôme schreef op maandag 13 juni 2011 @ 19:31:
[...]


Probleem met de crucial is garbage collection:
http://www.anandtech.com/...micron-c400-ssd-review/12
"...My remaining concerns with the m4 are really not that different from those I had with the C300. Crucial's very late garbage collection allows the possibility for some very poor write speeds over time..."

Zoals gezegd geldt dit alleen voor OS zonder TRIM.

Verder heeft het commentaar van Anand betrekking op de situatie nadat hij de SSD 100% heeft gevuld. Aangezien de Crucial geen over provisioning heeft is dit iets wat je niet moet doen.

[ Voor 10% gewijzigd door Philflow op 14-06-2011 10:20 ]

[Help!!!!]

Jérôme schreef op maandag 13 juni 2011 @ 23:13:
[...]


Het komt erop neer dat er op dit moment geen merk is dat een "perfecte" ssd heeft:
- ocz heeft firmware problemen
- intel heeft een te lage performance
- crucial heeft problemen met garbage collection

Nou Intel's performance is niet te laag hoor..... Sterker, volgens de laatste testen bij Anand is Intel goed concurrend met de Vertex 3.
Het minieme verschil in snelheid bij een paar gebruikersscenario's is voor bijna niemand merkbaar in real life.

Heb momenteel denk ik liever een Intel dan een Vertex 3 vanwege minder kans op gezeik. Dan maar een iets lagere snelheid....

[ Voor 9% gewijzigd door Help!!!! op 14-06-2011 10:21 ]

[Philflow]

In de review van Hardwareheaven.com is de Crucial M4 een tikkeltje sneller dan Intel 510. Daarnaast is ie goedkoper en groter.

Intel heeft ook voordelen: Toolbox, iets lager stroom verbuik door LPM.

[ Voor 22% gewijzigd door Philflow op 14-06-2011 10:28 ]

[rodie83]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 10:10:
bedankt voor de feedback, maar het is er mij niet duidelijker op geworden

- maakt het uit welk moederbord je hebt om je SSD te kiezen (ivm de controller die erop zit)
- indien ja, welke SSD kan ik best nemen voor het 880G Pro AM3+ moederbord?
- indien nee lijkt de m4 mij prijs/kwaliteit het beste?

Alvast heel erg bedankt!!

1. Een nee, mits antwoord: over het algemeen delen veel moederborden dezelfde chipset en daarmee ook controller. Wel is het vaak zo dat om het aantal SATA poorten op een moederbord te kunnen vergroten er naast de al aanwezige SATA poorten op de chipset een extra (vaak Marvell) controller bijgeplaatst wordt om meer poorten te kunnen faciliteren. Op jouw moederbord zijn de 5 SATA poorten echter allemaal poorten die op de standaardschipset van je moederbord zijn aangesloten (AMD SB850).

2. Het moederbord is in jouw geval absoluut geen gegeven om rekening mee te houden.

3. De M4 heeft inderdaad een prima prijs/kwaliteitverhouding.

[ Voor 8% gewijzigd door rodie83 op 14-06-2011 10:35 ]

[Verwijderd]

bedankt, duidelijk antwoord

dan wordt het de M4, 100% vol zal hij toch nooit staan

[Philflow]

Nieuwe firmware Crucial M4
http://forum.crucial.com/...eedback-Thread/td-p/52030

[Willie Billie]

Philflow, kan jij verifiëren dat het uitzetten van LPM nu niet meer nodig is met die nieuwe firmware?

[Philflow]

Nee dat kan ik niet verifiëren, heb geen M4 meer in huis.

[Blaat]

Ik zal hem vanavond even testen op mijn M4, kijken of het probleem gefixt wordt.

Edit: Nope, het fixt het niet bij mij. Ik laat lpm maar gewoon uitstaan.

[ Voor 32% gewijzigd door Blaat op 14-06-2011 21:14 ]

[Yuri de Jager]

Mijn Crucial M4 256GB in mijn Alienware M17xR2 met X920 CPU op 26x max CPU OC (3466MHz ipv 3200MHz). Clean install Windows 7 SP1 x64. Intel PM55 chipset 3Gb/s SATA.

MSAHCI zonder SSD & CPU throttling tweaks, firmware 0001:





iaStor (Intel RST) met SSD & CPU throttling tweaks, firmware 0002:







Hij is rap, ik ben blij

<ouwelulmodus>
Ik wou dat ik zoveel tijd had als vroeger om te tweaken...
</ouwelulmodus>

[Verwijderd]

waarschijnlijk een domme opmerking, maar moet een m4 niet bijna 2x zo snel zijn? (+400 read, 175 write)?

[Philflow]

Is wel een klein beetje domme opmerking hij zit op SATA II oftwel 3 Gbps.

[Verwijderd]

ah ok had ik niet gezien:p

dan zou ik toch een ander moederbord kopen, zonde om zo'n dure SSD niet volledig te kunnen gebruiken!

[Verwijderd]

Waarom? De verschillen in de praktijk zijn discutabel.

[Philflow]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 09:23:
dan zou ik toch een ander moederbord kopen, zonde om zo'n dure SSD niet volledig te kunnen gebruiken!

hij heeft een laptop

Verder ben ik het een met Darkstone. Het is twijfelachtig of iemand het verschil gaat merken tussen SATA II en SATA III bij normaal gebruik. Uitzondering: file copies.

[ Voor 4% gewijzigd door Philflow op 15-06-2011 09:30 ]

[Bartjuh]

Philflow schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 12:57:
Nieuwe firmware Crucial M4
http://forum.crucial.com/...eedback-Thread/td-p/52030

Willie Billie schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 13:18:
Philflow, kan jij verifiëren dat het uitzetten van LPM nu niet meer nodig is met die nieuwe firmware?

Ik heb nu mijn Crucial M4 128GB binnen... kan ik wellicht iets testen m.b.t. LPM ?
Zal sowieso direct eerst de firmware updaten.

Ik baal er trouwens wel weer van... eerder een Intel 320 120GB aangeschaft voor laptop om gezeur te voorkomen die zo'n beetje elk ander merk teistert. Denk ik; naja, iedereen is lovend over de M4, laat ik de gok maar eens wagen, en een een Crucial aanschaffen, zonder kinderziektes. Blijkt maar weer eens dat je eerst allerlei tweaks moet gaan zitten uitvoeren voordat het fatsoenlijk werkt Het moet gewoon out-of-the-box werken, hooguit na een firmware upgrade. Maar niet met allemaal getweak.

Aargh, irritant, naja, dan maar LPM uitschakelen.

[Philflow]

Zou mooi zijn als de firmware de LPM issue fixed maar geloof niet dat dat het geval is.

[ Voor 36% gewijzigd door Philflow op 15-06-2011 11:13 ]

[Willie Billie]

Allerlei tweaks valt wel mee toch?
Enkel de LPM fix, wel balen om zo te horen dat het niet is gefixed =/

[Bartjuh]

In de thread in de link, zijn er wel een paar jongens die beweren dat het opgelost is voor hun situatie. Echter ook een paar die beweren van niet. Boel Macbook gebruikers overigens.

Ja, je kan LPM uitzetten en dan werkt het goed. Maar eigenlijk vind ik LPM wel een mooie feature om energie te besparen, en heb het liever gewoon werkend

[Philflow]

Dan kun je een Intel 510 nemen en flink meer betalen. Of Sandforce...

De Macbook Pro geeft met allerlei schijven problemen (spreek uit ervaring).

[ Voor 37% gewijzigd door Philflow op 15-06-2011 11:36 ]

[Help!!!!]

Bartjuh schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 11:33:
In de thread in de link, zijn er wel een paar jongens die beweren dat het opgelost is voor hun situatie. Echter ook een paar die beweren van niet. Boel Macbook gebruikers overigens.

Ja, je kan LPM uitzetten en dan werkt het goed. Maar eigenlijk vind ik LPM wel een mooie feature om energie te besparen, en heb het liever gewoon werkend

Persoonlijk vind ik het niet acceptabel dat je zaken als LPM uit moet zetten om een onderdeel fatsoenlijk te laten werken. Je kunt er op gokken dat ze met een toekomstige firmware update de boel werkend krijgen....

[K3ke]

Ik had een OCZ Agility2 120GB op een Intel ICH10R controller en gezien mijn moederbord is voorzien van een SATA3 controller met RAID0 ondersteuning heb ik mijn schijfje verkocht en 2x Agility3 60GB schijven gehaald.
De performance valt me tot nu vies tegen. Ik had er veel meer van verwacht
De beide schijven zijn voorzien van de nieuwste 2.06 fw en draaien op een Marvell SE9128 controller in RAID0.

[ Voor 4% gewijzigd door K3ke op 15-06-2011 13:20 ]

[Swordlord]

Marvell controller is totaal ruk, wat ook al heel vaak gemeld is hier.
Sluit eens aan op de intel ICH10 controller.
Misschien dat die er betere resultaten uitpompt... ookal is het sata 2

ATTO benchmark komt nog niet eens aan het resultaat van een single disk...
CMD is deels ook de schuld aan de agility drive zelf... Hij scored hier gewoon laag in door dat het niet comprimeerbare data is.. Maar dan nog is het zeer laag voor een raid...

Edit:
Ik slaap nog half... door de pci-e 2.0 1x is het inderdaad nog brakker nu in dit geval ^^

[ Voor 72% gewijzigd door Swordlord op 15-06-2011 14:17 ]

[Verwijderd]

Marvell is een PCIe 2.0 x1 chipje, dus heeft niet eens volle bandbreedte voor één SATA/600 device laat staan twee, en de RAID-drivers zijn ook van beduidend mindere kwaliteit. Als je een mooie Intel ICH10R hebt ben je dus wel gek om je lage kwaliteit Marvell chip daarvoor te gebruiken. Dat SATA/600 is misleidend, en marketing is de voornaamste reden om zo'n chip op moederborden te plaatsen, zodat het verkocht kan worden als "SATA 6Gbps ready" enzo, terwijl het gewoon geen native SATA 6Gbps support heeft in de chipset.

[Marando]

Bartjuh schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 10:53:
[...]


[...]

Ik heb nu mijn Crucial M4 128GB binnen... kan ik wellicht iets testen m.b.t. LPM ?
Zal sowieso direct eerst de firmware updaten.

Ik baal er trouwens wel weer van... eerder een Intel 320 120GB aangeschaft voor laptop om gezeur te voorkomen die zo'n beetje elk ander merk teistert. Denk ik; naja, iedereen is lovend over de M4, laat ik de gok maar eens wagen, en een een Crucial aanschaffen, zonder kinderziektes. Blijkt maar weer eens dat je eerst allerlei tweaks moet gaan zitten uitvoeren voordat het fatsoenlijk werkt Het moet gewoon out-of-the-box werken, hooguit na een firmware upgrade. Maar niet met allemaal getweak.

Aargh, irritant, naja, dan maar LPM uitschakelen.

Crucial M4 128GB besteld, Windows 7 schoon geinstalleerd. Geen tweaks, geen rare drivers, maar gewoon "out of the box" haal ik prachtige snelheden. Het kan dus gewoon hoor!

[ Voor 19% gewijzigd door Marando op 15-06-2011 14:26 ]

[Marando]

K3ke schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 13:16:
Ik had een OCZ Agility2 120GB op een Intel ICH10R controller en gezien mijn moederbord is voorzien van een SATA3 controller met RAID0 ondersteuning heb ik mijn schijfje verkocht en 2x Agility3 60GB schijven gehaald.
De performance valt me tot nu vies tegen. Ik had er veel meer van verwacht
De beide schijven zijn voorzien van de nieuwste 2.06 fw en draaien op een Marvell SE9128 controller in RAID0.

Zo snel mogelijk aansluiten op je Intel ICH10R controller, Marvell is, zoals iemand voor mij al heel kort maar krachtig verwoorde: RUK!

[K3ke]

De ICH10R is amper sneller als ik kijk naar de snelheden van een single disk.
Heeft iemand anders ook de Agility3 60GB?

[Verwijderd]

K3ke: ik zie geen benchmark van jou met Intel in RAID0 met twee Agility schijven; of heb ik wat gemist? De scores zullen zeker veel hoger uitvallen dan die van Marvell. Intel heeft ook de beste (Fake)RAID drivers die er zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2011 14:31 ]

[K3ke]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 14:31:
K3ke: ik zie geen benchmark van jou met Intel in RAID0 met twee Agility schijven; of heb ik wat gemist? De scores zullen zeker veel hoger uitvallen dan die van Marvell. Intel heeft ook de beste (Fake)RAID drivers die er zijn.

Ik heb eerst benchmarks gedraaid met 1 schijf. Die vielen erg vies tegen op de Marvell SE9120 controller.
Dus ik dacht toen ook dat het aan de controller lag. Dus toen heb ik mijn schijf aangesloten op de ICH10R controller en het was net zo bagger.
Toen heb ik ze maar in RAID0 gezet op de Marvell SE9128 controller. En je ziet het resultaat.
Ik heb het gevoel dat los van het feit dat ik niet de beste controllers heb, de Agility3 niet al te best is vergeleken met de 34nm versies van Agility2 en Vertex2

Moederbord is een Asrock X58 Extreme6 icm i7 920

[ Voor 4% gewijzigd door K3ke op 15-06-2011 14:38 ]

[Swordlord]

K3ke schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 14:36:
[...]


Ik heb eerst benchmarks gedraaid met 1 schijf. Die vielen erg vies tegen op de Marvell SATA3 controller.
Dus ik dacht toen ook dat het aan de controller lag. Dus toen heb ik mijn schijf aangesloten op de ICH10R controller en het was net zo bagger.
Toen heb ik ze maar in RAID0 gezet op de Marvell. En ziet het resultaat.
Ik heb het gevoel dat los van het feit dat ik niet de beste controllers heb, de Agility3 niet al te best is vergeleken met de 34nm versies van Agility2 en Vertex2

De intel controller is maar een Sata2 controller... dus single disk is hij slechter.
Maar, als je raid gaat toepassen, zul je wel de volledige bandbreedte per poort kunnen benutten... iets wat de marvell niet kan. Dus zal het hoger uitkomen. (niet veel maar dan nog...)

Misschien had je eerst wat beter moeten verdiepen in je hardware, voordat je overging op omslachtige aankopen.

[ Voor 5% gewijzigd door Swordlord op 15-06-2011 14:41 ]

[K3ke]

Swordlord schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 14:38:
[...]


De intel controller is maar een Sata2 controller... dus single disk is hij slechter.
Maar, als je raid gaat toepassen, zul je wel keer de volledige bandbreedte per poort kunnen benutten... iets wat de marvell niet kan. Dus zal het hoger uitkomen.

Misschien had je eerst wat beter moeten verdiepen in je hardware, voordat je overging op omslachtige aankopen.

Misschien heb je gelijk. Maar welke SATA3 controller heeft nou de volle bandbreedte voor een RAID0 behalve de RAID controllers van 200+ ?

[Swordlord]

K3ke schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 14:41:
[...]


Misschien heb je gelijk. Maar welke SATA3 controller heeft nou de volle bandbreedte voor een RAID0 behalve de RAID controllers van 200+ ?

Geen zover ik weet... want alles van losse controllers dat Sata600 is draait een marvell chip en dit is ook weer via PCI-E 2.0 1x aangesloten...

Alleen de onboard controller van de nieuwe sandy bridge borden...
Edit: Amd niet vergeten inderdaad...

[ Voor 16% gewijzigd door Swordlord op 15-06-2011 14:45 ]

[Verwijderd]

SATA 6Gbps zit in Intels nieuwste southbridge, en in AMD's nieuwe 800 en 900 series chipsets. AMD levert 6x native SATA/600 zelfs op de goedkope Brazos bordjes met ingebouwde CPU. Die Marvell chipjes moet je gewoon vergeten en gebruiken om je DVD enzo op aan te sluiten.

Mijn advies blijft: maak een RAID0 aan op je mooie Intel controller en draai dan opnieuw CrystalDiskMark, je zult zien dat de scores ver boven die van Marvell liggen.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2011 14:45 ]

[rodie83]

Marando schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 14:22:
[...]


Crucial M4 128GB besteld, Windows 7 schoon geinstalleerd. Geen tweaks, geen rare drivers, maar gewoon "out of the box" haal ik prachtige snelheden. Het kan dus gewoon hoor!

Dat zijn ook mijn ervaringen. Zolang ik geen gedonder heb ga ik dus die nieuwe firmware ook niet installeren

[Verwijderd]

Heb zo een vermoeden dat de nieuwe socket 2011 een totale bandbreedte krijgt van 2200MB
Die bandbreedte moet wel zo hoog zijn om de nog uit te brengen intel 720 pci card te ondersteunen.
Dat ziet er voor mensen met ssd in raid 0 erg rooskleurig uit , de mogelijkheid om uit te brijden tot tien ssd in raid 0 over een onboard controller is natuurlijk fabuleus te noemen

[Verwijderd]

PCIe bandbreedte van X58 chipset zit je op 25.6GB/s; het is de southbridge die enigszins is gelimiteerd tot 2GB/s DMI. De 720 PCIe SSD van Intel zal dus niet gelimiteerd worden, omdat je hem niet op je southbridge aansluit maar op de northbridge en die gaat via QPI naar de CPU.

[thewizard2006]

Net mijn nieuwe SSD crucial M4 geinstalleerd. Kunnen jullie wat roepen over de prestaties?
Moederbord is deze pricewatch: Gigabyte GA-P55M-UD2
Ik heb nu IDE aanstaan. Hij geeft aan dat de versie geen AHCI ondersteund of zo iets. Geen idee eigenlijk wat ik daar aan kan doen. Wil nog wel via het register dit aanpassen naar AHCI als dat kan.

[ Voor 6% gewijzigd door thewizard2006 op 15-06-2011 18:28 ]

[Swordlord]

thewizard2006 schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 18:26:
Net mijn nieuwe SSD crucial M4 geinstalleerd. Kunnen jullie wat roepen over de prestaties?
Moederbord is deze pricewatch: Gigabyte GA-P55M-UD2
Ik heb nu IDE aanstaan. Hij geeft aan dat de versie geen AHCI ondersteund of zo iets. Geen idee eigenlijk wat ik daar aan kan doen. Wil nog wel via het register dit aanpassen naar AHCI als dat kan.

[afbeelding]

AHCI mode moet ZEEEER zeker aan komen te staan. die snelheden zijn om van te gruwelen...
Dit doe je in de bios instellen.
Verder zou ik zeggen windows herinstalleren gewoon.

Edit:
Ga je de registersetting omzetten. Dan moet je deze eerst omzetten in windows en dan AHCI aanzetten in de bios.
Het is niet zo dat alleen de register setting je opeens AHCI mode geeft...

[ Voor 12% gewijzigd door Swordlord op 15-06-2011 18:30 ]

[thewizard2006]

Ja, als ik dus in de bios AHCI aanzet zegt hij dat hij dat niet kan. Iets met this version does only support HDD and CD-ROM oid. maar ik zal eens kijken of ik dat via het register kan.

** This version supports only Hard Disk and CDROM drives **
Please wait. This will take few seconds.
en dan gaat hij mijn SATA drives na

En een ander vraagje, wat zijn de beste settings voor ATTO

[ Voor 55% gewijzigd door thewizard2006 op 15-06-2011 18:34 ]

[Gianni Rombios]

thewizard2006 schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 18:31:
Ja, als ik dus in de bios AHCI aanzet zegt hij dat hij dat niet kan. Iets met this version does only support HDD and CD-ROM oid. maar ik zal eens kijken of ik dat via het register kan.

** This version supports only Hard Disk and CDROM drives **
Please wait. This will take few seconds.
en dan gaat hij mijn SATA drives na

SSD=HDD CDROM=DVD geen probleem, is een standaard melding.

[thewizard2006]

Hier de nieuwe resultaten na de AHCI update via het register



Ziet er toch al weer iets beter uit?
Goed om te weten dat ik die melding kan negeren Bij de installatie kreeg is BSOD's maar nu niet meer.

En hier de ATTO resultaten


Het is trouwens de 128GB crucial M4. Dus niet de 256GB oid.

[ Voor 67% gewijzigd door thewizard2006 op 15-06-2011 19:02 ]

[Swordlord]

http://downloadcenter.int...+Rapid+Storage+Technology

Installeer die driver eens.
Ik vind naar mijn mening de 4k performance beetje zwakjes in AS SSD.
Heb je crystal mark misschien om ook nog even te runnen?
gewoon single run @ 100 mb is goed.

[ Voor 17% gewijzigd door Swordlord op 15-06-2011 19:03 ]

[Philflow]

4K performance ligt aan de chipset.

[thewizard2006]

en kan ik dat fixen?

[Philflow]

Hoeft niet. Als de CPU aan het idlen is is de performance lager, niks mis mee.

Om te testen zou je even intelppm (google) tijdelijk uit kunnen zetten en dan CDM 3x 100MB draaien.

[ Voor 39% gewijzigd door Philflow op 15-06-2011 19:19 ]

[Swordlord]

Philflow schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 19:03:
4K performance ligt aan de chipset.

He, weer een P55 chipset...
Ik haat de conclusie te leggen bij chipset maar denk dat et toch moet...
Lijkt toch dat deze het wat rottiger doet als CPU idle'd

Hier in de topics door kon ik ook wel results vinden van X58 en P35 chipsetjes met C300 / M4's en kwamen toch beter eruit... Dus die nam ik als vergelijking had niet verwacht dat een nieuwer chipset slechter erin zou zijn...

Mijn excuses dus

[ Voor 3% gewijzigd door Swordlord op 15-06-2011 19:30 ]

[thewizard2006]

Maar dat zijn echter puur alleen meet trucjes toch? Qua echte performance ga ik niet echt iets anders voelen.

Heb SSDtweaker gebruikt en dit is het resultaat (scheelt toch weer iets, voornamelijk write)

of wellicht is dit gewoon puur toeval

[ Voor 11% gewijzigd door thewizard2006 op 15-06-2011 19:33 ]

[Swordlord]

thewizard2006 schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 19:32:
of wellicht is dit gewoon puur toeval

Ik denk dat je et daar beter op kan houden. het is maar een enkele MB/s hoger...
Maak je er voor de rest niet druk om. Het loopt allemaal wel los.

[ Voor 12% gewijzigd door Swordlord op 15-06-2011 19:34 ]

[thewizard2006]

Hier de resultaten van CDM

[Yuri de Jager]

Nu ook met LPM fix, niet bijster veel verandering.

Yuri de Jager schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 00:52:
Mijn Crucial M4 256GB in mijn Alienware M17xR2 met X920 CPU op 26x max CPU OC (3466MHz ipv 3200MHz). Clean install Windows 7 SP1 x64. Intel PM55 chipset 3Gb/s SATA.

MSAHCI zonder SSD & CPU throttling tweaks, firmware 0001:

[afbeelding]

[afbeelding]

iaStor (Intel RST) met SSD & CPU throttling tweaks, firmware 0002:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Hij is rap, ik ben blij

<ouwelulmodus>
Ik wou dat ik zoveel tijd had als vroeger om te tweaken...
</ouwelulmodus>

[Verwijderd]

thewizard2006 schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 19:32:
Maar dat zijn echter puur alleen meet trucjes toch? Qua echte performance ga ik niet echt iets anders voelen.

Heb SSDtweaker gebruikt en dit is het resultaat (scheelt toch weer iets, voornamelijk write)
[afbeelding]
of wellicht is dit gewoon puur toeval

Voor de M4 is een firmware update uit de 0002.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2011 23:26 ]

[Verwijderd]

Hallo Allemaal,

Zojuist heb ik een workstation besteld met daarin de Intel 510 120GB SSD.

Vanuit mijn werk heb ik via Surfspot Windows XP64 en Windows 7 Ultimate X 64 upgrade in mijn bezit.
Nu heb ik meerdere malen gelezen dat alignment erg belangrijk is voor de prestaties van mijn SSD en dat XP-installaties standaard geen juiste alignment aanmaken bij partitioneren.

Wat is de beste aanpak voor mij om na installatie van XP vervolgd door de upgrade naar Windows 7 alsnog een aligned partitie te hebben? Is dit uberhaupt mogelijk?

Alvast bedankt voor jullie tijd.

Martin