[Algemeen] nVidia Nieuwdiscussie Topic - Deel 52

[GENETX]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 20:56:
[...]
OCP is blijkbaar dus: bios + driver.

En wat gaat hier dus fout? Iedere ingenieur zal het met me eens zijn dat dat, zeker in zo'n systeem, een fail-safe oplossing moet zijn. Gewoon een hardcoded stuk of eventueel zelfs enkel in hardware uitgerust deel dat kijkt wat de stroom is en als die over een grens gaat gewoon ingrijpen. Hoe dan ook!. Zo'n ding mag gewoon niet falen, dat is onacceptabel.

Zou toch mooi zijn als een stoplicht het licht voor een Ferrari op groen gooit zonder de anderen op rood te zetten? Dat is nu ongeveer wat Nvidia doet

Je ziet echter dat zowel Nvidia als AMD gewoon rotzooien met de drivers om over het randje te gaan om vooral ook de scores in benchmarks voor reviews op te poetsen. Dat moet je dus gewoon niet willen als fabrikant.

Ik ga niet verder meedoen in deze welles-nietus discussie, dat heeft totaal geen zin. Ik ga voor een groot deel met je mee. De VRM is op zich wel in staat dit te doen, dat geloof ik ook wel. Neemt niet weg dat de marge wel echt heel klein is (en daarin geloof ik Charlie). De verkeerde implementatie van OCP is daarin een fundamentele ontwerpfout bij Nvidia. Reference BIOS of niet. Een user mag nooit de OCP zo makkelijk overrulen. Dat is toch een fout van Nvidia. Het boek wat ik heb voor Real Time Systems (ook erg kritische systemen die hun werk net als de OCP goed horen uit te voeren om schade te voorkomen) heeft een mooie quote wat dat betreft:

Engineering today is a race between engineers striving to build bigger and better idiot-proof products, and the universe trying to build bigger and better idiots. So far, the universe is winning.

En daar faalt Nvidia dus in imho.

[ Voor 59% gewijzigd door GENETX op 31-03-2011 21:08 ]

[-The_Mask-]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 20:56:
Hardware.fr
450W
stock
zonder OCP

Dat zegt niks je weet niet hoe lang dit was of misschien de hoogste piek of iets anders, zijn zoveel factoren.

[Cheetah]

Dat zegt heel veel, Hardware.fr weet echt wel hoe ze moeten meten, en als je echt wilt weten hoe het precies zit blader je maar terug naar die vertaling een paar pagina's teug. Ik link er ook naar door in verschillende van mijn posts hiervoor. Wordt er inmiddels een beetje moe van om iedere keer maar te moeten herhalen voor mensen die het blijkbaar niet goed bijhouden...

[ Voor 6% gewijzigd door Cheetah op 31-03-2011 21:10 ]

[Dr Mad]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 21:08:
Dat zegt heel veel, Hardware.fr weet echt wel hoe ze moeten meten, en als je echt wilt weten hoe het precies zit blader je maar terug naar die vertaling een paar pagina's teug. Ik link er ook naar door in verschillende van mijn posts hiervoor. Wordt er inmiddels een beetje moe van om iedere keer maar te moeten herhalen voor mensen die het blijkbaar niet goed bijhouden...

Het zegt helemaal niets omdat het slechts om 1 kaart gaat..... Net zoals 1 doorgebrande kaart niets zegt.... Pas als het vaker goed/slecht gaat kun je er voorzichtig conclusies aan gaan verbinden.

[-The_Mask-]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 21:08:
Dat zegt heel veel, Hardware.fr weet echt wel hoe ze moeten meten

Ehh, ik moest jouw daarvan overtuigen, vergeten?

en als je echt wilt weten hoe het precies zit blader je maar terug naar die vertaling een paar pagina's teug. Ik link er ook naar door in verschillende van mijn posts hiervoor. Wordt er inmiddels een beetje moe van om iedere keer maar te moeten herhalen voor mensen die het blijkbaar niet goed bijhouden...

Ik ben niks vergeten hoor.

Dr Mad schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 21:14:
[...]

Het zegt helemaal niets omdat het slechts om 1 kaart gaat..... Net zoals 1 doorgebrande kaart niets zegt.... Pas als het vaker goed/slecht gaat kun je er voorzichtig conclusies aan gaan verbinden.

Dat dus ook, er zijn zoveel factoren en één die het wel overleeft zegt dus helemaal niks.

Maar als je dit nu zelf eens gaat lezen:

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 20:40:
[...]
Dit toont weer aan hoe ontzettend moeilijk het kan zijn om een mindset veranderd te krijgen als iemand zich reeds een mening gevormd heeft

En het niet willen zien natuurlijk.

[ Voor 41% gewijzigd door -The_Mask- op 31-03-2011 21:19 ]

[daan!]

Waarom wordt er zo gefocust op de overvolte kaarten die zijn doorgebrand?
Er zijn toch ook kaarten doorgebrand zonder overclock en zonder overvolt? (wel fabrieksOC)

Het enige dat je moet doen is een exe hernoemen..

[mitsumark]

daan! schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 21:21:
Er zijn toch ook kaarten doorgebrand zonder overclock en zonder overvolt? (wel fabrieksOC)

Het enige dat je moet doen is een exe hernoemen..

waardoor het dus alsnog de fout van de gebruiker/retailer is...
volgens mij is meer dan 90% van de dode 590's overleden door de gebruiker, ondanks dat nvidia dan misschien krap ge-engineerd heeft, kun je ze moeilijk de schuld geven.
(of heb ik (te)veel gemist?)

[-The_Mask-]

Ja

[Cheetah]

GENETX schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 21:01:
En wat gaat hier dus fout? Iedere ingenieur zal het met me eens zijn dat dat, zeker in zo'n systeem, een fail-safe oplossing moet zijn.

De 1e fail safe is de driver. De 2e fail-safe, voor als de driver faalt, zit blijkbaar in de BIOS... en die is dus blijkbaar in sommige custom biossen gebroken...
2 lagen protectie dus. Hoeveel fail-safes moet je inbouwen als fabrikant?

Ik ben het overigens wel met je eens dat een hardwarematige check hier beter was geweest. Maar tenzij je met fysieke zekeringen wil gaan werken (lijkt me niet) moet ook zo'n check en de acties daarop worden aangestuurd door software, dus ook daar is de BIOS een goede kandidaat. Tja, zou je een soort schaduwbios moeten implementeren waar de AIB's niet bijkunnen. Maargoed...

De verkeerde implementatie van OCP is daarin een fundamentele ontwerpfout bij Nvidia. Reference BIOS of niet. Een user mag nooit de OCP zo makkelijk overrulen. Dat is toch een fout van Nvidia.

Het feit dat de 2e fail safe - die dus blijkbaar voorkomt dat een user OCP overruled - lijkt te zijn stukgemaakt in de custom bios van enkele AIB's is een ontwerpfout van nVidia?

Kun je het de ontwerper van een airbag aanrekenen dat door gerotzooi van de autoverkoper in het dashboard de airbag lekgeprikt is en zodoende bij een botsing geen bescherming meer bied?

Inschattingsfout wil ik in meegaan. Ontwerpfout niet. Zolang het ontwerp wordt aangehouden doet het 't namelijk uitstekend (even gezien de bekende gevallen tot nu toe en er van uitgaande dat de statement van nV klopt uiteraard).

Engineering today is a race between engineers striving to build bigger and better idiot-proof products, and the universe trying to build bigger and better idiots. So far, the universe is winning.
En daar faalt Nvidia dus in imho.

Mooie quote. Maar als fabrikant zijnde kan ik me prima voorstellen dat je er voor kiest om je AIB's niet onder de 'bigger better idiots' te rekenen. Dat kost nV dit x wel behoorlijk reputatiepunten.


Dat 'te krap bemeten' komt er momenteel bij mij eerlijk gezegd nog steeds niet echt in.
Als je te krap bemeten hebt meldt je niet aan je reviewers dat overklokken prima en overvolten ok is tot ongeveer ~1.025V -> en daarop hebben ze voorzeker een marge genomen. Op een reviewtafel stervende hardware is zo ongeveer de nachtmerrie van elke fabrikant, dat ga je niet welbewust met glimlach opzoeken - ook nV niet

[ Voor 16% gewijzigd door Cheetah op 31-03-2011 21:44 ]

[bwerg]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 20:40:

Wie heeft het nou weer over "alle nVidia partners"?
nVidia heeft helemaal geen probleem met overclocks. Mits het reference bios gebruikt wordt. Waarin OCP-support dus naar behoren functioneert.

Nou ik wil wel eens een mooie overclock met (niet excessieve) overvolt zien zoals dat met de HD6990 ook gebeurt, en daar dan een furmark-stabiliteitstest op draaien. Feit blijft dat het PCB gewoon veel minder geschikt is voor over de TDP heen gaan dan andere kaarten.

Dit toont weer aan hoe ontzettend moeilijk het kan zijn om een mindset veranderd te krijgen als iemand zich reeds een mening gevormd heeft op basis van info/geruchten waarvan maar wordt aangenomen dat die wel waar zal zijn.

Sorry hoor, maar je maakt continu zelf aannames zoals "als NVidia zegt dat het werkt dan zal het toch wel zo zijn" en "het zal nu toch wel gefixt worden" en "het zal toch wel aan de custom BIOS liggen". En dan mij gaan vertellen dat ik te standvastig ben, iets meer zelfreflectie is op zijn plaats. Ik moest hier hardop om lachen.

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 21:29:
[...]
De 1e fail safe is de driver. De 2e fail-safe, voor als de driver faalt, zit blijkbaar in de BIOS... en die is dus blijkbaar in sommige custom biossen gebroken...
2 lagen protectie dus. Hoeveel fail-safes moet je inbouwen als fabrikant?

Software fail-safe op basis van .exe is een houtje-touwtje oplossing en zou ik niet als betrouwbare beveiliging rekenen. Komt er een nieuw spel uit dat nog niet in je driver verwerkt zit en de beveiliging werkt niet meer...

[ Voor 20% gewijzigd door bwerg op 31-03-2011 21:41 ]

[dahakon]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 21:29:
[...]
De 1e fail safe is de driver. De 2e fail-safe, voor als de driver faalt, zit blijkbaar in de BIOS... en die is dus blijkbaar in sommige custom biossen gebroken...

Een claim die je nu al een paar keer maakt, maar heb je daar ook bewijs voor?

2 lagen protectie dus. Hoeveel fail-safes moet je inbouwen als fabrikant?
Ik ben het overigens wel met je eens dat een hardwarematige check hier beter was geweest.

Kwaliteit gaat in dergelijke gevallen boven kwantiteit. Je kunt wel 100 systemen inbouwen, als ze allemaal zwakke plekken hebben, schiet je er nog geen drol mee op.

Het feit dat de 2e fail safe - die dus blijkbaar voorkomt dat een user OCP overruled - is stukgemaakt in de custom bios van enkele AIB's is een ontwerpfout van nVidia?

Weer die claim zonder bewijsvoering. Ik ben nog steeds benieuwd.

Kun je het de ontwerper van een airbag aanrekenen dat door gerotzooi van de autoverkoper in het dashboard de airbag lekgeprikt is en zodoende bij een botsing geen bescherming meer bied?

Helaas weer een waardeloze autovergelijking. Boven al omdat je wederom met een beschuldigende vinger naar groep 2 wijst, terwijl je geen bewijs hebt dat deze schuldig is. Maar om er toch op in te gaan, wie zegt dat de ontwerper geen fout heeft gemaakt, waardoor alle airbags mogelijk lekgeprikt kunnen raken?

Inschattingsfout wil ik in meegaan. Ontwerpfout niet. Zolang het ontwerp wordt aangehouden doet het 't namelijk uitstekend en naar behoren (even gezien de bekende gevallen tot nu toe en er van uitgaande dat de statement van nV klopt uiteraard).

Dat is nog maar de vraag. Als GTX590's binnen een jaar met bosjes de geest geven, kun je dan nog steeds praten over een inschattingsfout? Bovendien, is een 'inschattingsfout' niet gewoon een ontwerpfout met een iets minder kwalijk klinkende naam?

[daan!]

Het enige dat je moet doen is een exe hernoemen..

mitsumark schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 21:24:
[...]
waardoor het dus alsnog de fout van de gebruiker/retailer is...

Want het is verboden je exe's te renamen?
Iedereen moet weten dat dat schadelijk kan zijn en anders is het maar je eigen schuld?
Bovendien kunnen er nieuwe spellen uitkomen die de kaart op dezelfde intense manier belasten maar waar geen beveiliging voor in de drivers zit.

[b]mitsumark schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 21:24
volgens mij is meer dan 90% van de dode 590's overleden door de gebruiker,

Volgens jou?
Vind je het heel erg dat ik dat niet zomaar geloof?

[b]mitsumark schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 21:24 ondanks dat nvidia dan misschien krap ge-engineerd heeft, kun je ze moeilijk de schuld geven.

Het is even afwachten wat de invloed is van de custom bios, tot die tijd krijgen ze het voordeel van de twijfel.
Al moeten consumenten natuurlijk wel gewoon een nieuwe kaart krijgen.

[Cheetah]

dahakon schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 21:43:
Een claim die je nu al een paar keer maakt, maar heb je daar ook bewijs voor?

Ja, de fabrikant die met klem aangeeft dat dit met hun reference bios niet gebeurd.
Maarja, waarom zouden we de fabrikant die volledig weet hoe het ding in elkaar zit omdat ze het van de grond af hebben ge-engineerd en getest nou het voordeel van de twijfel geven boven allerlij conspiracy theories? In ieder geval totdat redelijkerwijs het tegendeel blijkt?

*knip* Dat weten we nu wel. Het draagt niets bij, dus laat het voortaan maar weg.

[ Voor 13% gewijzigd door Edmin op 31-03-2011 21:55 ]

[RuddyMysterious]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 21:52:
[...]
Ja, de fabrikant die met klem aangeeft dat dit met hun reference bios niet gebeurd.
Maarja, waarom zouden we de fabrikant die volledig weet hoe het ding in elkaar zit omdat ze het van de grond af hebben ge-engineerd en getest nou het voordeel van de twijfel geven boven allerlij conspiracy theories? In ieder geval totdat redelijkerwijs het tegendeel blijkt?

Japan: "neuh hoor, niks aan de hand met onze reactor, alles in orde en onder controle!"

Die van wc-eend: "ja hoor, ons product doet niks fout en is het beste! het zijn de wc-fabrikanten die buiten spec hebben gebouwd, zodat nu de wc wordt weggevreten, maar ons is niks te verwijten!"

Conclusie: drogargument.

edit: ik hoop dat je een vétte cheque krijgt van nVidia, cheetah, want ik vraag mij af waar je in hemelsnaam al je tijd en moeite in stopt. =")

[ Voor 8% gewijzigd door RuddyMysterious op 31-03-2011 21:57 ]

[madmaxnl]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 21:52:
[...]
Ja, de fabrikant die met klem aangeeft dat dit met hun reference bios niet gebeurd.
Maarja, waarom zouden we de fabrikant die volledig weet hoe het ding in elkaar zit omdat ze het van de grond af hebben ge-engineerd en getest nou het voordeel van de twijfel geven boven allerlij conspiracy theories? In ieder geval totdat redelijkerwijs het tegendeel blijkt?

[mbr]Dat weten we nu wel. Het draagt niets bij, dus laat het voortaan maar weg.[/]

En weer beroep je je op het bagatelliseren en ridiculiseren van iets dat heel erg aannemelijk is namelijk dat nVidia gewoon liegt. Hebben ze in het verleden wel eens gedaan hoor is niks nieuws. Ze hebben dit zelfs al een gedaan bij een gelijke kwestie namelijk het "underfill debacle". Waarmee in den beginnen door nVidia beweerd werd dat er niks aan het handje was. Hiervan zijn ze achteraf wel terug gekomen en ik denk dat ze hiervan geleerd hebben althans dat hoop ik voor de AIBs en GTX590 bezitters.

Het hoeft natuurlijk niet te betekenen dat ze nu weer de boel bedonderen maar om het uit te sluiten...

[ Voor 11% gewijzigd door madmaxnl op 31-03-2011 21:59 ]

[Cheetah]

Right.
Goed, ik heb mijn punt gemaakt, en de theorie zoals ik die begrijp op basis van informatie van de fabrikant is duidelijk. Als het uitgangspunt dan zonder meer is dat de fabrikant liegt heb ik verder niets meer toe te voegen.

Ik heb er daarnaast geen zin om nadat ik tijd en moeite steek in het proberen te begrijpen van de kwestie en mijn ideeen hierover te delen - waarbij ik er (gezien daar momenteel geen directe aanwijzing voor is) godverhoedde niet defacto van uit ga dat nVidia niet alleen prutsdesigners heeft maar ook glashard staat te liegen - de insinuatie naar mijn hoofd geslingerd te krijgen dat ik omgekocht ben door nV.

Fijne avond verder

[ Voor 55% gewijzigd door Cheetah op 31-03-2011 22:10 ]

[madmaxnl]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 22:00:
Als het uitgangspunt dan zonder meer is dat de fabrikant liegt heb ik verder niets meer toe te voegen.

Dat is het geval niet maar jij doet exact het omgekeerde waarvan je anderen beticht namelijk dat de fabrikant gelijk geven zonder daar goede argumenten voor te hebben.

offtopic:
1337s post

[ Voor 16% gewijzigd door madmaxnl op 31-03-2011 22:15 ]

[Max Hunt]

Als je het van een andere invalshoek bekijkt... klopt deze uitspraak? "Van alle GTX 590's met standaard bios / clocks die zijn verkocht is er nog geen een kapot gegaan."

Als die uitspraak klopt dan staat wat Nvidia claimed voor nu overeind. Dan zijn alleen 590's kapot gegaan waar met het bios is geprutst of waar een te hoge OC op getest is.

[ Voor 4% gewijzigd door Max Hunt op 31-03-2011 22:17 ]

[sjekneck]

Moet zeggen dat het treurig is hoe de discussie hier werkelijk naar het onnozele doorslaat. Alleen maar speculeren en ondertussen steeds mee verwijten over dingen die gezegd zijn door medegebruikers. Jullie zijn het duidelijk niet met elkaar eens. Respect voor Cheetah die gewoon even een mannetje of 10 tegelijk probeert te temmen

Is het niet beter om dit geval even door mensen met echte kennis te laten beantwoorden ipv door te hameren op spijkers die al lang en breed vastgetimmerd zijn?

[-The_Mask-]

sjekneck schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 22:20:
Respect voor Cheetah die gewoon even een mannetje of 10 tegelijk probeert te temmen

Misschien moet je dan als enige eens bij jezelf te rade gaan, misschien zit jij er dan bijvoorbeeld wel naast.

Is het niet beter om dit geval even door mensen met echte kennis te laten beantwoorden

Dat is al een paar keer gedaan, maar als sommigen het dan weg gaan wuiven en meer geloven in "wij van WC-eend..."

[RuddyMysterious]

Sjekneck, Cheetah doet alsof de bewijslast bij de consument ligt, terwijl die infeite bij nVidia ligt, omdat die moet bewijzen dat er niks scheelt. Door gewoon te zeggen dat er niks scheelt is er nog niks bewezen, en de consument wordt niet graag voor het lapje gehouden. Doofpotpraktijken zijn couranter dan misschien gedacht, ook al is er geen hard bewijs voor. Maar omgekeerd evenmin. Laten we er zonder bewijs tenminste van uitgaan dat het nog NIET veilig is. Omgekeerd zou wel heel gek zijn, nietwaar?

[sjekneck]

madmaxnl schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 22:02:
[...]


Dat is het geval niet maar jij doet exact het omgekeerde waarvan je anderen beticht namelijk dat de fabrikant gelijk geven zonder daar goede argumenten voor te hebben.

offtopic:
1337s post

Nee dat deed het juist in eerste instantie dus niet (dit gaat al pagina's door). In het begin van dit "probleem" kwamen hier een hoop haters direct olie op een vuurtje gieten met vulwagens tegelijk. Cheetah heeft als een van de weinige nog enige nuance in geprobeerd te brengen door andere opties ook open te houden.
Het is wellicht niet altijd even goed verwoord, maar laten we eerlijk zijn dat kunnen we allemaal en iedereen die dit al een tijdje volgt kan daar ook overheen lezen en niet gaan muggenziften.

Uitspraken doen dat nvidia iedereen bewust heeft belazerd of ver boven de eigen specs gaat om maar mee te kunnen doen zijn ferme uitspraken, dat andere dit tegenspreken is begrijpelijk.

[dahakon]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 21:52:
[...]
Ja, de fabrikant die met klem aangeeft dat dit met hun reference bios niet gebeurd.

Ik heb het al eerder aangehaald, maar zal het nog maar een keertje doen, in de hoop dat men nu niet gelijk met veel gehoon de verdediging inschiet.

Met jouw manier van beargumenteren stel je dat Bumpgate nooit bestaan heeft. Al die chips die kapot zijn gegaan is puur toeval. NVidia zegt dit, dus zal het wel zo zijn. In een kortstondige test van 1 site is er iets niet aangetoond, dus zal het wel niet bestaan.

En alle mensen die je mening niet delen, zijn fanbois die niets goeds over nVidia willen zien of horen...

[GENETX]

Ook http://forums.overclocker...?p=18779995&postcount=113 is nog interressant. En ja Cheetah, het is een overclock ja. Echter ligt het maximale verbruik onder dat van het maximale verbruik van Nvidia. Daarbij is 3Dmark niet zo veeleisend als Furmark. Die kaart is niet tot de edge gegaan en zat in Worst Case 3% onder het verbruik dat een nV met 607Mhz en 0.96V had gedaan. Hoe minder belasting, des te voordeliger het is voor die overclock notabene!

Samen met de Crysis2 is dit toch wel de reden waarom ik niet zo geloof in Nv met zijn BIOS uitspraak. De fabrikant is hooguit medeverantwoorlijk voor het uitschakelen van OCP aangezien Nvidia dat in de eerste plaats had moeten verboden. De BIOS kan niet bij je OS en weet dus niet of Crysis1 of Crysis2 speelt, dus voor die fout is Nvidia helemaal schuldig.

En ja, als een kaart niet eens 6 sessies 3Dmark kan afronden bij normaal te verwachten verbruik dan gaat er in mijn ogen echt wel wat mis. In zo'n situatie zou OCP helemaal niet in moeten hoeven grijpen en de clocks verlagen. Dat geeft dus maar weer aan dat de VRM dus niet geschikt blijkt. Eigenlijk is dit mijn sterkste bewijs om Charlie te backuppen: Bij normaal verbruik binnen de specs (P=C*U*U*f, waarbij C doorgaans verwaarloosbaar blijkt) ploft ook een kaart. De kaart kan zich dan wel middels OCP tegenhouden, maar dat betekend dat de end-user niet de volledige performance krijgt en dus niet datgene waar die voor heeft betaald. Kortom, de kaart is gemaakt voor lagere snelheden en dus hoger in de markt gezet. De GTX 590 kan zijn snelheden bij normaal gamen dus ook niet vasthouden.

[ Voor 32% gewijzigd door GENETX op 31-03-2011 22:43 ]

[sjekneck]

DevilsProphet schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 22:27:
Sjekneck, Cheetah doet alsof de bewijslast bij de consument ligt, terwijl die infeite bij nVidia ligt, omdat die moet bewijzen dat er niks scheelt. Door gewoon te zeggen dat er niks scheelt is er nog niks bewezen, en de consument wordt niet graag voor het lapje gehouden. Doofpotpraktijken zijn couranter dan misschien gedacht, ook al is er geen hard bewijs voor. Maar omgekeerd evenmin. Laten we er zonder bewijs tenminste van uitgaan dat het nog NIET veilig is. Omgekeerd zou wel heel gek zijn, nietwaar?

Daar ben ik het niet mee eens. Ik lees uit zijn reacties (voor vanavond waar er 10 mensen tegen hem lopen te trappen) dat hij net zo graag als de rest wil weten wat het echte probleem is. Hij sluit niks uit, daar waar andere mensen al direct conclusies hebben getrokken. Nu zijn jullie elkaar al zo lang aan het overtuigen, dat het geen discussie is, maar bekvechten over welles/nietus.....

Cheetah is zeker niet heilig, maar hij doet wel verdomd goed z'n best om het kloppend te krijgen. Andere beschuldigen hem van nvidia propaganda, maar dit komt vooral uit de mond van AMD aanhang. En dat terwijl hij in het verleden net zo goed heel kritisch is geweest naar nvidia toe.

Misschien moet je dan als enige eens bij jezelf te rade gaan, misschien zit jij er dan bijvoorbeeld wel naast.

Dat zou goed kunnen, maar de rest kan er net zo goed naast zitten. Zonder concreet bewijs kun je niet met feiten komen. Maar moet hij overtuigd worden dan?

Dat is al een paar keer gedaan, maar als sommigen het dan weg gaan wuiven en meer geloven in "wij van WC-eend..."

Als het bewijs op tafel zou liggen dan was de discussie over de toedracht al afgerond en waren we hier niet over aan het kletsen

[ Voor 16% gewijzigd door sjekneck op 31-03-2011 22:53 ]

[bwerg]

sjekneck schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 22:34:
Cheetah heeft als een van de weinige nog enige nuance in geprobeerd te brengen door andere opties ook open te houden.

Niet helemaal. Als je zegt dat het aan custom BIOS'en kan liggen of dat dat een aandeel kan hebben, dan heb je helemaal gelijk. Als je aangeeft dat het 100% zeker daaraan ligt is het heel wat anders, dan mag je wel met bewijs komen. Veel van wat Cheetah zegt hou ik open als optie tot het moment dat het echt duidelijk wordt, maar alvast aannemen dat dat het wel zal zijn is onzin. Dat is helemaal geen nuance maar gewoon dezelfde stelligheid, de andere richting in.

Dat er iets raars aan de hand is, op basis van de redenering die Marc hier onder me maakt, lijkt me echter duidelijk.

[ Voor 16% gewijzigd door bwerg op 31-03-2011 22:51 ]

[Marc Rademaker]

Dit is echt een gigantische non-discussie... Ik heb niet alle reacties meer gelezen want mijn god...

Stel nou dat alles aan de gebruikers ligt en de GTX 590 het perfecte stuk hardware is, waarom gaan er dan geen GTX 570's en GTX 580's met bosjes tegelijk dood? Met die kaarten doen gebruikers exact hetzelfde als met de GTX 590, maar toch blijven ze 9 van de 10 keer heel (op een paar overvolte GTX 570's na). Waarom gaan de HD 6990's niet stuk? Daar kun je met powertune heel makkelijk door de grens van 500W heen knallen.

Het nieuwsbericht van vanmiddag had ik nooit gepost als ik er niet van overtuigd was geweest dat er iets mis lijkt te zijn met de GTX 590. Wat dat is, is me nu om het even.

[Max Hunt]

Klopt deze uitspraak? "Van alle GTX 590's met standaard bios / clocks die zijn verkocht is er nog geen een kapot gegaan." In Marc's post staat het nogal vaag: geen hogere clocks / spanning "dan gebruikelijk", want "gebruikelijk" is in dat geval OC'd.

Klopt het tot nu toe wat Nvidia heeft gezegd of is dat echt onzin? Zijn er tot nu toe alleen overclockte kaarten kapot gegaan of ook echt 100% default kaarten?

[madmaxnl]

Maxily schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 22:58:
Klopt deze uitspraak? "Van alle GTX 590's met standaard bios / clocks die zijn verkocht is er nog geen een kapot gegaan." In Marc's post staat het nogal vaag: geen hogere clocks / spanning "dan gebruikelijk", want "gebruikelijk" is in dat geval OC'd.

Klopt het tot nu toe wat Nvidia heeft gezegd of is dat echt onzin? Zijn er tot nu toe alleen overclockte kaarten kapot gegaan of ook echt 100% default kaarten?

Zorg dat OCP niet werkt bij het opstarten van Furkmark d.m.v. veranderen van Furmark.exe en het zal wel prijs zijn denk ik.

[Cheetah]

GENETX schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 22:37:
Ook http://forums.overclocker...?p=18779995&postcount=113 is nog interressant.

1 vraag: heeft die kaart een reference bios?
1 opmerking: er bestaan ook DOA's. Zelfs al heeft deze ene een reference bios moet daar rekening mee gehouden worden, en zouden er meerdere @reference moeten sneuvelen om reasonable doubt te gaan hebben.

De BIOS kan niet bij je OS en weet dus niet of Crysis1 of Crysis2 speelt, dus voor die fout is Nvidia helemaal schuldig.

De BIOS hoeft dat ook helemaal niet te weten, dat is werk voor de driver.
De BIOS grijpt alleen in waar de driver faalt, en als de bios ingrijpt doet het er niet toe waar de driver faalt.
Als de BIOS echter niet ingrijpt wanneer de driver faalt omdat het een custom bios betreft waarin iets stuk is...

En ja, als een kaart niet eens 6 sessies 3Dmark kan afronden bij normaal te verwachten verbruik dan gaat er in mijn ogen echt wel wat mis. In zo'n situatie zou OCP helemaal niet in moeten hoeven grijpen en de clocks verlagen. Dat geeft dus maar weer aan dat de VRM dus niet geschikt blijkt. Eigenlijk is dit mijn sterkste bewijs om Charlie te backuppen: Bij normaal verbruik binnen de specs (P=C*U*U*f, waarbij C doorgaans verwaarloosbaar blijkt) ploft ook een kaart. De kaart kan zich dan wel middels OCP tegenhouden, maar dat betekend dat de end-user niet de volledige performance krijgt en dus niet datgene waar die voor heeft betaald. Kortom, de kaart is gemaakt voor lagere snelheden en dus hoger in de markt gezet. De GTX 590 kan zijn snelheden bij normaal gamen dus ook niet vasthouden.

Elke GTX590 die op dit moment nog draait 'bewijst' dus het tegendeel van die theorie.
Daarnaast wijzen concrete tests tot nu toe gedaan (ook met die aangescherpte OCP driver) het tegendeel van de bewering dat OCP bij normaal gebruik ingrijpt en de clocks verlaagt.

Bij dit alles wordt op dit moment ook nog ff vergeten dat bepaalde kaarten ook 'gewoon' DOA kunnen zijn, zoals die er altijd wel bij zijn: iedere dode kaart wordt defacto toegeschreven aan de huidige probleemkwestie.

bwerg schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 22:46:
Niet helemaal. Als je zegt dat het aan custom BIOS'en kan liggen of dat dat een aandeel kan hebben, dan heb je helemaal gelijk. Als je aangeeft dat het 100% zeker daaraan ligt is het heel wat anders, dan mag je wel met bewijs komen.

Even voor alle duidelijkheid: ik geef niet voor niets aan dat het een theorie is. Ik zeg niet dat het de waarheid is. Het is op dit moment m.i. wel de theorie die het beste strookt met de statement gedaan door nVidia zelf over de kwestie. En ik heb nog geen gegronde reden gezien om dat in twijfel te trekken.

* De dode kaarten in het reviewtraject waren 2 Asussen met custom bios
* De EVGA's hebben een custom bios
* De Spaanse kaart en de Zotac zijn onduidelijk
We hebben het v.z.m.b. nog steeds over 'slechts' 4 bevestigd dode kaarten in het retailtraject.

Als dit gewoon zonder meer aan onderbemeten powercircuits lag die al op stock problemen geven dan hadden we er wel al meer uit zien vliegen.

Marc Rademaker schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 22:46:
Dit is echt een gigantische non-discussie... Ik heb niet alle reacties meer gelezen want mijn god...

Ja die van gisteren ook al niet, dat bleek wel uit dat stuk...

Stel nou dat alles aan de gebruikers ligt [...]

Wie geeft de gebruikers de schuld?
Misschien toch een idee om alles alsnog door te lezen om je als nieuwsposter een goed beeld te vormen?

Het nieuwsbericht van vanmiddag had ik nooit gepost als ik er niet van overtuigd was geweest dat er iets mis lijkt te zijn met de GTX 590. Wat dat is, is me nu om het even.

Wat het probleem is dat is om het even?? Wow. Dus omdat het jou niet uitmaakt wat het is post je voorbarig een heel uitgebreid artikel met een uitleg die in ieder geval gedeeltelijk - en wellicht helemaal - van geen kanten klopt -> iets wat je al had kunnen weten als je wel de moeite had gedaan om de thread tot dan toe door de lezen?
En waarin de FUD speculaties van Charlie zijn opgenomen, maar niet eens de officiele statement van nV zelf?
Nice.

Heb je uberhaupt wel de telefoon opgepakt (of een email getikt) om hoor en wederhoor te plegen bij nVidia?

DevilsProphet schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 22:27:
Sjekneck, Cheetah doet alsof de bewijslast bij de consument ligt, terwijl die infeite bij nVidia ligt, omdat die moet bewijzen dat er niks scheelt.

1. Bewijslast bij de consument? Kun je me aanwijzen waar ik dat beweer?
2. nVidia moet bewijzen dat er niks scheelt? Tja, en dat kan dus niet. Om precies dezelfde reden die hiervoor aangehaald werd: ieder werkend geval dat nVidia aanbrengt kan worden weggezet als "jamaar dat het tot nu toe bij alle zonder dikke overvolt geteste reviewkaarten en 500 (gokje) end-user kaarten wereldwijd goed gaat zegt niks, want kijk maar: er zijn 4 end-userkaarten stuk".

Bovendien heeft nVidia al semi-direct aangegeven dat er dus WEL wat scheelt... met bepaalde custom biossen.

---

Dit is precies waarom geruchten en conspiracy theories zo schadelijk zijn, en waarom reputabele techsites moeten oppassen met wat ze neerpennen: je kunt als fabrikant vrijwel nooit bewijzen dat het niet waar is, en als het eenmaal los is ben je aan de goden overgeleverd en is de schade niet te overzien.

Heck, zelfs Semiaccurate en TheInquirer hebben er nog geen artikel aan gewijd, en Fuad een heel kleine voorzichtige waarin ze aangaven dat er geruchten waren en hebben nV's statement daarbij gezet. Blijkbaar wachten ook zij op concrete info.
Waarom Tweakers er dan met 2 benen tegelijk in moet springen, zeer waarschijnlijk zonder uberhaupt nV te contacten hierover, zonder de geruchten tegen hun reviewexemplaar aan te houden (de voorstellen voor diverse mogelijke tests liggen hier voor het oprapen), en zeker zonder de statement van nV mee te nemen... tja.

[ Voor 18% gewijzigd door Cheetah op 31-03-2011 23:48 ]

[Max Hunt]

Tot nu toe zijn er dus van alle verkochte GTX 590's die op stock / default waarden draaien er geen een kapot gegaan. Hoeveel gevallen zijn er eigenlijk bekend waar een OC de kaart kapot maakt? En hoeveel daarvan zijn met de "niet verkeerde" drivers gebeurt?

Ik lees nu pagina's lang over hoe slecht het eraan toe is en dat bij wijze van spreke de ontploffende 590's in het rond vliegen. Maar hoe zit het als je het in getallen uitdrukt? 5 kapotte kaarten in totaal? 2 kapotte kaarten met de correcte drivers? Geen enkele default clock / volt kaart kapot?

Het kan dus best zijn dat de 590 praktisch niet te OC'en is maar verder prima draait op standaard instellingen.

[daan!]

Maxily schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 23:20:
Tot nu toe zijn er dus van alle verkochte GTX 590's die op stock / default waarden draaien er geen een kapot gegaan.

De kaart van bijvoorbeeld EVGA loopt default op OC waarden, vanuit de fabriek.
Hier is door de gebruiker geen verdere OC mee gedaan.

[sjekneck]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 23:13:
[...]
Dit is precies waarom geruchten en conspiracy theories zo schadelijk zijn, en waarom reputabele techsites moeten oppassen met wat ze neerpennen: je kunt als fabrikant vrijwel nooit bewijzen dat het niet waar is, en als het eenmaal los is ben je aan de goden overgeleverd en is de schade niet te overzien.

Die schade is al lang en breed toegebracht. De geschiedenis bewijst dat al. Men zal deze de gtx590 onthouden als de kaart die kapot ging door slecht ontwerp, of het nou wel of niet waarheid is.

[Toettoetdaan]

Normaal is het hier altijd druk als er een kaart aan komt, niet daarna...
Er lijkt hier wel een bom ontploft, zoveel reacties ^gezellig

De hardware analyse die hier beschreven staat:
http://geekswarm.nl/nieuw...gtx-590-geanalyseerd.html
Verklaart duidelijk dat Nvidia de rand opzoekt qua specificaties, wat ik vreemd vind voor een top-end kaart. Die mag je best een beetje overkill maken.

De HD6990 kan het dubbele aan belasting aan, om maar even aan te geven wat het verschil is.
Als Nvidia de kaart 1cm langer had gemaakt hadden ze er al twee vrm's bij kunnen plakken en was er niets aan de hand, zelfs dan hadden ze alsnog een relatief korte kaart.

Maar ook nu had het prima kunnen werken, mits Nvidia's OCP meer hardware based zou zijn geweest, nu kan je dat omzeilen met een simpele hack, maar zelfs een software bug kan nu je kaart op de rand krijgen.
En dan nog alle GPGPU toepassingen die deze kaart in zijn levensloop voor zijn kiezen krijgt kunnen een kaart veel verder belasten dan game's dat kunnen.

Nvidia heeft dus de ongelukkige samenhang van te weinig VRM's voor een veilige marge, OCP die net teveel op software leunt en clock's die gewoon een tikje te hoog zijn.

Het lijkt er dan ook sterk op dat de kaart niet bedoelt was voor deze clocks, maar ja, clocks worden altijd pas op het laatste moment vastgesteld dus als je je hardware marges verkeert hebt ingeschat dan kom je dicht bij de rand.
Zelfs als je niets doet met je GTX590, alles gewoon stock en alleen game's spelen die ondersteund worden is er maar één klein software bugje nodig om je kaart over zijn specs te laten gaan. En dat is gewoon heel erg jammer voor deze chip's die zeker OC potentie hebben.

Nvidia kan dit op twee manieren oplossen, een nieuwe PCB revisie, (met nieuwe koeler's en nieuwe behuizing) of een BIOS die de kaart terug clockt.
Nvidia kan nu wel de schuld leggen bij de gebruiker of de andere fabrikanten, maar daarmee brengen ze alleen maar schade aan hun eigen merknaam aan. Het kost 10x zoveel tijd en moeite om van een negatief image af te komen als de tijd waarin je hem krijgt dus ze moeten nog snel handelen ook.

Waarschijnlijk is het al te laat om het goed op te lossen misschien kaan een nieuwe bios de huidige kaarten veilig stellen om daarna de huidige productie te vervangen voor een GTX595, maar ik zie het zonlicht voorlopig nog niet.

[-The_Mask-]

nVidia komt met GTX595

In het kort een GTX590 4GB met beter PCB en iets hoger geklokt om de HD6990 te verslaan en waarschijnlijk dus ook wel een beter werkende OCP. Later meer.

[Edmin]

bron?

[Edmin]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 23:13:
[...]
zeer waarschijnlijk zonder uberhaupt nV te contacten hierover,

Marc Rademaker schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 23:02:
Morgen maar eens kijken of Nvidia bereikbaar is voor commentaar en wat de fabrikanten er zelf al vanaf weten...

Tsja...

[-The_Mask-]

Edmin schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 00:04:
bron?

Kan ik niet geven helaas

[superwashandje]

4gb? zou het niet 3 of 6 zijn?

[-The_Mask-]

Schijnbaar niet zijn ook 8 geheugenchipjes per GPU.

[Edmin]

Niet als ze hetzelfde trucje herhalen als op de GTX550Ti.

4GB zou behoorlijk minder ruimte innemen op het pcb.

[Dr Mad]

Edmin schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 00:09:
Niet als ze hetzelfde trucje herhalen als op de GTX550Ti.

4GB zou behoorlijk minder ruimte innemen op het pcb.

Kijk gewoon even naar de tijd/datum van de post .......

[-The_Mask-]

Edmin schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 00:09:
Niet als ze hetzelfde trucje herhalen als op de GTX550Ti.

Werd ook 4GB genoemd

Dr Mad schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 00:10:
[...]

Kijk gewoon even naar de tijd/datum van de post .......

Is serieus

[lightdestroyer]

Hehe, krijg ik misschien toch nog gelijk met mijn vraag onderaan de eerste pagina van dit topic deel
Alleen had ik me de inhoud van de meeste pagina's ertussen in wel anders ingebeeld ..

Hopelijk gaat nVidia ook alle problemen van de GTX590 oplossen en niet enkel met een nieuwere versie komen waardoor de huidige eigenaars er maar bekaaid vanaf komen (al snel een waardedaling van je gpu wegens het feite dat er een nieuwe snellere kaart uit is, en niemand die je oude kaart wil overkopen wegens de geruchten/werkelijke kans op een brandende kaart ..)

Anyway ik ga morgen proberen de TS verder afwerken en eventueel de host van de prenten al proberen te wijzigen (mijn host valt weg over een 4-tal dagen)

[Toettoetdaan]

-The_Mask- schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 00:00:

nVidia komt met GTX595

In het kort een GTX590 4GB met beter PCB en iets hoger geklokt om de HD6990 te verslaan en waarschijnlijk dus ook wel een beter werkende OCP. Later meer.

[afbeelding]

Ow jonge ik zit met mijn hoofd in de galaxy hrz

[Edmin]

-The_Mask- schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 00:12:
[...]
Werd ook 4GB genoemd

Was een reactie op de post boven je

[...]

Is serieus

Op het EVGA forum gonst het wel van de GTX 595 geruchten.

Jammer dat je foto niet wat scherper is

[Cheetah]

sjekneck schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 23:50:
Die schade is al lang en breed toegebracht. De geschiedenis bewijst dat al. Men zal deze de gtx590 onthouden als de kaart die kapot ging door slecht ontwerp, of het nou wel of niet waarheid is.

Ja, inderdaad.
Tweakers is de eerste grote technieuws outlet die hiermee zo uitpakt richting het grote publiek. Zelfs de roddelsites houden zich a.t.m. op de vlakte, en TechReport - die wel concreet met de geruchten aan de slag is gegaan: overigens ook al niet genoemd in dat artikel van Marc - weerspreekt het voor zover zij hebben kunnen testen. En dat was dus incl. overvolted overclocks.
Of je met de gammele speculatieve basis t.n.t. die twijfelachtige eer wilt hebben... ik zou 't wel weten.

[Maarja, dat TR artikel bewijst natuurlijk 'niets' want is immers 'maar 1 geval'... wat weer precies mijn statement bewijst dat er uberhaupt nooit valt te bewijzen dat er geen probleem is met het reference design / reference bios. Vandaar dat wetenschappelijk onderzoek altijd uitgaat van negatives totdat er positives verschijnen die concreet het tegendeel aantonen.
Ofwel, geillustreerd: "er zijn geen paarse ruimte-eenhoorns", en dit geldt als waarheid totdat we ze wel een keer tegenkomen en hebben geverifieerd dat het geen 'false positive' is. De bewijslast ligt altijd bij degene die beweert dat iets wel zo is. Toegepast: de bewijslast ligt bij degenen die beweren dat er wel een probleem is met het referenceboard met referencebios. Omdraaien van deze bewijslast is defacto drogredeneren]

[ Voor 34% gewijzigd door Cheetah op 01-04-2011 00:49 ]

[Dadona]

Waarom wil je de foto scherper? De foto staat al tig keer (en maanden eerder) op het net
http://www.tineye.com/sea...3ea66b105631cd950177f635/ ?

[ Voor 6% gewijzigd door Dadona op 01-04-2011 00:20 ]

[Cheetah]

Dadona schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 00:20:
Waarom wil je de foto scherper? De foto staat al tig keer (en maanden eerder) op het net
http://www.tineye.com/sea...3ea66b105631cd950177f635/ ?

http://nl.hardware.info/n...al-fermi-kaart-van-galaxy
Uit 2010

[Toettoetdaan]

Dadona schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 00:20:
Waarom wil je de foto scherper? De foto staat al tig keer (en maanden eerder) op het net
http://www.tineye.com/sea...3ea66b105631cd950177f635/ ?

Nee, dat is een prototype bord, ik kan het bericht niet meer vinden, maar ze zouden de chip nog vervangen, dit was mogelijk door de pin comptabiliteit tussen deze twee serie's

[Edmin]

Cheetah schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 00:19:
[...]
Zelfs de roddelsites houden zich a.t.m. op de vlakte,

Charlie mag dan niets geschreven hebben, zijn mening is wel duidelijk:
http://semiaccurate.com/f...hp?p=104886&postcount=157

[Cheetah]

Edmin schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 00:31:
Charlie mag dan niets geschreven hebben, zijn mening is wel duidelijk:
http://semiaccurate.com/f...hp?p=104886&postcount=157

Charlies mening over nVidia en nVidia's producten is altijd duidelijk. Die hoef ik feitelijk niet eens te lezen om hem te kennen, het is immer altijd aggregeerbaar tot / samen te vatten in 1 enkel concept

Interessant is dat er nog geen artikel staat op zijn frontpage. Zelfs van hem niet. Maar Tweakers in the lead bij het publiceren van rumours en conspiracy theories?
Ik hoop echt niet dat dit een nieuwe trend gaat worden, want ik stel veel prijs op accurate info. Sterker nog, als dit soort dingen gepubliceerd worden verwacht ik dat t stevig gebackgroundchecked is. Ik vraag me na dit zo van nabij te hebben meegemaakt wel af of ik daar wel vanopaankan, zeker als info die al lang hier aanwezig was niet eens meegenomen is omdat... de nieuwsposter het niet de moeite waard vond om 't allemaal ff door te lezen

Toettoetdaan schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 23:53:
[...] De hardware analyse die hier beschreven staat:
http://geekswarm.nl/nieuw...gtx-590-geanalyseerd.html
Verklaart beweert duidelijk dat Nvidia de rand opzoekt

... en staat inmiddels serieus ter discussie. Iets met custom AIB biossen enzo
Welkom en lees je vooral in in al die posts

[ Voor 57% gewijzigd door Cheetah op 01-04-2011 00:55 ]

[Paprika]

Cheetah schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 00:33:
[...]
het is immer altijd aggregeerbaar tot / samen te vatten in 1 enkel concept

Hard truth with giggles?

Overigens was de GTX560 discussie leuker. Zou een apart topic niets zijn Ed? Gezien het nu toch al niet meer veel nieuwswaarde heeft, maar meer een discussie waarde, althans voorlopig (tot er meer opheldering is, welke kant die dan ook op zou gaan).

[ Voor 36% gewijzigd door Paprika op 01-04-2011 00:35 ]

[-The_Mask-]

Idd kunnen we het niet beter over de GTX595 hebben.

[Toettoetdaan]

-The_Mask- schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 00:48:
Idd kunnen we het niet beter over de GTX595 hebben.

Of de GTX585? Als de GTX595 512-bit wordt moet een kaart daaronder dat eingelijk ook hebben. En tegen de zomer doet Nvidia meestal een refresh van de serie ook in benches kun je zien dat een GTX580 best wat zou hebben aan 512-bit, iets wat nu bevestigd lijkt te worden met geruchten van de GTX595.

[dahakon]

Cheetah schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 00:33:
[...]
Charlies mening over nVidia en nVidia's producten is altijd duidelijk. Die hoef ik feitelijk niet eens te lezen om hem te kennen, het is immer altijd aggregeerbaar tot / samen te vatten in 1 enkel concept

Elke keer als je het over Charlie hebt, bekruipt mij het gevoel dat je zijn artikelen niet hebt gelezen 'omdat het toch wel weer op hetzelfde neer komt'. Mocht dit zo zijn, dan doe je jezelf tekort en geef je een waardeoordeel over iets waar je niets van weet.

Interessant is dat er nog geen artikel staat op zijn frontpage. Zelfs van hem niet. Maar Tweakers in the lead bij het publiceren van rumours en conspiracy theories?

Daar is niets interessants aan. Als je zijn artikelen goed zou lezen, dan zou je weten dat Charlie, in tegenstelling van wat vaak geroepen wordt, juist heel erg grondig bij zijn bronnen checkt voor hij een artikel online gooit. Het betekent niet dat je altijd bullseye zit, maar het betekent wel dat een artikel niet een dag nadat iets in de geruchtenmolen begint te draaien al online staat. Goede kans dat hij zijn informatie momenteel aan het bij elkaar schrapen is om zo tot een zo grondig mogenlijk (en ja, ook amusant, voor hen die kunnen relativeren) artikel te komen.

Ik hoop echt niet dat dit een nieuwe trend gaat worden, want ik stel veel prijs op accurate info. Sterker nog, als dit soort dingen gepubliceerd worden verwacht ik dat t stevig gebackgroundchecked is. Ik vraag me na dit zo van nabij te hebben meegemaakt wel af of ik daar wel vanopaankan, zeker als info die al lang hier aanwezig was niet eens meegenomen is omdat... de nieuwsposter het niet de moeite waard vond om 't allemaal ff door te lezen

Deze opmerking vind ik persoonlijk nogal typisch. Je will accurate info, voor zover dat te verkrijgen is en grondige backgroundchecks. Dit stel je nadat je 1 van de weinige schrijvers die dat rigoreus doet de grond in hebt geboord, omdat zijn schrijfstijl je niet aan staat. Nog bijzonderder is dat je op de een of andere manier verwacht dat dit binnen een dag gerealiseerd kan zijn, aangezien je al artikelen had willen zien op de verschillende sites, die hier verder op in gaat.

[Format-C]

Ik zie nergens staan dat Charlie backgroundchecks gedaan heeft. Ik zie ook nergens een bron staan van de hoeveelheden en percentages die hij noemt.

[Springstof]

dahakon schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 06:02:
[...]


Elke keer als je het over Charlie hebt, bekruipt mij het gevoel dat je zijn artikelen niet hebt gelezen 'omdat het toch wel weer op hetzelfde neer komt'. Mocht dit zo zijn, dan doe je jezelf tekort en geef je een waardeoordeel over iets waar je niets van weet.


[...]


Daar is niets interessants aan. Als je zijn artikelen goed zou lezen, dan zou je weten dat Charlie, in tegenstelling van wat vaak geroepen wordt, juist heel erg grondig bij zijn bronnen checkt voor hij een artikel online gooit. Het betekent niet dat je altijd bullseye zit, maar het betekent wel dat een artikel niet een dag nadat iets in de geruchtenmolen begint te draaien al online staat. Goede kans dat hij zijn informatie momenteel aan het bij elkaar schrapen is om zo tot een zo grondig mogenlijk (en ja, ook amusant, voor hen die kunnen relativeren) artikel te komen.


[...]


Deze opmerking vind ik persoonlijk nogal typisch. Je will accurate info, voor zover dat te verkrijgen is en grondige backgroundchecks. Dit stel je nadat je 1 van de weinige schrijvers die dat rigoreus doet de grond in hebt geboord, omdat zijn schrijfstijl je niet aan staat. Nog bijzonderder is dat je op de een of andere manier verwacht dat dit binnen een dag gerealiseerd kan zijn, aangezien je al artikelen had willen zien op de verschillende sites, die hier verder op in gaat.

Een niet objectieve journalist is een zo goed als compleet waardeloze journalist. Althans voor een deel van de lezers. Uiteraard is zo goed als niemand compleet objectief, maar als een journalist informatie over wil brengen en door velenn serieus genomen wilt worden moet de subjectiviteit er niet zo van af springen. Jij kunt veel waarde hechten aan de gebiased Charlie, maar ik kan er niet bij waarom je er anderen op aanspreekt als ze dat niet doen. Dat jij van mening bent dat je de onderbouwingen van Charlie kent en deze eventueel als nuttig beschouwd is een algemene kreet, die zo goed als niks zegt. Charlie vraagt er zelf om, om niet serieus genomen te worden.

[RuddyMysterious]

sjekneck schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 22:45:
[...]

Daar ben ik het niet mee eens. Ik lees uit zijn reacties (voor vanavond waar er 10 mensen tegen hem lopen te trappen) dat hij net zo graag als de rest wil weten wat het echte probleem is. Hij sluit niks uit, daar waar andere mensen al direct conclusies hebben getrokken. Nu zijn jullie elkaar al zo lang aan het overtuigen, dat het geen discussie is, maar bekvechten over welles/nietus.....

Cheetah is zeker niet heilig, maar hij doet wel verdomd goed z'n best om het kloppend te krijgen. Andere beschuldigen hem van nvidia propaganda, maar dit komt vooral uit de mond van AMD aanhang. En dat terwijl hij in het verleden net zo goed heel kritisch is geweest naar nvidia toe.

Hij sluit niks uit? Hij sluit verdorie uit dat er een probleem is bij het reference-model in combinatie met een reference-bios, omdat nVidia het zegt dat dat zo is. En als consument mag ik mij daar geen vraagtekens bij zetten? Zoals ik al zei, in Japan zeiden ze ook drie weken lang dat ze de reactoren en splijtstofbaden onder controle hadden. Niemand geeft graag toe dat ze ferm geblunderd hebben, dus maken ze gebruik van elk stukje vaagheid dat er bestaat om te zeggen dat er nog niks zeker is, en dat het allemaal wel ok is. Dus, sorry dat ik argwanend ben. Misschien moet Cheetah in al zijn nVidia-geloof eens een stuk of tien GTX590 aanschaffen en die zwaar belasten, zodat we toch een significante steekproef hebben dat alles in orde is. Want hij zégt wel dat alles in orde is, maar is dat zo? Ik geloof het niet. En dat is mijn goed recht.

[Marc Rademaker]

Het is gewoon schitterend om te zien hoe Nvidia met hand en tand verdedigd wordt. Ik herhaal mezelf nog maar een keer, als de GTX 590 en Nvidia zo geweldig zijn, waarom gaan die kaarten dan dood? Hoeveel dode HD 6990's, maar ook GTX 580's, hebben we al voorbij zien komen? Boeien of dit aan custom-biosen ligt of overklokken? Als dit niet de bedoeling was, had Nvidia het niet toe moeten laten. AMD is erg strict wat dat betreft, misschien hadden we wel dode HD 6990's gehad als er overgeklokte varianten waren uitgebracht. Maar nee, AMD eist blijkbaar langdurige QC.

Verder blijf ik erbij dat het aangetoond is dat de vrm's tegen hun limiet zitten, of je nou stock draait of niet. Dat zijn we van Nvidia eigenlijk niet gewend. Het is voor mij verder een logisch vervolg dat er GTX 590's doodgaan, en dat terwijl andere Nvidia-kaarten nergens last van lijken te hebben. Het mag duidelijk zijn, ik geloof niet in toeval...

[Help!!!!]

^
Ik ook niet.

[ Voor 82% gewijzigd door Help!!!! op 01-04-2011 09:24 ]

[Anoniem: 304087]

Lol straks is het een 1 april grap over de doodgaande gtx590.
Ach ik kan er nog om lachen en moet niet zo voor nvidia zijn.
Het is maar een stuk hardwaren en als nvidia niets goed te leveren heeft zijn er nog wel andere
mogelijkheden ppffff waar kunnen mensen zich soms druk om maken terwel er op de wereldvele
ergere dingen gebeuren.

[Help!!!!]

Anoniem: 304087 schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 09:02:
Lol straks is het een 1 april grap over de doodgaande gtx590.
Ach ik kan er nog om lachen en moet niet zo voor nvidia zijn.
Het is maar een stuk hardwaren en als nvidia niets goed te leveren heeft zijn er nog wel andere
mogelijkheden ppffff waar kunnen mensen zich soms druk om maken terwel er op de wereldvele
ergere dingen gebeuren.

Het is een beetje sneu om hierover een 1 april grap op te zetten, zeker gezien de schade die dat mee brengt voor nVidia en partners.....

[RuddyMysterious]

Misschien een manager die van plan is op te stappen, en wilt opstappen met een bang!

[Anoniem: 304087]

Help!!!! schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 09:03:
[...]

Het is een beetje sneu om hierover een 1 april grap op te zetten, zeker gezien de schade die dat mee brengt voor nVidia en partners.....

Dat is indd waar.,,,,

[chim0]

Anoniem: 304087 schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 09:02:
ppffff waar kunnen mensen zich soms druk om maken terwel er op de wereldvele
ergere dingen gebeuren.

Mwa, als mijn 600 euro kostende kaart sterft, zou dat op dat moment toch echt wel het ergste ding op de wereld zijn.

[Anoniem: 304087]

Zo denk ik er niet over. Ik zou wel even balen maar dan denk ik gewoon even aan de problemen in de wereld.
En dan denk ik van damn er zijndingen die wel wat belangrijker zijn dan een stomme videokaart.

[Max Hunt]

Marc Rademaker schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 08:30:
Het is gewoon schitterend om te zien hoe Nvidia met hand en tand verdedigd wordt. Ik herhaal mezelf nog maar een keer, als de GTX 590 en Nvidia zo geweldig zijn, waarom gaan die kaarten dan dood? Hoeveel dode HD 6990's, maar ook GTX 580's, hebben we al voorbij zien komen? Boeien of dit aan custom-biosen ligt of overklokken? Als dit niet de bedoeling was, had Nvidia het niet toe moeten laten. AMD is erg strict wat dat betreft, misschien hadden we wel dode HD 6990's gehad als er overgeklokte varianten waren uitgebracht. Maar nee, AMD eist blijkbaar langdurige QC.

Verder blijf ik erbij dat het aangetoond is dat de vrm's tegen hun limiet zitten, of je nou stock draait of niet. Dat zijn we van Nvidia eigenlijk niet gewend. Het is voor mij verder een logisch vervolg dat er GTX 590's doodgaan, en dat terwijl andere Nvidia-kaarten nergens last van lijken te hebben. Het mag duidelijk zijn, ik geloof niet in toeval...

Het maakt toch juist heel veel uit waarom die kaarten doodgaan? Feit is dat een 590's doodgaan en feit is dat Nvidia dit gedeeltelijk tegen zou kunnen gaan. Maar zouden er ook geen AMD kaarten kapot gaan als je de verbruik-regulator op die kaarten uitschakelt en er dan veel hogere spanning op zet? Of als je er een bios opzet waardoor die verbruiks-regulator wordt uitgeschakeld?

Als het puur komt door een bios die iets "kapot maakt" dan vind ik het heel wat anders dan als de hardware het zelf gewoon echt niet aan kan.

Hoeveel dode 590's hebben we eigenlijk gezien? En hoeveel daarvan waren met de "verkeerde" driver?

[Format-C]

chim0 schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 09:25:
[...]

Mwa, als mijn 600 euro kostende kaart sterft, zou dat op dat moment toch echt wel het ergste ding op de wereld zijn.

Boeit dat nou? Garantie toch? Terugsturen en 2 6950's nemen, en de rest van het geld terugvragen.

[ Voor 11% gewijzigd door Format-C op 01-04-2011 09:46 ]

[Paprika]

En sinds wanneer zijn RMAs een leuk gebeuren.

offtopic:
Was jij niet weg?

[Devpartner]

Maxily schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 09:33:
[...]

Het maakt toch juist heel veel uit waarom die kaarten doodgaan? Feit is dat een 590's doodgaan en feit is dat Nvidia dit gedeeltelijk tegen zou kunnen gaan. Maar zouden er ook geen AMD kaarten kapot gaan als je de verbruik-regulator op die kaarten uitschakelt en er dan veel hogere spanning op zet? Of als je er een bios opzet waardoor die verbruiks-regulator wordt uitgeschakeld?

Als het puur komt door een bios die iets "kapot maakt" dan vind ik het heel wat anders dan als de hardware het zelf gewoon echt niet aan kan.

Hoeveel dode 590's hebben we eigenlijk gezien? En hoeveel daarvan waren met de "verkeerde" driver?

De 'verkeerde' driver is de driver die meegeleverd wordt met het produkt...... Dus vanaf je de officiele cdrom gebruikt die bij je videokaart kwam heb je kans op smeulende hardware.
Er zullen altijd kaarten van nvidia en amd kapot gaan of niet werkend toekomen, dat is elektronica. In meeste gevallen van falende hardware heb je niet startende tot het tonen van artifacts. Als je spreekt over doorbranden componenten spreek je over echt falen van het design. Dit is iets dat gewoon niet mag gebeuren. Nee AMD heeft dat probleem niet, je kan wel de gpu kapot overclocken maar de kaart is beschermd tegen hitte en tegen power.

Hoeveel dode 590 weet enkel nvidia en dan zijn van al de dode 590 vooral de doorgebrande van belang. Als we uitgaan van reviewersteekproef zoals Charlie aanhaalt spreekt men al snel over 6% in de eerste week. Dit is zonder enige vorm van degradatie van componenten en in meestal stabiele omgevingen van temperatuur en stof.

[ Voor 10% gewijzigd door Devpartner op 01-04-2011 10:32 ]

[Xenomorphh]

Format-C schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 09:46:
[...]

Boeit dat nou? Garantie toch? Terugsturen en 2 6950's nemen, en de rest van het geld terugvragen.

Oh je bent weer terug wat leuk

Trouwens wat een gebash hier weer... nVidia heeft in mijn ogen hier inderdaad iets niet goed gedaan, maar kom op al dat gebash.. En maar hoog vertrouwen in AMD maar goed wie weet zich de faal van ATI nog van vorig jaar? ATI HD5xxx Strepen probleem??
Beide kampen hebben zo hun problemen.. Dat gebash mag best achterwege gelaten worden imho

[pino85]

Dat gebash zal nooit uitgebanned kunnen worden of je moet echt strict optreden en mensen gaan bannen die maar blijven door gaan( heb ik geen probleem mee btw) want het mag inderdaad soms wel wat minder.
Maar zoals gezegd beiden fabrikanten maken blunders.

[Resinman]

Nieuwe aankondiging van Nvidia?



het is vandaag natuurlijk 1 april en ik was in een creatieve bui

[Format-C]

Xenomorphh schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 10:47:
Dat gebash mag best achterwege gelaten worden imho

Idd.

Xenomorphh schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 10:47:


Oh je bent weer terug wat leuk

Ik heb het wel een dag volgehouden.

[ Voor 36% gewijzigd door Format-C op 01-04-2011 11:40 ]

[GENETX]

Maxily schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 09:33:
[...]

Het maakt toch juist heel veel uit waarom die kaarten doodgaan? Feit is dat een 590's doodgaan en feit is dat Nvidia dit gedeeltelijk tegen zou kunnen gaan. Maar zouden er ook geen AMD kaarten kapot gaan als je de verbruik-regulator op die kaarten uitschakelt en er dan veel hogere spanning op zet? Of als je er een bios opzet waardoor die verbruiks-regulator wordt uitgeschakeld?

Als het puur komt door een bios die iets "kapot maakt" dan vind ik het heel wat anders dan als de hardware het zelf gewoon echt niet aan kan.

Hoeveel dode 590's hebben we eigenlijk gezien? En hoeveel daarvan waren met de "verkeerde" driver?

Laten we het eens van een andere kant bekijken. Laten we middels superpositie eens OCP en dus de driver en BIOS buiten schot zetten.

Wat is OCP
OCP is Overcurrent Protection. Protection dus, het beschermd tegen te hoge stromen. Dat is dus om de MOSFET's te beschermen. Maar ga nu eens na wat een bescherming is? Waarvoor gebruik je het? In mijn ogen is dat namelijk om eventuele foute situaties tegen te gaan. Andere vormen zijn bijvoorbeeld een zekering. Die is er ook tegen te hoge stromen. Bij normaal gebruik zou je zekering niet mogen springen, tenzij je opeens heel veel belastig trekt. Hetzelfde zou moeten gelden bij Nvidia. OCP zou moeten ingrijpen bij zware belasting zoals Furmark. Situaties die in het dagelijkse leven niet voorkomen.

Dit is dus mijn reden om OCP even er naast te zetten. In normale gevallen, zoals Crysis2 zou OCP niet in hoeven grijpen. Wellicht wel eens na een lange dag gamen dat ie wellicht eens net over het randje gaat. Maar in principe is OCP gewoon niet nodig. Je zekering springt ook niet als je je volume iets opschroeft.

Nu we OCP buiten de analyse nemen doet het er ook niet meer toe welke BIOS de kaart draait, welke driver en of de videokaart binnen zijn TDP blijft of niet. Bij normaal gamen zou je namelijk mogen verwachten als consument dat de kaart binnen zijn grenzen blijft, want de kaart wordt juist gemaakt met gamen in het achterhoofd.

Dan wil ik twee gevallen aanhalen.
Crysis2 rename
Deze is op 630MHz gedaan met mogelijk 0,9875V. Dat zit boven het stock idee van Nvidia. 10%. Dus ongeacht wat stock Nvidia bij Crysis2 zou doen aan vermogen is 10% hoger voor de GPU's in dit geval. Echter, kijk eens naar de MOSFET. Die kan 35A doen. Als je het voltage verhoogd dan betekend dit dat de stroom die gaat lopen juist minder is. Aangezien de GPU relatief meer stroom gaat trekken dan worden de MOSFET's wel zwaarder belast. De stijging in belasting op de MOSFET's is echter lager als die 10%.

De MOSFET sprong dus op minder dan 10% boven spec. Maximaal zal het zo'n 8% zijn. Ongeacht het verbruik. Die marge is gewoon te klein dus voor het beoogde doel van de kaart: Crysis2 goed kunnen spelen.

3DMark met een kleine OC
Die OC was 650MHz op 0,916V. Nvidia gaf zelf aan dat de Vcore max 0,96V zou moeten zijn. Deze zit daar dus dik onder. Gevolg is ook dat het verbruik juist 3% lager is als stock Nvidia. De stroom door de MOSFET's is vrijwel gelijk. Ondanks de variërende snelheden en voltages zijn het verbruik en de stroom wel gelijk. Prima vergelijkbare situaties. Na 6 rondes 3Dmark sprong ook hier een MOSFET, en ook dit is geen duurtest.

Hardware die dus niet genoeg aankan
Ik blijf bij mijn eigen conclusie en die van Marc. Onder grofweg normale situaties springt de MOSFET zeker zonder OCP blijkbaar. De marge is dus veel en veel te klein. OCP is en blijft een beveiliging, een redmiddel en zou dus nie tnodig moeten zijn. Bij Nvidia is die dat dus wel. De kaart is overduidelijk niet in staat om de beloofd 607Mhz aan performance continu te kunnen leveren.

Waar zagen we dat eerder? Juist. De Intel P4 EE op 3,8GHz. Die moest ook veel te vaak terugklokken omdat het eigenlijk gewoon niet kon. Dit hier is het zelfde: 607MHz kan eigenlijk gewoon niet met de GTX590 bij normaal gebruik. En je wilt toch niet dat je kaart in een game constant gaat throttelen?

Nvidia zit dus in een spagaat. Enerzijds willen ze AMD beaten, anderzijds kan dat niet. Ze launchen de kaart op een te hoge snelheid en er komen problemen. Dat lossen ze dan met OCP op, een compleet foute methode. Resultaat is dat de kaart niet voldoet aan datgeen wat geadverteerd is. Hij doet geen 607MHz, maar 550MHz en soms gaat hij in de Turbo. Waarom denk je dat Intel de 2600K met 3,4GHz in de markt zet en niet met de 3,8GHz Turbo die die vaak aan kan?

Dat Nvidia het hiermee oplost is de enige optie op het moment. Dat er geen meer kaarten springen, dat is afwachten, maar dat kan idd zo zijn. Het is echter overduidelijk dat de kaart gewoon niet de beloofde prestaties kan brengen gezien de VRM. Dat is gewoon bewezen. En als dat bij een te hoog verbruik was, dan betekend dat ook dat de Nvidia kaart zelf bij normaal gebruik boven het TDP zou zitten. In dat geval corresponderen de kloksnelheden niet met het opgegeven TDP.

Linksom of rechtsom kan ik er niets anders van maken dan dat de kaart niet gemaakt is voor dit gebruik. Dat OCP moet worden aangegrepen geeft al aan dat het hoe dan ook fout is. En ja, dat zal vast werken, maar nogmaals, de OCP gebruiken om je kaart bij normaal gebruik niet door te laten fikken is in beginsel al fout.

[Format-C]

Hoeveel mensen zouden er zijn met een 590 waarvan je niks hoort? Hoeveel zouden er verkocht zijn?

Mijn punt is dat als iemand een defecte kaart heeft, diegene direkt op fora gaat lopen posten. Want die is geirriteerd. Als iemand een goed werkende kaart heeft hoor je vaak niets.

[ Voor 5% gewijzigd door Format-C op 01-04-2011 11:45 ]

[GENETX]

Snap ik. Je moet echter bedenken dat niet alle elektronica gelijk is. Er zijn doorgaans zat componenten die gewoon veel meer kunnen hebben. Er zitten echter ook een paar bij die net aan de spcs voldoen, maar ze voldoen wel. Nvidia heeft dus duidelijk niet rekening gehouden met die worst case eis. En in DOA geloof ik ook niet. Ook de losse componenten worden getest voor ze naar Nvidia gaan en daar zitten nooit zoveel componenten tussen als dat er nu defect zijn gegaan.

Dat is hetzelfde met alle andere dingen. De Nvidia GF 8400M G van mijn Asus F3Sc doet het ook altijd nog na 3 jaar. Toch is ook duidelijk dat die chip niet helemaal deugd, maar blijkbaar heb ik een goed model te pakken. Dat kan.

Nogmaals, het is niet zo dat nu alle MOSFET's er uit zouden moeten branden. Nvidia blijft ook wel in de buurt van de specs. Maar net iets te veel belasting in combinatie met net een MOSFET die net binnen spec valt en wellicht net een slechtere airflow doet een aantal er wel uit branden. En dat zijn juist de situaties normaalgesproken door de marge moeten worden opgevangen. Je kan geen sluitend model maken en dus ga je normaalgesproken altijd wat hoger zitten om te zorgen dat je bij onverwachte situaties ook nog goed zit. Nvidia werkt dus op het randje met de GTX590 en dat is gewoon niet goed. En ik kan me niet voorstellen dat Nvidia de kaart heeft gedesigned om op het randje te werken, zie ook Charlie.

Een betere analyse als dit kan ik iig niet maken met de huidige zolang we de BIOS update en alle ervaringen niet hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door GENETX op 01-04-2011 11:52 ]

[Format-C]

Zouden ze niet gewoon duurdere en zwaardere mosfets op het PCB kunnen persen zonder al teveel problemen? Dus op een nieuwe batch kaarten?

Edit; het lijkt mij ook niet dat nV de kaarten niet getest heeft. En ze hebben er vast meer getest dan 1. Ik vind het nogal vreemd dat ze met zo'n prestigeobject (die toch al heel duur is) niet het zekere voor het onzekere nemen... En op bepaalde punten gewoon wat betere componenten gebruiken. Je weet van tevoren dat dit soort kaarten ook overklokt gaan worden, dus als je daar geen rekening mee houdt vraag je imho om problemen. Maar dat laatste is iets waarover we het volgens mij allemaal wel eens zijn.

[ Voor 73% gewijzigd door Format-C op 01-04-2011 11:58 ]

[GENETX]

Format-C schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 11:53:
Zouden ze niet gewoon duurdere en zwaardere mosfets op het PCB kunnen persen zonder al teveel problemen? Dus op een nieuwe batch kaarten?

Edit; het lijkt mij ook niet dat nV de kaarten niet getest heeft. En ze hebben er vast meer getest dan 1. Ik vind het nogal vreemd dat ze met zo'n prestigeobject (die toch al heel duur is) niet het zekere voor het onzekere nemen... En op bepaalde punten gewoon wat betere componenten gebruiken. Je weet van tevoren dat dit soort kaarten ook overklokt gaan worden, dus als je daar geen rekening mee houdt vraag je imho om problemen.

Als er MOSFET's zijn met dezelfde pinout, dezelfde grootte en meer capaciteit dan kan dat idd.

En je Edit: Daarom ben ik het eens met Charlie. Getest voor 300W verbruik alles goed. Dat geloof ik zo. AMD komt met de H6990. Nvidia: F*CK. Manager Nvidia: Ingenieurs, hoeveel extra kan de GTX 590 hebben? ~600MHz zou nog best wel kunnen. Manager: Prima, releasen we hem daar op. Ik stel me voor dta het zo ongeveer gebeurd is. Concurreren tegen AMD was belangrijker dan een tragere maar stabiele kaart waarvoor hij ontworpen is door de ingenieurs @ nvidia. Dit is een algemeen probleem hoor. Managers die zonder kennis nog dingen willen veranderen en ingenieurs die tegen hun zin hun werk in dat geval maar moeten doen.

[ Voor 28% gewijzigd door GENETX op 01-04-2011 12:02 ]

[daan!]

Als dat zou kunnen is het wel gek dat ze dat niet meteen hebben gedaan.
Zou het dat toch een last minute beslissing zijn geweest om de clocks te verhogen in de hoop amd bij te blijven?

[GENETX]

Alles wijst daar idd gewoon op. Het duidelijk dat dat de meest aannemelijke hypothese is die gezien de "experimenten" wel wordt bevestigd

[daan!]

Maar dan test je dat toch eerst?
Nvidia kan er toch niet vanuit gaan dat niemand de crysis2.exe hernoemt naar crysis.exe?
En ze moeten er zelfs vanuit gaan dat mensen de kaart overklokken.

Dat de kaarten falen vind ik niet eens zo erg, dat gebeurt elke fabrikant wel eens.
Wat erger is is dat ze falen met vonken en rook.
In een worst case scenario kan er dus brand ontstaan..
Het lijkt me dat Nv bij schade of verwondingen op zekere hoogte aansprakelijk is.

Zijn er juristen in de zaal?

[GENETX]

daan! schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 12:10:
Maar dan test je dat toch eerst?

Wanneer wil je dat testen? Tussen de launch van de H6990 en GTX 590 zat niet veel tijd. Dit is echt een last minute test geweest. Dat verklaard ook alles. Nvidia heeft de kaart nog even een uurtje in zijn systeem gedrukt en dat leek prima. Hup de deur uit. Op papier klopte de rest wel volgens de ingenieurs en we hebben geen vonken gezien.

Nvidia kan er toch niet vanuit gaan dat niemand de crysis2.exe hernoemt naar crysis.exe?

Dat is idd een grote fout. Zie ook de quote die ik al aanhaalde dat de techniek het van moeder natuur verliest. Die laatste weet namelijk steeds betere idioten te maken dan dan de techniek problemen kan voorkomen

En ze moeten er zelfs vanuit gaan dat mensen de kaart overklokken.

Dat hoeft niet. Dat is juist het risico van het OC vak. Dat het veel gedaan wordt betekend niet dat het normaal is.

Ik kan me echt exact voorstellen hoe het gegaan is bij Nvidia. En alle problemen passen tot nu toe ook rpima in dat plaatje.

[Format-C]

GENETX schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 12:15:


Dat hoeft niet. Dat is juist het risico van het OC vak. Dat het veel gedaan wordt betekend niet dat het normaal is.

Het wordt wel steeds meer gemeengoed. En dus normaal. Zie ASUS en MSI met hun dikke overvolt en OC stickers op hun dozen...

(En alle stock overklokte kaarten...)

[ Voor 5% gewijzigd door Format-C op 01-04-2011 12:19 ]

[GENETX]

Dat wel, maar nog steeds wil ik daarvoor niet de verantwoordelijk bij Nvidia leggen. Je bouwt je spul voor bepaalde specs. Doordat je normaalgesproken een ruime marge neemt kun je wat overclocken en doorgaans gaat dat dan ook wel goed door die marge. Maar het is buiten spec.

Net als die MOSFET's wss ook best 37 of 38A kunnen trekken, maar 35A is gegarandeerd Datasheets zijn garanties, geen werkelijke waarden. Daar kun je namelijk maar op 1 manier achter komen: Doorgaan tot hij ontploft

[ Voor 15% gewijzigd door GENETX op 01-04-2011 12:21 ]

[Format-C]

Mja, als ze echt niet willen dat een kaart OC'ed of overvolt wordt, hadden ze er toch een gelockte BIOS op kunnen zetten? Of softwarematig overklokken locken? Of een voltage controller waarvan het voltage niet aangepast kan worden?

Edit; maar misschien was het daar te laat voor toen ze de final clocks bepaalden.

[ Voor 25% gewijzigd door Format-C op 01-04-2011 12:38 ]

[GENETX]

Je kan het nooit helemaal dichttimmeren op technisch gebied volgens mij. Maar Nvidia had het kunnen eisen. Maar die zat in een spagaat:

1. Of gezichtsverlies door dik onder te doen voor AMD en OC-en ook niet toestaan
2. Of gezichtsverlies door falende kaarten maar iig reviews die nog iets presteren tegenover AMD

Normaal kan een fabrikant gaan OC-en verder. Bedenk wel dat ze dan over de specs gaan van Nvidia en dus eigenlijk de garantie op dat punt verbroken word. Als klant kun je dan bv bij Asus terecht, maar Asus kan op zijn beurt niet naar Nvidia stappen. Volgens mij zit daar ook weer een verschil, al weet ik niet hoe dat geregeld is.

[ Voor 34% gewijzigd door GENETX op 01-04-2011 12:44 ]

[chim0]

Gelukkig hebben ze nog gevoel voor humor.

[Darkasantion]

Ik denk/vermoedt dat het hele probleem is dat de GTX590 eigenlijk niet ontworpen is voor een standaard TDP van 360Watt met bijbehorende clocks/voltages. Ze hebben de kaart waarschijnlijk op 300Watt TDP ontworpen/gebouwd, met erbij zon 60 Watt aan TDP voor eventuele overclock mogelijkheden. AMD heeft namelijk zwaar lopen adverteren met het feit dat de HD6990 "makkelijk" naar een TDP kan van 450Watt, want de kaart was daarop gemaakt. Denk dat hetzelfde geval is met de GTX590, ontworpen voor 300 Watt, met ruimte voor de gebruiker om dit te pushen naar 360 Watt.
Toen kwam de HD6990 die gewoon makkelijk over de 300 Watt heenging, tegen de verwachting van Nvidia in, en toen zat men dus met het probleem om toch die HD6990 bij te houden, terwijl de kaart ontworpen was voor 360 Watt maximaal. Men ging dus die "ingebaken" OC-ruimte gebruiken om de HD6990 bij te houden, echter heb je daardoor niet veel ruimte meer over om nog harder te gaan, zoals ook blijkt uit de gestorven GTX590's.
Who's to blame? Niemand eigenlijk. Maar wij allemaal hebben door onze drang naar steeds meer prestatie/vermogen ook eraan bijgedragen dat die kaarten steeds meer stroom verbruiken, waardoor zowel AMD als Nvidia over die 300Watt grens heen moesten om de klanten tevreden te houden.

chim0 schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 13:15:
Gelukkig hebben ze nog gevoel voor humor.

Whehe, ook die remark over stroom . Dat maakt niet veel uit, het is epic, dus heeft ook epic veel stroom nodig

[ Voor 11% gewijzigd door Darkasantion op 01-04-2011 13:25 ]

[Format-C]

Nieuws! (Gepost op VR Zone op 31 maart. )

NVIDIA To Unlock SLI For AMD 990 Series Chipsets

Reported by Visionary on Thursday, March 31 2011 8:45 pm





For so long, AMD enthusiasts have to resort to unofficial patches to make SLI work on their boards but not anymore. NVIDIA has finally agreed to make their SLI technology available for AMD 9-series chipsets boards supporting the Zambezi processors based on Bulldozer architecture. Only 990FX and 990X will be supported though so no luck for 7 and 8 series boards owners. AMD 990FX is able to support 2 PCIe x16 slots or 4 PCIe x8 slots so it can run 2-way (2 x16) or 3-way (3 x8) while AMD 990X is able to support only 2-way SLI (2 x8). There is no indication whether AMD 970 can support SLI at this point of time. The AMD 9-series launch is expected to be sometime in May so look out for it.

Read more: http://vr-zone.com/articl.../11778.html#ixzz1IGqvJEhC

Edit; en nu wacht ik zéker op de Bulldozer.

[ Voor 103% gewijzigd door Format-C op 01-04-2011 13:46 ]

[Darkasantion]

Apart nieuws, maar ALS het waar is, goed nieuws

[-The_Mask-]

Oud nieuws EaS in "[Algemeen] AMD nieuwsdiscussie topic - d..."

[Format-C]

Zal wel. Maar was hier nog niet gepost.

[GENETX]

Zeker weten?
madmaxnl in "[Algemeen] nVidia Nieuwdiscussie Topic -..."

[Format-C]

Tgaat ook zo snel hier....

[Resinman]

Review: EVGA GTX 460 2WIN

[Cheetah]

GENETX schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 11:38:
Laten we het eens van een andere kant bekijken. Laten we middels superpositie eens OCP en dus de driver en BIOS buiten schot zetten.

Laten we dat vooral niet doen. Zie hieronder.

Wat is OCP
OCP is Overcurrent Protection. Protection dus, het beschermd tegen te hoge stromen. Dat is dus om de MOSFET's te beschermen. trekt.
[...]
Nu we OCP buiten de analyse nemen doet het er ook niet meer toe welke BIOS de kaart draait, welke driver en of de videokaart binnen zijn TDP blijft of niet. Bij normaal gamen zou je namelijk mogen verwachten als consument dat de kaart binnen zijn grenzen blijft, want de kaart wordt juist gemaakt met gamen in het achterhoofd.

Je kunt OCP never nooit 'buiten de analyse nemen'. Het is een integraal onlosmakelijk onderdeel van het ontwerp. Je geeft zelf al aan waar OCP voor dient: het verbruik binnen de perken houden.

Alle computerhardware, sterker nog bijna alles wat op stroom werkt, heeft verbruikslimiters. Ook AMD's hardware. Dat we de verbruikslimiter van nV maar ff 'buiten beschouwing' zouden moeten laten als premisse van onderstaande hypothese is het beginpuntpunt van exact hetgeen waar deze post naar toe gaat: conspiracy theories, waarbij essentiele variabelen voor het gemak maar even 'vergeten' moeten worden.

Wat jij stelt is hetzelfde als zeggen dat we een auto een wegliggingstest gaan laten doen, maar daarbij wel de schokkenbrekers buiten beschouwing laten. Non-uitgangspunt natuurlijk.

Dan wil ik twee gevallen aanhalen.
Crysis2 rename
Deze is op 630MHz gedaan met mogelijk 0,9875V. Dat zit boven het stock idee van Nvidia. 10%. Dus ongeacht wat stock Nvidia bij Crysis2 zou doen aan vermogen is 10% hoger voor de GPU's in dit geval. Echter, kijk eens naar de MOSFET. Die kan 35A doen. Als je het voltage verhoogd dan betekend dit dat de stroom die gaat lopen juist minder is. Aangezien de GPU relatief meer stroom gaat trekken dan worden de MOSFET's wel zwaarder belast. De stijging in belasting op de MOSFET's is echter lager als die 10%.

De MOSFET sprong dus op minder dan 10% boven spec. Maximaal zal het zo'n 8% zijn. Ongeacht het verbruik. Die marge is gewoon te klein dus voor het beoogde doel van de kaart: Crysis2 goed kunnen spelen.

Nee dus. De mosfet sprong op ergens tussen de 25% en 50% boven spec. Dit omdat die essentiele OCP verbruikslimiter - die jij net handig uit je hypothese probeert weg te moffelen - niet werkte.

3DMark met een kleine OC
Die OC was 650MHz op 0,916V. Nvidia gaf zelf aan dat de Vcore max 0,96V zou moeten zijn. Deze zit daar dus dik onder. Gevolg is ook dat het verbruik juist 3% lager is als stock Nvidia. De stroom door de MOSFET's is vrijwel gelijk. Ondanks de variërende snelheden en voltages zijn het verbruik en de stroom wel gelijk. Prima vergelijkbare situaties. Na 6 rondes 3Dmark sprong ook hier een MOSFET, en ook dit is geen duurtest.

Juist. Blijkbaar zelfde situatie dus: verbruikslimiter werkte niet.

Hardware die dus niet genoeg aankan
Ik blijf bij mijn eigen conclusie en die van Marc. Onder grofweg normale situaties springt de MOSFET zeker zonder OCP blijkbaar. De marge is dus veel en veel te klein.

Correcte conclusie: Onder grofweg normale situaties springt de MOSFET duidelijk niet, tenzij OCP niet werkt, getuige alle kaarten die zowel normaal als overclocked uitstekend draaien.

OCP is en blijft een beveiliging, een redmiddel en zou dus nie tnodig moeten zijn. Bij Nvidia is die dat dus wel.

Zie helemaal bovenaan. Dit is een essentiele misvatting over de functie van een overspanningslimiter. Die heeft namelijk de functie om het maximum verbruik te limiteren en dit is essentieel, zelfs op je stofzuiger. En die functie heeft het altijd, ook op AMD's kaarten.

De kaart is overduidelijk niet in staat om de beloofd 607Mhz aan performance continu te kunnen leveren.

Statement is aantoonbaar onwaar, lees elke review en vooral de hertest van TechReport. Die testen overclocked op ~700mhz met een overvolt en de kaart kan dat prima aan zonder qua performance in te kakken. Net zoals al de kaarten van de reviewers en de vele honderden kaarten die ongetwijfeld al in het reviewkanaal zitten overigens.

Waar zagen we dat eerder? Juist. De Intel P4 EE op 3,8GHz. Die moest ook veel te vaak terugklokken omdat het eigenlijk gewoon niet kon. Dit hier is het zelfde: 607MHz kan eigenlijk gewoon niet met de GTX590 bij normaal gebruik. En je wilt toch niet dat je kaart in een game constant gaat throttelen?

Dit is FUD die inmiddels al lang is weerlegd door o.a. TechReport. Die kaart throttled helemaal niet op stock speeds; zelfs niet overclocked tot 700mhz met een overvolt achter de kiezen.
Try to keep up, dit was afgelopen woensdag (!!) al bekend.

Het is echter overduidelijk dat de kaart gewoon niet de beloofde prestaties kan brengen gezien de VRM. Dat is gewoon bewezen.

Yep. Laten we anders alle reviews die de prestaties heel duidelijk laten uitkomen gewoon domweg negeren en deze conspiracy theory geloven.

Linksom of rechtsom kan ik er niets anders van maken dan dat de kaart niet gemaakt is voor dit gebruik. Dat OCP moet worden aangegrepen geeft al aan dat het hoe dan ook fout is. En ja, dat zal vast werken, maar nogmaals, de OCP gebruiken om je kaart bij normaal gebruik niet door te laten fikken is in beginsel al fout.

Het enige wat je conclusie linksom of rechtsom aangeeft is dat je blijkbaar niet begrijpt waar verbruikslimiters voor dienen en dat ze - in 1 of andere vorm - op zo ongeveer alles zitten wat je in het stopcontact steekt.

Ik ga even opsommen welke aannames we allemaal moeten doen om jouw hypothese te accepteren:
1. nVidia liegt over het feit dat het probleem ligt bij het custom BIOS van enkele AIBs
2. nVidia's hardware designers zijn ruk, en hebben minder begrip van hun eigen hardware dan jij dat hebt
3. nVidia heeft de kaart niet Quality Checked in hun lab
4. nVidia is niet capabel om te berekenen dat 2x4pin connector + PCI-e slot uitkomt op: 2x150 + 75 = 375W

Harde feiten die je hypothese tegenspreken:
1. Geen enkele reviewkaart - met correct bios! - is geklapt, zelfs niet onder het overclockabuse dat vele sites erop hebben losgelaten, diverse zelfs met overvolts
2. nV heeft duidelijk aan reviewers aangegeven dat er kon worden overvolt tot 1.025V met overclocks, wat veel meer strain op de kaarten zet dan jouw eigen berekeningen hierboven. nV heeft hierbij voorzeker een grondig getestte veiligheidsmarge opgenomen, dus zij zijn er zelf van overtuigd dat de kaart (incl. VRM's) veel meer kan hebben.
3. Hardware.fr meet de kaart - met OCP (i.i.g. deels) welbewust uitgeschakeld - op 458W, en die kaart leeft nogsteeds. Een verbruik dat overigens geen enkele van de andere reviewsites meet, wat een indicatie is dat OCP zelf precies dat doet waar het voor ontworpen is.

Circumstantial bewijs:
1. Van de 6 bekende geklapte kaarten (2 reviewkaarten - beide overvolt + 4 retailkaarten) is zeker dat 4 stuks een custom bios hadden: 2x Asus (de reviewkaarten), 2x EVGA, en van 2 stuks is het onduidelijk.
2. Ik heb al een paar dagen geen nieuwe berichten van geklapte kaarten gezien. Met VRM's die zelfs de stock loads niet goed aankunnen zoals jouw hypotese stelt hadden dat er inmiddels wel meer geweest. Zowel onder kaarten met reference als custom bios.

Daarnaast moet er door de aanhangers van bovenstaande hypothese nog bewezen worden dat:
* Dit probleem wel speelt met het reference bios
Want als er immers wel een probleem is met de VRM's, dan zou het niet moeten uitmaken welk bios gedraaid wordt. En waarom zij niet de bewijslast die bij hun ligt kunnen omdraaien, maar deze bewering hard moeten bewijzen leg ik hier heel goed uit.

Ergo, nogal wat haken en ogen, afgezien van een aantal gigantische hiaten in dit verhaal.

---

En dan na dit alles: samengevatte line-out van mijn theorie die:
* wel strookt met alle momenteel bekende feiten,
* alle gevallen waarvan de relevante info bekend is (wel of geen custom bios) verklaart
* geen conspiracy theories bevat,
* niet veronderstelt dat nV op alle lagen idioten heeft zitten, en
* wel in overeenstemming is met de uitspraken van de fabrikant
Cheetah in "[Algemeen] nVidia Nieuwdiscussie Topic -..."
Als ik ergens een redenatiefout maak hoor ik het graag.

[Edmin]

Cheetah schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 18:37:
[...]
1. Van de 6 bekende geklapte kaarten

Ik tel er 12 per eergisteren
http://forums.anandtech.c...?p=31474387&postcount=376

edit: Uiteindelijk maakt het voor de consument geen klap uit waar de fout ligt. Die koopt een kaart en heeft in 99% van de gevallen geen flauw benul of de BIOS standaard is of niet.

Als dit een probleem is dat veroorzaakt wordt door een slechte BIOS, dan nog gaat NV niet helemaal vrijuit. Ik ga er vanuit dat ook bij Asus, Zotac en EVGA geen debielen rondlopen. Die bedrijven hebben behoorlijk wat ervaring in huis. Als er nu van verschillende fabrikanten tegelijkertijd en onafhankelijk van elkaar BIOS versies verschijnen die de GTX 590 opblazen, dan is er iets heel erg fout gegaan in de communicatie van NV naar haar board partners.

[ Voor 56% gewijzigd door Edmin op 01-04-2011 18:59 ]

[Paprika]

chim0 schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 13:15:
Gelukkig hebben ze nog gevoel voor humor.

Dit valt niet meer onder humor, maar gewoon genialiteit.