[Algemeen] nVidia Nieuwdiscussie Topic - Deel 52

[-The_Mask-]

Dadona schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 21:22:
[...]

Ik stel voor dat dit het basisniveau is voor reviews op Tweakers.net

Begin dan maar vast de kennis wat op te krikken.

Resinman schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 21:25:
[...]

[Anoniem: 304087]

Reactie van nvidia? Asus krijgt de schuld?

http://www.fudzilla.com/g...0-bios-is-good-no-changes

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 304087 op 30-03-2011 22:07 ]

[madmaxnl]

Asus heeft de officiële OC limiet verbroken m.b.t. de spanning. Maar wat te denken van de problemen omtrent stock GTX590 kaarten ? Want nVidia heeft het hier dus over de OC gevallen of niet ? Het iemand anders de schuld geven voor zover ze dat hier doen staat ze.

[ Voor 20% gewijzigd door madmaxnl op 30-03-2011 22:11 ]

[Anoniem: 304087]

Je hoord morgen meer.....
Ik wil meer ook niet te veel mee gaan bemoeien voor mjn eigen best wil

[ Voor 59% gewijzigd door Anoniem: 304087 op 30-03-2011 22:12 ]

[Anoniem: 245699]

Anoniem: 304087 schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 22:07:
Reactie van nvidia? Asus krijgt de schuld?

http://www.fudzilla.com/g...0-bios-is-good-no-changes

Heb toch ook al een dooie EVGA voorbij zien komen, dus dit verhaal gaat niet op....

[SonicVolcano]

Iemand ook problemen met de nieuwe BETA driver? Mijn PC herkent de .exe file niet. Geen Nvidia logo. Gewoon zo'n wit ding. Hij is wel gewoon 165 MB.

[Anoniem: 304087]

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 22:12:
[...]

Heb toch ook al een dooie EVGA voorbij zien komen, dus dit verhaal gaat niet op....

1 kaart zegt nog niets. Er moeten wel meer dooie evga's komen dan 1.
Ik had zelf een hd5870 in het oktober 2009. Die was ook na 1 dag al kapot gegaan. Iets met het geheugen
was niet goed ofzo.

SonicVolcano schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 22:16:
Iemand ook problemen met de nieuwe BETA driver? Mijn PC herkent de .exe file niet. Geen Nvidia logo. Gewoon zo'n wit ding. Hij is wel gewoon 165 MB.

Welke beta? 170.51 werkthier gewon goed. Ik hoefde het systeem niet eens opnieuw op te starten
na installeren.

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 304087 op 30-03-2011 22:21 ]

[Paprika]

Had die ook een zwarte vlek van aardig wat vierkante centimeters dan?

(EVGA)
Dit lijkt mij namelijk wel wat meer dan een simpele geheugen chip die niet werkt.

[ Voor 68% gewijzigd door Paprika op 30-03-2011 22:22 ]

[GENETX]

Nee, dat is de achterkant. Daar zit sowieso niet het geheugen. Aan de voorkant zit echter onze beruchte MOSFET

Ik ben ook klaar met mijn artikel. Het meeste is al wel voorbij gekomen hier, maar zal voor de meesten een goed totaalbeeld geven:
http://geekswarm.nl/nieuw...gtx-590-geanalyseerd.html

[Anoniem: 304087]

Paprika schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 22:21:
Had die ook een zwarte vlek van aardig wat vierkante centimeters dan?
[afbeelding]
Is namelijk wel wat meer dan een simpele geheugen chip die niet werkt.

Ik heb hem niet los gehad, wel kwam er rook uit de kast. Erna een nieuwe gekregen en
heel lang met 2 hd5870's gedaan en ook veel plezier mee gehad net als nu de gtx580 sli waar ik veel plezier mee heb.

Edit

Dacht dat je het tegen mij had volgende keer gelijk even quaot gbruiken.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 304087 op 30-03-2011 22:27 ]

[Paprika]

Ik had het inderdaad wel tegen jou Luppie, maar was verder niet slecht bedoelt. Ik wilde alleen even duidelijk maken dat het probleem dieper moet liggen dan gewoon een simpel uitgevallen onderdeel. Blijft toch zonde zoeen spark die even 600-650 euro in 1x naar de haaien werkt. Uiteraard blijft er de garantie, maar de meesten zullen hun kaart liever niet hoeven terug te sturen.

@GENETX:
Klopt, die zien er ook anders uit dus dat was me wel bekend .

[ Voor 13% gewijzigd door Paprika op 30-03-2011 22:35 ]

[spNk]

Ik denk dat we al wel een conclusie kunnen trekken, nVIDIA had nooit verwacht dat ATi 2 volwaardige 6970's op 1 pcb zou proppen zonder extreem veel concessies te doen op clocks of shaders. Hierdoor waren ze genoodzaakt op het laatst de clocks/voltages omhoog te gooien om toch een beetje mee te spelen in het king of the hill spelletje. Echter was het PCB er gewoon niet op berekend, en dat resulteert nu in dode kaarten.

[Paprika]

Zou de machtsstrijd voor de beste kaart (met welke consequenceties (power)) dan ook voor zo'n fouten zorgen? Dit is toch eigenlijk gewoon een gevalletje testen lijkt me (overigens niet de eerste keer dat zoiets het geval zou zijn, maar ondertussen zouden de grotere bedrijven daarvan toch wel geleerd moeten hebben, al is het van de concurrentie).

Denk bijvoorbeeld aan de 6950/6970s die geslepen moesten worden bij de PCI-E connectors. Ook dat moet toch zeker wel te testen zijn.

[ Voor 51% gewijzigd door Paprika op 30-03-2011 22:39 ]

[Edmin]

Ja, onder druk worden fouten gemaakt. AMD met de PCIe connectors, Intel met de 6 serie chipset, Nvidia hiermee. De ene fout is wat ernstiger dan de andere, maar het lijkt wel een trend te worden.

[Marc Rademaker]

Behalve een aantal GTX 590's van Asus en een EVGA-exemplaar kunnen we ook een Zotac bijstrepen.

Morgen maar eens kijken of Nvidia bereikbaar is voor commentaar en wat de fabrikanten er zelf al vanaf weten...

[frankknopers]

Marc Rademaker schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 23:02:
Behalve een aantal GTX 590's van Asus en een EVGA-exemplaar kunnen we ook een Zotac bijstrepen.

Morgen maar eens kijken of Nvidia bereikbaar is voor commentaar en wat de fabrikanten er zelf al vanaf weten...

Het ziet er dus naar uit dat het geen geïsoleerde gevalletjes zijn met de GTX 590. Ging die Zotac stuk onder normale klokfrequenties en voltages?

Ik heb hier al ruim een jaar een Radeon HD 5970 draaien op een OC van 800 MHz core en 1200 MHz mem, maar ik kan hier zonder problemen een half uur Furmark op draaien of een paar uur BFBC2. Als een GTX 590 dit soort belasting op standaard kloksnelheid al niet haalt dan had die kaart nooit in die vorm op de markt mogen komen imho..

Even goede show maken met de snelste videokaart ter wereld (marginaal dan) die ook nog eens stiller is dan de Radeon HD 6990, terwijl achteraf duidelijk wordt dat nVidia niet dezelfde kwaliteitsstandaarden handhaaft die ze voor hun andere GeForce kaarten hanteren. Kwalijke zaak voor een videokaart van €600.

[-The_Mask-]

Een GTX590 is niet sneller
Maar de GTX570 heeft er ook last van, alleen in wat mindere mate, o.a. ook omdat de meesten volgens mij ook niet referentie kaarten zijn.

[Cheetah]

frankknopers schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 23:46:
Het ziet er dus naar uit dat het geen geïsoleerde gevalletjes zijn met de GTX 590. Ging die Zotac stuk onder normale klokfrequenties en voltages?

Volgens de poster wel ja.
Het zou best kunnen dat de EVGA Classified die stuk ging ook een aangepast bios gebruikt (net als de Asus kaarten). De EVGA draait i.i.g. standaard op 630mhz, en de Classifieds staan bekend om wat ambitieuzere overklokmogelijkheden (dus wellicht een hogere standaard corespanning).
Niettegenzeggende dat dat feitelijk geen probleem zou moeten zijn ofc.

Ik heb hier al ruim een jaar een Radeon HD 5970 draaien op een OC van 800 MHz core en 1200 MHz mem, maar ik kan hier zonder problemen een half uur Furmark op draaien of een paar uur BFBC2. Als een GTX 590 dit soort belasting op standaard kloksnelheid al niet haalt dan had die kaart nooit in die vorm op de markt mogen komen imho..

Jullie hebben de 590 toch in huis i.v.m. die review van een paar dagen geleden?
Ik zou zeggen: haal furmark op, test dit allemaal nogmaals even en verras ons met jullie bevindingen

[ Voor 3% gewijzigd door Cheetah op 31-03-2011 00:00 ]

[superwashandje]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 00:00:
Jullie hebben de 590 toch in huis i.v.m. die review van een paar dagen geleden?
Ik zou zeggen: haal furmark op, test dit allemaal nogmaals even en verras ons met jullie bevindingen

seconded! als marc dat ook nog zou kunnen doen voor tweakers zou het helemaal leuk zijn: meer sites die geruchten aan de tand voelen.

[Cheetah]

Anoniem: 304087 schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 22:07:
Reactie van nvidia? Asus krijgt de schuld?

http://www.fudzilla.com/g...0-bios-is-good-no-changes

Volgens nV ligt het inderdaad aan de custom bios die een niet (door hun) letterlijk bij naam genoemde AIB gebruikt, en is de reference bios wel ok:

NVIDIA's reference GTX 590 VBIOS on the production boards has not changed, and we have not provided a new VBIOS to AICs or end users for GTX 590. The original GTX 590 VBIOS that NVIDIA shipped is good for customers to use and we stand fully behind the reliability of the hardware with that VBIOS.

Uiteraard doet nV geen QC voor custom biossen van AIB's, wat de reden zou kunnen zijn dat deze issues bij hun in het testlab niet optraden/optreden.

Asus is echter niet de enige AIB die aan custom biossen doet uiteraard...

FUDzilla krijgt morgen meer detail-info naar t schijnt.

[sjekneck]

spNk schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 22:35:
Ik denk dat we al wel een conclusie kunnen trekken, nVIDIA had nooit verwacht dat ATi 2 volwaardige 6970's op 1 pcb zou proppen zonder extreem veel concessies te doen op clocks of shaders. Hierdoor waren ze genoodzaakt op het laatst de clocks/voltages omhoog te gooien om toch een beetje mee te spelen in het king of the hill spelletje. Echter was het PCB er gewoon niet op berekend, en dat resulteert nu in dode kaarten.

Niet mee eens. Het is voor dit soort bedrijven echt niet altijd maar een "wie heeft de grootste piemel strijd" zoals je het nu brengt. Dat doen de kopers uiteindelijk toch wel

Ze hebben een kaart op de markt gezet die zowel in clocks als in voltage lager is dan een enkele 580. Als ze echt voor de eerste plaats zouden zijn gegaan dan was de kaart groter, luider en verbruikte deze nog meer.
Ik denk ook niet dat de hardware niet voldoet (op papier), dat zou te dom zijn dat zowel ontwerpers, techneuten en productie dit niet door zouden hebben tijdens het proces. Lijkt me dus praktisch onmogelijk dat dit door niemand zou zijn opgemerkt.

Dat ze het product wellicht te snel op de markt hebben zonder deze heel uitvoerig getest te hebben lijkt me veel logischer. Het kan een combi zijn van temperatuur, of gewoon verbruik wat toch hoger ligt door de software.

[Paprika]

Misschien in de richting van:

Or they saw the 6990, and realised where the bar was set. They had to meet it or scrap the card, slower and hotter would not be a good thing.

When they came to the conclusion that they could not meet the 6990, or come close without pushing way past any safety margin they had, then had the choice of making a slow card or one that was literally unsafe.

Management egos came out and said 'make it fast', so the engineers did what they were told. The cards had no margins, so they blow up all over. It was a choice, and NV did it on purpose. Want to bet there will be a lawsuit and some emails will come out......

One thing no one considers is that AMD waited to release the 6990 until they knew when NV's cards were past the point of no return in manufacturing, then they surprised NV. NV probably had a card with a 300W limit and much lower clocks, and maybe a 350W max for OCing. Instead, they had to up the clocks massively and push the TDP to 365W. If you look at it wrong it blows up.

Obviously the fault of those damn users.

Zal maar even geen naam erbij zetten.

[-The_Mask-]

Ach liever Charlie dan Fuad (die hierboven ook al geplaatst werd), Charlie weet iig waar die het over heeft, Fuad lult alleen maar uit zijn nek (ja dat is knap).

[Cheetah]

Overzicht stand van zaken qua defecte 590's in het end-user kanaal (voor zover mij bekend):
1. Zotac (model onbekend) - 'verkeerde' driver - 3DMark11 (Overclockers UK)
2. Onbekend merk - onbekende driver - onbekende software (spaanstalige site)
3. EVGA Classified - 'goede' 267.91 driver - Crysis2 renamed naar Crysis.exe (extreme systems)
4. EVGA (model onbekend) - onbekende driver - Shogun2 ([H]forum)

Paprika schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 00:38:
Misschien in de richting van:
[...]
Zal maar even geen naam erbij zetten.

Oh, dat kan er op deze planeet maar ongeveer eentje zijn: Charlie Demerjian van semiaccurate.
Ik heb niet eens gekeken daar om te verifieeren... zo de vraag is nu: am I right?

-The_Mask- schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 00:46:
Ach liever Charlie dan Fuad (die hierboven ook al geplaatst werd), Charlie weet iig waar die het over heeft,

*hoest,hoest,hoest*.
Zelfs als ie wist ie waar ie het over had - and I highly doubt that - dan werd ie nog zo verblind door zijn allesverslindende nV hatred dat er tussen al de FUD weinig zinnigs te bekennen is. De kern van waarheid zoeken - voor zover aanwezig - is bij Charlies postings altijd graven naar de spreekwoordelijke speld in de hooiberg. Noem mij 1 artikel waarin hij ever ooit iets positiefs over nV te melden had? Eentje maar. Van de bijzonder vele die hij in de afgelopen jaren over nV neergekrabbelt heeft. And while you're at it, noem me dan 1 artikel van de vele die hij geschreven heeft waarin hij ever ooit iets negatiefs over ATi te melden had? 'Nuff said?

Charlie herdefinieert de termen 'venijn', 'bias', 'fanboyisme' en 'conspiracy-theorist' en verheft ze naar hoogten waar we eigenlijk een geheel nieuwe term voor zouden moeten bedenken, omdat de huidige termen de strekking niet kunnen bevatten

[ Voor 33% gewijzigd door Cheetah op 31-03-2011 08:30 ]

[SAiN ONeZ]

YouTube: Hitler Reacts to nVidia GTX590

[ Voor 38% gewijzigd door SAiN ONeZ op 31-03-2011 00:52 ]

[madmaxnl]

Het is niet moeilijk om te raden dat Charlie dit heeft gepost als er al bij staat dat de naam niet genoemd wordt. Maar dat terzijde, er zit denk ik wel een kern van waarheid in zijn theorie. Immers zou een tragere GTX590 nooit voet aan de grond hebben gekregen. Want dat die duurder zou worden dan de HD6990 zou geen discussiepunt zijn geweest.

[Paprika]

And while you're at it, noem me dan 1 artikel van de vele die hij geschreven heeft waarin hij ever ooit iets negatiefs over ATi te melden had? 'Nuff said? ;)[/small]

De 6870 -> 6970 naming kraakt ie in zowat ieder artikel tot de dag van vandaag nog af .

Of eventueel gewoon het 6990 artikel waar ie je echt zal aanbevelen deze kaart niet te kopen....
http://semiaccurate.com/2...ases-the-dual-gpu-hd6990/

[ Voor 24% gewijzigd door Paprika op 31-03-2011 00:56 ]

[Cheetah]

sain onez schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 00:51:
YouTube: Hitler Reacts to nVidia GTX590

Bril-jant

madmaxnl schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 00:54:
Het is niet moeilijk om te raden dat Charlie dit heeft gepost als er al bij staat dat de naam niet genoemd wordt.

...je ook maar de 1e 3 regels leest

Paprika schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 00:55:
De 6870 -> 6970 naming kraakt ie in zowat ieder artikel tot de dag van vandaag nog af .

Hij had na zijn langdurige letterlijk elke remotely viable mogelijkheid aangrijpen tot afbrandpartijen van nV over renamen weinig keuze als hij nog maar iets van zijn geloofwaardigheid wilde behouden

Of eventueel gewoon het 6990 artikel waar ie je echt zal aanbevelen deze kaart niet te kopen....
http://semiaccurate.com/2...ases-the-dual-gpu-hd6990/

Even quoten:

The 6990 has a fatal flaw, and it is simply due to an AMD decision, not hardware or software. If you flip that switch, you void your warranty. No really, you do. When I said that it wasn’t the case, I was flat out wrong.

In the end, the HD6990 is a hair short of perfect. It is the fastest GPU on the market, period. Couple that with better cooling, better drivers, and better everything, and it is a true beast of a card. Unfortunately, if you use it as designed, promoted, and sold, you void your warranty, and that is a deal breaker. Until AMD backpedals on this abject stupidity, you would be best off not buying a 6990.

Tja, hij moest hier bakzijl halen nadat hij in zijn oneindig pro-ATi enthousiasme weer eens uitspraken had gedaan die niet bleken te kloppen. Maar afgezien van datgene waar hij fout zat niets dan superlatieven hoor
Maargoed, ik wil m dit wel meegeven: het is inderdaad gigantische progress voor de man die gedurende het 2900XT fiasco na publicatie van de reviews (met performance | verbruik | geluidsniveau) nog van de torens liep te blazen dat de 2900XT zoveel beter was dan de 8800GTX (!)

Nu dat ene artikel waarin hij met iets positiefs komt over nV. Of, om het eenvoudiger te maken: zelfs maar eentje waarin hij over nV spreekt en tegelijkertijd niet negatief is over nV

[Springstof]

Ik snap echt niet hoe je dat youtube fragment met Hitler op prijs kunt stellen. Humor moet best kunnen wat mij betreft, maar dit vind ik echt ongepast.

[Marc Rademaker]

Toch ben je kortzichtig als je denk dat Charlie niet weet waar hij het over heeft en denkt dat fuad beter is. Ik heb fuad nog nooit een zinnig woord opzien schrijven. Sterker nog, de helft van de 'geruchten' die hij brengt kan een kleuter ook opschrijven, alleen kan hij het ergens publiceren...

Ik heb weinig zin om onze GTX 590 expres te slopen. Zelf heb ik vrijveel gebenched en furmark draaide ook erg lang, toen gebeurde er in ieder geval niets... Wel ga ik nog een keer naar de performance kijken.

[chim0]

Springstof schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 07:21:
Ik snap echt niet hoe je dat youtube fragment met Hitler op prijs kunt stellen. Humor moet best kunnen wat mij betreft, maar dit vind ik echt ongepast.

Twee van de drie reacties hier zijn trolls van AMD fanboys en de mods doen er niks mee. Un-friggin-believable.

[Springstof]

Marc Rademaker schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 07:21:
Toch ben je kortzichtig als je denk dat Charlie niet weet waar hij het over heeft en denkt dat fuad beter is. Ik heb fuad nog nooit een zinnig woord opzien schrijven. Sterker nog, de helft van de 'geruchten' die hij brengt kan een kleuter ook opschrijven, alleen kan hij het ergens publiceren...

Volgens mij overdrijven ze beiden te erg. Ik lees echter bijna geen berichten van Fuad of Charlie, omdat ik een journalist op het moment hij zich zo gaat uitdrukken niet serieus neem. Ook charlie diskwalificeert zichzelf. Je kan overal wel een kern van waarheid in gaan zoeken.

[GENETX]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 00:46:
Overzicht stand van zaken qua defecte 590's in het end-user kanaal (voor zover mij bekend):
3. EVGA Classified - onbekende driver - Crysis2 renamed naar Crysis.exe (extreme systems)

Onbekende driver?

Driver was 267.91 with SLi patch 7

Oftewel de driver die alles zou moeten hebben gefixt als we Nvidia mochten geloven. Not dus en daarom zal de BIOS update ook wel nodig zijn. Softwarematig op driver level lijkt Nvidia dit niet op te kunnen lossen.

[chim0]

FFFUUUUuuuuuu...

[ Voor 3% gewijzigd door chim0 op 31-03-2011 07:59 ]

[RuddyMysterious]

Paprika schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 00:38:
Misschien in de richting van:

[...]

Zal maar even geen naam erbij zetten.

Ah fijn, ik ging er gisteren al achter vragen hoe het komt dat dit gebeurt ... omdat nVidia op de laatste knip alles up to 11 heeft gezet om de HD6990 bij te houden die verrassend snel bleek te zijn, of omdat ze simpelweg op een slechte manier hebben ontworpen. Ik zou het eerste logischer vinden, anders zijn ze nogal een bende slackers daar.

[SAiN ONeZ]

Springstof schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 07:21:
Ik snap echt niet hoe je dat youtube fragment met Hitler op prijs kunt stellen. Humor moet best kunnen wat mij betreft, maar dit vind ik echt ongepast.

chim0 schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 07:28:
[...]

Twee van de drie reacties hier zijn trolls van AMD fanboys en de mods doen er niks mee. Un-friggin-believable.

Stel jullie niet aan, een beetje relativeren kan geen kwaad... Dat zelfde filmpje is al zo vaak gebruikt in elk scenario, deze liet echter het hele verhaal wat hier al 3 paginas besproken word verwoorden...

je mag me vanalles noemen maar om me nu fanboy te noemen, van GPUs mss..

[Cheetah]

GENETX schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 07:49:
Onbekende driver?
[...]
Oftewel de driver die alles zou moeten hebben gefixt als we Nvidia mochten geloven. Not dus

Had ik gemist, thnx. Is inmiddels bijgewerkt

en daarom zal de BIOS update ook wel nodig zijn. Softwarematig op driver level lijkt Nvidia dit niet op te kunnen lossen.

Uhm, heb jij gemist dat nVidia stelt dat zij helemaal geen BIOS update gaan uitbrengen omdat de reference bios goed zou zijn?

[ Voor 28% gewijzigd door Cheetah op 31-03-2011 08:37 ]

[Paprika]

Nu dat ene artikel waarin hij met iets positiefs komt over nV. Of, om het eenvoudiger te maken: zelfs maar eentje waarin hij over nV spreekt en tegelijkertijd niet negatief is over nV

Dat mag iemand anders doen. Ik ga niet zoeken op een telefoon.
Én later ook niet op een pc.

Of je zijn berichten kunt lezen zal ervan afhankelijk zijn hoeveel je je persoonlijk aangevallen voelt door dergelijke zinnen om het echte nieuwsbericht heen (en ja als je die gedeeltes als humoristisch kunt lezen maar verder niets mee doet dan zul je genoeg interessants kunnen vinden).

[Jejking]

chim0 schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 07:54:
FFFUUUUuuuuuu...

[video]

Je hebt het over trollen en plaatst dan zo'n comment bij een dergelijke video? Sorry maar dat kan ik dus niet serieusnemen.

[GENETX]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 08:32:
Uhm, heb jij gemist dat nVidia stelt dat zij helemaal geen BIOS update gaan uitbrengen omdat de reference bios goed zou zijn?

Die heb ik dan idd gemist.

Mja, als zelfs een rename van Crysis 2 met de laatste drivers en stock voltage op een EVGA tot een defecte kaart leidt, dan heeft Nvidia echt een probleem. Leuk om het te ontkennen vanuit nvidia, maar blijkbaar kan de kaart toch makkelijk te veel stroom trekken. Wat zal er gebeuren als er een nieuwe game komt en OCP niet netjes inschakelt....

Ik geloof op zich Charlie ook wel dat de GTX590 hier niet voor gemaakt was. Dat komt met name ook doordat AMD maar een nieuwe 375W "standaard" heeft geïntroduceerd. Wss hebben de engineers bij Nvidia wel aangegeven dat het op zich moet kunnen met 365W, maar met goede bescherming middels OCP. Ze persen alles uit de kaart en in verreweg de meeste situaties gaat dat goed, maar te vaak gaat het ook fout. En daarbij lijkt het er op dat de software hard op zijn bek kan gaan, de enige vorm van protectie die de GTX590 in principe heeft tegen het opblazen van de MOSFET's, aangezien de kaart er overduidelijk niet op gemaakt is.

[chim0]

Jejking schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 08:46:
[...]

Je hebt het over trollen en plaatst dan zo'n comment bij een dergelijke video? Sorry maar dat kan ik dus niet serieusnemen.

Dat is een fap fap reactie hoor.

[Paprika]

offtopic:
Ik moet zeggen dat dat fragment nu wel vaak genoeg gebruikt is waardoor ze zelden grappig zijn, maar ik heb deze toch maar even moet afzeggen omdat ik moest lachen en ik dat op mijn huidige locatie beter niet kan doen.

[RuddyMysterious]

chim0 schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 09:04:
[...]

Dat is een fap fap reactie hoor.

De kerel in dat filmpje heeft twee oorringetjes in elk oor zitten. Wa nen durver!

[chim0]

DevilsProphet schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 09:11:
[...]

De kerel in dat filmpje heeft twee oorringetjes in elk oor zitten. Wa nen durver!

Linus van NCIX. Die gast is wel grappig, kijk z'n andere filmpjes maar. En nee, ik ben geen homo en hij ook niet. Z'n vriendin is echt

Anyway, ziet er wel vet uit drie van die beamers. Ik heb in de pricewatch gekeken, zo'n Acer 720p projector kost rond de 500 euri dus drie keer is 1500 plus een GTX590 is een ruime 2K euri alleen voor het beeld. Maar goed, als je hardcore gamer bent met een grote woonkamer, why not?

[Paprika]

Er zijn zat mensen die 3 8800 Ultras @ 700 euro kochten. DIt zou in vergelijking niets zijn want nu heb je het beeld er ook bij (tip: 3x 30 inch kost al meer).

[ Voor 12% gewijzigd door Paprika op 31-03-2011 09:21 ]

[RuddyMysterious]

Enige jammere is dat het donker genoeg moet zijn om alles goed te kunnen zien, terwijl bij een TFT-scherm setup enkel direct zonlicht storend is. Maar ja, kleine kost voor een grote ervaring.

[Xenomorphh]

http://www.techpowerup.co...d-Off-HD-6790-Threat.html

Nou daar hebben we weer een rebrand achtige 460.

[Paprika]

Valt wel mee toch? Het is iig een betere GPU dan de GTX460. Dat was vroeger niet het geval bij 8800 -> 9800 rebrands (toen was het gewoon een iets kleinere GPU).

[ Voor 15% gewijzigd door Paprika op 31-03-2011 09:36 ]

[Xenomorphh]

Paprika schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 09:36:
Valt wel mee toch? Het is iig een betere GPU dan de GTX460. Dat was vroeger niet het geval bij 8800 -> 9800 rebrands.

Zelfde aantal cuda cores etc, alleen hogere clocks.

[Anoniem: 263922]

[edit]Die gtx560 is gebaseerd op de gf114 gpu, niet de gf104, daar zal wel enig voordeel aanzitten denk ik zo, net zoals bij de gtx480 -> gtx580.

Hij zal waarschijnlijk wat zuiniger zijn en beter overclocken dan de gtx460, mijn eigen 460 1gb loopt al op 975mhz, belooft een mooi kaartje te worden imo.

Enig probleem zal de prijs zijn, tegenover amd zullen ze zeker in de mid- en low-end eens aardig moeten snijden...

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 263922 op 31-03-2011 09:41 ]

[Paprika]

De eerste regel van Frietjemet is waar ik op doel. Als we hetzelfde aantal CUDA cores gaan bestempelen als rebrands dan wordt het nog lastig. Dan is een GTX570 ook meteen een rebrand van een GTX480.

[Xenomorphh]

Paprika schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 09:43:
De eerste regel van Frietjemet is waar ik op doel. Als we hetzelfde aantal CUDA cores gaan bestempelen als rebrands dan wordt het nog lastig. Dan is een GTX570 ook meteen een rebrand van een GTX480.

Ja oke, maar imho vind ik gf100 <-> gf110 dezelfde chip zelfde geldt voor gf104<-> gf114. Alleen een iets verbeterde versie ervan dus ja, de GTX570 zoals die nu is had toen de GTX470 moeten zijn zelfde voor de 580 en 480. Eigenlijk vind ik dus de 570 wel aardig tegen een rebrand van de 480 aankomen. (570 heeft alleen nog wel wat uitgeschakeld bij de geheugencontroller tegen over de 480)

[ Voor 25% gewijzigd door Xenomorphh op 31-03-2011 09:57 ]

[Paprika]

We weten allemaal dat de GTX380 eigenlijk de huidige GTX580 zou moeten zijn geweest, maar dat is nou eenmaal gebeurd. Echter weet ik niet of het een goed idee zou zijn geweest de nieuwe kaarten onder de 4-serie te laten vallen. Dan krijg je dus problemen zoals de 8800GTS 640MB vs 8800GTS 512MB.

[Cheetah]

GENETX schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 08:49:
Die heb ik dan idd gemist.

Mja, als zelfs een rename van Crysis 2 met de laatste drivers en stock voltage op een EVGA tot een defecte kaart leidt, dan heeft Nvidia echt een probleem.

EVGA werkt heel vaak - vaker nog dan Asus - met custom biossen.
2 van de 4 bevestigde kaarten die in het retailkanaal zijn gestorven zijn EVGA kaarten. En bij die Zotac werd de 'foute' driver gebruikt, dat zijn dus al 3 vd 4 bevestigde kaarten. Van die 'spaanse' kaart weten we niets.

De verklaring van nV dat er een probleem is met de custom biossen (en niet met het reference bios) is vooralsnog vrij plausibel.
Dat zou ook verklaren waarom dit er bij hun in het QC testlab niet uitkwam... zij doen geen QC voor AIB's.

Marc Rademaker schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 07:21:
Toch ben je kortzichtig als je denk dat Charlie niet weet waar hij het over heeft en denkt dat fuad beter is. Ik heb fuad nog nooit een zinnig woord opzien schrijven. Sterker nog, de helft van de 'geruchten' die hij brengt kan een kleuter ook opschrijven, alleen kan hij het ergens publiceren...

Charlie probeert niet eens de schijn van objectiviteit te wekken in zijn nV berichtgeving. Plus het is altijd doorspekt van conspiracy theories, die per definitie neerkomen op: "dat geweldige AMD was weer eens grandioos en pwnd wereldwijd op alle fronten, maar/waardoor the-evil-nV-company with its demonic-management zijn in their-evil-underground-lair niets anders aan het doen dan plannetjes smeden om jou - zielige consument - een oor aan te naaien en de gaming business om zeep te helpen".
Alleen al daarom is hij niet serieus te nemen i.m.o. Hij discrediteert zichzelf volkomen. FUAD bericht nog wel eens wat nuttigs. Zoals nu bijvoorbeeld wat nV zelf te melden heeft over de huidige situatie.

Ik heb weinig zin om onze GTX 590 expres te slopen. Zelf heb ik vrijveel gebenched en furmark draaide ook erg lang, toen gebeurde er in ieder geval niets... Wel ga ik nog een keer naar de performance kijken.

Van welk merk is de kaart?
Idee om Furmark eens te renamen en te kijken of OCP dat mist (kun je makkelijk snel zien bij de totale system power-draw -> hoeft maar even; de kaarten lijken alleen stuk te gaan bij langere belasting)? Dit lijkt me nou juist een stukje onderzoeksjournalistiek waarin Tweakers verschil kan maken

[ Voor 3% gewijzigd door Cheetah op 31-03-2011 10:34 ]

[Anoniem: 263922]

Op HW.info is een heel artikel verschenen over het gtx590 VRM-gedeelte, het voedingscircuit van de kaart schijnt niet te voldoen om een kaart van dit kaliber van power te voorzien.
Imo erg jammer daar ik altijd het idee had dat nvidia degelijke kaarten maakte, maar bij de gtx590 hebben ze waarschijnlijk zelfs bewust goedkopere componenten gebruikt om er nog iets aan te verdienen of concurrerend te blijven tegenover amd.
Amd heeft de voeding van hun hd6990 stukken beter voor elkaar, de marge ligt ruim boven wat de kaart in realiteit verstookt, al heeft die met overclocken ook zijn grenzen.
Bij de gtx590 is het erg zonde daar het zelfs onder stock settings te krap schijnt te zijn, dat hele verhaal zal nog wel een staartje krijgen, in het ergste geval komen ze die eerste batch kaarten terug te roepen omdat ze niet betrouwbaar zijn.

[Cheetah]

Paprika schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 10:00:
Dan krijg je dus problemen zoals de 8800GTS 640MB vs 8800GTS 512MB.

Inderdaad, en dat is nog onwenselijker. Nu is het i.i.g. duidelijk wat sneller is.
GTX475 en GTX485 waren misschien betere termen geweest, maar ala, liever dit (4->5) dan bovenstaand.
AMD doet het tegenwoordig trouwens ook: 5 -> 6 (sterker nog, AMD was er dit keer eerder mee).

[Xenomorphh]

Anoniem: 263922 schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 10:37:
Op HW.info is een heel artikel verschenen over het gtx590 VRM-gedeelte, het voedingscircuit van de kaart schijnt niet te voldoen om een kaart van dit kaliber van power te voorzien.
Imo erg jammer daar ik altijd het idee had dat nvidia degelijke kaarten maakte, maar bij de gtx590 hebben ze waarschijnlijk zelfs bewust goedkopere componenten gebruikt om er nog iets aan te verdienen of concurrerend te blijven tegenover amd.
Amd heeft de voeding van hun hd6990 stukken beter voor elkaar, de marge ligt ruim boven wat de kaart in realiteit verstookt, al heeft die met overclocken ook zijn grenzen.
Bij de gtx590 is het erg zonde daar het zelfs onder stock settings te krap schijnt te zijn, dat hele verhaal zal nog wel een staartje krijgen, in het ergste geval komen ze die eerste batch kaarten terug te roepen omdat ze niet betrouwbaar zijn.

Nou dat hele verhaal is gebaseerd op de laatste paar pagina's van dit topic.

[GENETX]

Anoniem: 263922 schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 10:37:
Op HW.info is een heel artikel verschenen over het gtx590 VRM-gedeelte, het voedingscircuit van de kaart schijnt niet te voldoen om een kaart van dit kaliber van power te voorzien.
Imo erg jammer daar ik altijd het idee had dat nvidia degelijke kaarten maakte, maar bij de gtx590 hebben ze waarschijnlijk zelfs bewust goedkopere componenten gebruikt om er nog iets aan te verdienen of concurrerend te blijven tegenover amd.
Amd heeft de voeding van hun hd6990 stukken beter voor elkaar, de marge ligt ruim boven wat de kaart in realiteit verstookt, al heeft die met overclocken ook zijn grenzen.
Bij de gtx590 is het erg zonde daar het zelfs onder stock settings te krap schijnt te zijn, dat hele verhaal zal nog wel een staartje krijgen, in het ergste geval komen ze die eerste batch kaarten terug te roepen omdat ze niet betrouwbaar zijn.

Oh, je bedoelt de stakkers van HWI die al het werk dat een aantal tweakers, incluis me, hier in dit topic hebben gedaan rechtstreeks jatten en vervolgens publiceren zonder de credits te vermelden? Het is overduidleijk dat HWI mee heeft gelezen en zelfs relatief makkelijk verkeerde conclusies die eerder werden gepost hebben overgenomen.

Vanaf hier:
GENETX in "[Algemeen] nVidia Nieuwdiscussie Topic -..."
En het volledige artikel @ GeekSwarm met de juiste informatie
http://geekswarm.nl/nieuw...gtx-590-geanalyseerd.html

[superwashandje]

Xenomorphh schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 10:40:
[...]


Nou dat hele verhaal is gebaseerd op de laatste paar pagina's van dit topic.

die verbazingwekkend vriendelijk zijn geschreven mag wel gezegd worden

[-The_Mask-]

Xenomorphh schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 09:31:
http://www.techpowerup.co...d-Off-HD-6790-Threat.html

Nou daar hebben we weer een rebrand achtige 460.

Ahh, daar is de GTX 560 SE al.

[Paprika]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 10:39:
[...]
Inderdaad, en dat is nog onwenselijker. Nu is het i.i.g. duidelijk wat sneller is.
GTX475 en GTX485 waren misschien betere termen geweest, maar ala, liever dit (4->5) dan bovenstaand.
AMD doet het tegenwoordig trouwens ook: 5 -> 6 (sterker nog, AMD was er dit keer eerder mee).

De wijzigingen tussen de 5 & 6 serie zijn uiteraard wel groter wat architectuur betreft, maar zelfs als we architectuur even erbuiten laten. Er bestonden al een GTX 465, GTX460 en een GTX470. Wat zou deze GTX560 dan moeten worden? Een GTX467.5?

En laten we eerlijk zijn. Een 8800GTX naar een 9800GTX was een achteruitgang. Een 5870 naar 6970, GTX4** naar GTX5** (bv GTX480 naar GTX580) zijn allemaal vooruitgangen.

[ Voor 11% gewijzigd door Paprika op 31-03-2011 10:45 ]

[Xenomorphh]

Paprika schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 10:43:
[...]

De wijzigingen tussen de 5 & 6 serie zijn uiteraard wel groter wat architectuur betreft, maar zelfs als we architectuur even erbuiten laten. Er bestonden al een GTX 465, GTX460 en een GTX470. Wat zou deze GTX560 dan moeten worden? Een GTX467.5?

Een echte nieuwe chip en niet op een oude gebaseerde chip imho.

Edit: Het zijn inderdaad vooruit gangen maar het is ook alleen maar vooruit gang omdat de clockspeeds hoger liggen en er verder geen wijzigingen zijn in de architectuur.

[ Voor 16% gewijzigd door Xenomorphh op 31-03-2011 10:46 ]

[Paprika]

Ze hoeven toch alleen maar het mark segment te vullen? Als de kaart ook nog minder verbruikt en beter overclockt vind ik dat toch beter dan een lege plek. Als je er 8 CUDA cores minder op zet en hem nog iets hoger klokt is het wel een andere kaart, mag dat dan wel? Of andersom, lager klokken en 8 cores meer.
Even geen commentaar over de mogelijkheden van 8 cores s.v.p.

[ Voor 44% gewijzigd door Paprika op 31-03-2011 10:52 ]

[Xenomorphh]

Paprika schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 10:50:
Ze hoeven toch alleen maar het mark segment te vullen? Als de kaart ook nog minder verbruikt en beter overclockt vind ik dat toch beter dan een lege plek. Als je er 8 CUDA cores minder op zet en hem nog iets hoger klokt is het wel een andere kaart, mag dat dan wel? Of andersom, lager klokken en 8 cores meer.
Even geen commentaar over de mogelijkheden van 8 cores s.v.p.

Natuurlijk daar heb je ook gelijk in, Ik vind het alleen vreemde namen, en zie in ~1jaar liever een architecturale wijziging voor meer power dan zoals nVidia dat noemt elke transistor tegen het licht houden zodat de clocks wat hoger kunnen.

[Paprika]

Ze werken natuurlijk al lang aan de architectuur die na Fermi moet komen, maar op dit moment lijken de kaarten uit te komen zoals ze Fermi origineel geplanned hadden (met dus een GTX480 die 512 CUDA cores heeft), dus het zou best kennen dat ze een deel van de originele planning nu pas uitvoeren.

Ik ben ook geen fan van de gang van zaken, maar er is wel altijd wat te vinden waar ze een punt hebben en een middenweg lijkt me dan ook de beste optie. En daar zitten ze nu toch wel bij in de buurt.

[ Voor 17% gewijzigd door Paprika op 31-03-2011 11:03 ]

[Cheetah]

Anoniem: 263922 schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 10:37:
Op HW.info is een heel artikel verschenen over het gtx590 VRM-gedeelte, het voedingscircuit van de kaart schijnt niet te voldoen om een kaart van dit kaliber van power te voorzien.

Het hardware.info artikel is ietwat voorbarig.
Om te beginnen zijn de hoge temperaturen die Hardware.fr meet het gevolg van het gebruik van een versie van Furmark die niet wordt gedetecteerd door OCP (vertaling: Dooievriend), waardoor het verbruik oploopt naar ~450W card only, en daarmee uiteraard ook de temperatuur (~111C). Dit is uiteraard ver buiten spec, en helemaal geen standaardsituatie (zoals dat wel door mensen die geen Frans kunnen lezen gebracht is/wordt).
Verder stamt de meting van Hardware.fr van voor de huidige 'goede' driver, en naar ik meen te hebben gelezen gebruikten ze een Asus kaart (met dat custom bios dus, waarbij nV de kanttekening heeft geplaatst dat die niet goed was).

Ik ben er absoluut nog niet van overtuigd dat de powercircuits van de GTX590 te krap bemeten zijn.
Het probleem lijkt te zijn dat de kaart onder bepaalde omstandigheden (i.c.m. 'fout' bios / verkeerde driver, of in het ongunstigste geval: beide tegelijk) blijkbaar VEEL verder kan doorschieten in verbruik dan ever ooit de bedoeling was. Die ~450W die hardware.fr mat gaan al richting 25% boven spec. Er zijn indicaties dat met een combinatie van foute software, fout bios en foute driver zelfs nog veel hogere belasingen kunnen worden bereikt (ik las ergens dat er theoretisch sprake kon zijn van 550W zelfs, 50% boven spec).
En dat houden de powercircuits uiteraard niet: game over.

[GENETX]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 10:24:
[...]
EVGA werkt heel vaak - vaker nog dan Asus - met custom biossen.
2 van de 4 bevestigde kaarten die in het retailkanaal zijn gestorven zijn EVGA kaarten. En bij die Zotac werd de 'foute' driver gebruikt, dat zijn dus al 3 vd 4 bevestigde kaarten. Van die 'spaanse' kaart weten we niets.

De verklaring van nV dat er een probleem is met de custom biossen (en niet met het reference bios) is vooralsnog vrij plausibel.
Dat zou ook verklaren waarom dit er bij hun in het QC testlab niet uitkwam... zij doen geen QC voor AIB's.

I see. De EVGA Classified is idd lichtjes overgeklokt:
http://www.anandtech.com/...or-the-single-card-king/3

630MHz @ 0,9875V dus. Nv gaf aan dat 607MHz@0,96V stock is (die 0,96V is dus max). Als ik de C in C*u^2*f formule weglaat (welke volgens mij verwaarloosbaar is), dan doet de EVGA in het ergste geval 10% meer energie verbruiken op een GPU core.
(0,9875*0,9875*630)/(0,96*0,96*607) = ~1,1

Ja, Nvidia heeft dan gelijk. Hij is lichtjes overgeklokt. Maar als een kaart in Worst Case, dus echt 100% belasting, al gaat springen dan is er wel heel erg weinig ruimte. Ik vraag me af of een GTX 590 met slechte airflow na uren gamen het dan gaat redden. Met oplopende temperaturen gaan die MOSFET's in efficiëntie achteruit. De 10% marge die Nvidia nu heeft is wel erg krap imho. Het is ook maar de vraag of Crysis 2 de hele GPU constant heeft belast....

Edit: Ik vraag me dan wel weer af of het geen screenshot van de OC is, die ook op dat voltage wordt gedaan bij Anand... Verbruik van de classified is namelijk amper hoger als de stock Nvidia bij Anand:
http://www.anandtech.com/...r-the-single-card-king/16 . Let op dat een hogere frequentie geen hoger verbruik oplevert wanneer de load evenveel daalt.

Die 10% marge die ik hierboven neerzet is echt Worst case. Doorgaans zal de EVGA lang niet aan dat cijfer komen, ook al zou het 0,9875V zijn. Ik verwacht eigenlijk eerder dat die kaart op stock met de laatste driver er bij zo'n 5% over spec uitgeklapt is. Dat is echt niks. Als de beste man echt de waarheid vertelt, dan kunnen ook andere situaties zoals een dag lang load (LAN Party anyone) met bijbehorende hogere temperatuur iedere piekbelasting dodelijk maken. Extreme situaties die wel gewoon voorkomen. Dit is iig echt geen Furmark met 450W.

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 11:05:
[...]
Het hardware.info artikel is ietwat voorbarig.
Om te beginnen zijn de hoge temperaturen die Hardware.fr meet het gevolg van het gebruik van een versie van Furmark die niet wordt gedetecteerd door OCP (vertaling: Dooievriend), waardoor het verbruik oploopt naar ~450W card only, en daarmee uiteraard ook de temperatuur (~111C). Dit is uiteraard ver buiten spec, en helemaal geen standaardsituatie (zoals dat wel door mensen die geen Frans kunnen lezen gebracht is/wordt).
Verder stamt de meting van Hardware.fr van voor de huidige 'goede' driver, en naar ik meen te hebben gelezen gebruikten ze een Asus kaart (met dat custom bios dus, waarbij nV de kanttekening heeft geplaatst dat die niet goed was).

Ik ben er absoluut nog niet van overtuigd dat de powercircuits van de GTX590 te krap bemeten zijn.
Het probleem lijkt te zijn dat de kaart onder bepaalde omstandigheden (i.c.m. 'fout' bios / verkeerde driver, of in het ongunstigste geval: beide tegelijk) blijkbaar VEEL verder kan doorschieten in verbruik dan ever ooit de bedoeling was. Die ~450W die hardware.fr mat gaan al richting 25% boven spec. Er zijn indicaties dat met een combinatie van foute software, fout bios en foute driver zelfs nog veel hogere belasingen kunnen worden bereikt (ik las ergens dat er theoretisch sprake kon zijn van 550W zelfs, 50% boven spec).
En dat houden de powercircuits uiteraard niet: game over.

Ja, die dikke OC's op default maken het lastig analyseren. Maar des te meer is de geplofte EVGA met Crysis 2 interessanter. Die had wel de laatste drivers en een BIOS die niet heel dik over heeft zitten klokken. 10% extra zou normaalgesproken gewoon moeten kunnen op zo'n kaart imho.

Alleen draait de Asus op 612MHz als ik het zo lees, iemand een vcore? Want volgens mij hoeft die Asus niet zoveel hoger te staan. De BIOS blijkt alleen een 1,2V vcore toe te staan, wat wel fout is. Hardware.fr geeft verder wienig info op dat vlak, ik lees daar enkel 607MHz. Toch schrijf ik de 450W niet af. En vergeet niet, in dat geval ging het gewoon goed! Niet alle VRM's geven het op, maar een aantal wel op veel lagere belasting.

[ Voor 52% gewijzigd door GENETX op 31-03-2011 11:35 ]

[Anoniem: 245699]

Paprika schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 11:01:
Ze werken natuurlijk al lang aan de architectuur die na Fermi moet komen, maar op dit moment lijken de kaarten uit te komen zoals ze Fermi origineel geplanned hadden (met dus een GTX480 die 512 CUDA cores heeft), dus het zou best kennen dat ze een deel van de originele planning nu pas uitvoeren.

Ik ben ook geen fan van de gang van zaken, maar er is wel altijd wat te vinden waar ze een punt hebben en een middenweg lijkt me dan ook de beste optie. En daar zitten ze nu toch wel bij in de buurt.

Idd, het kan maar zo zijn dat Nvidia sterke wijzigingen heeft moeten toepassen op hun plannen die ze eerder hadden. Zo had eind 2009 Fermi uit moeten komen en eind 2011 Kepler met in de tussentijd Fermi II. Omdat Fermi behoorlijk mis ging werd de eerste intro ~mei 2010 (GTX470/480) en eind 2010 Fermi zoals het -in eerste instantie- bedoeld was.
Nu kan je de de GTX570/580 zien als Fermi II, maar feitelijk is het gewoon Fermi I, maar dan op de goede manier. Ik denk dat we door alle problemen de geplande Fermi II (die dus eigenlijk het gat tussen Q4 2009 en Q4 2011 had moeten opvullen) niet meer te zien krijgen omdat de GTX580 het zal moeten volhouden totdat 28nm er is in de vorm van Kepler.

Hetzelfde verhaal voor de GF104/114; Nvidia had hier eigenlijk twee problemen mee; ten eerste hadden ze niet genoeg volledig werkende chip's om alle shaders in te schakelen en ten tweede (hypothetisch), ook al hadden ze die wel gehad, dan konden ze die kaart eigenlijk niet echt uitbrengen omdat ze dan binnen 2 maand de GTX470 en GTX480 alweer buitenspel hadden gezet omdat de GTX570/580 nog niet klaar waren.

AMD had genoeg tijd om Barts te ontwikkelen en kan daar nu mooi een extra model van uitbrengen waarbij men shaders uitschakeld. Nvidia moet het gewoon doen met wat ze hebben en ze hebben in tussentijd gewoon nooit de tijd gehad om nog een extra chip uit te brengen die net onder de GF114 valt (GF116 niet meegerekend). Nu gebruiken ze de GF114 en schakelen ze weer shaders uit waardoor die weer terugkomt in de vorm van een overclockte GTX460. Jammer? Ja, natuurlijk, maar Nvidia heeft geen andere mogelijkheid.

[Cheetah]

. <dubbelpost>

[ Voor 99% gewijzigd door Cheetah op 31-03-2011 13:27 ]

[Cheetah]

GENETX schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 11:06:
[...] De 10% marge die Nvidia nu heeft is wel erg krap imho. Het is ook maar de vraag of Crysis 2 de hele GPU constant heeft belast....

Edit: Ik vraag me dan wel weer af of het geen screenshot van de OC is, die ook op dat voltage wordt gedaan bij Anand... Verbruik van de classified is namelijk amper hoger als de stock Nvidia bij Anand:
http://www.anandtech.com/...r-the-single-card-king/16 . Let op dat een hogere frequentie geen hoger verbruik oplevert wanneer de load evenveel daalt.

Die 10% marge die ik hierboven neerzet is echt Worst case. Doorgaans zal de EVGA lang niet aan dat cijfer komen, ook al zou het 0,9875V zijn. Ik verwacht eigenlijk eerder dat die kaart op stock met de laatste driver er bij zo'n 5% over spec uitgeklapt is. Dat is echt niks. Als de beste man echt de waarheid vertelt, dan kunnen ook andere situaties zoals een dag lang load (LAN Party anyone) met bijbehorende hogere temperatuur iedere piekbelasting dodelijk maken. Extreme situaties die wel gewoon voorkomen. Dit is iig echt geen Furmark met 450W.

Dat is dus mijn hele punt, het probleem is niet dat de marge op de VRM's slechts 10% zou zijn. Dat dat niet zo is toont Hardware.fr juist aan (en ook die TechReport test, waarbij ze zelfs flink overklokten met een beperkte overvolt).
Het probleem is: Als OCP niet werkt dan gaan die kaarten enorm ver over spec qua opgenomen vermogen. Hardware.fr heeft dat al aangetoont met die kaart van hun: 450W verbruik card only, bij een Furmark versie die OCP omzijlt. Die 450W is qua powerdraw 23% over spec, met VRM's die daarbij 111C werden... en die kaart leeft nog. Met de marge zit het dus blijkbaar wel goed.

Het wordt echter - uiteraard - wel een probleem als de kaart vanwege niet goed functionerende OCP en/of niet goed functionerend custom bios nog (veel) meer gaat trekken dan die door Hardware.fr gemeten 450W. Dat kan dus veel makkelijker als het bios hogere startvoltages heeft (en misschien zelfs 'meegeeft' qua voltages als er meer prik gevraagd wordt). Ergens houdt het dan gewoon op en sterven de VRM's.

Wat betreft dat EVGA Crysis2 rename Crysis.exe geval: de gebruiker rapporteerde ook dat de kaart na de rename een enorme 'sprong' maakte in prestaties. Zegt mij veel, educated guess: custom bios (dat onder load te hoge voltages gebruikt/toestaat) in combinatie met 'misleiden' OCP stuwt prestaties (dus het vebruik!) flink de hoogte in, en... kilde de kaart.

[frankknopers]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 13:20:
[...]
Dat is dus mijn hele punt, het probleem is niet dat de marge op de VRM's slechts 10% zou zijn. Dat dat niet zo is toont Hardware.fr juist aan (en ook die TechReport test, waarbij ze zelfs flink overklokten met een beperkte overvolt).
Het probleem is: Als OCP niet werkt dan gaan die kaarten enorm ver over spec qua opgenomen vermogen. Hardware.fr heeft dat al aangetoont met die kaart van hun: 450W verbruik card only, bij een Furmark versie die OCP omzijlt. Die 450W is qua powerdraw 23% over spec, met VRM's die daarbij 111C werden... en die kaart leeft nog. Met de marge zit het dus blijkbaar wel goed.

Het wordt echter - uiteraard - wel een probleem als de kaart vanwege niet goed functionerende OCP en/of niet goed functionerend custom bios nog (veel) meer gaat trekken dan die door Hardware.fr gemeten 450W. Dat kan dus veel makkelijker als het bios hogere startvoltages heeft (en misschien zelfs 'meegeeft' qua voltages als er meer prik gevraagd wordt). Ergens houdt het dan gewoon op en sterven de VRM's.

Wat betreft dat EVGA Crysis2 rename Crysis.exe geval: de gebruiker rapporteerde ook dat de kaart na de rename een enorme 'sprong' maakte in prestaties. Zegt mij veel, educated guess: custom bios (dat onder load te hoge voltages gebruikt/toestaat) in combinatie met 'misleiden' OCP stuwt prestaties (en vebruik) flink de hoogte in, en... kilde de kaart.

Het mag gewoon niet zo zijn dat een stukje software de hardware om zeep kan helpen (en dan heb ik het niet over software om de hardware buiten specificaties te laten draaien qua kloksnelheid en voltages). De hardware moet gewoon alles kunnen draaien wat de consument er op kan doen. Stel dat je de GTX 590 wilt gebruiken vanwege de enorme CUDA rekenkracht en hem urenlang laat zwoegen op het doorrekenen van bepaalde modellen. Dan zou je toch mogen verwachten dat die videokaart dat kan hebben en dat ie dan nog een levensduur haalt van 3 jaar ofzo?

Als je die garantie niet aan klanten kunt geven met de kennis die we nu hebben dan is die kaart gewoon onderbemeten. Het zou de omgekeerde wereld zijn om de klanten te gaan beschuldigen van het gebruiken van de verkeerde driver, de verkeerde applicaties of het niet flashen van een gebrekkige BIOS.

[Anoniem: 263922]

GENETX schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 10:42:
[...]
Oh, je bedoelt de stakkers van HWI die al het werk dat een aantal tweakers, incluis me, hier in dit topic hebben gedaan rechtstreeks jatten en vervolgens publiceren zonder de credits te vermelden? Het is overduidleijk dat HWI mee heeft gelezen en zelfs relatief makkelijk verkeerde conclusies die eerder werden gepost hebben overgenomen.

Is inderdaad zo, heb even teruggekeken omdat ik het tempo hier niet echt bijhoud met die paar keren die ik in de week kijk, maar het komt idd wel vaker voor dat HWI wat overneemt, al hebben zij natuurlijk een redacteur die alles even 'officieel' wegtypt op hun frontpage.

Mijn excuses dan ook jegens jullie, staat er eindelijk eens wat het lezen waard is in dit topic, mis ik alles

[Xenomorphh]

http://www.techpowerup.co...GT-530-Graphics-Card.html

Ook nog maar een 530 dan.

[frankknopers]

Xenomorphh schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 14:46:
http://www.techpowerup.co...GT-530-Graphics-Card.html

Ook nog maar een 530 dan.

///flauwmodus Pas maar op, straks staat het ook nog op HWI

[RuddyMysterious]

frankknopers schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 14:54:
[...]

///flauwmodus Pas maar op, straks staat het ook nog op HWI

Zeg euhm, ben jij dat niet die alles hier leest en dan op hwi gaat zetten zonder de vermelding van de moeite die sommigen hier gedaan hebben? =)

[Xenomorphh]

DevilsProphet schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 15:24:
[...]

Zeg euhm, ben jij dat niet die alles hier leest en dan op hwi gaat zetten zonder de vermelding van de moeite die sommigen hier gedaan hebben? =)

zonder bron vermelding van tweakers forums* Maar dat is hij ja.

[Cheetah]

frankknopers schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 14:25:
Het mag gewoon niet zo zijn dat een stukje software de hardware om zeep kan helpen (en dan heb ik het niet over software om de hardware buiten specificaties te laten draaien qua kloksnelheid en voltages).

Dat mag inderdaad niet zo zijn.

Maar naar het nu aanschijnt - met de correcte vertaling van de info van hardware.fr en de statement van nV - hebben we dus een totaal ander issue, met een geheel andere strekking dan waarover eerder werd gespeculeerd. Want - ondanks het eindresultaat hetzelfde kan zijn - is de outlook hiervan totaal anders.
En dat is dus precies weer het risico van voorbarig dingen op je site overnemen Frank...

De hardware moet gewoon alles kunnen draaien wat de consument er op kan doen. Stel dat je de GTX 590 wilt gebruiken vanwege de enorme CUDA rekenkracht en hem urenlang laat zwoegen op het doorrekenen van bepaalde modellen. Dan zou je toch mogen verwachten dat die videokaart dat kan hebben en dat ie dan nog een levensduur haalt van 3 jaar ofzo?

Als je die garantie niet aan klanten kunt geven met de kennis die we nu hebben dan is die kaart gewoon onderbemeten. Het zou de omgekeerde wereld zijn om de klanten te gaan beschuldigen van het gebruiken van de verkeerde driver, de verkeerde applicaties of het niet flashen van een gebrekkige BIOS.

Waar zij je iemand klanten beschuldigen?
En heb je uberhaupt de strekking van mijn analyse wel begrepen?
"de marges op de kaart zijn (al bij standaard gebruik / TDP) krap" <is fundamenteel ongelijk aan> "de kaart kan - onder bepaalde specifieke omstandigheden! (bios/OCP-driver/software) - veels te ver over zijn TDP heen gaan".

Dit is een probleem met OCP, niet met 'onderbemeten' hardware.
En volgens nVidia ligt 't probleem met OCP weer aan de custom biossen die door sommige fabrikanten gehanteerd worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Cheetah op 31-03-2011 16:02 ]

[Dadona]

Oké, het omzeilen van OCP zou dus geen probleem zijn, pas als je dat combineert met het een voltage die buiten spec draait. Op zich is dat niet zo heel raar. Alleen snap ik niet waarom OCP naar de applicatie kijkt, niet op de hardware zelf let, maar daar zal Nvidia vast wel redenen voor hebben.

Maar toch lijkt het mij (ook) te vroeg om de andere kant door te slaan en te zeggen dat de hardware niet te krap is. Er zijn nu al meerderen die aangeven dat de marge niet erg groot is, wat gaat dan het lange termijn effect zijn? En welk effect gaat de temperatuur hierop uitoefenen? Zou OCP en de driver hierop moeten inspringen?

[ Voor 4% gewijzigd door Dadona op 31-03-2011 16:25 ]

[Devpartner]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 13:20:
[...]
Dat is dus mijn hele punt, het probleem is niet dat de marge op de VRM's slechts 10% zou zijn. Dat dat niet zo is toont Hardware.fr juist aan (en ook die TechReport test, waarbij ze zelfs flink overklokten met een beperkte overvolt).
Het probleem is: Als OCP niet werkt dan gaan die kaarten enorm ver over spec qua opgenomen vermogen. Hardware.fr heeft dat al aangetoont met die kaart van hun: 450W verbruik card only, bij een Furmark versie die OCP omzijlt. Die 450W is qua powerdraw 23% over spec, met VRM's die daarbij 111C werden... en die kaart leeft nog. Met de marge zit het dus blijkbaar wel goed.

Het wordt echter - uiteraard - wel een probleem als de kaart vanwege niet goed functionerende OCP en/of niet goed functionerend custom bios nog (veel) meer gaat trekken dan die door Hardware.fr gemeten 450W. Dat kan dus veel makkelijker als het bios hogere startvoltages heeft (en misschien zelfs 'meegeeft' qua voltages als er meer prik gevraagd wordt). Ergens houdt het dan gewoon op en sterven de VRM's.

Wat betreft dat EVGA Crysis2 rename Crysis.exe geval: de gebruiker rapporteerde ook dat de kaart na de rename een enorme 'sprong' maakte in prestaties. Zegt mij veel, educated guess: custom bios (dat onder load te hoge voltages gebruikt/toestaat) in combinatie met 'misleiden' OCP stuwt prestaties (dus het vebruik!) flink de hoogte in, en... kilde de kaart.

Hetgeen die test aangeeft is dat de softwarematige beveiliging enkel een beveiliging is voor gekende programmas en dus alles behalve sluitend is.

Voorbeeldjes:
iemand installeert zijn pc opnieuw en heeft geen internet aansluiting om drivers te downloaden -> speelt iets -> upla mogelijks problemen.
iemand heeft drivers geinstalleerd maar update deze niet meer, er komt een nieuw spel uit --> upla mogelijks problemen.
iemand ontwikkeld een pogramma dat intensief van CUDA gebruik maakt en dat draait op de achtergrond. Hij start een spel op -> mogelijks problemen.

Wat hun test aantoond is dat het helemaal niet moeilijk is om ocp te omzeilen en dat nvidia ook niet kan garanderen dat het altijd werkt wanneer het moet werken. Het feit alleen al dat het hernoemen van crysis2 naar crysis andere resultaten geeft is hier al een duidelijk beeld van.

Los daarvan zitten op alle elektronische componenten een zekere marge. neem 10 verschillende 580 dies en allemaal zullen ze een iets andere karakteristiek vertonen van verbruik, ook met hetzelfde voltage. Dit is ook zo voor de vermogen componenten.

Voor al wat we weten kan het de cpu koeler constructie zijn die ervoor zorgt dat bepaalde setups meer boven de marge kunnen gaan dan verwacht. (wanneer de mosfet warmer wordt, verbruikt hij zelf meer en ga je rapper tegen problemen aanlopen).

[Cheetah]

Devpartner schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 16:29:
Hetgeen die test aangeeft is dat de softwarematige beveiliging enkel een beveiliging is voor gekende programmas en dus alles behalve sluitend is.

Wat de omstandigheden precies zijn waaronder OCP niet naar behoren werkt weet ik niet. nV geeft wel een sterke hint richting custom biossen van AIB's, door te stellen dat dit met hun reference bios niet gebeurd.

Wat hun test aantoond is dat het helemaal niet moeilijk is om ocp te omzeilen en dat nvidia ook niet kan garanderen dat het altijd werkt wanneer het moet werken.

Naar ik meen te hebben gelezen: Hardware.fr -> Asus -> custom bios.

Het feit alleen al dat het hernoemen van crysis2 naar crysis andere resultaten geeft is hier al een duidelijk beeld van.

EVGA Classified (factory overclocked) -> vrijwel zeker custom bios.

Los daarvan zitten op alle elektronische componenten een zekere marge. neem 10 verschillende 580 dies en allemaal zullen ze een iets andere karakteristiek vertonen van verbruik, ook met hetzelfde voltage. Dit is ook zo voor de vermogen componenten.

Als deze kaarten zich geheel reference binnen een marge van +/-5% van elkaar bevinden dan is die marge al heel ruim. De parts worden hierop geQC'd. Meer zal het zeker niet zijn (eerder minder: +/-3%), en de kaarten kunnen dat hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door Cheetah op 31-03-2011 16:45 ]

[dahakon]

Al die overclock kaarten van bedrijven als EVGA worden altijd de hemel in geprezen en naar voren geschoven om aan te tonen hoe nVidia-kaarten altijd lekker overclocken. Nu er bij de GTX590 sprake is van slechts marginale overclocks, is het opeens de schuld van de AIB's, zelfs al is de Vgpu amper of niet omhoog geschroefd.

NVidia schuift de boel wederom af op derden. Mocht je je afvragen waarom Charlie negatief is over nVidia, dan is dat je antwoord. Verder is duidelijk dat OCP absoluut geen garanties biedt en dat deze kaart altijd erg gevoelig zal blijven voor eventuele fouten in de drivers. De tijd zal het ons moeten leren hoeveel problemen er werkelijk gaan spelen rond de GTX590.

[Cheetah]

Wat ik vermoed: de custom biossen werken niet goed samen met OCP.
nVidia stelt dat de reference bios dit probleem niet heeft.

Dat heeft weinig met 'afschuiven' te maken.

En Charlie is altijd negatief over nVidia en nVidia's producten. Zonder uitzondering.
Ik vraag me daar niks over af, ik accepteer het als fact of live; net zoals de zon die dagelijks opkomt

[ Voor 28% gewijzigd door Cheetah op 31-03-2011 17:34 ]

[dahakon]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 17:30:
Wat ik vermoed: de custom biossen werken niet goed samen met OCP.
nVidia stelt dat de reference bios dit probleem niet heeft.

Dat heeft weinig met 'afschuiven' te maken.

Punt is dat nVidia officieel ook stelde dat Bumpgate niet bestaat. Het lag aan de laptopmakers etc... Ook geen afschuiven. Verder kun je veel vermoeden, maar we hebben meer aan feiten en onderbouwingen. Ik vermoed echter dat dit niet altijd bij iedereen acceptabel is.

[madmaxnl]

DevilsProphet schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 15:24:
Zeg euhm, ben jij dat niet die alles hier leest en dan op hwi gaat zetten zonder de vermelding van de moeite die sommigen hier gedaan hebben? =)

5 euro per artikel dat er wordt geschreven voor HWI.

@Cheetah

Wat wil je nu zeggen ? Dat het niet nVidia zijn schuld is maar de AIB hun schuld ? nVidia heeft gewoon weer een fout gemaakt wat valt hier nu weer over te discussiëren ?

OCP werkt niet=nVidia zijn fout.
Componenten op de GTX590 voldoen niet=nVidia zijn fout.
AIBs gebruiken anderen bios op de GTX590=nVidia zijn fout, zij kunnen dit immers tegenhouden en dat hadden ze moeten doen want ze weten verdomt goed dat het anders niet deugt. Maar deze laatste dient natuurlijk als zonden bok waarvan ze hun handen aftrekken. De eerste twee fouten worden verdoezeld en nVidia probeert de AIBs de schuld te geven. Door het te laten lijken dat alle problemen voortkomen uit custom bios'en gebruikt door AIBs.

EaS in "[Algemeen] AMD nieuwsdiscussie topic - d..."

Goed nieuws

[ Voor 11% gewijzigd door madmaxnl op 31-03-2011 17:56 ]

[Cheetah]

Yep, het is nVidia's fout als AIB's biossen op hun kaarten zetten die niet goed samenwerken met OCP. Sure.
Owja, nVidia==evil natuurlijk, dus alles wat misgaat is altijd automatisch nVidia's schuld, how could I forget?

Verder, try to keep up: "OCP werkt niet" en "Componenten voldoen niet" staat momenteel ter discussie.
Door dahakon gevraagde feiten en onderbouwingen hierboven.

[madmaxnl]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 17:58:
Owja, nVidia==evil natuurlijk, dus alles wat misgaat is altijd automatisch nVidia's schuld, how could I forget?

Probeer het maar weer te bagatelliseren en ridiculiseren blijkbaar is dat het enige dat werkt. Door alles zo te overdrijven in de tegenovergestelde richting van wat jij denkt kom je er altijd wel. nVidia is niet evil maar het zijn zeker geen lievertjes en dat is AMD ook niet.

[ Voor 8% gewijzigd door madmaxnl op 31-03-2011 18:02 ]

[dahakon]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 17:58:
Yep, het is nVidia's fout als AIB's biossen op hun kaarten zetten die niet goed samenwerken met OCP. Sure.
Owja, nVidia==evil natuurlijk, dus alles wat misgaat is altijd automatisch nVidia's schuld, how could I forget?

Laten we dan eens kijken naar hoe de concurrent het doet? Oh ja, die verbieden AIB's om bepaalde dingen direct na of tijdens launch te doen. Dit waarborgt een bepaalde kwaliteit die men als doelstelling heeft. AIB's die zich daar niet aan houden worden uit het programma gemieterd.

Dus ja, het is nVidia aan te rekenen dat ze een lading reference design kaarten naar AIB's sturen, maar er niet bij vertellen dat ze niet veel meer kunnen verdragen dan hoe ze geleverd worden en ze daarbij verplicht zich daaraan te houden.

[madmaxnl]

dahakon schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 18:02:
Laten we dan eens kijken naar hoe de concurrent het doet? Oh ja, die verbieden AIB's om bepaalde dingen direct na of tijdens launch te doen. Dit waarborgt een bepaalde kwaliteit die men als doelstelling heeft. AIB's die zich daar niet aan houden worden uit het programma gemieterd.

Maar meer custom-designs bij nVidia dan bij AMD/ATI was toch goed...

[GENETX]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 16:40:
EVGA Classified (factory overclocked) -> vrijwel zeker custom bios.

Dat klopt, maar let op. 607 -> 630MHz en 0,96V -> 0,9875. Dat is en 10% stijging in verbruik, max! Dat is geen dikke overclock en geen extreme stijging. Ik heb het al eerder aangegeven dat EVGA daar fout zit want ze zitten max 10% boven de spec. Echter, als Nvidia maar 10% marge heeft dan is dat te weinig. En ik denk dat de EVGA met Crysis 2 er bij zo'n 5% boven spec uitgegevlogen is. Die draaide stock EVGA en je moet echt goed je best doen om die 10% te halen. En dat loopt kwadratisch!

[Cheetah]

GENETX schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 18:13:
Dat klopt, maar let op. 607 -> 630MHz en 0,96V -> 0,9875. Dat is en 10% stijging in verbruik, max! Dat is geen dikke overclock en geen extreme stijging. Ik heb het al eerder aangegeven dat EVGA daar fout zit want ze zitten max 10% boven de spec. Echter, als Nvidia maar 10% marge heeft dan is dat te weinig. En ik denk dat de EVGA met Crysis 2 er bij zo'n 5% boven spec uitgegevlogen is. Die draaide stock EVGA en je moet echt goed je best doen om die 10% te halen. En dat loopt kwadratisch!

Zoals ik eerder al een paar keer schreef: die 10% marge waar je het telkens over hebt klopt waarschijnlijk gewoon niet. Laat die hypothese nou eens gewoon voor wat die is.
Die kaart van hardware.fr zat @450W 23% boven z'n TDP en die draait verder nog als een zonnetje. Hoe komt die kaart echter stock (!!) @450W? OCP deed 't niet!
Die kaart waarmee TechReport zowel overclocked als overvolted testte zat zeker ook (ruim) over die 10% heen, en hetzelfde geldt voor de meeste sites die overclocked hebben getest.

Het probleem is dat de kaart waarschijnlijk automatisch nog verder dan die 450W door kan schieten in verbruik als OCP het niet doet - vermoedelijk dus doordat bepaalde custom biossen OCP niet goed oppakken - en dan gaat ie op gegeven moment 'out'.
Cheetah in "[Algemeen] nVidia Nieuwdiscussie Topic -..."

[ Voor 13% gewijzigd door Cheetah op 31-03-2011 18:28 ]

[madmaxnl]

Ja maar, de gebruikers bij wie kaarten kapot gaan gebruiken de kaart ook anders dan in een test omgeving waar de kaart maar "even" getest wordt. Terwijl de gebruikers er "langere" tijd mee gamen.

[GENETX]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 18:20:
[...]
Zoals ik eerder al een paar keer schreef: die 10% marge waar je het telkens over hebt klopt gewoon niet. Laat die hypothese nou eens gewoon voor wat die is.
Die kaart van hardware.fr zat @450W 23% boven z'n TDP en die draait verder nog als een zonnetje.
Die kaart waarmee TechReport zowel overclocked als overvolted testte zat zeker ook (ruim) over die 10% heen.

Het probleem is dat de kaart nog verder dan die 450W door kan schieten in verbruik als OCP het niet doet - vermoedelijk dus doordat bepaalde custom biossen OCP niet goed oppakken - en dan gaat ie op gegeven moment 'out'.
Cheetah in "[Algemeen] nVidia Nieuwdiscussie Topic -..."

Die 10% klopt echt wel. Dat is gewoon echt de waarde die de EVGA meer zou verbruiken als ik de cijfers doorreken, wat ik heb gedaan. Dat is gewoon voltage*voltage*kloksnelheid.

Het is dus gewoon per GPU core maximaal 10% meer dan Nvidia zelf zou verstoken op spec settings. Dat OCP faalt is een ander verhaal. Dat heeft echter niks met de BIOS te maken imho. Het voltage gaat niet drastisch omhoog, OCP faalt gewoon in te grijpen. Nvidia heeft gefaald om OCP in software uit te voeren. De standaard overgeklokte BIOSsen zijn fout, dat zal ik niet ontkennen. Maar Nvidia heeft zelf nog veel meer blunders gemaakt door OCP softwarematig te doen, de VRM te zwak uit te voeren* en BIOS overclocking vanuit fabriek toe te staan.

En ja, dat kan betekenen dat de EVGA 450W doet en dat Nvidia 410W zou kunnen doen bijvoorbeeld. Daarmee zou Nvidia ook stock boven het TDP uit kunnen gaan en dat lijkt ook wel te gebeuren. Waarom zou OCP anders moeten ingrijpen. Die doet dus niks anders om het TDP in de 365W spec te laten. En dat geeft dus het zwakke punt aan. OCP kan makkelijk niet ingrijpen in veel situaties waar men geen update doet bv. Daarmee kan de stock Nvidia dus ook boven zijn TDP uit komen en ploffen. Maar het is geen garantie dat het niet kan. Er zijn vast heel wat MOSFET's die ook een jaar probleemloos 40A ipv 35A trekken. De ene CPU klopt ook beter over als de ander. Er zit gewoon kwaliteitsverschil in.

*) En nee, die zal het houden onder specs idd. Maar de marge is gewoon te klein. punt.

En ja, hardware.fr laat hem niet verbranden op 458W. Maar dat is geen garantie ofzo. Componenten kunnen soms gewoon ver boven hun specs werken. De specs geven alleen aan wat de fabrikant garandeerd dat goed werkt. Het franse model had blijkbaar geen zwakke MOSFET, de EVGA met Crysis 2 wel.

[ Voor 15% gewijzigd door GENETX op 31-03-2011 18:39 ]

[Cheetah]

GENETX schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 18:33:
Die 10% klopt echt wel. Dat is gewoon echt de waarde die de EVGA meer zou verbruiken als ik de cijfers doorreken, [...]

Djeez laweese, jij praat nog steeds A maar ik ben al 7 van mijn posts geleden bij B. Ik ontken helemaal niet dat ie EVGA kaart stock niet maar 10% meer verbruikte. Even de 'box' die je hebt bedacht waardoor je je denkwereld momenteel laat beperken loslaten en out-of-the-box denken...

Ik zal het even anders stellen, lineair:
* Die EVGA is niet gestorven omdat hij stock 10% meer verbruikte dan een nVidia reference kaart
* Hij is gestorven omdat hij ergens tussen de 450 en 550W zat met zijn verbruik op moment van sterven
* Dat hij op dat verbruik zat komt doordat OCP niet werkte
* En dat komt doordat hij een custom bios gebruikte dat niet goed samenwerkt met OCP

Onderbouwing:
1. Test van hardware.fr -> zonder OCP verbruikt de kaart stock (!!) 450W card only <versus> tests van alle anderen (OCP wel actief!) stock card only +/-320W ofzo (~500-550W load voor heel systeem).
2. Uitspraken EVGA gebruiker -> fikse performancejump vlak voor sterven (want: OCP niet correct actief)
3. nVidia heeft duidelijk aangegeven dat dit niet gebeurd bij het reference bios.

Ofwel, samengevat:
* het reference bios werkt wel goed samen met OCP
* enkele custom biossen werken blijkbaar niet goed samen met OCP, waardoor de zo'n van custom bios voorziene kaart onder ongunstige omstandigheden naar 450W++ kan jumpen en doorbrand.

Dat OCP faalt is een ander verhaal. Dat heeft echter niks met de BIOS te maken imho.

Nope, dat is de kern van de zaak. En gezien nV's statement heeft dat dus heel veel met het BIOS te maken.

[GENETX]

Maar waarom werkt OCP dan wel als de Crysis exe niet wordt gerenamed. Blijkbaar gaat alles dan gewoon goed. Eenmaal gerenamed zet je blijkbaar OCP buitenspel want de performance gaat omhoog. Je kan me veel wijsmaken, maar zoiets heeft echt niet met de BIOS te maken. Ik wil wel eens een stock Nvidia zien waar men hetzelfde trucje uitvoert. Voor en na de BIOS update, aangezien Nvidia aangeeft dat de eigen BIOS wel gewoon klopt. Hoeft niet gelijk te ploffen, maar je zou ook daar een toename in verbruik moeten zien.

Goed, jou verhaal. Ik trek andere conclusies op basis van oa datasheets. De toekomst zal leren wie gelijk heeft.

[ Voor 72% gewijzigd door GENETX op 31-03-2011 20:36 ]

[-The_Mask-]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 20:20:
[...]

3. nVidia heeft duidelijk aangegeven dat dit niet gebeurd bij het reference bios.

Zijn er echt mensen die de onzin van nVidia serieus nemen? Had gehoopt dat je wel beter wist, vooral omdat je met een beetje elektro kennis al op een hele andere conclusie komt.

[bwerg]

Heel leuk dat het de schuld is van alle NVidia-partners, maar als je als NVidia zijnde weet dat je PCB totaal geen marge voor overclock of overvolt heeft, waarom sta je die custom instellingen dan toe? Het gebeurt vaak dat een bepaalde kaart bij geen enkele partner een overklok krijgt, omdat AMD of NVidia dat tegenhouden. Dat had hierbij ook moeten gebeuren en dan was het probleem al een stuk kleiner geweest.

Als je het stukgaan van hardware softwarematig wilt tegengaan of d.m.v. een BIOS, dan mag je wel zorgen dat die veilige software en BIOS ook gebruikt worden. Als je dat niet afdwingt dan ben je toch echt afhankelijk van de capaciteiten van de hardware.

[ Voor 23% gewijzigd door bwerg op 31-03-2011 20:36 ]

[Cheetah]

GENETX schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 20:23:
Goed, jou verhaal. Ik trek andere conclusies op basis van oa datasheets.

Moet je doen. Ik weet wel waar de info naar toe wijst, zeker i.c.m. die statement van nV... en daarnaast natuurlijk de instructie dat (met het reference bios) tot ~1.025V mocht worden overvolt EN overclockt -> denk je dat ze dit niet zelf eerst getest hebben??
De kaarten die nu in het retailkanaal zijn doorgefikt zaten daar allemaal dik onder. Dus, wat is dan de variabele met die borden, welke in het testlab van nVidia zelf niet naar voren is gekomen? En die ze vervolgens ook bij name noemen in een persbericht?

Hou er daarnaast ook rekening mee dat je met het datasheet van de MOSFETs niet alle varabelen in handen hebt... zoals bijvoorbeeld hoeveel Watt die chips kunnen hebben, want dat is nogal belangrijke info bij het trekken van je conclusie en het max output voltage mist nogsteeds om dat te berekenen.
Daarnaast - even vloeken in de kerk hoor - hou ik er nog steeds serieus rekening mee dat de designers van de 590 wel wisten waar ze mee bezig waren, wisten met welke variabelen ze te maken kregen (veel beter dan jij), en daarbij ook nog eens in staat waren jouw relatief simpele berekeningetje te maken

De toekomst zal leren wie gelijk heeft.

Yep. Zijn er al nieuwe gevallen bekend? Liefst van kaarten met een reference bios?

bwerg schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 20:34:
Heel leuk dat het de schuld is van alle NVidia-partners, maar als je als NVidia zijnde weet dat je PCB totaal geen marge voor overclock of overvolt heeft, waarom sta je die custom instellingen dan toe? Het gebeurt vaak dat een bepaalde kaart bij geen enkele partner een overklok krijgt, omdat AMD of NVidia dat tegenhouden.

Wie heeft het nou weer over "alle nVidia partners"?
nVidia heeft helemaal geen probleem met overclocks. Mits het reference bios gebruikt wordt. Waarin OCP-support dus naar behoren functioneert.

Dit toont weer aan hoe ontzettend moeilijk het kan zijn om een mindset veranderd te krijgen als iemand zich reeds een mening gevormd heeft op basis van info/geruchten waarvan maar wordt aangenomen dat die wel waar zal zijn.

[ Voor 24% gewijzigd door Cheetah op 31-03-2011 21:03 ]

[-The_Mask-]

Cheetah schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 20:40:
[...]
Daarnaast - even vloeken in de kerk hoor - hou ik er nog steeds serieus rekening mee dat de designers van de 590 wel wisten waar ze mee bezig waren, wisten met welke variabelen ze te maken kregen (veel beter dan jij), en daarbij ook nog eens in staat waren jouw relatief simpele berekeningetje te maken

Natuurlijk wisten ze dat wel. Maar waarschijnlijk slaat Charlie de spijker op de kop met zijn verhaal. De videokaart was bedoelt voor 300W en max zo'n 350W, de 375W of nog meer is die helemaal niet op berekend.

[Help!!!!]

-The_Mask- schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 20:25:
[...]

Zijn er echt mensen die de onzin van nVidia serieus nemen? Had gehoopt dat je wel beter wist, vooral omdat je met een beetje elektro kennis al op een hele andere conclusie komt.

Ik in ieder geval niet. Al vanaf midden jaren 90 volg ik de GPU wereld en op basis van wat ik tot nu gezien heb, ben ik nou niet bepaald onder de indruk van de business ethics van nVidia.

Al zie je de koekjestrommel uit hun hand vallen, dan nog hebben zij de koekjes nooit gebroken.....

[Cheetah]

GENETX schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 20:23:
Maar waarom werkt OCP dan wel als de Crysis exe niet wordt gerenamed. Blijkbaar gaat alles dan gewoon goed. Eenmaal gerenamed zet je blijkbaar OCP buitenspel want de performance gaat omhoog. Je kan me veel wijsmaken, maar zoiets heeft echt niet met de BIOS te maken.

OCP is blijkbaar dus: bios + driver.

Ik wil wel eens een stock Nvidia zien waar men hetzelfde trucje uitvoert. Voor en na de BIOS update, aangezien Nvidia aangeeft dat de eigen BIOS wel gewoon klopt. Hoeft niet gelijk te ploffen, maar je zou ook daar een toename in verbruik moeten zien.

Ik ook. Heel graag zelfs. Heb Mark Rademakers hier al 2x gevraagd inmiddels

-The_Mask- schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 20:52:
Natuurlijk wisten ze dat wel. Maar waarschijnlijk slaat Charlie de spijker op de kop met zijn verhaal. De videokaart was bedoelt voor 300W en max zo'n 350W, de 375W of nog meer is die helemaal niet op berekend.

Hardware.fr
450W
stock
zonder OCP