[Algemeen] nVidia Nieuwdiscussie Topic - Deel 52

[Edmin]

Cheetah schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 01:01:
[...]
Ik mag wel hopen dat na die "n=1"-opmerking van je eerder dat hele verhaal op geekswarm niet slechts is gebaseerd op die n=1 post (van een user met 16 posts totaal) op t forum waarnaar in dat artikel gelinkt wordt?

Ja, laten we het eens over integriteit hebben. Wij schrijven immers:

Tot dusver kunnen we niet met zekerheid zeggen dat er iets mis is met de GTX590, al was het maar omdat we hier geen exemplaar hebben liggen om zelf tests mee te draaien. Je bent nu in ieder geval op de hoogte van de laatste geruchten.

Dus hoeveel duidelijker wil je het hebben? Ik trek nergens conclusies en neem al helemaal niet zo'n belachelijk standpunt in als die kerel uit jouw link.

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 02:02:
@Ed_L; Misschien moet je als mod. niet meegaan in een welles-nietes spelletje, daar zijn jullie toch niet voor?

Wat is het probleem? Omdat mijn mening je niet bevalt, mag ik die niet geven? Waart staat dat de crew niet mag deelnemen aan discussies?

Houd het topic schoon van té ver off-topic geleuter en misschien kan je ervoor zorgen dat de sfeer hier wat leuker wordt, want afgelopen tig pagina's wordt er nergens ingegrepen en wordt er alleen maar geroepen Nvidia is beter of AMD is beter/ welles-nietes/ enz.

Ik zie hier niets dat offtopic is?

Format-C schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 07:13:
[...]

Wat een bullshit allemaal hier. Er is vooralsnog niks aan de hand. De clockspeeds met die nieuwe drivers gaan helemaal niet omlaag,

Dan heb je de strekking van OCP niet begrepen en dat is ook wat er mis is met het artikel dat Cheetah aanhaalt. OCP knijpt alleen de clocks wanneer de kaart te veel vermogen afneemt. Dat is dus niet altijd het geval.

Het zijn allemaal leugenachtige aannames die gedaan worden, en alles wordt geloofd zonder te verifieren of het waar is. Dát is pas sneu en lachwekkend. De AMD fanboys kunnen het waarschijnlijk niet verdragen dat de 590 beter is dan de 6990, en dan gaan ze dit soort onzin lopen verspreiden. Ik begin bijna een afkeer jegens AMD te krijgen door al die blaaskaken. Alle inspanningen van die schreeuwers werken zo langzamerhand averechts.

Ik adviseer je om eens tot tien te tellen. Ik vind het echt onbegrijpelijks waarom je over iets triviaals als een videokaart zo opgewonden kan raken. Niemand beschuldigt hier, ik rapporteer alleen wat ik lees en geef daar mijn mening over. Er wordt niet geschreeuwd. Ontspan eens een keer, zeg.

[Devpartner]

Format-C schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 07:13:
[...]

Wat een bullshit allemaal hier. Er is vooralsnog niks aan de hand. De clockspeeds met die nieuwe drivers gaan helemaal niet omlaag, en omdat er 1 iemand is met een defecte kaart wordt er nu gedaan alsof ze allemaal brak zijn. En op een aantal fora wordt (zoals Cheetah terecht aangeeft) cross linking toegepast zodat het lijkt alsof er op elk forum mensen zijn met problemen, of om mensen te laten geloven dat er problemen zijn. Ik geloofde het in eerste instantie ook, maar blijkbaar is er idd een anti nV hetze gaande.

En er wordt er hier vrolijk aan meegedaan.

Het zijn allemaal leugenachtige aannames die gedaan worden, en alles wordt geloofd zonder te verifieren of het waar is. Dát is pas sneu en lachwekkend. De AMD fanboys kunnen het waarschijnlijk niet verdragen dat de 590 beter is dan de 6990, en dan gaan ze dit soort onzin lopen verspreiden. Ik begin bijna een afkeer jegens AMD te krijgen door al die blaaskaken. Alle inspanningen van die schreeuwers werken zo langzamerhand averechts.

Juist, er is geen enkel probleem. Nvidia brengt gewoon 20 driver versies uit op 3dagen voor de lol?

Ga het niet steken op fanboys als zeer duidelijk meerdere reviewers een falende kaart hadden (ook met minder oc), er mensen raporteren dat hun 590 doorgebrand is ook op stock. Niet alle kaarten verbruiken en doen hetzelfde, niet alle omgevingstemperaturen zijn <20 graden, niet alle cases zijn hetzelfde gekoeld... Wat techreport gedaan heeft is inderdaad 1 test in 1 omgeving met bepaalde temperatuur, met een open case(om temperatuur na te meten) en wetende dat niet elke kaart evenveel verbruikt maakt zulke test statistisch compleet irrelevant.

[Anoniem: 304087]

Kom maar met al die bronnen dan alvoren dit soort dingen te roepen.
Bronnen waarom er zo vaak nieuwe drivers zijn (releash note) en bronnen van gtx590 sterfgevallen.
Ik hou niet zo van het spelletje wie heeft het laatste woord want daar lijkt het meer op.
Kom dus met nieuws wat vast staat want dit doet het forum totaal geen eer aan en is vervelend
voor veel mensen.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 304087 op 30-03-2011 09:00 ]

[Cheetah]

Edmin schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 08:46:
Ja, laten we het eens over integriteit hebben. Wij schrijven immers:
[...]
Dus hoeveel duidelijker wil je het hebben? Ik trek nergens conclusies en neem al helemaal niet zo'n belachelijk standpunt in als die kerel uit jouw link.

* Jullie schrijven een heel artikel waarin elk gerucht tot in detail wordt herhaald en uit en treure besproken en zgn 'technisch verklaard' wordt (strekking/toon: "ja, het is wel heel logisch dat dit gebeurd/klopt").
* Jullie cross-referencen voor dat hele verhaal enkele posts op wat forums, waarin ook al cross-referencing wordt toegepast.
* In dat artikel wordt aanschaf van de GTX590 vervolgens keihard afgeraden, op basis van die (immers 'logische') geruchten.

En gezien ik het nu al 3x gevraagd heb en daar verder omheen gepraat wordt mag ik inmiddels tot de conclusie komen dat dat hele artikel gebaseerd is op 1 enkel geval van een stervende kaart bij een user met 16 posts op een tech-forum??

En dan vervolgens discrediteer je een valide test van TechReport die al deze geruchten fysiek naloopt op zijn GTX590 hardware en die daarna aangeeft letterlijk niets te kunnen vinden dat erop duid dat de geruchten waar zijn op basis van... dat het maar 1 geval zou zijn?

Prachtig, deze line of thought in de 'onderzoeksjournalistiek'. Maar die disclaimer maakt dat allemaal ok ofc.

Dan heb je de strekking van OCP niet begrepen en dat is ook wat er mis is met het artikel dat Cheetah aanhaalt. OCP knijpt alleen de clocks wanneer de kaart te veel vermogen afneemt. Dat is dus niet altijd het geval.

Niet altijd?
* Dat is niet onder normale omstandigheden het geval, zoals beweerd wordt.
* Dat is ook niet bij een normale overclock het geval, zoals voorzeker beweerd wordt.
* Dat is niet eens bij een overclock met beperkte core-voltage verhoging het geval, waarbij overigens beweerd wordt dat de kaart al dood had moeten zijn.

* Dat is wel het geval als de kaart te ver overvolt wordt, aka verder dan nV uberhaupt aanbeveelt... en voorkomt dan het sterven ervan (zoals bij die 2 reviewkaarten met een 30%! overvolt op de cores). En die anti-sterf-protectie lijkt mij een positief ding.

Bron? Zie eerdergenoemde fysieke test van TechReport.
Die overigens zelf in den beginne een death-by-30%-overvolt geval gerapporteerd hadden, waar handig door AMD aanhang misbruik van werd/wordt gemaakt om de GTX590 af te kraken. Iets wat ze blijkbaar ook irriteert, gezien de toon van 't artikel.

Format-C schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 07:13:

Tja... Er is blijkbaar een significante hoeveelheid volk dat nV zo graag op z'n bek zien gaan dat elk gerucht dat wordt aangegrepen en vervolgens uit proporties geblazen meteen voor waar wordt aangenomen.

Is Charlie Demerjian van semi-accurate trouwens op vakantie ofzo? Die staat over het algemeen in de punt van de spits als er een negatief gerucht over nV is dat volkomen uit proporties te blazen is met semi-accuraat technisch gezwets. Of is eerdergenoemd zelfs zijn tijd niet waard?

[ Voor 4% gewijzigd door Cheetah op 30-03-2011 09:32 ]

[Edmin]

Cheetah schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 09:17:
[...]
* Jullie schrijven een heel artikel waarin elk gerucht tot in detail wordt herhaald en uit en treure besproken en zgn 'technisch verklaard' wordt (strekken: ja, het is wel logisch dat dit gebeurd).
* Jullie cross-referencen voor dat hele verhaal enkele posts op wat forums, waarin ook al cross-referencing wordt toegepast.

Ah, dus als er ergens specs van de GTX680 uitlekken op een forum, mag dat wel besproken worden, maar op het moment dat er een opvallende hoeveelheid ophef (die ook nog eens gekwalificeerd wordt als geruchten!) over mogelijke kwaliteitsproblemen zijn, moet je op je tong bijten? Kom op, wees eens niet zo selectief in je verontwaardiging.

* In dat artikel wordt aanschaf van de GTX590 vervolgens keihard afgeraden, op basis van die (immers 'logische') geruchten.

Fout. De GTX590 (en de HD6990 ook!) wordt afgeraden op basis van hetgeen in ons koopadvies staat. In ons artikel wordt alleen gesteld dat je beter naar de GTX570 in SLi kunt kijken. So what?

En gezien ik het nu al 3x gevraagd heb en daar verder omheen gepraat wordt mag ik inmiddels tot de conclusie komen dat dat hele artikel gebaseerd is op 1 enkel geval van een stervende kaart bij een user met 16 posts op een tech-forum??

Sure. Als je de rest van de gevallen, die ook in die threads worden besproken, niet wil zien. Be my guest.

En dan vervolgens discrediteer je een valide test van TechReport die al deze geruchten fysiek naloopt op zijn GTX590 hardware en die daarna aangeeft letterlijk niets te kunnen vinden dat erop duid dat de geruchten waar zijn op basis van... dat het maar 1 geval zou zijn?

Een test is valide als hij meet wat er gemeten moet worden. In dit geval is er niets mis met hun test, maar wel met de conclusie. De conclusie is niet 'bij ons gebeurt er niets, dus alles is veilig', maar 'bij ons gebeurt er niets, dus we kunnen geen definitieve uitspraak doen'. Dat trekt natuurlijk veel minder bekijks, dus gooien ze het op de emo-toer.

Prachtig, deze line of thought in de 'onderzoeksjournalistiek'. Maar die disclaimer maakt dat allemaal ok ofc.

Eerst rapporteren wat je vindt, daarna een conclusie trekken. Dat is toch heel normaal? En die conclusie is ook nog eens behoorlijk mild.

[...]
Niet altijd?
* Dat is niet onder normale omstandigheden het geval, zoals beweerd wordt.
* Dat is ook niet bij een normale overclock het geval, zoals voorzeker beweerd wordt.
* Dat is niet eens bij een overclock met beperkte core-voltage verhoging het geval, waarbij overigens beweerd wordt dat de kaart al dood had moeten zijn.

* Dat is wel het geval als de kaart te ver overvolt wordt, aka verder dan nV uberhaupt aanbeveelt... en voorkomt dan het sterven ervan (zoals bij die 2 reviewkaarten met een 30%! overvolt op de cores). En die anti-sterf-protectie lijkt mij een positief ding.

Bron? Zie eerdergenoemde fysieke test van TechReport.

Ik zie geen test van vermogensopname bij TR. Wijs me die eens aan?

[...]
Er zijn blijkbaar ongelooflijk veel mensen die nV zo graag op hun bek zien gaan dat elk gerucht dat wordt aangegrepen en vervolgens uit proporties geblazen meteen voor waar wordt aangenomen. Damn sometimes I hate to be right.

Nope. Er zijn een heleboel mensen aan beide zijden van het hek die veel te emotioneel worden wanneer er kritiek is op een bedrijf waar ze geen persoonlijk belang bij hebben. Mensen die daardoor niet eens meer willen begrijpen dat niet iedereen de wereld zwart-wit ziet. Erg jammer.

[Xenomorphh]

*pakt popcorn*

[Anoniem: 245699]

Edmin schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 08:46:
[...]
Wat is het probleem? Omdat mijn mening je niet bevalt, mag ik die niet geven? Waart staat dat de crew niet mag deelnemen aan discussies?

Ik zie hier niets dat offtopic is?

Moet niet gekker worden hier?! Mod's die mij woorden in de mond leggen! Wat een onprofessioneel gedrag zeg! Heb ik ergens gezegd dat ik het niet met je eens ben? NEE.... Lezen is moeilijk! Dacht dat mod's dat wel goed konden...
Ik wijs er alleen maar op dat deze discussie nergens meer over gaat en nu al een lange tijd over is gegaan in een welles-nietes verhaal, waar jij zelf in mee gaat. Maarja, dat heeft klaarblijkelijk een zeer toegevoegde waarde volgens jou.

[pino85]

Jongens laten we even stoppen, rustig adem halen en even logisch nadenken
En het verhaal over de website van ED, wellicht kan dat via de dm functie gevoerd worden?
Enerzijds gaat de inhoud over NVIDIA maar aan andere kant tja, snap je wat ik bedoel?

@ MW1F,

Hij zal het niet zo bedoelt hebben.

Xenomorphh schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 09:58:
*pakt popcorn*

Heb je voor mij ook nog wat over?

[ Voor 51% gewijzigd door pino85 op 30-03-2011 10:14 ]

[Format-C]

Edmin schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 08:46:

Dan heb je de strekking van OCP niet begrepen en dat is ook wat er mis is met het artikel dat Cheetah aanhaalt. OCP knijpt alleen de clocks wanneer de kaart te veel vermogen afneemt. Dat is dus niet altijd het geval.

Dat doet een 6990 ook. Die klokt ook terug indien nodig. Icm een hoop fan lawaai. Wat is er dan mis mee dat een 590 eventueel terugklokt in bijvoorbeeld Furmark? Volgens Techreport klokt de kaart niet terug in games.

Ik adviseer je om eens tot tien te tellen. Ik vind het echt onbegrijpelijks waarom je over iets triviaals als een videokaart zo opgewonden kan raken. Niemand beschuldigt hier, ik rapporteer alleen wat ik lees en geef daar mijn mening over. Er wordt niet geschreeuwd. Ontspan eens een keer, zeg.

Ik ben niet opgewonden. De AMD fanboys zijn opgewonden omdat er weer iets is waarmee ze nV weer om de oren kunnen slaan. Jeuj!

Wie zegt dat ik het tegen jou had? Ik noem jou of anderen in dit topic geen schreeuwers. Ik speel niet op de man. Ik noem AMD fanboys schreeuwers. Ik vind het zowieso een vreemd fenomeen. Fanboys. Als je er nu voor betaald kreeg om fanboy te zijn zou ik me er wat bij kunnen voorsttellen... Maar dat terzijde. Het zal mij een worst wezen welk merk beter is. Ik koop gewoon de kaart met de beste price performance. En of dat nu een AMD kaart is, een nV kaart of om mijn part een Intel IGP, dat boeit me niet. Als ik maar 60+ FPS heb in games.

quote: Ed_L

ik rapporteer alleen wat ik lees en geef daar mijn mening over.

Nee, je rapporteert iets waarvan je niet weet of het waar is. (En naar mijn mening blaas je het een beetje (veel) op.)

Waarom rapporteer je het dan?

Het zijn allemaal geen feiten, alleen meningen. Meningen die insinueren. Je probeert je deze meningen te doen voorkomen als feiten door te linken naar allerlei andere fora. En deze linken verwijzen ook weer naar meningen. En niet naar feiten.

Dit is een feit:

http://techreport.com/discussions.x/20677

Zij zijn vooralsnog namelijk de enigen die dit MOGELIJKE probleem onderzocht hebben. En dit is de conclusie:

we found zero performance differences between the drivers we used in the review and the public 269.91 package. Also, GPU-Z reported a 607MHz clock speed when we had it log clock frequencies while some of our tests were running. Boring, no? But the GTX 590 still works as expected.

but we have no sense that such temperatures constitute a problem. Hot VRMs aren't exactly uncommon.

Trouble is, a lot of these forum rumors tend to be given tremendous credence by a lot of folks. Heck, every once in a blue moon, one of those rumors blows up into something big because there's a real problem underlying it.

Conclusie is dus dat er voorlopig geen redenen zijn om te denken dat er een probleem is.

[ Voor 12% gewijzigd door Format-C op 30-03-2011 10:28 ]

[Edmin]

Nee, ik bedoel het inderdaad niet zo Het verbaast me alleen dat sommige mensen denken dat een mod geen mening mag of kan hebben op GoT. Alsof we buiten de discussie staan. In 2008 was ik toch ook user...

MW1F, mijn excuses. Ik dacht dat dat je drijfveer was. Hoe dan ook denk ik dat de discussie niet off topic is. Dat het een beetje een jammerlijk welles-nietes verhaal is geworden ben ik met je eens, maar wanneer is dat hier niet het geval? Gisteren hadden we het over TWIMTBP -> welles/nietes. Daarvoor HD6990 vs. GTX590 -> welles/nietes. Het is een beetje de natuur van dit topic en de gevoeligheid.

[Devpartner]

Kom maar met al die bronnen dan alvoren dit soort dingen te roepen.
Bronnen waarom er zo vaak nieuwe drivers zijn (releash note) en bronnen van gtx590 sterfgevallenHuidige versie

267.91 (28maart)
V267.85
V267.84 (26maart)
v267.71
v267.52 (24 maar released drivers en blijkbaar de ergste)
test versie tweakers 266.58


Nee dit is zeker geen opeenvolging die toevallig in lijn ligt met de tijden van de geraporteerde smeulende 590. Had je graag geholpen met de release notes, maar nvidia heeft al die drivers toevallig niet meer op site staan. Serker nog de archief site vermeldt enkel de 267.91 die 28maart gereleased is!!! De release notes van deze drivers zeggen dan ook:
What’s New in Version 267.91
 Added support for the GeForce GTX 590.
Hoef er geen tekening bij te maken dat er genoeg andere drivers waren die ook officieel de 590 supporteerden zeker? (Of ga je nu officieel hier op dit forum verklaren dat nvidia hun kaarten gerleased had met niet gesupporteerde drivers? dit heeft AMD zelfs niet gedaan (hoewel hun drivers wel nog lackbuster waren op het moment van release steunden ze officieel de 6990))

Raar misschien ook dat voor de 580 de laatste driver
267.31 gereleased is op 2.3.2011 (deze heeft zelfs beta drivers in archief staan!!, daar waar dit voor de 590 niet het geval is).

En nogmaals: 1 onderzoek op 1 kaart in 1 omgeving over een zeer beperkte tijd heeft de relevantie van een aap die gevonden wordt aan de rand van een stad en men daaruit concludeert dat de apen migreren naar stedelijk gebied. Net zoals jij blijft aangeven dat 1 verbrande kaart niet betekend dat alle kaarten een probleem hebben.... Je bent hierin niet alleen, er is immers een woord voor dat gedrag in de nederlandse taal. Enigste verschil is dat er met een beperkte oplage van de 590 er al meerdere problemen gerapporteerd zijn over doorgebrande kaarten.
Je hebt statistisch gezien nog altijd meer kans op een 590 die een week overleeft (24->30maart) dan op een kaart die smeult.. (vanuitgaande dat er tot nu toe <10 verbrand zijn op zeer korte termijn) dus nogmaals hoe in godsnaam ga je iets vertellen over een populatie met 1 steekproef?? hoe in godsnaam? elke politieker, wetenschapper, wiskundige, ea zijn zeer benieuwd want dit zou de heilige graal zijn bij onderzoek!!

[ Voor 36% gewijzigd door Devpartner op 30-03-2011 10:35 ]

[Edmin]

Om de verschillen tussen de GF110 kaarten maar eens te duiden:

GTX580: 6+2 (GPU+RAM) VRM ontwerp
GTX570: 4+2
GTX590: 8+4 (dubbel uitgevoerde 4+2)

Van de GTX570 is bekend dat er een hogere uitval is door overklokken dan verwacht. De GTX590 heeft hetzelfde design, maar genereert door het compacte ontwerp nog meer hitte, wat de belasting alleen maar zwaarder maakt. Het is dus niet onlogisch dat de GTX590 een licht hoger uitvalspercentage zal kennen dan de GTX570.

Wel kun je met die info de reviewers die de GTX590 overklokten alsof het een GTX580 was in twijfel trekken. Als ze een beetje logisch na hadden gedacht, hadden ze naar de maximaal haalbare GTX570 waardes gekeken en die als uiterste limiet aangehouden. 1.2V door een GTX570 of GTX590 jagen is waanzin.

[Format-C]

Zucht....

De groeten jongens... Je ziet mij echt niet meer terug in het ATi of nV topic. Dat zei ik vorige week ook al, maar het is nu final.

Het is allemaal Ja>Nee, welles>nietes, wel beter> niet beter, deze site is wel goed, die niet.... En DIT topic barst uit zijn voegen van negativiteit jegens nV. En dat maakt me kotsmisselijk. Elke keer weer die oude koeien uit de sloot halen en zoeken naar negatieve dingen...

Dit is echt superirritant. Dit subtiel oorlogje voeren.

Veel "plezier" mensen.

Seeya.

[ Voor 24% gewijzigd door Format-C op 30-03-2011 10:40 ]

[Edmin]

Ik vind het erg jammer dat je het bespreken van dit soort zaken als een soort samenzwering ziet en het je ook nog eens persoonlijk aantrekt. We kunnen het toch gewoon oneens zijn?

Overigens:

Format-C schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 10:37:
De groeten jongens... Je ziet mij echt niet meer terug in het ATi of nV topic. Dat zei ik vorige week ook al, maar het is nu final.

volgens mij zeg jij dat elke paar maanden wel een keer. You'll be back

[Anoniem: 245699]

Edmin schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 10:15:
MW1F, mijn excuses. Ik dacht dat dat je drijfveer was. Hoe dan ook denk ik dat de discussie niet off topic is. Dat het een beetje een jammerlijk welles-nietes verhaal is geworden ben ik met je eens, maar wanneer is dat hier niet het geval? Gisteren hadden we het over TWIMTBP -> welles/nietes. Daarvoor HD6990 vs. GTX590 -> welles/nietes. Het is een beetje de natuur van dit topic en de gevoeligheid.

Excuses aanvaard. Het onderwerp is in z'n geheel niet off-topic, dat begrijp ik, en natuurlijk houd je welles-nietes discussies, maar de laatste tijd lopen die mijn inziens steeds verder uit de hand en voegt het na een 8e keer herhaling weinig meer toe. Voer de discussies dan lekker verder via dm, want voor derden die niet in de discussie zitten (welicht omdat zij het nut er niet van inzien) is het zo steeds minder leuk om dit topic te bezoeken.
Mijn verzoek was/is om de boel hier misschien wat strakker te houden, maar ik was/ben wat teleurgesteld om te zien hoe een mod. in een niet te winnen discussie wordt meegesleurd.

EDIT: Het zou leuker zijn als hier (als er niet heel veel nieuws is) meer wordt gekeken naar bijv. nieuwe reviews of nieuw uitvoeringen van kaarten dan dat er constant onderwerpen worden aangesneden die weer eindigen in een AMD vs. Nvidia discussie. Natuurlijk valt daar niet altijd aan te ontkomen, maar het probleem is dat er hier dan een paar mensen met hand en tand Nvidia gaan verdedigen t.o.v. een meervoud AMD fanboy's die dit topic net iets te vaak gebruiken om Nvidia de grond in te trappen. En dat maakt de sfeer er niet beter op.

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 245699 op 30-03-2011 10:59 ]

[Format-C]

Edmin schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 10:47:
Ik vind het erg jammer dat je het bespreken van dit soort zaken als een soort samenzwering ziet en het je ook nog eens persoonlijk aantrekt. We kunnen het toch gewoon oneens zijn?

Kan, maar de hoeveelheid AMD volk in dit topic doet mij beslissen hier niet meer te komen. Het gaat namelijk nagenoeg altijd nergens over hier.... Ik heb geen zin me te laten irriteren en eventueel meeslepen in discussies over en om niks.

volgens mij zeg jij dat elke paar maanden wel een keer.

Ja , en nu voor het laatst:

Edit;

pino22 schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 10:55:

Snap wel wat je bedoelt maar tel er niet te zwaar aan, ik ben het met je eens hoor het is soms allemaal wat te negatief maar ach dat geld ook andersom.

Andersom net zo idd. Maar ook daaraan irriteer ik me. Dus ik heb niets meer te zoeken in AMD of nV topics. Wekt teveel irritatie op. Gaat nergens over.

[ Voor 31% gewijzigd door Format-C op 30-03-2011 10:58 ]

[Max Hunt]

Zijn er ook gevallen bekend waarin een niet-OC'te 590 de geest geeft? Tot nu toe zie ik vooral kapotte kaarten door gebruik van een hogere spanning en ik heb 1 voorbeeld gelezen van een OC zonder hogere voltages. Zo te zien zit de 590 op stock al ongeveer aan z'n maximum en heb je geluk nodig om hem te kunnen OC'en, maar is een standaard kaart gewoon goed te gebruiken.

[pino85]

Format-C schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 10:37:
Zucht....

De groeten jongens... Je ziet mij echt niet meer terug in het ATi of nV topic. Dat zei ik vorige week ook al, maar het is nu final.

Het is allemaal Ja>Nee, welles>nietes, wel beter> niet beter, deze site is wel goed, die niet.... En DIT topic barst uit zijn voegen van negativiteit jegens nV. En dat maakt me kotsmisselijk. Elke keer weer die oude koeien uit de sloot halen en zoeken naar negatieve dingen...

Dit is echt superirritant. Dit subtiel oorlogje voeren.

Veel "plezier" mensen.

Seeya.

Tot Over een maandje of iets dergelijks, ik stel je bijdragen op prijs.
Snap wel wat je bedoelt maar tel er niet te zwaar aan, ik ben het met je eens hoor het is soms allemaal wat te negatief en er mag wel wat strenger tegen op worden getreden in bepaalde gevallen dan.

[ Voor 6% gewijzigd door pino85 op 30-03-2011 10:57 ]

[Devpartner]

Maxily schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 10:55:
Zijn er ook gevallen bekend waarin een niet-OC'te 590 de geest geeft? Tot nu toe zie ik vooral kapotte kaarten door gebruik van een hogere spanning en ik heb 1 voorbeeld gelezen van een OC zonder hogere voltages. Zo te zien zit de 590 op stock al ongeveer aan z'n maximum en heb je geluk nodig om hem te kunnen OC'en, maar is een standaard kaart gewoon goed te gebruiken.

Er is sprake van op de S/A en xtremesystem forums, maar voor zover ik weet was dat niet bij reviewers.
In elk geval zijn er ook berichten over goede overclocks met waterkoeling e.d.. Dus de failure rate zou wel eens hoger kunnen liggen bij slecht geventileerde kasten of bij hoge omgevingstemperaturen... waar we nu geen weet van hebben,

[-The_Mask-]

pino22 schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 10:08:
Heb je voor mij ook nog wat over?

Maxily schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 10:55:
Zijn er ook gevallen bekend waarin een niet-OC'te 590 de geest geeft?

Daarvoor moet je meer geduld hebben, overklokken versnelt het probleem alleen.

[pino85]

Format-C schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 10:53:


Andersom net zo idd. Maar ook daaraan irriteer ik me. Dus ik heb niets meer te zoeken in AMD of nV topics. Wekt teveel irritatie op. Gaat nergens over.

Ja ik snap wat je bedoelt maar ik denk dan dat het sowieso niet goed is als een discussie die dan wel 10000x gevoerd is zorgt dat je geirriteerd raakt want uiteindelijk waar gaat het over?
Wellicht dat oa ED er nog wat strenger opkan letten of iets dergelijks al is dat ook weer moeilijk want vaak ontkom je er niet aan om zaken weer uit de sloot te halen als bv iemand een vraag stelt of iets zegt en het is uiteindelijk dan een cirkel want ook al is het niet bedoelt veel lijkt wel als olie op het vuur te werken en dat is zonde.
Hier is denk ik geen ontkomen aan, zelfde als apple vs MS, AMD/Intel/AMD/NVIDIA en zo zijn er veel van die topics, zelf bekijkl ik het wel nuchter maak me niet druk want tja zo belangrijk vind ik het niet maar dat het op iemand zijn zenuwen kan werken kan ik wel enigsinds begrijpen.


Tnx voor de popcorn mask!

[ Voor 26% gewijzigd door pino85 op 30-03-2011 11:08 ]

[Cheetah]

Edmin schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 09:32:
Ah, dus als er ergens specs van de GTX680 uitlekken op een forum, mag dat wel besproken worden, maar op het moment dat er een opvallende hoeveelheid ophef (die ook nog eens gekwalificeerd wordt als geruchten!) over mogelijke kwaliteitsproblemen zijn, moet je op je tong bijten? Kom op, wees eens niet zo selectief in je verontwaardiging.

Er is een bijzonder belangrijk verschil: dat soort geruchten zijn voor niemand negatief.

Dat artikel van jullie op GeekSwarm is gewoonweg enorm damaging voor nVidia. Niemand die dat artikel leest en serieus neemt - of zelfs maar een kern van waarheid bevroed - zal zijn vingers branden aan een GTX590. Zeker de trant waarin het is opgesteld met die semi-technische verklaringen en insinuaties van technische verklaringen, bijvoorbeeld: "...Voor veel websites was dit reden om de veel betere koeler van Nvidia te roemen, maar de oplettende lezer had hier al wantrouwig kunnen worden. Beide kaarten nemen immers een vergelijkbare hoeveelheid vermogen op en die energie moet omgezet worden in warmte. Dat de koeler van Nvidia beter was dan die van AMD was best aannemelijk, maar het verschil kon onmogelijk zo groot zijn. Een aantal reviewsites werd hier al dan niet vrijwillig mee geconfronteerd.
SweClockers was één...". Right.

Zelfs notoire roddelsites als Fudzilla, TheInquirer, heck zelfs Semi-accurate met Charlie Demerjian die elke gelegenheid aangrijpt om nVidia de grond in te boren hebben dit nog niet opgepikt. En dat zegt mij veel.

Gezien GeekSwarm zichzelf naar ik aanneem als serieuze site ziet, vanwaar de blijkbare haast om dit 'nieuwtje' te brengen - zeker op zo'n manier, met "zie-je-wel"-houding incl technische analyse en al - zonder dat ook maar ergens door jullie geverifieerd wordt of het uberhaupt ook maar enige vaste bodem heeft? Enkelt en alleen op basis van wat een paar enkelingen op wat forums roepen?

En vervolgens wordt dan een reputabele techsite als TechReport die hiermee concreet aan de slag gaat in het beklaagdenbankje gezet nadat zij aangeven er geen enkel bewijs voor te kunnen vinden en aangeven het donkerblauw vermoeden te hebben dat dit een hetze vanuit het roodgekleurde kamp is? Hoezo de wereld op z'n kop?

Sure. Als je de rest van de gevallen, die ook in die threads worden besproken, niet wil zien. Be my guest.

Welke rest van welke gevallen? Concrete namen en rugnummers svp? Want ik heb nou al verschillende forums afgestruind en kom juist verrassend weinig tot vrijwel geen concrete gevallen tegen. 'Iedereen' heeft het over deze kaarten die bij bosjes zouden sterven, maar grappig genoeg bijna niemand - en zeker niemand met enige reputatie/historie - die concreet rapporteert dat dat bij hem gebeurd is?

Als die dingen zo ontzettend gemakkelijk - zelfs op stock speeds - stierven, dan zou je toch wel al zeker zo'n 5-10 users verwachten die dit rapporteren persoonlijk meegemaakt te hebben? Voordat het wordt gepromoveert tot hetze?

Verder is dit er niet uitgekomen in het voortraject en het is er niet uit gekomen in de reviews. Die ook overklokten.

Een test is valide als hij meet wat er gemeten moet worden. In dit geval is er niets mis met hun test, maar wel met de conclusie. De conclusie is niet 'bij ons gebeurt er niets, dus alles is veilig', maar 'bij ons gebeurt er niets, dus we kunnen geen definitieve uitspraak doen'. Dat trekt natuurlijk veel minder bekijks, dus gooien ze het op de emo-toer.

Heb je dat artikel en hun conclusie wel gelezen?

Eerst rapporteren wat je vindt, daarna een conclusie trekken. Dat is toch heel normaal? En die conclusie is ook nog eens behoorlijk mild.

Het is wel fijn als een 'zich serieus nemende site' een mentale bullshitdetector gebruikt en concreet feitenmateriaal probeert te achterhalen voordat men een - i.m.h.o. vernietigend - artikel schrijft op basis van vrjiwel niets anders dan wat een paar enkelingen op een paar forums (die weer worden na-geecho'd) roepen?

Ik zie geen test van vermogensopname bij TR. Wijs me die eens aan?

Even een stap terugnemen en de kwestie analyseren:
* Een paar mensen doen beweringen over 'bij bosjes' stervende GTX590's op stock en bij overkloks, hitteproblemen, performancedegradatie vanwege nieuwe drivers etc. De bewijslast ligt dus bij: die mensen die die bewering doen en de geruchten de wereld in helpen.
* Reputabele techsite TechReport neemt de handschoen op en test die geruchten op hun GTX590 hardware. Conclusie is dat zijzelf op hun hardware voor geen van de geruchten enige grond vinden, en ook geen noemenswaardig performanceverschil ontdekken tussen deze driver en de vorige. Zowel niet stock, als overclocked, als overclocked met een voltageverhoging.

En dan gaan we hieruit vervolgens TechReport niet geloven totdat die met nieuwe tabelletjes komen?
Hoezo volkomen omdraaien van de bewijslast?

Even voor de goede orde: het is domweg onmogelijk om te bewijzen dat er NIETS aan de hand is. Daarom pakken reputabele techsites dit soort zaken ook niet op totdat concreet aanwijsbaar - en bij voorkeur bewezen - is dat er WEL wat aan de hand is.

Nope. Er zijn een heleboel mensen aan beide zijden van het hek die veel te emotioneel worden wanneer er kritiek is op een bedrijf waar ze geen persoonlijk belang bij hebben. Mensen die daardoor niet eens meer willen begrijpen dat niet iedereen de wereld zwart-wit ziet. Erg jammer.

Dat zeker. Maar m.i. toch aanmerkelijk meer aan 1 bepaalde kant van het hek.

[chim0]

pino22 schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 11:05:
[...]

Tnx voor de popcorn mask!

Op een Nvidia kán je tenminste nog popcorn bakken.

[Paprika]

offtopic:
@bakken:

[Anoniem: 245699]

Cheetah schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 11:37:
[...]
heel verhaal

Oké, punt gemaakt! Ed_L ook; jullie worden het toch niet eens, dus kunnen we er misschien over ophouden?

chim0 schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 11:38:
[...]

Op een Nvidia kán je tenminste nog popcorn bakken.

offtopic:
Moet ie het wel blijven doen... ...
En dit is dus grappig bedoeld...

[ Voor 38% gewijzigd door Anoniem: 245699 op 30-03-2011 11:46 ]

[Edmin]

Cheetah schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 11:37:
[...]

Even selectief quoten: het commentaar op mijn nieuwsbericht mag je in het vervolg gewoon op onze site neerzetten. Ik denk dat we er hier wel genoeg over gesproken hebben, gezien de vraag die andere users hier al neer hebben gelegd.

[...]
Even een stap terugnemen en de kwestie analyseren:
* Een paar mensen doen beweringen over 'bij bosjes' stervende GTX590's op stock en bij overkloks, hitteproblemen, performancedegradatie vanwege nieuwe drivers etc. De bewijslast ligt dus bij: die mensen die die bewering doen en de geruchten de wereld in helpen.
* Reputabele techsite TechReport neemt de handschoen op en test die geruchten op hun GTX590 hardware. Conclusie is dat zijzelf op hun hardware voor geen van de geruchten enige grond vinden, en ook geen noemenswaardig performanceverschil ontdekken tussen deze driver en de vorige. Zowel niet stock, als overclocked, als overclocked met een voltageverhoging.

En dan gaan we hieruit vervolgens TechReport niet geloven totdat die met nieuwe tabelletjes komen?
Hoezo volkomen omdraaien van de bewijslast?/

Wie zegt dat ik TR niet geloof? Ik geloof ze best. Hun conclusie is alleen niet 1 op 1 overdraagbaar op de werkelijkheid.

Even voor de goede orde: het is domweg onmogelijk om te bewijzen dat er NIETS aan de hand is. Daarom pakken reputabele techsites dit soort zaken ook niet op totdat concreet aanwijsbaar - en bij voorkeur bewezen - is dat er WEL wat aan de hand is.

Kijk naar de architectuur en kijk naar de uitval onder GTX570 kaarten. Dat is genoeg aanwijzing om dit serieus te nemen.

[...]
Dat zeker. Maar m.i. toch aanmerkelijk meer aan 1 bepaalde kant van het hek.

Ik ben blij dat je in je vooringenomenheid nog steeds liever naar anderen wijst in plaats van ook kritisch op jezelf te zijn. Doe je voorzichtig met je loftrompet?

[Edmin]

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 11:44:
[...]

Oké, punt gemaakt! Ed_L ook; jullie worden het toch niet eens, dus kunnen we er misschien over ophouden?

no problem

[Format-C]

Cheetah schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 11:37:
[...]
Er is een bijzonder belangrijk verschil: dat soort geruchten zijn voor niemand negatief.

Dat artikel van jullie op GeekSwarm is gewoonweg enorm damaging voor nVidia. Niemand die dat artikel leest en serieus neemt - of zelfs maar een kern van waarheid bevroed - zal zijn vingers branden aan een GTX590.

Ik denk niet dat veel mensen dat lezen, aangezien de site van Ed_L nog nagenoeg geen users heeft.

Het schrijven van zo'n artikel is natuurlijk een uitermate fijne manier om hits te krijgen en dus bekendheid, en dus eventueel leden.

Sorry dat ik het zeg Ed, en no offense, maar ik denk dat je simpelweg linkjes aan het spammen bent om leden te krijgen.

En een site met 0 leden neem ik minder serieus dan bijvoorbeeld Techreport. En een topicreport wegens spam aanmaken lijkt me ook zinloos, omdat je die toch wegflikkert, als mod zijnde.

Edmin schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 11:50:
het commentaar op mijn nieuwsbericht mag je in het vervolg gewoon op onze site neerzetten. Ik denk dat we er hier wel genoeg over gesproken hebben

Hoezo? Op jullie site is verder niemand, dus wat je er neerzet leest toch niemand.

[ Voor 4% gewijzigd door Format-C op 30-03-2011 12:13 ]

[RuddyMysterious]

Ahem. Kwetsende praat over iemands favoriete gpu-fabrikant mag niet, maar wel over diens website? Pas op he, ik zou het niet willen horen, toch niet op die manier.

[Anoniem: 245699]

Om even een luchtiger punt aan te snijden, heeft één van jullie deze kaart wel eens gezien;



Zit daar nu een zelfde soort koeler op als op de reference GTX560Ti?

[pino85]

Format-C schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 12:11:
[...]

Ik denk niet dat veel mensen dat lezen, aangezien de site van Ed_L nog nagenoeg geen users heeft.

Het schrijven van zo'n artikel is natuurlijk een uitermate fijne manier om hits te krijgen en dus bekendheid, en dus eventueel leden.

Sorry dat ik het zeg Ed, en no offense, maar ik denk dat je simpelweg linkjes aan het spammen bent om leden te krijgen.

En een site met 0 leden neem ik minder serieus dan bijvoorbeeld Techreport. En een topicreport wegens spam aanmaken lijkt me ook zinloos, omdat je die toch wegflikkert, als mod zijnde.


[...]

Hoezo? Op jullie site is verder niemand, dus wat je er neerzet leest toch niemand.

Ik dacht dat je al weg was
Maare wat je nu zegt kan ook via dm he? is niet echt de manier om dit hier te posten denk ik.

[GENETX]

In http://forums.overclocker...ead.php?t=18256566&page=4 heb ik iig 2 andere kaarten gezien die ontploft zijn.


Die foto laat iig zien waar we het moeten zoeken. Iemand geeft al aan in het topic dat Nvidia te weinig VRM's heeft gebruikt en daardoor bij te veel belasting gewoon krapjes binnen de grenzen werken. Er is dus te weinig ruimte en bij onvoldoende koeling en/of airflow zou dat zeker tot problemen leiden. Nvidia zou nu met de driver werken aan een 10-15% veiligheidsmarge. Ik las dat AMD met de HD6990 een veiligheidsmarge van zo'n 80-90% op de VRM's werkte.

Aan de hand van die foto en duidelijke foto's van een GTX 590 zal ik kijken of ik tot dezelfde conclusie kom als drunkenmaster hier: http://forums.overclocker...?p=18783115&postcount=156

Zo op het eerste gezicht lijkt het er op dat Nvidia dus een grote risico's heeft genomen. En het kan zeker, mijn eigen Gigabyte GA-790X-DS4 heeft zo geen koeling op de MOSFET's (volgens mij alle modellen die daar na komen wel ongeveer). Te hongerige Phenoms, zeker met een overclock en warm weer hebben diverse moederborden in de fik gezet.

[ Voor 16% gewijzigd door GENETX op 30-03-2011 12:36 ]

[chim0]

Was idd al gepost > spNk in "[Algemeen] nVidia Nieuwdiscussie Topic -..."

Ik heb er geen verstand van maar als ik het zo hoor en lees, krijg ik de indruk dat we gewoon toe zijn aan een totaal nieuwe generatie chips en videokaarten want het is nu gewoon pielen in de marges en het laatste drupje eruit proberen te knijpen door allerlei standaarden te omzeilen, kloks terug te schroeven, met VRM's lopen kloten, etc etc. Er moet gewoon een revolutie komen net als AGP > PCI-e.

[GENETX]

chim0 schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 12:38:
Was idd al gepost > spNk in "[Algemeen] nVidia Nieuwdiscussie Topic -..."

Ik heb er geen verstand van maar als ik het zo hoor en lees, krijg ik de indruk dat we gewoon toe zijn aan een totaal nieuwe generatie chips en videokaarten want het is nu gewoon pielen in de marges en het laatste drupje eruit proberen te knijpen door allerlei standaarden te omzeilen, kloks terug te schroeven, met VRM's lopen kloten, etc etc. Er moet gewoon een revolutie komen net als AGP > PCI-e.

Met VRM's kloot je niet. Dat zijn gewoon componenten die nodig zijn om het aan de praat te krijgen. Alleen moet je wel genoeg hebben om de load te verdelen en dat is blijkbaar wat Nvidia verzuimd heeft. Grote kans dat custom designs met een paar extra VRM's geen enkel probleem hebben.

[Jejking]

Cheetah schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 11:37:
Welke rest van welke gevallen? Concrete namen en rugnummers svp? Want ik heb nou al verschillende forums afgestruind en kom juist verrassend weinig tot vrijwel geen concrete gevallen tegen. 'Iedereen' heeft het over deze kaarten die bij bosjes zouden sterven, maar grappig genoeg bijna niemand - en zeker niemand met enige reputatie/historie - die concreet rapporteert dat dat bij hem gebeurd is?

Bijna niemand =/= niemand, dus dan ben ik benieuwd wie je wel hebt aangetroffen

Even een stap terugnemen en de kwestie analyseren:
* Een paar mensen doen beweringen over 'bij bosjes' stervende GTX590's op stock en bij overkloks, hitteproblemen, performancedegradatie vanwege nieuwe drivers etc. De bewijslast ligt dus bij: die mensen die die bewering doen en de geruchten de wereld in helpen.
* Reputabele techsite TechReport neemt de handschoen op en test die geruchten op hun GTX590 hardware. Conclusie is dat zijzelf op hun hardware voor geen van de geruchten enige grond vinden, en ook geen noemenswaardig performanceverschil ontdekken tussen deze driver en de vorige. Zowel niet stock, als overclocked, als overclocked met een voltageverhoging.

Goed dat het bij TR niet misgaat, ben ik blij om. Ik ben het echter wel met Ed_L eens dat dat best toeval kan zijn. Er zijn immers ook nog GeForce 8800-kaarten in omloop die na 3 jaar zware arbeid niét zijn uitgevallen. Dat wil ook niet meteen zeggen dat bumpgate nooit heeft plaatsgevonden, in die categorie.

Even voor de goede orde: het is domweg onmogelijk om te bewijzen dat er NIETS aan de hand is. Daarom pakken reputabele techsites dit soort zaken ook niet op totdat concreet aanwijsbaar - en bij voorkeur bewezen - is dat er WEL wat aan de hand is.

Misschien zijn The Inq, Anand, Xbit, Fud (ja, schande dat ik deze namen zo naast elkaar zet, i know) nog wel bezig om het een en ander uit te zoeken?

Ik zal btw je reactie van vorige keer nog oppakken toen je op me gereageerd hebt, thanks. En ik ben het met je eens dat GeekSwarm dat artikel iets minder suggestief aan had kunnen kleden mbt taalgebruik!

[chim0]

GENETX schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 12:40:
[...]

Met VRM's kloot je niet. Dat zijn gewoon componenten die nodig zijn om het aan de praat te krijgen. Alleen moet je wel genoeg hebben om de load te verdelen en dat is blijkbaar wat Nvidia verzuimd heeft. Grote kans dat custom designs met een paar extra VRM's geen enkel probleem hebben.

Dus kloten ze ermee want ze hebben er blijkbaar te weinig op gezet.

Maar hoe kunnen anderen er dan wel meer op zetten als het reference design al zo is? Dan had Nvidia het zelf toch ook wel gedaan? Lijkt me dat een bedrijf als Nvidia met zoveel ervaring dat soort dingen test alvorens ze iets uitbrengen.

[GENETX]

chim0 schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 12:45:
[...]

Dus kloten ze ermee want ze hebben er blijkbaar te weinig op gezet.

Maar hoe kunnen anderen er dan wel meer op zetten als het reference design al zo is? Dan had Nvidia het zelf toch ook wel gedaan? Lijkt me dat een bedrijf als Nvidia met zoveel ervaring dat soort dingen test alvorens ze iets uitbrengen.

Niet reference, maar custom design. Allereerst is het maar de vraag of Nvidia echt te weinig of te slechte VRM's heeft gebruikt. Dat ben ik nu, maar wss voornamelijk vanavond, aan het uitpluizen. Als ik echt goede conclusies kan trekken dan zal ik dat vanavond posten, maar enkel dan.

offtopic:
En on GeekSwarm willen we wat luchtiger zijn, wat meer humor er in. Niet zo statisch als t.net. Dat is ff anders. Wel willen we correct nieuws melden, maar uiteraard zal er ook wat sensatie bij zitten voor bekendheid . Wellicht dat het artikel van Ed iets over the top was, maar dat is dan een leermomentje. Persoonlijk vind ik dat wel meevallen. Maargoed, dat kan op GeekSwarm. We staan open voor commentaar en kritiek.

[Format-C]

pino22 schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 12:27:
[...]


Ik dacht dat je al weg was
Maare wat je nu zegt kan ook via dm he? is niet echt de manier om dit hier te posten denk ik.

Je hebt helemaal gelijk. Excuses.

Ook naar jou ed!

Edit:

* Format-C onttrekt zich weer aan de discussie.

[ Voor 10% gewijzigd door Format-C op 30-03-2011 13:06 ]

[Edmin]

GENETX schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 12:48:
[...]

Niet reference, maar custom design. Allereerst is het maar de vraag of Nvidia echt te weinig of te slechte VRM's heeft gebruikt. Dat ben ik nu, maar wss voornamelijk vanavond, aan het uitpluizen. Als ik echt goede conclusies kan trekken dan zal ik dat vanavond posten, maar enkel dan.

Good luck daarmee. Tot nu toe heb ik nog niet kunnen vinden wat de rating is van de gebruikte componenten en de mensen waarvan ik weet dat ze er naar zochten zitten ook nog zonder antwoord. Wellicht dat jij vanuit je achtergrond wat meer inzage hebt daarin.

---

Format-C schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 12:50:
[...].

Ook naar jou ed!

Het is al goed

[ Voor 11% gewijzigd door Edmin op 30-03-2011 12:52 ]

[GENETX]

http://www.techpowerup.co...S/GeForce_GTX_590/26.html

Als je goed leest: TDA21211 (is blijkbaar van Infineon)

Gotcha:
http://pdf1.alldatasheet....73/INFINEON/TDA21211.html

Met de datasheet kunnen we dus al verder komen. Ik heb nu echter geen tijd meer, maar ik zal vanavond eens gaan graven en een artikel publiceren. Als ik genoeg tijd heb zal ik hem ook even naast de HD6990 leggen omdat beide kaarten wel aardig gelijk zijn.

[ Voor 117% gewijzigd door GENETX op 30-03-2011 14:15 ]

[Edmin]

Ik zal nog geen conclusies trekken uit de elec. spec table dan. Daar hebben we onze ingenieur voor

[pino85]

Dat ziet er niet goed uit.

[Anoniem: 304087]

chim0 schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 12:38:
Was idd al gepost > spNk in "[Algemeen] nVidia Nieuwdiscussie Topic -..."

Ik heb er geen verstand van maar als ik het zo hoor en lees, krijg ik de indruk dat we gewoon toe zijn aan een totaal nieuwe generatie chips en videokaarten want het is nu gewoon pielen in de marges en het laatste drupje eruit proberen te knijpen door allerlei standaarden te omzeilen, kloks terug te schroeven, met VRM's lopen kloten, etc etc. Er moet gewoon een revolutie komen net als AGP > PCI-e.

Hier kan ik indd goed inkomen. Ik koop pas weer een kaart als nvidia en amd 28nm goed onder de knie hebben. Pas dan vind ik het weer waard om een goede high end kaart te gaan kopen. Tot dan blijf ik bij de gtx580 sli wat zo'n beetje het snelste is met 2 gpu's

[Edmin]

Maar jij zou toch een GTX590 kopen?

[Anoniem: 245699]

Hier nog wel iig;

Anoniem: 304087 schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 00:14:
Laten we eerst maar afwachten wat er echt aan de hand is.
Ik ga morgen direct één gtx590 bestellen en kijken wat er gebeurd.
Het gaat hier iig weer lekker zo Nog even en de topic titel kan veranderen in
het nvidia bash topic

Ik vind nog niet veel dus het zal allemaal wel meevallen.
http://www.google.nl/#hl=...=&oq=&fp=2056884bfd6518c3

[Cheetah]

Jejking schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 12:42:
Bijna niemand =/= niemand, dus dan ben ik benieuwd wie je wel hebt aangetroffen

Zoals gezegd, bijna niemand. In die hele thread van de posting waarnaar GeekSwarm linkt 1 of 2 personen (en die 2e die er wat over roept is onduidelijk, dat was een van-horen-zeggen-verhaal).
Op de andere techforums die ik ff vluchtig bekeken heb kan ik eigenlijk zo goed als niets concreets vinden.

Maar voor alle duidelijkheid: ik doe hier geen bewering. Ik vraag juist om concrete onderbouwing voor een gedane bewering. Het is aan degenen die de geruchten verspreiden - en/of zelfs verder olie op het vuur gooien - om de concrete basis voor hun beweringen aan te tonen... ik heb dit niet minder dan 4x gevraagd inmiddels. Anyway, vooralsnog (b)lijkt die basis graatmager.

Goed dat het bij TR niet misgaat, ben ik blij om. Ik ben het echter wel met Ed_L eens dat dat best toeval kan zijn. Er zijn immers ook nog GeForce 8800-kaarten in omloop die na 3 jaar zware arbeid niét zijn uitgevallen. Dat wil ook niet meteen zeggen dat bumpgate nooit heeft plaatsgevonden, in die categorie.

Zoals ik al schreef is dit omgedraaide bewijslast. Er valt onmogelijk te bewijzen dat er geen probleem is, want je kunt elk individueel geval waarbij niet gebeurd wat men verwacht (!?) zo wegzetten als 'toeval'. Een van de belangrijkste criteria voor toetsen/rapporteren/registreren van een issue is de reproduceerbaarheid/herhaalbaarheid ervan... en we hebben daar vooralsnog geen enkele indicatie voor.

Nemen we de stapels reviews waarbij overclocked werd getest in aanmerking - hand in hand met die hertest door TR op basis van alle geruchten - dan is het met de huidige stand van de informatie dus veel aannemelijker dat die ene of enkele forumuser(s) die klagen over opgeblazen 590's het 'toeval' hier zijn. Enkele DOA's - ook die een korte tijd draaien en dan vanwege een buiten-specs zwak of defect component het begeven - heb je er altijd wel tussen zitten.

Misschien zijn The Inq, Anand, Xbit, Fud (ja, schande dat ik deze namen zo naast elkaar zet, i know) nog wel bezig om het een en ander uit te zoeken?

Misschien wel, misschien niet, wie zal het zeggen?
Het is i.i.g. nooit goed om gigantisch ver op dit soort speculatieve zaken vooruit te lopen, op basis van heresay op wat fora - zeker als je niet eens zelf de spullen in house hebt om e.e.a. na te spelen.

Het was de haastigheid om zo hierbovenop te springen - zeker in combinatie met de manier waarop en een gebrek aan concrete onderbouwing - die me redelijk tegen de borst stuitte.

Ik zal btw je reactie van vorige keer nog oppakken toen je op me gereageerd hebt, thanks. En ik ben het met je eens dat GeekSwarm dat artikel iets minder suggestief aan had kunnen kleden mbt taalgebruik!

Prima, ik hoor het wel

[ Voor 3% gewijzigd door Cheetah op 30-03-2011 13:49 ]

[Anoniem: 304087]

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 13:35:
Hier nog wel iig;

[...]

Om even test en verkopen. Maar dat is dan ook alles want ik heb het niet zo op dual gpu's.
Mischien dat daar verandering in komt als er dual gpu's op 28nm worden gemaakt.

[Paprika]

Voor wat het waard is:

http://hardforum.com/show...=1037042672&postcount=357

http://hardforum.com/show...=1037046423&postcount=170

Tip: lees de rest van de thread ook maar.

[ Voor 11% gewijzigd door Paprika op 30-03-2011 13:57 ]

[Cheetah]

GENETX schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 13:08:
http://www.techpowerup.co...S/GeForce_GTX_590/26.html
[afbeelding]
Als je goed leest: TDA21211 (is blijkbaar van Infineon)

Gotcha:
http://pdf1.alldatasheet....73/INFINEON/TDA21211.html

Met de datasheet kunnen we dus al verder komen. Ik heb nu echter geen tijd meer, maar ik zal vanavond eens gaan graven en een artikel publiceren. Als ik genoeg tijd heb zal ik hem ook even naast de HD6990 leggen omdat beide kaarten wel aardig gelijk zijn.

Zo snel blijkt iig dat de 5 VRM's goed zijn voor 175W totaal (5x35W) aan vermogen max per GPU. 350W totaal dus. Ik zit zelf verder niet zo in de GPU's, maar iets zegt me dat dat al behoorlijk dicht in de buurt komt van het max verbruik van de GTX 590.

Even voor mijn duidelijkheid: Dat specsheet geeft aan dat iedere VRM een load van 35A (Ampere) per stuk kan verwerken. Het wordt me nog niet duidelijk dat dit ook correspondeert met 35W (Watt) per stuk. Of mis ik iets?

http://techreport.com/articles.x/20629
[...]
Nvidia heeft dus voor 15W te weinig aan VRM's op de kaart gezet. Dus het opgegeven maximale verbruik van de GTX 590 ligt boven het opgegeven maximale verbruik van alle VRM's. Goed, overige componenten kunnen ook een deel van het vermogen in rekening nemen. Maar doorgaans is dat niet echt heel veel. De VRM's zijn dus wel heel erg krap aangemeten. Dat is iig een conclusie die we wel kunnen trekken. Vanavond meer

Die VRM's gaan alleen over de corebelasting.
Op de kaart zitten nog andere componenten die stroom trekken, waaronder o.m. in totaal 3GB aan geheugen, naast alle overige electronica op de kaart en dat loopt voor zover momenteel duidelijk niet over deze VRM's.

Zelfs even er van uitgaande dat 5x35A zondermeer rechtstreeks correspondeert naar 5x35W is het een vrij redelijke aanname dat de cores niet meer dan 175W per stuk verbruiken. Sterker nog: Ze mogen niet eens meer verbruiken, gezien de kaart dan boven de maximale powerspecs uitkomt die door de PCI-e bus en 2x 4pins connector geleverd kunnen worden.

In ieder geval zorgt die nieuwe driver van nV er dus voor dat dat dus niet gebeurd, zelfs als de kaart behoorlijk op z'n staart getrapt wordt.

[Edmin]

Cheetah schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 13:58:
[...]
Even voor mijn duidelijkheid: Dat specsheet geeft aan dat iedere VRM een load van 35A (Ampere) per stuk kan verwerken. Het wordt me nog niet duidelijk dat dit ook correspondeert met 35W (Watt) per stuk. Of mis ik iets?

W=A*V (OK, eigenlijk P=I*U )

Dus als er een 1V rating op zit...

[ Voor 3% gewijzigd door Edmin op 30-03-2011 14:04 ]

[GENETX]

Cheetah schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 13:58:
[...]
Even voor mijn duidelijkheid: Dat specsheet geeft aan dat iedere VRM een load van 35A (Ampere) per stuk kan verwerken. Het wordt me nog niet duidelijk dat dit ook correspondeert met 35W (Watt) per stuk. Of mis ik iets?

Nee, ik bedacht me net ook ff dat ik die 2 doorelkaar had gehaald. Heb de post ff weggehaald voor dat deel. Vanavond zal ik er even goed naar kijken . Snelle analyses door ff snel in de datasheet te kijken zijn niet zo goed

[ Voor 7% gewijzigd door GENETX op 30-03-2011 14:18 ]

[Cheetah]

Edmin schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 14:03:
[...]

W=A*V (OK, eigenlijk P=I*U )

Dus als er een 1V rating op zit...

Dat weet ik, maar is dat dus zo?

Specs uit sheet:
* Maximum Average Current of 35A
* Wide input voltage range +5V to +30V

Dat staat echt zo onder elkaar. Ik kan z'n min/max output voltage niet vinden.
En dan nog weten we - of in ieder geval ik - niet welk output voltage naar de GPU's geldt.
Sheet zegt nog wel:
* Compatible to standard PWM controller ICs with +3.3 and 5V logic

Als +3.3V zijn output voltage zou zijn dan is het maximum wattage per VRM: +3.3*35 = 115,5W!
Maargoed, ik hoor het wel als ik iets verkeerd begrepen heb.

[Edmin]

Zie de post van GENETX hierboven. Was een typfoutje

[GENETX]

Cheetah schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 14:17:
[...]
Dat weet ik, maar is dat dus zo?

Specs uit sheet:
* Maximum Average Current of 35A
* Wide input voltage range +5V to +30V

Dat staat echt zo onder elkaar. Ik kan z'n min/max output voltage niet vinden.
En dan nog weten we - of in ieder geval ik - niet welk output voltage naar de GPU's geldt.
Sheet zegt nog wel:
* Compatible to standard PWM controller ICs with +3.3 and 5V logic

Als +3.3V zijn output voltage zou zijn dan is het maximum wattage per VRM: +3.3*35 = 115,5W!
Maargoed, ik hoor het wel als ik iets verkeerd begrepen heb.

Dat is hoe dan ook input voltage, niet de output wat naar de GPU zelf gaat. De Vout kan prima 1V ofzo zijn. De GTX590 doet als ik het zo lees zo'n 0,94V default. Dus dan nog zitten we niet ver af van de 35, zal rond de 36-37W zijn dus. Alleen is de MOSFET ook niet ideaal, zeker bij hogere temps (zoals de 105 graden C) doet ie met 30A al 6W verspillen. Verder gaat de sheet niet, maar gezien de curve kan het 8W+ zijn dat de MOSFET voor zijn rekening neemt.

Maar hier laat ik het bij. * GENETX gaat weer aan de calculus en vanavond ga ik dit wel eens goed bestuderen.

[Devpartner]

Cheetah schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 14:17:
[...]
Dat weet ik, maar is dat dus zo?

Specs uit sheet:
* Maximum Average Current of 35A
* Wide input voltage range +5V to +30V

Dat staat echt zo onder elkaar. Ik kan z'n min/max output voltage niet vinden.
En dan nog weten we - of in ieder geval ik - niet welk output voltage naar de GPU's geldt.
Sheet zegt nog wel:
* Compatible to standard PWM controller ICs with +3.3 and 5V logic

Als +3.3V zijn output voltage zou zijn dan is het maximum wattage per VRM: +3.3*35 = 115,5W!
Maargoed, ik hoor het wel als ik iets verkeerd begrepen heb.

Verwar input voltage niet met output voltage aub
Hetgeen jij vermeldt is dat de output Ampere average 35A is en dat dit geleverd kan worden uit een bron die 5 tot 30V geeft. Dit zegt niets over het maximaal gedissipieerd vermogen.

edit: GENETX was me voor

[Cheetah]

Devpartner schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 14:31:
Verwar input voltage niet met output voltage aub
Hetgeen jij vermeldt is dat de output Ampere average 35A is en dat dit geleverd kan worden uit een bron die 5 tot 30V geeft. Dit zegt niets over het maximaal gedissipieerd vermogen.

Klopt, dat realiseerde ik me ook al. Ik was dus al op zoek naar output voltage, zoals ook eronder staat

Het zou idd wel logisch zijn dat dat output voltage 1op1 de Vcore van de GPU's is (0,93~0,94V default).
Maar dat zegt nog niets over het maximum wattage dat ze kunnen hebben... want dat moet zijn: maximum Amperage (=35A) vermenigvuldigd met maximum output Voltage (=???).

Daarnaast vraag ik me, kijkend naar de bron van dat plaatje TechPowerUp, ook af of deze specs wel over de VRM's gaan. TPU heeft het erover dat dit 1 van de MOSFETs betreft.

[ Voor 6% gewijzigd door Cheetah op 30-03-2011 14:42 ]

[Devpartner]

Cheetah schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 14:39:
[...]
Klopt, dat realiseerde ik me ook al. Ik was dus al op zoek naar output voltage, zoals ook eronder staat

Het zou goed kunnen dat dat output voltage 1op1 de Vcore van de GPU's is (0,93~0,94V default).
Maar dat zegt nog niets over het maximum wattage dat ze kunnen hebben... want dat moet zijn: maximum Amperage (=35A) vermenigvuldigd met maximum output Wattage (=???).

Daarnaast vraag ik me, kijkend naar de bron van dat plaatje TechPowerUp, ook af of deze specs wel over de VRM's gaan.
TPU heeft het erover dat dit 1 van de MOSFETs betreft.

Het probleem is niet de wattage, de chips dissiperen zelf niets dus het wattage is niet hoog. Zoals GENETX al zei bij dergelijke temperaturen kijken we naar < 10W. De chip zelf kan 35A sturen, het probleem is echter als de verbruiker meer Ampere vraagt. Het maakt voor die chips niet uit of de verbruiker 35A trekt bij 1V of bij 1.5V, maar het maximaal getrokken Ampere moet 35A zijn.
Vermits hoger voltage over dezelfde chip ook een ampere stijging veroorzaakt kan je dus vodden krijgen bij overclocken als de chips maar net voldoen.

edit: tot op heden is nog niet duidelijk waar er een probleem zit in het reference design van de 590. Het meest voor de hand liggende bij ontploffingen en smeulende onderdelen is inadequate koeling of ondergedimmensioneerde elektronische componenenten.

[ Voor 10% gewijzigd door Devpartner op 30-03-2011 14:55 ]

[GENETX]

Cheetah schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 14:39:
[...]
Daarnaast vraag ik me, kijkend naar de bron van dat plaatje TechPowerUp, ook af of deze specs wel over de VRM's gaan. TPU heeft het erover dat dit 1 van de MOSFETs betreft.

Ik zat er qua naamgeving ook ff naast wat dat betreft door de verhalen op het internet. Het is namelijk idd de MOSFET, maar die maakt deel uit van de Voltage Regulation Module, wat dus een deel is met meerdere componenten, waaronder de MOSFET's. Samen met nog een chip en wat componenten maakt deze dus de VRM.

[ Voor 4% gewijzigd door GENETX op 30-03-2011 14:55 ]

[Edmin]

Voor zover ik begrijp bestaat de totale VRM uit PWM, MOSFET, capacitator, inductor en driver. De PWM zal wel twee maal een Chil 8266 zijn, die zat iig ook al op de GTX590.

edit: Interessant leesvoer gevonden. Gaat over moederborden, maar behandelt uiteindelijk ook de power delivery op gpu's en heeft wat goede links:
http://www.overclock.net/...big-issue-why-choose.html

[ Voor 39% gewijzigd door Edmin op 30-03-2011 15:00 ]

[GENETX]

Jup, dat is het idee. De andere chip vraagt eerst aan de GPU welk voltage geleverd moet worden via VID. Daarna zal deze middels PWM de MOSFET's instellen op het gevraagde voltage. De andere componenten zorgen voor stabiliteit. De datasheet laat op pagina 7 ooke en schema zien. Zie verder ook Wikipedia: Voltage regulator module

[Cheetah]

Devpartner schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 14:48:
Het probleem is niet de wattage, de chips dissiperen zelf niets dus het wattage is niet hoog. Zoals GENETX al zei bij dergelijke temperaturen kijken we naar < 10W. De chip zelf kan 35A sturen, het probleem is echter als de verbruiker meer Ampere vraagt. Het maakt voor die chips niet uit of de verbruiker 35A trekt bij 1V of bij 1.5V, maar het maximaal getrokken Ampere moet 35A zijn.
Vermits hoger voltage over dezelfde chip ook een ampere stijging veroorzaakt kan je dus vodden krijgen bij overclocken als de chips maar net voldoen.

Het wordt denk ik wat moeilijk om te achterhalen welk amperage de GPU's precies individueel per stuk trekken, onder welke omstandigheden. De MOSFETs zijn dus i.i.g. goed voor 5x35=175A.

edit: tot op heden is nog niet duidelijk waar er een probleem zit in het reference design van de 590. Het meest voor de hand liggende bij ontploffingen en smeulende onderdelen is inadequate koeling of ondergedimmensioneerde elektronische componenenten.

Even een wellicht ietwat droge opmerking mijnerzijds, maar: het is tot op heden niet duidelijk dat er uberhaupt een probleem zit in het reference design... dat is wel al vaak geinsinueerd in de geruchtenmolen, maar vooralsnog niet bepaald meer dan dat

Maar ik ben evengoed erg benieuwd naar Genetix bevindingen

[GENETX]

Edmin schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 14:56:
Voor zover ik begrijp bestaat de totale VRM uit PWM, MOSFET, capacitator, inductor en driver. De PWM zal wel twee maal een Chil 8266 zijn, die zat iig ook al op de GTX590.

GTX590 of GTX580? Iig zie ik een Chil 82xx (maar lijkt idd 8266 op de hoogste res foto) op de GTX 590.

Achterhalen wat het verbruik is van de GPU is idd lastig, maar we gaan ons best doen We hebben iig een voltage. Als iemand kan vertellen welke geheugenchips er op zitten en daar de datasheet van kan achterhalen zijn we al een end. Want dan komen we een heel eind. De rest van het vebruik komt dan op rekening van de GPU en de Mosfet. de overige componenten verbruiken niet erg veel en dus kun je heel dicht in de buurt komen.

[ Voor 26% gewijzigd door GENETX op 30-03-2011 15:14 ]

[Edmin]

GENETX schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 15:12:
[...]

GTX590 of GTX580? Iig zie ik een Chil 82xx (maar lijkt idd 8266 op de hoogste res foto) op de GTX 590.

Sorry, typo: GTX570

AFAIK zat hij ook al op de GTX580, want de boards zijn in de basis gelijk, alleen op het GTX570 PCB zitten 2 fasen minder en wat minder RAM.

GENETX schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 15:12:
[...]
Als iemand kan vertellen welke geheugenchips er op zitten

Samsung K4G10325FE-HC05
http://www.alldatasheet.c...9/SAMSUNG/K4G10325FE.html

[ Voor 48% gewijzigd door Edmin op 30-03-2011 15:27 ]

[GENETX]

GTX 580 heeft die ook en als ik het contrast opschroef op de foto dan zie ik nu de 2 6-jes duidelijker op het eind. Dezelfde dus.

Edmin schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 15:19:
Samsung K4G10325FE-HC05

http://pdf1.alldatasheet....9/SAMSUNG/K4G10325FE.html

"Commercial Normal" voor wat betreft het verbruik...

Een ander punt waar ik even rekening mee hield is dat het geheugen mogelijk ook een fase van de VRM gebruikte. Leek me onlogisch en dat klopt gelukkig ook. Die hebben iig hun eigen VRM, dus die hoeven we niet mee te nemen:
http://www.geeks3d.com/20...-hd-6990-is-still-faster/
Dat maakt het iig dat de VRM voor de GPU mogelijk niet te krap zou zijn, maar met samenloop van omstandigheden wel te kort komt.

edit:
http://www.hardware.fr/ar...avec-geforce-gtx-590.html
Wel bijzonder dat hardware.fr 458W meet op de kaart ipv het opgegeven TDP van 365W. Grofweg 100W meer valt iig echt wel buiten de meetfout van apparatuur. Geheugen gaat iig niet in één keer zoveel meer gebruiken.

DisclaimerIk volg het topic verder niet, dus spul kun dubbel worden gepost en zal mogelijk al vorige week bij de launch besproken zijn. Het gaat hier ff om mijn eigen analyse wat dat betreft[/small]

[ Voor 128% gewijzigd door GENETX op 30-03-2011 16:07 ]

[Devpartner]

GENETX schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 15:23:
GTX 580 heeft die ook en als ik het contrast opschroef op de foto dan zie ik nu de 2 6-jes duidelijker op het eind. Dezelfde dus.


[...]

http://pdf1.alldatasheet....9/SAMSUNG/K4G10325FE.html

"Commercial Normal" voor wat betreft het verbruik...

Een ander punt waar ik even rekening mee hield is dat het geheugen mogelijk ook een fase van de VRM gebruikte. Leek me onlogisch en dat klopt gelukkig ook. Die hebben iig hun eigen VRM, dus die hoeven we niet mee te nemen:
http://www.geeks3d.com/20...-hd-6990-is-still-faster/
Dat maakt het iig dat de VRM voor de GPU mogelijk niet te krap zou zijn, maar met samenloop van omstandigheden wel te kort komt.

mmm ik zou net het omgekeerde zeggen.
zijn 2 fases voor het geheugen voorzien, dus-> 105W (geheugen = 1.5V). Dat lijkt me er toch over

Langs gpu kant zijn er 5fases voorzien ofwel 159,6W bij stock voltages (0.912V).

Dat geeft 320W voor de gpu's en 200W voor het geheugen van max voorziening bij die spanningen.

Zou dus eerder zeggen dat de memory overgedimensioneerd is maar de gpu kant niet.

[Edmin]

Uhm... er zijn 4 fasen beschikbaar voor de gpu. 2 voor het GDDR. Zie ook: http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=266556

[GENETX]

Dat is de GTX 570, we hebben het nu over de GTX 590 die wel duidelijk 5 fasen heeft, want 5 MOSFET's

Misschien is het interessant om te kijken wat de GTX 580 had aan MOSFET's en fasen. Mogelijk dat we daar wat mee kunnen. Middels de hogere kloksnelheid en hoger voltage kun je iig ook wel berekenen wat het verschil in verbruik is, procentueel gezien dan.

Devpartner schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 16:02:
[...]

mmm ik zou net het omgekeerde zeggen.
zijn 2 fases voor het geheugen voorzien, dus-> 105W (geheugen = 1.5V). Dat lijkt me er toch over

Langs gpu kant zijn er 5fases voorzien ofwel 159,6W bij stock voltages (0.912V).

Dat geeft 320W voor de gpu's en 200W voor het geheugen van max voorziening bij die spanningen.

Zou dus eerder zeggen dat de memory overgedimensioneerd is maar de gpu kant niet.

Het geheugen heeft wss een andere MOSFET

Maar idd zal die wel overgedimensioneerd zijn en de GPU redelijk krap.

[ Voor 4% gewijzigd door GENETX op 30-03-2011 16:18 ]

[Cheetah]

GENETX schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 15:23:
edit:
http://www.hardware.fr/ar...avec-geforce-gtx-590.html
Wel bijzonder dat hardware.fr 458W meet op de kaart ipv het opgegeven TDP van 365W. Grofweg 100W meer valt iig echt wel buiten de meetfout van apparatuur.

Ik heb zo mijn vraagtekens bij deze cijfers.
De meeste andere reviews geven een load verbruik voor het gehele systeem aan van zo'n 500-550W.

Erg onwaarschijnlijk dat een GTX590 daarvan dan dus 458W doet.
Daarnaast is er inmiddels uiteraard ook nog de driver die het verbruik beperkt tot (vermoedelijk) de TDP waarden.

[-The_Mask-]

Cheetah schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 16:30:
[...]
Ik heb zo mijn vraagtekens bij deze cijfers.

Ikke niet

Erg onwaarschijnlijk dat een GTX590 daarvan dan dus 458W doet.
Daarnaast is er inmiddels uiteraard ook nog de driver die het verbruik beperkt tot (vermoedelijk) de TDP waarden.

Daarom dus, dit is waarschijnlijk dus niet met die driver.
Alle waardes daar zijn namelijk heel erg realistisch.

[ Voor 6% gewijzigd door -The_Mask- op 30-03-2011 16:44 ]

[Edmin]

GENETX schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 16:13:
Dat is de GTX 570, we hebben het nu over de GTX 590 die wel duidelijk 5 fasen heeft, want 5 MOSFET's

Misschien is het interessant om te kijken wat de GTX 580 had aan MOSFET's en fasen.

Zes fasen, zes mosfets.

Heb jij een plaatje van die vijf fasen per gpu op de GTX590, want ik lees overal 8+4, wat een dubbele 4+2 zou betekenen.

[GENETX]

Klopt, ik heb ook mijn vraagtekens en mijn frans is niet te goed. Google Translate wist mij te vertellen dat het toch echt gemeten was op de GPU, maar zolang ik geen 2e site vind die hetzelfde aangeeft vertrouw ik het ook niet.

@Ed:
http://images.anandtech.c...ce_GTX_590_no_thermal.jpg
die 5 chips bij de 5x "A101 1001F" per GPU. Dan nog 2 losse voor het geheugen per GPU. Dus in totaal 2x 5 fasen voor beide GPU's en 2x 2 fasen voor het geheugen.

GTX580 had wel 6 fasen. Overigens ook nog eens opgesplitst over 3 chipjes... Alleen ben er nog niet achter welke chipjes dat zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door GENETX op 30-03-2011 16:51 ]

[Anoniem: 304087]

En een beetje goed nieuws over nivdia

NVIDIA GeForce 270.51 BETA Software Suite Released, Big Changes
http://www.techpowerup.co...Released-Big-Changes.html

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 304087 op 30-03-2011 16:52 ]

[Edmin]

GENETX schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 16:41:
GTX580 had wel 6 fasen. Overigens ook nog eens opgesplitst over 3 chipjes... Alleen ben er nog niet achter welke chipjes dat zijn.

Wat ik wel lees in de specsheet is een VDRV en VCIN van 0,3V - 5,5V, een Iout van 35A...

...en dat dit Absolute Maximum Ratings zijn bij Ta=25C

Vziw betekent dat dat deze waardes gelden voor een omgevingstemperatuur van 25 graden C. Als je het spul in een behuizing steekt, loopt de temperatuur al snel op en bij hogere temperaturen presteert de MOSFET minder.

[GENETX]

Jup, dat staat ook in de datasheet. Bij 105 graden celcius gaat het echt drastisch naar beneden en is de efficientie al met meer dan 10% gedaald. Bij een 30A zit je op een draw van grofweg 8W per MOSFET. En die lijn loopt zoals altijd leuk grofweg in een curve. Het zou me niets verbazen als dat al naar de 10+ W gaat op 35A.

Ze testen ook tot 30A in die grafiekjes. Dus het kan best dat 35A enkel mogelijk is bij 25 graden en dat je niet moet proberen 35A te trekken bij 110 graden, de temp van de GTX 590. De chips kunnen zelf btw 150 graden hebben.

Temps kunnen wat dat betreft ook wel interessant zijn. Iemand stelde al dat 110 graden op de back betekend dat de andere kant wel eens 130-140 graden kan zijn:
http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=341338&page=4

En daar heeft ie best een puntje. De GPU zelf report nog een <100 graden ook.

[ Voor 44% gewijzigd door GENETX op 30-03-2011 17:07 ]

[Cheetah]

GENETX schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 16:41:
Klopt, ik heb ook mijn vraagtekens en mijn frans is niet te goed. Google Translate wist mij te vertellen dat het toch echt gemeten was op de GPU, maar zolang ik geen 2e site vind die hetzelfde aangeeft vertrouw ik het ook niet.

Interessant is dat de andere sites natuurlijk meten wat er uit het stopcontact getrokken wordt.
Uitgaande van een (hoge!) een efficientie van ~85% voor de PSU (de meeste halen dat echt niet) houdt dat in dat bij een stopcontact-verbruik van zeg 550W in werkelijkheid het complete systeem zelf maar max 550*0,85 = 468W verbruikt. En dat is dan vaak bij overclockte systemen.
Ik heb daarnaast ook sites gezien die een totaal load verbruik van 'slechts' rond de 500W maten. Met dezelfde rekensom zit je dan aan 425W voor het complete systeem.

Dat alleen al laat zien dat de getallen van hardware.fr - uitgaande van die naar verluid rechtstreek op de GPU zelf gemeten 458W - nogal onwaarschijnlijk zijn.

[GENETX]

Als je enkel gaat letten op de GTX 590 wel idd. Maar let dan eens op de HD6990. Die doet netjes 350W bij de Fransen. Als we dan Anandtech er bij pakken zien we i dat het systeem 550W gebruikt:
http://www.anandtech.com/...e-new-single-card-king/18

De GTX 590 is daar opeens zuiniger als de HD6990! Furmark wordt daar bestempeld als een zwaar iets ofzo, ik zie dat ie bij Anand terugklokt. Bij de franse site gaat dat dus fout. En ik neem aan dat de fransen zowel de GTX 590 als HD 6990 vanaf de kaart hebben getest.

En google translate zegt toch echt:

We measured the consumption of graphics cards only.

Ze hebben het daar echter ook over een TDP game. Daarbij zou het verbruik van de GTX 590 ook op 450W komen als antwoord op AMD's 450W BIOS? Mogelijk dat daar het verschil zit, maar dan moet er dus ineens nog ff bijna 100W extra door de GPU's worden verwerkt want het geheugen gaat iig niet meer verbruiken

Edit: Ik denk dat we hem daar hebben. OCP.

Finally, the expansion of OCP’s capabilities is going to have an impact on overclocking. As with reporting when OCP is active, NVIDIA isn’t being fully transparent here so there’s a bit of feeling around at the moment. The OCP limit for any card is roughly 25% higher than the official TDP, so in the case of the GTX 590 this would translate into a 450W limit. This limit cannot currently be changed by the end user, so overclocking—particularly overvolting—risks triggering OCP. Depending on how well its generic detection mode works, it may limit extreme overclocking on all NVIDIA cards with the OCP hardware at the moment. Even in our own overclock testing we have some results that may be compromised by OCP, so it’s definitely something that needs to be considered.

Die detecteert dus Furmark en zorgt dat het TDP binnen de perken blijft. Enkel soms gaat het daar fout. Op S|A heeft men het er al over dat Nvidia een snel een antwoord moest hebben op AMD die over de 300W spec ging, waar mogelijk de VRM dus neit op berekend is, of iig niet met genoeg marge.
http://semiaccurate.com/f...thread.php?t=4473&page=19

Er is inmiddels namelijk weer een GTX590 de lucht in gegaan. Deze keer werd de Crysis 2 executable gerenamed waarbij OCP mogelijk weer niet goed reageerde? Ook stock voltage en clock. Pikant detailtje is dat het driver versie 267.91 is, dus de 550MHz versie zeg maar..
http://www.xtremesystems....p?p=4798627&postcount=562

[ Voor 71% gewijzigd door GENETX op 30-03-2011 17:40 ]

[Anoniem: 245699]

GENETX schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 17:17:
Er is inmiddels namelijk weer een GTX590 de lucht in gegaan. Deze keer werd de Crysis 2 executable gerenamed waarbij OCP mogelijk weer niet goed reageerde? Ook stock voltage en clock.
http://www.xtremesystems....p?p=4798627&postcount=562

Lijkt me inmiddels wel duidelijk dat er dus wel iets niet in de haak is... Er zit een te vast patroon in en het is elke keer hetzelfde probleem. Jammer voor Nvidia, maar ik denk toch echt dat er een revisie nodig is om dit op te lossen.

[Marc Rademaker]

Ik moet denk ik driver 267.91 maar eens installeren en kijken wat er met de clockspeeds gebeurd. Ook maar eens wat benchmarks opnieuw draaien en kijken of het invloed heeft op de scores.

Als het renamen van een exe de ocp al omzeilt van Nvidia, dan zullen er waarschijnlijk meer GTX 590's gaan sneuvelen.

[Anoniem: 304087]

Indd, komt dit nu door bezuinigen op bepaalde componenten, of gewoon echt een te kleine kaart?
Ik als nvidia fan vind het erg lullig voor de mensen die zo'n kaart al hebben aangeschaft, en natuurlijk voor nvidia zelfook dat dit weer moet gebeuren.

[Cheetah]

GENETX schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 17:17:
Er is inmiddels namelijk weer een GTX590 de lucht in gegaan. Deze keer werd de Crysis 2 executable gerenamed waarbij OCP mogelijk weer niet goed reageerde? Ook stock voltage en clock. Pikant detailtje is dat het driver versie 267.91 is, dus de 550MHz versie zeg maar..
http://www.xtremesystems....p?p=4798627&postcount=562

Hmmm, een EVGA Classified dit keer.
Het lijkt er inderdaad op dat OCP niet goed werkt. Verbazend is sowieso dat overvoltage-bescherming niet hardwarematig op de kaart geimplementeerd is. Je zou verwachten dat de kaart fysiek throttled of desnoods uitgezet wordt zodra de draw te hoog wordt, zonder door te fikken uiteraard.

Anyway, dit zou reproduceerbaar moeten zijn. Marc, idee om hier eens een testje op te doen?
Crysis2 exe renamen naar Crysis.exe en vervolgens met een overclock draaien en afwachten wat er gebeurd.
Of de Furmark exe renamen natuurlijk, en de kaart daarmee een paar uurtjes laten draaien.

[ Voor 16% gewijzigd door Cheetah op 30-03-2011 18:14 ]

[Dooievriend]

Nous avons mesuré la consommation des cartes graphiques seules. Nous avons effectué ces mesures au repos, sous 3D Mark 06 et sous Furmark. Notez que nous utilisons une version de Furmark non-détectée par Nvidia. Sur les GeForce GTX 580/570/560 Ti, Nvidia n’active l’OCP que quand un tel logiciel est détecté. A l’inverse, sur la GeForce GTX 590, l’OCP est toujours actif et entre en action sans devoir détecter l’application, nous avons pu le constater.

Par contre, Nvidia a ajouté un « tweak » supplémentaire qui consiste à réduire les fréquences ou à ralentir le rendu dès qu’un logiciel tel que Furmark est détecté et peu importe le niveau de consommation. Nvidia se justifie en expliquant qu’il s’agit d’une sécurité de plus. De notre côté nous soupçonnons qu’il s’agisse également d’un moyen d’essayer d’éviter qu’une consommation élevée soit reportée dans les tests… Dans tous les cas, la version que nous avons utilisée n’était pas affectée par ce tweak.

...

La GeForce GTX 590 affiche une consommation similaire à celle de la Radeon HD 6990 avec le bios 450W. Elle consomme par contre moins dans 3DMark avec 370W, ce qui correspond au « TDP jeux » annoncé par Nvidia.

Even een vertaling voor onze noorderburen

We hebben het verbruik van enkel de grafische kaarten gemeten. We voerden deze metingen uit in rust, tijdens 3D Mark 06, en onder Furmark. Merk op dat we een versie van Furmark gebruiken die niet door nVidia gedetecteerd kan worden. Op de GeForce GTX 580/570/560 Ti activeert nVidia enkel de OCP als zo'n programma [als Furmark] gedetecteerd wordt. Bij de GeForce GTX 590 daarentegen is de OCP altijd actief, en hij grijpt in zonder de toepassing te detecteren, zo hebben we kunnen vaststellen.

Daarbovenop heeft nVidia nog een extra « tweak » toegevoegd die de frequentie kan verminderen of de weergave vertragen op het moment dat een programma als Furmark wordt gedetecteerd, zonder dat het verbruiksniveau enige invloed heeft. Van onze kant vermoeden we dat het niettemin gaat om een middel om te vermijden dat een hoog verbruik in tests zou worden weergegeven... In ieder geval, de versie [van Furmark] die we gebruikt hebben, wordt niet beïnvloedt door deze tweak.

...

De GeForce GTX 590 vertoont een verbruik gelijkaardig aan die van de Radeon HD 6990 met het 450W bios. Echter, in 3DMark verbruikt ze met 370W wel minder, wat overeenkomt met de « TDP-spelletjes » die aangekondigd waren door nVidia.

GENETX schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 17:17:
De GTX 590 is daar opeens zuiniger als de HD6990! Furmark wordt daar bestempeld als een zwaar iets ofzo, ik zie dat ie bij Anand terugklokt. Bij de franse site gaat dat dus fout. En ik neem aan dat de fransen zowel de GTX 590 als HD 6990 vanaf de kaart hebben getest.

De Fransen gebruiken dus een ondetecteerbare versie van Furmark, hence het hoger verbruik. Merk op dat OCP blijkbaar los staat van een tweede tweak die Furmark detecteert. Blijkbaar is OCP toch niet zo heel krachtig...

[ Voor 39% gewijzigd door Dooievriend op 30-03-2011 18:25 ]

[Resinman]

Marc Rademaker schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 17:48:
Ik moet denk ik driver 267.91 maar eens installeren en kijken wat er met de clockspeeds gebeurd. Ook maar eens wat benchmarks opnieuw draaien en kijken of het invloed heeft op de scores.

Tijdens het gamen blijft mijn 590 op continue 630MHz draaien (vsync uit/aan):

Crysis 2:


Heaven 2.5:


Zal ook eens wat verder testen.

[Edmin]

Eens. Dat het renamen van een .exe al genoeg is om OCP te foppen is vreemd. In PSUs is OCP toch ook gemeengoed, waarom kan dat op een videokaart niet?

[Cheetah]

Dooievriend schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 18:14:
Even een vertaling voor onze noorderburen

Thanks, dat helpt een hoop!

De Fransen gebruiken dus een ondetecteerbare versie van Furmark, hence het hoger verbruik...

Oke, de Fransen omzijlen zo OCP (software) dus.
Daarmee gaat de kaart ver over zijn TDP heen (458W, dus bijna 100W meer)... wat het idee onderschrijft dat OCP niet in de hardware lijkt te zitten... maar aan de andere kant toch geen dooie kaart...

Dit wordt steeds curieuzer. Ben benieuwd naar de reproductie hiervan.

[ Voor 9% gewijzigd door Cheetah op 30-03-2011 18:22 ]

[Paprika]

Hoeveel kaarten hebben zij overigens getest? Het zou wel krom zijn als juist hun test setup op 1 of andere reden dit zou voorkomen. Al zou het maar net een iets beter gefrabiceerde kaart zijn.

En wel even een bericht volledig lezen s.v.p.

Bij de GeForce GTX 590 daarentegen is de OCP altijd actief, en hij grijpt in zonder de toepassing te detecteren, zo hebben we kunnen vaststellen.

M.A.W. bij hun was die limiet wel geactiveerd, "no-matter what" ze deden en bij andere is een rename dus al genoeg.

[ Voor 48% gewijzigd door Paprika op 30-03-2011 18:22 ]

[Resinman]

Updated GTX590 BIOS rushed out to repair reputation

Well, nVidia’s engineering squad have just completed work on a BIOS that is intended to prevent future GTX590 explosions.

[Paprika]

En het balletje begint te rollen....

[Anoniem: 304087]

Gelukkig doet nvidia er wat mee. Hopelijk valt het allemaal mee.

[Paprika]

Ga er maar vanuit dat de Sandy Bridge schade vele malen groter zal zijn en dat is ook best redelijk opgelost. Als het KitGuru bericht klopt handelen ze het i.i.g. beter af dan de "soldeerpunt problemen" van de laatste jaren.

GTX590s zijn natuurlijk de top of the line-customers. Die wil je niet kwijt raken (weliswaar het kleinste deel van de markt, maar dan hebben we nog het halo-effect).

[ Voor 36% gewijzigd door Paprika op 30-03-2011 20:27 ]

[Edmin]

Goh, Frank heeft ook mee zitten lezen?
http://nl.hardware.info/n...n-met-mosfets-van-gtx-590

[-The_Mask-]

Ik las het ook ja, was nogal duidelijk ja, aar dat is best wel vaak zo.

[Paprika]

bron: forums.guru3d.com, forums.overclockers.com, Hardforum.com

Lijkt erop dat ze 1 punt niet eerlijk willen toegeven...

[GENETX]

Is jedec sowieso wel de organisatie achter PCIe Volgens mij blunderen ze ook gewoon lekker. En ja, duidelijk dat ze mee lezen . Ik heb ergens anders nog wel een leuke berekening gezien voor die MOSFET's en nog een ander pikant detailtje die echter allerminst zeker is overigens.

[ Voor 36% gewijzigd door GENETX op 30-03-2011 20:44 ]

[spNk]

Jedec is toch de organisatie achter geheugen standaarden?

[ Voor 36% gewijzigd door spNk op 30-03-2011 20:47 ]

[-The_Mask-]

Ja, PCI-SIG is voor PCI-e

[Edmin]

http://www.jedec.org/

Wikipedia: PCI-SIG

Zoek de verschillen

[Resinman]

590 VRM's Analysis 1
590 VRM's Analysis 2

VRM components used are of poor quality, so to speak in words of a hardware maker: Lower spec components.

...as the HD 6970's VRM's done with the last generation and that's made Volterra and inducers like tanks.

[ Voor 10% gewijzigd door Resinman op 30-03-2011 21:15 ]

[madmaxnl]

Cheetah schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 18:02:
Verbazend is sowieso dat overvoltage-bescherming niet hardwarematig op de kaart geimplementeerd is. Je zou verwachten dat de kaart fysiek throttled of desnoods uitgezet wordt zodra de draw te hoog wordt, zonder door te fikken uiteraard.

Toen hierop(OCP) destijds(GTX580 launch) commentaar op werd gegeven werd heel stellig gezegd dat hoe het resultaat behaald werd, niet uitmaakten. Het commentaar kwam toen natuurlijk van de AMD fanboys maar ook van de neutrale mensen. Destijds werd al gewaarschuwd voor mogelijke omzeiling en of fouten in de software beveiliging.

Maar goed, het falen van OCP is niet het enige. Anderen factoren dragen ook bij aan het kapot gaan. Als OCP faalt zou de kaart het toch moeten blijven doen. Het zou i.m.o. geen paardenmiddel moeten zijn.

Ik moet zeggen dat ze er qua drivers dezen keer sneller bij waren als toen met het uitvallen van de fans; met als gevolg een gefrituurde kaart. Maar ik vraag me af waarom de drivers niet eerst grondig doorgelicht worden op bugs m.b.t. het mogelijk beschadigen van de hardware. Software bugs zijn hierbij in het niets.

[Dadona]

Resinman schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 21:11:
590 VRM's Analysis 1
590 VRM's Analysis 2

VRM components used are of poor quality, so to speak in words of a hardware maker: Lower spec components.

...as the HD 6970's VRM's done with the last generation and that's made Volterra and inducers like tanks.

Ik stel voor dat dit het basisniveau is voor reviews op Tweakers.net

[Resinman]

Dadona schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 21:22:
[...]

Ik stel voor dat dit het basisniveau is voor reviews op Tweakers.net

Best een interessant stuk om te lezen (imo)

even iets anders..

NVIDIA Adds Driver Update Notifications With Release 270 Drivers