Het grote SSD topic ~ Deel 7

[Verwijderd]

oops

[Fonta]

Ik heb mijn vertex II afgelopen zaterdag gehaald.
Mijn BIOS staat ingesteld op RAID omdat ik 2 spinpoints van 1TB in raid 0 heb hangen.
Ik heb de allerlaatste RAID driver van de game.amd.com site gedownload en gebruikt om windows te installeren.
De standaard windows driver ziet geen harde schijven vanwege de RAID configuratie.

@CiPHER volgens jou is het dus zo dat de 25nm zo'n 50% langzamer is dan de 32nm?
Lijkt mij dat ik dan met de f60 of c300 een stuk beter zit?

[Verwijderd]

De f60 is identiek aan de 32nm vertex 2. Alleen het stickertje verschilt

[YBH]

_H_G_ schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 16:04:
[...]

Geen idee waarom je niks ziet. Misschien een AS SSD screenshot plaatsen. Gebruikte driver wordt dan ook getoond en reageert er misschien iemand die daar meer van af weet.

Met 64Gb(bit, niet byte) chips wordt maar de helft van de beschikbare kanalen gebruikt. Daarom stort ie zo in. Vraag me wel af of dit voor jouw geldt: 70MB/s seq write is nog niet zo slecht voor een 25nm 60GB Sandforce. Het is wel iets (15%) minder van de eerder 34nm versies, maar het klinkt alsof je veel meer had verwacht: dat hebben 60GB versies nooit gedaan. Je situatie is niet echt te vergelijken met die van YBH, welke scores gewoon dramatisch zijn voor een 120GB.

Dus als je m nog terug kan sturen en een Corsair F60 kan halen, dan zal je benchmark ong. 15-20% hoger zijn. OCZ houdt vol dat ze hun 25nm ook 15-20% goedkoper verkopen, waardoor hun actie "redelijk" zou zijn (wat wel wat in zit, afgezien van dezelfde productnaam), maar je ziet in de pricewatch nog steeds weinig verschil.. Ik vind het maar een vreemd verhaal.

Zat te denken aan de Intel Postville 25-M G2 120 GB, zou dit beter werken?

En wat betreft de OCZ Tool, hij ziet mijn SSD niet eens voorheen wel.. Even een reboot, kijken of ie t dan ziet.

-edit. zelfs na een reboot ziet OCZ tool mijn schijf niet, op mijn andere 1 TB schijf werd ie wel herkend. Bleh ik ruik een reformat op mijn HDD.

-edit. Oke na het deinstalleren van Intel Rapid Store Technology wat gesuggeerd werd zag OCZ Tool mijn schijf weer.

Klik hier voor plaatje

Heb even dat stukje gelezen over 64Gb en 32Gb link voor mensen die het willen lezen. De snelheden van 64 Gb > 32 Gb zijn ook niet echt opzienbarend..

Read
Seq : 223.96>209.82
4K : 12.13>12.23
4K-64 : 73.98> 113.87

Write
Seq : 73.40>94.71
4K : 34.67> 33.22
4K-64 : 71.03> 82.09

[ Voor 24% gewijzigd door YBH op 16-03-2011 18:27 ]

[Verwijderd]

25nm Vertex 2 60GB:
http://wclwqw.blu.livefil...MnSku/Immagine.png?psid=1

34nm Vertex 2 60GB:
http://www.ocztechnologyf...mentid=18905&d=1300112094

Enige wat je niet mag vergelijken is de random read QD32/64, omdat bij de eerste screenshot NCQ uit staat. Maar de write snelheden zijn goed te zien dat ze gehalveerd zijn. Terwijl als je met ATTO test je nog steeds 250MB/s+ zult zien; immers de compressie zorgt ervoor dat de SSD intern maar een paar MB per seconde hoeft te verwerken; zelfs met simpele compressie is het schrijven van nulletjes absoluut peanuts voor de SSD. Maar bij echte data zie je het verschil tussen 34nm en 25nm modellen van OCZ Vertex 2.

Ik zou OCZ gewoon vermijden. Zeker nu ze Indilinx hebben opgekocht zullen ze zich concentreren op hoge cijfers maar lage real-time performance. Dus hoge sequential write maar zuigende random write. Dat is althans mijn verwachting; OCZ is een retailmerk wat niet vies is van misleiding en deceptie, maar staat daar zeker niet alleen in. Toch hebben ze wel de headlines gehaald met het Vertex 2 fiasco. In feite verkopen ze 25nm NAND voor 34nm prijzen, en verhullen ze de gehalveerde performance, lagere write endurance en lagere zichtbare capaciteit.

[Femme]

Ik heb de Vertex 2 met 25nm flash en de Corsair F120 met 34nm flash getest. De Vertex 2 is zo'n 15 tot 20 procent trager dan de F120 dus dat scheelt best wel veel.

Zie voor de volledige resultaten deze vergelijking in de BenchDB.

Boot StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
Corsair Force F120 120GB	********* 687,7
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	******* 591,2

Workstation StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
Corsair Force F120 120GB	********* 654,4
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	******* 552,6

[Verwijderd]

@Femme: heb je misschien ook pure sequential I/O voor beide SSDs? Ik zie dat IOmeter niet gepatcht is om random data te gebruiken, iets wat erg van belang is als je Sandforce met andere controllers wilt vergelijken, anders krijgen benchmarks als HDtune (write), Sisoftware Sandra, ATTO, HDTach en IOmeter een onrealistisch voordeel op Sandforce SSDs door het schrijven van nullen (of andere zeer gemakkelijk te comprimeren data) naar de compressie-engine. Dat weet je natuurlijk allang, maar misschien een idee om gepatchde IOmeter gebruiken die random-achtige data gebruikt? Mocht je hiervoor kiezen, hoop ik dat in de BenchDB te zien is dat er met de 'nieuwe' IOmeter is getest die zich niet voor de gek laat houden door SSDs of andere devices met interne compressie.

Het gebruiken van de tracebenchmarks is wel een veel redelijker instrument om échte performance te vergelijken ipv simpel de sequential write vergelijken; maar dat was nu juist het grote verschil tussen 34nm en 25nm, omdat de nieuwe 25nm versies in feite uit de helft van het aantal channels bestaat. Dat zul je vooral zien in benchmarks waarbij alle channels gebruikt zullen worden, en veel minder bij tracebenchmarks die misschien een gemiddelde queue depth tussen de 2 en 3 hebben; dan hebben SSDs met weinig kanalen niet zo'n groot nadeel t.o.v. de SSDs met wél veel kanalen.

[Verwijderd]

Volgens mij gebruiken ze nog de niet-gepatchte versie:
http://tweakers.net/bench...comboColor[2214]=GrayDark

IOMeter - 128K Sequential Write (q = 3)
257,17 MB/s (force)
315,81 MB/s (intel 510)
80,29 MB/s (intel postvile)

[_H_G_]

15-20% komt wel overeen met OCZ en met de gebruikers die hun 64Gb versie hebben omgeruild voor een 32Gb versie (met AS-SSD benchmarks). (edit. voor de duidelijkheid: dus een 15-20% verlies hadden, nadat ze hun SSD hadden omgeruild, t.o.v. 34nm benchmarks).

De halvering is enkel bij de 60GB en 120GB 25nm versies met 64Gb nands. OCZ is gestopt met deze te maken en wat er nu uit de fabriek zou moeten komen zijn enkel 32Gb nand versies. Lijkt er op dat ze voorraden 64Gb nand versies gewoon verkopen (of tenminste niet hebben teruggeroepen).

(En de 40/80GB versies sowieso al vermijden. Die waren al niet bijzonder bij 34nm)

Ik snap eigenlijk niet waarom er nog zoveel een Vertex 2 hebben gekocht. Misschien een grote waarschuwing in SSD aanschaf topic zetten, dat je voor hetzelfde bedrag iets koopt wat minstens 15-20% minder is in performance.

[ Voor 7% gewijzigd door _H_G_ op 17-03-2011 09:43 ]

[YBH]

_H_G_ schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 09:34:
15-20% komt wel overeen met OCZ en met de gebruikers die hun 64Gb versie hebben omgeruild voor een 32Gb versie (met AS-SSD benchmarks). (edit. voor de duidelijkheid: dus een 15-20% verlies hadden, nadat ze hun SSD hadden omgeruild, t.o.v. 34nm benchmarks).

De halvering is enkel bij de 60GB en 120GB 25nm versies met 64Gb nands. OCZ is gestopt met deze te maken en wat er nu uit de fabriek zou moeten komen zijn enkel 32Gb nand versies. Lijkt er op dat ze voorraden 64Gb nand versies gewoon verkopen (of tenminste niet hebben teruggeroepen).

(En de 40/80GB versies sowieso al vermijden. Die waren al niet bijzonder bij 34nm)

Ik snap eigenlijk niet waarom er nog zoveel een Vertex 2 hebben gekocht. Misschien een grote waarschuwing in SSD aanschaf topic zetten, dat je voor hetzelfde bedrag iets koopt wat minstens 15-20% minder is in performance.

Misschien een mogelijke waarschuwing bij Pricewatch bij de betreffende serie types. Ik heb maar RMA aangevraagd bij OCZ alsnog geen reactie gehad en ik kan nog niet inloggen op de RMA ticket service op een of ander manier.

Maar de leessnelheden zijn redelijk OK, maar de schrijfsnelheden zijn niet eens 1/5de van de beloofde snelheden. Dat is toch om te huilen.. Ik begrijp uiteraard dat de snelheden dat wordt beschreven op de verpakking in de meeste optimale situatie word gedaan, maar 1/5de...

[Lukin]

Ik heb ook een Vertex 2 gekocht op basis van de Pricewatch reviews. Daarna het forum nog eens opgezocht en wat was ik daar blij om. Ik heb hem vandaag pas ontvangen en ik ga hem onmiddelijk retourneren. Ik heb mazzel dat ik nog in de afkoel periode zit van de winkel.

Ik was van plan om een SSD in mijn Asus G73JH te stoppen als boot / app / games drive. Ik verwacht dat ik met rond de 120 GB wel uit de voeten kom. Core i7 720QM, 8 GB DDR 1066, Win 7 x64 zijn de relevante specificaties volgens mij.

Uitgaande van de bovenstaande posts is dus de keuze tussen een Intel Postville G2 en een C300? Volgens mij ondersteund mijn laptop alleen Sata II (300) en niet III (600) maar dit schijnt backwards compatible te zijn dus links of rechts om maakt in dit geval weinig uit?

[Oxize]

Voor de mensen die het intresseren er is een hele grote topic gaande op het OCZ forum over de performance loss van de nieuwe 25nm drives van OCZ.

http://www.ocztechnologyf...int-about-25nm-SSD-drives

Ben benieuwd wat OCZ hiermee gaat doen.

[YBH]

Lukin schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 15:10:
Ik heb ook een Vertex 2 gekocht op basis van de Pricewatch reviews. Daarna het forum nog eens opgezocht en wat was ik daar blij om. Ik heb hem vandaag pas ontvangen en ik ga hem onmiddelijk retourneren. Ik heb mazzel dat ik nog in de afkoel periode zit van de winkel.

Ik was van plan om een SSD in mijn Asus G73JH te stoppen als boot / app / games drive. Ik verwacht dat ik met rond de 120 GB wel uit de voeten kom. Core i7 720QM, 8 GB DDR 1066, Win 7 x64 zijn de relevante specificaties volgens mij.

Uitgaande van de bovenstaande posts is dus de keuze tussen een Intel Postville G2 en een C300? Volgens mij ondersteund mijn laptop alleen Sata II (300) en niet III (600) maar dit schijnt backwards compatible te zijn dus links of rechts om maakt in dit geval weinig uit?

Zit ook te denken aan de Intel Postville X25-M G2, maargoed gelukkig heeft Zercom RMA goedgekeurd voor mn SSD desondanks ik em opengemaakt heb en gedeeltelijk gebruikt heb.

Ik denk dat het de Intel Postville X25-M G2 of Corsair F120 word aangezien mijn PC alleen Sata-300 ondersteund..

@Lukin, ga eens naar www.anandtech.com en bekijk de SSD tabs en zoek voor evt benchmarks. Ik heb begrepen uit zijn post dat zijn voorkeur alsnog naar Intel SSDs uitgaat.

[Lukin]

Bedankt voor de link. Ik ga voor een X25-M Postville 120GB -2.5inch (SSDSA2MH120G2K5) , 190 euro totaal. Iets duurder dan de Vertex 2 was maar goed nog steeds binnen budget.

[ Voor 6% gewijzigd door Lukin op 17-03-2011 16:12 ]

[_Arthur]

Oxize schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 15:12:
Ben benieuwd wat OCZ hiermee gaat doen.

Als ik de eerste paar pagina's van het topic doorlees gaat OCZ er helemaal niets mee doen.

[Arunia]

Ik heb net de nieuwe 3,5inch versie in mijn pc gehangen. Deze gaf als schijfruimte 107 GB aan, dus ook dit is de nieuwe versie. Zo maar even weer mailen om te kijken wat de gang van zaken nu zal zijn.

Ik kan mijn backup via Windows 7 niet terug zetten vanwege te weinig ruimte.

[- J.W. -]

_Arthur schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 16:12:
[...]

Als ik de eerste paar pagina's van het topic doorlees gaat OCZ er helemaal niets mee doen.

Jawel.

Je kunt 64 Gbit NAND 25nm na RMA omruilen voor 32 Gbit NAND 25 nm. De laatste is sneller dan de eerste, maar trager dan de originele. De beschikbare hoeveelheid ruimte is wel weer altijd gelijk aan de originele. Dus dat is de uitkomst. Nog steeds slecht dat het dezelfde naam heeft.


Anyway, gewoon iets uit de Corsair F-serie nemen (zonder A !!). Of nog beter, wachten op de Vertex 3 of andere 3e gen SSD ..

[ Voor 24% gewijzigd door - J.W. - op 17-03-2011 16:28 ]

[Verwijderd]

Er gebeurt iets vreemds als ik CDM opstart in W98 mode , CDM slaat op tilt

[Verwijderd]

- J.W. - schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 16:17:
[...]

Jawel.

En dat verkondigen ze... Op een plek waar 0,01% van de klanten het leest.

[Verwijderd]

you got warp speed :lol:

[Phuncz]

Volgende 7 replies: "waar heb je die SSD gekocht ?!?!11"

[Jeroen V]

Ramdisk van 10GB?

[Verwijderd]

Jeroen V schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 20:29:
Ramdisk van 10GB?

Me ram is niet eens zo snel , het is een 10GB fat32 partitie .waarvan CDM opgestart in w98 mode op tilt gaat
Lijkt me wel de snelheid die een ssd over tien jaar haalt

[Verwijderd]

Op het moment heb ik een OCZ ssd vertex 30gb als bootmedium geinstalleerd. Nu wil ik graag eens m'n blik veruimen en een RAID 0 array opzetten waarbij onderstaande vraag opkomt.

Op de OCZ ssd vertex wier ik op het moment het geinstalleerd staat firmware versie 1.4. Mijn vraag nu, moet ik nu perce 2 gelijke firmware versies op beide mediums hebben?

[Arunia]

Kreeg net te horen dat ik contact op moest nemen met OCZ zelf omdat ze de 34NM versie dus helemaal niet meer hebben.
Ik heb OCZ gemailt met de vraag of ik van hen de 34NM versie kan krijgen en niet de aangepaste 25NM versie. Ik wil gewoon voor die 310 euro welke ik nog geen half jaar geleden heb neergelegd, de volle snelheid hebben.

Ik heb het niet kunnen vinden, maar die andere 25NM versie, hoeveel sneller is die dan de vorige 25NM versie? En hoeveel langzamer is die dan de oude 34NM versie?

Ik ga ondertussen nog verder op onderzoek uit. Als het niet veel scheelt, ga ik niet heel erg moeilijk erover doen.

[- J.W. -]

Een half jaar geleden? Dan heb je gewoon het 'goede' 32 Gbit 34 nm NAND..

[ Voor 120% gewijzigd door - J.W. - op 18-03-2011 09:48 ]

[Arunia]

Sorry, heb RMA gehad gisteren. Kreeg voor mijn half jaar oude 34NM versie (aangezien deze problemen gaf met opstarten) een 3,5inch (de kans was groot dat het een 34NM was, maar bleek ook de 25NM versie te zijn 64Gbit) versie mee.

Dus nu heb ik echt de 64Gbit 25NM NAND.

[_Arthur]

Dus no heeft OCZ 3 verschillende producten onderdezelfde productnaam en serie?

De 34NM, de 25NM 32Gbit en die met 25NM 64Gbit chips. En die laatste wil je niet hebben, de eerste wel maar is niet meer leverbaar/beschikbaar.

[Arunia]

Daar komt het wel op neer.

Ze hebben de 34NM 32Gbit, 25NM 64Gbit en de 25NM 32Gbit.

Op dit moment ruilen ze de 25NM 64Gbit versies om voor die andere, maar ook die is langzamer dan degene waar ik een "fortuin" voor heb neergelegd.
Dat laatste zit me gewoon heel erg dwars. Ik heb toen der tijd specifiek de keuze gemaakt voor die Vertex 2. Waarom zou ik bij omruilen het met minder moeten doen?
Ze moeten een gelijkwaardig product of hoger leveren. En gelijkwaardig is het absoluut niet.
Ongeacht of het op mijn hardware die snelheden wel zal halen. Dat zal het wel doen zodra ik mijn pc weer ga upgraden.

Ik heb net een mail gestuurd naar OCZ Nederland en krijg vrij snel (binnen een uur) in het Engels van een Nederlandse jongen/meneer antwoord terug met een link (2 regels antwoord in totaal) dat ik daar moest reageren.
Dat heb ik nu gedaan.

De nieuwe schijf werd overigens met firmare v1.29 geleverd welke uiteraard de laatste is.
De OCZ tool geeft ook aan dat het om de 64Gbit versie gaat.

[- J.W. -]

Ok, RMA, dan klopt het wel.

Ik zou ook via de winkel proberen een Corsair Force F120 te krijgen. Ik heb niks gelezen over een refund van OCZ en die ene paar 34nm die ze nog hebben liggen (if any) zouden alleen in heeel bijzondere gevallen worden uitgeleverd, dus ik vrees dat je daar niet voor in aanmerking komt (maar wie weet).

[Arunia]

De winkel verwees me door naar OCZ omdat ik al omruil had gedaan. Denk ook niet dat ze nu nog gaan voor een omruil naar een Corsair. Deze kunnen ze ook niet meer verkopen dan.

Ik wacht wel eerst even OCZ af. Ik had eigenlijk gisteren ook gewoon die Corsair moeten kiezen, maar goed.

[- J.W. -]

Dat mag de winkel niet, zij zijn verantwoordelijk een vergelijkbaar product te leveren. De winkel heeft een overeenkomst met je, je hebt formeel niks met OCZ te maken.

[Arunia]

Thanks,

Ik heb mijn mailtje richting Informatique ook iets aangepast. Even kijken of ik daar nog een reactie van krijg.

Ik heb antwoord terug (echt super snel daar).
Het aanbod voor de Corsair staat nog steeds, maar die hebben ze op dit moment niet op voorraad. In principe wat zij weten zou Corsair nog steeds de 34NM versies leveren, maar zeker weten op dit moment doen ze dat niet.

Weten jullie hier toevallig meer over?

Ik ga in ieder geval OCZ afwachten. Mocht dat uitkomen op een niet bevredigend antwoord, dan ga ik in op het aanbod voor de Corsair.

Informatique doet er in ieder geval genoeg aan in mijn ogen.

[ Voor 67% gewijzigd door Arunia op 18-03-2011 10:45 ]

[- J.W. -]

De Corsair F120 is met 34 nm, de F115 met 25nm.

[ Voor 9% gewijzigd door - J.W. - op 18-03-2011 11:17 ]

[Arunia]

Ah, dan is dat een goede keuze ja. Goed dat je het zegt. En op zich logisch. Mijn huidige 120GB geeft met de tool ook 115GB aan.

Ze houden er 2 voor me vast (why? ga ik maar niet vragen).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 08:41:
Mijn vraag nu, moet ik nu perce 2 gelijke firmware versies op beide mediums hebben?

Volgens mij is het normaal gesproken niet noodzakelijk , modern software raid is niet zo makkelijk van slag te brengen Zo heb ik met ssd die verschillende firmware hadden in me array gewerkt. En een combinatie van een hd en ssd in R0 is ook geen probleem.

Het is wel aan te bevelen je ssd te up daten naar de laatste versie ,of dat gelijke versies zijn hangt van het merk en type ssd af

[knoknok]

Na vele topics gelezen te hebben vandaan ook maar een SSD aangeschaft

system:
i7 920 @ 3.8
P6T SE
Corsair F120

ben nog helemaal nieuw in het SSD gebeuren dus vandaag bios update gedaan, AHCI aangezet en pc opnieuw geinstalleerd met windows 7 64bit.
Daarna even vlug een bench gedaan.



vind alleen dat mijn read waardes wat aan de lage kant zijn.. of is alles zo in orde? heb ook al de nieuwe intell storage drivers geinstalleerd maar dat gaf geen verschil.

[Frozen]

Waarom nog een keer posten? Je vraag staat al in het juiste topic: Stef602 in "[BBG aanschaf] SSD"

[ Voor 90% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2011 16:01 ]

[CyberSnooP]

Bull schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 11:08:
Ik zie net dat 4Launch de OCZ Vertex 3 120GB en de 240GB versie binnen een dag of twee op voorraad verwacht.

Ja. Verwacht. Krijg zojuist een mailtje dat hij pas 31 maart geleverd wordt bij 4Launch.

Wel jammer zo'n verschuiving, want ik mis mijn SSD wel in mijn nieuwe MacBook Pro.

[Femme]

Verwijderd schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 19:50:
@Femme: heb je misschien ook pure sequential I/O voor beide SSDs? Ik zie dat IOmeter niet gepatcht is om random data te gebruiken, iets wat erg van belang is als je Sandforce met andere controllers wilt vergelijken, anders krijgen benchmarks als HDtune (write), Sisoftware Sandra, ATTO, HDTach en IOmeter een onrealistisch voordeel op Sandforce SSDs door het schrijven van nullen (of andere zeer gemakkelijk te comprimeren data) naar de compressie-engine. Dat weet je natuurlijk allang, maar misschien een idee om gepatchde IOmeter gebruiken die random-achtige data gebruikt? Mocht je hiervoor kiezen, hoop ik dat in de BenchDB te zien is dat er met de 'nieuwe' IOmeter is getest die zich niet voor de gek laat houden door SSDs of andere devices met interne compressie.

Ik gebruik IOMeter 1.1.0-rc1 van 21 november 2010. Dit is de laatste versie op SourceForge. Waar kun je die patch krijgen?

Het blijft natuurlijk een lastig verhaal om de prestaties te testen van drives die compressie gebruiken. Op veel data zal die compressie weinig invloed hebben. Bestanden die meeste ruimte innemen zijn zelf vaak al gecomprimeerd (denk aan video's en foto's). Ik kan me echter wel voorstellen dat data die naar de pagefile of scratchfile van Photoshop wordt geschreven uitstekend comprimeerbaar is. De scratchfile genereert een serieuze hoeveelheid schrijfacties als je aan grote bestanden aan het werken bent in Photoshop. Voor onze trace-benchmarks gebruiken we Intel NAS Performance Toolkit die altijd willekeurige data genereert en niet erg goed gecomprimeerd kan worden gezien de matige schrijfprestaties van de Vertex 2 en Force F120.

[Zsub]

CyberSnooP schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 16:42:
[...]


Ja. Verwacht. Krijg zojuist een mailtje dat hij pas 31 maart geleverd wordt bij 4Launch.

Wel jammer zo'n verschuiving, want ik mis mijn SSD wel in mijn nieuwe MacBook Pro.

Ja, wel jammer, want ze gaven eerder aan dat hij er toch al wel zou zijn rond deze tijd (met verzendtijden op hun site).

[Lukin]

Ik krijg de volgende scores als ik crystaldisk mark draai op mijn x25-M Postville G2 - 120 GB (nieuw).



De 4K waarden lijken mij wat laag, klopt dit en zo ja enig idee waar dit aan zou kunnen liggen?

[Verwijderd]

Welk chipset heb je? PM5x?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2011 01:01 ]

[Lukin]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 maart 2011 @ 01:01:
Welk chipset heb je? PM5x?

Nope, de Intel® HM55 Express Chipset.

[Verwijderd]

Het is bekend dat de PM5x chipsets last hebben van bepaalde power saving issues, maar ik weer niet of dat ook geld voor de desktop chipsets.

snelle test: zet iets aan wat CPU verbruikt (bijvoorbeeld door

while (1) {}

in te typen in powershell) en bench vervolgens opnieuw.

Ik zou ook met 3x 50MB testen, de 1000MB test schrijft gigantische hoeveelheden data naar je schijf, niet goed voor de levensduur van het ding.

[Lukin]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 maart 2011 @ 01:14:
Het is bekend dat de PM5x chipsets last hebben van bepaalde power saving issues, maar ik weer niet of dat ook geld voor de desktop chipsets.

snelle test: zet iets aan wat CPU verbruikt (bijvoorbeeld door

while (1) {}

in te typen in powershell) en bench vervolgens opnieuw.

Ik zou ook met 3x 50MB testen, de 1000MB test schrijft gigantische hoeveelheden data naar je schijf, niet goed voor de levensduur van het ding.

Ik zal eens een poging wagen. Net al iets betere scores gehaald dankzij een chipset update, de 4k write ging met 3 MB/s omhoog. Het is trouwens een laptop (Asus G73JH) waar de chipset in zit. De 3x 50MB levert een "verbetering" van 13 MB/s op. Als ik daarna ook nog dat PowerShell uitvoer dan komt hij uiteindelijk op de 43.42 MB/s uit.

[ Voor 8% gewijzigd door Lukin op 19-03-2011 01:31 ]

[Verwijderd]

Het is al laat, de M in HM55 staat natuurlijk voor mobile

Meer info hier: http://forum.notebookrevi...-advantage-fast-ssds.html Maar het verschil is alleen merkbaar in benchmarks, zodra je een beetje CPU load hebt haal je weer de juiste scores.

[Arunia]

We can replace your current 64gbit NAND drive with another one. It will be a 2Xnm drive using 32gbit NAND chips. It will have the same performance and capacity as an older 3Xnm drive.

Bovenstaande heb ik van ocz gekregen. Volgende mij is dat stukje over de snelheid onzin. Is die snelheid langzamer dan de corsair?

[Verwijderd]

Jazeker, dit zei femme er vorige week over:

Femme schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 19:30:
Ik heb de Vertex 2 met 25nm flash en de Corsair F120 met 34nm flash getest. De Vertex 2 is zo'n 15 tot 20 procent trager dan de F120 dus dat scheelt best wel veel.

Zie voor de volledige resultaten deze vergelijking in de BenchDB.

Boot StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
Corsair Force F120 120GB	********* 687,7
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	******* 591,2

Workstation StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
Corsair Force F120 120GB	********* 654,4
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	******* 552,6

[Femme]

Arunia schreef op zaterdag 19 maart 2011 @ 09:59:
[...]

Bovenstaande heb ik van ocz gekregen. Volgende mij is dat stukje over de snelheid onzin. Is die snelheid langzamer dan de corsair?

In onze tests is de Vertex 2 120GB met 25nm-geheugen over de hele linie trager dan de Corsair Force F120 en het verschil is ook niet gering zoals je in de bovenstaande grafiek kunt zien. Het is niet alleen de transferrate die lager is in benchmarks zoals HDTune maar ook de responstijden van real world disk I/O.

Het exemplaar dat wij hebben heeft een capaciteit van 111,79 GiB, gelijk aan die van de F120.

[Verwijderd]

Dan is die versie al sneller dan de 115GB versie, die over minder kanalen zou beschikken, toch? Punt was dat bij minder NAND kanalen/chips de RAISE (soort RAID redundancy) relatief meer ruimte inneemt en daarom was de nieuwe 25nm Vertex 2 maar 115GB ipv 120GB.

OCZ zou nu de capaciteit hebben verlaagt van 25nm chips zodat er weer meer chips/kanalen zijn en dat zou dus ook positief voor de snelheid moeten zijn. Dus een 25nm Vertex 2 van 120GB zou sneller kunnen zijn dan de 115GB versie; zou helemaal tof zijn als iemand dat kan bevestigen?

[Arunia]

Femme schreef op zaterdag 19 maart 2011 @ 11:50:
[...]


In onze tests is de Vertex 2 120GB met 25nm-geheugen over de hele linie trager dan de Corsair Force F120 en het verschil is ook niet gering zoals je in de bovenstaande grafiek kunt zien. Het is niet alleen de transferrate die lager is in benchmarks zoals HDTune maar ook de responstijden van real world disk I/O.

Het exemplaar dat wij hebben heeft een capaciteit van 111,79 GiB, gelijk aan die van de F120.

Bedankt voor het antwoord.
ik had werk naar de test gekeken, maar kon niet vinden of het over dat model ging. Mijn vermoedens waren dus juist.
Het komt er voor mij op neer dat ik niet op het aanbod van ocz in ga, maar switch naar de corsair versie.

@cipher,
Wat je zegt klopt. Het 25nm 120GB model is sneller dan het 115GB model, maar zoals Femme al aangeeft, is hij zeker een stuk langzamer dan de corsair.dat is voor mij de reden om over te stappen op de corsair.

[ Voor 8% gewijzigd door Arunia op 19-03-2011 14:36 ]

[Arata]

Oké, ik heb een nieuwe SSD gekocht voor m'n laptop. Is het gewoon de SSD erin zetten en Windows installeren?

[Verwijderd]

Yep, tenzij je nog XP hebt, dan word een andere procedure vereist.

Met wat gedoe kan je de bestaande installatie ook klonen.

[omgwtfbbq]

Nieuwe scores, een C300 op een SATA3 marvell controller (MSI P55A-GD65). De seq read is awesome, de rest is in bijna alle gevallen slechter dan de score op een SATA2 controller (P7P55D).

Mijn oude score:


Iemand enige idee of dit ligt aan de SATA3 controller, of zie ik misschien wat over het hoofd? heb wederom alles geprobeer uit de TS..

[Verwijderd]

al meer nieuws over corsair force gt ???

[Freakster86]

Klopt dit? Ik krijg namelijk het idee dat het allemaal aan de lage kant zit....

Windows 7 SP1 64b
AHCI: aan (bios, geen hack)
Superfetch: uit
Indexering: uit
Defragmentatie: uit
Energiebeheer: ssd nooit uitschakelen
Multiboot: uit
Hibernation: uit
Write-cash: uit
SSD tweaker: niks aangevinkt; auto tweak

Vertex 2 120gb; firmware 1.29 (kwam met 1.25)

X6 1055T (95w)
4gb
790FX-gd70

[Frozen]

nee

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd op 21-03-2011 00:14 ]

[walstroom]

Te lage snelheid...
Ik heb de volgende configuratie: MSI K9A2 Neo2 moederbord met 6 SATA aansluitingen.
Op 1 en 2 zitten 2 x 500Gb RAID1 schijven (H:)
op 3 en 4 zitten 2 x 80Gb RAID1 schijven
op 5 zit een 320Gb schijf en
op 6 zit een SSD F60 Corsair met Windows7 64b Ultimate (C: drive).
Crystalmark 3 geeft aan:
SSD C drive
read write
166 65
164 62
19 60
21 62

H drive (2 x 500Gb RAID1)
read write
92 89
38 48
0,5 1
1,2 1

In de BIOS heb ik AHCI NIET aanstaan (wel RAID ivm de andere schijven). Doe ik dat wel dan ziet
het BIOS de Corsair SSD niet. Hoe krijg ik nou de snelheid van de SSD omhoog ? Zou toch Read en Write over de 200 moeten zitten ? Weet een van jullie slimmerikken hier een oplossing voor ?

[ Voor 22% gewijzigd door walstroom op 20-03-2011 14:47 . Reden: tabelletje verkeerd qua layout... ]

[Verwijderd]

AMD lijkt geen NCQ in RAID+AHCI te ondersteunen, zoals Intel wel doet. Geen idee of je hier nog iets aan kan veranderen, maar het gevolg is dat multiqueue read met 21MB/s vlakbij de single-queue read van 19MB/s zit; je kunt dus maar één kanaal van je SSD gebruiken. Verder wel redelijke getallen hoor, zeker write is goed voor zo'n kleine SSD; omdat jij een 34nm versie hebt.

Misschien kun je kijken naar poorten 5 en 6 die soms op een andere modus kunnen draaien. B.v. 1-4: RAID en 5-6: AHCI dat zou het beste zijn. Nieuwe AMD drivers zou ook kunnen helpen.

[Arata]

Hoeveel GB heeft windows ongeveer nodig? Heb maar 60 GB maar wil toch liever een aparte partitie voor games, software en m'n data.

[Verwijderd]

Waarom een aparte partitie? Dat is juist slecht omdat je met beperkte ruimte de fragmentatie van vrije ruimte wilt beperken. Het is voor je SSD beter om één C: te hebben met alle vrije ruimte erin, zeker als je beperkte ruimte hebt.

Windows 7 moet je denk ik 20GB rekenen, maar dat is exclusief pagefile en hibernation file, die beide flink kunnen oplopen met veel RAM en je beide helemaal kunt uitschakelen of verplaatsen en in geval van de pagefile sterk kunt reduceren. Met genoeg RAM heb je je pagefile ook eigenlijk niet meer nodig.

Dan hou je 30GB over en de rest moet je niet gebruiken. Tenminste 5% ruimte vrij laten, en liefst meer dan 20% maar dat ga je niet altijd redden en dat is ook niet zo erg.

[Frozen]

Pfff door al dat gekke vertex verklein gebeuren etc etc weet ik niet meer welke de beste ssd is...
De crucial real 64gb 355/75
of de corsair f60 285/275

Iemand ideetjes?
Ik ga hardcore gamen, en er mn windows opzetten natuurlijk

[ Voor 9% gewijzigd door Frozen op 20-03-2011 17:17 ]

[Sjah]

@Cipher: dus als je zoals ik 20 Gig van de 56 in gebruik hebt (nouja de vrije 36 gig gebruik als leechruimte, maar dat is maar tijdelijk 6 gig ofzo, U kent het), komt al die vrije ruimte de speed ten goede, toch? Of moet ik een deel gewoon ongepartitioneerd laten, omdat dat nog beter is??

[Arata]

Nou heb ik 'm helaas al ingedeeld. Is het mogelijk om zonder extra software de C schijf nog uit te breiden?

[Verwijderd]

Ja dat kan, met disk management van windows.

[Arata]

Nee, dat heb ik al geprobeerd. Ik kan de C partitie alleen maar verkleinen, maar niet vergroten.
Heb de tweede partitie al verwijderd. Ik kan van de niet ingedeelde ruimte wel een nieuwe partitie maken maar niet aan C toevoegen?

[ Voor 40% gewijzigd door Arata op 20-03-2011 17:51 ]

[Megalodon_67]

Mocht je over je bezwaren van extra software heen gestapt zijn dan is deze gratis tool wellicht iets voor je: EASEUS Partition Master

[Verwijderd]

Stef602 schreef op zondag 20 maart 2011 @ 17:10:
Pfff door al dat gekke vertex verklein gebeuren etc etc weet ik niet meer welke de beste ssd is...
De crucial real 64gb 355/75
of de corsair f60 285/275

Die laatste is een prima SSD, maar je moet de vergelijking wel eerlijk maken:

Crucial 64GB: 355/75
Corsair F60: 240/70

De gespecificeerde snelheden zijn behaald met zero-write maar daar moet je dus niet intrappen. Bovenstaand is een veel eerlijke vergelijking. Met CrystalDiskMark of AS SSD kun je dit testen.

Beide zijn overigens prima SSDs.

Sjah schreef op zondag 20 maart 2011 @ 17:25:
@Cipher: dus als je zoals ik 20 Gig van de 56 in gebruik hebt (nouja de vrije 36 gig gebruik als leechruimte, maar dat is maar tijdelijk 6 gig ofzo, U kent het), komt al die vrije ruimte de speed ten goede, toch? Of moet ik een deel gewoon ongepartitioneerd laten, omdat dat nog beter is??

Ja mits je TRIM kunt gebruiken (goede driver, goede controller, goede SSD) komt de vrije ruimte aan je SSD ten goede. Het reserveren van ruimte is nog beter om degradatie op lange termijn tegen te gaan. Of dat nodig is hangt van je gebruik af. Een klein beetje onderpartitioneren kan geen kwaad. Maar het heeft niet zo heel veel zin als dat betekent dat je filesystem 99% vol zit; omdat daarmee veel fragmentatie en dus dynamische writes plaatsvinden die je spare space (vrije ruimte voor de SSD zelf) langzaam opvreten.

Als je wilt onderpartitioneren dan moet je ervoor zorgen:
1) nieuwe SSD of na een secure erase procedure
2) controller op IDE of AHCI
3) windows 7 setup DVD en maak een nieuwe partitietabel en maak een C-partitie van minder dan de max ruimte die je ziet.

Voor een 60GB SSD is 10GB reserveren de max denk ik, omdat je de ruimte hard nodig hebt. Iets minder snel is nog altijd veel sneller dan een HDD dus je wilt al je actief gebruikte programma's op je SSD hebben. Als je je C lekker schoon houdt en vooral simpele apps installeert die een paar MB in gebruik nemen, dan heb je overigens niet zoveel ruimte nodig. Maar een beetje marge moet je wel aanhouden!

5GB of 10GB reserveren is dus een optie. Als alternatief kun je ook gewoon om de zoveel tijd (x maanden) een secure erase uitvoeren en je hele C imagen en weer terugschrijven. Dan reset je in feite ook de performance van je SSD. Persoonlijk zou ik het alleen doen als je merkt dat het wat trager wordt; dan is een secure erase een goed idee omdat performance degradatie samen gaat met een verminderde levensduur!

Dit is belangrijk om te begrijpen; bij een schone SSD heb je een lage 'write amplification'; bij een duidelijk gebruikte SSD gaat de write amplification oplopen, met als gevolg een lagere levensduur. Die verbeter je dus door niet zolang met een degradeerde SSD te werken maar een secure erase uit te voeren. Je writes zullen dan minder hard 'aankomen'. 40GB host writes * 1.0 is beter dan 40GB host writes * 2.6 bijvoorbeeld. Die 2,6 in dit voorbeeld is de write amplification.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2011 18:40 ]

[Frozen]

Verwijderd schreef op zondag 20 maart 2011 @ 18:39:
[...]

Die laatste is een prima SSD, maar je moet de vergelijking wel eerlijk maken:

Crucial 64GB: 355/75
Corsair F60: 240/70

De gespecificeerde snelheden zijn behaald met zero-write maar daar moet je dus niet intrappen. Bovenstaand is een veel eerlijke vergelijking. Met CrystalDiskMark of AS SSD kun je dit testen.

Beide zijn overigens prima SSDs.

Maar dan is de crucial toch beter? als die meer haalt?

[Arata]

Megalodon_67 schreef op zondag 20 maart 2011 @ 17:59:
Mocht je over je bezwaren van extra software heen gestapt zijn dan is deze gratis tool wellicht iets voor je: EASEUS Partition Master

Ik gebruik zelf altijd Acronis daarvoor, maar heb eigenlijk liever geen extra software, omdat dat het systeem weer trager maakt en extra ruimte inneemt.

[Verwijderd]

Stef602 schreef op zondag 20 maart 2011 @ 18:51:
Maar dan is de crucial toch beter? als die meer haalt?

Maar ook duurder uit mijn hoofd, en standaard minder spare space. Beide hebben 64GiB NAND, Crucial heeft zichtbaar 64GB (dus NIET GiB; 6.8% winst hier!) en Corsair 60GB; dus laatstgenoemde heeft 4GB extra spare space.

Bovendien kan Sandforce controller met compressie ook extra spare space genereren. Stel je wint netto 5% aan compressie (redelijk conservatieve schatting voor allround windows installatie met apps en games erop) dan heb je ook 5% extra spare space. Dat is nog het beste aan de compressie. Jammer is dat ze het met misleidende specs verkopen, door uit te gaan van zero writes. Maarja zo kun je je floppydrive ook 2GB/s laten doen.

Maargoed, beide zijn prima SSDs; dus kies je eigen voorkeur.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2011 18:56 ]

[Arata]

Wat is partitie als actief markeren? Tijdens de installatie van Windows heeft Windows 7 een partitie van 100mb gemaakt waar gereserveerd door systeem. Waar is dit voor? En moet deze als actief gemarkeerd worden of de C schijf?

[Verwijderd]

Actief is waarvan geboot wordt; daar hoef je niet mee te 'kloten' als het ware.

Die 100MiB partitie is voor bitlocker encryptie enzo; kan geen kwaad. Is ook niet erg voor alignment enzo, als je Windows 7 de partitie laat aanmaken krijg je een mooi alignde partitie goed voor nieuwe 4K HDDs en SSDs en RAID arrays.

[Frozen]

Verwijderd schreef op zondag 20 maart 2011 @ 18:56:
[...]

Maar ook duurder uit mijn hoofd, en standaard minder spare space. Beide hebben 64GiB NAND, Crucial heeft zichtbaar 64GB (dus NIET GiB; 6.8% winst hier!) en Corsair 60GB; dus laatstgenoemde heeft 4GB extra spare space.

Bovendien kan Sandforce controller met compressie ook extra spare space genereren. Stel je wint netto 5% aan compressie (redelijk conservatieve schatting voor allround windows installatie met apps en games erop) dan heb je ook 5% extra spare space. Dat is nog het beste aan de compressie. Jammer is dat ze het met misleidende specs verkopen, door uit te gaan van zero writes. Maarja zo kun je je floppydrive ook 2GB/s laten doen.

Maargoed, beide zijn prima SSDs; dus kies je eigen voorkeur.

van dat GB en GiB wist ik, maar welke is het snelst dan?

[Verwijderd]

Heren,

ik heb het volgende probleem:

Setup:
Intel Core i7-920 @ 4Ghz HT-On @ 1,35V
Corsair H50 Water Cooled
Asus Rampage II Extreme
OCZ Platinum 6GB 3x2GB 1600MHz
2x Intel X25-M 80GB RAID0 / Strip Size 128Kb
Asus GTX295 1.8GB

Score:


Read moet 500Mb/s zijn, maar is slechts 250MB/s. Lijkt alsof hij maar 1 schijf gebruikt qua lezen en schrijven.. Heb wel de volledige 160GB tot mijn beschikking ..
Heb de Intel Matrix Storage Manager geinstalleerd en die meld geen problemen met de RAID. Ook de driver gechecked bij apparaatbeheer en draai op de Intel driver en geen Windows rommel.
Enig idee waar dit aan liggen?

Edit:
Probleem opgelost
Installeren van de Intel Rapid Storage Driver loste het op!

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2011 21:29 ]

[rapture]

Intel First 25nm SSD On March 28th, Pricing Unveiled

Apparently, things are going so well over at Intel that they are going to launch their 25nm MLC based 320 Series (Postville Refresh), ahead of schedule, on the 28th of March. Intel 320 series SSD is set to replace the current X25-V and X25-M series at the same price point targeting mainstream consumers, SMBs, data centres and embedded markets.

* Up to 39,500 IOPS random 4 KB reads; up to 23,000 IOPS random 4 KB writes
* Full Disk Encryption via AES 128 bit Encryption Technology
* Enhanced power loss management
* 1.2M hours MTBF
* Intel® 25nm compute NAND

Available in 5 capacities; 40GB, 80GB, 120GB, 160GB, 300GB and 600GB, they are estimated to be priced at $109, $189, $239, $329, $569 and $1119 respectively.

http://vr-zone.com/articl...icing-unveiled/11655.html

Tegen de zomer zullen de prijzen wel een beetje doorgezakt zijn of voelen we de verlaagde NAND-geheugenchip-productie in Japan + bijhorende speculatie? http://blogs.computerworl...nuclear_meltdown_fears?af

[Sjah]

Verwijderd schreef op zondag 20 maart 2011 @ 18:39:


Ja mits je TRIM kunt gebruiken (goede driver, goede controller, goede SSD) komt de vrije ruimte aan je SSD ten goede. [...]

Ok, heel verhaal van je, vooral die write amplification vereist wat abstract denken. TRIM heb ik in mijn Vertex2, driver, en hopelijk ook mijn nForce430 SATA2 controller. Of het afgelopen 1.5 maand ook echt gewerkt heb, ik weet het niet. Ja ik las over een omslachtige testmethode, shit kom met iets simpelers.


Tx voor je antwoord!

[Verwijderd]

AS SSD draaien is het makkelijkst. Die laat je driver zien. Als je daar ziet "nvstor" dan heb je dus GEEN trim omdat je nVidia drivers gebruikt die geen TRIM ondersteunen. Alleen Microsoft IDE/AHCI driver en recente versies van AMD en Intel driver ondersteunen TRIM; als je dus wat anders ziet in AS SSD screenshot dan heb je géén TRIM.

In het verleden zijn er veel mensen met AMD chipset die AMD storage drivers hadden geïnstalleerd, die dus toendertijd geen TRIM ondersteunden. Maar verder geen manier om dat te controleren, dus veel gebruikers wisten van niets. Zo is ook het imago ontstaan dat SSDs minder snel zouden zijn op AMD controllers, wat onzin is; AMD heeft juist hele goede SATA in zijn chipsets, nu ook 6x SATA/600 ipv 2x bij Intel.

Dus kleine dingetjes kunnen een deel van je plezier bederven. Maar ik zou er ook niet teveel aandacht aan besteden; idee is dat je met een SSD verlost bent van de hoge access times van hardeschijven, en dat je veel meer een 'klik en het gebeurt' ervaring krijgt.

[Sjah]

tJa ik heb pciide als driver in AS, dat zit wel goed. Maar uit dit topic heb ik dat je dan nog niet alles weet, en dat je echt fysiek moet testen of TRIM echt actief is. Of kan je met 80% zekerheid zekerheid zeggen dat het toch wel werkt... als de driver pciide is op W7, met een TRIM-capable SSD.

[_H_G_]

_Arthur schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 09:55:
Dus no heeft OCZ 3 verschillende producten onderdezelfde productnaam en serie?

De 34NM, de 25NM 32Gbit en die met 25NM 64Gbit chips. En die laatste wil je niet hebben, de eerste wel maar is niet meer leverbaar/beschikbaar.

bverstee had me mede-auteur gemaakt om deze waarschuwing in topic te zetten, maar ik weet het nu niet zeker wat de situatie is.

Ik weet zeker dat ik eerder een bericht van een OCZ community manager heb gelezen, waarbij ze zeggen de 60GB en 120GB versies niet meer te produceren met 64Gb NANDs. Maar ik kan het niet meer vinden (topic wat is gelinkt heb is vorige week aangepast), dus de TS aangepast er van uitgaande dat ze nog steeds 64Gb versies maken en leveren. Hierbij mijn interpretatie gebruikt van de post van OCZ: "Remember the 60 and 120GB drives are all built with 64GB and 128GB of Nand" (dat zal wel Gb moeten zijn, maar goed.. tikfoutje waarschijnlijk).

Ik ben benieuwd hoe Femme aan de 32Gb versie is gekomen. Heeft iemand een Vertex2 besteld zonder opmerking? Of is deze omgeruild of een review model wat gestuurd is door OCZ?

[ Voor 11% gewijzigd door _H_G_ op 20-03-2011 23:23 ]

[Sjah]

_H_G_ schreef op zondag 20 maart 2011 @ 23:51:
Zolang je maar begrijpt dat een SATA600 interface nauwelijks wat brengt voor een BOOT/OS schijf. Het klinkt misschien lekker, maar de random reads/writes kunnen best tegenvallen t.o.v. SATA300 controllers.

OT: als ik jou en anderen hier lees, kan ik dus net zo goed voor de H61 chipset gaan als ik SandyBridge ga halen....scheelt toch weer snel 40 euro, en een ander belangrijk verschil met de andere chipsets is er niet, je mist enkel Sata3 dan .

[Verwijderd]

Ik heb even wat berichten verplaatst, houd het aub on topic.

[omgwtfbbq]

Sjah schreef op maandag 21 maart 2011 @ 00:00:
[...]

OT: als ik jou en anderen hier lees, kan ik dus net zo goed voor de H61 chipset gaan als ik SandyBridge ga halen....scheelt toch weer snel 40 euro, en een ander belangrijk verschil met de andere chipsets is er niet, je mist enkel Sata3 dan .

He, dat verklaard ook meteen mijn slechte random performance op de SATA3 controller! Seq was namelijke awesome, maar al het andere was lager dan op een SATA2 controller. Straks toch maar eens proberen..

[Verwijderd]

Dat had ik ook gehoord, in een review van storagereviews(?) bleek de vertex 3 flink lager te score dan zijn voorganger op SATA2. Als je een SATA3 SSD aanschaft om te gebruiken op een ouder moederbord moet je dus goed oppassen of de reviews wel kloppen voor jouw situatie.

[- J.W. -]

Aparte review van Tweakers aangaande de Intel 510. Bij andere sites wordt hij als amper beter getest dan de huidige generatie SSD's... behalve in de nieuwe homebrew storagebenchmarks van tweakers?

[Arata]

Windows 7 icm met SSD nu een dag gebruikt, start supersnel en sluit ook snel af, maar zit nu met hetvolgende probleem.
Vandaag starte ik m'n laptopt op en toen ik ingelogd was, kreeg ik een zwart scherm. Ik zag wel m'n muis en kon die ook bewegen, maar heel m'n bureaublad was weg en ik kon niks doen, behalve CTRL + Alt + delete.
Dus heb ik 'm maar gereboot. Toen gebeurde hetzelfde. Echter besloot ik om even te wachten en na een minuut ofzo kwam alles tevoorschijn.

Wat is het probleem?

[Koldur]

Ryvion schreef op maandag 21 maart 2011 @ 10:33:
Windows 7 icm met SSD nu een dag gebruikt, start supersnel en sluit ook snel af, maar zit nu met hetvolgende probleem.
Vandaag starte ik m'n laptopt op en toen ik ingelogd was, kreeg ik een zwart scherm. Ik zag wel m'n muis en kon die ook bewegen, maar heel m'n bureaublad was weg en ik kon niks doen, behalve CTRL + Alt + delete.
Dus heb ik 'm maar gereboot. Toen gebeurde hetzelfde. Echter besloot ik om even te wachten en na een minuut ofzo kwam alles tevoorschijn.

Wat is het probleem?

Welke SSD heb je? Wat voor systeem heb je? Welke versie van W7? Met meer informatie van jouw kant kunnen we je pas meer informatie geven.

[Zsub]

- J.W. - schreef op maandag 21 maart 2011 @ 10:32:
Aparte review van Tweakers aangaande de Intel 510. Bij andere sites wordt hij als amper beter getest dan de huidige generatie SSD's... behalve in de nieuwe homebrew storagebenchmarks van tweakers?

Vond ik ook wel boeiend, ja.

[Tomba]

Ik ben voor mijn notebook op zoek naar een SSD van rond de 120GB.
Aangezien deze een SATA300 aansluiting heeft heb ik de pricewatch: Crucial RealSSD C300 2.5" 128GB laten vallen. Nu blijven over de pricewatch: Intel X25-M SSDSA2MH120G2K5 120GB de pricewatch: Corsair Force F120 120GB, waarbij ik een voorkeur heb voor de Corsair Force F120 120GB ivm de Sandforce controller...

Nu kwam ik echter ook de
pricewatch: Mushkin Callisto Deluxe 120GB tegen. Ook Sandforce1200, ook 34nm maar wel een beetje goedkoper dan de Corsair. Ik kan echter in dit topic geen ervaringen vinden met deze disk, kent iemand deze ?

[_H_G_]

- J.W. - schreef op maandag 21 maart 2011 @ 10:32:
Aparte review van Tweakers aangaande de Intel 510. Bij andere sites wordt hij als amper beter getest dan de huidige generatie SSD's... behalve in de nieuwe homebrew storagebenchmarks van tweakers?

Bij Anands eigen benchmark komt ie ook een stuk beter uit de bus dan andere SSDs. Behalve de Vertex 3: Al betreft dat een preview model en is het nog maar afwachten of de release versie hetzelfde presteert.

[- J.W. -]

Mwoah, op bepaalde punten scoort hij flink (writes en sequentieel), maar hij laat ook een hoop liggen (random read). Dit patroon zie je ook als je Anands eigen benchmarks beter gaat bekijken. Daar word ook een onderscheid gemaakt tussen "Heavy workload" en "Light workload". Waar moet ik de homebrew tweakers schalen?
Ik vind ook dat de homebrew tweakers de verschillen wel heel erg groot doet lijken.

Anand is al met al helemaal niet dolenthousiast over de 510. Groot verschil met de conclusie van tweakers..

[ Voor 8% gewijzigd door - J.W. - op 21-03-2011 12:44 ]

[Greatsword]

Tweakers,

Ik heb de volgende vraag. Ik heb een Macbook Air met een Apple SSD TS256C ( 256 GB )
,zie bench hieronder in windows met Bootcamp. Let even niet op de 4k waardes aangezien AHCI enkel werkt bij boot vanaf OSX en niet vanaf windows.

Nu heb ik van het weekend wat data willen overzetten ( grotere bestanden ) maar dat ging zeer traag. Bestanden van 8 ~ 9 gig duurde ongeveer 26 minuten, Mappen van rond de 100 Gig met c.a 350 bestanden duurden wel meer dan een uur.

De opstelling:

Main system SSD ( HFS structuur )

HDD 1 NTFS overzetten naar HDD 2 NTFS. Ik heb zowel in Windows als in OSX geprobeerd.

Ik begrijp dat HDD 1 niet rechstreeks kopieert naar HDD 2.

Maar dat alles eerst ingelezen moeten worden door de main SSD en daarna pas wordt geschreven, Aangezien ik grotere bestanden wil overzetten is de SEQ waarde van toepassing niet waar? Dus in theorie moet er ongeveer 200 mb/s worden gelezen en 175mb/s geschreven toch? Of zijn de waardes enkel van toepassing bij lezen en schrijven op en naar een SSD en niet naar een normale HDD?

[ Voor 5% gewijzigd door Greatsword op 21-03-2011 12:54 ]

[- J.W. -]

Destianto schreef op maandag 21 maart 2011 @ 12:42:

Ik begrijp dat HDD 1 niet rechstreeks kopieert naar HDD 2.

Dat zou wel moeten..
De SSD zal niet snel de bottleneck vormen met 100++ MB/s sequentieel, dus ik denk dat je het ergens anders moet zoeken..

[_H_G_]

- J.W. - schreef op maandag 21 maart 2011 @ 12:40:
Anand is al met al helemaal niet dolenthousiast over de 510. Groot verschil met de conclusie van tweakers..

Hij is enthousiast over de Vertex 3 bedoel je. Dat sluit de tweakers conclusie niet uit, daar Femme nog geen vertex 3 in handen heeft gehad.

[aval0ne]

- J.W. - schreef op maandag 21 maart 2011 @ 12:40:
Anand is al met al helemaal niet dolenthousiast over de 510. Groot verschil met de conclusie van tweakers..

En terecht. T.net's conclusie is te veel gebaseerd op de storagemark score terwijl de 4k random read/write iets is wat vroeger de goede SSD's van de slechte kon onderscheiden. En daar scoort deze intel gewoon slecht.

Conclusie: sequentieel zit het allemaal wel goed, maar qua eigenschappen die er echt om doen bij een SSD (4k random read/write) laat de schijf te wensen over.

[Femme]

- J.W. - schreef op maandag 21 maart 2011 @ 10:32:
Aparte review van Tweakers aangaande de Intel 510. Bij andere sites wordt hij als amper beter getest dan de huidige generatie SSD's... behalve in de nieuwe homebrew storagebenchmarks van tweakers?

Het is wel jammer ja dat jaren van harddisk-, raid- en ssd-reviews niet hebben kunnen helpen om het besef te laten leven dat die low-level benchmarks weinig zeggen over de real-world prestaties van een drive. Bij harde schijven en raidcontrollers was dit al het geval en bij ssd's geldt het evenzeer.

Wij bouwen een omvangrijke testsuite die twee miljoen transacties en 77,5GB aan lees- en schrijfacties op een ssd loslaten, allemaal I/O die van origine door echte applicaties is gegenereerd, en mensen kijken toch liever naar 4K random performance. Wat moet je nou met 10.000 of zelfs 40.000 random 4K I/O's per seconde een desktop? Je kunt nog beter naar de sequentiële doorvoersnelheden kijken.

Als je wat beter kijkt naar de review van AnandTech zul je zien dat de SSD 510 in de benchmarks die er toe doen (AnandTech Storage Bench 2011 Heavy en Light Workload) uitstekend presteert en alleen de Vertex 3 voor zich moet dulden. Idem voor de HTPC, Productivity en Gamingtests van Storage Review. De Vertex 3 hebben wij nog niet getest. De resultaten van AnandTech's eigen benchmarks komen ook totaal niet overeen met die van het verouderde en nogal beperkte PCMark Vantage. Al die low-level benchmarks zijn leuk ter informatie maar niet echt boeiend als je niet weet hoe zo'n drive in realistische omstandigheden presteert.

Bij Intel zijn ze niet bepaald achterlijk, die snappen wel hoe je flash moet managen en met een sata 6G ssd-controller prestaties kunt halen die het niveau van een oudere sata 3G ssd-controller overstijgen.

- J.W. - schreef op maandag 21 maart 2011 @ 12:40:
Mwoah, op bepaalde punten scoort hij flink (writes en sequentieel), maar hij laat ook een hoop liggen (random read). Dit patroon zie je ook als je Anands eigen benchmarks beter gaat bekijken. Daar word ook een onderscheid gemaakt tussen "Heavy workload" en "Light workload". Waar moet ik de homebrew tweakers schalen?
Ik vind ook dat de homebrew tweakers de verschillen wel heel erg groot doet lijken.

Anand is al met al helemaal niet dolenthousiast over de 510. Groot verschil met de conclusie van tweakers.

Uit de conclusie van AnandTech:

"In reality, the Intel SSD 510 may not be the fastest SATA SSD we've ever tested, but it comes very close. Overall performance is within striking distance of the Vertex 3 and depending on the test, performance can actually be a little higher than the clever competitor."

De Vertex 3 hebben wij nog niet getest dus daar doen we geen uitspraken over.

Anand spreekt in zijn conclusie teleurstelling uit over de matige random read performance. Ik vind dat je dat als reviewer niet moet doen als je eigen trace-based benchmarks gebruikt. Als die traces een goede representatie zijn van workloads uit de praktijk vertrouw je daar volledig op. Het is de enige goede indicatie die je hebt over de de real world-prestaties. Random I/O performance is leuk voor bragging rights in low-level benchmarks maar je hebt er pas wat aan als ze resulteren in betere real world-prestaties.

aval0ne schreef op maandag 21 maart 2011 @ 12:53:
[...]

En terecht. T.net's conclusie is te veel gebaseerd op de storagemark score terwijl de 4k random read/write iets is wat vroeger de goede SSD's van de slechte kon onderscheiden. En daar scoort deze intel gewoon slecht.

Conclusie: sequentieel zit het allemaal wel goed, maar qua eigenschappen die er echt om doen bij een SSD (4k random read/write) laat de schijf te wensen over.

Ik zal het nog eens kort uitleggen.

We hebben traces gemaakt van benadering van het bestandssysteem tijdens het gebruik van een Windows-systeem waarbij er diverse applicaties werden gedraaid en verschillende handelingen werden uitgevoerd, bijvoorbeeld het doorzoeken van een mailbox, het kopieëren van bestanden, het bekijken van fotocollecties in Lightroom, het bewerken van afbeeldingen in Photoshop en het bewerken van video in Sony Vegas Pro 3.0. In de traces wordt bijgehouden wat een actie doet (lezen of schrijven of het openen van een directory), op welke offset in een bestand er wordt gelezen of geschreven, hoeveel data er wordt gelezen of geschreven en op welk moment de transactie plaatsvindt.

Die traces spelen we met behulp van Intel NAS Performance Toolkit op exact dezelfde wijze terug als ze zijn opgenomen. NAS Performance Toolkit meet de gemiddelde responstijd van de transacties en de doorvoersnelheid. Veel realistischer dan dit wordt het niet.

Als jij 4K random read performance belangrijker vindt dan de gemiddelde responstijd bij het uitvoeren van realistische workloads dan moet je dat helemaal zelf weten. Hopelijk besef je dat een toegangspatroon bestaande uit 4K random reads niet heel erg goed overeenkomt met wat jouw systeem normaal gesproken voro zijn kiezen krijgt als je geen benchmarks draait.

[Zsub]

Dankje voor je uitleg Femme

[omgwtfbbq]

Tomba schreef op maandag 21 maart 2011 @ 11:35:
Ik ben voor mijn notebook op zoek naar een SSD van rond de 120GB.
Aangezien deze een SATA300 aansluiting heeft heb ik de pricewatch: Crucial RealSSD C300 2.5" 128GB laten vallen. Nu blijven over de pricewatch: Intel X25-M SSDSA2MH120G2K5 120GB de pricewatch: Corsair Force F120 120GB, waarbij ik een voorkeur heb voor de Corsair Force F120 120GB ivm de Sandforce controller...

Nu kwam ik echter ook de
pricewatch: Mushkin Callisto Deluxe 120GB tegen. Ook Sandforce1200, ook 34nm maar wel een beetje goedkoper dan de Corsair. Ik kan echter in dit topic geen ervaringen vinden met deze disk, kent iemand deze ?

Ik heb zelf momenteel een Crucial RealSSD C300 128GB op een SATA2 controller omdat hij daar beter presteert in real world (Windows 7 opstarten etc.) dan op een SATA3 controller. de SATA3 controller zorgt voor een hoge sequentiële snelheid, maar dat gebruik je bij een bootschijf voor OS echt bijna nooit. De rest van performance is op SATA2 dusdanig beter dan SATA3 (Marvell Controller) dat ondanks de SATA3 aansluiting je toch een C300 aanraadt (Persoonlijke ervaring, dus pin me er niet op vast)

[Tomba]

omgwtfbbq schreef op maandag 21 maart 2011 @ 15:18:
[...]


Ik heb zelf momenteel een Crucial RealSSD C300 128GB op een SATA2 controller omdat hij daar beter presteert in real world (Windows 7 opstarten etc.) dan op een SATA3 controller. de SATA3 controller zorgt voor een hoge sequentiële snelheid, maar dat gebruik je bij een bootschijf voor OS echt bijna nooit. De rest van performance is op SATA2 dusdanig beter dan SATA3 (Marvell Controller) dat ondanks de SATA3 aansluiting je toch een C300 aanraadt (Persoonlijke ervaring, dus pin me er niet op vast)

Ik heb zelf een C300 (64GB) in mijn HTPC draaien en daar ben ik meer dan tevreden over

Heb echter toch (ivm de prijs, scheelt toch 2 tientjes...) voor een pricewatch: Mushkin Callisto Deluxe 120GB gekozen (Mede ook omdat ze 34nm garanderen)