Het grote SSD topic ~ Deel 7

[330d]

Ik gebruik Paragon backup tooltje. Geen idee hoe die het backupt. Maar ok, zo te horen heeft het dus weinig zin.

[McKaamos]

Ligt er helemaal aan hoe die backupt. Het kan wel nuttig zijn, maar dan moet het een backup tool zijn die slim backupt. En dan slim in de zin van dattie het filesystem begrijpt en aan de hand daar van dingen backupt.

[Verwijderd]

Maak een backup met de ingebouwde windows tool, die backupt alleen files, geen sectoren. Bovendien kopieert hij dan niet de hyberfile.sys e.d. mee, wat ook weer ruimte scheelt.

Met windows kreeg ik het echter niet voor elkaar hem terug te zetten, dat had ik uiteindelijk gedaan met acronis.

[Willie Billie]

http://nl.hardware.info/r...ssd-510-120gb250gb-review
valt tegen =/

[330d]

Verwijderd schreef op maandag 28 februari 2011 @ 19:50:
Maak een backup met de ingebouwde windows tool, die backupt alleen files, geen sectoren. Bovendien kopieert hij dan niet de hyberfile.sys e.d. mee, wat ook weer ruimte scheelt.

Met windows kreeg ik het echter niet voor elkaar hem terug te zetten, dat had ik uiteindelijk gedaan met acronis.

Acronis heb ik ook, alleen deed die op ene of andere manier tijd geleden niet meer bij mij. Zal vanavond even kijken thanks.

[fast-server]

Willie Billie schreef op maandag 28 februari 2011 @ 20:42:
http://nl.hardware.info/r...ssd-510-120gb250gb-review
valt tegen =/

Ligt er maar net aan waarvoor je ze gebruikt, ik lees veel grote bestanden in en daarin doen ze het prima.

De 4k write iops is allemaal wel leuk maar daar gaat je SSD zo stuk van, spreek uit ervaring met al 4 kapotte SSD's

Tot nu gaat het hier een heel stuk sneller dan met mijn oude intels en OCZ's

[Audione0]

McKaamos schreef op maandag 28 februari 2011 @ 18:25:
[...]

Gebrek aan TRIM betekend degradatie, ja. Dus wat betreft behoud van performance is 2 losse SSD's slimmer als 2 in RAID.


[...]

Het is een beetje afhankelijk van wat je met je SSD's doet, maar ik zie de voordelen niet zo van SSD's in RAID.
Voor het booten van WIndows en het starten van applicaties zijn de lage accesstimes van groter belang dan de throughput. Als je gaat parren etc (newsgroep downloads) zal het misschien wel interessant zijn.

Ennuh, uit ekaar halen en dan trimmen werkt niet Windows moet het filesystem kunnen lezen om te trimmen, en als je een RAID0 uit elkaar haalt zit je met twee losse stukken data waar Windows geen wijs uit wordt

Edit: Ik zal het je nog sterker vertellen: Uit elkaar halen en dan trimmen == data kwijt.
Windows zal de schijven zien als blanko omdat de inhoud onleesbaar is en alles er af donderen doordat er getrimt wordt

Met RAID1 had het in theorie nog mogelijk geweest, maar dan zit je met onboard controllers die schijven normaliter niet samen kunnen voegen zonder ze eerst leeg te gooien

Ik denk dat 330d dat ook bedoelt..
Raid 0 verwijderen, Reboot, windows installen op 1 schijf, trimmen, reboot en een Raid array aanmaken en daar vervolgens weer windows op.
Als je acronis true image hebt, is het helemaal ideaal. Je zet nadat je alle stappen hebt gedaan een verse image erop, reboot en klaar. Werkt bij mij uitstekend. Altijd een snel systeempje..

Ik heb 2 intels in raid, en moet zeggen dat Adobe CS5 een stuk soepeler werkt dan op 1 enkele SSD. Dus voordeel heb je wel als je raid hebt. Ligt er denk ik aan welke programma's gebruikt worden..

edit:

Ik zie nu ineens dat ik wel aardig wat spuit 11 opmerkingen en aanhalingen naar voren aan het brengen ben. . Er is alweer een hele string met reactie gekomen betreft Raid0 en trimmen..

Damn!

[ Voor 12% gewijzigd door Audione0 op 28-02-2011 23:24 ]

[McKaamos]

Audione0 schreef op maandag 28 februari 2011 @ 23:14:
[...]


Ik denk dat 330d dat ook bedoelt..
Een Raid 0 verwijderen, Reboot, windows installen op 1 schijf, trimmen, reboot en een Raid array aanmaken en daar vervolgens weer windows op.
Als je acronis true image hebt dan is het helemaal ideaal, dan zet je na alle stappen gedaan te hebben een verse image erop. Werkt bij mij uitstekend. Altijd een snel systeempje..

Ik heb 2 intels in raid, en moet zeggen dat Adobe CS5 een stuk soepeler werkt dan op 1 enkele SSD. Dus voordeel heb je wel als je raid hebt. Ligt er denk ik aan welke programma's gebruikt worden..

edit:

Ik zie nu ineens dat ik wel aardig wat spuit 11 opmerkingen en aanhalingen naar voren aan het brengen ben. . Er is alweer een hele string met reactie gekomen betreft Raid0 en trimmen..

Damn!

Dat zou helemaal zinloos zijn Raid opheffen, windows er op, trimmen, raid weer aanmaken en opnieuw installeren... Kan je beter in 1 keer een secure erase doen en opnieuw installeren. Gaat veel sneller en zelfde effect

[Nivk]

Ik vind dat klein Intel SSD 310 kaartje ze best goed bijhouden... Zou niet slecht zijn in een tablet of sla ik de plank mis?

[- J.W. -]

!! Voor de Vertex 2 mensen die twijfelen over of ze 34nm of 25nm hebben !!

OCZ heeft vandaag hun ge-update toolbox uitgebracht.
Directe download

***
Open the Toolbox (run as administrator), select the drive, go to details, then click the die size button.

All the previous rules apply to this version of the toolbox, you will NOT see any drives if you have the Intel RST 10.x series driver installed for your AHCI controller.
***


Voor degenen die het niet gevolgd hebben:

Die Size 32 Gb =
Die Size 64 Gb =

In het laatste geval mag je dus inruilen (blijft dan 25nm, maar met kleinere die size, wat voor meer ruimte zorgt en in het geval van 60 GB ook voor meer snelheid).

[ Voor 19% gewijzigd door - J.W. - op 28-02-2011 23:53 ]

[Sjah]

(32Gb)

[ Voor 35% gewijzigd door Sjah op 28-02-2011 23:43 ]

[Audione0]

McKaamos schreef op maandag 28 februari 2011 @ 23:23:
[...]

Dat zou helemaal zinloos zijn Raid opheffen, windows er op, trimmen, raid weer aanmaken en opnieuw installeren... Kan je beter in 1 keer een secure erase doen en opnieuw installeren. Gaat veel sneller en zelfde effect

Hmm.. ik weet niet hoelang erover een secure erase gedaan wordt per ssd? Maar die stappen die ik beschrijf heb ik binnen 20 min gemaakt. En dan doe ik nog rustig aan, en ram niet als een bezetende op mn muis en toetsenbord
Mits je een acronis image van een single en een raid image hebt. Duurt in mijn geval ongeveer 7 minuten per image (win 7 ultimate x64 met heel wat goodies en games)

En die single image kan zelf nog kleiner want deze is alleen nodig zodat je ff snel kunt trimmen. In dat geval kan deze image binnen de 2 minuten geladen zijn.. Dan kom ik totaal op:

Reboot naar MSI raid config: 15 seconden (rustig aan doen)
Verwijderen van raid0 en naar single: 15 seconden (rustig aan doen)
Reboot + bios aanpassen van Raid naar AHCI ( in mijn geval een een gesafed profiel laden): 15 seconden
Reboot + acronis dvd in de dvd-lade en deze laden: 30 seconden
Image flashen (windows 7 x64 ultimate zonder andere meuk): 2 minuten
Reboot naar windows: 23 seconden (trage postscreen )
Trimmen of intel toolbox gebruiken: 10 seconden ( rustig aan doen)
Reboot naar bios en aanpassen van AHCI naar Raid(In mijn geval weer een gesafed profiel inladen): 15 seconden
Reboot + Raid 0 array aanmaken: 30 seconden (rustig aan doen)
Reboot + Acronis dvd in de lade : 30 seconden
Image flashen (windows 7 x64 Raid0 met veel meuk): 7 minuten
Reboot (trage postscreen + raid0 inladen): 27 seconden
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Totale tijd kwijt 12.5 minuten

[ Voor 62% gewijzigd door Audione0 op 01-03-2011 00:24 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 27 februari 2011 @ 18:59:
Heb een OCZ Vertex 2 240 GB en die wordt wel gezien windows verkenner, Total Commander en Intel Rapid Storage Technologie, maar OCZ Toolbox vindt de SSD niet. Staat volgens CrystalDiskInfo Firware 1.28 op en wil dus via OCZ Toolbox updaten na 1.29.
Draai WD 7 met alle laatste updates.
AHCI staat aan in de BIOS

Iemand oplossing voor dit?

Heb het zelf al opgelost.
Was de Intel Rapid Storage Technologie software versie 10. Heb deze ff gedowngraad na een versie 9 en OCZ SSD Toolbox werkt dan wel.Kreeg de OCZ SSD Linux updater ook niet werkend ppff
Omslachtig gedoe, maar voor elkaar. Upgedate na Firmware versie 1.29

[McKaamos]

Audione0 schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 00:00:
[...]


Hmm.. ik weet niet hoelang erover een secure erase gedaan wordt per ssd? Maar die stappen die ik beschrijf heb ik binnen 20 min gemaakt. En dan doe ik nog rustig aan, en ram niet als een bezetende op mn muis en toetsenbord
Mits je een acronis image van een single en een raid image hebt. Duurt in mijn geval ongeveer 7 minuten per image (win 7 ultimate x64 met heel wat goodies en games)

Jij hebt het over het terugzetten van een image. Dat heeft dus weer geen nut, tenzij je imaging software weet waar hij mee bezig is (in de zin van: filesystem gebruiken om te bepalen wat gelezen moet worden)
Daarbij worden eventuele volgeschreven blokken alsnog niet geleegd.

Maargoed, een secure erase zou in princiepe niet al te gek lang mogen duren. Even uitgaande van 100MB/s write speed (wat laag ingeschat is) op een 80GB SSD zou minder dan een kwartier moeten duren (13.7minuten om precies te zijn)

Anyway, het slaat te plank nogal mis. Het idee van de vraagsteller was dat hij z'n RAID kon opheffen, daarna met een andere windows install trimmen en dan z'n RAID weer in elkaar zetten.
Dat werkt niet omdat de data dan onleesbaar wordt, en de trimmende windows install dan de schijf als leeg zal beschouwen en alles erased doormiddel van het trimmen.
Daarbij kan je (bij de meeste onboard controllers) je array ook niet meer in elkaar zetten zonder de schijven leeg te gooien. Ergo: no go.

Jouw idee is verder leuk en aardig, mits je een image hebt en er geen problemen mee hebt om na het image terugplaatsen alsnog rotzooi in je flash te hebben zitten.
Zodra je de array weer terugbouwt en een image van je RAID setup terugzet, staat de oude zooi er nogsteeds (welliswaar onleesbaar) op.

Echter is het in de praktijk nogsteeds zinloos als techniek om de snelheid er in te houden. Je zal elke keer weer een image moeten maken met software die slimme backups maakt (zal allicht bestaan, no doubt) alvorens je de boel schoon gaat maken.
Dat kost je echt wel meer tijd, en het wordt na een tijdje ook nog eens knap vervelend als je dat moet doen. Ik vind het al strontvervelend als ik eens per twee weken m'n desktop moet rebooten...

[ Voor 37% gewijzigd door McKaamos op 01-03-2011 00:34 ]

[Verwijderd]

Audione0 schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 00:00:
[...]


Hmm.. ik weet niet hoelang erover een secure erase gedaan wordt per ssd?

Dat duurt nog geen twee minuten , dat stappenplan van je hoort met een secure erase inplaats van de toolbox optimizer.

Mijn stappen plan is als volgt /

Opstarten van tweede schijf Backup maken met w7 , of eventueel een image of kloon maken.
En daar in schrijfbeheer de volumes verwijderen van de array.
Daarna opstarten in de raid bios en de array verwijderen ,dan weer opstarten naar tweede schijf .Nu moet je met de toolbox een secure erase over bijde ssd doen ,op dat moment zijn ze helemaal schoon.
Opstarten in raid en in de raid bios weer een array maken ,dan heb je weer een zichtbaar gedeelte voor windows .Daarop je backup terugzetten of kloon ,bench draaien om te kijken of alles klopt.

Een ssd is snel genoeg voor je os , het is maar een kleine marge erbij in RO . het is natuurlijk wel zo dat meeste gebruikers meer draaien als een os .Denk aan games of aplicaties die gebaat zijn met hoge disk iq in combinatie met een grote file overdracht .Bovendien is aan de laatste bekende cijfers van de nieuwe intels te zien dat hogere bandbreedte prioriteit tenopzichte van random cijfers

[maratropa]

Nou er is binnenkort iig weer een hoop nieuwe keus, C400, intel 510, Vertex 3.

Al merk ik dat een vertex 1 ook nog prima is.

[me1299]

Secure erasen van een SSD zelf duurdt bij mij nog geen 10 seconden onder linux (gparted)

[robin1979]

330d schreef op maandag 28 februari 2011 @ 18:19:
Of moet intel maar eens eindelijk met een trim komen waar raid ook onder werkt...

Ho, dit ligt aan de raid controller, niet aan Intel.

[Malantur]

maratropa schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 10:48:
Nou er is binnenkort iig weer een hoop nieuwe keus, C400, intel 510, Vertex 3.

Al merk ik dat een vertex 1 ook nog prima is.

De Intel 510 heeft dezelfde controller als de C300 en hoort dus niet in het rijtje C400 en Vertex 3 thuis.
De 510 is niet de G3 reeks, maar eerder een G2 met Sata600 ondersteuning voor mooie cijfertjes te krijgen..

[- J.W. -]

Budget reeks dus (?). Alleen is het idiote dat ze helemaal niet zo goedkoop zijn. Goede sequentiele snelheden, maar verder weinig bijzonders.

Als ik zo de pre-order prijzen van de Vertex 3 zie, zou ik hem niet kopen iig.

[maratropa]

Malantur schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 12:04:
[...]

De Intel 510 heeft dezelfde controller als de C300 en hoort dus niet in het rijtje C400 en Vertex 3 thuis.
De 510 is niet de G3 reeks, maar eerder een G2 met Sata600 ondersteuning voor mooie cijfertjes te krijgen..

aah oooh ik dacht al ergens marvel gezien te hebben, ik vond het al vreemd bij intel...

[Malantur]

- J.W. - schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 12:07:
Budget reeks dus (?). Alleen is het idiote dat ze helemaal niet zo goedkoop zijn. Goede sequentiele snelheden, maar verder weinig bijzonders.

Als ik zo de pre-order prijzen van de Vertex 3 zie, zou ik hem niet kopen iig.

Dat is de 510 serie inderdaad in een notendop
Alleen is het inderdaad geen budget prijskaartje.
Het is gewoon een reeks tussenin dat hogere sequentiële snelheden haalt maar eigenlijk in het algemeen iets minder is dan de X25-M. Dat hij duurder is komt door de marketing rond hogere sequentiële snelheden dat Sata600 met zich meebrengt.

[Verwijderd]

McKaamos schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 00:27:
[...]
Maargoed, een secure erase zou in princiepe niet al te gek lang mogen duren. Even uitgaande van 100MB/s write speed (wat laag ingeschat is) op een 80GB SSD zou minder dan een kwartier moeten duren (13.7minuten om precies te zijn)

Secure Erase is geen zero-write! Een Secure Erase schrijft niet naar alle NAND adressen, zoals vaak gedacht wordt. Een Secure Erase staat gelijk aan het TRIMen van alle zichtbare oppervlakte, en heeft als doel de HPA mapping table te resetten zodat de SSD weer presteert als uit de fabriek.

En TRIM over RAID0 werkt ook gewoon in Linux en BSD, dus er is geen theorie die dat verhindert. Het probleem is dat onder Windows alles met RAID als SCSI wordt gezien, en SCSI kent geen compatible TRIM commando voor SSDs. RAID en TRIM zijn dus in principe prima compatible, alleen niet onder Windows.

[Sjah]

foute topic...


oorsprokelijk bericht:
Die Cebit AMD "bekendmaking", die is vandaag? Podcast?

[ Voor 28% gewijzigd door Sjah op 01-03-2011 14:15 ]

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 12:54:
[...]

Secure Erase is geen zero-write! Een Secure Erase schrijft niet naar alle NAND adressen, zoals vaak gedacht wordt. Een Secure Erase staat gelijk aan het TRIMen van alle zichtbare oppervlakte, en heeft als doel de HPA mapping table te resetten zodat de SSD weer presteert als uit de fabriek.

En TRIM over RAID0 werkt ook gewoon in Linux en BSD, dus er is geen theorie die dat verhindert. Het probleem is dat onder Windows alles met RAID als SCSI wordt gezien, en SCSI kent geen compatible TRIM commando voor SSDs. RAID en TRIM zijn dus in principe prima compatible, alleen niet onder Windows.

Met mijn Sandy Bridge P67 chipset lukt het mij (itt X58) overigens niet meer om toegang te krijgen tot de SSD om een secure erase uit te voeren. Heb al allerlei (bios) opties geprobeerd.

[me1299]

Help!!!! schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 16:06:
[...]

Met mijn Sandy Bridge P67 chipset lukt het mij (itt X58) overigens niet meer om toegang te krijgen tot de SSD om een secure erase uit te voeren. Heb al allerlei (bios) opties geprobeerd.

Je moet dat dan ook niet in het bios doen.

[Help!!!!]

DeathKnight24 schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 16:27:
[...]


Je moet dat dan ook niet in het bios doen.

Misschien is het handiger als je zegt wat ik dan wel moet doen.

Anyway, ik heb een X-25m en secure erase via de Intel Toolbox lukt niet.

De enige andere manier die ik ken, en ook handiger als je geen werkende windowsinstallatie met Toolbox hebt, is HDDerase 3.3 (4.0 is incompatibel met X25).
Hiertoe moet ik in mijn bios sowieso ACHCI terugzetten naar SATA.

Echter, niet alle biossen/chipsets laten het toe bepaalde commando's die nodig zijn voor een secure erase naar de schijf te sturen. Heb verschillende opties en sata poorten (sata 3 en 6) geprobeerd.

Maar goed, ik hoor graag hoe ik e.e.a. op een asus P8P67 deluxe voor elkaar krijg.

[me1299]

Help!!!! schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 16:53:
[...]

Misschien is het handiger als je zegt wat ik dan wel moet doen.

Anyway, ik heb een X-25m en secure erase via de Intel Toolbox lukt niet.

De enige andere manier die ik ken, en ook handiger als je geen werkende windowsinstallatie met Toolbox hebt, is HDDerase 3.3 (4.0 is incompatibel met X25).
Hiertoe moet ik in mijn bios sowieso ACHCI terugzetten naar SATA.

Echter, niet alle biossen/chipsets laten het toe bepaalde commando's die nodig zijn voor een secure erase naar de schijf te sturen. Heb verschillende opties en sata poorten (sata 3 en 6) geprobeerd.

Maar goed, ik hoor graag hoe ik e.e.a. op een asus P8P67 deluxe voor elkaar krijg.

Ik heb het zelf als volgt uitgevogeld: DeathKnight24 in "Het grote SSD topic ~ Deel 6"

Ik zou zeggen doe er je voordeel mee

[Verwijderd]

Of even een hd in de pc hangen en daarop windows installeren ,dan kun je met de toolbox de ssd secure erasen. Die toolbox doet het ook onder XP in ide of ACHCI mode , progje is goed compatible gemaakt met diverse windows versies .

Vindt 1 bootbaar medium in een pc wel erg weinig

Merk wel dat met me huidige onderpartitionering degradatie nog ver te zoeken is ,verwacht pas na een jaar draaien een secure erase te moeten uitvoeren .

Leuke stickers zitten bij de ssd

[Help!!!!]

DeathKnight24 schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 17:03:
[...]


Ik heb het zelf als volgt uitgevogeld: DeathKnight24 in "Het grote SSD topic ~ Deel 6"

Ik zou zeggen doe er je voordeel mee

Thx. Ga het proberen.

Verwijderd schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 17:42:
Of even een hd in de pc hangen en daarop windows installeren ,dan kun je met de toolbox de ssd secure erasen. Die toolbox doet het ook onder XP in ide of ACHCI mode , progje is goed compatible gemaakt met diverse windows versies .

Vindt 1 bootbaar medium in een pc wel erg weinig

Heb ik geprobeerd maar dat werkte ook niet goed helaas.

Uiteindelijk heb ik het via een oud mobo gedaan. Volgende keer neem ik jullie tips opnieuw mee. thx.

[Verwijderd]

iemand op zoek naar een ocz revo drive 960 GB
deze is nieuw ik verkoop hem je kan me altijd emailen voor meer info

[Help!!!!]

AnandTech: The Intel SSD 510 Review

[ Voor 32% gewijzigd door Help!!!! op 02-03-2011 08:57 ]

[_H_G_]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 maart 2011 @ 22:59:
iemand op zoek naar een ocz revo drive 960 GB
deze is nieuw ik verkoop hem je kan me altijd emailen voor meer info

Welkom op Tweakers.net

Daar is http://tweakers.net/aanbod/ voor.

edit: Ik snap Anand's review trouwens niet. Vergelijkt ie de SSD nu met een Vertex3 34nm sample? Ah, gevonden in z'n vertex 3 preview: Toch 25nm.

[ Voor 20% gewijzigd door _H_G_ op 02-03-2011 09:25 ]

[maratropa]

Help!!!! schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 08:57:
AnandTech: The Intel SSD 510 Review

Interesting. Een prima SSD dus maar ook weer niet speciaal snel, vooral op een "oude" SATA poort zit hij op X25-m snelheid..

[Verwijderd]

Qua write speed is hij wel 3x zo snel als de vorige generatie.

Ik ben blij dat ik laatst een G2 heb gekocht, veel goedkoper, En voor grote bestanden gebruik ik wel mijn harde schijf, dan is die 80MB/s niet zo'n probleem.

[- J.W. -]

't Is echt niet best wat Intel laat zien.

Neem deze grafiek en houd in gedachte: 95% van het opstarten (en zelfs met games nog 50%) is 4k random read (met QD = 1 eigenlijk, maar die heeft anand niet getest helaas):



Als je nu naar de gelijkgeprijsde vertex 3 kijkt... (of mijn part naar de F120 van Corsair of Intels eigen 'oude' G2, of Crucial)

[ Voor 17% gewijzigd door - J.W. - op 02-03-2011 12:33 ]

[Help!!!!]

^
wat vooral interessant is dat de C300 met een oudere marvell controller hier veel beter beter scoort

[dr snuggles]

Volgens mij doen we allemaal een beetje te moeilijk over al die snelheden.

Ik zou het wel een grappige test vinden als je twee identieke pc's neerzet, met als enige verschil de SSD.
PC1: "trage" Kingston SSD
PC2: "snelle" OCZ Vertex 3 of een andere snelle SSD.

Kun je zonder te weten waar de snelste SSD inzit, verschil merken tussen beide pc's Denk het niet. Tussen Solid State Disk en harde schijf wel omdat daar een factor 100 tussen zit met 4k read en write, maar tussen SSD's onderling?

[me1299]

Dat zal toch vooral liggen aan wat je er mee doet, voor algemeen gebruik ga je het denk ik niet zozeer merken.

[- J.W. -]

Denk het wel, neem bijv de "light workload read" bestaande uit veel bestaande programma's:


+98%, Vertex 3 vs Intel 510

Maar een factor 4 in random read, wat voor computerbegrippen gi-gan-tisch is... denk je echt dat je dat niet gaat merken?

Ik zeg niet dat die Intel traag is in vergelijk met een HDD, zou ook niet best zijn.
Tuurlijk ga je SSD's onderling vergelijken en voor 30% meer of minder denk ik ook van tsja, whatever, maar dit?

[_H_G_]

- J.W. - schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 13:54:
Maar een factor 4 in random read, wat voor computerbegrippen gi-gan-tisch is... denk je echt dat je dat niet gaat merken?

Nauwelijks. Het verschil tussen m'n vertex1 en Intel G2 in QD=3 is vast nog groter, maar booten beide rap. Er zit wel wat verschil in, maar zoals ook in de conclusie staat: "Random write performance is also pretty low by today's standards, however the impact on most of our real world performance tests is minimal. It looks like we may have hit the upper limit of what we need from 4KB random write performance (at least given current workloads)."

Lijkt me eerder dat de huidige prijs er voor zorgt dat het nog niet zo'n interessant keuze is.

[- J.W. -]

Dat gaat over random writes.


In alinea erboven staat:

"My biggest complaints about the 510 actually aren't about Intel's use of a 3rd party controller, instead they are about the drive's lackluster random read performance. In a horrible bout of irony Intel fixed its sequential performance and moved backwards in the random department. Random read performance, as it turns out, has a pretty major impact in the real world."

[Sjah]

Ben blij dat ik de Vertex2 60 kocht, en niet wachtte op de Vertex3. Zie die in de PS, 230€; voor een 120Gb. Vind ik veel geld, waarom doen ze geen 60Gb versie meer, is nog veel vraag naar lijkt me, vooral omdat SSD vooral veel zin heeft als OS partitie.

[ Voor 3% gewijzigd door Sjah op 02-03-2011 15:40 ]

[me1299]

De meeste mensen waaronder ik willen ook graag een aantal games op hun SSD installeren zodat niet alleen windows snel opstart. Dan zit een 60GB echt te snel vol en vind ik 80GB toch wel het minimum.

[Sjah]

Veel mensen spelen anders geen games, en voor hen wordt zo het onbereikbaar. Ik speel zo heel af en toe een game, die staan op de HDD, en mocht een game een knaller zijn dan heb ik geen probleem om die ene game op de 60Gb te installen, mits het geen achterlijk >15Gig is.

[- J.W. -]

Dat zal voor een ieder anders zijn.
Maar het is idd vreemd dat de kleinste Vertex 3 128 GB lijkt te zijn, maar wie weet wat de toekomst nog brengt. Ik denk eigenlijk dat ze nog wel met iets kleiners komen, al dan niet in een andere serie, er is immers een flinke markt voor kleine SSD's (en dus $$$).

[ Voor 7% gewijzigd door - J.W. - op 02-03-2011 16:05 ]

[Koldur]

DeathKnight24 schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 15:50:
De meeste mensen waaronder ik willen ook graag een aantal games op hun SSD installeren zodat niet alleen windows snel opstart. Dan zit een 60GB echt te snel vol en vind ik 80GB toch wel het minimum.

Is en blijft persoonlijk natuurlijk, ik gebruik maar 22GB van mijn 64GB C300 met alle programma's en het spel wat ik speel. Daarom altijd kijken wat iemand persoonlijk nodig heeft en kan je het nooit (niet mijn of jouw kant) in zijn algemeenheid nemen.

[Verwijderd]

_H_G_ schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 14:03:
[...]

Nauwelijks. Het verschil tussen m'n vertex1 en Intel G2 in QD=3 is vast nog groter, maar booten beide rap.

Booten is vooral random read met enkele queue depth; hierdoor zal maar één kanaal van de SSD gebruikt worden.

Overigens neem die benchmarks van Anandtech maar met een hele grote korrel zout. Anand heeft vroeger eerder Sandforce getest met zero-write zonder dat te vermelden; dan krijg je gewoon foutief hoge scores voor de Sandforce modellen wat een onrealistisch beeld geeft van de performanceverhoudingen en de Sandforce oneerlijk veel voordeel geeft.

Testen met IOmeter kan, maar dan moet je wel de patches gebruiken waardoor het datapatroon moeilijk/niet te comprimmeren is. Nu kan Sandforce valsspelen door intern een veel lagere snelheid te gebruiken dan extern gemeten wordt; de compressie doet zijn werk om de scores te amplifyen. Nutteloze vergelijking wordt het dan; tenzij je een SSD koopt om alleen maar nulletjes op te slaan.

Ik zou twee benchmarks doen: een zero-write en een random-write. De data dan random teruglezen en je ziet grote verschillen. Zero-write random reads op Sandforce hebben veel voordeel van de compressie; immers 4K gelezen betekent 128K naar de host sturen; ofzoiets. Daarmee stuw je de performance kunstmatig behoorlijk omhoog.

[Help!!!!]

^
Ik heb persoonlijk wel veel vertrouwen in Anand. Natuurlijk is het daar niet perfect, zeker niet bij een relatief nieuw produkt waar iedereen nog aan het zoeken is hoe je nu een "eerlijke" test kunt krijgen.

Denk wel dat ze naar een onderbouwde kritiek luisteren dus wellicht kun je m een mail sturen.

Belangrijker: welke sites hebben naar jouw mening een goede testmethodiek en beveel jij aan?

[Verwijderd]

Dat heb ik al gedaan in het verleden; geen antwoord. Anandtech is opzich wel een van de betere reviewsites, maar er bestaan eigenlijk geen écht goede reviewsites die technologisch gedetailleerde informatie kan vertalen naar een duidelijke inzichtvolle verhaallijn.

Veelal krijg je gewoon een paar benches met mooie grafiekjes voorgesleuteld, maar de interpretatie daarvan wordt je in het donker gelaten.

Vooral omdat Sandforce de enige NAND controller is die compressie inzet, is het heel belangrijk om specifieke benchmarks te gebruiken zodat Sandforce geen kunstmatig voordeel geniet. Ouderwetse benchmarks zoals ATTO, Sisoftware Sandra, IOmeter zonder patches en vast nog veel meer, kunnen een overtrokken beeld geven op Sandforce SSDs omdat het schrijven van nulletjes gewoon supersnel is door de compressie in de controller. Maar geeft dat een realistisch beeld van de onderlinge performance in échte situaties, zoals een Windows OS met apps en games geinstalleerd? Ik dacht toch zeker van niet, en dáár gaat mijn punt dus over. Benchmarks kunnen mensen een verkeerd beeld geven als je niet héél goed uitlegt wat jouw interpretatie van die benchmark is.

There are in order of increasing severity: lies, darn lies, statistics, and computer benchmarks.

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 17:22:
Belangrijker: welke sites hebben naar jouw mening een goede testmethodiek en beveel jij aan?

TheTechReport is mijn favoriet, maar die doen het soms ook fout, zoals hier:

http://techreport.com/articles.x/19162/4

dan even later gebruiken ze wel echte data bij de file copy test, en krijg je een totaal ander beeld:

http://techreport.com/articles.x/19162/6

Die laatste scores lijken me authentiek en geeft wél een realistisch beeld. Maar als je die eerste ziet, waar sandforce SSDs duidelijk de leiding nemen, dan betekent dat wel dat héél veel mensen dat incorrect zullen interpreteren en daaruit conclusies trekken die helemaal niet stroken met de werkelijkheid.

Dus ik zeg: wees voorzichtig met reviews. Over dit onderwerp weet ik dan toevallig wat meer, maar ik kan me voorstellen dat een review van een voeding of speakerset bijvoorbeeld ook specifieke kennis vergt. Als die bij de reviewer ontbreekt of de review communiceert niet duidelijk naar de 'uninformed user' wat de grafiekjes nu echt betekenen... dan gaat het dus fout.

Het is ook niet makkelijk om een goede review te onderscheiden van een slechte. Zeker als de site er goed verzorgd uit ziet en mooie grafiekjes, komt dat al snel betrouwbaar over. Of als je een reputatie hebt; StorageReview bijvoorbeeld. Die hebben ook een erg foute review geproduceerd onlangs:
http://www.storagereview....nm_review_oczssd22vtxe60g

Allemaal zero-writes.
Met als gevolg dat het héle punt van de review: verschillen ontdekken in 25nm versus 34nm OCZ Vertex2, dus helemaal is mislukt!

[marcel-o]

Sinds vandaag heb ik de 80Gb Vertex 2.
Met wat korting via mn werk kunnen krijgen.

De benches zeggen niet veel goeds volgens mij.





Hoewel die laatste wel 'n goed beeld geeft.
AHCI staat aan.
Nieuwe install gedaan(windows laten formatten)
nieuwste intel drivers van mobo-site(Neo F)

[Help!!!!]

Verwijderd schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 21:03:
[...]

TheTechReport is mijn favoriet, maar die doen het soms ook fout, zoals hier:

http://techreport.com/articles.x/19162/4

dan even later gebruiken ze wel echte data bij de file copy test, en krijg je een totaal ander beeld:

http://techreport.com/articles.x/19162/6

Die laatste scores lijken me authentiek en geeft wél een realistisch beeld. Maar als je die eerste ziet, waar sandforce SSDs duidelijk de leiding nemen, dan betekent dat wel dat héél veel mensen dat incorrect zullen interpreteren en daaruit conclusies trekken die helemaal niet stroken met de werkelijkheid.

Dus ik zeg: wees voorzichtig met reviews. Over dit onderwerp weet ik dan toevallig wat meer, maar ik kan me voorstellen dat een review van een voeding of speakerset bijvoorbeeld ook specifieke kennis vergt. Als die bij de reviewer ontbreekt of de review communiceert niet duidelijk naar de 'uninformed user' wat de grafiekjes nu echt betekenen... dan gaat het dus fout.

Het is ook niet makkelijk om een goede review te onderscheiden van een slechte. Zeker als de site er goed verzorgd uit ziet en mooie grafiekjes, komt dat al snel betrouwbaar over. Of als je een reputatie hebt; StorageReview bijvoorbeeld. Die hebben ook een erg foute review geproduceerd onlangs:
http://www.storagereview....nm_review_oczssd22vtxe60g

Allemaal zero-writes.
Met als gevolg dat het héle punt van de review: verschillen ontdekken in 25nm versus 34nm OCZ Vertex2, dus helemaal is mislukt!

Tx.

Ik ben het zeker met je eens alleen is het soms erg lastig, zowel voor de beste professionele reviewers als tech enthusiasts, om de techniek en alle factoren die een rol spelen volledig te begrijpen en een compleet 'objectief' beeld te creeeren.
Veel zaken die van belang zijn worden er gelukkig ook weer wel uit gehaald.

Bij SSD's in het bijzonder denk ik dat dat een behoorlijk lastig te doorgronden fenomeen is en inherent aan de techniek zelf alswel de relatieve nieuwheid van de SSD.

Uiteraard geldt dit ook voor andere zaken maar bijv. de voedings reviews zijn de laatste jaren wel op een hoog niveau gekomen. Echter ik denk dat een voeding testen toch wat meer straightforward is dan SSD's.

Gelukkig zullen naar mijn gevoel de meeste SSD's met Sandforce, Marvell of Intel controllers een meer dan goede gebruikservaring leveren.

Het zit in ons tweakersbloed om echter te willen wat het beste is en waarom dat zo is.

[_H_G_]

- J.W. - schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 14:11:
Dat gaat over random writes.

Oops Al verandert het weinig aan m'n mening. De real world simulaties zien er ook goed uit en schrijf deze SSD niet af, enkel vanwege wat lagere iops. Natuurlijk ziet de Vertex 3 er daar extreem goed uit: vraag me daar alleen af of de release net zo goed gaat presteren als die preview sample (of dat ze nog een blunder maken. zou me niet verbazen).

marcel-o schreef op woensdag 02 maart 2011 @ 21:36:
De benches zeggen niet veel goeds volgens mij.

Heb je de nieuwe toolbox al gedraaid, om de 'die size' te controleren? Al staat daar dat de 80GB versies waarschijnlijk niet het probleem hebben (Wat weer zo'n vage opmerking is.. Ze weten toch zelf wel wat ze maken?)

[ Voor 33% gewijzigd door _H_G_ op 03-03-2011 07:54 ]

[marcel-o]

Die Size is 64gbit,dus ja 25nm
de totale opslag na format is dan wel "normaal": 74Gb

[_H_G_]

marcel-o schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 08:13:
Die Size is 64gbit,dus ja 25nm
de totale opslag na format is dan wel "normaal": 74Gb

Hmm, lijkt er op dat inruilen geen nut heeft bij een 80GB versie. Klinkt als 12x8GB en dat valt niet om te zetten naar 16 chips. Die hadden dus altijd al minder kanalen in gebruik. Denk dat er niet veel anders op zit dan de 55MB/s te accepteren (of terugsturen als je nog binnen de 7 werkdagen zit, maar dat zal wel niet kunnen als het via je werk is gegaan).

[marcel-o]

het gekke is dat die ATTO scores wel boven de 250 uit komen
Ik ga er sowieso op vooruit.
vanavond eens het verschil van mn oude schijf meten.

[_H_G_]

marcel-o schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 09:32:
het gekke is dat die ATTO scores wel boven de 250 uit komen

Een Sandforce SSD gebruikt truukjes om dergelijke non-random data te lezen/schrijven. De ATTO test moet je meer zien als een test "tot aan je SSD". Die ziet er inderdaad goed uit en er valt dus niet veel te optimaliseren.

[ Voor 3% gewijzigd door _H_G_ op 03-03-2011 09:36 ]

[Zsub]

Wat ik me afvraag is of de 120 GB versie van de Vertex 3 dezelfde performance zal geven als de 240. Iets minder dan €500 is toch wel veel meer dan iets minder dan €250, zegmaar

[Onbekend]

Bestaan er inmiddels ook al (goedkope) grote SSD's die geoptimaliseerd zijn in alleen lezen?
Oftewel, je vult hem maar 1 keer met (grote hoeveelheden) data, en vervolgens profiteer je van de zeer lage toegangstijden en hoge leessnelheden.

Een 1TB SSD (bijvoorbeeld pricewatch: OCZ Colossus SATA II 3.5" SSD 1TB )
kost nu namelijk zo'n € 3.000,--, terwijl de hoogste kosten (volgens mij) in het meerdere keren beschrijven van de cellen zit.

[dr snuggles]

Onbekend schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 10:56:
Bestaan er inmiddels ook al (goedkope) grote SSD's die geoptimaliseerd zijn in alleen lezen?
Oftewel, je vult hem maar 1 keer met (grote hoeveelheden) data, en vervolgens profiteer je van de zeer lage toegangstijden en hoge leessnelheden.

Een 1TB SSD (bijvoorbeeld pricewatch: OCZ Colossus SATA II 3.5" SSD 1TB )
kost nu namelijk zo'n € 3.000,--, terwijl de hoogste kosten (volgens mij) in het meerdere keren beschrijven van de cellen zit.

Je kunt meerdere goedkope schijfjes kopen, dan heb je ook 1GB. Bijvoorbeeld 4x250GB met de intel 510 250GB, kost je 2000 euro, of 4x een wat oudere SSD, dan kom je op zo'n 1600 euro uit. Eventueel in raid configuratie als je 1 grote partitie wil maken, maar dan heb je geen TRIM support.

SSD's gemaakt om alleen van te lezen, die ken ik niet.

[McKaamos]

dr snuggles schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 15:34:
[...]

[knip]

SSD's gemaakt om alleen van te lezen, die ken ik niet.

Dat heet ROM of NVRAM

[Verwijderd]

Correction: OCZ Vertex 3 Random Read Performance Data

[Onbekend]

McKaamos schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 16:27:
[...]

Dat heet ROM of NVRAM

Maar dat zijn geen SSD's.
Verder weet ik van het bestaan van ROM en NVRAM af, maar niet als een groot stuk geheugen wat als schijf benaderbaar is.

dr snuggles schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 15:34:
Je kunt meerdere goedkope schijfjes kopen, dan heb je ook 1GB. Bijvoorbeeld 4x250GB met de intel 510 250GB, kost je 2000 euro, of 4x een wat oudere SSD, dan kom je op zo'n 1600 euro uit. Eventueel in raid configuratie als je 1 grote partitie wil maken, maar dan heb je geen TRIM support.

Trim support heb ik niet nodig, aangezien ik verder alleen wil lezen.
Maar alsnog is € 2000,-- een factor 40 duurder dan een 1TB harde schijf, en volgens mij zou dat veel goedkoper kunnen....

[Verwijderd]

Volgens mij is iets waarvan je alleen kan lezen niet significant goedkoper, aangezien het in essentie precies dezelfde technologie is.

[Sjah]

edit: sorry dit moet in een ander topic.


origineel bericht:
Heb nog een mooie Thinkpad liggen met Pentium-M 1.7 en 1gig, Xp, een Centrino.

Nou is de langzame HDD ide, heb ik opties qua SSD? Of gewoon zo laten..

[ Voor 42% gewijzigd door Sjah op 03-03-2011 19:13 ]

[Evano]

Volgens VR-Zone komt Intel G3 oftewel de 320 series half april uit.

Er staat echter geen enkele bron bij dus het is de vraag in hoeverre het waar is.

[Verwijderd]

blacktarantulaX schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 20:29:
Volgens VR-Zone komt Intel G3 oftewel de 320 series half april uit.

Er staat echter geen enkele bron bij dus het is de vraag in hoeverre het waar is.

Daarmee wordt gewoon de bij ons bekende roadmap van de nieuwe intel ssd bedoeld .
Maar in hoeverre gaat dat nog kloppen . bij de ssdreview spreken ze weer over een mogelijke Sandforce driven intel ssd http://thessdreview.com/o...-ssd-next-to-be-released/
De 40 en 80GB Soda Creek is tot nu toe de enigste intel van die lijst die uitgebracht is , maar de intel510 met 120 en 250GB komt niet in de roadmap voor

Hebben ze de 510 naar de BMW 5 serie genoemd

Edit , net met XP een FAT32 partitie gemaakt ,die door as ssd als oke wordt bevonden .
Met benchen zit er ook een behoorlijk verschil met NTFS systeem

Net geinstaleerde array met NTFS



Dezelfde array een paar weken later waar de laatste ongepartitioneerde ruimte tot FAT32 is geformateerd

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 03-03-2011 22:36 ]

[dr snuggles]

Verwijderd schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 20:56:
[afbeelding]

[afbeelding]

Wat voor SSD is dat PowerSSD zegt mij niet zoveel .

[Verwijderd]

dr snuggles schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 15:49:
[...]

Wat voor SSD is dat PowerSSD zegt mij niet zoveel .

Drie X25-M

Vreemd dat de partitie goed aligned is door XP, en dat de prestaties vooral met schrijven hoger zijn.

[Avalaxy]

blacktarantulaX schreef op donderdag 03 maart 2011 @ 20:29:
Volgens VR-Zone komt Intel G3 oftewel de 320 series half april uit.

Er staat echter geen enkele bron bij dus het is de vraag in hoeverre het waar is.

Eerst Q4 2010, toen Q1 2011 en nu alweer Q2 2011. Big problems bij Intel ofzo?

En ik maar wachten op m'n nieuwe pc

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 16:17:
[...]


Drie X25-M

Vreemd dat de partitie goed aligned is door XP, en dat de prestaties vooral met schrijven hoger zijn.

Dat is logisch, je schrijft direct in de cache van je RAID controller, dan krijg je inderdaad monsterlijke snelheden.

[Verwijderd]

ook maar eens een ssd gekocht..dus vol gezonde spanning begonnen met inbouwen..nu gaat de deksel van mijn laptop (samsung qx310) niet meer dicht..iemand tips? het is een vertex 2..heb al geprobeerd om de 2 onderste schroeven achterwege te laten..maar dat heeft ook geen gewenst resultaat..grrr

[Verwijderd]

De vertex heeft een afwijkende maat van normale 2,5" SSD's...

Bijvoorbeeld: productreview: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 60GB review door gertvdijk

[Verwijderd]

^gadver

bedoelt gert van je link de case van de ssd verwijderen? meteen wel de garantie weg op die manier natuurlijk..

[ Voor 89% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2011 19:31 ]

[Megalodon_67]

Terugsturen dus, bij een online aankoop al helemaal geen probleem de eerste 7 dagen.

[dr snuggles]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 19:18:
^gadver

bedoelt gert van je link de case van de ssd verwijderen? meteen wel de garantie weg op die manier natuurlijk..

Dat zou ik niet doen, ik vermoed dat behuizing van iets anders. Je kunt 'm ook gewoon met twee schroeven in een 3,5" ruimte vastzetten. Een SSD weegt toch niets.

[Verwijderd]

ja..heb hem nu met 2 schroeven vast..de twee aan de zijkant..aan de achterkant is de ssd net iets te hoog..heb ik weer!

heb hem er maar uit gehaald..proberen om te ruilen voor een intel x25. Hoop dat die wel past en dat het echt aan ocz ligt..en niet aan mijn laptop!

hmm en nog een edit:

de vertex 2 is volgens de prijswatch 9,3 mm hoog...de intel x25 9,5 mm...zal toch niet dat er geen ssd past in mijn laptop..samsung qx310..?

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2011 22:01 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 16:33:
[...]

Dat is logisch, je schrijft direct in de cache van je RAID controller, dan krijg je inderdaad monsterlijke snelheden.

Eindelijk ben ik eruit waardoor die partitie gemaakt met XP goed aligned is , ben wel blij met de uitkomst want vanaf nu kan ik XP aligned clean instaleren

De truc is eerst een partitie met windows 7 maken waardoor het einde van de paritie aligned is .Als je met XP achter de partitie van windows7 een partitie ,maakt is die goed aligned

Ga nog proberen of diverse clone progs die fout alignen ,ook op die manier reageren
Kleine partitie van 10 MB is al genoeg

[_H_G_]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 20:47:
de vertex 2 is volgens de prijswatch 9,3 mm hoog...de intel x25 9,5 mm...zal toch niet dat er geen ssd past in mijn laptop..samsung qx310..?

De Intel G2 heeft een kunststof randje om m naar 9,5mm te brengen. Die kan je er af halen, zonder garantie te breken, om het naar 7mm te krijgen.

[Verwijderd]

cheerio...de x25 verkopen ze ook waar ik dat ocz hok gekocht heb!

[MegaTronics]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 22:59:
[...]
Eindelijk ben ik eruit waardoor die partitie gemaakt met XP goed aligned is , ben wel blij met de uitkomst want vanaf nu kan ik XP aligned clean instaleren

De truc is eerst een partitie met windows 7 maken waardoor het einde van de paritie aligned is .Als je met XP achter de partitie van windows7 een partitie ,maakt is die goed aligned

Ga nog proberen of diverse clone progs die fout alignen ,ook op die manier reageren
Kleine partitie van 10 MB is al genoeg

Nog simpelere is om op te starten met de Windows 7 DVD/USB en dan kiezen voor de optie repareren en dan de commando prompt opstarten en dan via diskpart een partitie aanmaken over de gehele schijf (of je moet gaan onderpartitioneren). Daarna booten en de Windows XP CD erin en installeren maar.

[Verwijderd]

MegaTronics schreef op zaterdag 05 maart 2011 @ 08:46:
[...]


Nog simpelere is om op te starten met de Windows 7 DVD/USB en dan kiezen voor de optie repareren en dan de commando prompt opstarten en dan via diskpart een partitie aanmaken over de gehele schijf (of je moet gaan onderpartitioneren). Daarna booten en de Windows XP CD erin en installeren maar.

Dat is zeker simpel , hier draait in dezlfde pc ook w7 die makkelijk partities kan maken op de ssd.
Was gewoon even verbaasd dat XP een goed alignde partitie maakte

[MegaTronics]

Tja, als je de basis al goed aanlegt, is de rest ook zo gedaan.

[HellStorm666]

Ik heb een vraagje.
Heb een 40GB SSD besteld (OCZ Agility 2).
Hier komt Windows 7 op, Norton Internet security, XBMC, sabNZBd+ en misschien wat klein spul wat ik nu vergeet.
Kan ik het beste 1 partitie van 40GB maken (nooit helemaal vol gooien ), of een van 30GB en 10GB ongepartitioneerd laten?

[Cobiwan]

Windows neemt veel ruimte in hoor, zeker 64 bit. Wordt krap denk.

[Verwijderd]

juist..

ik heb 65GB in gebruik waaronder 20GB aan VM's en 12GB aan games, dat is totaal 33GB

Dat pas prima op een 40GB schijf, en dan laat ik mijn muziek nog buiten beschouwing.

[Sjah]

Nou ik heb 20 gig in gebruik aan Windows x64 plus wat programma's, veel meer dan naar 30 Gig gaat dat niet groeien. 40 Gig HD lijkt me in zijn geval wel verantwoord.

[_H_G_]

idd. Ligt er ook aan wat je er mee doet (met name of je hibernate en page file aanpast).

HellStorm666 schreef op maandag 07 maart 2011 @ 08:59:
Ik heb een vraagje.
Heb een 40GB SSD besteld (OCZ Agility 2).
Hier komt Windows 7 op, Norton Internet security, XBMC, sabNZBd+ en misschien wat klein spul wat ik nu vergeet.
Kan ik het beste 1 partitie van 40GB maken (nooit helemaal vol gooien ), of een van 30GB en 10GB ongepartitioneerd laten?

Wat doet dat sabNZBd. Pomp je alles via een externe schijf of gaat ie 24/7 lokaal de bestanden bouwen? Bij dat laatste zou ik zeker 15-20% onderpartitoneren (en misschien de hoeveelheid schrijfacties in de gaten houden).

[Ultraman]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 19:15:
De vertex heeft een afwijkende maat van normale 2,5" SSD's...

Bijvoorbeeld: productreview: OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 60GB review door gertvdijk

Baseer je dat op eigen ervaringen of alleen die review?

Mijn OCZ Vertex2 50GB, 2e hands overgenomen recent, past als gegoten in mijn Sony Vaio Y.
Hij is qua breedte en schroefgaten gelijk aan mijn oude Samsung 2.5" harddisk en ook gelijk aan een oude Hitachi 2.5" schijf.
Hij is wel een pietsie korter, 1 a 2 mm, dan de 2.5" schijfjes, maar dat is meer aan de vlakke kant dan aan de kant met de connectors. Geen problemen om het power+SATA slot te bereiken, zelfs al was het aan die kant.
Hoogte heb ik niet opgemeten, maar pastte hier zonder problemen in de drive cage van mijn Sony. Ik herinner mij dat hij misschien iets hoger is dan een 2.5" schijf, maar dat geldt voor elke 9.5mm hoge SSD dan.
Hij is voor zover ik kan oordelen dus prima volgens 2.5" disk standaarden gefabriceerd en zit -nogmaals- als gegoten in mijn laptop en functioneert prima voor zover ik merk. Boottijd is iig gehalveerd.

De review van gertvdijk is mijn inziens mogelijk iets te negatief geschreven, maar gezien zijn ervaring kan ik mij dat wel voorstellen. De performance die hij meldt, dat is een verhaal apart (hij gebruikt SATA 150, maar vermeldt helaas niet of AHCI modus gebruikt wordt of IDE, Vertex2 is kak op Legacy IDE lees ik overal).
Maar het feit dat de schijf niet zou passen en/of zich niet aan de form factor houdt, wil ik bestrijden. Mogelijk heeft hij een maandagmorgen exemplaar of wijkt stiekem zijn ThinkPad (hoe vreemd ook) af van de standaard. Hier kan ik de Vertex2 naast 2.5"ers houden zonder verschil te zien in de breedte, en hij past gewoon naadloos in de drive cage van mijn Sony.

---

Wat die capaciteiten betreft... Even delen/patsen: ik gebruik hier, even tellen:
1MB + 15MB + 1GB + 2.2GB + 791MB + 544MB = 3.2GB + 791MB + 560MB = 3.2GB + 1351MB = ~4.6GB

Dat is een verse installatie met broodnodige software zoals 2 browsers, image editor, pdf reader, Eclipse IDE en mijn studiebestanden. Eigenlijk bijna alles wat ik nodig heb. Wat er nog niet op staat van noemenswaardig gewicht is een officesuite. Ik kan nog wel even vooruit met 50GB dus

[ Voor 13% gewijzigd door Ultraman op 07-03-2011 20:25 ]

[Crywolf]

Ik heb een vraag:
Heb sinds kort een Corsair F60.
Heb daarop een nieuwe installatie gedaan van Vista 64b.
Heb hem gedaan vanaf mijn oude oem versie,en dat hield in dat ik alle updates weer af moest gaan(SP1/SP2)
Na de installatie vanaf de dvd,had ik nog iets van 44GB over.
Maar na al het updaten nog maar 19,3GB.
Heb ondertussen de volgende opties uitgezet:indexeren,hibernate,schrijfcache,superfetch en windows search.
Ook heb ik al de undo bestanden verwijderd.
Het rare is dat ik bv na het installeren van Winrar,alweer bijna 1GB schijfruimte kwijt ben
Laatste firmware van corsair staat op de schijf(2.0)
Stuurprogramma v/d F60,is bij apparaatbeheer wel een windows versie uit 2006,is dat fout?
Snap er niks van,dat de schijfruimte zo snel minder is,en dat ik zowat 37GB kwijt ben aan mijn OS,met winrar en adobe erop.
Voor de specs van mijn pc kan je hier kijken:
http://specs.tweak.to/17247

[Verwijderd]

Ultraman schreef op maandag 07 maart 2011 @ 19:19:
[...]

Baseer je dat op eigen ervaringen of alleen die review?

Min of meer alleen op die review, en deze post:

Verwijderd schreef op vrijdag 04 maart 2011 @ 19:13:
ook maar eens een ssd gekocht..dus vol gezonde spanning begonnen met inbouwen..nu gaat de deksel van mijn laptop (samsung qx310) niet meer dicht..iemand tips? het is een vertex 2..heb al geprobeerd om de 2 onderste schroeven achterwege te laten..maar dat heeft ook geen gewenst resultaat..grrr

die review is verder niet echt relevant.

[Verwijderd]

nog even over mijn niet passende vertex 2..het klepje van mijn samsung laptop heeft zo'n verstevigend structruurtje..dat maakte dat de vertex net niet paste..na een beetje dremelen heb ik het toch passend gekregen..ligt dus niet aan een afwijkende maat vd vertex..

[Verwijderd]

Waarom paste de originele HDD dan wel?

[Ultraman]

Hebben we dat opgehelderd

Wat dat dekseltje, met Darkstone ^^: "Waarom past de originele HDD dan wel?"

Kan zijn dat de SSD iets dikker is dan een conventionele HDD, maar dat euvel zou je dan met elke 9.5mm dikke SSD hebben. Vziw is dat gewoon een standaardmaat naast de kleinere 7.5mm variant, maar die zie je meestal bij 1.8" configuraties volgens mij. Heb daar geen studie van gemaakt, dus als er iemand is die het zeker weet dan mag hij/zij natuurlijk inspringen.

[ Voor 7% gewijzigd door Ultraman op 07-03-2011 21:30 ]

[Verwijderd]

overigens is de vertex 2 9,3mm hoog volgens de site dunner dus dan een standaard hdd, al geloof ik daar eerlijk gezegd helemaal niets van.

[Ultraman]

Omdat ik het nu moest weten heb ik even een schuifmaatje op de oude Hitachi 2.5" HDD gezet. Op het metaal kom ik aan 9 ~ 9.1mm, zeker niet meer. Hij middendeel waar het asje/motortje zit lijkt iets dikker te zijn, schat ik tegen de 9.3mm als dikste deel.

De OCZ zit in mijn laptop, die kan ik nu niet meten. Maar ik moet nog heel even de oude 320GBer terugplaatsen om iets er af te halen wat ik vergeten ben te kopiëren, dus dan kan ik de OCZ ook wel eens opmeten. Maar als die gewoon aan de specs voldoet, dan is er niets op aan te merken.

Anyhoe, het zou dus aankomen op tienden van millimeters. Daar zou je met een dekseltje of een cage geen problemen mogen krijgen.

[ Voor 10% gewijzigd door Ultraman op 07-03-2011 22:01 ]

[Milmoor]

Crywolf schreef op maandag 07 maart 2011 @ 20:35:
Snap er niks van,dat de schijfruimte zo snel minder is,en dat ik zowat 37GB kwijt ben aan mijn OS,met winrar en adobe erop.

Met deze tool kan je het ruimte gebruik visualiseren, erg handig om de ruimtevreters te vinden.

[Verwijderd]

De hdd die in mijn laptop zat is heel dun..schat een mm of 7..kwam voor de 9,3 vd vertrex dus net wat te kort...rare actie van samsung...ook raar dat er verder geen klachten over te vinden zijn.ben iig blij dat t nu allemaal past..

[Verwijderd]

Dat onderpartitioneren schijnt wel degelijk effect te hebben. Ik verwijderde eerst 12GB aan virtuele machines en vervolgens zette ik de backup terg, de snelheid bleef steken op 40MB/s en tegen het einde 20MB/s dat zou volgens mij hoger moeten liggen met 30GB aan vrije ruimte, maar goed vervolgens onderpartitioneerde ik de schijf met 6GB en herhaalde ik dezelfde procedure. Het resultaat was een duidelijke bottleneck op de HDD:


Boven HDD, onder SSD. Eventjes terug was het ongeveer omgekeerd, maar dan nog veel erger. (HDD 2 seconden 100%, vervolgens 2 seconden niets aan het doen..). de snelheid bleef over de hele transfer prima (althans totdat ik op het idee kwam firefox halverwege op te starten, toen kakte de read queue lengt iets in)

offtopic:
wat een flut hdd zeg, deze haalt slechts 79MB/s read & write terwijjl mijn oude samsung 101MB/s wist te halen met sequentiele transfers Het is dat hij stuk is.. 2 maal zelfs