Het grote SSD topic ~ Deel 7

[Verwijderd]

Hardwareheaven heeft de Sandforce ook met IOmeter compressie getest; en Zacate bordjes van 7W testen ze met 1200W voeding waardoor het hele platform 6x zoveel energie verbruikt dan strict noodzakelijk is. Dus die gasten hebben echt geen verstand van zaken.

Techreport is wel goed, maar kan niet zeggen dat ze Sandforce op nummer 1 zetten, eerder ergens in de achterhoede. Verder geen groot punt; Sandforce doet gewoon mee met de andere SSDs; maar zou hem zeker niet op nummer 1 zetten.

[Philflow]

Sandforce staat op 1 in 7 v.d. 8 benchmarks op de pagina die je linkt. (overigens is de TR benchmark geen echte real world benchmark maar dat terzijde)

Bij hardwareheaven hebben ze volop echte real world benchmarks staan. De IOmeter benchmark is een synthetische.

[ Voor 29% gewijzigd door Philflow op 27-03-2011 05:13 ]

[Verwijderd]

Dit soort 'real world tests' zeker? Zoals je ziet gebruiken ze heel veel zero-write benchmarks en noemen dat dan real world. Dus ik zou hardwareheaven als een amateur/hobby site beschouwen; niet mensen die echt verstand hebben van benchmarking. De testverantwoording valt ook bijzonder tegen.

TechReport is wel een pro techsite, daar kun je veel meer vertrouwen in hebben dat ze benchmarks juist en netjes uitvoeren en dus het resultaat ook te vertrouwen is.

[MadButcher]

Heb de update gedaan naar firmware 1.32 op m'n half jaar oude Vertex 2.
meuk: OCZ Vertex 2, Vertex LE, Agility 2 1.32

Had eerst nog een score van 7,4 onder Windows 7, is nu nog maar 5.9.
Iemand een idee hoe dat kan?

[ Voor 40% gewijzigd door MadButcher op 27-03-2011 13:05 ]

[Verwijderd]

rapture schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 17:53:
Zero-write + compressie = onzin.
Op deze manier kan je een oude harde schijf of een USB-stick van astronomisch hoge snelheden voorzien.

Zo veel verschil zit er niet tussen een oude hd en een nieuwe . De opslagcapiciteit is wel toegenomen maar de snelheid blijft ver achter in verhouding tot de rest van de pc zoals vga en cpu .Daarvoor is het verschil tussen de ssd-controllers zo moeilijk aan te wijzen . Het zit zo dicht op mekaar , en zo ver weg van de hd dat een langzame ssd gewoon niet bestaat.

Deze test laat een gemmiddelde zien tussen random en seq. waarbij de blauwe een samsung f3 is.
Dan zie je dat die moderne schijf maar twee keer sneller is als de oudere



Helaas geeft dit progje een disk iq error met de ssd

[mux]

De reden dat veel websites Sandforce op nummer 1 zetten is niet omdat ze persé de beste getalletjes produceren, maar juist om hun (hier op tweakers vaak in een kwaad daglicht gezette) compressie-, deduplicatie- en internal redundancy-features. De write amplification ligt ongeëvenaard laag. Op het vlak van prestaties is er niet zoveel te winnen voor SSDs (really, merk je in normaal dagelijks gebruik het verschil in snelheid tussen een X25-V en een Vertex 3? Heel af en toe misschien, maar het grootste deel van de tijd niet). Ook stelt Sandforce de SSD-fabrikant in staat uit een veel uitgebreidere selectie geheugen te kiezen (de 2e generatie ondersteunt zowat alle NAND-standaarden die uit de fabrieken van flashfabrikanten komen rollen) en hebben ze geen discreet cachegeheugen nodig wat de kosten drukt en betrouwbaarheid (bijv. in het geval van power outage) verhoogt. Sandforce is een controller met een gigantische technologische voorsprong op de rest, en daar wordt het voor geprezen.

Net als dat Intel wordt geprezen voor hun schijnbaar veel uitgebreidere reliability en compatability testing, en de beste feature support van alle SSDs (een van de enige fabrikanten die het hele scala aan SATA power management ondersteunt, bijvoorbeeld, wat zich vertaalt in een verbruik dat idle en load 4x of meer lager ligt dan de concurrentie [in laptops]).

Het voordeel moet je niet altijd in de getalletjes zoeken, zeker bij SSDs is dat totale bijzaak voor 99% van de gevallen. En IMO is dat altijd al geweest in de wereld van computers: de n00bs vergelijken alleen de getalletjes, de pros weten dat er meer is.

en de fanboys....

[Phuncz]

MadButcher schreef op zondag 27 maart 2011 @ 13:05:
Heb de update gedaan naar firmware 1.32 op m'n half jaar oude Vertex 2.
meuk: OCZ Vertex 2, Vertex LE, Agility 2 1.32

Had eerst nog een score van 7,4 onder Windows 7, is nu nog maar 5.9.
Iemand een idee hoe dat kan?

Ik heb een Vertex 2 van 1.11 (originele firmware) naar 1.32 gebracht dit weekend, heb het even getest (Windows 7) en mijn score ging van 7.4 naar 7.5

Ligt het misschien aan je drivers/AHCI ?

[MadButcher]

Phuncz schreef op zondag 27 maart 2011 @ 13:33:
[...]

Ik heb een Vertex 2 van 1.11 (originele firmware) naar 1.32 gebracht dit weekend, heb het even getest (Windows 7) en mijn score ging van 7.4 naar 7.5

Ligt het misschien aan je drivers/AHCI ?

Ik heb AHCI aanstaan. Ben al op driver-niveau in het OS aan het zoeken.

[Philflow]

Verwijderd schreef op zondag 27 maart 2011 @ 12:38:
Dit soort 'real world tests' zeker?

Nee ook die is synthetisch. Dit is real world. In totaal 4 pagina's met real world tests.

MadButcher schreef op zondag 27 maart 2011 @ 13:41:
[...]
Ik heb AHCI aanstaan. Ben al op driver-niveau in het OS aan het zoeken.

Ligt denk ik aan je Intel RST driver. Even de laatste installeren.

[ Voor 23% gewijzigd door Philflow op 27-03-2011 13:46 ]

[Verwijderd]

Ook die test is zero-write; ze zeggen zelf ook dat de Vertex3 bij 500MB/s write uitkomt, terwijl hij maar de helft daarvan echt kan leveren. De link die ik gaf was ook een 'black magic' test; dat zijn dus gewoon zero-writes of in elk geval heel dicht daarop als je @ 500MB/s kunt schrijven naar Vertex 3. Marvell is de enige die 'eerlijk' getest is in die review.

Dus kijk niet naar dit soort wannabe-reviews waarvan de reviewer niet begrijpt wat hij nu aan het testen is, daar heb je als lezer gewoon niets aan. Techreport, anandtech, xbitlabs, dat zijn nog redelijke reviewsites, maar ook die doen het niet altijd goed. Opletten dus, vooral bij SSD reviews.

[Veldje123]

Op de een of andere manier was de schijf niet aligned. Dus alles opgeschoond en opnieuw geïnstalleerd.
Resultaat:


Vertex 2 60GB FW 1.32, W7 Ultimate 64, ICH10, Q9450@3.3, 8GB, P5Q-pro, AHCI aan.

Lijkt me vrij aardig toch? Helemaal in vergelijking met de 208 punten score van voor die tijd.
Windows geeft de primaire schijf trouwens een 7.7.

[TheBorg]

mux schreef op zondag 27 maart 2011 @ 13:31:
De reden dat veel websites Sandforce op nummer 1 zetten is niet omdat ze persé de beste getalletjes produceren, maar juist om hun (hier op tweakers vaak in een kwaad daglicht gezette) compressie-, deduplicatie- en internal redundancy-features. De write amplification ligt ongeëvenaard laag.

De write amplification en het aantal program erase cycles is voor mij de belangrijkste decision factor bij aanschaf van mijn volgende SSD.

In iets meer dan een jaar heb ik 2 Vertexen gesloopt.

	Controller	Write Amplification	PE cycles	NAND	Estimated Lifetime
OCZ Vertex	Indilinx Barefoot	8-55	5000	34nm MLC	1 jaar
OCZ Vertex 2	Sandforce	0.5	5000	34nm MLC	14 jaar
OCZ Vertex 2	Sandforce	0.5	3000	25nm MLC	8,5 jaar
Intel X25-M G2	Intel	1.2+	5000	34nm MLC	6.5 jaar
Intel X25-M G3	Intel	1.2+	3000	25nm MLC	4 jaar

De vraag is wat is de real world Write Amplification van de Sandforce en de Intel controller en ben ik met deze tabel op de juiste weg om een estimated lifetime te bepalen.

@CiPHER, ik mis dus inderdaad een aantal factoren. Stel het doel is om een SSD te kopen die 3 jaar mee gaat zou dat dus ook kunnen door een model van 160GB te kopen en maar 80GB te gebruiken.

[ Voor 18% gewijzigd door TheBorg op 27-03-2011 14:45 ]

[Verwijderd]

Je kunt beter naar write endurance kijken; en dan zie je dat 25nm Intel G3 langer mee zou moeten gaan dan de G2, voornamelijk door verbeteringen aan de write amplification en simpelweg meer NAND pages door de hogere capaciteit. Dubbele capaciteit kan betekenen dubbele write endurance.

[mux]

En dan is nu de hamvraag: wat is de WA van Marvell? Redelijk ingelichte bronnen denken dat die flink hoger (3-5x) is dan Intel/Sandforce, wat ook bevestigd lijkt te worden door de hoeveelheid cache op hun SSDs.

[MadButcher]

Philflow schreef op zondag 27 maart 2011 @ 13:44:
[...]

Nee ook die is synthetisch. Dit is real world. In totaal 4 pagina's met real world tests.

[...]

Ligt denk ik aan je Intel RST driver. Even de laatste installeren.

10.1.0.1008 Heeft niet geholpen.

[ Voor 9% gewijzigd door MadButcher op 27-03-2011 15:06 ]

[Verwijderd]

TheBorg schreef op zondag 27 maart 2011 @ 14:29:
In iets meer dan een jaar heb ik 2 Vertexen gesloopt.

	Controller	Write Amplification	PE cycles	NAND	Estimated Lifetime
OCZ Vertex	Indilinx Barefoot	8-55	5000	34nm MLC	1 jaar
OCZ Vertex 2	Sandforce	0.5	5000	34nm MLC	14 jaar
OCZ Vertex 2	Sandforce	0.5	3000	25nm MLC	8,5 jaar
Intel X25-M G2	Intel	1.2+	5000	34nm MLC	6.5 jaar
Intel X25-M G3	Intel	1.2+	3000	25nm MLC	4 jaar

Hoe kom je aan die 0.5? Dat lijkt mij een gevalletje WC eend

Mijn SSD gaat trouwens hard, ik heb in anderhalve maand tijd 1,3TB geschreven...
En nu we het toch over endurance hebben, klopt die tabel wel? Als ik reken met een write amplification van 1.5, 5000PE cycles en een totale opslag van 80GB mag ik in totaal 266 TB schrijven voordat alle flash cellen in mijn postvile stuk zijn. Volgens de specs van intel moet dat getal 7,5TB zijn.

[Arata]

Ik heb een vraag over die nieuwe FW update voor mijn Vertex 2 60 GB.
Ik gebruik ;m in een laptop en mijn OS (Win7) staat erop. Hoe moet ik 'm nu updaten?

[TheBorg]

Verwijderd schreef op zondag 27 maart 2011 @ 16:04:
Hoe kom je aan die 0.5? Dat lijkt mij een gevalletje WC eend

Dat is inderdaad het WC eend getal. Intel claimt 1.1

Mijn SSD gaat trouwens hard, ik heb in anderhalve maand tijd 1,3TB geschreven...
En nu we het toch over endurance hebben, klopt die tabel wel? Als ik reken met een write amplification van 1.5, 5000PE cycles en een totale opslag van 80GB mag ik in totaal 266 TB schrijven voordat alle flash cellen in mijn postvile stuk zijn. Volgens de specs van intel moet dat getal 7,5TB zijn.

Die tabel is juist om de mythe te doorbreken dat een SSD 10 jaar meegaat en samen op meer reele getallen te komen (en de berekening daarvoor). De schatting in de tabel hoeft dus niet te kloppen.

Ik heb zelf al honderden euro's aan SSD's in de prullenbak liggen. Op deze manier kunnen we mensen misschien helpen de juiste SSD te kiezen en dit te voorkomen.

[Phuncz]

Ryvion schreef op zondag 27 maart 2011 @ 16:36:
Ik heb een vraag over die nieuwe FW update voor mijn Vertex 2 60 GB.
Ik gebruik ;m in een laptop en mijn OS (Win7) staat erop. Hoe moet ik 'm nu updaten?

- J.W. - in "Het grote SSD topic ~ Deel 7"

Phuncz in "Het grote SSD topic ~ Deel 7"

[ Voor 88% gewijzigd door Phuncz op 27-03-2011 16:58 ]

[mux]

Verwijderd schreef op zondag 27 maart 2011 @ 16:04:
[...]


Hoe kom je aan die 0.5? Dat lijkt mij een gevalletje WC eend

Mijn SSD gaat trouwens hard, ik heb in anderhalve maand tijd 1,3TB geschreven...
En nu we het toch over endurance hebben, klopt die tabel wel? Als ik reken met een write amplification van 1.5, 5000PE cycles en een totale opslag van 80GB mag ik in totaal 266 TB schrijven voordat alle flash cellen in mijn postvile stuk zijn. Volgens de specs van intel moet dat getal 7,5TB zijn.

http://www.anandtech.com/...ew-the-first-sf2500-ssd/2

Anandtech heeft 8 maandjes verschillende Sandforce-drives samen met een WA-meettooltje gedraaid en kwam redelijk consistent op een WA van 0.6 uit. Hun geclaimde 0.5 is dus niet heel ver van de werkelijkheid (sterker nog, als je GC en andere interne processen niet meeneemt is de WA van sandforce waarschijnlijk praktisch nog een heel stuk lager, waarop hun marketing wellicht is gebaseerd).

Anandtech heeft ergens anders laten vallen dat ze ook redelijk zeker zijn van het getal 1.2x voor Intel SSDs, maar dat kan ik niet zo snel terugvinden (of ik lees er vreselijk overheen).

[roflexx]

Phuncz schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 00:16:
[...]

Uiteindelijk is het me gelukt: Ubuntu 10.10 32-bit LiveCD gemaakt, gestart, root access krijgen, constateren dat drive in frozen state is, power -> suspend -> wake up, tooltje runnen, reboot en EINDELIJK 1.32.

Heeft me dus wel even tijd gekost om dat in orde te krijgen...

zou je dit wat specifieker kunnen uitleggen?

[Philflow]

Verwijderd schreef op zondag 27 maart 2011 @ 14:14:
Ook die test is zero-write;

Foutje natuurlijk, dat is dezdelfde black magic test, een synthetische test. Dit is wat ik real world noem:
http://www.hardwareheaven...sd-review-load-times.html

En zoals gezegd zijn er nog 4 paginas.

[ Voor 9% gewijzigd door Philflow op 27-03-2011 21:06 ]

[Verwijderd]

Maar daar zie je toch ook dat de Sandforce SF1000-familie niet voorop staat? De SF2000 (vertex 3) doet het beter dan de C300, maar om een goede vergelijking te maken:

Sandforce SF1000-familie versus Marvell C300 versus Intel G2
Sandforce SF2000-familie versus Marvell C400 versus Intel G3

De scores lijken authentiek en in de lijn der verwachting. Sterk contrast met hun zero-write benchmarks natuurlijk. In deze benchmark zie je dat de Vertex 2 aardig kan achterlopen op de C300, en dat maakt C400 vs Intel G3 benchmarks weer interessant hoe die het gaan doen. Maar daarvoor moeten we nog even geduld hebben denk ik.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2011 21:33 ]

[Philflow]

Tuurlijk, SF-1X00 staat niet voorop maar SF-2000 wel.

[Verwijderd]

Ja zo kunnen we ook Intel Sandy Bridge tegen Athlon XP vergelijken.

SF2000 doe je tegen C400 en Intel G3. Wel kun je zeggen dat de SF2000 aka Vertex 3 de eerste nieuwe generatie SSD is die beschikbaar is via retailkanalen. Maar je ziet dat C300 al goed kan concurreren met de Vertex 3 in 'real world' benchmarks die je aandraagt, benieuwd ben ik hoe de C400 en Intel G3 tegen de Vertex 3 gaan concurreren. Daar kan weer een heel andere conclusie uit komen, en de prijzen zijn ook een cruciale factor en nog onduidelijk hoe die zich straks gaan verhouden.

[-Moondust-]

Ik lees hier e.e.a. over Write Amplification en Write Endurance en ben door die discussie gaan twijfelen aan de hoeveelheid data die je SSD tijdens zijn leven kan verwerken. Ik reken als volgt: hoeveelheid schrijfruimte x aantal cycles. Bij 100GB en 25nm flash wordt dit 100GB x 3.000 = 292TB. Hou ik mezelf nu een grote worst voor of klopt dit gewoon? Ik ga een SSD namelijk o.a. als download- en par-schijf gebruiken en wil natuurlijk door intensief gebruik niet na een half ajar met een kapotte schijf zitten die aan zijn max is gekomen.

[Verwijderd]

In principe de fysieke NAND, dus niet de zichtbare NAND.

Voorbeeld:
60GB Vertex 2 is 60GB zichtbaar en 64GiB (niet GB!) fysiek. Met 5000 p/e cycles zit je dus aan 5000 * 64GiB. Maar dat is alleen met een write amplification van 1.0; dus 100% sequential writes. Ga je random writes doen dan zal de write amplification snel oplopen, maar dat is sterk afhankelijk van de controller firmware. Bij dit onderdeel onderscheiden de heren zich van de jongens.

[mux]

@Moondust: De enige factor die je daar mist is dus write amplification; de hoeveelheid data die je SSD daadwerkelijk te verduren krijgt is namelijk WA x data. In het geval van een Intel SSD zit je dus 10-20% lager met je verwachte levensduur, in het geval van Sandforce is je levensduur anderhalf à twee keer zo lang.

Maar een SSD is zoals gezegd niet zomaar 'stuk' zodra dat harde aantal is bereikt. Die 3000 cycles zijn gebaseerd op een bepaald percentage uitval: na 3000 cycles is gemiddeld X procent uitgevallen (volgens mij is dat percentage 7%, maar pin me er niet op vast). Als er genoeg overprovisioning is en goede wear leveling kun je nog een tijdje doorgaan met je SSD, want de meeste SSDs hebben veel meer overprovisioning dan wat nodig is puur voor de NAND bad blocks.

[dion_b]

Sjah schreef op maandag 21 maart 2011 @ 00:00:
[...]

OT: als ik jou en anderen hier lees, kan ik dus net zo goed voor de H61 chipset gaan als ik SandyBridge ga halen....scheelt toch weer snel 40 euro, en een ander belangrijk verschil met de andere chipsets is er niet, je mist enkel Sata3 dan .

Uhm:

Based on our test results, the H61 appears to be just as fast as the H67 in almost every kind of software, except in scenarios where performance is determined by storage transfer speed. The lack of AHCI and RAID support severely affects H61’s performance in such scenario, but in most other cases, the H67 and H61 are just about equal.

[...]

It’s worth noting that H61’s weaknesses will not be too apparent if you’re using a hard disk as the main storage. An SSD will reveal a different story, though.

link

Dat tabel komt bij Intel vandaan, het staat ook in de datasheet, maar dan met een nogal merkwaardige voetnoot erbij:

The PCH provides hardware support for AHCI functionality when enabled by appropriate system configurations and software drivers.

Oftewel er is wel hardwaresupport voor AHCI, maar Intel schrijft niet voor dat mobobakkers het erin hoeven te zetten, als ik dit goed lees

Vervolgens blijken verschillende borden hier verschillend mee om te gaan, deze MSI doet het dus niet, maar schijnt dat Asrock's eerste H61 bord er wel mee adverteert. Alleen jammer dat er op dit moment enkel MSI H61 borden leverbaar lijken...

Helaas zijn reviews van H61 schaars, en kwalitatief vaak teleurstellend, zoals deze bijv die dit punt niet eens noemt:
http://nl.hardware.info/r...61-chipset-msi-vs-foxconn

[Philflow]

Verwijderd schreef op zondag 27 maart 2011 @ 23:19:
Ja zo kunnen we ook Intel Sandy Bridge tegen Athlon XP vergelijken.

Onzin. Je lijstje van de beste controllers (1 Marvell, 2 Intel, 3 Sandforce) was gewoon fout. Sandforce staat op dit moment op 1. Tijd om je lijstje up te daten

Verwijderd schreef op zondag 27 maart 2011 @ 23:19:
Maar je ziet dat C300 al goed kan concurreren met de Vertex 3 in 'real world' benchmarks die je aandraagt, benieuwd ben ik hoe de C400 en Intel G3 tegen de Vertex 3 gaan concurreren. Daar kan weer een heel andere conclusie uit komen, en de prijzen zijn ook een cruciale factor en nog onduidelijk hoe die zich straks gaan verhouden.

De eerste berichten over de C400 zijn teleurstellend. Zie o.a. Techreport: http://techreport.com/articles.x/20646/8

[ Voor 80% gewijzigd door Philflow op 28-03-2011 06:54 ]

[Verwijderd]

Hallo iedereen,

Ik heb sinds kort 2 a 3 dagen nu een SSD OCZ Vertex 2 geïnstalleerd in me computer en hier mijn besturingssysteem op geïnstalleerd.

Nou vroeg ik mij af wat nou de dikke GO's en NO GO's zijn voor een SSD, en wat ik nog evt moet doen na de installatie van windows om de levensduur van mijn SSD te verlengen.
Lees namelijk zoveel verschillende dingen op het internet, ook bijvoorbeeld over de temp bestanden van de internet browsers veranderen etc.

Wie o Wie kan mij een paar gouden tips geven!

[We Are Borg]

En maar wachten op het persbericht van Intel en uiteraard het tweakers.net nieuwsbericht hierover . Als de prijzen van de G3 bekend zijn en de gevolgen voor de prijzen van de G2 (gelijke prijs, daling?) dan kan ik ook een knoop doorhakken.

Neem aan dat er vandaag nog wel een bericht komt Ben benieuwd of er een prijsdaling voor de G2 volgt.

[Zodiac]

Verwijderd schreef op maandag 28 maart 2011 @ 11:59:
Lees namelijk zoveel verschillende dingen op het internet, ook bijvoorbeeld over de temp bestanden van de internet browsers veranderen etc.

Wie o Wie kan mij een paar gouden tips geven!

Temp, cache en pagingbestanden gewoon op de SSD laten staan, aangezien dit soort bestanden normaliter redelijk klein zijn, waar een SSD nou juist zn werk het beste mee doet (Overigens kun je je afvragen of een pagefile.sys tegenwoordig nog nodig is met de moderne geheugenruimtes, maar da's een ander verhaal).

Daarnaast neem ik aan dat je ook nog een draaiend schijfje hebt (of een NAS). Zet daar je downloads, documenten, media etc op en klaar ben je

[- J.W. -]

Om te beginnen gaat een SSD lang mee, dus gebruik hem ook!

Dingen die je kunt doen:
> als je 8 GB geheugen hebt, pagefile uit (afhankelijk van je gebruik, voor sommigen zal 4 GB genoeg zijn, voor anderen misschien pas 16 GB of meer)
> als je bij afsluiten van FF toch al je temp cleared, FF in je geheugen laten cachen
> downloads naar andere schijf
> nooit defragmenteren (is ook niet nodig op een SSD)
> weinig benchmarks draaien

Als je geen windows 7 hebt, search indexing uitzetten, automatisch defragmenteren uitzetten

[chocka]

- J.W. - schreef op maandag 28 maart 2011 @ 12:57:
Om te beginnen gaat een SSD lang mee, dus gebruik hem ook!

Dingen die je kunt doen:
> als je 8 GB geheugen hebt, pagefile uit (afhankelijk van je gebruik, voor sommigen zal 4 GB genoeg zijn, voor anderen misschien pas 16 GB of meer)
> als je bij afsluiten van FF toch al je temp cleared, FF in je geheugen laten cachen
> downloads naar andere schijf
> nooit defragmenteren (is ook niet nodig op een SSD)
> weinig benchmarks draaien

Als je geen windows 7 hebt, search indexing uitzetten, automatisch defragmenteren uitzetten

Bedankt voor je info. Met een HDD was ik gewend om wekelijks een image te maken met Ghost, hoe ga ik dat aanpakken met een SSD (vertex)? Begrijp dat mijn huidge programma Ghost 10, daaraan niet doet. Zoek mijzelf suf om iets degelijks te vinden waarbij de alingment behouden blijft. (Acronis; Macrium reflect; Ghost etc?)

[BeyondThunder]

Ik heb even jullie advies nodig;
Ik gebruik in mijn "werk" PC een Intel X-25M 40 Gb op Windows XP SP3.
Dat werkt perfect, maar ik ga nu mijn PC opieuw installeren.
Dit doen we op de PXE/RIS methode.

Eerst een quickformat van de disk en dan een unattended Windows XP setup.

Moet ik van te voren de SSD "wipen" voor beter performance?
Of kan ik de Quick Format gewoon zjin werk laten doen en is dat ook o.k.?

[Verwijderd]

Secure Erase met HDDErase.exe of een linux livecd werkt het beste. XP heeft namelijk geen TRIM dus zeker wel aan te raden, niet alleen voor performance maar ook write endurance; je SSD gaat langer mee als je geen/weinig performancedegradatie hebt, omdat dat samen gaat met 'write amplification'.

[Astennu]

Philflow schreef op maandag 28 maart 2011 @ 05:52:
[...]

Onzin. Je lijstje van de beste controllers (1 Marvell, 2 Intel, 3 Sandforce) was gewoon fout. Sandforce staat op dit moment op 1. Tijd om je lijstje up te daten


[...]

De eerste berichten over de C400 zijn teleurstellend. Zie o.a. Techreport: http://techreport.com/articles.x/20646/8

Ze hebben het daar over de Crucial M4 en niet de C400. Misschien komt die laatste niet meer en zit de M4 in een ander prijs segment.

Ik ben zelf aan het kijken voor een Vertex 3. Heb nu een Vertex 2 120GB (34nm) en die bevalt heel goed. Alleen ik zou wel een iets grotere willen. Maar ik wacht nog even om de zien of de prijzen van de V3 nog wat gaan zakken. (verwacht dat die nog wel ietsjes omlaag zal gaan het zijn nu meer pre order prijzen).

[Philflow]

M4 en C400 zijn hetzelfde. Zie artikel op Techreport.

"If you're a big system builder like Dell or HP, this C300 sequel will be known as the Micron RealSSD C400. For regular folks, Micron will sell the drive through its consumer brand as the Crucial m4."

[Astennu]

Philflow schreef op maandag 28 maart 2011 @ 15:04:
M4 en C400 zijn hetzelfde. Zie artikel op Techreport.

"If you're a big system builder like Dell or HP, this C300 sequel will be known as the Micron RealSSD C400. For regular folks, Micron will sell the drive through its consumer brand as the Crucial m4."

Ah oke. Nja duidelijk C300 blijft sneller voor zware workload en de M4 is meer mainstream.

[Arunia]

chocka schreef op maandag 28 maart 2011 @ 13:32:
[...]


Bedankt voor je info. Met een HDD was ik gewend om wekelijks een image te maken met Ghost, hoe ga ik dat aanpakken met een SSD (vertex)? Begrijp dat mijn huidge programma Ghost 10, daaraan niet doet. Zoek mijzelf suf om iets degelijks te vinden waarbij de alingment behouden blijft. (Acronis; Macrium reflect; Ghost etc?)

Windows 7 (Vista ook) kan vanuit beveiliging gewoon een image van je schijf maken. Simpeler kan het niet. Ikzelf heb dit bij ruilen van de SSD gedaan. Daarnaast kon ik dat image ook gewoon op een normale schijf zetten.

[Philflow]

Intel 320 Series 160 GB SATA 3.0 Gb-s 2.5-Inch Solid-State Drive - Retail
Price: $313.05
http://www.amazon.com/Int...F8&qid=1301320388&sr=8-12

[Rprp]

Nu ben ik toch wel benieuwd naar benchmarks van wat grotere site's.

Als die echt zo tegenvalt als hier vorige week ergens was gepost dan is dat een enorme tegenvaller. Ook de 510 Series zijn niet echt een verbetering (qua IOPS) tov de G2 serie.

Heb momenteel een G2 in een server zitten die 900 mysql query's p/s afhandeld en 300 apache requests. IOPS zijn dus meer dan welkom.. Maar eens kijken welke ik ervoor in de plaats ga zetten. De 510 of de 320, mm...

[We Are Borg]

Philflow schreef op maandag 28 maart 2011 @ 15:59:
Intel 320 Series 160 GB SATA 3.0 Gb-s 2.5-Inch Solid-State Drive - Retail
Price: $313.05
http://www.amazon.com/Int...F8&qid=1301320388&sr=8-12

Tsja maar wordt 1 dollar 1 euro of niet Ik had al een persbericht verwacht. Hebben reviewers dan al een testrapport klaar liggen en mogen ze die pas publiceren bij marktintroductie of werkt dat niet zo ?

[BeyondThunder]

Verwijderd schreef op maandag 28 maart 2011 @ 14:14:
Secure Erase met HDDErase.exe of een linux livecd werkt het beste. XP heeft namelijk geen TRIM dus zeker wel aan te raden, niet alleen voor performance maar ook write endurance; je SSD gaat langer mee als je geen/weinig performancedegradatie hebt, omdat dat samen gaat met 'write amplification'.

Makkelijkste is de SSD in een andere PC hangen en dan de secure erase doen lijkt me.
Ik ga er wel even mee testen. Dank je wel!!

[Philflow]

We Are Borg schreef op maandag 28 maart 2011 @ 16:32:
[...]

Tsja maar wordt 1 dollar 1 euro of niet Ik had al een persbericht verwacht. Hebben reviewers dan al een testrapport klaar liggen en mogen ze die pas publiceren bij marktintroductie of werkt dat niet zo ?

Als ik kijk naar de VS kost de G3 160GB ong. hetzelfde als de G2 160GB. Zal in NL wel ongeveer hetzelfde worden

Edit: Tomshardware heeft de G3 al gereviewed: http://www.tomshardware.c...m4-realssd-c400,2908.html
http://www.anandtech.com/show/4244/intel-ssd-320-review
http://techreport.com/articles.x/20653

[ Voor 19% gewijzigd door Philflow op 28-03-2011 17:16 ]

[chocka]

Arunia schreef op maandag 28 maart 2011 @ 15:28:
[...]

Windows 7 (Vista ook) kan vanuit beveiliging gewoon een image van je schijf maken. Simpeler kan het niet. Ikzelf heb dit bij ruilen van de SSD gedaan. Daarnaast kon ik dat image ook gewoon op een normale schijf zetten.

Ben dus eigenlijk wel verplicht om W7 te gaan gebruiken, wil ik graag de image optie kunnen behouden?

[MensionXL]

chocka schreef op maandag 28 maart 2011 @ 17:27:
[...]


Ben dus eigenlijk wel verplicht om W7 te gaan gebruiken, wil ik graag de image optie kunnen behouden?

Vista kan ook

[Verwijderd]

Met XP kan het ook alleen alignen doet XP niet goed maar daar is een leuke tool voor in de vorm van Gparted. Een gratis partitie editor die goed aligned ,en slechte aligning kan corigeren.

[Avalaxy]

Philflow schreef op maandag 28 maart 2011 @ 16:45:
[...]

Als ik kijk naar de VS kost de G3 160GB ong. hetzelfde als de G2 160GB. Zal in NL wel ongeveer hetzelfde worden

Edit: Tomshardware heeft de G3 al gereviewed: http://www.tomshardware.c...m4-realssd-c400,2908.html
http://www.anandtech.com/show/4244/intel-ssd-320-review
http://techreport.com/articles.x/20653

Hmm, ik vind de G3 maar erg slecht (heb even de review op TH gelezen). Er werden beloftes gedaan dat alles een stuk goedkoper zou kunnen met 25nm, maar dat zie ik absoluut niet terug.

Vertex 3 stond op TH bijna overal op #1 in de charts. Wel iets duurder, maar ik denk dat ik die maar ga halen dan

Wanneer komt tweakers btw met benchmarks van de G3?

[ Voor 3% gewijzigd door Avalaxy op 28-03-2011 17:59 ]

[Verwijderd]

Intel 320 review @ anandtech (300GB)

[mux]

Yay! reliability data! Eindelijk!

[Philflow]

Avalaxy schreef op maandag 28 maart 2011 @ 17:59:
[...]
Hmm, ik vind de G3 maar erg slecht (heb even de review op TH gelezen).

Na het lezen van Techreport en Anandtech denk ik dat de G3 1 van de beste SATA II drives is, zo niet de beste.

[- J.W. -]

Een vd beste op Sata 2 idd, maar een vd slechtste op Sata 3 (tov de andere next-gen).

[ Voor 9% gewijzigd door - J.W. - op 28-03-2011 18:23 ]

[Philflow]

Lijkt me niet meer dan logisch dat de SATA II SSD (320) achterblijft bij de SATA III SSD (510).

Intel heeft een goed product, de X25-m, verder door ontwikkeld en de grootste minpunten verbeterd: sequentiele schrijfsnelheden en stroomverbruik. Voor mensen met SATA II aansluitingen een prima keuze. Voor de power user met SATA III is er de 510.

[ Voor 17% gewijzigd door Philflow op 28-03-2011 18:33 ]

[ovigo]

@ Philflow: Behalve dan Idle-verbruik

[- J.W. -]

Het wordt imo pas een goed produkt als de prijs laag wordt.
Veel mensen hebben al sata3 en qua upgradability voor de sata2 mensen is een sata3 SSD veel interesssanter. De sata2 performance van de concurrentie is ook verre van slecht te noemen..

Zelfde geldt voor de 510, als die niet goedkoper wordt dan een Vertex 3 zou ik hem niet kopen.

[ Voor 16% gewijzigd door - J.W. - op 28-03-2011 18:40 ]

[Philflow]

ovigo schreef op maandag 28 maart 2011 @ 18:36:
@ Philflow: Behalve dan Idle-verbruik

0.6 vs. 0.67 inderdaad een kleine verslechtering, maar of je dat gaat merken is een andere vraag. Bij de 4K random write is er een verbetering van 2.75 watt naar 1.8 watt, dat kan wel wat uitmaken voor de accuduur van efficiente laptops.

Edit: en we vergelijken hier de G3 300GB met de G2 160GB. De G3 160GB zou theoretisch gezien nog iets minder moeten verbruiken doordat er minder NANDs worden gebruikt.

[ Voor 18% gewijzigd door Philflow op 28-03-2011 18:44 ]

[rapture]

De bottleneck van 320 is de rekenkracht van de controller. Het kan maar x aantal datablokjes per seconde verwerken. Als je 4 KB blokjes (page size) gebruikt, dan is het x * 4 KB. Met 8 KB blokjes kan je zomaar de performance verdubbelen. Zie ook switches die gemakkelijk 1000+ Bytes pakketjes erdoor duwen, maar verslikken in de 64 Bytes pakketjes en daarom is het aantal pakketjes per seconde ook opgegeven.

Met SATA III op mijn mobo, ga ik in de zomer of iets later voor een 320.

Hoofdreden om de harde schijf als boot/software-schijf af te stoten, is de eeuwige lagfestijnen dankzij de koppen die slechts 100x per seconde kunnen verplaatsen. 100 IOP's met 4 KB bestandjes kan de beste harde schijven tot 400 KB/s reduceren.

10k, 20k of 40k IOP's maakt niet meer zoveel uit. Het blijft minstens 100x sneller dan de harde schijf zodat de voelbare versnelling al eruit gehaald is. Bovendien moet er nog iets met de aangevoerde data gedaan worden. Na het starten van Windows XP is ongeveer 100 MB ram in gebruik, dan zou je met 100+ MB/s en veel IOP's Windows XP binnen 1 seconde kunnen starten (niet dus).

Betrouwbaarheid en geen problemen met stroomuitval maakt het een degelijk product.

Laat de rest maar over de "true-SATA-III" Sandforce praten en de vraag naar 320 laag houden zodat Intel deze SSD's tegen dumpingprijzen in de winkels moeten leggen. Het kost enige maanden voordat het doorgedrongen is.

[Philflow]

rapture schreef op maandag 28 maart 2011 @ 18:59:
Met SATA III op mijn mobo, ga ik in de zomer of iets later voor een 320.

Als je al SATA III hebt is de Crucial C300 wellicht nog een betere optie. Op SATA III sneller dan een 320 en ik verwacht niet dat ie duurder is.

[Avalaxy]

Philflow schreef op maandag 28 maart 2011 @ 18:10:
[...]

Na het lezen van Techreport en Anandtech denk ik dat de G3 1 van de beste SATA II drives is, zo niet de beste.

Oh, daar heb ik niet echt op gelet. Maar de nieuwe mobo's hebben sowieso bijna allemaal wel SATA3, dus dan kijk ik gewoon naar wat de beste performance levert voor m'n geld

Kun je er trouwens vanuitgaan dat een Vertex 3 240GB even snel is als een Vertex 3 120GB onder dezelfde condities?

[Philflow]

Avalaxy schreef op maandag 28 maart 2011 @ 19:26:
[...]
Kun je er trouwens vanuitgaan dat een Vertex 3 240GB even snel is als een Vertex 3 120GB onder dezelfde condities?

De grotere versies zijn wat sneller, vooral te merken met file copies. Ik geloof dat het komt doordat er meer kanalen zijn naar de NANDs.

[chocka]

Verwijderd schreef op maandag 28 maart 2011 @ 17:57:
Met XP kan het ook alleen alignen doet XP niet goed maar daar is een leuke tool voor in de vorm van Gparted. Een gratis partitie editor die goed aligned ,en slechte aligning kan corigeren.

OK, maar hoe ga ik dan een image maken in XP, zonder dat ik bij een probleem of BSOD meteen opnieuw moet gaan installeren?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 28 maart 2011 @ 17:59:
Intel 320 review @ anandtech (300GB)

Haalt die ssd de opgegeven specs wel van 270MB read , bij die test zie ik hem tot 238,7MB gaan .
Zo is de read van de nieuwe 40 GB omhoog gegaan volgens specs naar 200MB , terwijl de oude dat ook kan als die leeg is . Is het nu dat die specefieke omstandigheden niet meer gelden voor deze 40 GB en gevuld met data 200 MB doen

Edit

Chocka
Je kan een gratis cloneprogje gebruiken waarmee je een clone maakt van je C partite en die opslaat op hd .Daarna kan je die clone op de ssd zetten , waarbij de meeste clone progs foute aligning maken.
De foute aligning kun je met Gparted weer in orde maken ,die zorgt er alleen voor dat je niet kan booten. Daarvoor moet je de windows herstel cd opstarten om de boot sector te fixen ,met fixmbr en fixboot. Dan heb je een bootende goed alignde XP partitie

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2011 20:04 ]

[angelico66]

ik wil een vertex 3 kopen voor mijn xps 17

maar die is SATA 300, ik krijg uiteraard niet de volle snelheid.

wat voor snelheid zou ik ong kunnen krijgen?

vertex 2 gemiddelde?

dan ben ik gelijk future proof, voor als ik een laptop met SATA 600 koop in de toekomst.

[Verwijderd]

Ik heb wat leuke tests gedaan:



Wat zie hier? Het stroomverbruik van mijn laptop met verschillende drivers en al dan niet de HDD ingeschakeld. de RST driver blijkt een besparing op te leveren van 1,281w(!!!) met enkel de SSD ingeschakeld. Vermoedelijk omdat de msahci driver (op mijn bord?) geen dipm ondersteunt.
Met msahci is de harde schijf (een op 7200RPM draaiende 2,5" schijf van 320GB) echter wel marginaal zuiniger, maar ik vraag me af of dat een meetfout is.

Specs: dell studio 1555 met PM45 chipset en een postvile 80GB.

Edit: wacht, volgens mij ga ik hier hopeloos de fout in, er staat geen eenheid bij. Maar dat zal wel in Mah zijn... Wat inhoud dat je de bovenstaande getallen maal 1,111 moet doen (11,1v). Al is dat niet echt exact: het voltage schommelt nogal...
Dat verhaal gaat overigens ook op voor de rest van de testen die ik had gedaan.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2011 20:53 ]

[Sebazzz]

Hoppa, mijn SSD, een Vertex 2 180GB, was eerder dood gegaan en vervangen. Netjes via OCZ RMA geregeld. Er kwam een verse SSD direct uit Thailand, die nog naar de productielijn rook. (plasticlucht)

Maar een week na installeren is het ook met deze weer over. De time warp bug is opgetreden, terwijl ik gewoon firmware 1.29 heb. Vanmorgen kreeg ik een BSOD, 0x000000004f wat volgens Microsoft duidt op harddiskproblemen. Na het rebootten van mijn laptop had ik geen problemen maar thuis kwam ik erachter dat ik alle wijzigingen na het verschijnen van de BSOD ben kwijt geraakt. Dit heb ik weer meerdere keren kunnen reproduceren. Firmware updaten durf ik niet aan.

Dat is dus erg prettig, dat is alweer de tweede SSD die dood is en RMA moet. Ik begin het wel een beetje zat te worden zo. Dit wordt steeds duurder, aangezien TNT wel even 8 euro rekent voor een pakket van 10 KG (want het is prijsklasse 0-10 KG).

De benchmarks zijn ook zeer interessant van mijn exemplaat:



Het lijkt wel een falende klassieke harddisk...

[Compi_56]

Voor de 320 series wordt het wachten tegen de zomer als prijzen wat kalmer zijn.

Maar de prijs/performance is heel slecht maar velen weten niet dat een ssd zijn snelheid te danken heeft aan de lage accestimes.

De accestimes van 320 serie zijn goed 5 ms maar de 510 serie met 20 ms barslecht (http://techreport.com/articles.x/20653/5).

Ik kijk nu alleen naar de prijs/gb wat het kan me niet schelen of iets kan schrijven aan 100 mb/s dat is dwaas dat is iets voor een TB dataschijf.

[Verwijderd]

Die grafiek lijkt me heel normaal voor een moderne SSD. De hoge pieken zijn plekken waar geen echte data staat; de SSD weet dit en zal dan ook niet van de NAND lezen; die I/O gaat tegen interfacesnelheid. De plekken die je wel beschreven hebt zijn duidelijk langzamer. Dat is heel normaal, mijn Intel SSDs hebben dat ook.

[Verwijderd]

Ho eens even, betekent dat dat je met HDtune kan controleren of trim werkt, door eerst de drive vol te gooein en vervolgens te kijken hoe je snelheid is.

Even testen.



Daar word ik niet veel wijzer van eerlijk gezegd... Getest met de cpu op 100%.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2011 00:04 ]

[Verwijderd]

Ik ook niet echt.

Maar zoiets bedoel ik:



Deze is dus aardig gevuld met af en toe een paar plekjes onbeschreven, die dan als hoge pieken te zien zijn.

Jouw SSD kan snel genoeg van de NAND lezen om dit minder zichtbaar te maken, maar als je veel random I/O op je SSD gaat doen ga je dat zeker in HDTune zien; sequential I/O veel minder.

Met goede access time tests kun je het ook zien, je ziet dan twee 'lijnen'; eentje voor de data die unclaimed was en de controller dus geeneens de NAND hoeft aan te spreken, op ongeveer de helft van de latency van data die wel van de NAND moet worden gehaald. Ik zal eens zoeken of ik een mooi plaatje hiervan heb.

[ Voor 79% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2011 00:55 ]

[Verwijderd]

Slim! Ik heb even een andere test van HDtune gedraaid:



Je ziet duidelijk 2 lijnen, een op 190ns en een op ~65ns. Mijn schijf is 75% vol.
Je ziet ook dat de gemiddelde acces time ongeveer gelijk is aan het aantal "trage" reads maal het percentage dat de schijf vol is. Namelijk 190*.75+65*.25=158ns, ongeveer wat hdtune aangeeft.

Als de X-as in die grafiek nu ook nog klopte kon je precies kijken waar data is opgeslagen en waar niet

offtopic:
HDtune "pro" crasht overigens als een malle hier...

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2011 01:14 ]

[Philflow]

Real world tests, Intel 510 vs. Vertex 3 vs. M4.
http://www.hardwareheaven...review-install-times.html

De verschillen zijn klein en niet consistent.

Sebazzz schreef op maandag 28 maart 2011 @ 22:28:
De benchmarks zijn ook zeer interessant van mijn exemplaat:
Het lijkt wel een falende klassieke harddisk...

Nee, zoals eerder gezegd ziet het er volstrekt normaal uit. Ik denk niet dat ie defect is. Ik zou eerst de firmware updaten voordat ik ga RMAen.

[ Voor 24% gewijzigd door Philflow op 29-03-2011 07:09 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 01:11:
Slim! Ik heb even een andere test van HDtune gedraaid:

Vindt de vergelijking met het verkeer en een parkeerplaats wel op zijn plek .
Als je ssd leeg is zijn alle parkeerplaatsen leeg , dus als 1000 auto s tegelijk een plek opzoeken is dat heel makkelijk omdat alle plaatsen leeg zijn , maar nu is er haast geen plek op die parkeerplaats , dus moet de verkeerscontroller eerst kijken waar plek is voordat er een auto naar toe kan .Nu krijg je grote vrachtautos erbij die twee parkeerplaatsen nodig heeft, dan moet de verkeerscontroller eerst auto s verzetten om plek te maken voor de vrachtauto

[Verwijderd]

Het is een readtest. Bij een schrijftest heeft het inderdaad geen zin om naar bovenstaande test te kijken.

[Verwijderd]

Hebben meer mensen last dat de schrijfsnelheid veels te laag is met de nieuwe Sandy Bridge moederborden?

Ik had eerst de Sabertooth P67 gehad met een Revodrive X2 erin en twee Vertex 2 in raid-0.
Lezen ging gewoon snel. Rond de 650MB/sec. Schrijven juist niet boven de 168MB/sec.

Nu heb ik de Asus Maximus IV Extreme (3.0) en weer precies hetzelfde gezeik. Zowel met de Revodrive X2 als met de Vertex 2 in raid-0. Lezen uiteraard snel maar schrijven om te huilen.

[- J.W. -]

Volgens mij hoort dat niet hoger te zijn. Een enkele Vertex 2 scoort 80-90 mb/s write bij incomprimeerbare data..

[Blisterin_Bull]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 11:30:
Hebben meer mensen last dat de schrijfsnelheid veels te laag is met de nieuwe Sandy Bridge moederborden?

Ik had eerst de Sabertooth P67 gehad met een Revodrive X2 erin en twee Vertex 2 in raid-0.
Lezen ging gewoon snel. Rond de 650MB/sec. Schrijven juist niet boven de 168MB/sec.

Nu heb ik de Asus Maximus IV Extreme (3.0) en weer precies hetzelfde gezeik. Zowel met de Revodrive X2 als met de Vertex 2 in raid-0. Lezen uiteraard snel maar schrijven om te huilen.

Heb je apparaten aangesloten op de sata 6Gb/s of de usb3 controllers? Aangezien SB maar een beperkt aantal pci-e lanes heeft kan het zijn dat op sommige mobo's er een snelheidsdip kan ontstaan. Dit heeft de P/H55 platform meen ik ook. Moederborden met een extra plx chip (asus p8p67 deluxe en asrock p67 extreme) zullen daar waarschijnlijk geen last van hebben.
Disclaimer: Bovenstaande is onder voorbehoud geschreven en kunnen geen rechten aan worden ontleend

[Verwijderd]

Blisterin_Bull schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 12:42:
[...]

Heb je apparaten aangesloten op de sata 6Gb/s of de usb3 controllers? Aangezien SB maar een beperkt aantal pci-e lanes heeft kan het zijn dat op sommige mobo's er een snelheidsdip kan ontstaan. Dit heeft de P/H55 platform meen ik ook. Moederborden met een extra plx chip (asus p8p67 deluxe en asrock p67 extreme) zullen daar waarschijnlijk geen last van hebben.
Disclaimer: Bovenstaande is onder voorbehoud geschreven en kunnen geen rechten aan worden ontleend

De Asus Maximus IV Extreme heeft dit ook. Dit bord is het neusje van de zalm onder de SB

De Vertex 2 schijven zitten uiteraard op de Intel 6Gb/s aangesloten en de Revodrive X2 in een PCI-E 16x slot. Alle PCI-E sloten al geprobeerd. De write blijft laag.
Zal waarschijnlijk met een volgende bios update verholpen gaan worden.

[_Arthur]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 12:54:
De write blijft laag.

Hoe meet / benchmark je dit? Gebruik eens de gebruikelijke benchmark tools zoals CDM, AS-SSD e.d. en post hier eens je resultaten.

[Verwijderd]

_Arthur schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 13:52:
[...]

Hoe meet / benchmark je dit? Gebruik eens de gebruikelijke benchmark tools zoals CDM, AS-SSD e.d. en post hier eens je resultaten.

Dat zijn precies de twee tools die ik gebruik.
Kan nu geen screenshots plaatsen van het systeem thuis. Ben op het werk

[Philflow]

Real world prestaties van de Intel 320 zien er niet echt indrukwekkend uit t.o.v. de SATA II concurrentie:
http://www.laptopmag.com/review/storage/intel-ssd-320.aspx

Samsung 470 en Crucial C300 (op SATA II) komen er wat sneller uit.

[job]

Philflow schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 15:25:
Real world prestaties van de Intel 320 zien er niet echt indrukwekkend uit t.o.v. de SATA II concurrentie:
http://www.laptopmag.com/review/storage/intel-ssd-320.aspx

Samsung 470 en Crucial C300 (op SATA II) komen er wat sneller uit.

Dat komt omdat je die vergelijking niet moet maken.
De Crucial c300 moet je vergelijken met de 510, niet de 320.

[ Voor 10% gewijzigd door job op 29-03-2011 22:50 ]

[Edmin]

En de prijzen zijn navenant...

Intel gooit het schijnbaar op betrouwbaarheid deze ronde. Als je prestaties wil, kan je het komend jaar niet om Sandfoce-2000 heen.

[Verwijderd]

Aan de andere kant: als je nog SATA2 hebt, kan je bijna niet om intel heen.

[- J.W. -]

Want? Enkel qua prijs zou hij interessanter dan 'de rest' kunnen worden imo.

Een SSD is ook een onderdeel die je meeneemt naar een nieuwe PC, dus ik zou zeker SATA3 nemen.

[ Voor 3% gewijzigd door - J.W. - op 29-03-2011 23:30 ]

[Philflow]

job schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:48:
[...]
Dat komt omdat je die vergelijking niet moet maken.
De Crucial c300 moet je vergelijken met de 510, niet de 320.

De review is gedaan op een SATA II notebook. De C300, Vertex 2 en Samsung 470 komen er wat sneller uit.

Het lijkt me overigens niet uitgesloten dat de Intel 320 niet significant goedkoper wordt dan de C300. Voor mensen die een SSD kopen voor SATA II is het dus wel degelijk een nuttige vergelijking.

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:56:
Aan de andere kant: als je nog SATA2 hebt, kan je bijna niet om intel heen.

Waarom niet? Sandforce, Samsung 470 en C300 (op SATA II) presteren blijkbaar net zo goed.

Misschien is Intel betrouwbaarder dan Crucial of Samsung... maar misschien ook niet. Ik zou er graag cijfers van zien. (en ja ik heb de cijfers van Intel gezien en van die ene franse retailer die alle OCZ producten op een hoopje gooit)

De Crucial C300 (op SATA II) is minstens zo snel als de Intel 320 en goedkoper (afgaande op VS prijzen). Een leuke bonus is dat die ook al SATA III ready is.

[ Voor 39% gewijzigd door Philflow op 30-03-2011 06:16 ]

[Astennu]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 22:56:
Aan de andere kant: als je nog SATA2 hebt, kan je bijna niet om intel heen.

In mijn ogen wel C300, M4, Vertex 3 en de Intel 510 kunnen ook allemaal op Sata2 werken maar dan haal je niet het maximale wat deze Disk's kunnen. Als de Prijs van de 320 niet een heel stuk lager wordt zou ik altijd voor een Vertex3 gaan. Mocht je dan upgraden naar een Sata3 bord heb je alvast een SSD die daar iets mee kan. En op SATA2 zijn ze allemaal ongeveer even snel.

Dus de prijs zal het em echt gaan doen en daar kunnen we pas echt iets over zeggen als beide goed beschikbaar zijn. Ik vind de Vertex 3 Pre order prijzen nog erg hoog. Maar als die niet echt lager gaan worden kan de Intel 320 interessant worden. (mits de C300 geen betere prijs/gb kan leveren).

[ Voor 21% gewijzigd door Astennu op 30-03-2011 08:49 ]

[-Moondust-]

Als een Vertex 3 lekker aan het schrijven is en de stroom valt uit, wat gebeurt er dan en wat is de kans op datacorruptie?

[rapture]

Als het halve Internet elkaar napraat en hele volksstammen hollen achter SandForce aan, dan moet Intel de 320 ssd's lekker goedkoop voor mij in de winkel leggen. Het is in ons voordeel om de 320 voldoende hard in de grond te boren.

[FreezeXJ]

Tot ze die dingen uit de winkel halen en je lekker een 510 proberen te verkopen (voor dubbele prijs, helaas). Daarnaast vind ik een beetje levertijd ook wel leuk, en gaat er ooit echt een einde komen aan de compressietruc van de Sandforce.

[mux]

Die 'compressietruc' is wel juist de troef van Sandforce die ervoor zorgt dat de kosten van een SF-drive omlaag kunnen en de SSD een langer leven heeft. En sandforce heeft meer voordelen in hun controllers. Technologisch zijn zij echt een stap vooruit op de rest (zelfs als ze lang niet altijd de beste prestaties geven).

Het is net zozeer napraten van het internet om Sandforce-drives de hele tijd af te zeiken om hun compressie. Momenteel hebben alle moderne controllers duidelijke voordelen ten opzichte van de concurrentie, en is er voor alle controllers een niche te vervullen.

[- J.W. -]

FreezeXJ schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 12:31:
en gaat er ooit echt een einde komen aan de compressietruc van de Sandforce.

Dat hoop ik niet Het is zo eenvoudig, slim en effectief..

Het is wachten tot alle andere controllers het ook hebben (misschien iets met patenten?).

[Philflow]

De geruchten gaan inmiddels dat Intel ook met Sandforce in zee gaat. Zou me niet verbazen als het waar is.

Zowel Anandtech als Techreport zien de Vertex 3 als snelste SSD in de praktijk. Compressie of niet maakt mij niets uit.

[FreezeXJ]

Tja, ik hoop uiteraard ook dat de rest ook compressie gaat toepassen, maar ook dat er niet langer puur met comprimeerbare data gemeten gaat worden. Dat riekt naar oude tapestreamers, die ook altijd de capaciteit verdubbeld weergaven, omdat dat met compressie (heel optimistisch werd destijds 2:1 aangenomen, ook al was dat lang niet altijd haalbaar) theoretisch mogelijk was.
De Windows-opstarttests zijn interessanter, omdat daar a. real-life prestaties getest worden, en b. Windows behoorlijk wat niet-serieele en slecht comprimeerbare files bevat, waardoor je beter ziet hoe het ook kan zijn.
Dat de Vertex 3 inderdaad een heel interessant schijfje is, klopt, hij is dan ook ongeveer de enige uit de nieuwe series die beschikbaar is. De C400 / M4 moet ik nog in de winkel zien, en Intel loopt een eindje achter met een veredelde SATA2-controller. Zodra de concurrentie ook mee kan komen, gaat het slagveld zich weer naar prijs verleggen, want die 25nm mag dan minder cycli aankunnen, het is wel een stuk goedkoper
/me Freeze_XJ nu een C300 onderweg heeft Eens kijken hoe merkbaar het verschil is onder Linux

[Rprp]

Wat een tegenvaller van Intel zeg. Ik had toch echt gehoopt op wat meer IOPS, vooral in write valt het nogal tegen tegenover de Vertex 3.

Ik ben nu zelf erg aan het twijfelen en kan eigenlijk wel wat advies gebruiken. Ik ben op zoek naar een SSD met veel IOPS voor een MySQL server (+- 1000 querys per seconde). Het zijn allemaal lichte UPDATE querys, dus het beste kan ik kijken naar de 4Kb random read/write.

Er zit momenteel een 160Gb Intel Postville in. Er wordt momenteel een kleine 40Gb per dag beschreven en de SSD doet nu al dienst voor bijna anderhalfjaar. Echter, 550 dagen * 40Gb en ik kom op 22Tb uit wat er inmiddels geschreven is. (Is er ook een tool waarmee ik de SMART waarden kan uitlezen op Linux waarin staat hoeveel er totaal beschreven is?)
Ik lees hier en daar dat de SSD maar 'maximaal' 15Tb kan schrijven voordat deze failed. Ik heb er nog niks van gemerkt, maar wil toch op zekerheid spelen en een nieuwe aanschaffen.

Welke zal ik dan het beste kunnen aanschaffen? De kosten maken niet uit: de performance van een goeie SSD wel. De server heeft SATA 2 maar voor de IOPS maakt dat nauwelijks uit.

Ik heb eens naar de benchmarkts van Anandtech gekeken, en daar is de read van de Vertex 3 vrijwel gelijk aan de Intel 2/3 generatie. Daar hoef ik het dus niet om te doen.

Als ik echter naar de writes kijk (http://images.anandtech.com/graphs/graph4244/36227.png) is er wel dergelijk verschil. Echter lees ik hier dat de Sandforce gebruik maakt van compressie. Moet ik deze 4kb write dan met een korrelzout nemen of is de Vertex 3 wel degelijk 4x zo snel als de Intel?

Dan nog qua betrouwbaarheid.. Momenteel heeft de server een load van 0.00, een echte performance boost is dus niet echt nodig. Zijn de Intels echt zoveel betrouwbaarder dan de Vertexen?

Lastig, lastig.. Ik ga er nog maar een paar nachten over slapen denk ik.

[We Are Borg]

Rprp schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 14:55:
Wat een tegenvaller van Intel zeg. Ik had toch echt gehoopt op wat meer IOPS, vooral in write valt het nogal tegen tegenover de Vertex 3.

Ik zie dat hier veel terug komen, maar de Vertex 3 is wel 40 euro duurder De vertex 2 is wel gelijk qua prijs aan de Intel 310 en die is volgens de benchmarks wel wat sneller, maar dat lijkt mij een betere vergelijking

[Cobiwan]

Rprp schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 14:55:
Wat een tegenvaller van Intel zeg. Ik had toch echt gehoopt op wat meer IOPS, vooral in write valt het nogal tegen tegenover de Vertex 3.

Ik ben nu zelf erg aan het twijfelen en kan eigenlijk wel wat advies gebruiken. Ik ben op zoek naar een SSD met veel IOPS voor een MySQL server (+- 1000 querys per seconde). Het zijn allemaal lichte UPDATE querys, dus het beste kan ik kijken naar de 4Kb random read/write.

Er zit momenteel een 160Gb Intel Postville in. Er wordt momenteel een kleine 40Gb per dag beschreven en de SSD doet nu al dienst voor bijna anderhalfjaar. Echter, 550 dagen * 40Gb en ik kom op 22Tb uit wat er inmiddels geschreven is. (Is er ook een tool waarmee ik de SMART waarden kan uitlezen op Linux waarin staat hoeveel er totaal beschreven is?)
Ik lees hier en daar dat de SSD maar 'maximaal' 15Tb kan schrijven voordat deze failed. Ik heb er nog niks van gemerkt, maar wil toch op zekerheid spelen en een nieuwe aanschaffen.

Welke zal ik dan het beste kunnen aanschaffen? De kosten maken niet uit: de performance van een goeie SSD wel. De server heeft SATA 2 maar voor de IOPS maakt dat nauwelijks uit.

Ik heb eens naar de benchmarkts van Anandtech gekeken, en daar is de read van de Vertex 3 vrijwel gelijk aan de Intel 2/3 generatie. Daar hoef ik het dus niet om te doen.

Als ik echter naar de writes kijk (http://images.anandtech.com/graphs/graph4244/36227.png) is er wel dergelijk verschil. Echter lees ik hier dat de Sandforce gebruik maakt van compressie. Moet ik deze 4kb write dan met een korrelzout nemen of is de Vertex 3 wel degelijk 4x zo snel als de Intel?

Dan nog qua betrouwbaarheid.. Momenteel heeft de server een load van 0.00, een echte performance boost is dus niet echt nodig. Zijn de Intels echt zoveel betrouwbaarder dan de Vertexen?

Lastig, lastig.. Ik ga er nog maar een paar nachten over slapen denk ik.

Intel heeft gezegd dat zijn SSD's vijf jaar lang 100 GB per dag kunnen schrijven, voordat ze falen. Dus als je 1.5 jaar lang 40 GB per dag heb geschreven kan je schijf nog wel even verder .

[-Moondust-]

Sj44k13 schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 15:17:
Intel heeft gezegd dat zijn SSD's vijf jaar lang 100 GB per dag kunnen schrijven, voordat ze falen. Dus als je 1.5 jaar lang 40 GB per dag heb geschreven kan je schijf nog wel even verder .

Precies, geen enkele reden om ineens in een andere SSD te gaan investeren. Relax en geniet. En als je het niet vertrouwt dan kan je wellicht een goed monitoringstooltje vinden dat je erop wijst als de SSD tegen het einde van zijn leven aan zit.

[Femme]

FreezeXJ schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 14:42:
Tja, ik hoop uiteraard ook dat de rest ook compressie gaat toepassen, maar ook dat er niet langer puur met comprimeerbare data gemeten gaat worden. Dat riekt naar oude tapestreamers, die ook altijd de capaciteit verdubbeld weergaven, omdat dat met compressie (heel optimistisch werd destijds 2:1 aangenomen, ook al was dat lang niet altijd haalbaar) theoretisch mogelijk was.

Onze review van de Vertex 3 zal morgen verschijnen. We testen met trace-benchmarks in Intel NAS Performance Toolkit, die random data genereert. Dat is ook niet helemaal eerlijk omdat in de praktijk bestanden van applicaties, tempfiles de pagefile en de scratchfile van bijv. Photoshop wel degelijk goed gecomprimeerd kunnen worden, maar laat wel een worst-case scenario zien. Helaas is het momenteel moeilijk om tests te doen met échte data. Trace-benchmarks zoals NAS Performance Toolkit bootsen weliswaar real-world omstandigheden na wat betreft de timing, positie en lengte van de transfers maar de data die wordt verplaatst wordt real-time gegenereerd, in het geval van NAS Performance Toolkit door code die random data genereert. Ik heb het sterke vermoeden dat PCMark Vantage wel met goed comprimeerbare data werkt gezien de hoge prestaties van SandForce-drives in deze benchmark.