Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2011

[Vis]

Chiron schreef op woensdag 30 november 2011 @ 11:34:
De geruchten worden trouwens steeds sterker dat Nikon zn 85/1.8D zeer binnenkort een opfrisser gaat geven en er een 85/1.8G AF-S van maakt, net zoals ze met de 50/1.8 hebben gedaan. Als die ook ronde diafragmabladen krijgt net als de 50mm weet ik wel wat ik aan ga schaffen..

Dat klinkt nice idd!!

Wat zou het prijsverschil dan ongeveer worden? Enig idee?

[FLuKee]

Ik denk dat de prijs dan wel tegen de 500€ gaat leunen, al is dat niet meer dan een wilde gok.

[ Voor 26% gewijzigd door FLuKee op 30-11-2011 11:48 ]

[Fiber]

Vis schreef op woensdag 30 november 2011 @ 11:30:
[...]
Alleen het zou nog handiger zijn als Samyang gewoon lenzen maakt met AF
Als de prijs dan 200 euro omhoog zou gaan voor een 85mm 1.4, had ik het er graag voor over!
(weet ook zeker dat samyang dan marktleider zal worden uiteindelijk)

En dan gaat iedereen weer zeuren over herrie, traagheid, front focus, back focus, etc. etc... Ik snap ze wel hoor. Wat er niet in zit, kan ook niet kapot. En we hebben toch Sigma al, die maken ook prachtige primes, met AF. Moet je wel een goed exemplaar zien te krijgen.

[Vis]

Fiber schreef op woensdag 30 november 2011 @ 13:05:
[...]

En dan gaat iedereen weer zeuren over herrie, traagheid, front focus, back focus, etc. etc... Ik snap ze wel hoor. Wat er niet in zit, kan ook niet kapot. En we hebben toch Sigma al, die maken ook prachtige primes, met AF. Moet je wel een goed exemplaar zien te krijgen.

Ja precies.

En dat verhaal van Sigma, vindt ik eigenlijk ronduit schandalig... Dat ze goede en slechte exemplaren verkopen... Is toch triest?
Ik heb zelf 1 lens van Sigma (de UWA 10-20mm) en naar mijn mening een fijn objectief. Al weet ik niet of er misschien een betere van is, minder vervorming of CA etc... Dat kan ik niet testen.

[Nordlys]

Je betaalt voor de kwaliteitscontrole van een bedrijf. Die van Nikon is beter dan Sigma, maar daar betaal je dan ook voor. Je moet gewoon gebruik maken van de mogelijkheid om een lens in een winkel te testen en om deze binnen een aantal dagen te retourneren als er bij thuiskomst toch nog iets mis blijkt te zijn.

[henkie196]

Vis schreef op woensdag 30 november 2011 @ 13:27:
En dat verhaal van Sigma, vindt ik eigenlijk ronduit schandalig... Dat ze goede en slechte exemplaren verkopen... Is toch triest?

De verhalen die ik hoor rond de verschillende Sigma lenzen gaan toch vooral vaak over front- en backfocus problemen, niet zozeer over de bouw- en optische kwaliteiten (of variatie daarvan) van de lenzen zelf.

Sommige lenzen hebben er ook meer last van dan anderen in het Sigma assortiment. Ik heb zelf een 17-50 f2.8 en daar hoor je eigenlijk heel weinig over focus problemen. Ik heb het zelf op mijn exemplaar ook niet gemerkt. Als de focus er naast ligt, is dat tot nu toe bij mij altijd een user error geweest.

[ Voor 5% gewijzigd door henkie196 op 30-11-2011 14:33 ]

[BarôZZa]

Op het internet komt het soms over alsof je 50% kans hebt om een compleet waardeloze lens aan te schaffen. Het is natuurlijk vooral zo dat je voornamelijk de klagers zal horen en dat veel van die lensjes vanwege de prijs veel meer verkocht worden dan de vergelijkbare Nikon objectieven. Bij de goedkope Nikon lensjes uit China zal de kwaliteitscontrole vast niet zoveel beter zijn. Of je merkt het niet omdat deze optisch gezien uberhaubt al niet briljant zijn.

Voor de rest betaal je een paar honderd euro voor een stukje glas, dus ga ik er vanuit dat ze zeker wel een degelijk product afleveren. In de praktijk heb ik ook niemand horen klagen over hun lensjes. En anders breng je het terug of ruil je hem. Het lijken toch wel verhalen die iedereen hoort, maar zelden ervaart. Het zijn vaak toch gevoelsmatige dingen, sceptisch zijn over een 'onofficieel' merk.

[yzf1kr]

Ik heb ook een Sigma 17-50 f/2.8 OS. En eerlijk is eerlijk, hij is scherper dan de meeste van mijn Nikon’s.

Het kwaliteitsverhaal wordt ook gewoon een beetje in stand gehouden door de merken fans. Mensen willen op een of andere manier kunnen verantwoorden dat ze 2 of 3 keer zo veel betalen voor een 1st party lens.

Ja, ik heb idd een beetje backfocus op de Sigma, maar Nikons hebben dat ook. Waar er vroeger bij hoog en laag volgehouden werd dat Nikkors er geen last van hadden, staan nu de forums vol van mensen die al hun Nikons moeten aanpassen (met name D7000 gebruikers).

[PowerUp]

Dat lijkt mij dan eerder aan de D7000 dan aan de lenzen te liggen.

[Verwijderd]

Ik heb zelf wellicht iedere keer geluk gehad, maar zo veel sigma lenzen heb ik niet gehad en allemaal van series die niet bekend staan om hun slechte focus. (Dat was de eerste keer trouwens compleet mazzel, want toen had ik nog niet... en zo verder.)

Kortom uit de eerste hand: alleen positieve ervaringen.

Maar ik heb wel Sigma lenzen in handen gehad van andere mensen die echt niet deden wat de bedoeling was. En daarmee heb ik dus ook testen zien doen met twee exemplaren (uit dezelfde serie !!) die zich dus totaal verschillend gedroegen. Met de ene achter elkaar misfocus, maar wel supersnel focussen. De andere begon (goede lichtomstandigheden) zo nu en dan te hunten, maar als hij eenmaal lock had, dan was die ook spot-on.

Echt te gek voor woorden, een 70-200 f2.8 die in een goed genoeg verlichte kamer (sluitertijd 1/200 bij f2.8) gaat hunten.

Kortom het komt voor dat Sigma lenzen niet optimaal zijn en dat test je er echt niet altijd gelijk uit, ook niet in de eerste paar dagen. Vraag ook maar een keer aan SjaakAfhaak hoe goed zijn 100-300 f4.0 focust. Als ik het goed weet, altijd spot-on, maar de lens neemt daar wel ruim de tijd voor.

Betekent dat dat alle lenzen van Sigma bagger zijn? Nee, zeker niet. Heb je een goede, dan zullen veel mensen ook het verschil tussen een foto geschoten met een Sigma lens en een vergelijkbare Nikkor niet zien. Als ik met een andere portemonee de keuzes zou moeten maken die ik in het verleden heb gemaakt, zou er ongetwijfeld meer Sigma glas in mijn tas zitten.

Maar ik zie bij bepaalde foto's dus wel of die genomen zijn met een sigma lens of een nikkor lens. En het zijn ook die kleine dingetjes, die ik graag net wat beter wil, vandaar dat ik Nikkor lenzen heb. (Voordeel is natuurlijk ook wel dat ik dat kan betalen.) Let op, in eigenlijk alle gevallen ziet bijvoorbeeld mij moeder het verschil niet tussen de foto's met Sigma en Nikkor lenzen. De verschillen zijn gewoon klein.

[KappuhH]

Kan zelf eigenlijk niet kiezen welke ik weg moet doen:

- Nikon 35mm 1.8

of

- Sigma 28mm 1.8

Beide fijne lenzen maar verschillen te weinig in brandpuntsafstand om ze beide te houden. Heb ook nog een 50mm 1.8d.

Wie heeft er misschien een doorslaggevend argument?

[Fiber]

De Sigma levert waarschijnlijk meer geld op... Welke gebruik je het meest? Als je met maar 1 lens op je body, en verder niets de stad in gaat welke lens pak je dan? Ik neig naar de Sigma, als het een goed exemplaar is. Of beide verkopen en een Sigma 24/1.8 terugkopen.

Ligt er toch ook een beetje aan welke lenzen je nog meer hebt en welke body.

[citruspers]

Sigma 28mm 1.8 kan op fullframe later, en heeft waarschijnlijk minder vignettering, en focust denk ik ook iets sneller.

[Wijnands]

KappuhH schreef op zondag 04 december 2011 @ 00:11:

Wie heeft er misschien een doorslaggevend argument?

Pak 's exposureplot en laat die los op een paar 1000 foto's. Kijk wat je het meest hebt gebruikt.

[Verwijderd]

Omdat je ook nog een 50 mm hebt, zou ik de 28 mm houden. Dat levert de meeste spreiding op. Maar ik kan me voorstellen dat als een exposureplot andere dingen aangeeft, het handiger is om de 35 te houden.

Kortom ik kan je geen "drop-dead" argument geven.
Het einde van het liedje is toch gewoon dat je de lens moet houden die het beste bij jou past. Alle argumenten die wij geven, zijn allemaal argumenten waarom een 35 of 28 beter bij ons past.

[BarôZZa]

Verwijderd schreef op woensdag 30 november 2011 @ 15:47:


Maar ik zie bij bepaalde foto's dus wel of die genomen zijn met een sigma lens of een nikkor lens. En het zijn ook die kleine dingetjes, die ik graag net wat beter wil, vandaar dat ik Nikkor lenzen heb. (Voordeel is natuurlijk ook wel dat ik dat kan betalen.) Let op, in eigenlijk alle gevallen ziet bijvoorbeeld mij moeder het verschil niet tussen de foto's met Sigma en Nikkor lenzen. De verschillen zijn gewoon klein.

Ik snap nooit hoe mensen het over Sigma en Nikon lenzen kunnen hebben, aangezien ze beide lenzen hebben van xx tot xx.xxx euro. Het merk zelf zegt bar weinig over de kwaliteit of over of je het kan betalen. Beide merken hebben lenzen die iedereen kan betalen en lenzen waar bijna niemand het geld voor heeft.

[PageFault]

De lens die jij noemt, is in de aanbieding:

pricewatch: Sigma 200-500mm f/2.8 EX APO DG (Nikon)

pricewatch: Sigma 200-500mm f/2.8 EX APO DG (Canon)

Nog steeds prijzig, maar niet zo dramatisch als eerst

[Nomad]

PageFault schreef op maandag 05 december 2011 @ 14:47:
De lens die jij noemt, is in de aanbieding:

pricewatch: Sigma 200-500mm f/2.8 EX APO DG (Nikon)

pricewatch: Sigma 200-500mm f/2.8 EX APO DG (Canon)

Nog steeds prijzig, maar niet zo dramatisch als eerst

Dat is oprecht niet duur, mits die goed presteert.
De canon 500 F/4, is dan 3k goedkoper, hij is een stop langzamer èn geen zoom lens.

misschien wel hanteerbaarder.

[citruspers]

Ik zag hem laatst ook al staan en ik dacht letterlijk "dat is niet duur".

Wat is er mis met me, als ik een lens van 9000 euro niet duur vind

Prima hanteerbaar ook volgens Juza

[henkie196]

Dat is inderdaad wel redelijk spierballen trainen
En tegenover 13k is 9k inderdaad niet eens zo verschrikkelijk duur. Als ik nu helemaal niks gaf om geld en draagbaarheid (moet er toch een ander fototasje voor aanschaffen, denk ik, als ik dat zo inschat gaat dat niet in m'n huidige rugzakje passen), zou ik het best overwegen. Sluit qua bereik wel mooi aan bij m'n 70-200

[ Voor 6% gewijzigd door henkie196 op 05-12-2011 18:01 ]

[martijn_me]

citruspers schreef op maandag 05 december 2011 @ 16:21:
Ik zag hem laatst ook al staan en ik dacht letterlijk "dat is niet duur".

Wat is er mis met me, als ik een lens van 9000 euro niet duur vind

Prima hanteerbaar ook volgens Juza

[afbeelding]

[Wijnands]

Heb 't ding nog nooit in het echt gezien, wel 's de 300-800 wat toch ook iets is om van op te kijken als je een vogelkijkhut binnen loopt. Prachtding en de eigenaar was schijnbaar een watje want er stond een dikke gitzo onder.

[Kurgan]

Nomad schreef op maandag 05 december 2011 @ 14:52:
[...]
Dat is oprecht niet duur, mits die goed presteert.

En dat laatste schijnt nu dus tegen te vallen. Er staat op DPReview een bericht van iemand die hem gebruikt heeft en de conclusie is dat hij optisch wel goed is maar het mechanisch laat afweten:

It focuses with the relative speed of a snail with a bad hangover. Its motor driven zoom is even slower, and to add insult to injury - you can only zoom or focus at any given time - never both at the same time.

En dat voor die prijs... Ik denk dat ik het dus maar bij een gewone 500mm houd.

[BarôZZa]

Hier staat weer dat de focus wel goed is: http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=64

Zal vast niet met een prime te vergelijken zijn, maar het is ook een heel ander technisch verhaal. Zit zelfs een motor in om te zoomen.

[Fiber]

De zonnekap zit er gelukkig wel bij voor die prijs... Hij schijnt nog op voorraad te zijn ook en direct leverbaar volgens de site van CameraNu.

Meegeleverde accessoires

• - Pelicase draagkoffer
• - Strap
• - 400-1000mm f/5.6 adapter
• - Acculader BC-21
• - Accu BP-21
• - Zonnekap
• - Voorlensdop
• - Achterlensdop
• - Nederlandse handleiding
• - Afkomstig van Sigma Europe
• - 3 jaar garantie

[henkie196]

Kurgan schreef op maandag 05 december 2011 @ 22:24:
En dat laatste schijnt nu dus tegen te vallen. Er staat op DPReview een bericht van iemand die hem gebruikt heeft en de conclusie is dat hij optisch wel goed is maar het mechanisch laat afweten:

En dat voor die prijs... Ik denk dat ik het dus maar bij een gewone 500mm houd.

Tja, het is de enige lens die 500mm op f2.8 kan geven. Van wat ik in de review van Juza er van zie, is hij inderdaad vrij soft op f2.8, maar gezien de enorme elementen is de traagheid van de zoom en focus ook wel te begrijpen. Dit is gewoon simpele fysica. Een f4 lens heeft het hier gewoon al een stuk makkelijker (en is niet eens zo veel goedkoper) en mist de flexibiliteit van een zoom. Ik vraag me eigenlijk af waarom een Nikon en Canon zelf niet zoomlenzen maken in dit tele gebied. Als je in deze (tele-)range geen prime wilt, zit je al gauw bij Sigma, en ik geloof dat Tamron ook nog een tamelijk goedkope 200-500 heeft.

[Abbadon]

Kurgan schreef op maandag 05 december 2011 @ 22:24:
[...]

En dat laatste schijnt nu dus tegen te vallen. Er staat op DPReview een bericht van iemand die hem gebruikt heeft en de conclusie is dat hij optisch wel goed is maar het mechanisch laat afweten:

[...]

En je trekt die conclusie omdat iemand op een zeursite als DPreview zoiets post?

[Wijnands]

De Sigma was een mooi "because we can" project. Veel grotere winkels namen er een op voorraad omdat het zo interessant stond. Praktische bruikbaarheid was niet zo heel groot.

Nikon en Canon kiezen ervoor om de lange brandpuntsafstanden met primes te doen. Niet zo heel veel R&D voor nodig maar wel veel aandacht tijdens produktie en dat kunnen ze. Een lange zoom is een hoop ontwikkel werk en wil je ze echt goed bouwen zijn ze duur. Gevolg, Nikon heeft een 200-400, Canon een 100-400 en dat is het eigenlijk wel. Sigma kan redelijk regelmatig z'n 50-500 updaten enmet een 300-800 komen omdat ze dezelfde lens voor eigenlijk de hele spiegelreflex markt kunnen aanbieden

[PageFault]

Ja, ik denk dat de aanbiedingen er nu ook zijn omdat ze van die voorraad af willen...

Canon en Nikon hebben denk ik al eerder geleerd om geen debiele lenzen meer te maken. Canon met bijv. de 5200mm lens, Nikon met de 6mm f/2.8 en de 1200-1700mm zoomlens. De laatste is nog niet eens zo extreem lang geleden trouwens.

[Verwijderd]

BarôZZa schreef op maandag 05 december 2011 @ 14:25:
[...]

Ik snap nooit hoe mensen het over Sigma en Nikon lenzen kunnen hebben, aangezien ze beide lenzen hebben van xx tot xx.xxx euro. Het merk zelf zegt bar weinig over de kwaliteit of over of je het kan betalen. Beide merken hebben lenzen die iedereen kan betalen en lenzen waar bijna niemand het geld voor heeft.

Als ik een vergelijking maak tussen Nikon en Sigma lenzen, dan vergelijk ik eigenlijk standaard de 70-200 f2.8 lenzen, dus de Sigma 70-200 f2.8 (non macro, non OS) en de Nikon 70-200 f2.8 VR. Want dat zijn de twee sigma lenzen die hetzelfde bereik (en die ik in bezit heb gehad) hebben en een beetje vergelijkbaar zijn. De Nikon doet het optisch gewoon net een fractie beter.
Ook vergelijk ik graag de Sigma 28-105 met de Nikon 24-120, wederom hetzelfde bereik. Echter de Sigma is een f4.0 lens en de Nikon een variabel diafragmalens met VR, dat dan weer wel. Ook daar laat de Sigma het optisch liggen tegenover de Nikon. Hoewel ik de f4.0 wel handiger vind dan het variabele diafragma van de Nikon.

Als ik Sigma en Nikon lenzen vergelijk, probeer ik dus naar lenzen te kijken die volgens mij vergelijkbaar zouden moeten zijn. En ja, soms maakt Sigma dan betere lenzen. In de tijd dat de 70-300 VR van Nikon nog niet uit was, was er in het 70-300 segment maar 1 goede keus, namelijk de Sigma 70-300 APO. Die was optisch gewoon veel beter dan de Nikon 70-300 G (en ook de toen nog verkrijgbare Nikon 70-300 D).
Maar goed, door de bank genomen, is het gewoon zo dat als je Nikon en Sigma lenzen gaat vergelijken (en dat dus een beetje verantwoord doet, dus in het XX of in het XXXX euro segment en niet Sigma's uit het XX euro segment vergelijkt met Nikon lenzen uit het XXXX euro segment) dan zie ik de volgende correlatie:

Prijs van de Sigma lens is significant lager dan de prijs van de vergelijkbare Nikon lens. (En ja, er zijn uitzonderingen.)

Kwaliteit van de Sigma lens is niet altijd vergelijkbaar met de prijs van de Nikon lens. (En ja, hier zijn ook uitzonderingen.)

Inderdaad, Sigma heeft ook een aantal lenzen waarvoor Nikon geen alternatief heeft. Maar dat is omgekeerd ook zo. Zo heeft Canon ook een aantal lenzen die "wij" niet hebben en omgekeerd. Zo mis ik nog steeds een goed alternatief voor de Nikon 24-120. En ja, die 15 mm die het Canon alternatief korter is, is voor mij zodanig belangrijk, dat het geen alternatief is.

[Metten]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 december 2011 @ 09:50:
[...]

Ook vergelijk ik graag de Sigma 28-105 met de Nikon 24-120, wederom hetzelfde bereik. Echter de Sigma is een f4.0 lens en de Nikon een variabel diafragmalens met VR, dat dan weer wel. Ook daar laat de Sigma het optisch liggen tegenover de Nikon. Hoewel ik de f4.0 wel handiger vind dan het variabele diafragma van de Nikon.

Nikon heeft sinds een tijdje al de 24-120VR vernieuwd met een F4 versie. Die is ook nog een stuk scherper dan de F3,5-5,6 versie.

[Pat-Juh]

Metten schreef op dinsdag 06 december 2011 @ 10:02:
[...]


Nikon heeft sinds een tijdje al de 24-120VR vernieuwd met een F4 versie. Die is ook nog een stuk scherper dan de F3,5-5,6 versie.

Daarnaast ook: duurder, veel groter/zwaarder(e elementen). Wel een heel goed FF walk-around bereik .

[Kurgan]

Abbadon schreef op dinsdag 06 december 2011 @ 09:16:
[...]
En je trekt die conclusie omdat iemand op een zeursite als DPreview zoiets post?

Ik geloof het wel hoor. Het is ten slotte een behoorlijke glasmassa die moet bewegen. En als je wilt dat de accu van de lens een redelijke tijd meegaat zul je het energieverbruik moeten beperken = limiet aan het vermogen van de motor. Het simpele feit dat de lens überhaupt een eigen accu nodig heeft zegt al voldoende.

Maar ik stel voor dat jij er eentje koopt nu ze toch in de aanbieding zijn en vervolgens hier je eigen review plaatst. Dat heb je toch wel over voor het forum?

[Fiber]

Met de wet koop op afstand kun je hem altijd weer terug sturen...

[Verwijderd]

Metten schreef op dinsdag 06 december 2011 @ 10:02:
[...]


Nikon heeft sinds een tijdje al de 24-120VR vernieuwd met een F4 versie. Die is ook nog een stuk scherper dan de F3,5-5,6 versie.

Ja, inderdaad, maar ik heb nog de oude versie. Die gaat al geruime tijd mee en doet verder uitstekend zijn werk. Ik heb er wel over zitten denken om de F4.0 versie te halen. Want tja, ik blijf dat vaste diafragma toch wel erg lekker vinden en daarnaast blijft de 24-120 toch ook echt mijn walkaround lens voor de dagelijkse praktijk. (En dan dus op DX. Op FX zou ik iets als een 36-180 willen. Maar FX zou ik waarschijnlijk niet als walkaround camera meenemen.

[Mon0lith]

Ik heb een vriend die heeft een Nikon 3100 met een standaard lens.
Nu wil hij uitbreiden met een lens voor zowel dichtbij als ver weg, dus heb ik hem
een 18-200mm aangeraden van Sigma (dit omdat zijn budget niet heel groot is).

Maar nu kwam ik 2 versies van de Sigma 18-200mm tegen

-Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS HSM Nikon
-Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC Nikon

Wat is hier nou echt het verschil tussen? De prijs in iedergeval, dat scheelt zo'n 100 euro.
Maar wat is het technische verschil?

Heb al wat rond gezocht op internet, maar kom niet op een duidelijk antwoord.

Wie kan mij helpen

[ThAZiP]

Mon0lith schreef op woensdag 07 december 2011 @ 11:33:
Ik heb een vriend die heeft een Nikon 3100 met een standaard lens.
Nu wil hij uitbreiden met een lens voor zowel dichtbij als ver weg, dus heb ik hem
een 18-200mm aangeraden van Sigma (dit omdat zijn budget niet heel groot is).

Maar nu kwam ik 2 versies van de Sigma 18-200mm tegen

-Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS HSM Nikon
-Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC Nikon

Wat is hier nou echt het verschil tussen? De prijs in iedergeval, dat scheelt zo'n 100 euro.
Maar wat is het technische verschil?

Heb al wat rond gezocht op internet, maar kom niet op een duidelijk antwoord.

Wie kan mij helpen

Nr. 1 heeft optische stabilisatie, nr. 2 niet. Dit scheelt je wat stops.

[Verwijderd]

Ik vraag me af of ze daar mee uit de voeten kunnen.

Maar goed, nogmaals, wat ik net ook in je losse topic gezegd heb.

Ik weet niet zeker of je versie 2 wel prettig kan gebruiken op een D3100, want volgens mij heeft die nog een ouderwetse schroevendraaier scherpstelmotor en de D3100 heeft geen schroevendraaier.

Versie 1 heeft HSM, dus een interne, snelle scherpstelmotor.

Versie 1 heeft OS, dus stabilisatie, waardoor je langere sluitertijden kan halen dan zonder OS.

[Mon0lith]

Maar die Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC Nikon kan wel op een 3100??
Het is alleen niet aan te raden???

[ThAZiP]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2011 @ 11:37:
Ik vraag me af of ze daar mee uit de voeten kunnen.

Maar goed, nogmaals, wat ik net ook in je losse topic gezegd heb.

Ik weet niet zeker of je versie 2 wel prettig kan gebruiken op een D3100, want volgens mij heeft die nog een ouderwetse schroevendraaier scherpstelmotor en de D3100 heeft geen schroevendraaier.

Versie 1 heeft HSM, dus een interne, snelle scherpstelmotor.

Versie 1 heeft OS, dus stabilisatie, waardoor je langere sluitertijden kan halen dan zonder OS.

Goed punt wat betreft het ontbreken van de built in AF motor! Is me niet opgevallen. Werkt dus alleen met een handmatige scherpstelling op de D3100. Als beginner is dat niet echt aan te raden vind ik.

Je zou ook, als budget een issue is, kunnen kiezen voor een Tamron 18-200.
pricewatch: Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD ASP IF Macro (Nikon)

Geen optische stabilisatie maar wel een built-in AF motor om te kunnen focussen.

[ Voor 18% gewijzigd door ThAZiP op 07-12-2011 11:44 ]

[Verwijderd]

Mon0lith schreef op woensdag 07 december 2011 @ 11:41:
Maar die Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC Nikon kan wel op een 3100??
Het is alleen niet aan te raden???

Het past wel. (Beide lenzen hebben een Nikon F mount.) Maar zoals thazip aangeeft, zul je handmatig moeten focussen. Laat ik het voorzichtig uitdrukken. Dat is niet altijd even makkelijk en voor een beginner vaak heel erg moeilijk.

Als je kiest voor een 18-200 lens, denk ik dat je vooral voor gemak kiest en dan zou ik dus graag een autofocussende lens willen.

[Mon0lith]

Verwijderd schreef op woensdag 07 december 2011 @ 11:58:
[...]


Het past wel. (Beide lenzen hebben een Nikon F mount.) Maar zoals thazip aangeeft, zul je handmatig moeten focussen. Laat ik het voorzichtig uitdrukken. Dat is niet altijd even makkelijk en voor een beginner vaak heel erg moeilijk.

Als je kiest voor een 18-200 lens, denk ik dat je vooral voor gemak kiest en dan zou ik dus graag een autofocussende lens willen.

Dus de Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS HSM is voor een beginner beter
Omdat hij hiermee wel kan autofocussen

[ Voor 3% gewijzigd door Mon0lith op 07-12-2011 12:03 ]

[Verwijderd]

(of moet dat nog uitgebreider?)

[Fiber]

Mon0lith schreef op woensdag 07 december 2011 @ 12:02:
[...]
Dus de Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS HSM is voor een beginner beter
Omdat hij hiermee wel kan autofocussen

Ja. Als het goedkoper moet kun je ook deze Tamron nemen, die heeft alleen geen stabilisatie: pricewatch: Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD ASP IF Macro (Nikon)

[DRAFTER86]

Ik zou dan ook de Nikon 18-105 overwegen, optisch beter dan de Sigma 18-200, goedkoper, en of je dat laatste deel van het bereik nou zo gaat missen...
Ik zelf heb overigens de Sigma 18-200 (non HSM/OS) en de Nikkor 18-200, het kwaliteits verschil is significant, als je die laatste kan betalen en je zoekt iets in dat bereik zou ik het doen (doh, ik heb er een).

[lateef]

vanuit dat perspectief kan je ook gewoon een 35/1.8 overwegen, alsof je de rest van het bereik gaat missen...

[DRAFTER86]

Ehm ja...
Het is toch duidelijk dat ik de suggestie opper om een beetje bereik in te leveren in ruil voor een optisch beter en goedkoper objectief? Ik zeg nergens dat het bereik van een 18-200 niet heel handig kan zijn (heck, ik zeg zelfs er zelf twee te hebben), alleen dat je, als je een krap budget hebt ook andere lenzen kan overwegen. En inderdaad, voor dat budget is de 35mm 1.8 een hele mooie lens

[Krylinck]

De combinatie 18-105 + 70-300 kost bijna hetzelfde als één Nikon 18-200. Het ligt er dus ook aan of je pertinent niet wilt wisselen of dat je dat wel wilt. Daarnaast heb je een uitgebreider bereik en zijn beide lenzen optisch beter op hun terrein dan de 18-200. Tenzij je op vakantie gaat en één lens mee kunt nemen wegens hanteerbaarheid, zou ik nooit de 18-200 kopen. Maar goed, dat is mijn persoonlijke mening. Familie van mij heeft zelfs twee Nikon 18-200 VR1's op twee verschillende body's... wensen verschillen per persoon.

[Sato]

Mon0lith schreef op woensdag 07 december 2011 @ 11:33:
Ik heb een vriend die heeft een Nikon 3100 met een standaard lens.
Nu wil hij uitbreiden met een lens voor zowel dichtbij als ver weg, dus heb ik hem
een 18-200mm aangeraden van Sigma (dit omdat zijn budget niet heel groot is).

Een hele discusie al hierboven waarin naar mijn mening twee toch wel belangrijke vragen niet gesteld worden.
1. Hoe dichtbij en hoe ver weg wil die persoon dan kwa berijk?
2. En wat is precies het budget?

Uitgaande van het feit dat die vriend/kennis/persoon op dit moment waarschijnlijk een 18-55 (VR) heeft van Nikon dan is de 55-200 (Met of zonder VR) of 55-300 VR ook een optie, Als zul je dan wel van lens moeten wisselen. (Daar is het tenslotte ook een DSLR voor.)

Wil hij/zij absoluut niet van lens wisselen dan is de 18-105 VR nog een optie zoals hierboven ook al is angegeven, Al hangt dat wel af van de wensen wat betreft het berijk.
Anders kom je inderdaad bij een 18-200 uit en dan zul je moeten inleveren op betaalbaarheid en waarschijnlijk ook foto kwaliteit. (Al ga ik er van uit dat je weinig verschil in kwaliteit zult zien als het uiteindelijk toch enkel om familiefoto's gaat.)

[Wijnands]

Superzoom of niet... Buurman van m'n vader had ook belangstelling voor een superzoom. 's goed gepraat met 'm en hij is nu heel tevreden met een 55-200. Wisselen bleek toch zo eng niet als hij dacht, de prijs was prettig en de resultaten van de 55-200 zijn prima.

Verwijderd schreef op dinsdag 06 december 2011 @ 09:50:
[...]

Ook vergelijk ik graag de Sigma 28-105 met de Nikon 24-120, wederom hetzelfde bereik. Echter de Sigma is een f4.0 lens en de Nikon een variabel diafragmalens met VR, dat dan weer wel. Ook daar laat de Sigma het optisch liggen tegenover de Nikon. Hoewel ik de f4.0 wel handiger vind dan het variabele diafragma van de Nikon.

En je bent de Nikon 28-105 vergeten? Dat is toch wel een van de fijnste budget lenzen geweest die ik ooit gehad heb.

[ Voor 19% gewijzigd door Wijnands op 07-12-2011 21:58 ]

[Verwijderd]

Ja, nou, nee, maar de Nikon versie heb ik nooit in mijn tas zien zitten, dus vergelijken wordt dan wat moeilijk.

[Jedi Geub]

Ik heb al een tijd de nikon 18-200 VR. Echt een toplens maar nu hij wat ouder is krijg ik wat last van zoom creep. Hij schuift dus langzaam uit.

Nu las ik op internet dat een stuk tape tussen de lens dit oplost maar ik plak liever niets op mijn lens... Jullie tips?

[yzf1kr]

Zoom creep is bij die lens vrij normaal, de VR2 heeft daarom een vergrendeling.

[ReseT]

Jedi Geub schreef op zaterdag 10 december 2011 @ 01:34:
Ik heb al een tijd de nikon 18-200 VR. Echt een toplens maar nu hij wat ouder is krijg ik wat last van zoom creep. Hij schuift dus langzaam uit.

Nu las ik op internet dat een stuk tape tussen de lens dit oplost maar ik plak liever niets op mijn lens... Jullie tips?

Ik heb een "live - strong" bandje over de zoom-ring geplaatst. Werkt perfect doordat het genoeg weerstand op de zoom ring geeft en zo'n bandje is meestal gratis. Verder een beetje heen en weer schuiven zodat je de focal length nog kan zien. Het hoeft niet volledig over de ring te worden geplaatst.

Foto van het internet:
http://www.flickr.com/photos/jenxi/4327622389/

[Metten]

yzf1kr schreef op zaterdag 10 december 2011 @ 08:51:
Zoom creep is bij die lens vrij normaal, de VR2 heeft daarom een vergrendeling.

Aan de vergrendeling heb je niks, kan kan hem namelijk alleen vastzetten op 18mm. En dat is nou net de stand waar hij niet uit 'glijdt' als je hem verticaal houdt. Als hij op 24+ staat glijdt mijn VR2 direct door naar +/- 135mm als ik hem naar beneden richt.

Het zou wel mooi zijn als hij op meerdere lengtes vastgezet zou kunnen worden

[Verwijderd]

Ik ben op zoek naar een nieuwe lens voor partyfotografie. Momenteel is mijn materiaal dit:

- Nikon D90
- Nikon SB-600
- Nikon AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G
- Sigma 18-200/3.5-6.3 DC OS HSM

Niet zo speciaal dus, ik doe het dan ook enkel als hobby. Ik gebruik de 35mm om shots te nemen van de belichting/sfeer en de 18-200mm om de mensen te fotograferen. Graag zou ik een lichtsterke all around lens willen aanschaffen. Het budget is tussen de 3à400 euro. Ik zoek een zoom lens die een constant diafragma heeft van 2,8. Ik heb deze gevonden:

- Sigma 17-50mm f/2.8 DC EX OS HSM (570EUR)
- Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di-II LD Aspherical (300EUR)
- Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di-II VC LD Aspherical (375EUR)
- Tamron SP 28-75mm f/2.8 XR Di LD ASP IF (350EUR) al wat ouder, moeilijk te vinden?

De keuze zal dus moeten vallen voor een 17-50mm. De Tamron 17-50mm met stabilisatie is 75EUR duurder maar presteert ook slechter dan zijn broertje die het moet stellen zonder stabilisatie. Nu, is het echt nodig om stabilisatie te hebben met zo'n zoombereik icm een D90? Dan valt denk ik de keuze op de Tamron van 300EUR (veel andere keuze heb ik blijkbaar niet in die prijsklasse).

[Vis]

Ik zou ook voor deze Tamron 17-50 NON VC gaan...
Dan kan mijn kitlens weg, en wil graag ook nog een portret lens erbij. Liefst 85mm 1.4 (Samyang) want die van Nikon is onbetaalbaar atm...

Ben dan zo'n 600 euro kwijt.. maar goed, spaarloon komt volgende maand vrij.. dus dat scheelt

[Vis]

Je zou ook kunnen kijken naar een wide angle, voor partyfotografie... das ook vaak ideaal btw om overzicht shots te maken etc.

[Shark.Bait]

Verwijderd schreef op maandag 12 december 2011 @ 12:16:
Ik ben op zoek naar een nieuwe lens voor partyfotografie.

----8<-----

Graag zou ik een lichtsterke all around lens willen aanschaffen.

Besef wel dat lichtsterker in partyfotografie niet altijd handig is, want voor al met groepjes mensen fotograferen zit je al snel aan de f/4 of hoger om nog wat scherptediepte te hebben--ze staan niet altijd netjes naast elkaar. Dan is een f/4 lens interessanter dan een f/2.8.

[Pat-Juh]

Shark.Bait schreef op maandag 12 december 2011 @ 12:29:
[...]

Besef wel dat lichtsterker in partyfotografie niet altijd handig is, want voor al met groepjes mensen fotograferen zit je al snel aan de f/4 of hoger om nog wat scherptediepte te hebben--ze staan niet altijd netjes naast elkaar. Dan is een f/4 lens interessanter dan een f/2.8.

Daar tegen over staat buiten om de partyfotografie kan hij de lens wel op f2.8 gebruiken ...

Zelf schoot ik met een 15-30 f3.5-4.5 Sigma geruime tijd (bij gebrek aan beter/geld). Lekker wijd om grote groepen er op te kunnen zetten en meer dan 30mm eigenlijk niet vaak gebruikt, nu heb ik een 17-55 Nikon... compleet andere lens maar wel tikkie beter, gebruik deze weinig op f2.8, bij groepen draai ik standaard naar mini maal f3,5/4 (afhankelijk vd afstand en groep, e.d.).

VR heb ik nooit gehad en nooit gemist op deze lenzen... Je leert er gewoon meewerken .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 12 december 2011 @ 12:16:
De keuze zal dus moeten vallen voor een 17-50mm. De Tamron 17-50mm met stabilisatie is 75EUR duurder maar presteert ook slechter dan zijn broertje die het moet stellen zonder stabilisatie. Nu, is het echt nodig om stabilisatie te hebben met zo'n zoombereik icm een D90? Dan valt denk ik de keuze op de Tamron van 300EUR (veel andere keuze heb ik blijkbaar niet in die prijsklasse).

Ten eerste... heb je stabilisatie nodig? Nee, nodig is het niet, maar het kan soms wel handig zijn. Zeker bij partyfotografie, waar het soms best donker kan zijn, kan ik me voorstellen dat je sluitertijden soms aardig oplopen. Stabilisatie kan dan jouw beweging compenseren.
Let wel: Stabilisatie zal niet de beweging van je "target" compenseren !! (Maar die kan je wellicht weer met je flits stil zetten.

Verder geef je aan dat de Tamron met stabilisatie slechter is dan zijn broertje zonder. Hoe kom je daarbij en wat is de definitie van slechter voor jou persoonlijk?

Dan nog even de afweging 17-50 of 28-70. Ik zou even een flinke selectie van je foto's pakken en kijken welk bereik je het meest gebruikt. Natuurlijk snap ik dat iedereen roept dat je de 17-50 moet hebben, maar ik heb zelf ook een cropcam en voor mij werkt de 24-70 een stuk beter dan de 17-55 van Nikon.

Ik denk trouwens dat ieder van de vier door jou genoemde lenzen een zeer significante verbetering ten opzichte van je 18-200 op gaan leveren.

[henkie196]

Verwijderd schreef op maandag 12 december 2011 @ 13:29:
Verder geef je aan dat de Tamron met stabilisatie slechter is dan zijn broertje zonder. Hoe kom je daarbij en wat is de definitie van slechter voor jou persoonlijk?

Als ik de reviews er op na sla, wordt over het algemeen gezegd dat de Tamron 17-50 f2.8 zonder VC optisch beter is dan de nieuwere versie met VC.

Verder ben ik het wel eens voor wat betreft party-fotografie en stabilisatie. De stabilisatie compenseert voor je eigen bewegingen zodat je met langere sluitertijden kunt werken, maar je moet de sluitertijden toch al kort houden om geen bewegingsonscherpte van de mensen te krijgen. Je zult waarschijnlijk dan toch willen inflitsen en als je dat doet hoeft het diafragma toch al niet meer wijd open, dus hoef je misschien ook niet meer zo'n hele snelle lens te hebben. Ik weet verder weinig van party fotografie, dus ik kan hier nog wel iets missen.

Ik ben niet bekend met de 28-70, maar valt die wel binnen zijn budget dan?

[ Voor 7% gewijzigd door henkie196 op 12-12-2011 14:05 ]

[Fiber]

Verwijderd schreef op maandag 12 december 2011 @ 13:29:
[...]
Verder geef je aan dat de Tamron met stabilisatie slechter is dan zijn broertje zonder. Hoe kom je daarbij en wat is de definitie van slechter voor jou persoonlijk?
[...]

Dat is toch een vrij algemeen aanvaard 'feit' dat bijvoorbeeld ook in de diverse openings-posts aangehaald wordt?
Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2011
Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011
Als dat al niet meer klopt dan is het eind zoek en kunnen we wel blijven discussiëren.

Voor 300 Euro kun je je er overigens ook nauwelijks een buil aan vallen. Prima prijs/kwaliteits verhouding.
pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF (Nikon)

Overigens, met DickCAH, als het bereik je ligt, en je wilt wat groothoek opofferen voor wat meer tele bereik, dan is de pricewatch: Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD ASP IF (Nikon) inderdaad ook een prima optie, die door velen al geprezen is.

[ Voor 25% gewijzigd door Fiber op 12-12-2011 14:24 ]

[citruspers]

Pat-Juh schreef op maandag 12 december 2011 @ 12:49:
[...]


Zelf schoot ik met een 15-30 f3.5-4.5 Sigma geruime tijd (bij gebrek aan beter/geld).

Die heb ik ook. Het is misschien niet de scherpste lens, maar de autofocus is goed, en het ding is gewoon retestevig. Heb er een keer mee in de sneeuw staan schieten, had op een gegeven moment een plas water in mijn lenskap

En er mag natuurlijk niet vergeten worden dat het ding tot 2x toe de lens met de beste akoestiek was op een tweakers meet

[justice strike]

ben net weer terug van Indonesie, erg mooi maar ook wel veel regen... ik zag toen ook water mijn lens in gaan (18-105mm) en volgens mij zit er nu stof in de lens (nog geen tijd gehad om dit na te kijken). Ik ga dat eerst nog even uitzoeken, maar ik besef me nu steeds meer dat ik wel meer eis van mijn apparatuur dan ik voorheen gedacht heb (en ik moet zeggen de d90 en die 18-105 doet het formidabel onder zware omstandigheden).

in any case, ik zat er aan te denken om een weather sealed lens te halen voor die range (18-105), Heeft iemand suggesties voor lensen die die range omvatten en vr hebben (en wellicht wat sneller zijn?) eventueel mag de range wat korter zijn (maar niet de 17-55, die is te kort). Ik moet de foto's er nog op na kijken maar volgens mij gebruik ik de 105mm niet zo vaak.

[Fiber]

Lijkt me simpel, die bestaat niet. Alleen de 24-120/4 VR voldoet waarschijnlijk, maar die mist wel een heel stuk groothoek. Als je VR laat vallen is er ook nog de 24-70/2.8 natuurlijk, maar die is ook nog eens erg zwaar.

[yzf1kr]

18-105 = €220
17-55 = €1200

Ik zou het gewoon lekker bij die 18-105 houden, daar kan je er veel van verslijten, voordat je aan de prijs van een 17-55 zit.

[citruspers]

16-85 misschien nog

[Fiber]

citruspers schreef op maandag 12 december 2011 @ 21:58:
16-85 misschien nog

Dacht het niet... Wellicht wel met een regenjasje. Filter en zonnekap helpt ook natuurlijk.

[MoonRacer]

yzf1kr schreef op maandag 12 december 2011 @ 20:29:
18-105 = €220
17-55 = €1200

Ik zou het gewoon lekker bij die 18-105 houden, daar kan je er veel van verslijten, voordat je aan de prijs van een 17-55 zit.

De 17-55 is voor een leuk prijsje wel van marktplaats te halen. Zonder al te veel geluk kun je er wel eentje vinden voor 700 euro.

[Morrar]

MoonRacer schreef op maandag 12 december 2011 @ 23:11:
[...]


De 17-55 is voor een leuk prijsje wel van marktplaats te halen. Zonder al te veel geluk kun je er wel eentje vinden voor 700 euro.

Zoals hier bijvoorbeeld:
http://audio-tv-foto.mark...af-s-dx-2-8-17-55-mm.html

Overigens schijnt die Nikkor 17-55 nogal een apparaat te zijn qua grootte en gewicht. Verkijk je daar dus niet op.

[justice strike]

voor alle duidelijkheid, dus NIET de 17-55, hij is te groot en heeft net te weinig bereik (17-80/90 zou voldoende moeten zijn denk ik)

is de 16-85 wat? ik kan nergens iets vinden over de bouw kwaliteit, maar het lijkt niet alsof deze goed gesealed is... de prijs daarentegen doet wel suggereren dat het meer naar de high end to is.

[ Voor 42% gewijzigd door justice strike op 13-12-2011 09:17 ]

[PageFault]

justice strike schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 01:32:
voor alle duidelijkheid, dus NIET de 17-55, hij is te groot en heeft net te weinig bereik (17-80/90 zou voldoende moeten zijn denk ik)

is de 16-85 wat? ik kan nergens iets vinden over de bouw kwaliteit, maar het lijkt niet alsof deze goed gesealed is... de prijs daarentegen doet wel suggereren dat het meer naar de high end to is.

Die is niet gesealed. Als de lens uitschuift als je zoomt, dan kan er altijd water, stof, zand etc. naar binnen komen. Als je de 24-120mm f/4, 24-70mm f/2.8 of 17-55mm f/2.8 niet ziet zitten, dan zou ik gewoon je huidige lens houden en als die defect is, een nieuwe kopen (zoals eerder geopperd).

[justice strike]

PageFault schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 09:47:
[...]


Die is niet gesealed. Als de lens uitschuift als je zoomt, dan kan er altijd water, stof, zand etc. naar binnen komen. Als je de 24-120mm f/4, 24-70mm f/2.8 of 17-55mm f/2.8 niet ziet zitten, dan zou ik gewoon je huidige lens houden en als die defect is, een nieuwe kopen (zoals eerder geopperd).

mja...zou dan de 17-55 moeten zijn, maar die is dan ook wel meteen heel erg duur. Wellicht dat ik naar andere merken moet gaan kijken.

[ Voor 23% gewijzigd door justice strike op 13-12-2011 10:18 ]

[FLuKee]

edit: off topic

[ Voor 94% gewijzigd door FLuKee op 13-12-2011 10:25 ]

[justice strike]

FLuKee schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 10:24:
edit: off topic

ja ik wilde het in statief topic gooien maar die zie ik ook niet meer. het verbaast me overigens hoeveel ze vragen voor een stukje metaal. je zou bijna denken dat het kartel-handel is.

[henkie196]

Het [Advies] Statief topique?

[justice strike]

henkie196 schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 10:37:
Het [Advies] Statief topique?

ja die ja.

Ik was overigens afgelopen week apies aan het fotograveren, en ik kwam er toen achter hoe anders je lensen set moet zijn voor portret fotografie. Sure, je kunt het wel doen met dezelfde lensen, maar het is verdomt lastig als die apies rondrennen en je sluitertijd is te langzaam en/of je af werkt niet snel genoeg.

neuh... landschap fotografie is dan een stuk makkelijker (helemaal met hdr)

[Metten]

PageFault schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 09:47:
[...]


Die is niet gesealed. Als de lens uitschuift als je zoomt, dan kan er altijd water, stof, zand etc. naar binnen komen. Als je de 24-120mm f/4, 24-70mm f/2.8 of 17-55mm f/2.8 niet ziet zitten, dan zou ik gewoon je huidige lens houden en als die defect is, een nieuwe kopen (zoals eerder geopperd).

Ook de 24-120 VR schuift trouwens gewoon uit tijdens het zoomen. De enigen van Nikon die dat niet doen zijn tot zover ik weet:

12-24 F4 DX
17-55 F2.8 DX
14-24 F2.8
16-35 F4 VR
17-35 F2.8
24-70 F2.8
70-200 F2.8 VR
80-200 F2.8
200-400 F4 VR

Er zitten helaas geen 'goedkoopjes' tussen... Overigens is de bouwkwaliteit van de 16-85VR en 18-200VR wel een stuk beter dan die van de 18-105. De 24-120VR en 28-300VR zullen minstens zo goed zijn wat dat betreft.

[Nomad]

Volgens mij schuift de 24-70 wel uit hoor .

[Tokus]

Nomad schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 12:02:
Volgens mij schuift de 24-70 wel uit hoor .

en de 17-55 F2.8 DX ook.

[Phehistyr]

Niet heel relevant voor de vraag, maar het frontelement van de 14-24 beweegt ook vrolijk heen en weer bij het zoomen. Dus die zal ook niet volledig weathersealed zijn.

[PageFault]

justice strike schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 10:04:
[...]


mja...zou dan de 17-55 moeten zijn, maar die is dan ook wel meteen heel erg duur. Wellicht dat ik naar andere merken moet gaan kijken.

De Tamron 17-50mm f/2.8 schuift ook uit, dus daar schiet je weinig mee op behalve dat ie goedkoper is...

Onderwaterhuis is wat duur en je camera wordt er zo lomp van

[justice strike]

mja weather sealed lensen zijn toch normaal voor professionele lensen of zie ik dat verkeerd?

[Metten]

Dus zelfs dat rijtje lenzen wat ik net noemde zijn niet helemaal 'vast'... Nikon maakt dus eigenlijk helemaal geen standaardzooms zonder bewegend frontelement!

Ik heb het wel even opgezocht, en de 17-55, 14-24 en 24-70 worden ondanks het bewegende frontelement wél beschouwd als 'weathersealed' en zouden gewoon in de regen gebruikt moeten kunnen worden.

[Metten]

PageFault schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 13:25:
[...]


De Tamron 17-50mm f/2.8 schuift ook uit, dus daar schiet je weinig mee op behalve dat ie goedkoper is...

Onderwaterhuis is wat duur en je camera wordt er zo lomp van

Ook niet elegant maar wel goedkoper dan een onderwaterhuis voor een DSLR is een raincover, zoals deze van ThinkTank. Vast ook wel te vinden voor minder geld

[Nomad]

Mijn canon 24-70L is ook niet intern qua zoom, maar is wel weathersealed en heeft al de nodige bende ellende mee gemaakt .

Afdichtingen kunnen ook in de lens zitten, terwijl de lens wel fysiek beweegt.

[justice strike]

Nomad schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 14:40:
Mijn canon 24-70L is ook niet intern qua zoom, maar is wel weathersealed en heeft al de nodige bende ellende mee gemaakt .

Afdichtingen kunnen ook in de lens zitten, terwijl de lens wel fysiek beweegt.

dan blijft de vraag, welke lensen zijn geweathersealed?

[Verwijderd]

In het bereik dat je vroeg:
24-70, 24-120 f4.0 (de oude niet) 17-55

Oh, ja, ook de 14-24, volgens mij de 12-24 officieel niet, maar dat weet ik niet zeker.

Boeit dat dan? Nou, voor een normale regenbui niet, maar als je het hebt over Indonesië, is het een ander verhaal. Het is niet alleen de regen, maar ook de algehele hoge luchtvochtigheid met de hoge temperaturen die het geheel een opdonder geven.

Maar goed, dat bereik, met jouw specifieke wensen (i.e. toch wel rond de 18 mm beginnen) en ruim voorbij de 50 mm gaan, dan zou ik kiezen voor de 16-85 VR of de 18-105 die je nu hebt. Die zijn beide voor "standaard" situaties goed genoeg. Inderdaad, voor een situatie als Indonesië kan je in de problemen komen...

[justice strike]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 15:40:
In het bereik dat je vroeg:
24-70, 24-120 f4.0 (de oude niet) 17-55

Oh, ja, ook de 14-24, volgens mij de 12-24 officieel niet, maar dat weet ik niet zeker.

Boeit dat dan? Nou, voor een normale regenbui niet, maar als je het hebt over Indonesië, is het een ander verhaal. Het is niet alleen de regen, maar ook de algehele hoge luchtvochtigheid met de hoge temperaturen die het geheel een opdonder geven.

Lucht vochtigheid is nooit een probleem geweest. Ben bijna overal in Azie geweest en dat is nooit een probleem geweest... maar de stortregen is wel een probleem.

Maar goed, dat bereik, met jouw specifieke wensen (i.e. toch wel rond de 18 mm beginnen) en ruim voorbij de 50 mm gaan, dan zou ik kiezen voor de 16-85 VR of de 18-105 die je nu hebt. Die zijn beide voor "standaard" situaties goed genoeg. Inderdaad, voor een situatie als Indonesië kan je in de problemen komen...

hmm dan moet ik mar bij mijn lens blijven.

[Jaap-Jan]

Ik kan een (volgens de verkoper) hele nette Nikon 70-200 VR kopen voor €1025,-. Ik ga hem gebruiken op mijn D300s (en misschien voor de fun op een D70s ) en ga geen Fx- camera kopen voorlopig.

Is dat een beetje een nette deal gezien het feit dat 'ie EOL en nieuw niet meer te krijgen is?

edit:
Na een beetje rondsurfen lijkt me dat een nette deal. Misschien nog een interessante discussie voor in het algemeen.

[ Voor 160% gewijzigd door Jaap-Jan op 16-12-2011 23:45 ]

[Verwijderd]

Jaap-Jan schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 23:17:
...
Is dat een beetje een nette deal gezien het feit dat 'ie EOL en nieuw niet meer te krijgen is?

Als je persé VR wilt dan ja. En anders is een 80-200 f2.8 een leukere deal.

[Jaap-Jan]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 23:45:
[...]

Als je persé VR wilt dan ja. En anders is een 80-700 f2.8 een leukere deal.

Wel slechter te vinden en ongeveer 200 euro goedkoper.

[Krylinck]

Ik heb hem ook op een dx-camera. Dat is juist geschikt, aangezien de randscherpte van de 70-200 niet fantastisch is. Als het echt een goede kopie is, zou ik hem nemen. Zelf betaalde ik begin dit jaar 1200 euro voor een in nieuwstaat verkerende kopie.

[Jaap-Jan]

Nou is dat niet zo goed te beoordelen op een foto, maar hij zag er goed uit. Maandag ga ik kijken of hij ook nog lekker zoomt en goed handmatig en automatisch focust.

[Verwijderd]

Volgens mij is 1025 euro een hele nette prijs. Die van mijn heeft 1100 euro gekost. Voor een DX camera maakt het verder helemaal niets uit of je nu de MK I of de MK II hebt. Als je FX gaat zijn er mensen die onder bepaalde omstandigheden vignetering zien. Hier heeft iemand ook een keer zo een foto geplaatst, maar dat bleek een typisch geval van user error te zijn. Iets met een verkeerd geplaatste zonnekap of zo..

[Jaap-Jan]

Niet alleen vignetting, de lens is in de hoeken niet zo scherp op fullframe. Vandaar dat ik zei dat ik nog niet naar Fx ga, ik ken de beperkingen van de Mk. 1.

[Krylinck]

Dan nog, ik stap misschien over naar fx, maar ik ruil hoe dan ook mijn vr1 niet in voor een vr2. De fotografische winst weegt niet op tegen het geld wat ik bij zou moeten leggen. Wat dat betreft is de vr1 qua prijs/kwaliteit beter.

[justice strike]

net mijn lens aan het schoonmaken, kom ik er achter dat er stof in the lens zit. 3 waarneembare deeltjes. iemand enig idee hoe ik dat schoon kan krijgen of gaat dat alleen door te demonteren?

overigens de 16/85 lens gezien... er mooi, veel strakker dan de 18/105, af is veel sneller lens is van metaal gemaakt (ook de lens barrel). maar ik ben bang dat daar ook stof in gaat zitten na verloop van tijd. Ok had ik dan een wat snellere lens gewild als ik dan meteen moet upgraden. deze is praktisch even snel

[Jaap-Jan]

Ik denk inderdaad dat je hem dan zou moeten demonteren. Stofjes in de lens zijn onvermijdelijk bij lenzen die lucht pakken bij het zoomen of focussen. Je hoeft je er eigenlijk niet veel van aan te trekken, op je foto's ga je het niet zien.

Stof op de sensor of op de lenzen dichtbij de sensor is erger.

[ Voor 6% gewijzigd door Jaap-Jan op 17-12-2011 18:28 ]