CJ's Radeon Nieuwsdiscussietopic - Deel 120

[frankknopers]

neliz schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 16:55:
[afbeelding]

X10303 is toch ongeveer het niveau van de GeForce GTX 480? Niet echt best als dat indicatief is voor games.

[madmaxnl]

frankknopers schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 17:08:
[...]

X10303 is toch ongeveer het niveau van de GeForce GTX 480? Niet echt best als dat indicatief is voor games.

Met de (5D) shaders had AMD wel een streepje voor in 3DmarkVantage moet ik zeggen.
Met de (4D) shaders zal dat wel anders zijn en wat nu als dit ook nog eens een HD6950 is ?
De GPU-z specs zou ik niet geloven, de score daarentegen wel want die zal waarschijnlijk van een van de HD69xx kaarten zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door madmaxnl op 10-12-2010 17:12 ]

[neliz]

frankknopers schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 17:08:
[...]

X10303 is toch ongeveer het niveau van de GeForce GTX 480? Niet echt best als dat indicatief is voor games.

Dat is al 1000 punten meer dan de score die ik had, op hetzelfde systeem scoorden de 480 en 6970 gelijk in Vantage X, de P score komt echter aardig in de buurt van een 5970.

[Anoniem: 287880]

"Uhm, de HD5870 was zeker geen HD5850 op hogere clocks, "
Zei ik dat?
Ik zei dat hij hetzelfde presteert als de 5850 op hogere clocks. De extra shaders voegden bijna niets toe.

[RuddyMysterious]

Anoniem: 287880 schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 17:20:
"Uhm, de HD5870 was zeker geen HD5850 op hogere clocks, "
Zei ik dat?
Ik zei dat hij hetzelfde presteert als de 5850 op hogere clocks. De extra shaders voegden bijna niets toe.

Ah? Waarom wou astennu dan toch graag een HD5870, ondanks het feit dat zijn HD5850 al onrustwekkend hoog kon overklokt worden?

[Astennu]

DevilsProphet schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 17:22:
[...]

Ah? Waarom wou astennu dan toch graag een HD5870, ondanks het feit dat zijn HD5850 al onrustwekkend hoog kon overklokt worden?

Haha ik voel me nu geroepen om te reageren Ik had de hoop dat die 5870 Lightning extreem hoge clock zou halen. Kon i ook wel maar niet op lucht met 965-1350 was hij nog steeds amper sneller dan mijn 5850 @ 950-1225. GPU is gewoon de limit. Die hoge mem speeds heb je niets aan met zulke lage core speeds.

Ik draai nu overigens nog steeds mijn mijn 5850 al meer dan een jaar de rest heb ik allemaal weer verkocht. Al was die 5970 ook wel leuk. Er waren twee games die ik veel speelde waar hij niet lekker werkte. En de 5850 @ 950-1225 is maar net iets te traag bij sommige games. Voor de meeste was hij snel genoeg @ 2560x1600.

Dus met de 6970 gaat het als het goed is helemaal goed komen (qua FPS).

[dahakon]

1600 SPU's met een 4D architectuur, zou interessant zijn, maar dat zou waarschijnlijk betekenen dat de omvang van de chip heel erg mee gaat vallen. Het zou 25% meer SIMD's inhouden, gecombineerd met de ~10% efficientyverbetering van 4D over 4D en de iets hogere kloksnelheid, zou je rond een 35% prestatieverbeteringen komen ten opzichte van de HD5870. Dat zit dan toch aardig rond een GTX580.

Als de chip dan ook nog eens rond de 350mm2 zou zitten, zou AMD genoeg ruimte hebben om een goede prijsstelling te nemen, waar nVidia niet tegenop kan (zonder verlies te gaan draaien met hun ~550mm2 GF110's)

Dan zou je natuurlijk kunnen gaan klagen dat ~35% prestatieverbeteringen niet noemenswaardig is en maar matig etc, al die superlatieven die we allemaal wel kennen. Maar het zou wel aanzienlijk meer zijn dan de alom geprezen ~15% prestatieverbeteringen van de GTX580 ten opzichte van de GTX480.

[MaXeRs]

Hebben wij deze power nu nodig met de huidige trend in games.
First consoles en dan pc gebruikers ? gebrekkige dx11 console ports ?
Er zijn nog maar ''weinig'' van de grond af opgebouwde pc games die echt alles gebruiken wat deze laatste nieuwe Ati of Nvidea kaarten laten zien in de slides.

[spNk]

Crysis 2?

2 kaaimannen schijnen enorm goed te schalen en te werken als 1 grote!

[ Voor 89% gewijzigd door spNk op 10-12-2010 20:01 ]

[madmaxnl]

maxers1973 schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 19:46:
Hebben wij deze power nu nodig met de huidige trend in games.
First consoles en dan pc gebruikers ? gebrekkige dx11 console ports ?
Er zijn nog maar ''weinig'' van de grond af opgebouwde pc games die echt alles gebruiken wat deze laatste nieuwe Ati of Nvidea kaarten laten zien in de slides.

Met de komst van de nieuwe consoles maakt PC gaming qua grapichs een grote sprong.
Want op het moment van het uitbrengen van de consoles ergens in 2012 zal de GPUs die er inzitten equivalent zijn aan de High-end GPUs.

[-The_Mask-]

[ZouZou Dude]

Hmm, hoe moeten we die "Dual graphics engines" interpreteren tov de vorige generatie(s)?

[mdcobra]

Het lijkt mij dat de GPU nu iets flexibeler aan meer taken tegelijkertijd kan werken doordat de "graphics engines" nu dubbel zijn uitgevoerd.

[frankknopers]

-The_Mask- schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 21:27:
[afbeelding]

De Radeon HD 6800 kaarten met Barts GPU hebben 14 SIMD clusters en lijken erg veel op die van de HD 6900 Cayman. De Cayman heeft er echter 24, dus dan kom ik uit op 1120/14 = 80 clusters per core en dus 1920 stream processors voor de Radeon HD 6970. Is dat nou zo moeilijk of zie ik iets over het hoofd?


Barts GPU

Als ik dan omreken kom ik op de volgende prestaties:
HD 6870 Barts: 1120 cores op 900 MHz = 1.008.000
HD 6970 Cayman: 1920 core op 880 MHz = 1.689.600

Is een winst van 67,6%

Edit:
Met 64 stream processors per cluster is het inderdaad 1536 cores, dan kom ik uit op 1536 x 880 = 1.351.680

Is een winst van 34,1%

[ Voor 28% gewijzigd door frankknopers op 10-12-2010 22:19 ]

[-The_Mask-]

frankknopers schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 22:13:
. Is dat nou zo moeilijk of zie ik iets over het hoofd?

De 64 in plaats van 80 misschien?

[frankknopers]

-The_Mask- schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 22:15:
[...]

De 64 in plaats van 80 misschien?

Grappig, op die afbeelding van de core lijken de HD 6800 en HD 6900 wel erg veel op elkaar.

[-The_Mask-]

frankknopers schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 22:17:
[...]

Grappig, op die afbeelding van de core lijken de HD 6800 en HD 6900 wel erg veel op elkaar.

Vind je?

[-The_Mask-]

frankknopers schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 22:13:
Is een winst van 67,6%

Edit:
Met 64 stream processors per cluster is het inderdaad 1536 cores, dan kom ik uit op 1536 x 880 = 1.351.680

4D shaders van Cayman moeten ongeveer de prestaties van 5D shaders kunnen evenaren, dus de 67,6% is dan wel de theoretische maximale winst.

1120/5=224
1536/4=384
384/224=1,714
1,714/900x880=1,676
Dus 67,6% is de theoretische maximale winst.

Maar ja

taken on beyond3D forums ..

So this guy explain about the leaked slides :

its one way to leak information without getting punish..

ASUS this time really piss nVidia off a lot, they leak out GTX 580 way too early than it should be, that is why you don't see much ASUS GTX 580 in market, or almost none exist when launch.

probably because what ASUS did, AMD is holding back really hard..
They haven't give out a working driver until recently, even though there are couple sample out there couple weeks ago, but doesn't work correctly or run correctly without crashing. That is why you didn't see any information until now.

The funny thing right now is AMD is sending out wrong PDF to the reviewers, and couple 6970 that is crippled SP running.

They really trying to hide stuff this time...

PS: Magickarp is the one who told me all these and left with happy face. Don't ask for more information, this is all I can tell for now, everything should be lift soon since NDA is ending very soon...

Dus


Low speed board.

[ Voor 62% gewijzigd door -The_Mask- op 10-12-2010 22:47 ]

[denheer]

Ok, de boards zijn dus dual BIOS.

De reviewsites kunnen dan eerst de non-OC BIOS testen voor hun reviews en AMD stuurt dan de OC-BIOS voor de echte klapper?

[-The_Mask-]

Volgens het bovenstaande bericht (wat ook al eerder was geplaatst) zijn er dus HD6970 met minder streamprocessors actief en heeft AMD dus ook niet juiste PDF's verstuurd. Alles wat je dus hebt gezien kan allemaal dus net zo goed allemaal fake zijn.

[FortyOne]

Ok, what the hell is going on? "Slow Speed Board"? AMD maakt er weer een leuke soap van!

[Fid3lity]

FortyOne schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 23:11:
Ok, what the hell is going on? "Slow Speed Board"? AMD maakt er weer een leuke soap van!

Heeft dat niet te maken met het feit dat het rode PCB een soort "budget-PCB" zou zijn en niet voor de finals gebruikt wordt of iets dergelijks? Zoiets staat me nog vaag bij van een aantal maanden terug...

[neliz]

Blue-Tiger schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 23:22:
Heeft dat niet te maken met het feit dat het rode PCB een soort "budget-PCB" zou zijn en niet voor de finals gebruikt wordt of iets dergelijks? Zoiets staat me nog vaag bij van een aantal maanden terug...

Nee, meeste PCB's die ik gezien heb zijn rood.

misschien is rood wel Pro en zwart XT?

[Fid3lity]

neliz schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 00:01:
[...]


Nee, meeste PCB's die ik gezien heb zijn rood.

misschien is rood wel Pro en zwart XT?

Nah, gok ik niet op. Je ziet wel de lower end kaartjes met een rood PCB uitgerust worden omdat dat op de een of andere manier gewoon goedkoper was. Ik zweer het maar ik weet niet meer hoe ik erop kom Anyway, HD5850, HD5870 en HD5970 waren fabriek af standaard ontworpen op een zwart PCB. Zie niet waarom Cayman Pro die lijn zou moeten breken

[Lord Maximus]

[Lord Maximus]

[Nikeo]

Denk dat je wel aangetoond hebt hoe makkelijk die dingen te vervalsen zijn haha

[meljor]

jij moet bij amd gaan werken, dat zijn nog eens grote stappen vooruit! wel jammer van die 16-pin voedingstekker..... (heb gezocht maar mijn voeding heeft em niet helaas)

8gb is ook wel lekker, kan mijn systeemgeheugen er wel uit...

[Lord Maximus]

De grap is: Door al die fake slides zijn de echte niet meer te onderscheiden.
We weten eigenlijk nog niets zeker.

Bron van de plaatjes is overigens : http://www.chiphell.com/thread-147007-1-1.html

[Dooievriend]

Wel nep, linksonder staat nog "HD6900" series

[-The_Mask-]

30/40% sneller dan een HD6870 in best case (als Google translate niet faalt )

[superwashandje]

aangesloten op een vga monitor waarom zou je dat tegenwoordig nog doen? (tenzij je een oude CRT hebt en dus zelf een goede resolutie kan instellen maar dat zal dan wel niet in de 16:9/10 verhouding zijn).

edit: op welke resolutie dan?

[ Voor 7% gewijzigd door superwashandje op 11-12-2010 12:01 ]

[Edmin]

Asus EN6600 TOP Silent...

[superwashandje]

dat is alleen de doos he? volgens mij zie ik asrock staan op het bord zelf

[Edmin]

Een 6600 is dan ook geen moederbord

[-The_Mask-]

Hier staat voor de rest alleen maar de specs bij die al bekend zijn en waarvan de waarheid in twijfel getrekt kan worden.

[superwashandje]

Edmin schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 13:34:
Een 6600 is dan ook geen moederbord

heh inderdaad...my bad

[dahakon]

superwashandje schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 12:00:
aangesloten op een vga monitor waarom zou je dat tegenwoordig nog doen? (tenzij je een oude CRT hebt en dus zelf een goede resolutie kan instellen maar dat zal dan wel niet in de 16:9/10 verhouding zijn).

edit: op welke resolutie dan?

Dan kan er nog altijd rustig een QXGA (2048x1536) of QSXGA (2560x2048) monitor aan hangen. Al zou ik eerder een goedkope kleine beamer verwachten.

[superwashandje]

ja, zoals ik al zei dan is het dus geen 16:9/10 verhouding en een beetje een "rare" resolutie gezien die niet veel gebruikt word. + op de foto is een 6950 te zien. is dat nou de kaart die 30/40% sneller is dan de 6870 of is de 6970 dat?

[Anoniem: 263922]

Dat is de hd6950, de hd6870 kan ook al goed meekomen met de hd5870, dus voorspelt veel goeds voor de hd6970 imo.

[Darkasantion]

http://www.fudzilla.com/g...w-powertune-maximum-power

Les 1 in hoe maak ik van niks dikke onzin

Typical gaming 190W, 20W idle
PowerTune Maximum Power is something that we’ve mentioned yesterday and disclosed that AMD claims less than 300W TDP for its high end Cayman part.

Things are a bit better as the PowerTune Maximum Power is claimed to sit at acceptable 250W. AMD also tells its partners and press that the typical gaming power is expected to be 190W while the typical idle power is a quite nice 20W.

The big issue is how do you define and compare Power Tune maximum power with something that we are familiar with, eg. TDP, but we will have some answers after we test the power of these cards in our own environment.

Cypress XT, Radeon HD 5870 had 188W TDP and 27W in idle, which means that the load got much worse, but idle consumption is better. The funny part is that the new chip has 1536 shader, some 64 fewer than the Radeon HD 5870, which has 1600. We suspect that some things got disabled at Cayman for the sake of better yields.

Echt, WTF? Maximum Board Power voor de OC neem je dan maar even als de normale TDP omdat dat lekker hoog is en zo de HD6970 dan ineens veel meer verbruikt dan de "oude" HD5870, en omdat je 64 minder shaders hebt dan 1e heb je ineens slechte yields ...
Goh, bij welke kaart riepen ze bij hoog en laag dat de yields wel goed waren en dat de TDP niet te hoog moest gezet worden, want dat was maximum board power?? Owja, de GTX480 en GTX580 .
Vraag me af hoeveel Nvidia voor deze PR betaald heeft

[TGEN]

Ik denk dat die switch PowerTune Maximum Power aan- danwel uitzet, waarbij ie in uit stand ongeveer hetzelfde gedrag gaat vertonen als de GTX580 onder Furmark (i.e. throttlen). Dus grofweg is het de Furmark-switch geworden . En tja, dat ie dan zo'n 250W gaat verstoken is niet geheel onwaarschijnlijk, gezien de kloksnelheden en het aantal shaders, als je kijkt naar wat een HD6870 onder Furmark trekt.

[karakedi]

Is die Fuad achtelijk en volgt hij de laatste ontwikkelingen niet. Het is 100% zeker dat de 69xx 4d shaders heeft en ipv 5d bij de 58xx. Dus die shaders van de 58xx kan niet vergeleken worden met die van 69xx. Maar jah hij moet zijn pagina vullen met zin en onzin zo te merken.

[Fid3lity]

karakedi schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 17:13:
Is die Fuad achtelijk en volgt hij de laatste ontwikkelingen niet. Het is 100% zeker dat de 69xx 4d shaders heeft en ipv 5d bij de 58xx. Dus die shaders van de 58xx kan niet vergeleken worden met die van 69xx. Maar jah hij moet zijn pagina vullen met zin en onzin zo te merken.

Zin in onzin?

[Anoniem: 245699]

-The_Mask- schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 11:44:
30/40% sneller dan een HD6870 in best case (als Google translate niet faalt )

Nouja, als je bij computerbase kijkt en vanaf 1680x1050 tot aan 2560x1600 met of zonder AA/AF, dan kunnen we igg concluderen dat de HD6950 niet langzamer is dan de GTX570. Of die 30/40% moeten echt flinke uitschieters zijn, óf het is gewoon niet waar...

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 245699 op 11-12-2010 18:25 ]

[Lord Maximus]

http://img571.imageshack.us/i/6970oben.jpg/

http://img340.imageshack.us/f/69703dmark11.jpg/

[ Voor 28% gewijzigd door Lord Maximus op 11-12-2010 19:16 ]

[-The_Mask-]

http://www.hardwareluxx.de/community/15863940-post170.html

[RuddyMysterious]

DevilsProphet schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 16:42:
Had GPU-Z geen eigen ingebouwde database met zulke informatie? Dus aan de hand van de product-string kon die de juiste gegevens uit zijn database halen en dus tonen. Het grappige is nu dat de maker van GPU-Z evenmin kan weten hoeveel shaders de HD6970 kan hebben, net zoals wij dat niet weten, dus hoeft dat getal niet persé juist te zijn. Of is mijn idee over hoe GPU-Z werkt fout?

Kan iemand vertellen hoe dat nu eigenlijk zit? Wordt het aantal shaders en dergelijke meer uitgelezen uit de drivers of de gpu-bios, of is dat gewoon een waarde die zit opgeslagen in een databank van GPU-Z, en dus manueel moet toegevoegd worden door mensen?

Want als dat zo is, dan zijn al die gpu-z screenshots met het aantal shaders van de HD6900 redelijk nutteloos. Of ben ik nu captain obvious aan het spelen en heb ik mijn eigen vraag al beantwoord door de mensen wat intelligenter in te schatten?

[Zeus]

-The_Mask- schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 19:44:
http://www.hardwareluxx.de/community/15863940-post170.html

Yeee! Er is er eentje uit de kooi Valt me een beetje tegen tot zover (lager in synthetische benchmarks als een gtx 480, in F1 2010 wel gelijk aan GTX580) maar ik kijk uit naar meer tests op dat forum. Elk halfuur komt er weer wat

[Fid3lity]

DevilsProphet schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 19:59:
[...]

Kan iemand vertellen hoe dat nu eigenlijk zit? Wordt het aantal shaders en dergelijke meer uitgelezen uit de drivers of de gpu-bios, of is dat gewoon een waarde die zit opgeslagen in een databank van GPU-Z, en dus manueel moet toegevoegd worden door mensen?

Want als dat zo is, dan zijn al die gpu-z screenshots met het aantal shaders van de HD6900 redelijk nutteloos. Of ben ik nu captain obvious aan het spelen en heb ik mijn eigen vraag al beantwoord door de mensen wat intelligenter in te schatten?

GPU-z kan nog geen 4D-shaders uitlezen

[-The_Mask-]

DevilsProphet schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 19:59:
[...]

Kan iemand vertellen hoe dat nu eigenlijk zit? Wordt het aantal shaders en dergelijke meer uitgelezen uit de drivers of de gpu-bios, of is dat gewoon een waarde die zit opgeslagen in een databank van GPU-Z, en dus manueel moet toegevoegd worden door mensen?

Shaders worden volgens mij uitgelezen, zo kon immers de HD6850 met 1120 SP's ook herkend worden en de GTX480 met 512CC op Expreview precies hetzelfde.

Wil niet zeggen dat de 1600 SP's van een HD6970 klokt, eerder zelf extreem sterk. GPU-z heeft gewoon nog geen goede ondersteuning voor Cayman.


Volledige zichtbare, zelfde als die ik hierboven ook al poste.

[denheer]

PowerTune knopje dus.

[Tankbuster]

Weet iemand eigenlijk al wat over de lengte van de kaarten?

[Fid3lity]

Tankbuster schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 21:30:
Weet iemand eigenlijk al wat over de lengte van de kaarten?

De Cayman-based kaarten worden naar verluid korter dan de HD5870, zie ook deze post op het forum van de vorige link:

So wie ich das auf den Bildern sehe ist sie ein klitzekleines bisschen kürzer als die HD5870.
HD5870=28cm
HD6970=27,4 cm

Zudem kann die HD6970 wohl schon von Haus aus 4 Bildschirme ansprechen.

[Tomas Hochstenbach]

Knip, gezien je andere posts begint dit op spam te lijken.

[ Voor 82% gewijzigd door DaMarcus op 19-12-2010 19:28 ]

[YoupS]

http://www.bouweenpc.nl/nieuws/3119
Nog wat extra benches? Het belooft nog veel goeds. Al vind ik de bewering

[d]e prestaties zouden zomaar nog flink omhoog kunnen schieten, ver voorbij de GTX 580. Misschien zelfs over de HD 5970.

misschien wel wat sterk. Het zou daarentegen wel mooi zijn

[ Voor 8% gewijzigd door YoupS op 11-12-2010 22:16 ]

[-The_Mask-]

Aangezien de prijzen van hierboven kloppen (dik 300 voor een HD6950 en dik 400 voor een HD6970) moeten de prestaties van een HD6970 met goede drivers (en niet gare zoals de meeste testen die we hebben gezien) gewoon minstens in de buurt van een GTX580 kunnen komen.

[Fid3lity]

-The_Mask- schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 23:44:
Aangezien de prijzen van hierboven kloppen (dik 300 voor een HD6950 en dik 400 voor een HD6970) moeten de prestaties van een HD6970 met goede drivers (en niet gare zoals de meeste testen die we hebben gezien) gewoon minstens in de buurt van een GTX580 kunnen komen.

Dat zou wel wat zijn hoor. Heeft AMD mooi 2 generaties verslagen

[Edmin]

Ik begrijp iig van ons aller Neliz dat benches onder cat 10.11 niet representatief zijn. Het wachten is op benches die met release drivers worden gedaan.

[Fid3lity]

Edmin schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 23:51:
Ik begrijp iig van ons aller Neliz dat benches onder cat 10.11 niet representatief zijn. Het wachten is op benches die met release drivers worden gedaan.

Dat zou goed nieuws moeten zijn neem ik aan?

[-The_Mask-]

Ja oude drivers werken niet echt goed met Cayman.



8.79.6 is de oude en 8.801 is de nieuwe dus.

[Fid3lity]

-The_Mask- schreef op zondag 12 december 2010 @ 00:10:
Ja oude drivers werken niet echt goed met Cayman.

[afbeelding]

8.79.6 is de oude en 8.801 is de nieuwe dus.

Hoeveel zou dat nou in werkelijkheid uit kunnen maken? Of is dat wat AMD zo sterk achter probeert te houden?

[-The_Mask-]

Genoeg om de prijzen te rechtvaardigen.

[Edmin]

Er is een reden dat jij en ik nog niet bij die driver kunnen

Maar je kunt het voor een deel zelf afleiden. Het gat tussen een HD6850 en 6870 in 3DM11 is iets van 6-700 punten. Een 6970 zou daar onder 10.11 maar 400 punten boven zitten... M.a.w.: onder sommige omstandigheden kan het verschil zeer behoorlijk zijn.

[YoupS]

Blue-Tiger schreef op zondag 12 december 2010 @ 00:07:
[...]


Dat zou goed nieuws moeten zijn neem ik aan?

Ik neem aan van wel . Maareh, als de schrijver van BEP het goed zou hebben en de 6970 gaat uiteindelijk toch rond/over de 5970, hebben ze toch een 70/80% performance increase weten te realiseren met de nieuwe generatie. Het is natuurlijk wat wishful thinking allemaal, maar daarvoor is dit het AMD/ATi topic toch?

Edmin schreef op zondag 12 december 2010 @ 00:14:
Er is een reden dat jij en ik nog niet bij die driver kunnen

Maar je kunt het voor een deel zelf afleiden. Het gat tussen een HD6850 en 6870 in 3DM11 is iets van 6-700 punten. Een 6970 zou daar onder 10.11 maar 400 punten boven zitten... M.a.w.: onder sommige omstandigheden kan het verschil zeer behoorlijk zijn.

Wauw als je het zo neerpent dan moet het inderdaad wel een hoop gaan schelen, die nieuwe drivers!

[ Voor 56% gewijzigd door YoupS op 12-12-2010 00:18 ]

[Fid3lity]

Wat ik echter nog wel mis op die site is een test op een hogere reso. Afaik is 2 GB VidMem niet zo interessant op 1920 x 1080. Deze kaart moet zich volgens mij echt gaan bewijzen op hogere reso's en Eyefinity...

Verder:

Edmin schreef op zondag 12 december 2010 @ 00:14:
Er is een reden dat jij en ik nog niet bij die driver kunnen

Maar je kunt het voor een deel zelf afleiden. Het gat tussen een HD6850 en 6870 in 3DM11 is iets van 6-700 punten. Een 6970 zou daar onder 10.11 maar 400 punten boven zitten... M.a.w.: onder sommige omstandigheden kan het verschil zeer behoorlijk zijn.

Tfoe, dat drivers zo veel kunnen schelen! We wachten maar af. Wat er in die thread allemaal wordt laten zien is natuurlijk wel gewoon leuk maar ik acht het allemaal nog niet zo representatief...

[madmaxnl]

Ligt het aan mij of zijn er een paar mensen bang dat de HD6970 toch niet zo snel gaat zijn als eerst gezegd werd ?

[daan!]

madmaxnl schreef op zondag 12 december 2010 @ 00:56:
Ligt het aan mij of zijn er een paar mensen bang dat de HD6970 toch niet zo snel gaat zijn als eerst gezegd werd ?

Het zou natuurlijk ideaal zijn als de HD6970 even goed presteert als de GTX580.
Dan heeft geen enkele partij de duidelijke winnaar in handen en zal er (hopelijk) sterk geconcurreerd worden op prijs!

[Anoniem: 251563]

Ik denk dat het niet juist is de absoluut snelste kaart tot "winnaar" te verklaren. De HD 5870 was toch zeker een grotere winnaar dan de GTX 480?

Ik denk ook helemaal niet dat AMD zich tot doel heeft gesteld de snelste GPU te bouwen, ook niet deze generatie. Immers, toen AMD al GTX 580 performance verwachtte, maakten ze Cypress...

De allersnelste, dat zal zeker de HD6990 zijn. De HD 6970? 90% van de GTX 580 voor een pak geld minder verkoopt waarschijnlijk veel beter.

[madmaxnl]

Anoniem: 251563 schreef op zondag 12 december 2010 @ 01:31:
Ik denk dat het niet juist is de absoluut snelste kaart tot "winnaar" te verklaren. De HD 5870 was toch zeker een grotere winnaar dan de GTX 480?

Ik denk ook helemaal niet dat AMD zich tot doel heeft gesteld de snelste GPU te bouwen, ook niet deze generatie. Immers, toen AMD al GTX 580 performance verwachtte, maakten ze Cypress...

De allersnelste, dat zal zeker de HD6990 zijn. De HD 6970? 90% van de GTX 580 voor een pak geld minder verkoopt waarschijnlijk veel beter.

Ben ik wel met je eens over dat de snelste niet meteen tot winnaar kan worden verklaard want er zijn meer criteria waar een winnaar aan moet voldoen

Maar ze hadden al een voorsprong op nVidia, nVidia heeft deze voorsprong verkleind van AMD iets verkleind met hun GTX580. Het zou jammer zijn als de voorsprong nou niet verder wordt uitgebouwd door AMD. M.a.w. een HD6970 die zowel sneller, goedkoper, zuiniger en stiller als de GTX580.

Goedkoper en zuiniger zal het probleem wel niet worden maar het lijkt dat iedereen dat sneller worden al heeft afgeschreven...

20% sneller dan GTX580 zal ik i.i.g. niet raar van op kijken.



Een 255mm² grote HD6870 geeft al 70% van de GTX580 performance
Een ~380mm² grote HD6970 mag daar toch wel gerust boven uit gaan of niet soms ?

Allemaal FUD gevoed door AMD zelf denk ik.

[ Voor 3% gewijzigd door madmaxnl op 12-12-2010 03:48 ]

[jbkappirossi]

madmaxnl schreef op zondag 12 december 2010 @ 03:46:
[...]
20% sneller dan GTX580 zal ik i.i.g. niet raar van op kijken.

Een 255mm² grote HD6870 geeft al 70% van de GTX580 performance
Een ~380mm² grote HD6970 mag daar toch wel gerust boven uit gaan of niet soms ?

Allemaal FUD gevoed door AMD zelf denk ik.

Als je van de technologie van de 6870 uitgaat is,
(255mm 67,1% van 380mm) van de 6970.
Ofwel dan zou de 6970 op 96,1% liggen in die tabel en dus +- 4% minder snel zijn dan de GTX580.

En aangezien de 6850/70 goed draait, weet ik zo net nog niet wat een driver daar beter aan kan maken.
Omdat de 6850/70 dan ook weer sneller zou moeten worden.


Dus als ik van dat tabelletje uitga dan heeft NV met de GTX580 een betere performance per Wat verhouding.
100% GTX580 TDP 244wat
96,1% 6970 TDP 250wat
Dan hoop ik wel dat een driver nog wat fikst kwa performance, omdat het tot nu toe nog een tegenvaller lijkt.

[ Voor 82% gewijzigd door jbkappirossi op 12-12-2010 04:38 ]

[Balkz]

De 250 Watt is niet de TDP maar het maximale verbruik van de 6970 ("PowerTune Maximum Power"). Het normale verbruik onder load is circa 190 Watt.

[madmaxnl]

jbkappirossi schreef op zondag 12 december 2010 @ 04:21:
[...]


Als je van de technologie van de 6870 uitgaat is,
(255mm 67,1% van 380mm) van de 6970.
Ofwel dan zou de 6970 op 96,1% liggen in die tabel en dus +- 4% minder snel zijn dan de GTX580.

En aangezien de 6850/70 goed draait, weet ik zo net nog niet wat een driver daar beter aan kan maken.
Omdat de 6850/70 dan ook weer sneller zou moeten worden.


Dus als ik van dat tabelletje uitga dan heeft NV met de GTX580 een betere performance per Wat verhouding.
100% GTX580 TDP 244wat
96,1% 6970 TDP 250wat
Dan hoop ik wel dat een driver nog wat fikst kwa performance, omdat het tot nu toe nog een tegenvaller lijkt.

Nee op de tabel zou de HD6970 boven de GTX580 uit komen als je van de HD6870 uitgaat.

380/255*100%=150%

Dus de HD6970 zou ~50% sneller zijn als je uit gaat van de HD6870 en dus ~20% sneller dan de GTX580.

[jbkappirossi]

madmaxnl schreef op zondag 12 december 2010 @ 06:29:
[...]


Nee op de tabel zou de HD6970 boven de GTX580 uit komen als je van de HD6870 uitgaat.

380/255*100%=150%

Dus de HD6970 zou ~50% sneller zijn als je uit gaat van de HD6870 en dus ~20% sneller dan de GTX580.

ik weet niet hoe jij rekent, maar wat je nu zegt dan zou de 6970 20% sneller volgens jou dan de GTX580.
Dus nog eens 14% sneller zijn dan de 5970. Dus lijkt me die berekening van jou fout.
want je gaat uit van 100% bij de 6850 die was 71% in de tabel. Maar ik had dus zelf ook wat fout.
Dus nu met berekening.


6870 is 71% in de tabel. met 225mm
6970 is (weet je dus niet) 380mm

380 : 100 = 3,8 dan weet je dus wat 1% is 3,8.
Hoe vaak past die 3,8 in 255, Antwoord 67,1 maal.
Dus is het verschil tussen 6870 255mm en 6970 380mm, 32,9%
71% Wat de 6870 kwa ''performance'' volgens de tabel is + 32,9 wat de 6970 ''groter'' is kom ik op 71+32,9= (((103,9%))) Zou dus betekenen dat hij dan 3,9% sneller is dan de 580

[madmaxnl]

Nee want.

HD6870=255mm2
en haalt 71 score punten(71%)
HD6970=~380mm2
en haalt x scoren punten(x%)
GTX580 haalt 100 score punten(100%)

71/100*100%=HD6870 die 71% van de GTX580 prestatie behaald.
100/71*100%=GTX580 die 41% sneller is als HD6870.
380/255=HD6970 die een 50% grotere die size heeft dan de HD6870.
255/380=HD6870 die 67% van de grote van de die size van een HD6970 heeft.

x=(380/255)/(100/71)*100%-100=HD6970 die 5% sneller is dan een GTX580...

Die 20% had ik gegeven omdat ik geen zin had om te rekenen maar jij laat me geen anderen keus, zucht

Dit alles klopt alleen als die size lineair schaalt met de performance wat het ook min of meer doet.

HD5770=167mm2
HD5870=334mm2

HD5870 heeft 71% meer performance dan een HD5770 en is twee keer zo groot.

Er is dus wel een verschil in schaaling. Maar de verbeterde architectuur zal dit hopelijk wel goed maken.

[jbkappirossi]

madmaxnl schreef op zondag 12 december 2010 @ 08:09:
380/255=HD6970 die een 50% grotere die size heeft dan de HD6870.
255/380=HD6870 die 67% van de grote van de die size van een HD6970 heeft.

heel simpel hier praat je jezelf tegen.

Want hoe kan 50% van 380 in vredesnaam 255 zijn? Dat is altijd nog 190

En die 67.1 % klopt, dat is het verschil van de 6870 tegen over de 6970 als kwa ''grote die size'' en niet performance volgens de tabel.

http://www.netonline.be/financieel/procenten_berekenen.asp
Wat blijft er dan over van de 67.1% die size, juist plus 32.9 maakt 100%
Dus de ''grote'' in die size is een verschil van 32.9% tussen de 6870 en de 6970.

nogmaals;
6870= 67.1%
6970=100%
verschil= 32.9%

En aangezien de ''Performance'' 71% is van de 6870 kun je dat vermenigvuldigen met het grote verschil van 32.9% in die size. Dan kom ik op 103.9% voor de 6970 dus 3.9% sneller dan de GTX580 als je de technologie van de 6870 aanhoud.

Dan zucht nog maar wat, want ik denk toch echt dat je het mis hebt

[ Voor 49% gewijzigd door jbkappirossi op 12-12-2010 09:18 ]

[Resinman]

Beim Combinedtest von 3DMark11 hab ich folgende Peakwerte.

GTX480= 324W

6970 = 331W

Die GTX läuft mit 0,963v.

[Xenomorphh]

jbkappirossi schreef op zondag 12 december 2010 @ 08:52:
[...]


heel simpel hier praat je jezelf tegen.

Want hoe kan 50% van 380 in vredesnaam 255 zijn? Dat is altijd nog 190

En die 67.1 % klopt, dat is het verschil van de 6870 tegen over de 6970 als kwa ''grote die size'' en niet performance volgens de tabel.

http://www.netonline.be/financieel/procenten_berekenen.asp
Wat blijft er dan over van de 67.1% die size, juist plus 32.9 maakt 100%
Dus de ''grote'' in die size is een verschil van 32.9% tussen de 6870 en de 6970.

nogmaals;
6870= 67.1%
6970=100%
verschil= 32.9%

En aangezien de ''Performance'' 71% is van de 6870 kun je dat vermenigvuldigen met het grote verschil van 32.9% in die size. Dan kom ik op 103.9% voor de 6970 dus 3.9% sneller dan de GTX580 als je de technologie van de 6870 aanhoud.

Dan zucht nog maar wat, want ik denk toch echt dat je het mis hebt

Je moet uitgaan van de 255.

255/2= 127,5
255+127,5= 382,5

[Resinman]

Resident Evil hab ich jetzt mit der gtx480 gebencht und komme auf 101FPS, die 6970 hat 109FPS.
Bei meinem F1 2010 Bench ist die 6970 21% schneller als gtx480.
Bei 3DMark11 Extreme ist die 6970 auch schneller.
_________________________________________________________

Mal ein Überblick bisher. Links 480 recht 6970.


RE5
101 / 109

F1 2010
56 / 68

3DMark11X
X1650 / X1798

3DMark11P
P5017 / P4939

Heaven2.1
687 / 644

[ Voor 35% gewijzigd door Resinman op 12-12-2010 11:33 ]

[Fid3lity]

jbkappirossi schreef op zondag 12 december 2010 @ 07:08:
[...]


ik weet niet hoe jij rekent, maar wat je nu zegt dan zou de 6970 20% sneller volgens jou dan de GTX580.
Dus nog eens 14% sneller zijn dan de 5970. Dus lijkt me die berekening van jou fout.
want je gaat uit van 100% bij de 6850 die was 71% in de tabel. Maar ik had dus zelf ook wat fout.
Dus nu met berekening.


6870 is 71% in de tabel. met 225mm
6970 is (weet je dus niet) 380mm

380 : 100 = 3,8 dan weet je dus wat 1% is 3,8.
Hoe vaak past die 3,8 in 255, Antwoord 67,1 maal.
Dus is het verschil tussen 6870 255mm en 6970 380mm, 32,9%
71% Wat de 6870 kwa ''performance'' volgens de tabel is + 32,9 wat de 6970 ''groter'' is kom ik op 71+32,9= (((103,9%))) Zou dus betekenen dat hij dan 3,9% sneller is dan de 580

madmaxnl schreef op zondag 12 december 2010 @ 08:09:
Nee want.

HD6870=255mm2
en haalt 71 score punten(71%)
HD6970=~380mm2
en haalt x scoren punten(x%)
GTX580 haalt 100 score punten(100%)

71/100*100%=HD6870 die 71% van de GTX580 prestatie behaald.
100/71*100%=GTX580 die 41% sneller is als HD6870.
380/255=HD6970 die een 50% grotere die size heeft dan de HD6870.
255/380=HD6870 die 67% van de grote van de die size van een HD6970 heeft.

x=(380/255)/(100/71)*100%-100=HD6970 die 5% sneller is dan een GTX580...

Die 20% had ik gegeven omdat ik geen zin had om te rekenen maar jij laat me geen anderen keus, zucht

Dit alles klopt alleen als die size lineair schaalt met de performance wat het ook min of meer doet.

HD5770=167mm2
HD5870=334mm2

HD5870 heeft 71% meer performance dan een HD5770 en is twee keer zo groot.

Er is dus wel een verschil in schaaling. Maar de verbeterde architectuur zal dit hopelijk wel goed maken.

jbkappirossi schreef op zondag 12 december 2010 @ 08:52:
[...]


heel simpel hier praat je jezelf tegen.

Want hoe kan 50% van 380 in vredesnaam 255 zijn? Dat is altijd nog 190

En die 67.1 % klopt, dat is het verschil van de 6870 tegen over de 6970 als kwa ''grote die size'' en niet performance volgens de tabel.

http://www.netonline.be/financieel/procenten_berekenen.asp
Wat blijft er dan over van de 67.1% die size, juist plus 32.9 maakt 100%
Dus de ''grote'' in die size is een verschil van 32.9% tussen de 6870 en de 6970.

nogmaals;
6870= 67.1%
6970=100%
verschil= 32.9%

En aangezien de ''Performance'' 71% is van de 6870 kun je dat vermenigvuldigen met het grote verschil van 32.9% in die size. Dan kom ik op 103.9% voor de 6970 dus 3.9% sneller dan de GTX580 als je de technologie van de 6870 aanhoud.

Dan zucht nog maar wat, want ik denk toch echt dat je het mis hebt

Gaan we weer, heren? JB, laat ik iig geen zin hebben om wéér in discussie met jou te moeten gaan over het feit dat je verkeerd rekent en ik denk eigenlijk ook dat de mods daar geen zin in hebben... Ik zeg het maar heel even kort: JB, je zit weer fout met je berekeningen. En nou asjeblieft kappen met deze (weer) zinloze discussie hem te overtuigen...

[ Voor 21% gewijzigd door Fid3lity op 12-12-2010 11:37 ]

[Edmin]

jbkappirossi schreef op zondag 12 december 2010 @ 08:52:
[...]

Ik heb eigenlijk weinig zin om wederom een discussie te moeten voeren van een aantal pagina's omdat jij nog steeds niet met procenten kunt rekenen. Dat gaan we dus ook niet doen.

[totalatool]

offtopic:
Ik zat ook al met enige stomheid geslagen toen ik die berekeningen zag.
Als je het lineair op basis van die size wilt uitrekenen is het werkelijk dodelijk eenvoudig:
(380/255) x 71 = 105,8.
Zie het als punten in een benchmark. De 6870 haalt er 71, de 580 haalt er 100. De 6970 is 380/255 = 1,49 maal zo groot als een 6870, ofwel 49% groter, en haalt dus een score van 1,49 x 71 = 105,8. Zoals madmaxnl al zei dus, op zijn complexe wijze.

[ Voor 8% gewijzigd door totalatool op 12-12-2010 12:14 ]

[Fid3lity]

totalatool schreef op zondag 12 december 2010 @ 12:12:
Ik zat ook al met enige stomheid geslagen toen ik die berekeningen zag.
Als je het lineair op basis van die size wilt uitrekenen is het werkelijk dodelijk eenvoudig:
(380/255) x 71 = 105,8.
Zie het als punten in een benchmark. De 6870 haalt er 71, de 580 haalt er 100. De 6970 is 380/255 = 1,49 maal zo groot als een 6870, ofwel 49% groter, en haalt dus een score van 1,49 x 71 = 105,8.

In theorie.

[jbkappirossi]

iedereen mag van mij geloven wat hij wil.

Maar hoe kun je nu zeggen dat 255 49% is, ofwel de helft is van 380. 49% van 380 = 190.
Dus allemaal weer fout, maargoed ik zal hier over ophouden want dit heeft toch geen einde.
http://www.netonline.be/financieel/procenten_berekenen.asp

prettige dag nog allemaal

[ Voor 11% gewijzigd door jbkappirossi op 12-12-2010 12:59 ]

[Xenomorphh]

jbkappirossi schreef op zondag 12 december 2010 @ 12:57:
iedereen mag van mij geloven wat hij wil.

Maar hoe kun je nu zeggen dat 255 49% is, ofwel de helft is van 380. 49% van 380 = 190.
Dus allemaal weer fout, maargoed ik zal hier over ophouden want dit heeft toch geen einde.
http://www.netonline.be/financieel/procenten_berekenen.asp

prettige dag nog allemaal

...

Die 380 is de helft meer van 255. de 380 is niet de helft meer van 380...

[Toettoetdaan]

jbkappirossi schreef op zondag 12 december 2010 @ 12:57:
iedereen mag van mij geloven wat hij wil.

Maar hoe kun je nu zeggen dat 255 49% is, ofwel de helft is van 380. 49% van 380 = 190.
Dus allemaal weer fout, maargoed ik zal hier over ophouden want dit heeft toch geen einde.
http://www.netonline.be/financieel/procenten_berekenen.asp

prettige dag nog allemaal

Oke, omdat ik vandaag een enorme baksteen in mij hoofd heb zal ik het nog een poging geven:

Stap 1: wat is het verschil tussen 380 en 255?
Antwoord 1: 125

Stap 2: hoeveel procent is 125 van 255?
Antwoord 2: 49.01960784313725

Stap 3: hoeveel procent is het verschil tussen 380 en 255?
Antwoord 3: [hier dient men de waarde van 'Antwoord 1' weer te geven in procenten welke u kunt vinden in 'Anwoord 2']

Dit moet toch lukken?

[Anoniem: 376035]

OT: Ik zou eerder bij vraag 3 iets Zetten als "hoeveel % is 380 meer dan 255.

Nog maar een paar daagjes. Dit gaat een mpeilijke keuze tussen de 570 en 6950 worden. Het wachten blojft op de betrouwbare benchmarks.

[RuddyMysterious]

Toettoetdaan schreef op zondag 12 december 2010 @ 13:15:
Stap 3: hoeveel procent is het verschil tussen 380 en 255?
Antwoord 3: [hier dient men de waarde van 'Antwoord 1' weer te geven in procenten welke u kunt vinden in 'Anwoord 2']

Om echt feilloos en ondubbelzinnig te zijn, moet je hier niet vragen naar het verschil, maar vragen hoeveel sneller de HD6970 is in relatie tot HD6870 (hier de maatstaf en krijgt dus de waarde van 100%). Of je kan vragen hoeveel trager de HD6870 is ten opzichte van de HD6970, waarbij de HD6970 de maatstaf wordt en de waarde van 100% krijgt. In het eerste geval is het 100% en 149%, in het andere geval is het 66% en 100% voor telkens respectievelijk de HD6870 en de HD6970.

Wat jbkappirossi fout doet is dit:
1) Hij berekent dat de HD6870 ongeveer 67% van de prestaties van de HD6970 zal hebben uitgaande van een arbitrair gegeven. Dat is juist, gebaseerd op gegevens die momenteel worden aangenomen als zijnde waar, maar dat doet er nu niet toe.
2) Als je 67% hebt, dan is er nog ongeveer 33% nodig om tot honderd te geraken. Dat is ook juist, maar niet echt relevant.
3) Hij telt echter de 33% op bij de 71%, en dat is fout. Want die 33% heeft als eenheid [prestaties van HD6970], en de 71% heeft als eenheid [prestaties van GTX580]. Dat is dus letterlijk het optellen van appelen en peren. Wat je moet doen is beide getallen omzetten naar dezelfde eenheid. 67% [prestaties van HD6970] wordt 71% [prestaties van GTX580], en die 33% [prestaties van HD6970] wordt (33*71/67) =~ 35% [prestaties van GTX580], dus een som van 71% + 35% =~ 106% [prestaties van GTX580], aangenomen dat 71% [prestaties van GTX580] gelijk is aan 67% [prestaties van HD6970].

Eigenlijk is het simpel, HD6870 is 67% van HD6970 en 71% van GTX580, dus dan is HD6970 (71/67) keer zo snel als de GTX580.

[Thieudebeu]

http://www.bouweenpc.nl/nieuws/3121


Gpuz heeft ondersteuning gekregen voor de 69** kaarten

[ Voor 6% gewijzigd door Thieudebeu op 12-12-2010 21:08 . Reden: typo, danku Blue-Tiger ]

[Apoca]

http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=334165

Changes:

High Quality AF Mode is new default setting for 6xxx series
New Catalyst Control Center with Explorer Style menu and shortcuts
AMD Branded
Support for 6900 Series

[ Voor 19% gewijzigd door Apoca op 12-12-2010 15:07 ]

[Balkz]

Apoca schreef op zondag 12 december 2010 @ 15:01:
High Quality AF Mode is new default setting for 6xxx series

Kijk, is het gezeur daarover ook voorbij. Overigens leuk om te zien dat mijn verwachting van 1536 shaders lijkt te kloppen. Ben benieuwd naar de uiteindelijke prestaties.

[Fid3lity]

Thieudebeu schreef op zondag 12 december 2010 @ 13:52:
http://www.bouweenpc.nl/nieuws/3121


Gpuz heeft ondersteuning gekregen voor de 6990 kaarten

Voor de 6900 series kaarten, niet alleen Antilles want ook Cayman valt daaronder

En jongens kap nou eens met dat gezeik over de procenten. JB, jij kunt er niet mee overweg en daarmee klaar. Ben het nu best wel zat.

[bladerash]

jbkappirossi schreef op zondag 12 december 2010 @ 12:57:
iedereen mag van mij geloven wat hij wil.

Maar hoe kun je nu zeggen dat 255 49% is, ofwel de helft is van 380. 49% van 380 = 190.
Dus allemaal weer fout, maargoed ik zal hier over ophouden want dit heeft toch geen einde.
http://www.netonline.be/financieel/procenten_berekenen.asp

prettige dag nog allemaal

Een absoluut verschil kan je niet definiëren met procenten maar met absolute getallen.
Als je werkt met procenten, dan is het altijd ''ten opzichte van''.
Als je zo'n trieste website erbij haalt, doe het dan goed. Vul achter van '255' en niet '380'.
49% van 255 en 49% van 380 zijn verschillende dingen.
Als je dat goed doet, zie je dat het antwoord overeenkomt met verschil tussen 380 en 255.

Een timmerman kan beter niet gaan boekhouden blijkt maar weer.

[madmaxnl]

Het was niet mijn bedoeling een grootschalige discussie over procenten uit te lokken c.q. opgang te brengen.
Dus zullen we maar weer gewoon over iets anders verder gaan ?

[Anoniem: 263922]

Je kan het zowieso niet even gaan uitrekenen met procenten, omdat de 6850 respectievelijk de hd6870 5D (toch ) shaders hebben, je zit ook nog eens met verschillen in clocks en de schaling van de shaders zelf. Op een gegeven moment loop je tegen een muur op wat het gebruik van shaders betreft, zo schijnt ook dat de hd5870 te ruim bemeten was op dat gebied.

Dat de hd6970 in vantage niet zo goed scoort ligt toch wel zeer zeker aan de drivers, hij zal toch wel meer scoren dan een gtx580, dat deed de hd5870 vs gtx480 ook al, maar dan nog, een vantage score bewijst nog altijd niet veel wat de game-performance aangaat.

En dat jb zich verslikt in procenten, tja niet iedereen heeft een knobbel voor wiskunde(a).

[rows]

is alweer opgepakt

[ Voor 200% gewijzigd door rows op 12-12-2010 17:39 ]

[Fid3lity]

rows schreef op zondag 12 december 2010 @ 17:37:
kan men hier weer ontopic gaan aub? De nieuwswaarde is voor mij 0,0

Jouw post ook

offtopic:
Geintje!

[RuddyMysterious]

Kan iemand geen grote javascript-timer plaatsen in dit topic dat realtime aftelt tot het moment dat de NDA vervalt? Een beetje zoals nieuwjaar, maar dan veel leuker en spannender! =)

Oooh spannende tijden, moet leuk zijn om nu bij AMD te werken en erbij te zijn als de launch zo succesvol is gebleken als waarop geanticipeerd werd.

[Toettoetdaan]

Apoca schreef op zondag 12 december 2010 @ 15:01:
[afbeelding]

http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=334165

Changes:

High Quality AF Mode is new default setting for 6xxx series
New Catalyst Control Center with Explorer Style menu and shortcuts
AMD Branded
Support for 6900 Series

Dat is iets anders dan waar we een paar pagina's geleden over hebben gediscussieerd of je daar mee moet testen of niet? ^{Een instelling die op Quality stond}

[ Voor 4% gewijzigd door Toettoetdaan op 12-12-2010 18:23 ]

[neliz]

DevilsProphet schreef op zondag 12 december 2010 @ 18:08:
Kan iemand geen grote javascript-timer plaatsen in dit topic dat realtime aftelt tot het moment dat de NDA vervalt? Een beetje zoals nieuwjaar, maar dan veel leuker en spannender! =)

dan zou eerst de echte NDA tijd bekend moeten zijn, mallerd