Duurzame Energie deel 18

[Cyberpope]

WouterB schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 18:12:
[...]


Ik hoor ook graag ervaringen, wil deze zomer ook de vloer gaan isoleren

Dat zou zeker fijn zijn. Ook in combinatie met een betonnen broodjes vloer. Ik ben namelijk nog nergens een onafhankelijke bron tegen gekomen helaas. En heb wel mijn grote twijfel als ik eerlijk ben.

[RemcoDelft]

@anti-kernenergie-betogers hier in het topic: Kan je mij een argument geven waarom kernenergie slecht zou zijn? Feiten tonen aan dat het minder slachtoffers heeft gekost dan enige andere energie productiemethode van elektriciteit.
Dat geeft mij het idee dat de tegenstanders dat vooral baseren op "hun gevoel", (net als alle milieuactivisten in het algemeen), en niet op feiten. Daarmee heeft de anti-kernenergie-lobby meer weg van een geloof dan een gefundeerde mening.

En voor wat het afval betreft: het is een kleine hoeveelheid, die prima te bewaren is. Wat mij betreft heeft het concentreren van afval de voorkeur boven het zo ver mogelijk verspreiden ervan ("uitstoot"). En qua gevaarlijkheid haalt het het niet bij chemisch afval. Kernafval zorgt er uiteindelijk gewoon voor dat een klein (geologisch stabiel) stukje aarde niet meer door mensen bevolkt mag worden. Lijkt me geen enkel probleem.

[ericplan]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 18:32:
@anti-kernenergie-betogers hier in het topic: Kan je mij een argument geven waarom kernenergie slecht zou zijn? Feiten tonen aan dat het minder slachtoffers heeft gekost dan enige andere energie productiemethode van elektriciteit.
Dat geeft mij het idee dat de tegenstanders dat vooral baseren op "hun gevoel", (net als alle milieuactivisten in het algemeen), en niet op feiten. Daarmee heeft de anti-kernenergie-lobby meer weg van een geloof dan een gefundeerde mening.

En voor wat het afval betreft: het is een kleine hoeveelheid, die prima te bewaren is. Wat mij betreft heeft het concentreren van afval de voorkeur boven het zo ver mogelijk verspreiden ervan ("uitstoot"). En qua gevaarlijkheid haalt het het niet bij chemisch afval. Kernafval zorgt er uiteindelijk gewoon voor dat een klein (geologisch stabiel) stukje aarde niet meer door mensen bevolkt mag worden. Lijkt me geen enkel probleem.

Je geeft zelf het beste argument.
Het is nogal onredelijk om de volgende generaties op te zadelen met jouw rotzooi. Is niet echt fijn voor een samenleving. Je zou zelfs kunnen stellen dat je daarmee oorlogen zou kunnen veroorzaken.
En cijfers zeggen weinig. Dan hangt het er maar vanaf wat je allemaal meetelt bij de berekeningen. Zo is windenergie goedkoop bij de voorstanders en duur bij de tegenstanders.

[Cyberpope]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 18:32:
@anti-kernenergie-betogers hier in het topic: Kan je mij een argument geven waarom kernenergie slecht zou zijn? Feiten tonen aan dat het minder slachtoffers heeft gekost dan enige andere energie productiemethode van elektriciteit.
Dat geeft mij het idee dat de tegenstanders dat vooral baseren op "hun gevoel", (net als alle milieuactivisten in het algemeen), en niet op feiten. Daarmee heeft de anti-kernenergie-lobby meer weg van een geloof dan een gefundeerde mening.

En voor wat het afval betreft: het is een kleine hoeveelheid, die prima te bewaren is. Wat mij betreft heeft het concentreren van afval de voorkeur boven het zo ver mogelijk verspreiden ervan ("uitstoot"). En qua gevaarlijkheid haalt het het niet bij chemisch afval. Kernafval zorgt er uiteindelijk gewoon voor dat een klein (geologisch stabiel) stukje aarde niet meer door mensen bevolkt mag worden. Lijkt me geen enkel probleem.

Als eerste klopt je stelling niet. Zo is er bijvoorbeeld nooit onderzoek¹ gedaan onder de liquidators in chernobyl en worden de vroegtijdige doden onder die groep niet erbij geteld. Daarnaast nemen ze in die onderzoek ook niet meer de verhouding van de hoeveelheid energie. Bij de winning van uranium worden allen de directe doden geteld, terwijl bij b.v. kolen ook de doden uit het verleden geteld worden)

Ten tweede is het belangrijkste probleem: het is niet te overzien. Zelfs al gaat de hele kolencentrale de lucht in, als je wilt heb je dat over 3 jaar weer opgebouwd en kunnen we verder. ALS we willen, kunnen we zelfs het huidige broeikas effect beteugelen en in pak hem beet 100 jaar terugdraaien.

Met kernafval en defecte centrales kunnen we dat gewoon niet. We hopen op toekomstige ontwikkelingen die wellicht een oplossing voor kernafval gaan leveren (wat in de jaren 50 al beloofd is, dat dit voor de eeuwwisseling zou zijn....). Maar zeker is dat niet. We weten (en dat is gewoon onvermijdbaar) dat het met een zeker regelmaat altijd een keer fout gaat met een centrale en dan ben je gewoon paar duizend jaar het bokje, zolang we dat niet opgelost hebben. Chernobyl zal nog minstens 25.000 jaar een probleem zijn (zeer optimistische schatting), tenzij we een oplossing vinden. De piramides zijn slechts 5000 jaar oud.

En dan klopt je sommetje ook niet. Want hoeveel doden gaat chernobyl nog veroorzaken de komende 25.000 jaar?? Zeker als onze beschaving (voor wat voor reden dan ook) een tik krijgt en terug gaat waarbij deze kennis verloren gaat?? En na 1000 jaar de omhulsel is ingestort en de kern bloot komt?

Nu kun je denken, na ons de zondevloed, maar dat is nog egoistisch. Zelfs nu hebben we dingen waarvan we denken "had de vorige generatie dat maar anders gedaan". Ik gok dat over de afgelopen 100 jaar, het oordeel van de geschiedenis vernietigend zal zijn. Niet alleen in oorlog, maar ook door de totale verspilling van grondstoffen.
1 een echt goed grootschalig onderzoek onder hen. En niet die van Greenpeace (200k doden) of die vanuit de atoomagentschap (4k doden), beiden rammelen te veel1

[ Voor 4% gewijzigd door Cyberpope op 16-04-2011 19:38 ]

[Anne vdr Bom]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 18:32:
@anti-kernenergie-betogers hier in het topic: Kan je mij een argument geven waarom kernenergie slecht zou zijn?

Het is veel te duur. Hoe duur, dat weten ze geeneens. De nucleaire industrie krijgt het nog steeds niet voor elkaar een kerncentrale fixed price fixed date op te leveren. Dus als we voor die kerncentrale kiezen, gaan we een twijfelachtig financieel avontuur tegemoet.

Feiten tonen aan dat het minder slachtoffers heeft gekost dan enige andere energie productiemethode van elektriciteit.

Halve waarheden zijn erger dan hele leugens. De duizenden slachtoffers van Tsjernobyl worden nooit meegeteld, omdat ze langzaam in de loop van de jaren 1 voor 1 kanker krijgen, die nooit met 100% zekerheid aan die ramp is toe te schrijven. Lees het rapport van de IAEA er maar eens op na.

Dat geeft mij het idee dat de tegenstanders dat vooral baseren op "hun gevoel", (net als alle milieuactivisten in het algemeen), en niet op feiten. Daarmee heeft de anti-kernenergie-lobby meer weg van een geloof dan een gefundeerde mening.

Mij valt het tegengestelde altijd op. De voorstanders kernenergie zijn vaak zeer dogmatisch en selectief in het gebruik van de feiten. De onwelgevallige helft van de feiten wordt steevast genegeerd.

En voor wat het afval betreft: het is een kleine hoeveelheid, die prima te bewaren is.

Ook weer zoiets. Wat was er onlangs in Duitsland ook alweer gebeurd met dat in zoutmijnen opgeslagen afval? Niks om je zorgen over te maken. Toch?

En qua gevaarlijkheid haalt het het niet bij chemisch afval.

Plutonium is een van de giftigste stoffen op aarde. Afgewerkt uranium is niet veel beter. Hoe kom je er dan bij om zoiets te zeggen? Waarom worden er dan overal op de wereld miljarden uitgegeven om het allemaal in beton en staal in te pakken en ver weg van allle beschaving op te slaan?

Zo'n opmerking van iemand die hier op dit forum uit de hoogte komt beweren dat het de milieu-activisten zijn die emotie boven verstand laten gaan. I rest my case.

[BarryH]

xs2tom schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 11:41:
Er zijn hier toch wat mensen die Tonzon onder de vloer hebben geplaatst? Hoe bevalt het nu na een winter? En hoe ging het plaatsen?
Mijn ouders willen dit waarschijnlijk onder een houten vloer gaan bevestigen waar deels tegels op liggen en deels tapijt. De kruipruimte is altijd droog.
Stel dat we eerst een laag PS platen plaatsen en dan het folie, is dat beter of slechter. Ivm de reflectie laag van het folie etc.

Ik heb PS onder de vloer en de tonzon installateur wilde dat er niet onder aanbrengen omdat hij van die lijm hoofdpijn kreeg. met PS+tonzon heb je denk ik een betere isolatie, maar ook veel meer werk. Als je dan toch PS plaatst, plaats dan 15 of 20 cm, dan ben je ook klaar.

[ Voor 0% gewijzigd door BarryH op 16-04-2011 19:58 . Reden: tekst verduidelijkt ]

[engelbertus]

over de fundeing, tegenwoordig kun je idd meer isolerende stenen gebruiken. echter zijn deze vaak niet zo sterk als kalkzandsteen/klinker. ook wordt om bezuinigingsreden vaak helemaal geen metselwerk meer toegepast tussen funderingsbalk en de vloer. bij een stroken fundering op ""staal" ?( dus betonstroken van een cm of 20 - 30 dik ) uiteraard nog wel. maar daar is de weg die de warmte door de cinstructie moet volgen buitenspouwblad, naar beneden naar de betonstrook, en dan weer omhoog via binnenspouwblad zo groot, reken een meter of twee, dan is met een lage isolatiewaarde alsnog een hoge warmteweerstand aanwezig.

bij fundering op een heipalen en betonbalke, ligt de vloer vaak direct op de balk. en loopt de isolatie tot bijna boven op de balk, er moet een klein beetje ruimte blijven zodat het vocht daar weg kan lopen in de door de open stootvoegen die in de eerste laag van het buitenmetsenwerk aangebracht hoort te zijn.
de kou ( of warmte) gaat hierbij via de grond direct in de balk, en direct in de onderkant van de betonvloer ( VBI geisoleerde kanaalplaat. dus ik vroeg mij dus af hoeveel het effect zou zijn als ik de overgang van balk naar rond zou isoleren. de betonbalk is anders een behoorlijk groot koeloppervlak om zo maar een te zeggen, maar de vraag is dan nog hoe groot is de warmteoverdracht tussen vloer en balk ubrhaupt ( de oplegging is deels geisoleerd) en hoe groot is de afkoeling van de spouw zelf door het contact met de betonbalk.

in de situatie dat d ebetonbalk niet prefab gemaakt is, is het vaak gestort in de ps isolatiekist. daar zit vast wel enig voordeel aan, en daarom was ik beneiuwd of daar dan cijfers over waren.

overigens is het niet echt van belang of beton zijn vocht kwijt kan. als het goed is , zit er geen vocht in de beton als het eenmaal verhard is. en tijdens de verharding moet je juist voorkomen dat de beton uitdroogt/zijn vocht verliest. er zit immers een "exact"mengsel water / cement toeslagstoffen zand en grind in.

in het verleden wer verderinderdaad vaak kalkzandsteen, of gipsblokken toegepast waar en een dragende wand extra zou moeten isoleren, en toch een bepaalde druksterkte nodig had
vroeger kon dat inderdaad nog, maar nu een constructie een steeds hogere RC waarde dient te hebben, is dit eigenlijk met gipsblokken niet meer te halen. alternatief is dan foamglas, maar dat is vrij duur en kan ook niet tegen hele hoge belastingen. shöck levert wel speciale koudebrug onderbrekingsblokken en wapeningsconstructies, maar die zijn wel erg specifiek, en dus ook duur. die gebruik je als het echt niet anders kan.

[ericplan]

engelbertus schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 19:57:
over de fundeing, tegenwoordig kun je idd meer isolerende stenen gebruiken. echter zijn deze vaak niet zo sterk als kalkzandsteen/klinker. ook wordt om bezuinigingsreden vaak helemaal geen metselwerk meer toegepast tussen funderingsbalk en de vloer. bij een stroken fundering op ""staal" ?( dus betonstroken van een cm of 20 - 30 dik ) uiteraard nog wel. maar daar is de weg die de warmte door de cinstructie moet volgen buitenspouwblad, naar beneden naar de betonstrook, en dan weer omhoog via binnenspouwblad zo groot, reken een meter of twee, dan is met een lage isolatiewaarde alsnog een hoge warmteweerstand aanwezig.

bij fundering op een heipalen en betonbalke, ligt de vloer vaak direct op de balk. en loopt de isolatie tot bijna boven op de balk, er moet een klein beetje ruimte blijven zodat het vocht daar weg kan lopen in de door de open stootvoegen die in de eerste laag van het buitenmetsenwerk aangebracht hoort te zijn.
de kou ( of warmte) gaat hierbij via de grond direct in de balk, en direct in de onderkant van de betonvloer ( VBI geisoleerde kanaalplaat. dus ik vroeg mij dus af hoeveel het effect zou zijn als ik de overgang van balk naar rond zou isoleren. de betonbalk is anders een behoorlijk groot koeloppervlak om zo maar een te zeggen, maar de vraag is dan nog hoe groot is de warmteoverdracht tussen vloer en balk ubrhaupt ( de oplegging is deels geisoleerd) en hoe groot is de afkoeling van de spouw zelf door het contact met de betonbalk.

in de situatie dat d ebetonbalk niet prefab gemaakt is, is het vaak gestort in de ps isolatiekist. daar zit vast wel enig voordeel aan, en daarom was ik beneiuwd of daar dan cijfers over waren.

overigens is het niet echt van belang of beton zijn vocht kwijt kan. als het goed is , zit er geen vocht in de beton als het eenmaal verhard is. en tijdens de verharding moet je juist voorkomen dat de beton uitdroogt/zijn vocht verliest. er zit immers een "exact"mengsel water / cement toeslagstoffen zand en grind in.

in het verleden wer verderinderdaad vaak kalkzandsteen, of gipsblokken toegepast waar en een dragende wand extra zou moeten isoleren, en toch een bepaalde druksterkte nodig had
vroeger kon dat inderdaad nog, maar nu een constructie een steeds hogere RC waarde dient te hebben, is dit eigenlijk met gipsblokken niet meer te halen. alternatief is dan foamglas, maar dat is vrij duur en kan ook niet tegen hele hoge belastingen. shöck levert wel speciale koudebrug onderbrekingsblokken en wapeningsconstructies, maar die zijn wel erg specifiek, en dus ook duur. die gebruik je als het echt niet anders kan.

leeshetberichtnogheensnaenkijkofjegeenspelfautenen/ofhoofdlettersospatiesvergetenbent...

[RemcoDelft]

Ik heb wat losgemaakt zie ik

Nu komen er voor vanavond te veel argumenten langs, sommige correct, sommige ronduit fout. Eigenlijk komen er teveel argumenten langs om "even snel" allemaal te beantwoorden. Even kort: o.a. "Sustainable Energy without the hot air" geeft een schatting van doden door kernenergie t.o.v. de totale energie-output.
Doden over de komende 25000 jaar meetellen is een beetje flauw, zeker als je bedenkt dat kolencentrales al meer radioactiviteit uitstoten dan kerncentrales.
Hetzelfde voor het "doorschuiven naar de volgende generatie" argument: dat doen we ook met staatsschulden, overbevolking, broeikasgassen en alles wat er maar meer te verzinnen is.

Persoonlijk heb ik liever wat kernafval in een 3 km diep gat in midden Australie of in een Yucca Mountain dan alle andere afval wat over de hele aarde wordt uitgesmeerd.

Anne vdr Bom schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 19:44:
[...]
Plutonium is een van de giftigste stoffen op aarde. Afgewerkt uranium is niet veel beter. Hoe kom je er dan bij om zoiets te zeggen? Waarom worden er dan overal op de wereld miljarden uitgegeven om het allemaal in beton en staal in te pakken en ver weg van allle beschaving op te slaan?

Zo'n opmerking van iemand die hier op dit forum uit de hoogte komt beweren dat het de milieu-activisten zijn die emotie boven verstand laten gaan. I rest my case.

Vergelijk de zeer kleine hoeveelheid kernafval ook eens met de zeer grote hoeveelheid chemisch afval. Kijk dan naar het aantal ongevallen/slachtoffers, en je hebt de reden waarom ik het minder gevaarlijk noem.
Risico = kans * effect. Beetje jammer dat je nu al op de man speelt, wat mij betreft einde discussie.

[ Voor 34% gewijzigd door RemcoDelft op 16-04-2011 20:28 ]

[migjes]

@engelbertus
ik heb nog geen goed idee over het isoleren van de buiten kant van de fundering.
denk nog steeds dat je dat beter niet kan doen.
probeem is niet het water wat in het beton zat. maar wat er via damp vanuit de kruip ruimte in terecht komt.
dat moet ook ergen weg.

@ericplan
maakt mij eigenlijk niet uit of iemand slecht schrijft en wat foutjes maakt.
liever slecht iets proberen te vertellen dan niks zeggen.

@RemcoDelft
dat kleine beetje afval wat een kerncentrale produceert moeten we langer bewaren als dat we enigszins wiskunde kennen of jezus etc...
en het is zo dat een kerncentrale maar een beetje afval produceert per jaar maar alle centralles bij elkaar in europa jaar in en jaar uit dan is het toch stiekem best veel.
waar laten we dat in jouw achter tuin?

[RemcoDelft]

migjes schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 20:35:
waar laten we dat in jouw achter tuin?

Is dit een serieuze vraag?

[ericplan]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 20:22:
Ik heb wat losgemaakt zie ik


Hetzelfde voor het "doorschuiven naar de volgende generatie" argument: dat doen we ook met staatsschulden, overbevolking, broeikasgassen en alles wat er maar meer te verzinnen is.


[...]

Daarom probeer ik m'n footprint zo klein mogelijk te houden. En ik zadel m'n twee kinderen niet op met een (hypotheek)schuld. Vind ik overigens niet helemaal vergelijkbaar met kernafval, als je naar termijnen kijkt.

[Vmu]

Ik zou wel eens willen weten wat er mogelijk is wanneer AL het geld dat vanuit de staat gepland staat voor atoomenergie en onnodige kolencentrales nodig is gaat worden geïnvesteerd in solar.
Zou dat geld genoeg zijn om een ommekeer te bewerkstelligen? Het grote argument VOOR atoomenergie is namelijk dat het oplossingen biedt. Dan moet je denk ik kijken wat de alternatieven kunnen.
In dit forum lopen wel meer gedachtenexperimenten maar dit idee komt wel steeds dichter bij.
Is het bovendien niet zo dat wanneer het besluit voor een nieuwe centrale nu wordt genomen het misschien wel tien of vijftien jaar kan duren voor die er ook staat? Tegen die tijd hebben we misschien wel spijt dat we het niet anders hebben gedaan.
De serie over alternatieve energie in het Technisch weekblad is overigens goed bezig.

[Cruise Control]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 18:32:
@anti-kernenergie-betogers hier in het topic: Kan je mij een argument geven waarom kernenergie slecht zou zijn? Feiten tonen aan dat het minder slachtoffers heeft gekost dan enige andere energie productiemethode van elektriciteit.

Ja, tot nu toe. Maar het afval blijft nog dertig duizend jaar gevaarlijk. Over het totale aantal slachtoffers kun je dus nu nog geen zinnige uitspraak doen.

En voor wat het afval betreft: het is een kleine hoeveelheid, die prima te bewaren is. Wat mij betreft heeft het concentreren van afval de voorkeur boven het zo ver mogelijk verspreiden ervan ("uitstoot"). En qua gevaarlijkheid haalt het het niet bij chemisch afval.

Plutonium en uranium zijn behalve radioactief ook giftig, dus net zo goed "chemisch afval" als radioactief afval. Verder is "chemisch afval" (tenminste in theorie) door chemische reacties om te zetten in minder gevaarlijke stoffen. Met radioactief afval kan dat niet. Zolang er radioactief verval is, is er straling.

Kernafval zorgt er uiteindelijk gewoon voor dat een klein (geologisch stabiel) stukje aarde niet meer door mensen bevolkt mag worden. Lijkt me geen enkel probleem.

Tenzij dat stukje aarde toch niet zo geologisch stabiel blijkt te zijn (of te blijven). Dan wordt het onbewoonbare stukje aarde wat groter. En het stukje aarde blijft nogal lang onbewoonbaar. Zo lang als de mensheid nu bestaat, ongeveer.

Een ander proleem met kernenergie is het feit dat ook de wereldvoorraad uranium eindig is. Uiteindelijk moeten we dus toch weer overstappen op een andere energiebron.

[Cyberpope]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 20:22:
Ik heb wat losgemaakt zie ik

Nu komen er voor vanavond te veel argumenten langs, sommige correct, sommige ronduit fout. Eigenlijk komen er teveel argumenten langs om "even snel" allemaal te beantwoorden. Even kort: o.a. "Sustainable Energy without the hot air" geeft een schatting van doden door kernenergie t.o.v. de totale energie-output.
Doden over de komende 25000 jaar meetellen is een beetje flauw, zeker als je bedenkt dat kolencentrales al meer radioactiviteit uitstoten dan kerncentrales.

Dat is een compleet ander type radioactiviteit als plutonium.

Hetzelfde voor het "doorschuiven naar de volgende generatie" argument: dat doen we ook met staatsschulden, overbevolking, broeikasgassen en alles wat er maar meer te verzinnen is.

Vind ik ook allemaal net zo fout. En zouden we ook iets aan moeten doen. (opmerkelijk b.v. dat de VVD geen moeite heeft met kerncentrales die dat doen, maar wel veel moeite met de staatschuld doorschuiven )
Als kernenergie een langere termijn oplossing was, zonder delfstof, zou ik het wellicht nog kunnen accepteren. Maar probleem is dat het dat niet is. Ook kernernergie raakt op op korte termijn als we er veel naar toe overschakelen. Maar lang nadat het economisch niet meer leuk is om kernenergie te gebruiken, zitten we nog met de rommel.

Persoonlijk heb ik liever wat kernafval in een 3 km diep gat in midden Australie of in een Yucca Mountain dan alle andere afval wat over de hele aarde wordt uitgesmeerd.

Ik niet.. want de wereld is een geweldig systeem dat met kleine hoeveelheden goed kan omgaan en kan zuiveren Hoge eenheden op 1 plek, leveren echter een probleem op dat de aarde nooit kan oplossen gedurende 250.000 jaar.. Zelfs als we de boel nu helemaal verkloten en wij uitsterven, zou daar over 10.000 jaar weinig meer van te merken zijn in het aardse systeem.... Behalve bij de huidige kerncentrales.

[Cruise Control]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 20:22:Ik
Hetzelfde voor het "doorschuiven naar de volgende generatie" argument: dat doen we ook met staatsschulden, overbevolking, broeikasgassen en alles wat er maar meer te verzinnen is.

Ik vermoed dat veel van de tegenstanders van kernenergie in dit topic ook daar geen voorstanders van zijn.

[RemcoDelft]

Vmu schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 20:49:
De serie over alternatieve energie in het Technisch weekblad is overigens goed bezig.

Technisch Weekblad lees ik al een tijdje niet meer. Met grote getallen zitten ze er rustig een factor duizend, miljoen of biljoen naast. Uit jouw link (en dat nog zonder het hele artikel te lezen!):

Duidelijk is direct dat het huishoudelijk verbruik, gemiddeld 3.500 kWh per huishouden per jaar, wat resulteert in 4 kWh per persoon per jaar, slechts een fractie is van het totaal.

Technisch Weekblad heeft leuke artikelen, maar de schrijvers laten keer op keer zien geen flauw benul te hebben van orde-grootte waar ze over praten.

Cruise Control schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 21:00:
[...]

Ja, tot nu toe. Maar het afval blijft nog dertig duizend jaar gevaarlijk. Over het totale aantal slachtoffers kun je dus nu nog geen zinnige uitspraak doen.

Die 30.000 jaar valt te bediscussieren. En mensen die moedwillig in besmet gebied gaan wonen, da's een gevalletje "eigen schuld". Maar is het werkelijk zo erg dat een klein stukje aarde niet continu bevolkt wordt door mensen? Wat mij betreft is het prima dat Chernobyl en omgeving voorlopig gespaard blijft van menselijke invloed.

Een ander proleem met kernenergie is het feit dat ook de wereldvoorraad uranium eindig is. Uiteindelijk moeten we dus toch weer overstappen op een andere energiebron.

Uiteindelijk ja. Maar dan ben je al heel veel generaties verder, en tegen die tijd zijn er wellicht andere alternatieven. Met precies datzelfde argument zou je ook kunnen zeggen dat we geen olie/gas/kolen moeten gebruiken, want "ooit is het op". Helemaal waar, maar tot die tijd hebben we er enorm veel gemak van!

[lithoijen]

Anne vdr Bom schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 19:44:


Halve waarheden zijn erger dan hele leugens. De duizenden slachtoffers van Tsjernobyl worden nooit meegeteld, omdat ze langzaam in de loop van de jaren 1 voor 1 kanker krijgen, die nooit met 100% zekerheid aan die ramp is toe te schrijven. Lees het rapport van de IAEA er maar eens op na.

[...]

Plutonium is een van de giftigste stoffen op aarde.

Ik wil niet zeggen dat ik direct een voorstander ben van kernenergie (of tegenstander wat dat betreft), maar ik ben het niet eens met je uiteenzetting. Plutonium is lang niet zo gevaarlijk als soms word beweerd. Een kernfysicus heeft, om dit punt te onderstrepen, jaren geleden al eens aangeboden om dezelfde hoeveelheid (in gewicht) plutonium te eten als een journalist caffeine.

Verder lopen de schattingen over het aantal doden van de kernramp in Chernobyl sterk uiteen. Mede doordat kanker in veel gevallen moeilijk aan 1 oorzaak is te koppelen. Het geeft dan ook wel een erg eenzijdig beeld om alleen een onderzoek te quoten wat een enorm hoge schatting van het aantal slachtoffers geeft. Over het algemeen zijn de rapporten het wel eens dat tot nu toe kernenergie minder slachtoffers vraagt als bijv. kolengestookte centrales.Zo ook de kernramp in Japan, alhoewel zeer ernstig valt het aantal slachtoffers hiervan het niets ten opzichte van de overige slachtoffers van het natuurgeweld, of ten opzichte van kompels in kolenmijnen.

Maar dit word vaak ander beleefd, vergelijkbaar met het feit dat veel mensen een angst voor vliegen hebben, hoewel het aantoonbaar veiliger is als bijv. autorijden of fietsen. Maar een vliegtuig ongeluk betekend vaak veel doden in 1 keer waardoor het journaal word gehaald, in tegenstelling tot veel verkeersdoden.

Ikzelf heb dan ook niet zo zeer bezwaar tegen het proces van kernsplijting alswel als tegen het daardoor veroorzaakte afval. Niet zozeer omdat het gevaarlijk is, maar wel doordat het zolang gevaarlijk blijft. Het is moeilijk te voorspellen wat er de komende honderdduizenden jaren eventueel mee kan gebeuren. Hierdoor is het moeilijk/onmogelijk in te schatten wat de gevolgen/kosten op zeer lange termijn zijn. Dit probleem lijkt trouwens enorm te verkleinen door geen uranium als brandstof te gebruiken, maar Thorium.

Kortom er zijn goede argumenten voor, maar ook veel goede argumenten tegen kernenergie.
Straling is eng is GEEN goed argument.
Ik ben er voor mijzelf nog niet helemaal uit, maar het beeld is in ieder geval niet zo zwartwit als door sommige hier word geschetst.

Ter aanvulling nog wat links om een en ander te onderbouwen:
- Kolen stoken dodelijker dan kernenergie (leuke link met verwijzingen naar diverse bronnen)
-Deaths per TWh by energy sources (aantal slachtoffers per TWh voor verschillende energie bronnen)
-

[ Voor 9% gewijzigd door lithoijen op 16-04-2011 21:28 ]

[Cruise Control]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 21:16:
Die 30.000 jaar valt te bediscussieren.

Je kunt discussieren zoveel je wilt maar de halfwaardetijd van radioactief afval kun je niet veranderen. Het afval blijft gevaarlijk zolang de radioactiviteit ervan boven een bepaalde drempel ligt.

En mensen die moedwillig in besmet gebied gaan wonen, da's een gevalletje "eigen schuld". Maar is het werkelijk zo erg dat een klein stukje aarde niet continu bevolkt wordt door mensen? Wat mij betreft is het prima dat Chernobyl en omgeving voorlopig gespaard blijft van menselijke invloed.

Moedwillig? Vast niet. Maar misschien wel omdat ze over zeg vijftienduizend jaar niet meer weten waar het afval ligt opgeslagen.

Uiteindelijk ja. Maar dan ben je al heel veel generaties verder, en tegen die tijd zijn er wellicht andere alternatieven.

Nee, niet heel veel generaties. Een paar generaties. En de alternatieven zijn er nu al. Je kunt je dus afvragen of een grootschalige inzet van kernenergie nog wel de moeite waard is.

[ Voor 7% gewijzigd door Cruise Control op 16-04-2011 21:38 ]

[Verwijderd]

centrale energie opwekkers waarbij bevolking of milieu als wisselgeld worden gebruikt zijn voor dictators en potentaten.
we hebben geen extra centrales nodig, we hebben een lager efficienter gebruik nodig.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2011 21:39 ]

[Anne vdr Bom]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 20:22:
"Sustainable Energy without the hot air"

Dat boek wordt in veel kringen als een soort Bijbel beschouwd. Het bevat een schat aan nuttige informatie, maar helt in de presentatie duidelijk over naar een bepaalde kant. Het zet een scheef beeld neer door eerst meer dan 100 pagina's lang duurzame energie tegen een ronduit belachelijke meetlat te leggen van een zwaar opgeblazen energiebehoefte, om vervolgens, als kernenergie ter sprake komt, geluidloos over te schakelen op elektriciteitsbehoefte. De boodschap druipt er vanaf: duurzame energie komt schromelijk tekort, er is maar 1 optie.

Doden over de komende 25000 jaar meetellen is een beetje flauw, zeker als je bedenkt dat kolencentrales al meer radioactiviteit uitstoten dan kerncentrales.

Die vergelijking gaat mank. De realiteit is dat de radioactiviteit onverwacht en geconcentreerd vrijkomt. Daarom moeten mensen in een straal van 30 km rondom Fukushima hun huis verlaten. Je weet nooit wanneer het met een centrale bij jou in de buurt gebeurt. Een grote kans op klein leed wordt veel gemakkelijker geaccepteerd dan een kleine kans op groot leed. Dat geldt voor alle mensen.

En waarom wordt kernenergie altijd tegenover kolencentrales gezet? Op het journaal was er ook al weer zo'n journalist die aan een demonstrant vroeg of hij dan liever een kolencentrale had. Dat is een valse keuze. Het gaat niet om kolen of kern. Beiden zijn geen slimme optie. (En zoals ik al zei, wat mij betreft vooral vanwege de kosten, met investeringen in duurzame energie hebben we eerder en meer resultaat. We kunnen het geld maar 1 keer uitgeven).

Hetzelfde voor het "doorschuiven naar de volgende generatie" argument: dat doen we ook met staatsschulden, overbevolking, broeikasgassen en alles wat er maar meer te verzinnen is.

Dat is een beetje flauw, want niemand hier praat deze dingen goed.

Ik ook zie niet in wat voor argument dat is, het is ontwijkgedrag. "Edelachtbare, u gaat mij toch niet straffen voor fietsendiefstal. Er worden jaarlijks zoveel auto's gestolen"

Verdedig je keuze liever en vertel waarom duizenden generaties na ons in ploegendienst de ingang van een diep onderaards hol met radioactief afval moeten gaan bewaken. Of dat ze tegen miljardenkosten alles weer moeten opgraven en op een betere manier verwerken. Want als wij nu niet weten wat we er mee moeten doen, hoe weten we dan zo zeker dat de toekomstige generaties dat wel kunnen? En tegen redelijke kosten? Daar is geen betrouwbare kostenanalyse op te doen. Teveel onbekende factoren.

Ja, dit is inderdaad een emotioneel argument, het is een morele kwestie. Wij de lusten, zij de lasten. Daar wil ik niet aan meedoen.

dan alle andere afval wat over de hele aarde wordt uitgesmeerd.
Vergelijk de zeer kleine hoeveelheid kernafval ook eens met de zeer grote hoeveelheid chemisch afval. Kijk dan naar het aantal ongevallen/slachtoffers, en je hebt de reden waarom ik het minder gevaarlijk noem.
Risico = kans * effect.

'Gevaarlijkheid' had ik anders geïnterpreteerd.

Dat chemisch afval hoeven we niet onder de grond te stoppen omdat we niet weten wat we ermee aanmoeten. Het kan allemaal worden verwerkt. Nu. Door ons. Wij de lusten wij de lasten. (Helaas zijn er nog altijd mensen die het liever dumpen in Afrika, maar daar ontstaat dan tenminste universele verontwaardiging over; gelukkig maar).

Beetje jammer dat je nu al op de man speelt, wat mij betreft einde discussie.

Wie kaatst moet de bal verwachten. Na deze binnenkomer: "Dat geeft mij het idee dat de tegenstanders dat vooral baseren op "hun gevoel", (net als alle milieuactivisten in het algemeen), en niet op feiten." moet je niet gaan piepen als je zelf ook de nodige kritiek krijgt.

[ZonneStroom]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 18:32:
@anti-kernenergie-betogers hier in het topic: Kan je mij een argument geven waarom kernenergie slecht zou zijn? Feiten tonen aan dat het minder slachtoffers heeft gekost dan enige andere energie productiemethode van elektriciteit.
Dat geeft mij het idee dat de tegenstanders dat vooral baseren op "hun gevoel", (net als alle milieuactivisten in het algemeen), en niet op feiten. Daarmee heeft de anti-kernenergie-lobby meer weg van een geloof dan een gefundeerde mening.

En voor wat het afval betreft: het is een kleine hoeveelheid, die prima te bewaren is. Wat mij betreft heeft het concentreren van afval de voorkeur boven het zo ver mogelijk verspreiden ervan ("uitstoot"). En qua gevaarlijkheid haalt het het niet bij chemisch afval. Kernafval zorgt er uiteindelijk gewoon voor dat een klein (geologisch stabiel) stukje aarde niet meer door mensen bevolkt mag worden. Lijkt me geen enkel probleem.

Ooit wel eens gehoord van slachtoffers door ronddraaiende windmolens (op zee) of van schitterende zonnepanelen of biogasproducerende koeien(mest)? Ik niet.
Het is juist dat we met kernenergie niet aan kunnen geven hoeveel slachtoffers het zou kunnen geven bij een groot ongeval. Moeten we dan maar wachten tot het gebeurd? We hebben kernenergie niet nodig dus kunnen we alle discussie beeindigen door over te stappen op ander vormen van elektriciteit opwekking. En ja, we moeten ook zo snel mogelijk af van alle kolencentrales maar we beginnenmet de kern.
En dan nog iets; Geologische stabiliteit bestaat niet. Japan is daar het grote bewijs van maar ook de enorme gletsjers die Europa nog geen 10.000jaar geleden voor een deel bedekten.........

[lithoijen]

glambalk schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 21:57:
[...]


Ooit wel eens gehoord van slachtoffers door ronddraaiende windmolens (op zee) of van schitterende zonnepanelen of biogasproducerende koeien(mest)? Ik niet.
Het is juist dat we met kernenergie niet aan kunnen geven hoeveel slachtoffers het zou kunnen geven bij een groot ongeval. Moeten we dan maar wachten tot het gebeurd? We hebben kernenergie niet nodig dus kunnen we alle discussie beeindigen door over te stappen op ander vormen van elektriciteit opwekking. En ja, we moeten ook zo snel mogelijk af van alle kolencentrales maar we beginnenmet de kern.
En dan nog iets; Geologische stabiliteit bestaat niet. Japan is daar het grote bewijs van maar ook de enorme gletsjers die Europa nog geen 10.000jaar geleden voor een deel bedekten.........

De link die ik hierboven heb geplaatst geeft anders aan dat kernenergie de minst dodelijk manier is om energie op te wekken. Verwijzen naar 1 of 2 incidenten is niet echt een wetenschappelijke manier om je gelijk aan te tonen. De informatie is gebaseerd op diverse wetenschappelijke bronnen die aantonen dat kernenergie minder doden per energie eenheid tot gevolg heeft als bijvoorbeeld, kolen, maar ook als water en wind energie. Volgens je eigen redenatie zou je dus voor kernenergie moeten zijn
Helaas zijn dit niet de enige belangrijke cijfers voor energie, ook de afhankelijkheid van andere (onstabiel) landen voor onze grondstoffen (uranium, kolen, olie), de prijs enz tellen mee. Ook zou kernafval ook heel goed voor terroristische activiteiten gebruikt kunnen worden, ook geen fijn idee.

Geologische stabiliteit is het probleem niet. Die is goed te voorspellen, ook voor zeer lange perioden, Japan bewijst dit, voor zulke aardbevingen word al jaren gewaarschuwd in Japan.

Andere factoren zijn helaas minder voorspelbaar, de afgelopen millennia zijn er al heel wat beschavingen ten onder gegaan en ontstaan, hebben we 2 wereld oorlogen gehad, grote veranderingen in het klimaat. Al deze gebeurtenissen kunne in de toekomst weer gebeuren, waardoor de informatie mbt de opslag van gevaarlijk materiaal verloren gaat. Dus ook voor kernenergie.

Kortom het is hele moeilijke materie waar het juiste andwoord gewoon niet bestaat. Iedereen weegt de factoren anders enkomt tot een andere conclusie. Het enige waar we het allemaal wel over eens zijn is dat alle nergie de we niet gebruiken niet opgewekt hoeft te worden met alle voordelen van dien. zoals al opgemerkt door eric-pvt

[ Voor 6% gewijzigd door lithoijen op 16-04-2011 22:23 ]

[ZonneStroom]

lithoijen schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 22:15:
[...]


De link die ik hierboven heb geplaatst geeft anders aan dat kernenergie de minst dodelijk manier is om energie op te wekken. Verwijzen naar 1 of 2 incidenten is niet echt een wetenschappelijke manier om je gelijk aan te tonen. De informatie is gebaseerd op diverse wetenschappelijke bronnen die aantonen dat kernenergie minder doden per energie eenheid tot gevolg heeft als bijvoorbeeld, kolen, maar ook als water en wind energie. Volgens je eigen redenatie zou je dus voor kernenergie moeten zijn
Helaas zijn dit niet de enige belangrijke cijfers voor energie, ook de afhankelijkheid van andere (onstabiel) landen voor onze grondstoffen (uranium, kolen, olie), de prijs enz tellen mee. Ook zou kernafval ook heel goed voor terroristische activiteiten gebruikt kunnen worden, ook geen fijn idee.

Geologische stabiliteit is het probleem niet. Die is goed te voorspellen, ook voor zeer lange perioden, Japan bewijst dit, voor zulke aardbevingen word al jaren gewaarschuwd in Japan.

Andere factoren zijn helaas minder voorspelbaar, de afgelopen millennia zijn er al heel wat beschavingen ten onder gegaan en ontstaan, hebben we 2 wereld oorlogen gehad, grote veranderingen in het klimaat. Al deze gebeurtenissen kunne in de toekomst weer gebeuren, waardoor de informatie mbt de opslag van gevaarlijk materiaal verloren gaat. Dus ook voor kernenergie.

Nou, ik heb je link net nog even gecheckt maar als je wind en solar kiest blijft het hele veld grijs en kleurt er niets op. Dat betekend dat er minder dodelijke slachtoffers zijn per opgewekte TWh dan nukes.Overigens hetzelfde als een week of twee geleden toen de directeur van AtoomStroom me op dezelfde link wees.

[ Voor 3% gewijzigd door ZonneStroom op 16-04-2011 22:24 ]

[Roamor]

lithoijen schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 22:15:
[...]


De link die ik hierboven heb geplaatst geeft anders aan dat kernenergie de minst dodelijk manier is om energie op te wekken.

Is maar hoe je het interpreteerd. Kolen/Kernenergie vereisen een continue opoffering van mensenlevens en grondstoffen tot in de eeuwigheid, terwijl we dat van 'duurzame' energie nog maar moeten afwachten. Mijn panelen liggen er hopelijk over 25 jaar nog; terwijl ze maar 1 vervuilmoment aan het begin, en 1 aan het einde (?) zullen kennen.

En misschien is kernenergie tot nu toe per KWH redelijk veilig; hoe zit dat als we de rommel definitief kwijt moeten? Het is net een granaat overgooien; pas de laatste heeft een probleem.

[CopperCAT]

glambalk schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 21:57:
[...]


Ooit wel eens gehoord van slachtoffers door ronddraaiende windmolens (op zee) of van schitterende zonnepanelen of biogasproducerende koeien(mest)? Ik niet.

Uiteraard niet, voor de mainstream media is dit bijlange niet "spectaculair" genoeg.

glambalk schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 22:23:
[...]Nou, ik heb je link net nog even gecheckt maar als je wind en solar kiest blijft het hele veld grijs en kleurt er niets op. Dat betekend dat er minder dodelijke slachtoffers zijn per opgewekte TWh dan nukes.Overigens hetzelfde als een week of twee geleden toen de directeur van AtoomStroom me op dezelfde link wees.

Atoombommen zijn niet zo'n handige manier om energie op te wekken. Waar heb je het over?

[ Voor 42% gewijzigd door CopperCAT op 16-04-2011 22:33 ]

[Roamor]

CopperCAT schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 22:31:
[...]

Uiteraard niet, voor de mainstream media is dit bijlange niet "spectaculair" genoeg.

Dus jij suggereert dat het wel gebeurt dan? Geef eens een bron dat deze installeties gevaren opleveren.

[CopperCAT]

Roamor schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 22:34:
[...]


Dus jij suggereert dat het wel gebeurt dan? Geef eens een bron dat deze installeties gevaren opleveren.

Seriously, moet ik een bron geven van het feit dat het af en toe wel eens zal gebeuren dat er iemand van een windmolen dondert? Dit is een forum, geen wetenschappelijk artikel.

[lithoijen]

glambalk schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 22:23:
[...]


Nou, ik heb je link net nog even gecheckt maar als je wind en solar kiest blijft het hele veld grijs en kleurt er niets op. Dat betekend dat er minder dodelijke slachtoffers zijn per opgewekte TWh dan nukes.Overigens hetzelfde als een week of twee geleden toen de directeur van AtoomStroom me op dezelfde link wees.

Yep je hebt gelijk, ik kijk er weer eens te vlug overheen.

[Vmu]

Hoe kun je nou blijven beweren dat kernenergie prima is?
Kijk eens wat er vandaag weer in het nieuws is.
Het feit dat iets bijna nooit gebeurt of nog niet gebeurd is wil niet zeggen dat het ook niet zal gebeuren, sterker nog het gebeurt gewoon. Kijk maar naar luchtvaartongevallen. De meest catastrofale keten van gebeurtenissen hoe onwaarschijnlijk ook gebeurt gewoon af en toe.
En in het geval van kernenergie is er maar één zo een ramp nodig om een enorm deel van de aarde te beïnvloeden. Wat voor ramp heb je als voorstander nodig om in het tegendeel te gaan geloven?

[Roamor]

CopperCAT schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 22:36:
[...]

Seriously, moet ik een bron geven van het feit dat het af en toe wel eens zal gebeuren dat er iemand van een windmolen dondert? Dit is een forum, geen wetenschappelijk artikel.

Dat neemt niet weg dat je met fatsoenlijke argumenten moet komen. Dat iemand van een windmolen valt of van een dak bij het installeren van PV, heeft niets met de installaties an sich te maken.

[CopperCAT]

Roamor schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 22:38:
[...]


Dat neemt niet weg dat je met fatsoenlijke argumenten moet komen. Dat iemand van een windmolen valt of van een dak bij het installeren van PV, heeft niets met de installaties an sich te maken.

Dat was anders wel het uitgangspunt in de comments hierboven. Het ging over doden per geproduceerde eenheid energie...

[ Voor 7% gewijzigd door CopperCAT op 16-04-2011 22:41 ]

[lithoijen]

Roamor schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 22:38:
[...]


Dat neemt niet weg dat je met fatsoenlijke argumenten moet komen. Dat iemand van een windmolen valt of van een dak bij het installeren van PV, heeft niets met de installaties an sich te maken.

Tuurlijk wel, net zo goed als dat er slachtoffers vallen met het winnen val kolen en uranium of dat er wel eens een dam doorbreekt van een stuwdam met vervelende gevolgen. Je moet juist alle factoren menemen. Dat is zo moeilijk met kolen en kernenergie. Wat gaan de gevolgen zijn in de verre toekomst van een eventuele zeespiegel stijging door een broeikaseffect. En hoeveel slachtoffers vallen er over 40.000 jaar door een lekkende kernafval opslag?

[RemcoDelft]

Anne vdr Bom schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 21:45:
[...]
Dat chemisch afval hoeven we niet onder de grond te stoppen omdat we niet weten wat we ermee aanmoeten. Het kan allemaal worden verwerkt. Nu. Door ons.

Zeer veel (licht) chemisch afval wordt gestort, verbrand of opgeslagen, simpelweg omdat lang niet alles te verwerken is.

Vmu schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 22:38:
Hoe kun je nou blijven beweren dat kernenergie prima is?
Kijk eens wat er vandaag weer in het nieuws is.
Het feit dat iets bijna nooit gebeurt of nog niet gebeurd is wil niet zeggen dat het ook niet zal gebeuren, sterker nog het gebeurt gewoon. Kijk maar naar luchtvaartongevallen. De meest catastrofale keten van gebeurtenissen hoe onwaarschijnlijk ook gebeurt gewoon af en toe.
En in het geval van kernenergie is er maar één zo een ramp nodig om een enorm deel van de aarde te beïnvloeden. Wat voor ramp heb je als voorstander nodig om in het tegendeel te gaan geloven?

Natuurlijk gebeuren er ongevallen. Je vergelijking met de luchtvaart is leuk, alleen je gebruikt hem precies verkeerd om: net als kernenergie is ook de luchtvaart zeer veilig.

[ Voor 59% gewijzigd door RemcoDelft op 16-04-2011 23:02 ]

[kockie]

glambalk schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 21:57:
[...]
Ooit wel eens gehoord van slachtoffers door ronddraaiende windmolens (op zee) of van schitterende zonnepanelen of biogasproducerende koeien(mest)? Ik niet.

Van die laatste wel: http://www.omroepflevolan...et-vergistingsinstallatie

[Anne vdr Bom]

lithoijen schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 21:21:
Plutonium is lang niet zo gevaarlijk als soms word beweerd.

Als het niet zo gevaarlijk is als soms wordt beweerd, is het dan niet gevaarlijk?

Een kernfysicus heeft, om dit punt te onderstrepen, jaren geleden al eens aangeboden om dezelfde hoeveelheid (in gewicht) plutonium te eten als een journalist caffeine.

Heeft hij dat ook gedaan? Praatjes vullen geen gaatjes.

Het gaat erom hoe je het binnenkrijgt. Inademen is gevaarlijk, innemen veel minder. Het verlaat het lichaam na een dag via de natuurlijke weg. Bij inademing wordt het in je lichaam opgenomen en blijft daar. Eenduidige informatie is er niet over te vinden, maar de suggestie is dat microgrammen al genoeg zijn voor een verhoogd risico op kanker. Nou weet ik niet of er veel andere stoffen zijn die in dergelijke concentraties al een vergelijkbaaar risico geven. Volgens mij zijn er dat niet zoveel, en kunnen we toch wel stellen dat plutonium een van de giftigste stoffen op aarde is.

Ik vind het toch bedenkelijk van die kernfysicus. Hij sprak over het oraal innemen van plutonium en hield zijn mond over inademen. Ook lijkt het te suggereren dat plutionium net zo gevaarlijk is als caffeïne. De kernfysicus had het natuurlijk over eenmalig innemen, niet voor de rest van zijn leven net zoveel plutonium eten als die journalist caffeïne tot zich zou nemen.

Verder lopen de schattingen over het aantal doden van de kernramp in Chernobyl sterk uiteen. Mede doordat kanker in veel gevallen moeilijk aan 1 oorzaak is te koppelen. Het geeft dan ook wel een erg eenzijdig beeld om alleen een onderzoek te quoten wat een enorm hoge schatting van het aantal slachtoffers geeft. Over het algemeen zijn de rapporten het wel eens dat tot nu toe kernenergie minder slachtoffers vraagt als bijv. kolengestookte centrales.Zo ook de kernramp in Japan, alhoewel zeer ernstig valt het aantal slachtoffers hiervan het niets ten opzichte van de overige slachtoffers van het natuurgeweld, of ten opzichte van kompels in kolenmijnen.

Jij vindt dat het rapport een eenzijdig beeld geeft. Ik zie het IAEA niet direct als een milieuclubje, maar heb jij betrouwbaarder onderzoek? Linkje?

Ik wil de risico's ook niet overdrijven, maar stoor me wel aan de mensen die alleen maar de directe slachtoffers (een stuk of 50) rekenen, en de sluipende, statistische doden door kanker compleet negeren. Dat is ook een eenzijdig beeld.

Wat vaak vergeten wordt is dat rond Tsjernobyl honderdduizenden mensen van de ene op de andere dag hun huis met alles erin moesten achterlaten. Je gaat er niet dood van, maar je leven wordt er door ontwricht. Wellicht wacht vele Japanners bij Fukushima hetzelfde lot.

Ter aanvulling nog wat links om een en ander te onderbouwen:
- Kolen stoken dodelijker dan kernenergie (leuke link met verwijzingen naar diverse bronnen)

Dat artikel vergelijkt weer kernenergie met kolencentrales. Dan leg je de lat wel erg laag.

[Anne vdr Bom]

CopperCAT schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 22:36:
Seriously, moet ik een bron geven van het feit dat het af en toe wel eens zal gebeuren dat er iemand van een windmolen dondert? Dit is een forum, geen wetenschappelijk artikel.

Is dat een excuus om maar in het wilde weg te gaan roepen? Alsjeblieft zeg.

Enige tijd geleden heb ik al eens een link gepost naar een overzicht van alle ongelukken met windmolens. Zo te zien zijn er nog geen slachtoffers onder het publiek gevallen, anders dan bij verkeersongelukken bij het transport van onderdelen. De mensen die 'van een windmolen donderden' waren werknemers of bezoekers op een open dag of zo. Geen toevallige voorbijgangers.

CopperCAT schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 22:31:
Uiteraard niet, voor de mainstream media is dit bijlange niet "spectaculair" genoeg.

Die afgebroken molenwiek van een tijdje terug stond in alle kranten... Geen doden, geen gewonden, maar toch vond men het kennelijk spectaculair genoeg.

Atoombommen zijn niet zo'n handige manier om energie op te wekken. Waar heb je het over?

Met 'nukes' bedoelt hij 'kerncentrales' niet atoombommen.

[ Voor 25% gewijzigd door Anne vdr Bom op 16-04-2011 23:29 ]

[engelbertus]

hmm.. de doden van de komende 25000 jaar moet je juist wel meetellen, of tellen doden in de toekomst niet mee?
het gaat om de gevolgen van het creeeren van een beetje kernafval in een paar jaar, gesteld dat over een "paar" jaar de kolen en het gas op zijn, en we voor onze energie volledig zijn overgestapt op duurzame energie.


stel je maakt zo'n gat in de grond..
hoe lang blijft dat gat dan goed?

kijk eens naar de piramides.. zouden die gemaakt zijn om te vergeten?
en toch moesten ze slechts 2000 jaar nadat ze gemaakt werden worden ontdekt door mensen die geen idee hadden wat het was.

stel het is 2500 jaar na nu. dan is er ergens een heel gevaarlijk gat in de grond. niemand die dat weet of begrijpt. kernenergie is totaal onbelangrijk geworden, en overheidsregels etc hebben er voor gezorgd dat het ook nergens meer wordt toegepast. de technologische vooruitgang gaat zo snel dat overal alternatieven voor zijn gevonden.zo'n mooie grote woestijn is ook een mooie plek voor andere experimenten. die ook mis kunnen gaan. of gigantisch goed lukken, met schade aan de kernafvalopslag tot gevolg. of natuurgeweld, of al die straling blijkt toch niet zo goed te zijn voor het beton, of staal waar het in verpakt zit.


en dan moet je ook nog eens onderscheid maken tussen rampen en ongelukken. dat zon domme pool ongezekerd op een windmolen gaat staan, is dat de schuld van de wind? de windmolen? of zijn eigen dommem schuld?

er zal vast ook wel eens iemand van het dak van een kerncentrale gevallen zijn, maar dat zijn niet de doden die de vorm van energieopwekking gevaarlijk maken.

en over dat je nu niet 2 kernrapjes als voorbeeld mag stellen, tja. in 15 jaar twee rampen, bedenk eens hoeveel rampen dat worden in 25000 jaar?

verder denk ik dat je niet bijvoorbaat al kunt stellen dat er statistisch gezien af en toe een ramp gaat gebeuren die duizenden mensen treft, en dan beweren dat dat acceptabel is.

als er iemand van een windmolen valt is dat een bedrijfsongeval. ook niet leuk, maar dat is wel "acceptabel"
want degene die het overkomt zal zelf de veroorzaker zijn. hoever wil je dat soort zaken kunnen uitsluiten? dan moet je maar de hele dag binnen blijven omdat je buiten aangereden zou kunnen worden. er zijn bovendien voldoende voorschriften een maatregelen, en gezond verstand (neem ik aan) om er voor te zorgen dat er geen ongelukken gebeuren. het risico is gewoon veel groter. ook al vindt je dat het aantal doden "meevalt"

@betonnen funderingsbalk isoleren:
over de fundering.. vocht uit de kruipruimte dat in de beton komt? als het goed is is de kruipruimte geventileerd. dus kan dat eigenlijk niet voorkomen. maar als de beton wel nat wordt, dan is dat geen probleem. daar is beton wel tegen bestand.

[Verwijderd]

Dank je wel flitspaal voor het aangeven dat het niet goed gaat met het paneel.

Nogmaals de foto; http://img820.imageshack.us/i/zonnepaneelvlek1.jpg/

Nu is het natuurlijk geweldig als het onder de garantie valt.
Maar dan moet je wel weten waar ze vandaan komen. Ik woon nu drie jaar in dit huis en heb de panelen erbij gekregen van de vorige bewoners maar verder helemaal niets.

Ik heb even op de achterzijde van het paneel gekeken en er een foto van gemaakt.
http://img251.imageshack.us/i/paneelgegevens.jpg/

Kan iemand hieruit aflezen wat het voor panelen zijn en waar ze vandaan komen.


Wat betreft het kernenergie gesprek.
Wij kwamen in de tijd na de ramp in chernobyl heel vaak in het Sauerland in Duitsland.
Wij verbleven daar in een appartement, de eigenaresse bood haar accomodaties ook aan voor zieke kinderen uit Rusland. Ik weet daarvan dat het allemaal kinderen met kale hoofden waren en heel erg mager.

Later heb ik gehoord dat het allemaal kinderen met kanker waren en dat ze allemaal dood zijn gegaan.

Als je als mens deze slachtoffers niet meerekend terwijl je diep in je hart weet dat het wel zo is en met argumenten aankomt dat er maar een paar doden zijn geweest bij kern energie dan moet je je er toch wat beter in verdiepen.

Deze doden vergeten en iemand die van een molen valt wel meerekenen.

Kernenergie is gewoon geen goede keuze meer. Laten we voort maken en een nieuwe weg in slaan.

[Banjy]

engelbertus schreef op zondag 17 april 2011 @ 01:46:
hmm.. de doden van de komende 25000 jaar moet je juist wel meetellen, of tellen doden in de toekomst niet mee?
het gaat om de gevolgen van het creeeren van een beetje kernafval in een paar jaar, gesteld dat over een "paar" jaar de kolen en het gas op zijn, en we voor onze energie volledig zijn overgestapt op duurzame energie.

Of misschien wordt er bedoeld dat we die doden kunnen verdisconteren. Een dode van nu is immers meer waard dan een dode in de toekomst Grootste bezwaar blijf ik met kernenergie vinden (ongeacht met welke cijfers er op de proppen gekomen wordt qua CO2 uitstoot, kosten, risico's incl. hoogte daarvan etc.) dat er een aantal onzekere zaken als calculeerbare risico's worden genomen terwijl er goede alternatieven zijn.

Het afval is en blijft de onzekere factor bij kernenergie, we kunnen het niet maken om zonder structurele oplossing dit achter te laten aan volgende generaties (sorry we weten nog steeds niet hoe we er echt vanaf komen, maar jullie zijn de nieuwe slimme generatie, figure it out!). Zeker omdat er dus alternatieven zijn. 20 jaar geleden was de situatie compleet anders en was het logischer deze stap te maken, maar tijden zijn veranderd.

[zonnigtype]

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2011 @ 10:58:
Dank je wel flitspaal voor het aangeven dat het niet goed gaat met het paneel.

Nogmaals de foto; http://img820.imageshack.us/i/zonnepaneelvlek1.jpg/

Nu is het natuurlijk geweldig als het onder de garantie valt.
Maar dan moet je wel weten waar ze vandaan komen. Ik woon nu drie jaar in dit huis en heb de panelen erbij gekregen van de vorige bewoners maar verder helemaal niets.

Ik heb even op de achterzijde van het paneel gekeken en er een foto van gemaakt.
http://img251.imageshack.us/i/paneelgegevens.jpg/

Kan iemand hieruit aflezen wat het voor panelen zijn en waar ze vandaan komen.

Paul: gezien je eerder geposte overzichtsfoto, met de typische "gekantelde" cellen aan de korte zijde van het paneel, het type framerand, en, met je nieuwe post op het etiket de code "D056531", kan ik bijna niet anders concluderen dat je Shell Solar modules hebt. Wat gezien het feit dat je ze hebt overgenomen helemaal niet vreemd is. Shell was zo'n beetje semi-monopolist in de early days in ons land (millennium wisseling).

Het is absoluut een geval van delaminatie, Photon heeft hier al aandacht aan besteed voor Duitse Shell modules, en er is nog een ramp bij gekomen, want op Texel is een Shell module in de fik gevlogen en totaal verwoest. Dat betrof een RSM 100 exemplaar van Shell Solar (artikel bij mij op te vragen). De pest is dat de hele kristallijne divisie aan het Duitse SolarWorld is verkocht, en die dient problemen op te lossen (lusten dus ook de lasten). Dat schijnt zeer moeizaam te gaan, maar moet zeker daadkrachtig opgepakt worden. Eigenlijk dient Holland Solar proactief op te treden om probleemgevallen via dat kanaal professioneel afgehandeld te krijgen. Voor iedereen in NL die het betreft (bij mij vooralsnog geen ellende gezien, fingers crossed...).

Typisch bij jouw module, waarvan ik het type-exemplaar echter niet kan traceren, is dat alle data van het "Shell" etiket verbleekt lijken te zijn. Is bij mij ook geschied bij onze ACN5000E 108 Wp modules, die ook een "D" serienummer hebben gevolgd door 6 cijfers, en bij mijn ACN2000E 93 (of 95) Wp modules, die een vergelijkbare code hebben, maar dan beginnend met een "A".

De "D" serienummers van onze 108 Wp modules zitten ergens in de 100000 - 200000 range. Ik vermoed dus dat jij een ander, mogelijk ouder type Shell module hebt als onze 108 Wp exemplaren. Welke, dat is nu de vraag, maar Shell lijkt me overduidelijk (doch nog niet bewezen).

Zitten die modules op consoles (kunststof bak), op open frame, of op schuin dak?

Eerst proberen hard vast te laten stellen dat je inderdaad Shell modules hebt. Dus gegevens opvragen met alle relevante informatie, installateur, garantievoorwaarden, module serienummers en type. Indien Shell, claimen bij SolarWorld of indien bekend installateur.

http://www.solarworld.de/service/kontakt/
http://www.solarworld.de/...takt/technischer-service/

Indien daar geen (bevredigende) reactie volgt, probeer dan in contact te komen met Ines Rutschmann, die bij Photon gaat over alle "probleem" gevallen met zonnestroom systemen, en die genoemde twee artikelen heeft geschreven in het tijdschrift, over de toestanden met Shell Solar modules.

http://www.photon.info
[e-mail]
tel. + 0049 - 241 4003 130

Zeker ook melden en op actie aandringen bij Holland Solar (brancheorganisatie NL):

http://www.hollandsolar.nl/contact.html

Er is in het tweede Photon artikel over deze materie een referentie geplaatst naar een Duits installateur die een interessengroup wil oprichten voor getroffen eigenaren die niet of niet goed geholpen worden door Solarworld. Simon Wieser, [e-mail].

[lithoijen]

Anne vdr Bom schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 23:10:
[...]

Als het niet zo gevaarlijk is als soms wordt beweerd, is het dan niet gevaarlijk?


[...]

Heeft hij dat ook gedaan? Praatjes vullen geen gaatjes.

Het gaat erom hoe je het binnenkrijgt. Inademen is gevaarlijk, innemen veel minder. Het verlaat het lichaam na een dag via de natuurlijke weg. Bij inademing wordt het in je lichaam opgenomen en blijft daar. Eenduidige informatie is er niet over te vinden, maar de suggestie is dat microgrammen al genoeg zijn voor een verhoogd risico op kanker. Nou weet ik niet of er veel andere stoffen zijn die in dergelijke concentraties al een vergelijkbaaar risico geven. Volgens mij zijn er dat niet zoveel, en kunnen we toch wel stellen dat plutonium een van de giftigste stoffen op aarde is.

Ik vind het toch bedenkelijk van die kernfysicus. Hij sprak over het oraal innemen van plutonium en hield zijn mond over inademen. Ook lijkt het te suggereren dat plutionium net zo gevaarlijk is als caffeïne. De kernfysicus had het natuurlijk over eenmalig innemen, niet voor de rest van zijn leven net zoveel plutonium eten als die journalist caffeïne tot zich zou nemen.

[...]

Jij vindt dat het rapport een eenzijdig beeld geeft. Ik zie het IAEA niet direct als een milieuclubje, maar heb jij betrouwbaarder onderzoek? Linkje?

Ik wil de risico's ook niet overdrijven, maar stoor me wel aan de mensen die alleen maar de directe slachtoffers (een stuk of 50) rekenen, en de sluipende, statistische doden door kanker compleet negeren. Dat is ook een eenzijdig beeld.

Wat vaak vergeten wordt is dat rond Tsjernobyl honderdduizenden mensen van de ene op de andere dag hun huis met alles erin moesten achterlaten. Je gaat er niet dood van, maar je leven wordt er door ontwricht. Wellicht wacht vele Japanners bij Fukushima hetzelfde lot.

[...]

Dat artikel vergelijkt weer kernenergie met kolencentrales. Dan leg je de lat wel erg laag.

Om even helder te zijn, ik ben geen voorstander van kernenergie, maar ik wil wel sommige wildwest verhalen die hier de rond doen rechtzetten (niet naar jou bedoeld Anne, jij verwijst netjes naar bronnen).

Nu over plutonium, nee hij heeft geen plutonium ingenomen, niemand ging de uitdaging aan, ook niet na deze herhaalt te hebben. En ja tuurlijk is het gevaarlijk, zeker in grote hoeveelheden in geconcentreerde vorm, maar dat geld voor 1000de chemicalien, vaak al in kleinere hoeveelheden. Het probleem met plutonium is natuurlijk wel dat het niet te neutralisren is en alleen heel veel tijd de boel onschadelijk maakt (100.000e jaren)

En wat betrefd de duizende wiens leven werd ontwricht door chernobile, vreselijk natuurlijk. Maar je moet het wel in perspectief zien. Denk aan de opendagbouw mijnen waar hier al eerder over is gesproken waar ook complete dorpen zijn verhuist, of aan de 3 klovendam in China (waterkracht) waar 1,2 miljoen mensen verplicht zijn verhuist en meer dan 4 miljoen aangeraden is te verhuizen.

Wat betrefd het onderzoek, ja dat geeft een eenzijdig beeld ongeacht door wie het is opgesteld. Er zijn veel rapporten die met compleet andere cijfers komen. Ik ben geen expert en weet echt niet welk rapport het dichtst bij de waarheid komt, maar er 1 rapport uit de stapel trekken geeft geen volledig beeld.

Mijn voorkeur gaat uit naar groene energie, maar helaas is het niet waarschijnlijk dat we op korte termijn 100% van onze energie behoefte hiermee kunnen voorzien. Een ander nadeel is dat het aanbod fluctueerd over de tijd (nacht,windstil). Dit is gedeeltelijk op te vangen doormiddel van een grote spreiding van de locaties van de opwekking en buffers (bijv waterkracht) maar bijlange niet voor 100%. Hellaas, maar dat is op het moment gewoon een feit.

De vraag is hoe wekken we die (dus de energie om de groene stroom aan te vullen) energie op.
De mogelijkheden die ik zie en vul me maar aan als ik wat vergeet:

-Kolenstroom (voordeel: goedkoop, centrales al aanwezig, nadeel: broeikasgas uitstoot, sterk vervuilend)
-Gascentrale (voordelen: snelle regeling, minder vervuilend, Nadeel: Duur, beperkte brandstof voorraden, nog steeds het broeikas effect)
-Vergistings instalatie, verbranden van biomassa (nadeel: beperkte hoeveelheid brandstof, duur,vaak alleen mogelijk in aangepaste kolencentrales in combinatie met kolen, voordeel: CO2 neutraal milieu vriendelijk)
Aanleg energie buffers (bijv accu's aanmaak waterstof voor later gebruik, stuwmeren enz) nadeel, maar beperkt mogelijk, duur, slechte rendementen, voordelen perfecte combinatie met groene stroom)
-Kernenergie (nadeel: de risico's, het opslag probleem, voordeel: prijs (ja daar is discussie over mogelijk), co'2 neutraal, beschikbaarheid, niet afhankelijk van het miden oosten of ander probleem gebieden)

Als je dan bedenkt dat de risico'stot nu toe laag zijn en ik van mening ben dat het broeikaseffect mogelijk een groter probleem gaat vormen dan het kernafval dan is kernenergie niet de slechtste oplossing in mijn beleving, maar ja ook verre van ideaal.

Minder energie gebruiken is de enige echte oplossing vrees ik. Daarzullen we het wel 100% over eens zijn.
Ook moeten we er zoiezo voor zorgen dat we met groene energie zo snel mogelijk in een zo groot mogelijk gedeelte van onze energie behoefte voorzien, ook geen discusie daarover

[ Voor 0% gewijzigd door lithoijen op 17-04-2011 19:22 . Reden: spelfouten ]

[Verwijderd]

En wat betrefd de duizende wiens leven werd ontwricht door chernobile, vreselijk natuurlijk. Maar je moet het wel in perspectief zien.

pardon ?

[Derby]

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2011 @ 19:45:
[...]


pardon ?

Perspectief, in de zin dat er maar weinig is in de wereld waar geen risico aan kleeft.

[SpeksteenWP]

Heeft er iemand hier ervaringen met de Sunny Beam?

[Roamor]

Speksteenkachel schreef op zondag 17 april 2011 @ 20:04:
Heeft er iemand hier ervaringen met de Sunny Beam?

Ik heb er 1.

[RemcoDelft]

engelbertus schreef op zondag 17 april 2011 @ 01:46:
hmm.. de doden van de komende 25000 jaar moet je juist wel meetellen, of tellen doden in de toekomst niet mee?

Een van de problemen met deze "telling" is dat je exponentieel veel kan tellen, door het nageslacht mee te tellen. Gedachtenkronkel: verplichte castratie in een "besmet gebied" zou dan levens redden...

Banjy schreef op zondag 17 april 2011 @ 11:18:
[...]


Of misschien wordt er bedoeld dat we die doden kunnen verdisconteren. Een dode van nu is immers meer waard dan een dode in de toekomst Grootste bezwaar blijf ik met kernenergie vinden (ongeacht met welke cijfers er op de proppen gekomen wordt qua CO2 uitstoot, kosten, risico's incl. hoogte daarvan etc.) dat er een aantal onzekere zaken als calculeerbare risico's worden genomen terwijl er goede alternatieven zijn.

Waar denk jij aan, qua alternatieven?

[SpeksteenWP]

Roamor schreef op zondag 17 april 2011 @ 20:05:
[...]


Ik heb er 1.

Vertel

[Verwijderd]

http://wikis.irion.nl/mil...aten_kernafval_Petten_lek

daar woon ik niet zover vandaan, en dat zijn de feiten.
we kunnen het niet hanteren, punt uit

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2011 20:15 . Reden: moet ik nu ook gecastreerd worden ? ]

[Banjy]

RemcoDelft schreef op zondag 17 april 2011 @ 20:12:
[...]

Een van de problemen met deze "telling" is dat je exponentieel veel kan tellen, door het nageslacht mee te tellen. Gedachtenkronkel: verplichte castratie in een "besmet gebied" zou dan levens redden...

[...]

Waar denk jij aan, qua alternatieven?

De standaard opties als zon, wind en vergisting. Aangezien een kerncentrale ook nog wel de nodige jaren kost, zou ik momenteel liever indien nodig extra (atoom)stroom uit het buitenland inkopen dan hier weer een centrale neerzetten die pas over een x aantal jaar productief zal kunnen zijn. Verder mag er van mij als overgang ook best nog wat aan gascentrales geplaatst worden, zeker als deze t.z.t. kolencentrales vervangen. In de tussentijd moet met het vrijgekomen geld tevens de inzet van particuliere PV aangewakkerd worden alsmede windenergie (Meewind is een mooi voorbeeld). Mogelijk dat de kosten per kWh een stukje hoger uitkomen dan als we zouden kiezen voor kernenergie, maar dat moedigt besparen alleen maar aan en dat laatste lijkt mij eigenlijk het hardst nodig van alle opties Zoals te zien niet onderbouwd met cijfers, maar zoals ik schreef gaat het mij bij kernenergie niet om de cijfers maar om de moreel-ethische bezwaren waarbij ik als overgang dus liever desnoods wat extra Co2 zie dan radioactief afval voor de volgende generatie.

[Roamor]

Speksteenkachel schreef op zondag 17 april 2011 @ 20:15:
[...]


Vertel

Wil je iets specifieks weten of gewoon mijn algehele ervaringen met het apparaat?

[SpeksteenWP]

Algehele ervaringen met het apparaat.
Makkelijk in gebruik, werkt de draadloze verbinding goed, mogelijkheid om data terug te kijken etc.

[Roamor]

Algemene indruk; zeer goed.

De Sunny Beam werkt op 2 Eneloop batterijen en een zonnepaneeltje dat beide batterijen met gemak van stroom voorziet. Hij staat bij mij niet continue in de zon, en ik heb de capaciteit nog nooit omlaag zien gaan.

Eenmaal ingesteld (geinstalleerd vermogen, datum, kostprijs KWH), doe je alles met 1 grote ronde knop, simpeler kan niet. Je scrollt dan langs;

- vermogen vandaag
- vermogen gisteren,
- bespaarde geld (adhv KWH prijs)
- bespaarde CO2 uitstoot (per dag en totaal)
- dag, maand, jaaroverzicht

Verder zit er nog een USB aansluiting op, maar daar heb ik nog niets mee gedaan. Bluetooth werkt bij ons tot achter in de tuin, waarbij de SB2500 op zolder hangt.

Genoeg info?

[Verwijderd]

@zonnigtype

Dank je wel voor je uitgebreide reactie. Altijd fijn als er iemand veel weet en dat ook graag deelt met andere.
Ik ga er deze week achteraan om het allemaal uit te zoeken.

Zodra ik meer weet over het paneel dan horen jullie het van mij.

Bedankt.

[datadevil]

Heel interessante man gezien in de Reunie, en na wat google'n dit artikel gevonden:

http://www.volkskrant.nl/...ht-op-de-suikerpalm.dhtml

Klinkt heel erg goed allemaal, hopelijk krijgt de beste man niet al te veel dierensmokkelaars achter zich aan want hij lijkt hard op weg een boel voor de mensheid te betekenen

[CopperCAT]

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2011 @ 20:15:
http://wikis.irion.nl/mil...aten_kernafval_Petten_lek

daar woon ik niet zover vandaan, en dat zijn de feiten.
we kunnen het niet hanteren, punt uit

Als ik het zo lees is het probleem niet het hanteren. De opslag was maar tijdelijk, maar men heeft het toch veel langer daar laten liggen. Dat is de fout.
Plus, er staat letterlijk dat er geen radioactiviteit is vrijgekomen. Er zijn dus echt wel andere dingen om je druk over te maken.

Nu speculeer ik, maar het zou me niets verbazen als die Habog bunker vertraagd is door de "antikernenergielobby" (gewoon een grapje he)

[SpeksteenWP]

@Roamor, dank voor de info

[Verwijderd]

Als ik het zo lees is het probleem niet het hanteren. De opslag was maar tijdelijk, maar men heeft het toch veel langer daar laten liggen. Dat is de fout.

vaak weet je het pas als het fout gaat, en dat is vaak te laat.
de opslag was tijdelijk, maar het is er nog steeds.
de vaatjes zouden gemaakt zijn voor de lange termijn, maar 25 jaar is al teveel
het is in mijn backyard, en waarom weet ik het niet ?
zo creer je dus geen draagvlak.
het mag gewoonweg niet gebeuren, maar we zijn keer op keer niet in staat zoiets simpels te realiseren,
als het eenvoudigweg het niet laten gebeuren. (hetzelfde als niet te hanteren)
maar goed, er zijn ergere dingen ja, mijn huis gaat omhoog vanwege een gas opslag onder mijn huis,
steeds zijn het weer die grote energiebedrijven die in mijn leefomgeving binnendringen.
ik ben toch meer een decentrale fanboy, met cooperatievormen.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2011 21:54 ]

[SpeksteenWP]

http://www.duurzaamnieuws...%20%22slim%20stroomnet%22

" Mede door de introductie van slimme meters kunnen huishoudens hun apparatuur zo instellen dat ze energie consumeren op het ideale moment. Zo kunnen wasmachines en droogkasten zichzelf uitschakelen op momenten dat er een piek is in de vraag, en 's nachts hun werk doen als er veel en goedkope energie beschikbaar is. "

Je zou toch juist het tegenovergestelde zeggen, alle wasmachines aan tussen 10 uur 'ochtends en 16.00 uur 's middags.

http://www.sma.de/de/news...stung-in-deutschland.html

[lithoijen]

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2011 @ 19:45:
[...]


pardon ?

In perspectief tot de alternatieven die ik er onder noem. De hier zo bejubelde (en wat mij betreft grote deels terecht) waterkracht blijkt in de praktijk ook wat nadeeltjes te hebben. Die puur op de cijfer af te gaan op sommige punten nu al meer negatieve impact heeft dan bijv chernobyl en op andere punten dit mogelijk in de toekomst nog gaat hebben.

Buiten kijf staan natuurlijk de grote positieve effecten van deze dam.
Kortom voordelen vs nadelen, het lijkt wel kernenergie

[CopperCAT]

Speksteenkachel schreef op zondag 17 april 2011 @ 22:11:
http://www.duurzaamnieuws...%20%22slim%20stroomnet%22

" Mede door de introductie van slimme meters kunnen huishoudens hun apparatuur zo instellen dat ze energie consumeren op het ideale moment. Zo kunnen wasmachines en droogkasten zichzelf uitschakelen op momenten dat er een piek is in de vraag, en 's nachts hun werk doen als er veel en goedkope energie beschikbaar is. "

Je zou toch juist het tegenovergestelde zeggen, alle wasmachines aan tussen 10 uur 'ochtends en 16.00 uur 's middags.

http://www.sma.de/de/news...stung-in-deutschland.html

Als onze elektriciteit praktisch alleen maar van PV panelen zou komen wel.
Maar het gaat 'em meer om het principe dat energie gebruiken op een tijdstip wanneer productie lastiger is (bvb weinig zon of wind), ook meer kost voor de gebruiker. Ik denk dat zo'n concept onmisbaar is om hernieuwbare energie op grote schaal te integreren in het electriciteitsnet.
Onderzoek omtrent die "vraagsturing" is een van de doelen van het Linear proefproject in Vlaanderen: http://www.linear-smartgrid.be/

[Crackh34d]

Ik reed gisteren in Colorado over een zoutvlakte, kom ik een mega PV installatie tegen:





In het echt was het nog indrukwekkender Net even opgezocht, het is kennelijk een 19 MW centrale van XcelEnergy, ben nu blij dat ik daar klant van ben

http://www.pv-magazine.co...park-completed_100002454/

[leonbong]

CopperCAT schreef op zondag 17 april 2011 @ 22:57:
[...]


Als onze elektriciteit praktisch alleen maar van PV panelen zou komen wel.
Maar het gaat 'em meer om het principe dat energie gebruiken op een tijdstip wanneer productie lastiger is (bvb weinig zon of wind), ook meer kost voor de gebruiker. Ik denk dat zo'n concept onmisbaar is om hernieuwbare energie op grote schaal te integreren in het electriciteitsnet.
Onderzoek omtrent die "vraagsturing" is een van de doelen van het Linear proefproject in Vlaanderen: http://www.linear-smartgrid.be/

Ik denk dat zulke variabel tarieven alleen maar geldklopperij wordt voor energie leveranciers. Consumenten denken daar helemaal niet bij na als ze een apparaat inschakelen. Meeste mensen interseert dit geen biet maar het eindresultaat zal wel zijn dat we meer moeten betalen.
Een simpele vorm van vraagsturing is feitelijk het dag-nachttarief en de financiele prikkel hiervan is erg laag, met als gevolg hebbend de meeste mensen hebben het niet.

[Toxotes]

Cyberpope schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 18:16:
[...]

Dat zou zeker fijn zijn. Ook in combinatie met een betonnen broodjes vloer. Ik ben namelijk nog nergens een onafhankelijke bron tegen gekomen helaas. En heb wel mijn grote twijfel als ik eerlijk ben.

WIj hebben de kruipruimte (betonnen vloer) vorige maand laten isoleren door Koston en dat bevalt prima. Het effect is echt goed meetbaar, de vloer is een stuk warmer, de cv slaat veel minder aan en het comfortgevoel door de mindere koudestraling is een stuk aangenamer.

We hebben -onder andere- ook Tonzon folie overwogen maar wij hebben het plan over 1 of 2 jaar de indeling van het huis te veranderen waarvoor de folie er af zal moeten omdat de badkamer/wc/keuken dan verplaatst gaan worden en dan in de kruipruimte het nodige aan leidingen verlegd moet worden. PUR laten spuiten hebben we ook overwogen maar dat wordt ook beschadigd tzt bij de verbouwing en het vrijkomen van gassen uit die PUR deed ons dat al snel van de hand wijzen.

We zagen ons niet die hele handel aan Tonzonfolie er zonder schade aan de folie er af halen om het er dan later ook weer vast te moeten zetten. De Koston matrassen kunnen gewoon aan de kant worden geschoven en later weer teruggelegd. Het is wel duurder dan Tonzon maar het wordt voor je gedaan (ze waren hier om 11 uur begonnen en om 15.30 klaar) en eerlijk gezegd zagen wij het ook niet zitten om zelf onder de vloer te gaan prutsen met die folie en rollen vochtscherm.
Het laten doen door een Tonzon-man kwam op een prijsverschil met Koston van rond de 500 euro hoger bij Koston, maar het voordeel van het tzt de isolatie gewoon opzij te kunnen schuiven gaf dus voor ons de doorslag.

Wbt de werking van de TonZon folie hadden wij ook wel wat twijfels en echte onafhankelijke ervaringen heb ik eigenlijk nauwelijks kunnen vinden. De werking van de dikke matrassen van Koston leek ons (als leek) vrij logisch eigenlijk, maar eerlijkheidshalve.. ook daar vonden we weinig ervaringen over. Omdat wij ook al jaren zaten te dubben wat te doen met die kruipruimte hebben we gewoon de knoop doorgehakt, niets blijven doen door twijfels schiet ook niet op.

Wbt vochtgehalte in huis (ik woon in een vrijstaand huis in het buitengebied onder bomen) ons vochtgehalte in huis is aan de noordkant altijd rond de 65% (ik meet dat al zo'n 10 jaar ivm met de piano) dat is in een maand tijd met ruim 5% afgenomen tot een 58-60%.

Wij gaan binnenkort ook het dak aan de buitenkant laten isoleren door Koston, wij willen graag de balken op de zolder blijven zien, aan de binnenkant isoleren van een zolder geeft vaak zo'n tunnel-effect en je verliest enorm veel ruimte, we gebruiken de zolderetage met dakkapel als slaap/hobbyruimte. Daarbij komt dat op ons dak aan de buitenkant bij de bouw asfaltpapier is gelegd en dat zou er eerst af moeten en dat kan bij isoleren aan de buitenkant gewoon blijven zitten.

[ZonneStroom]

Leuk artikel in de TeleVaag

Vooral de quote; "De slimme meter die straks wordt ingevoerd geeft geen dagelijks inzicht in energieverbruik. Sterker nog, die is straks eigenlijk alleen interessant voor energieleveranciers en netbeheerders."

En dat voor iemand die net een leuke actie samen met die energiebedrijven die zo graag de slimmem meter aan de mens willen brengen is begonnen.

[ Voor 17% gewijzigd door ZonneStroom op 18-04-2011 12:02 ]

[leonbong]

Is al tijden te koop voor een stuk minder bij.
ELV.de
http://www.elv.de/Energie...4/detail_10/detail2_26305

[ProudElm]

Maar dan moet er nog de zender bij voor op de meter.. En dan is het maar een paar euro goedkoper.

[Verwijderd]

Deze kun je ook gewoon bij conrad bestellen

[internet4me]

De esa2000 die leonbong noemt kan wel direct op de S0 bus.

Dat is zeker/betrouwbaarder dan de owl en andere varianten. De owl meet namelijk stroom en rekent daarna de kwh'tjes uit, aan de hand van de geschatte spanning.

[zonnigtype]

Is er hier iemand hier in de buurt van Randstad/Leiden die ervaring heeft met (veilige) aansluiting zonnepaneel op een waterpomp (voor bevloeiing van een soort tuinproject in onze gemeente). Ik kreeg een vraag daar over. Gaarne reactie naar info at polderpv punt nl. Dank!

[CopperCAT]

glambalk schreef op maandag 18 april 2011 @ 12:01:
Leuk artikel in de TeleVaag

Vooral de quote; "De slimme meter die straks wordt ingevoerd geeft geen dagelijks inzicht in energieverbruik. Sterker nog, die is straks eigenlijk alleen interessant voor energieleveranciers en netbeheerders."

En dat voor iemand die net een leuke actie samen met die energiebedrijven die zo graag de slimmem meter aan de mens willen brengen is begonnen.

Tjah, tuurlijk dat 'ie zoiets zegt. Hij wil graag zijn displays slijten. Volgens mij bestaan zo'n systeempjes trouwens al een aantal jaar (bvb Flukso, google power meter etc).

Je kan iig niet verlangen dat hernieuwbare gaan doorbreken zonder enige vorm van slimme netten, met inbegrip van slimme meters. Het *moet* ook interressant zijn voor energieleveranciers en netbeheerders, welke incentive hebben ze anders?

[zonnigtype]

CopperCAT schreef op maandag 18 april 2011 @ 13:16:

Je kan iig niet verlangen dat hernieuwbare gaan doorbreken zonder enige vorm van slimme netten, met inbegrip van slimme meters. Het *moet* ook interressant zijn voor energieleveranciers en netbeheerders, welke incentive hebben ze anders?

Daar dacht Hermann Scheer "iets anders" over (17% hernieuwbare elektriciteit al zonder "slimme" netten, en zonder grootschalige biomassa bijfik in fossiele centrales).

Maar ja, dat was Hermann maar, en hij is dood.

Gaia hebbe zijn ziel.

Die "slimmigheid" gaat in Duitsland in de praktijk worden getest, OMDAT ze al zo ver zijn. Maar pas na in gang zetten van de decentrale revolutie, niet "om de leveranciers vet mee te laten graaien". Dat hebben ze helemaal niet verdiend namelijk (de grote jongens hebben al die tijd het Duitse EEG proberen te saboteren, en hebben nauwelijks iets gedaan met de Erneuerbaren). Wie zegt dat "leveranciers", die vooral facturatiemachines zijn van onvoorstelbare getallenreeksen eigenlijk een tot in den eeuwigheydt durend bestaansrecht zouden moeten hebben? Hun rol in een echt decentraal systeem zou wel eens marginaal kunnen zijn/worden. Is dat een probleem? Lijkt me nu juist enorm verfrissend. Meteen ook even het gigantisch juk van die vreselijke Staat zo goed mogelijk af zien te schudden, dan kunnen we bouwen aan een echt democratische (energie) maatschappij. Maar dat gaat niet vanzelf gebeuren, zoveel is duidelijk.

[Paul C]

glambalk schreef op maandag 18 april 2011 @ 12:01:
Leuk artikel in de TeleVaag

Vooral de quote; "De slimme meter die straks wordt ingevoerd geeft geen dagelijks inzicht in energieverbruik. Sterker nog, die is straks eigenlijk alleen interessant voor energieleveranciers en netbeheerders."

En dat voor iemand die net een leuke actie samen met die energiebedrijven die zo graag de slimmem meter aan de mens willen brengen is begonnen.

en dit:
"Het Zjools energiedisplay geeft informatie over kosten in euro's, verbruik in kilowatt per uur en uitstoot van koolstofdioxide. Het kastje staat met sensoren in verbinding met de meterkast. "
Misschien bedoelt hij kilowattuur en dat het kastje in verbinding staat met sensoren in de meterkast?

[leonbong]

Het display heeft een sensor in de meterkast die draadloos de info doorgeeft aan het display.
Gelijk aan het systeem van ELV/conrad je kan een €/kWh invoeren en een jaar of periode doelstelling op een maximum kWh.
Nadere inpectie leert dat het systeem in telegraaf verdacht hetzelfde is als het goedkopere conrad systeem, alleen de directe SO-bus sensor ontbreekt.

[CopperCAT]

zonnigtype schreef op maandag 18 april 2011 @ 13:27:
[...]Wie zegt dat "leveranciers", die vooral facturatiemachines zijn van onvoorstelbare getallenreeksen eigenlijk een tot in den eeuwigheydt durend bestaansrecht zouden moeten hebben? Hun rol in een echt decentraal systeem zou wel eens marginaal kunnen zijn/worden. Is dat een probleem?

Dat hangt ervan af. Een leverancier is oa verantwoordelijk voor de balancing van zijn portfolio, ook al bezit hij geen "fysieke" productie-eenheden. Met een groot aandeel hernieuwbare wordt die rol dus belangrijker.
Dit is gerelateerd aan concepten zoals Virtual Power Plants (VPPs) waarbij decentrale eenheden (en in sommige definities ook de verbruikers) gecoordineerd/geaggregeerd worden om als 1 speler op de energiemarkt te kunnen handelen.

[ProudElm]

leonbong schreef op maandag 18 april 2011 @ 13:34:
Het display heeft een sensor in de meterkast die draadloos de info doorgeeft aan het display.
Gelijk aan het systeem van ELV/conrad je kan een €/kWh invoeren en een jaar of periode doelstelling op een maximum kWh.
Nadere inpectie leert dat het systeem in telegraaf verdacht hetzelfde is als het goedkopere conrad systeem, alleen de directe SO-bus sensor ontbreekt.

Bij conrad zie ik idd het zelfde systeem voor nog geen 10 euro goedkoper inderdaad. Die goedkope uit DE moet nog van alles bij toch? Een sensor die 'iets' meet dus? Anders zou het verschil wel belachelijk groot zijn.

[Mike70]

Hmpfff...
Het wordt er niet makkelijker op bij onze zuiderburen.
http://www.standaard.be/a...artikelid=DMF20110418_087

[zonnigtype]

Mike70 schreef op maandag 18 april 2011 @ 14:51:
Hmpfff...
Het wordt er niet makkelijker op bij onze zuiderburen.
http://www.standaard.be/a...artikelid=DMF20110418_087

Ja, de grote jongens hebben teveel van het lucratieve geld ingepikt á 45 eurocent per kWh, 20 jaar lang. Onze eigen atoomboer Delta inclusief, (2,6 MWp project in Willebroek, samenwerking met duurzame bank ASN...), al ging het meeste geld natuurlijk naar Groot Magnaten Katoen Natie (een project, multisite, 40 MWp), pakhuizen bezitter WDP, vloerbedekking fabrikant Balta, en nog meer van dat soort vette scoorders.

Tm. eind februari staan er in de >10 kWac lijst bij VREG 1.485 installaties met een geaccumuleerd vermogen van 281 MWac als gerechtigd tot ontvangen van lucratieve certificaatjes. Het grootste deel daarvan vangt die 45 eurocent/kWh. De 50,6 MWac die er tussen 1 maart en 5 april bij zijn gekomen moet ik nog verwerken, zitten d'r nog niet bij...

Hopen maar de mooie mevrouw van den Bossche de particulier (<= 10 kWac) met rust zal laten zodat die verder mag bouwen. Maar je weet nooit hoe snel de politieke verhoudingen kunnen omslaan. Ook (natuurlijk) in Vlaanderen... Of ze windturbines zo snel er doorgedrukt zal krijgen als die maatschappelijk bezien nog steeds zeer aantrekkelijk bevonden zonnepaneeltjes gaan we "met belangstelling" tegemoet zien.

[JAN-B]

Zijn er hier nog mensen die bankieren bij Triodos; in ieder geval Zonnig Type en ook Niels, dacht ik
Bevalt dat een beetje en dan bedoel ik de betaalrekening ( niet de spaarrekening, die heb ik al )
Zit er serieus aan te denken om over te stappen van ING naar Triodos; minpuntje vind ik - is wel dat je geen eigen foto op het pasje kan laten zetten; beetje flauw misschien, maar ik vind het toch wel geinig......

[NielsTn]

JAN-B schreef op maandag 18 april 2011 @ 17:12:
Zijn er hier nog mensen die bankieren bij Triodos; in ieder geval Zonnig Type en ook Niels, dacht ik
Bevalt dat een beetje en dan bedoel ik de betaalrekening ( niet de spaarrekening, die heb ik al )
Zit er serieus aan te denken om over te stappen van ING naar Triodos; minpuntje vind ik - is wel dat je geen eigen foto op het pasje kan laten zetten; beetje flauw misschien, maar ik vind het toch wel geinig......

ja ik bankier al weer enkele jaren bij Triodos.Mede dankzij positieve geluiden van zonnigtype en co.
overstappen is easy met de overstap service (of als je zelf weet wie bij je afschrijft).
betaalrekening werkt goed en met een digipass kun je internetbankieren.

aantal tweakers heeft zo zijn keuze bij ASN gemaakt.

hoe het pasje eruit ziet... dat maakt me niet uit. als het maar functioneren wil en ik er mee kan betalen

vergelijk de banken hier: http://www.eerlijkebankwijzer.nl/

[ Voor 6% gewijzigd door NielsTn op 18-04-2011 17:31 ]

[engelbertus]

iemand had hier eens een plaatje van windmolens vauit de lucht geplaatst. deze had ik als achtergrond ingesteld, maar nu ben ik hem kwijt!!! als het niet teveel moeite is, zou ik die toch wel weer op mijn bureaublad hebben. als dat mag van de "rechtmatige eigenaar" kan diegene dat plaatje hier nog eesns neerzetten, of misschien verwijzen naar de post waar ik hem eerder vandaan heb gehad?

[jja]

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2011 @ 20:38:
@zonnigtype

Dank je wel voor je uitgebreide reactie. Altijd fijn als er iemand veel weet en dat ook graag deelt met andere.
Ik ga er deze week achteraan om het allemaal uit te zoeken.

Zodra ik meer weet over het paneel dan horen jullie het van mij.

Bedankt.

@paul
Het lijken me idd Shell Solar panelen, ik heb er 28 stuks van en bij een vijftal zie ik hetzelfde probleem.
Zover ik snel kan nagaan blijven ze bij mij nog wel goed presteren, ze zitten in 2 strings van elk 14 stuks en de totale opbrengst is nog op peil. Shell garandeerde de eerste 10 jaar een vermogensgarantie van 90% en tussen 10 en 20 jaar minimaal 80 %.
Mijn panelen zijn net nog geen 10 jaar oud dus als ik aanspraak op die garantie wil doen dan is het verstandig om dit snel te doen, maar dan moet ik eerst wel de verdachte panelen doormeten of ze onder de 90% grens zitten.

Wellicht kunnen we wat akties combineren?

[NielsTn]

engelbertus schreef op maandag 18 april 2011 @ 17:37:
iemand had hier eens een plaatje van windmolens vauit de lucht geplaatst. deze had ik als achtergrond ingesteld, maar nu ben ik hem kwijt!!! als het niet teveel moeite is, zou ik die toch wel weer op mijn bureaublad hebben. als dat mag van de "rechtmatige eigenaar" kan diegene dat plaatje hier nog eesns neerzetten, of misschien verwijzen naar de post waar ik hem eerder vandaan heb gehad?

staat er bij google niets tussen
http://www.google.nl/sear...BAQ_AUoAQ&biw=981&bih=661


en dan de afbeeldingen bekijken

[Woodski]

Wel wat oftopic, maar iemand hier ervaring met de plugwise webserver op Windows server 2008 R2 x64 ?
Bij mij crashed de webserver als ik de pagina vanaf het internet wil openen, zelfs zonder firewall of routing.
Via intranet loopt het wel goed

Zijn er eventueel alternatieven waar iemand uitkomt de niet kan programeren of met zaken zoals phyton om kan gaan

[ Voor 19% gewijzigd door Woodski op 18-04-2011 18:13 ]

[Roamor]

Speksteenkachel schreef op zondag 17 april 2011 @ 21:35:
@Roamor, dank voor de info

Graag gedaan. En meteen een klein filmpje gemaakt; dat zegt immers meer dan duizend woorden:

[MalleEppie71]

JAN-B schreef op maandag 18 april 2011 @ 17:12:
Zijn er hier nog mensen die bankieren bij Triodos; in ieder geval Zonnig Type en ook Niels, dacht ik
Bevalt dat een beetje en dan bedoel ik de betaalrekening ( niet de spaarrekening, die heb ik al )
Zit er serieus aan te denken om over te stappen van ING naar Triodos; minpuntje vind ik - is wel dat je geen eigen foto op het pasje kan laten zetten; beetje flauw misschien, maar ik vind het toch wel geinig......

Lijkt me OT. Probeer het eens in Werk en Inkomen

[SpiceWorm]

RemcoDelft schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 22:58:
Natuurlijk gebeuren er ongevallen. Je vergelijking met de luchtvaart is leuk, alleen je gebruikt hem precies verkeerd om: net als kernenergie is ook de luchtvaart zeer veilig.

Nee jij snapt zijn opmerking niet, zijn vergelijking met de luchtvaart snijdt wel degelijk hout; ook in de zeer veilige luchtvaart gebeuren ook de meest rare ongelukken. De erg kleine kans op een heftig ongeluk is erg klein, maar ze gebeuren wél. En bij een vliegtuig / windmolen blijven de gevolgen beperkt. Bij een kernramp zijn de gevolgen heftig en moeizaam te overzien (lange termijn gevolgen?).

Daarnaast, zo goedkoop is kernenergie niet (Concerned Scientists melden een subsidie van 7 dollarcent / kwh). Om dat in perspectief te plaatsen: windenergie op land heeft een kostprijs van rond de 7 a 9 eurocent / kwh.
Het enige voordeel wat blijft staan is dat kerncentrales een voorspelbare, stabiele energieoutput hebben. Dat is om de zogenaamde onbalans op te lossen in onze toekomstige duurzame energievoorziening.

Onbalans is A) nog compleet geen issue, tot 1/3 windstroom aandeel is zonder noemenswaardige problemen in te passen in het huidige net, mocht dat een probleem worden, verergeren kerncentrales het probleem: er is behoefte aan snel schakelende centrales, geen dommekrachten.

Oftewel, ik kan echt geen enkel positief punt meer verzinnen, maar nog wel een hele reeks negatieve. Waarom zouden we het dan toch doen? Omdat bij de bedrijven geld wordt verdiend aan kernenergie (want subsidies), en daarvan kunnen lobbyisten worden betaald.

[Joba]

JAN-B schreef op maandag 18 april 2011 @ 17:12:
Zijn er hier nog mensen die bankieren bij Triodos; in ieder geval Zonnig Type en ook Niels, dacht ik
Bevalt dat een beetje en dan bedoel ik de betaalrekening ( niet de spaarrekening, die heb ik al )
Zit er serieus aan te denken om over te stappen van ING naar Triodos; minpuntje vind ik - is wel dat je geen eigen foto op het pasje kan laten zetten; beetje flauw misschien, maar ik vind het toch wel geinig......

Ik ben nog nooit door een financiele instelling zo goed geholpen als bij de Triodos. Dikke pluim.

Vorig jaar werd ik door Triodos gebeld dat mijn pasje geskimmed was en dat Triodos daarom mijn pasje had geblokkeerd. Volgende dag had ik 4 afschrijvingen van in totaal 1500 euro vanuit Londen. Na 3 werkdagen had ik een nieuw pasje en het geld terug, en tussendoor nog telefonisch geruststellingen dat dit allemaal goed zou komen.

[Vmu]

engelbertus schreef op maandag 18 april 2011 @ 17:37:
iemand had hier eens een plaatje van windmolens vauit de lucht geplaatst. deze had ik als achtergrond ingesteld, maar nu ben ik hem kwijt!!! als het niet teveel moeite is, zou ik die toch wel weer op mijn bureaublad hebben. als dat mag van de "rechtmatige eigenaar" kan diegene dat plaatje hier nog eesns neerzetten, of misschien verwijzen naar de post waar ik hem eerder vandaan heb gehad?

Ik heb ze voor je gezipt en online gezet:

http://wtrns.fr/_HYpqR3QnWbqv4

[SunshineCompany]

Ik lever regelmatig Sunny Beam's bij m'n systemen. Veelal in combi met de SMA SB HF serie omvormers. Bluetooth werkt perfect, en het wordt erg leuk ontvangen bij de mensen die 'm in handen krijgen.. Alleen tja, adviesprijs 196 EUR ex. BTW..

[mkleinman]

SunshineCompany schreef op maandag 18 april 2011 @ 19:59:
Ik lever regelmatig Sunny Beam's bij m'n systemen. Veelal in combi met de SMA SB HF serie omvormers. Bluetooth werkt perfect, en het wordt erg leuk ontvangen bij de mensen die 'm in handen krijgen.. Alleen tja, adviesprijs 196 EUR ex. BTW..

Ik hou het bij: http://www2.flitspaal.nl/graphs/

[NielsTn]

MalleEppie71 schreef op maandag 18 april 2011 @ 19:38:
[...]

Lijkt me OT. Probeer het eens in Werk en Inkomen

lijkt me prima bij Duurzame Energie topic passen.
Net zo goed als er discussies hier woeden over kerncentrales, of showcases van commercielen.

[CopperCAT]

Zijn hier eigenlijk mensen met een Diehl Platinum inverter? Ik ben aan het proberen een 3800S te verbinden met een PC via de RS485 link.

[MalleEppie71]

NielsTn schreef op maandag 18 april 2011 @ 20:07:
[...]


lijkt me prima bij Duurzame Energie topic passen.
Net zo goed als er discussies hier woeden over kerncentrales, of showcases van commercielen.

Interessant. De door jou aangehaalde 'randverschijnselen' lijken nog (enig) raakvlak met het topic 'Duurzame Energie' te hebben (waarbij terecht wordt afgevraagd of ze hier horen). Wat heeft de vraag naar ervaringen met een bepaalde financiële instelling met DE te maken?

[NielsTn]

MalleEppie71 schreef op maandag 18 april 2011 @ 20:35:
[...]

Interessant. De door jou aangehaalde 'randverschijnselen' lijken nog (enig) raakvlak met het topic 'Duurzame Energie' te hebben (waarbij terecht wordt afgevraagd of ze hier horen). Wat heeft de vraag naar ervaringen met een bepaalde financiële instelling met DE te maken?

het splitsen in meerdere subtopics is al eerder ter discussie gesteld, in kader van betere splitsing van zaken (techniek, levensstijl etc.).
Daar is uiteindelijk gewoon gekozen maar 1 topic aan te houden, dus duurzaam bankieren kan gewoon in dit topic besproken worden. Net als alle andere zaken die maar iets met duurzaamheid te maken hebben, maar waar meningen ook over verdeeld kunnen zijn.

[SunshineCompany]

Vandaag trouwens 87kWh, 6,3kWh/kWp..!

En gisteren een ander record: Een piek van 13.596 Watt uit een 13.940 Wattpiek systeem.. Allememachies!

[Anne vdr Bom]

JAN-B schreef op maandag 18 april 2011 @ 17:12:
Zijn er hier nog mensen die bankieren bij Triodos; in ieder geval Zonnig Type en ook Niels, dacht ik
Bevalt dat een beetje en dan bedoel ik de betaalrekening ( niet de spaarrekening, die heb ik al )
Zit er serieus aan te denken om over te stappen van ING naar Triodos; minpuntje vind ik - is wel dat je geen eigen foto op het pasje kan laten zetten; beetje flauw misschien, maar ik vind het toch wel geinig......

Ik zit bij de ASN-bank en ben heel tevreden. Krijg 1% rente op het saldo van mijn betaalrekening. Hoefde je bij ABN-amro niet te proberen. Die hadden het geld nodig voor bonussen.

En met een schitterende orca op het pasje heb ik geen enkele behoefte aan een eigen fotootje

[zonnigtype]

JAN-B schreef op maandag 18 april 2011 @ 17:12:
Zijn er hier nog mensen die bankieren bij Triodos; in ieder geval Zonnig Type en ook Niels, dacht ik
Bevalt dat een beetje en dan bedoel ik de betaalrekening ( niet de spaarrekening, die heb ik al )
Zit er serieus aan te denken om over te stappen van ING naar Triodos; minpuntje vind ik - is wel dat je geen eigen foto op het pasje kan laten zetten; beetje flauw misschien, maar ik vind het toch wel geinig......

Klopt. Ja, bevalt goed, die betaalrekening, ook prima overstap service, is zonder problemen verlopen. Rekening overzichten zijn naar believen elektronisch en/of deels (bijv. eens per maand) naar keuze op papier te bekomen, service is goed, duurzaamheid is in alle vezels van de organisatie aanwezig omdat het hun core-business is. Ook bij de "gewone" rekeningen. Beveiliging voor elektronische betalingen ook op orde (ik gebruik zelf zo'n elektronisch coderings-apparaatje, kan ook direct via paswoord). Zaken zoals jij noemt vind ik totaal niet relevant om voor een bank te gaan, volstrekt ondergeschikt zelfs en de aandacht afleidend van waar het daar werkelijk om gaat. We zijn bovendien al sinds eind negentiger jaren aandeelhouder bij duurzame Triodos fondsen (en ook bij ASN - "risicospreiding" op duurzame wijze). Ook daarover en de informatie voorziening dik tevreden.

[Verwijderd]

Interessant. De door jou aangehaalde 'randverschijnselen' lijken nog (enig) raakvlak met het topic 'Duurzame Energie' te hebben (waarbij terecht wordt afgevraagd of ze hier horen). Wat heeft de vraag naar ervaringen met een bepaalde financiële instelling met DE te maken?

je doet je naam wel eer aan he ?
ik zit bij een bank die niet 50% van de energieportfolio in fossiel vuil heeft zitten.
ik zit bij de triodos, zeer tevreden klant daar al 4 jaar

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2011 22:06 ]

[SpeksteenWP]

Roamor schreef op maandag 18 april 2011 @ 18:36:
[...]


Graag gedaan. En meteen een klein filmpje gemaakt; dat zegt immers meer dan duizend woorden:
[video]

Ziet er prima uit, dank daar voor.