Ik vind het niet belachelijk, ik heb er simpelweg geen behoefte aan. Ik heb vast ook weer behoeftes die een ander niet heeft. 't grootste deel van de behoeften komt vermoedelijk overeen.Koenoe schreef op maandag 07 november 2011 @ 14:55:
... Precies. Jij vindt het belachelijk om er serieus naar te kijken....
:strip_icc():strip_exif()/u/92582/crop5daf1326d09c1.jpeg?f=community)
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
:strip_exif()/u/240696/Darth%2520Stewie.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
En dat mag ook. Totdat je gaat claimen dat dingen moeten gebeuren of moeten worden verboden uit naam van die entiteit, je mensen anders gaat behandelen vanwege die entiteit, etc. En zodra je dit als absolute waarheid gaat claimen. Niet voor niets wordt er gepleit voor een persoonlijk geloof zonder dwingende gevolgen voor andere mensen.
Nope, dat is een omkeerredenering die niet werkt. Fouten in de wetenschap worden door wetenschappers zelf aangebracht door hun kritische houding (die altijd beter kan), ipv bij religies die alleen zichzelf bevestigen en in de cirkel blijven. Bij wetenschap draait het om de bewijsvoering en niet om het aannemen van de absolute waarheid.
Zonder ondersteunend bewijs telt het niet mee door de onwaarschijnlijkheid.Dus als het ontkracht is in dit topic zal er wel niks waar zijn?Dan moet je ook wetenschappelijk blijven en het wetenschappelijk aantonen dat het niet gebeurt is. Je neemt aan dat ze niet gebeurt zijn, omdat het niet "kan". Maar zoals al eerder gezegd in dit topic, kan er wel een kern van waarheid in zitten of delen ervan juist zijn.
Ze worden niet afgedaan, maar als dermate onwaarschijnlijk dat ze geen invloed hebben. Ze worden in de kast geparkeerd met sprookjes, je hoeft namelijk met Assepoester ook geen rekening te houden zonder dat je het niet-bestaan gaat bewijzen (wat niet kan).
Als je de straat oversteekt, houd je ook geen rekening met de aliens die net op dat punt zouden kunnen landen en jou verbranden met de remraketten. Het is namelijk dermate onwaarschijnlijk dat je geen reden hebt om het mee te nemen. Zo werkt dat ook in de wetenschap aangaande een opperwezen of sturende kracht: te onwaarschijnlijk om mee te nemen, totdat er afdoende bewijs is om het wel serieus te nemen.
Geef maar voorbeelden, dan zal ik eens kijken of dat wetenschappers zijn. Michael Behe en Cees Dekker zijn ook wetenschappers, maar zodra ze buiten hun terrein treden leken met levensgrote denkfouten.
[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 07-11-2011 15:34 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_icc():strip_exif()/u/164657/avatar1.jpg?f=community){kind=avatar}
Alleen klopt de bewijsvoering niet altijd of zijn de conclusies ervan niet correct. Kritische houding, tja. Er wordt ook een hoop gesjoemeld in de wetenschap. Lees bijvoorbeeld het artikel uit Volkskrant van afgelopen zaterdag op de voorpagina van het katern Wetenschap nog even. De wetenschap is wat dat betreft ook geen heilig boontje (pun intended).
Je hebt een nieuw woordje gevonden trouwens? Omkeerredenering.
Zegt de fanatieke wetenschapper.
Zo werkt het niet (altijd) in de wetenschap. Als je onafhankelijke factoren hebt die je niet meetelt in je onderzoek is je onderzoek onvolledig en in sommige gevallen zelfs ongeldig cq. ongeloofwaardig. Sterker nog het komt vaak voor dat onderzoeken onvolledig waren en daardoor de verkeerde conclusies trokken.
Je probeer alle (serieuze) factoren mee te nemen in je onderzoek.
En owke, om God nou als factor mee te nemen in je onderzoek gaat wat te ver. Maar het ging juist om de verhalen uit (bijv) de bijbel. En als die niet juist blijken te zijn, God daarmee ook gelijk weerlegt is.
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Fouten worden gemaakt en niets menselijks is wetenschappers vreemd. Maar het is in staat zich te hervormen en paradigma's en dogma's aan te passen, weerleggingen te accepteren, etc. Uitzonderingen als Stape bevestigen alleen maar de regel.
Je bijdragen zitten vol met drogredenen, inclusief dat omdat wetenschap van tijd tot tijd zijn conclusies aanpast/verbetert, daarmee alle wetenschappelijke conclusies fout zijn.
Nee, ik gebruik het al langer voor een stevig deel van drogredenen zoals je gebruikt.
Je blijft de fout maken je eigen denkwijze op anderen te projecteren.Zegt de fanatieke wetenschapper.
Alle relevante factoren, voor zover mogelijk. Maar niet Assepoester, bijbel, opperwezen en landende aliens. Tenminste, niet zolang er geen goede onderbouwing voor de benodigdheid van de toevoeging wordt gegeven, en die ontbreekt.
Je maakt allerlei statements over wetenschap met veel overtuiging, maar heb je wel enig inzicht in wat wetenschap is? Wat is je expertise, wat is je achtergrond, wat maakt je meer dan een leek?
Nogmaals: het is geen doel om God, Pantheon of andere opperwezens te weerleggen. Dat is niet nodig, ze zijn niet relevant totdat er een onderbouwing is die ze relevant maakt.
Je maakt uiteindelijk dezelfde denkfout als religieuzen: je weet zeker dat er meer is, en vind dat dat meegenomen moet worden. Maar zolang je die noodzaak niet kunt aantonen, is jouw overtuiging niet meer dan dat, en niet van belang voorbij je eigen persoonlijke mening.
Zat fictie speelt zich af in bestaande omgevingen, bestaande namen, etc. Een boeketroman kan al die bestanddelen bevatten en nog steeds een sprookje zijn. Het verhaal van de Drie Musketiers is fictief en toch speelt Richelieu, de koning, strijd tussen protestanten, katholieken etc zich er in af.
Je conclusie is dan ook incorrect.
[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 07-11-2011 16:09 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
/u/102105/crop56f481fe1f74f.png?f=community)
:strip_exif()/u/352995/Modus11.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/89520/kl.jpg?f=community)
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Dat weet je niet. Er zijn overduidelijke aanwijzingen dat er een klimaat verandering geweest rond 11.500 (zonvloed?). Natuurlijk klopt het niet als je de bijbel letterlijk neemt, maar je kunt ook niet verwachten van mensen uit bijvoorbeeld 2000 BC om met een big bang theorie op de proppen te komen. De kennis hadden ze gewoon niet. Neemt niet weg dat er delen wel op waarheid gebaseerd kunnen zijn. Dat die dan van eeuwen overlevering en verkeerde interpretatie zijn, tja wat verwacht je dan?
Als je verder gaat in de bijbel (en tijd) dan komen plaatsnamen als Pi Ramses, Tanis ed. voor die echt bestaan hebben.
Als zwak voorbeeld wil ik wel geven de ster van Bethlehem. Dat zou ook heel goed een supernova kunnen zijn geweest rond 30-40 AD.
a. Nergens heen. Het enige dat ik wil zeggen is dat het verkeerd is om religies te verwerpen omdat wat er geschreven staat niet perse klopt of kan. Religie gaat verder dan dat en er een wetenschappelijke kijk op na houden is prima, maar dan wel even verder dan dat kan niet, dus het klopt niet.
b. Klikje Toegegeven het is een christelijk linkje, but you get the idea. Ook hoe mensen met elkaar omgingen, gewoontes, etc kun je opmaken uit de bijbel. Zoals ik al eerder aangaf komen er ook koningsnamen en plaatsnamen voor. Als je naar de Romeinse periode uit de bijbel kijkt (nieuwe testament) zal het beter te toetsen zijn.
Ook hier geld context. Je hebt het over verhalen van 2000 jaar oud. De mensen uit die tijd hadden de kennis niet de we nu hebben en moesten het met hun eigen kennis doen. Dan kun je niet verwachten dat ze carbon dating toepasten, of met een big bang theorie op de proppen kwamen, etc, etc.
En dat is inderdaad mijn punt. Je laatste punt ben ik het overigens helemaal mee eens.
[ Voor 4% gewijzigd door Koenoe op 08-11-2011 11:13 ]
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Fouten? Wat dacht je van Fraude? John Darsee, Jan-Hendrik Schön, Diederik Stapel, etc. Om een stuk uit de Volkskrant van afgelopen zaterdag te quoten:
Zonder hiervan een personal flame war te maken denk ik dat dit meer voor jou geld. Ik probeer helemaal niet mijn denkwijze op anderen te projecteren.
Zelf heb ik 2 jaar aan de universiteit van Leiden gestudeerd. Toegegeven ik heb het niet afgemaakt. Of ik inzicht heb in wat wetenschap is laat ik aan anderen over, zo ijdel ben ik niet. Nog daargelaten of dat er toe doet in deze discussie.
En als we dan toch met omkeerredeneringen bezig zijn. Wat is jou expertise in religie en geloof?
Nee, jij maakt de denkfout dat ik zeker weet dat er meer is. Ik geloof helemaal niet, maar vind wel dat je als wetenschapper een bredere kijk moet hebben dan, het kan niet, dus klopt het niet.
Juist maar omdat de bijbel verhalen bevat van 2000 jaar oud (of ouder) zijn ze dus wel relevant. Zelfs al zouden ze gedeeltelijk op fictie berusten. Je hebt in ieder geval een unieke kijk op de wereld van die tijd. Net zoals de verhalen van Herodotus.
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
De volgende keer dat jij 1 eurocent te weinig afrekent ben je een fraudeur. Dat je het maar weet, want je doet het expres. Fraude is een groot woord, en enquetes tot waarheid verheffen is nou net wat Stapel probeerde te doen. Enquetes hebben geen enkele waarde zonder context en interpretatie, en dat laatste wordt erg gestuurd.
Als ik mijn denkwijze zou projecteren zou deze discussie niet nodig zijn, want juist het gebrek aan wetenschappelijke denken is een probleem in religie
.Als jij gaat claimen wat wetenschap en wetenschappers moeten doen, dan mag je wel eerst inzicht hebben over wat wetenchap is en hoe je het doet. Twee jaar studeren geeft je dat inzicht in ieder geval niet, wat ook wel blijkt uit een aantal opmerkingen die je maakt
.Een katholieke opvoeding en een moeder die nog steeds voorgaat in woord- en communiediensten.En als we dan toch met omkeerredeneringen bezig zijn. Wat is jou expertise in religie en geloof?
Je begrijpt echt niet wat "irrelevant totdat er voldoende onderbouwing is om het relevant genoeg te maken om meegenomen te worden" betekent? Totdat er iets meer is dan de cirkelredenering die er nu gebruikt wordt, is religie irrelevant in de natuurwetenschappen, net zoals driehoofdige aliens, Ghostbusters en dergelijke.
Je blijft maar roepen dat een wetenschapper een bredere kijk moet hebben, maar de consequentie daarvan (meenemen van alles wat mensen kunnen verzinnen) trek je niet. Er moet een reden zijn om iets in de afwegingen mee te nemen, en het zelfverklaren van een heilig boek is dat niet.
Als geschiedenisboek is het onbetrouwbaar, als verhalenboek voor moraal kan het nuttig zijn (net als sprookjesboeken: die hebben ook een moraal en worden gebruikt voor opvoeding), alhoewel het ook cherrypicking in de hand werkt. Of het een unieke blik op de wereld van die tijd levert, is iets waar geschiedkundigen zich over mogen buigen, maar het heeft daarmee niet opeens relevantie voor natuurwetenschappen.
Je geeft nog steeds geen reden om de bijbel of religie meer dan overdrachtelijk te nemen in een paar van de "zachte" wetenschappen, en geen enkele reden om het uberhaupt mee te nemen in de natuurwetenschappen.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Ik claim helemaal niets. Ik zeg alleen (dat vind ik) dat je een bredere visie moet hebben t.a.v. het geloof. Er zijn gelukkig zat wetenschappers die dat wel doen. Sterker nog er waren en zijn genoeg wetenschappers die wel in een God geloven. Dat jij wil beweren dat ik geen wetenschappelijk inzicht hebt. Prima, dat mag:
Als jij gaat claimen wat wetenschap en wetenschappers moeten doen, dan mag je wel eerst inzicht hebben over wat wetenchap is en hoe je het doet. Twee jaar studeren geeft je dat inzicht in ieder geval niet, wat ook wel blijkt uit een aantal opmerkingen die je maakt
Ik twijfel wat dat betreft ook aan die van jou. Heb je Theologie gestudeerd trouwens?Een katholieke opvoeding en een moeder die nog steeds voorgaat in woord- en communiediensten geeft je dat inzicht in ieder geval niet. Wat ook wel blijkt uit een aantal opmerkingen die je maakt.
Ik heb trouwens een vader die wetenschapper is, maakt dat mijn wetenschappelijk inzicht beter?
Niet zo flauw doen gambieter. Je gaat offtopic om iemands ongelijk aan te wijzen i.p.v. een discussie over het topic te voeren. Mocht je mijn punten belachelijk vinden, prima. Ga er dan niet op in of weerleg ze dan op een serieuze manier.
Het is de laatste grote klimaatsverandering. Ik geef het aan als voorbeeld, niet als bewijs.
Klopt, maar hoe zou dat bijvoorbeeld zijn geinterpreteert (sp?) door de mensen uit die tijd. Hoe is dat door gegeven over de jaren. Nogmaals het zijn aanwijzingen en nee geen harde bewijzen.
Juist. Wat is waar en wat is niet waar. Je weet het niet. Veel zaken kun je gelijk wel weerleggen of in een andere context zien. Je hebt wel een basis om verder te zoeken of eventueel zaken te toetsen.
Wat heb je er aan? Je hebt een bron uit die tijd. Een van de weinig geschreven bronnen uit die tijd met het probleem dat het over de jaren talloze keren is gekopieerd.
Ik zal mijn punt dan nogmaals kort samenvatten. De bijbel, christelijk geloof (in dit geval) weerleggen door het aantonen van onwaarheden die er geschreven staan is veel te gemakkelijk. Het geloof gaat veel verder dan dat. Spiritualiteit. Het geloof dat er meer is. Waar ligt de oorsprong van ons bestaan? Waarom bestaan we? Wat is het doel van ons bestaan? Waar begon het heelal en waarom begon het?
Antwoord je daarop met; "Het is gewoon begonnen en het heeft geen doel." dan is dat voor veel mensen een onbevredigend antwoord.
Ook zijn de morele waardes die er verteld worden voor vele een bron van inspiratie geweest (trouwens voor elk geloof). Je kan je dan afvragen of we zo ver zouden zijn gekomen zonder geloof/spiritualiteit. Dat het ook de grootste bron van onderdrukking en oorlogen is, klopt mijns inziens overigens ook.
Dat je als wetenschapper alleen maar feiten accepteert als waarheid is prima, maar weet dan ook dat je feiten aan verandering onderhevig zijn. Van 4 of 5 primaire elementen tot de atoom. Van Newtons zwaartekracht wetten tot Einstein en quantum mechanica. Van een platte aarde als middelpunt van het universum tot een ronde draaiende om de zon.
Het is zo makkelijk om naar het verleden te kijken en er om te lachen of te verwerpen wat ze toen dachten of als waarheid aannamen. Weet wel dat ze over 500 jaar precies hetzelfde denken over deze periode.
N.B. Ik heb overigens geen zin om de bijbel te pakken en eens uitvoerig zaken te gaan opzoeken die (kunnen) kloppen. Ik denk dat iedereen die de bijbel wel gelezen heeft, weet dat er zaken in voorkomen die je ook in je geschiedenis boeken hebt geleerd. Om van omgang, gewoontes, ed nog niet te spreken. Alsmede dat mij dat mij op de universiteit toch echt verteld is dat het een van de grootste bronnen is de we hebben uit die tijd. Wat je er mee doet en hoe je het interpreteert is een tweede.
Dat het te makkelijk is klopt, maar dit is een forum. Ik ben geen scriptie aan het schrijven.
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Zie je de tegenspraak echt niet? Niets claimen en de wetenschapper moet. De wetenschapper moet niets, behalve een wetenschappelijke aanpak volgen.
Drogreden.
Drogreden. Dat zegt niets over hun vakgebied, hun expertise en hun kwaliteiten, en waarschijnlijk meer over hun opvoeding.
Nee, ik zeg dat je opmerkingen geen inzicht in wetenschap tonen, doordat je allerlei dingen vind welke een wetenschapper moet doen, toevallig net de dingen die jij vind dat moeten worden meegenomen. Net zoals Cheetah vind dat bijbelse verhalen letterlijk moeten worden genomen.Dat jij wil beweren dat ik geen wetenschappelijk inzicht hebt. Prima, dat mag
Nee. Dat inzicht kun je tonen, je krijgt er kansen genoeg voorEen katholieke opvoeding en een moeder die nog steeds voorgaat in woord- en communiediensten geeft je dat inzicht in ieder geval niet. Wat ook wel blijkt uit een aantal opmerkingen die je maakt.
Ik heb trouwens een vader die wetenschapper is, maakt dat mijn wetenschappelijk inzicht beter?
.Ik weerleg ze op een serieuze manier, maar je blijft ze maar herhalen. Zolang je blijft roepen dat een (goede) wetenschapper rekening moet houden met bijbel en opperwezens, zul je geen gehoor vinden, juist omdat dit tegengesteld is aan wat een goed wetenschapper doet.
Op het moment dat jij claims maakt over wat een wetenschapper moet doen, dan wil ik graag zien wat jou zo'n expert maakt. Let trouwens goed op: ik zeg niet wat een religieus iemand moet doen, ik pareer alleen claims die worden gemaakt en voorbij het religieuze domein gaan, of religieuze invloeden die buiten die persoon gaan. Wat ze voor die persoon zelf betekenen ga ik niet over, en ik veroordeel ook niemand persoonlijk geloof, wel religie die zich met andere mensen bemoeit.
Als die dingen erin voorkomen, zegt dat niets over het totale waarheidsgehalte van de claims die er in voorkomen. Zie de Drie Musketiers van Dumas.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_icc():strip_exif()/u/262645/Waldorf.jpg?f=community)
Het zijn geen aanwijzingen. Het zijn willekeurige associaties van geschreven verhalen en geologische gebeurtenissen. Er is geen enkele reden om de ene niet met de bijbel overeenkomende gebeurtenis te verkiezen boven de andere niet met de bijbel overeenkomende gebeurtenis te verkiezen als bron voor het verhaal.
Dat is inderdaad essentieel. En als je de zaken toetst dan zie je dat er geen enkele overeenkomst is tussen de gang van zaken aan het einde van de Jonge Dryas en de gang van zaken beschreven in de bijbel. Dus kun je stellen dat de zondvloed zoals beschreven in de bijbel waarschijnlijk niet het einde van de jonge Dryas was.
Nee. Want de Jonge Dryas eindigde 11.500 jaar geleden. Je hebt dus een duizenden jaren jonger verhaal dat misschien (waarschijnlijk?) gewoon fictie is.
Prima. Maar dat laat onverlet dat de versie uit de bijbel in ieder geval niet klopt. De bijbel is dus nog steeds weerlegd. Dat betekent niet dat spiritualiteit als geheel weerlegd is, slechts de bijbelse versie.
Maar dat zegt niets over de correctheid van dat antwoord, alleen wat over de psychologie van de mens.
Ja, dat zouden we. Die "morele waardes", zoals "gij zult niet doden" en "gij zult niet stelen" zijn human universals. Die zijn niet ontstaan door spiritualiteit, die zijn door spiritualiteit hoogstens overgenomen en gestimuleerd.
Dat het ook de grootste bron van onderdrukking en oorlogen is, klopt mijns inziens overigens ook.
De feiten zijn niet aan verandering onderhevig, maar ons begrip ervan.
Dat ons begrip niet perfect is betekent niet dat er ruimte is voor het eventueel kloppen van zaken die aantoonbaar onjuist zijn, zoals de bijbelse verhalen.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Waar zeg ik dat de wetenschapper iets moet? Dat jij een bredere visie moet hebben, tja dat vind ik ja.
Alles afdoen als drogreden, nee dat toont wetenschappelijk inzicht.
We hebben het over wetenschap en geloof. Een wetenschapper die gelooft is een drogreden? Ok, als jij het zegt.
Een wetenschapper moet een ruime kijk op de zaak hebben. Die moet openstaan voor argumenten. Ja klopt dat vind ik. Hij hoeft van mij verder niks hoor. Dat Cheetah vind dat bijbelse verhalen letterlijk moeten worden genomen, mag hij vinden. Ik zal in ieder geval naar hem luisteren en mocht ik het belachelijk vinden of het er niet mee eens zijn er op in gaan.
Geld ook voor jou.Nee. Dat inzicht kun je tonen, je krijgt er kansen genoeg voor
Ik zeg helemaal niet dat de wetenschapper rekening moet houden met de bijbel en opperwezens. Dat maak jij er van.
Ik zeg wel dat die er serieus naar moet kijken, wat die er mee doet is een tweede.De totale waarheidsgehalte... Dat is precies het punt. Dat niet alles waar is, maakt het nog geen "de Drie Muskatiers" van Dumas. Er staan zaken in de wel gebeurt zijn. Of je er dat dan gelijk bewijst dat God bestaat, lijkt me niet. Maar zoals al eerder aangegeven het geloven gaat een beetje verder dan het weerleggen van feiten van 2000 jaar geleden.
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Verwijderd
Je zegt constant dat de wetenschapper een bredere visie moet hebben, je spreekt jezelf letterlijk meteen tegen.
Als iets een drogreden is hoe moet je het dan anders noemen?
Een ruime kijk is iets anders dan simpelweg alles maar meenemen, hoe kun je anders iets onderzoeken zonder grenzen?
Ook hier weer spreek je jezelf gewoon letterlijk tegen. Als er serieus naar gekeken moet worden, dan houdt je er toch rekening mee? Waarom heb je zoveel moeite met toegeven?[...]
Ik zeg helemaal niet dat de wetenschapper rekening moet houden met de bijbel en opperwezens. Dat maak jij er van.
Welke zaken zijn dan wel gebeurd en hoe bewijs je dat? Altijd maar die claims zonder onderbouwing. Met geloven is an sich niets mis, maar met wetenschap heeft het niets te maken, hoezeer jij ook vindt dat wetenschap er rekening mee moet houden.
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Lijkt mij ook en mee eens. Toch wordt in dit topic genoeg pogingen gedaan om God (de christelijke dan) zijn bestaan te weerleggen.
Hier wil ik nog wel even een vraag bij stellen. Wat houdt de wetenschap in t.a.v. van dit onderwerp. Wiskunde, Natuurkunde, Biologie, Scheikunde ed. kennen allemaal concrete bewijzen. Theologie, Psychologie, Filosofie, Geschiedenis ed. in veel mindere mate. Om deze als pseudo wetenschappen te omschrijven zou mij wat ver gaan.
[ Voor 0% gewijzigd door Koenoe op 08-11-2011 14:36 . Reden: spelling ]
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
En op basis van die onjuistheden wordt het geloof weerlegd (of een poging gedaan in dit topic). Heb ik al 100 keer aangegeven dat je die feiten misschien eens in de context van die tijd moet zien.
De oorsprong van ons bestaan en de vragen erna is toch een serieus (wetenschappelijk) onderwerp. Maar goed, omdat je er om vraagt het bewijs van een paar paarse smurfen.
Ik zou het ook niet doen. Waarom niet, ook vanwege de bovengenoemde redenen van jou. Dat je die niet meeneemt, wil (inderdaad) nog niet zeggen dat een God niet bestaat.
Het feit dat we bestaan is voor veel mensen al een geldig argument voor het bestaan van een God. De laatste zin kan ik me geheel in vinden trouwens.
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Je vermelding mag je onderbouwen, want ik zie de logica niet echt.
Een discussie over de zin en onzin van fysieke oefening is ook niet gebaat bij een in-depth discussie over de betrouwbaarheid van 1 specifiek boek over 1 specifieke manier van bewegen.
Nee, dat is een metadiscussie in dit topic, die ik nou net wil vermijden.
Prima, dat mag je vragen. Maar zolang er elke keer weer mensen met fanatieke interpretaties binnen komen zeilen zul je er toch gewoon overheen moeten lezen.
Herhaling is niet erg, maar lees ook het stukje over de herhaling binnen dezelfde cyclus.
Het moge duidelijk zijn dat ik er anders over denk, maar die meta-discussie ga ik hier ook niet aan ; )
Mwah, hierin kan ik me wel vinden. De eerste zin heb ik wat moeite mee. De weerlegging van de weerlegging maakt het nog geen feit? Omomkeerredenatie?
Vooruit, feiten zoals gegeven uit bijvoorbeeld de bijbel. M.a.w. de bijbel brengt ze als feit, of ze dat ook (wetenschappelijk) zijn is een tweede.
Er zijn zat wetenschappers die hierin wel geloven en die jij dus nu als "niet wetenschapper" kwalificeert. Well done.
Geheel mee eens.
[ Voor 4% gewijzigd door Koenoe op 08-11-2011 15:12 ]
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Nee, je zegt dat je iets al 100x beweert en dat het een feit is. Maar het is alleen een feit dat je het vaak roept, maar niet dat het inhoudelijk een feit is:
Mwah, hierin kan ik me wel vinden. De eerste zin heb ik wat moeite mee. De weerlegging van de weerlegging maakt het nog geen feit? Omomkeerredenatie?
.Dan is het geen feit, maar een bewering in een boek. Het een feit noemen vertroebeld alleen de discussie, noem het dan een bijbelse claim
.(en wacht dan op Spheroid die ze weerlegt
)Akkoord, dat was ietwat kort door de bocht. Op het moment dat ze in die God geloven doen ze iets niet-wetenschappelijks, en doen ze dat als prive-persoon. Op het moment dat ik urineer doe ik dat als niet-wetenschapper, en mijn plas zal dan ook niet-wetenschappelijk zijn, net als mijn mening over de kleur en geur. Een nanotechnoloog als Cees Dekker die ID propageert is op dat moment geen wetenschapper, en zijn beweringen moeten dan ook als komende van een leek worden bezien.
Maar een wetenschapper die gelooft in God maakt op dat moment een keuze die wetenschappelijk niet onderbouwd is, en je kunt dat als een faux pas/persoonlijke voorkeur zien. Zolang het niet doorsijpelt in het werk is dat geen probleem, maar het vereist wel een sterke scheiding van de persoonlijke en professionele aspecten, en helaas zie je bij de streng-religieuzen als Michael Behe dat ze dan grote fouten gaan maken en pseudo-wetenschap als ID gaan propageren.
Wait, wut?
[ Voor 18% gewijzigd door gambieter op 08-11-2011 15:25 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Niets, en dat is een feit
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Ik bedoel het eigenlijk andersom, de fanatieke interpretatie word weerlegd "huhuh de hemel en de aarde is niet in 6 dagen gefixt, de hele bijbel is dus onzin..." en de "redelijke" interpretatie heeft zogenaamd geen recht meer van spreken/de prullenbak in alsof alles wat er staat onzin is.:
Prima, dat mag je vragen. Maar zolang er elke keer weer mensen met fanatieke interpretaties binnen komen zeilen zul je er toch gewoon overheen moeten lezen.
Vanaf de verlichting is er een besef dat ook al zou God bestaan, als hij via profeten, discipelen en zoon een bericht aan de toenmalige mensheid zou willen achterlaten Hij/Zij dit niet kunnen doen met al zijn alwetendheid, maar in de taal van de mens zou moeten doen.
Vandaar dat zeker weten niet in de bijbel zal staan:"in den beginne schiep God de oerknal en uit de plasmamist creerde hij fotonen, na de plasmamist was opgelost en licht en donker bestond schiep hij materie, te beginnen bij simpele elementen, te weten waterstof...en hij zag dat het uberrrrrvet was."
Als je het zo bekijkt zit Genesis helemaal niet idioot inelkaar, de vraag is: Is dit het verhaal naar een gepaste werkelijkheid omgebogen of is dit een niet-te-ruime interpretatie van de allegorische verhalen in de bijbel?
1.De atheisten hier zeggen dat het verhaal naar de gewenste uitkomst word omgebogen.
2.De gelovigen hier zeggen dat je de interpretatie wat ruimer moet nemen.
Beide partijen geloven uiteraard in de correctheid van hun eigen visie.
Ikzelf ben van mening dat de waarheid in het midden zit, ik denk nl niet dat de bijbel vol met verzonnen verhalen zit, maar werkelijk ergens op gebaseerd zijn. Heeft men het over een zondvloed dan ga ik er zeker vanuit dat er iets in de overleveringen gebeurt is die op zo'n ramp kunnen duiden.
In deze zin bedoel ik dus dat niet rechtstreeks de accuraatheid van de bijbel word bediscussieerd maar of de argumentatie die je ervoor gebruikt volledig gerechtvaardigd is. Vandaar dat ik het eens ben met Koenoe, als je naar de gelovige kant hangt dan is het nog steeds plausibel te noemen en is het ook reden om de bijbel toch serieus te nemen wat betreft bronnen, hang je de atheistische mening aan dan geloof je dat alles in dat boek onzin is en heeft het geen zin om je er uberhaupt mee bezig te houden.
Verder is dit niet alleen waardevol voor Christelijken en in het geval van Genesis ook de Moslims en Joden, er zijn meerdere religies die het Christelijke geloof erkennen en ook voor hun is de bijbel een goed boek om te onderzoeken de relatie tussen God en de mens zich heeft gemanifesteerd.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Dat is geen ruimere interpretatie imho, maar simpelweg fantasie. Want wat we begrijpen van het onstaan van leven komt op geen enkele wijze, ook niet metaforisch overeen met de versie uit de bijbel. Dat is natuurlijk afgezien van het feit dat ook in de bijbel leven ontstaat. Maar die overeenkomst met de werkelijkheid kenmerkt alle ontstaansmythen. Die overeenkomst is dus in mijn ogen eerder een analogie dan een homologie. (het resultaat is hetzelfde, de oorzaak niet).
Het gaat hier niet om semantiek. Processen en zaken kun je omschrijven. Als die omschrijvingen enige gelijkenis hadden met de processen die wij kennen had je een poot om op te staan gehad. Die heb je nu niet.
Voorbeeld: de schrijvers van de bijbel kenden ook het gebrip pi niet. Uit beschrijvingen in de bijbel is op te maken dat men tijdens het schrijven van koningen en kronieken begreep dat er een verband was tussen de omtrek en de diameter van een cirkel en dat men een getal "pi" hanteerde van 3. Hierbij is duidelijk dat men (grofweg) op de hoogte was van dezelfde wiskundige constante die wij nu pi noemen.
Daar zit dus de crux. Dat kennis en woordenschat anders is, soit. Echter, ook dan dienen er daadwerkelijke hout snijdende overeenkomsten te zijn om te kunnen accepteren dat een bijbelse tekst (een kern van) waarheid bevat.
Je voorbeeld over Genesis bevat simpelweg niet voldoende overeenkomsten om je "brede interpretatie" te kunnen accepteren.
Ik ook. Je moet het boek niet de prullenbak in gooien, maar de inhoud op waarde schatten. Dat betekent echter wel dat je moet accepteren dat sommige verhalen geen herkenbare kern van waarheid (meer) bevatten en andere meer.
De "redelijke" interpretatie is door het gebrek aan hout snijdende overeenkomsten tussen werkelijkheid en verhaal zo vaag dat ze zinloos is.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Typisch Gambieter weer om een zin er uit te lichten volgens zijn beeld mijn in "staat van beschuldiging" te stellen?
Sja, ieder wil het beestje een naam geven en het moet in een hokje passen. Ikzelf weet niet zozeer of mijn levensovertuiging in de meest strikte zin onder agnosticisme valt en of deze heel gelijkend is met die van anderen. Boeit me ook weinig eigenlijk, omdat ik me niet echt geroepen voel om vanwege overtuiging in een groep te scharen.
Ik ben niet overtuigd van de persoonlijke en autoritaire god, maar kan wel zeggen dat ik zekere zin een religieuze zoektocht maak. Ik wil weten hoe de wereld is ontstaan, of er een reden voor is, waarom wij in staat zijn de wereld te begrijpen, is alles 100% deterministisch, heb ik een echte vrije wil, betekent determinisme ook meteen voorbestemming, betekent vrije wil geen voorbestemming, betekent voorbestemd determinisme dat alles eigenlijk al is vastgelegd, als die vanaf punt 0 al is vastgezet, wat heeft punt 0 getriggerd, betekent vrije wil geen voorgegeven doel, zoja is er dan enige reden om nog ethiek te hanteren tenzij het me persoonlijk baat, waarom zou ik me bekommeren om het lot van de wereld na mijn dood, is er een god, is dat die god die velen voor ons al beschreven hebben, waarom zou die zich zo beperkt manifesteren als slecht geschreven profetieën waar het bericht zo onduidelijk overkomt, zien we een glimp van god in de hoe de werkelijkheid inelkaar zit, heeft intuitie de mogelijkheid meer te vatten dan dat we echt weten, heeft intuitie de mogelijkheid om die glimp god te ervaren, kan ik verlicht raken, kan ik vrij van lijden zijn, kan ik bewuster zijn van mijzelf dan dat ik al ben, is liefde een staaltje chemie of is dat wat ons zal redden, is liefde voor je medemens genoeg om de wereld bijeen te houden, waarom ruikt kaneel zo lekker...enz.,enz.
Dus alhoewel ik niet rechtstreeks een god erken, ben ik wel op zoek of deze bestaat, of deze zich uberhaupt zich in 1 van de vele religies heeft gemanifesteerd, waarom velen van deze mensen geloven dat die zich op die manier heeft gemanifesteerd, hoe hun relatie met die god hun drijft tot ascetischer, altruistischer en ethischer bestaan, hoe hun relatie met hun god drijft tot het meest zieke gedrag denkbaar en hoe al dit staat in relatie tot mijzelf.
Dit verklaart mogelijk waarom ik meer waarde hecht aan een boek als de bijbel dan vele anderen in dit topic, ook al vind ik veel van de verhalen vrij ongeloofwaardig, het bied me een kijkje in hoe mensen zich in een relatie tot god positioneren en dat 2000 jaar lang beleven. Ik pas er dan ook voor op om te vallen in die simplistische repliek van spaghettibeestjes, geen nood tot aantoonbaarheid en goedkope kritiek leveren die niet van toepassing op mijn eigen visie is. Niet zozeer van het Christendom maar ik heb veel geleerd van religies, heeft mijn bewustzijn vergroot en meer liefde voor deze wereld bijgebracht. Er zijn vlakken in ons bestaan, bewustzijn en omgang met anderen die aantonen dat we op z'n minst geen flauw benul hebben wat er allemaal in de onbekendere lagen van ons bewustzijn en kennis afspeelt, maar hints uit deze diepere lagen tonen elke keer aan dat we gebaat zijn bij liefde, welzijn en compassie voor jezelf en anderen, gebaat zijn om onszelf te leren kennen en onszelf het meeste proberen te laten zijn als we kunnen.
Je kan het zien als tegenstrijdig, niet geloven in god en er toch op zoek naar zijn, maar ik zie dan ook niet de reden waarom we ons via allerlei menselijke gewoontes en rituelen het bestaan van god moeten erkennen en eren en daarmee een bevoordeeld plekje in een hemelrijk/verlichting/walhalla/sesamstraat kunnen krijgen. Zo ook zie ik niet de noodzaak mijn best te doen om zijn bestaan te ontkennen en zal ik zeker geen uitspraak doen over iets wat ik niet weet. Ik wil weten, leren en ontdekken zonder een vooropgesteld denkbeeld ervan te hebben wat mijn ervaring kleurt of bevooroordeeld.
Het zijn nl niet alleen Christenen die graag waarheid aan denkbeeld aanpassen.
Samengevat zou je dan kunnen zeggen dat ik grotendeels in het agnostische gebied hang, doorgaans met een wat atheistischere kijk erop, maar soms ook meer overhangend naar het niet per definitie ontkennen van een god. Maar goed, van mij mag je het ook underpants gnome marketingfilosofie noemen, mijn urine zal er niet tussen warm en koud van worden.
Sja, ieder wil het beestje een naam geven en het moet in een hokje passen. Ikzelf weet niet zozeer of mijn levensovertuiging in de meest strikte zin onder agnosticisme valt en of deze heel gelijkend is met die van anderen. Boeit me ook weinig eigenlijk, omdat ik me niet echt geroepen voel om vanwege overtuiging in een groep te scharen.
Ik ben niet overtuigd van de persoonlijke en autoritaire god, maar kan wel zeggen dat ik zekere zin een religieuze zoektocht maak. Ik wil weten hoe de wereld is ontstaan, of er een reden voor is, waarom wij in staat zijn de wereld te begrijpen, is alles 100% deterministisch, heb ik een echte vrije wil, betekent determinisme ook meteen voorbestemming, betekent vrije wil geen voorbestemming, betekent voorbestemd determinisme dat alles eigenlijk al is vastgelegd, als die vanaf punt 0 al is vastgezet, wat heeft punt 0 getriggerd, betekent vrije wil geen voorgegeven doel, zoja is er dan enige reden om nog ethiek te hanteren tenzij het me persoonlijk baat, waarom zou ik me bekommeren om het lot van de wereld na mijn dood, is er een god, is dat die god die velen voor ons al beschreven hebben, waarom zou die zich zo beperkt manifesteren als slecht geschreven profetieën waar het bericht zo onduidelijk overkomt, zien we een glimp van god in de hoe de werkelijkheid inelkaar zit, heeft intuitie de mogelijkheid meer te vatten dan dat we echt weten, heeft intuitie de mogelijkheid om die glimp god te ervaren, kan ik verlicht raken, kan ik vrij van lijden zijn, kan ik bewuster zijn van mijzelf dan dat ik al ben, is liefde een staaltje chemie of is dat wat ons zal redden, is liefde voor je medemens genoeg om de wereld bijeen te houden, waarom ruikt kaneel zo lekker...enz.,enz.
Dus alhoewel ik niet rechtstreeks een god erken, ben ik wel op zoek of deze bestaat, of deze zich uberhaupt zich in 1 van de vele religies heeft gemanifesteerd, waarom velen van deze mensen geloven dat die zich op die manier heeft gemanifesteerd, hoe hun relatie met die god hun drijft tot ascetischer, altruistischer en ethischer bestaan, hoe hun relatie met hun god drijft tot het meest zieke gedrag denkbaar en hoe al dit staat in relatie tot mijzelf.
Dit verklaart mogelijk waarom ik meer waarde hecht aan een boek als de bijbel dan vele anderen in dit topic, ook al vind ik veel van de verhalen vrij ongeloofwaardig, het bied me een kijkje in hoe mensen zich in een relatie tot god positioneren en dat 2000 jaar lang beleven. Ik pas er dan ook voor op om te vallen in die simplistische repliek van spaghettibeestjes, geen nood tot aantoonbaarheid en goedkope kritiek leveren die niet van toepassing op mijn eigen visie is. Niet zozeer van het Christendom maar ik heb veel geleerd van religies, heeft mijn bewustzijn vergroot en meer liefde voor deze wereld bijgebracht. Er zijn vlakken in ons bestaan, bewustzijn en omgang met anderen die aantonen dat we op z'n minst geen flauw benul hebben wat er allemaal in de onbekendere lagen van ons bewustzijn en kennis afspeelt, maar hints uit deze diepere lagen tonen elke keer aan dat we gebaat zijn bij liefde, welzijn en compassie voor jezelf en anderen, gebaat zijn om onszelf te leren kennen en onszelf het meeste proberen te laten zijn als we kunnen.
Je kan het zien als tegenstrijdig, niet geloven in god en er toch op zoek naar zijn, maar ik zie dan ook niet de reden waarom we ons via allerlei menselijke gewoontes en rituelen het bestaan van god moeten erkennen en eren en daarmee een bevoordeeld plekje in een hemelrijk/verlichting/walhalla/sesamstraat kunnen krijgen. Zo ook zie ik niet de noodzaak mijn best te doen om zijn bestaan te ontkennen en zal ik zeker geen uitspraak doen over iets wat ik niet weet. Ik wil weten, leren en ontdekken zonder een vooropgesteld denkbeeld ervan te hebben wat mijn ervaring kleurt of bevooroordeeld.
Het zijn nl niet alleen Christenen die graag waarheid aan denkbeeld aanpassen.
Samengevat zou je dan kunnen zeggen dat ik grotendeels in het agnostische gebied hang, doorgaans met een wat atheistischere kijk erop, maar soms ook meer overhangend naar het niet per definitie ontkennen van een god. Maar goed, van mij mag je het ook underpants gnome marketingfilosofie noemen, mijn urine zal er niet tussen warm en koud van worden.
Iemand corrigeren die een incorrecte claim maakt is geen beschuldigen. Op de man spelen met een:
Typisch Gambieter weer om een zin er uit te lichten volgens zijn beeld mijn in "staat van beschuldiging" te stellen?
emoticon is nog steeds op de man spelen.Nope. Jij wilt van twee walletjes eten: in een god geloven (maakt niet uit welke of wat voor) en toch jezelf agnost noemen. Dat gaat gewoon niet samen; in een discussie als deze die al moeizaam genoeg loopt, moet je niet nog eens definitievervaging gaan toepassen.
En waarom wil je jezelf zo graag agnost noemen?
Een agnost ontkent niet en bevestigt niet. Het is de eeuwige twijfelaar. En de temperatuur van je urine of de oxidatiestaat van je derriere hebben verder niets te maken met definitievervaging.
Voor mijn part noem je jezelf godgelovend agnost, of godzoekende agnost. Het probleem is: wie zoekt zal vinden en snel in subjectieve redeneringen vervallen.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
De toon maakt de muziek, nietwaar? Mocht het je op je gemak stellen, ik bedoel het als "religion alert" en je lampen beginnen met branden.:
[...]
Iemand corrigeren die een incorrecte claim maakt is geen beschuldigen. Op de man spelen met een
Het is allemaal best als jij het wil definieren als opportunistisch van 2 wallen eten, ga je gang. Zie mijn reeds geposte commentaar.
Dat jij vind dat het niet samengaat en de discussie bemoeilijkt is mijn probleem niet, ik heb immers recht op mijn integer gevormde visie, ook al kan jij het niet rijmen met een vantevoren geformuleerde levensovertuigelijke stroming die blijkbaar. zodra god in het verhaal komt ineens niet meer goed is.
Bovendien, waar zie jij in het hele topic staan dat ik in God geloof?
zoals ik al zei, je mag het van mij best underpants gnome marketing filosofie noemen als je dat beter vind passen hoor, maar ik denk dat dat beestje het best overeenkomt met wat ik zojuist hierboven beschreven heb.
Dat klopt, mijn pis is nog steeds niet lauw. Het spijt me dat ik je definitie heb vervaagd, maar ik ben nog steeds geen atheist of gelovig.
-> ik geloof niet <-
<- klinkt al dichterbij ->
Is dat een voorspelling of een wanhoopspoging tot het rechtbrijen van de onzin die je zojuist hebt gepost? Dat een groot deel van de agnosten god niet per definitie uitsluiten zit blijkend uit de posts je heel erg dwars. De manier waarop je ook tegen elk lichtelijke vorm van geloof, spiritualiteit of godsbleving ageert vanaf het begin van dit topic vind ik dan ook op z'n minst fanatiek te noemen. Dat gezegd, gebruik je vaak wel betere argumentatie dan bv de religieuze fanatici.
Je had het over een agnostisch wetenschapper die zijn godsbeeld bevestigd ziet. Onzinnige combinatie, die wetenschapper is niet agnostisch. Hoe hard je het ook roept, het is van hetzelfde niveau als de fundamentalistische christenen die met de 6000 jaar komen.
Het gaat niet om de visie, het gaat om het vlaggetje dat je eraan hangt. Het is alsof Lordy79 zich atheist noemt.
Jij had het over de godsgelovende agnostische wetenschapper, en daarna over jezelf. Ik had het over de eerste en opeens vind je dat ik jou beschuldig. Misschien moet je dan eerst maar eens wat helderder formuleren.
Meningen zijn vrij.
Voor een agnost mis je ook wat, dan blijft niets over?
Het onzin noemen is een zwaktebod, zeker daar het probleem geheel bij jouw vaagheid en jouw definitievervaging ligt. Ik ageer niet tegen spiritualiteit of geloof, ik ageer tegen de denkfouten en drogredenen die eraan verbonden worden. Persoonlijk geloof wat niet buiten die persoon treed en wat niet anderen tot iets verplicht, is iets moois. Maar moet niet verder gaan, want dan krijg je de onzin.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
hahahaha tuurlijk. als jij noch ontkent, noch bevestigt, dan is er een ruimte open nietwaar? Maar als jij dit graag zover uit het context wil trekken dat je mijn manier van tegen de wereld kijken wilt vergelijken met de creationistische visie, ik hou je niet tegen. Graag zelfs! Geeft me weer wat om over te bezinnen.
sure, zoals ik al zei, je pakt 1 zin, trek je uit context, ga je 5 posts over door, negeert volledig wat ik in de post erna over uitweid en jij bent in de stelligste overtuiging dat ik niet onder de categorie "agnost" val, wat me overigens niet zoveel uitmaakt, ik vond het zelf er echter de meest passende definitie. Nogmaals mijn excuses als jij daar aanstoot aan neemt, maar hoe wil jij het definieren?
zoals ik reeds zei, ik zag het als "religion alert" bij mr Gambieter en opeens word er iemand wakker.
prima dan ben ik een ikmiswatist, als je daar blijer van word. Mag ik vragen wat ik precies mis?Voor een agnost mis je ook wat, dan blijft niets over?
Volgens mij ageer je juist wel tegen religie en gebruik je waar mogelijk denkfouten en drogreden als argument. En waar het niet meer kan dingen als "Captain Hindsight" en dergelijke. De toon en fanatisme waarmee je dat doet grenst imo ook aan soms zorgwekkend.
Zie je mij anderen tot iets verplichten met mijn denkbeeld?
Ik noem het onzin omdat jij het definitievervaging noemt, in werkelijkheid is daar namelijk geen sprake en doordat je de term herhaalt en wederom niet past bij wat er werkelijk gepost is heeft zit hetzelfde gewicht als herhaaldelijk "captain Hindsight" in dit topic te roepen.
Nogmaals, het is mijn probleem niet dat jij het niet in een hokje kan scharen die jou zint. Ik geef gewoon aan dat ik het een definitie vind die het best past bij mijn kijk op het leven en die is lang niet zo incorrect als jij nu poogt te claimen.
Ik denk dat zelfbewustzijn en zelfkennis nagenoeg altijd waardevolle eigenschappen zijn, weten wat je motivaties zijn om bepaald gedrag te vertonen of te vermijden, zien of je ongezonde patronen in je leven ontwikkelt, beseffen waar je werkelijk geluk in kan vinden. Minder leuk is het als je ook je slechte eigenschappen leert ontdekken. Uiteindelijk kom je vaak wel op een punt waar je inziet dat die slechte eigenschap ook je gedrag weer op een bepaald manier beinvloed en ben je blij dat je weet dat je er bewust mee om kan gaan.
Mogelijk in gevallen waar mensen op de grens van geestelijke gezondheid zitten is het misschien niet goed om constant met zichzelf geconfronteerd te worden, maar allee, die komen bij een psycholoog en die gaat precies hetzelfde doen.
Mee eens.
Maar goed, jullie houden me al weer veel te lang bezig
ik ga crashen.
Maar waarom zou je daar meditatie of religie voor nodig hebben? Dat bedoel ik met projectie, voor jou is het misschien waardevol (waarbij je niet weet of je zonder een dergelijke aanpak er ook op zou zijn gekomen), en je weet niet of je inzichten correct zijn, want het vermogen van de mens zichzelf voor de gek te houden is zeer bekend.
Wat dat betreft zijn managementcursussen soms wel nuttig; een 360 graden feedback bijvoorbeeld. Dan krijg je van andere mensen te horen wat die van je vinden, en dat prikt soms pas echt zeepbellen door.
Het is trouwens erg optimistisch om te denken dat het weten dat je iets slechts doet, je helpt bij het voorkomen daarvan. Ik weet bij elke zak chips dat het niet goed is, en heb er net weer eentje op in de trein
.Er zijn ook zat mensen die er helemaal niet mee zitten om met zichzelf geconfronteerd te worden. Ook daar geld weer: ieder mens is anders, en er is niet een aanpak die voor iedereen goed is. Wat voor jou werkt hoeft dat niet voor een ander te doen.
En zo kan men full circle terug naar religie: mensen die denken dat religie goed is voor iedereen en willen overtuigen dat dit zo is, die hebben een aanpak die daar wel op lijkt, en gaan proberen het te verspreiden.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
:strip_exif()/u/14387/Animation-2.gif?f=community)
Kun je de betreffende posts concreet doorlinken? Want er wordt al flink wat pagina's lang losjes naar dat "bewijsmateriaal" gerefereerd door zowel Gambieter, Gomez als jouzelf, maar ik ben al net zo veel pagina's lang bijzonder benieuwd naar die "aantoonbaar onjuiste" stukken in de bijbel... en vooral naar de argumentatie die ze zogenaamd "ontoonbaar onjuist" zou maken.
De kwaliteit van argumentatie rond zogenaamd "aantoonbaar onjuist" in de bijbel die ik tot nu toe heb gezien was nou bepaald niet oogwaterend sterk. Het ging i.m.h.o. meer over 'aantoonbaar onjuiste' interpretaties van stukken uit de bijbel dan wat anders.
Zie dit als een uitdaging om ook maar iets te produceren dat conform aantoonbare wetenschappelijke feiten onjuist is. We praten hard bewijs.
En als ik trouwens praat over wetenschappelijk, dan bedoel ik dat je de naturalistisch filosofische geloofs-uitgangspunten waar de westerse natuurwetenschap - en de denkwijze van aardig wat participanten in dit topic - mee doordrenkt is per definitie thuis mag laten... want die uitgangpunten zijn i.m.h.o. per definitie onwetenschappelijk
[ Voor 3% gewijzigd door Cheetah op 11-11-2011 19:34 ]
ASUS Max IV GENE-Z, Core i7 3770k, 16GB Kingston HyperX DDR3-1600, EVGA GTX970 FTW
Crucial M550 512GB SSD, 2TB WD HDD, LG GGW-H20L Blu/HD, Panasonic 40" AX630 UHD
Full Specz
ASUS Max IV GENE-Z, Core i7 3770k, 16GB Kingston HyperX DDR3-1600, EVGA GTX970 FTW
Crucial M550 512GB SSD, 2TB WD HDD, LG GGW-H20L Blu/HD, Panasonic 40" AX630 UHD
Full Specz
:
Ook dat is een filosofisch uitgangspunt.
Zoals misschien wel alles. Uiteindelijk hoef je je zoals 't eruitziet nergens druk over te maken en 't misschien ook wel nergens over te hebben
Ook dat is een filosofisch uitgangspunt.
Zoals misschien wel alles. Uiteindelijk hoef je je zoals 't eruitziet nergens druk over te maken en 't misschien ook wel nergens over te hebben
[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 11-11-2011 20:47 ]
Definieer wetenschappelijk dan eens (of tenminste wat jij wetenschappelijk noemt).:
[...]
Zie dit als een uitdaging om ook maar iets te produceren dat conform aantoonbare wetenschappelijke feiten onjuist is. We praten hard bewijs.
En als ik trouwens praat over wetenschappelijk, dan bedoel ik dat je de naturalistisch filosofische geloofs-uitgangspunten waar de westerse natuurwetenschap - en de denkwijze van aardig wat participanten in dit topic - mee doordrenkt is per definitie thuis mag laten... want die uitgangpunten zijn i.m.h.o. per definitie onwetenschappelijk
Nu heb je geen uitdaging gecreëerd omdat niemand enig idee heeft wat je wel accepteert, ik zie enkel maar dat alle argumenten (hoe goed of slecht ook) te schuiven zijn onder :
- naturalistisch filosofische geloofs-uitgangspunten (zo ongeveer alles wat niet direct rekening houdt met God)
- denkwijze van anderen (de rest)
Het enige wat in je uitdaging lees is : Bewijs maar dat iets in de bijbel onjuist is met de voorwaarde dat je eerst accepteert dat de bijbel de complete waarheid is.
Nee hoor, dat is geen cirkelredenering, dat gaat meer in de richting van een punt-redenering, zo klein is die cirkel.
P.s. leuke quote van die wiki : Naturalism is therefore a metaphysical philosophy opposed primarily by Biblical creationism.
ASUS Max IV GENE-Z, Core i7 3770k, 16GB Kingston HyperX DDR3-1600, EVGA GTX970 FTW
Crucial M550 512GB SSD, 2TB WD HDD, LG GGW-H20L Blu/HD, Panasonic 40" AX630 UHD
Full Specz
Enough smalltalk, jij (of Spheroid of who-ever) ging bewijzen produceren die aantonen dat de bijbel onjuist is, want er wordt constant maar gerefereerd aan het bestaan van die bewijzen, en er wordt gekletst op basis van het bestaan van die bewijzen... alleen die bewijzen zelf heb ik nog niet gezien. Ik wacht met smart!
[ Voor 53% gewijzigd door Cheetah op 11-11-2011 21:17 ]
ASUS Max IV GENE-Z, Core i7 3770k, 16GB Kingston HyperX DDR3-1600, EVGA GTX970 FTW
Crucial M550 512GB SSD, 2TB WD HDD, LG GGW-H20L Blu/HD, Panasonic 40" AX630 UHD
Full Specz
Mij lijkt het voor degenen die je vraagt aan te tonen wel relevant is te weten in welk kader het zou moeten worden aangetoond, anders is het lastig aantonen (zeker omdat onduidelijk is of überhaupt kan worden aangetoond binnen dat kader en het dus een zinloze vraag zou zijn). Ik denk dat het daarom wel handig zou zijn als je dat kader toch wat meer zou schetsen.:
Enough smalltalk, jij (of Spheroid of who-ever) ging bewijzen produceren die aantonen dat de bijbel onjuist is... ik wacht met smart
Om de linkjes over 'naturalisme' aan te vullen:naturalism, naturalism, Wikipedia: Naturalismus
[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 11-11-2011 21:21 ]
Als de westerse natuurwetenschappen niet wetenschappelijk zijn, wat is het dan nog wel?:
[...]
En als ik trouwens praat over wetenschappelijk, dan bedoel ik dat je de naturalistisch filosofische geloofs-uitgangspunten waar de westerse natuurwetenschap - en de denkwijze van aardig wat participanten in dit topic - mee doordrenkt is per definitie thuis mag laten... want die uitgangpunten zijn i.m.h.o. per definitie onwetenschappelijk
Begrijp me goed, als (wetenschaps)filosoof heb ik ook mijn portie kritiek op de westerse natuurwetenschap klaar, maar ik ben erg benieuwd naar jouw 'echt wetenschappelijke' alternatief.
offtopic:
vergeef me de dubbelpost
vergeef me de dubbelpost
Je ne sais pas ce que cela signifie, mais ça va être intelligent sur Français. - Jean-Paul Sartre
Hint : GoT kent een zoekfunctie binnen een topic.:
Enough smalltalk, jij (of Spheroid of who-ever) ging bewijzen produceren die aantonen dat de bijbel onjuist is, want er wordt constant maar gerefereerd aan het bestaan van die bewijzen, en er wordt gekletst op basis van het bestaan van die bewijzen... alleen die bewijzen zelf heb ik nog niet gezien. Ik wacht met smart!
En als jij bewijzen enkel maar wilt zien als ze voldoen aan een bewust onbenoemde standaard, tja dan is er geen bewijs te vinden. Niks zal voldoen aan jouw standaard en niemand kan er iets tegenin brengen want je zegt niet wat je standaard is.
Zeg waar de bewijzen aan moeten voldoen en er valt over na te denken. Maar momenteel niet.
lijkt me op zich redelijk duidelijk. Waarom dat (ihho) 'per definite' zo zou moeten zijn staat nog wel open trouwens:
En als ... want die uitgangpunten zijn i.m.h.o. per definitie onwetenschappelijk
[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 11-11-2011 21:33 ]
ASUS Max IV GENE-Z, Core i7 3770k, 16GB Kingston HyperX DDR3-1600, EVGA GTX970 FTW
Crucial M550 512GB SSD, 2TB WD HDD, LG GGW-H20L Blu/HD, Panasonic 40" AX630 UHD
Full Specz
Dit topic is gesloten.