:strip_exif()/u/83831/crop59e125ab4ebbd.gif?f=community)
Je hebt hierin volkomen gelijk.
Ik moet hoognodig gaan studeren...
www.steamloco.info
:strip_icc():strip_exif()/u/262645/Waldorf.jpg?f=community)
Laten we het hebben over Donald Duck. Fantasiefiguur tot en met, toch moet ik van de Nederlandse taal zijn naam met een hoofdletter schrijven. Zo ook met de enkele god van een religie als ik verwijs naar die specifieke god.
dus wel; als ik refereer naar die ene God van bv het Christendom, dan is het een eigennaam. Heb ik het over een god in het algemeen dan is het geen eigennaam maar een categorie van schijnbaar hoogeplaatste wezens.
Zoals ik al vaak heb geopperd ligt dit aan het ontbreken van een ideologie van atheisten. Alles wat een idee is, is af te kraken, alles wat geen idee is, kan je niet eens afkraken. Een erg ongelijke match dus.
Netzo als ik geen wetenschappelijke achtergrond heb, kan ik op mijn simpele duimpje toch genoeg redenen verzinnen waarom relativiteit een onvolledige theorie van zwaartekracht bied, maakt mij dat slimmer dan Einstein of heb ik dan een betere theorie? Nee.
Een dwaas kan in 1 minuut meer vragen stellen dan 12 wijzen in een uur kunnen beantwoorden. Cliché maar wel waar.
Ik heb vele malen geprobeerd de zin van andere religies aan het woord te brengen omdat er zeer veel doordacht, ethische en levenswijzeverbeterende overtuigingen zijn die niet aan de drogredeneringen voldoen die hier worden aangehaald.
Niet alleen, het zegt ook iets over het eiland-gedrag van atheisten. Zoals ik al zei, ik kan duizenden reden bedenken om Einstein uit te maken voor een slappe puut, dat wil niet zeggen dat ik een betere theorie heb. En inderdaad, atheisten hebben geen betere theorie. Het argument dat je bv wetenschap aanhangt sluit nl helemaal geen goddelijke entiteit uit, ook al beweren atheisten van wel.
agreed, maar als de abrahamistische religies het enige is waarover gepraat word, hoor je dat niet te bestempelen als religie in het algemeen.
Overigens mist menig atheist hier vanuit Boeddhistische optiek (en eigenlijk ook Christelijke) aan een serieuze hoeveelheid aan zelfbeschouwing. Als je je niet per definitie aflsuit voor het nuttige wat een religie te bieden heeft zou je dan ook best veel kunnen leren van 6000 jaar aan ethiek, zelfbeschouwing, persoonlijke omgang met wetenschap, persoonlijke omgang met onwetendheid en persoonlijke ontwikkeling in het algemeen.
Ik volg geen religie.
Ikzelf heb denk ik ook groot deel aan de ZT status, mijn discussies met Gambieter begonnen nogal een vrij harde toon aan te nemen. Hoewel ik liever met iemand waarmee ik het oneens ben dicussieer dan pareren met iemand waar ik het volledig mee eens ben, kan ik me voorstellen dat die toon niet thuishoort in een publiek topic.En als je vindt dat dit een christenbash-topic is, dan zou ik je willen uitnodigen om eens wat posts van mijn hand te lezen in de vorige versie van dit topic. Daar ging het er iets harder aan toe - vast een van de redenen dat dit topic nu [ZT] is. En dan nog bashte ik christenen niet specifiek.
:strip_icc():strip_exif()/u/89520/kl.jpg?f=community)
Maar atheisme is wel een idee, namelijk dat god (allemaal, niet alleen de christelijke, dus ik schrijf maar geen hoofdletter) niet bestaat. Als je dat af wil kraken moet je dat zeker doen (misschien beter op Fok!).
Over het algemeen vind ik de toon jegens het geloof in dit topic eigenlijk best netjes. Ik probeer iig zelf kritiek op gelovigen te staven met argumenten en bronnen (hoewel ik soms de indruk heb dat op de linkjes die ik post toch niet geklikt wordt).
En nou? Ik ben misschien geen wijze maar ik kan onderbouwen dat het hoogstwaarschijnlijk is dat er geen enkele god bestaat en specifiek dat de christelijke god zoals de bijbel hem beschrijft zeker niet bestaat. Moet ik dat, omdat er in een minuut veel andere vragen gesteld kunnen worden die ik niet zou kunnen beantwoorden, in een topic dat erover gaat dan niet opschrijven
. Dat vind ik nogal een vreemde redenatie.Dat is mij opgevallen. Maar hoe interessant die ook zijn, de basis ervan is onrealistisch. Buddha heeft misschien nobele dingen gesteld, maar karma werkt niet en reïncarantie is wetenschappelijk gezien ook, op zijn zachtst gezegd, twijfelachtig. Dus is het beter ook die filosofieën aan de kant te zetten en te komen tot een filosofie die overeenkomt met de werkelijkheid. Want moraliteit en ethica moeten in mijn stevig fundament hebben, anders worden het simpelweg "just-so-stories".
Een betere theorie is aardig, maar niet noodzakelijk. Zolang we de niet-kloppende ideeën blijven weerleggen kunnen er betere ideeën ontstaan. Nu worden veel mensen die misschien tot briljante wel-kloppende ideeën zouden kunnen komen in hun vroege jeugd gehersenspoeld door geloven gebaseerd op bewijsbaar niet-kloppende ideeën.
Dat de wetenschap in principe ruimte laat voor een god is inderdaad waar. Maar niet voor een god zoals die door enig bestaand geloof beschreven is.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
Ik ben het zeker eens dat je altijd een erg nette en neutrale insteek hebt en dat kan ik (en ongetwijfeld anderen) zeer goed waarderen.
ik bedoel slechts te zeggen dat kritiek makkelijk gemaakt is, maar kritiek op een andermans idee maakt jouw eigen niet feilloos. Anders gezegd, je kan dus aantonen dat de christelijke God niet bestaat, heb je daarmee aangetoond dat er helemaal geen god bestaat?[...]
En nou? Ik ben misschien geen wijze maar ik kan onderbouwen dat het hoogstwaarschijnlijk is dat er geen enkele god bestaat en specifiek dat de christelijke god zoals de bijbel hem beschrijft zeker niet bestaat. Moet ik dat, omdat er in een minuut veel andere vragen gesteld kunnen worden die ik niet zou kunnen beantwoorden, in een topic dat erover gaat dan niet opschrijven
Dan verdiep je je mogelijk niet veel in ervaringsgerichte religies. Je dient de wereld om je heen te ervaren en daaraan te beschrijven hoe dat inelkaar zit en hoe jij daarin meedraait (of uitstapt), ervaar jij geen reincarnatie dan kan het voor jou geen werkelijkheid zijn (even afgezien van het feit dat reincarnatie een onbewust/onbekend proces zou moeten zijn). De boeddhistische leer is juist een set regels waaraan je behoort te twijfelen en te onderzoeken. Als je zoiets als de oude Veda's zou doorlezen zie je daar dat wetenschap tot stand is gekomen om de religieuze belevingswereld te onderwerpen aan de werkelijkheid. Het is niet ongewoon dat stellingen zoals reincarnatie (of iets makkelijker verifieerbare belevingen) gewoon snel herlegd worden.
Bovendien heeft Buddha zelf gesteld dat je niet in dingen zoals karma en reincarnatie moet geloven.
Over karma zou ik wel in discussie kunnen gaan, hoe jij in de wereld staat en handelt heeft wel degelijk invloed op de wereld om je heen. Ik denk dat je vnl refereert naar de Hinduistische kijk op karma, welke dit als een soort "gedragsboemerang" beschouwen. In het Boeddhisme ziet men karma puur als causaliteit (wat ook de werkelijke betekenis is van het woord), hoewel er wél stevigaan determinisme word gemorreld door Boeddhisten.
Dan zou het misschien best leuk zijn om eens te verdiepen in de onpersoonlijke god van de Jainisten of Sikkhisten, zij hebben er namelijk ook geen beschrijving voor. Kan zo snel geen wetenschappelijke bevinding vinden die noodzakelijk hun god uitsluit.
Het Hinduisme is nog kleurrijker, daar is alles wat er bestaat van het goddelijke en symboliseren ze de diverse aspecten van die godheid in allerlei mythische figuren. Als je zegt dat bv het hinduisme niet klopt omdat blauwe mensen met 6 armen wetenschappelijk niet mogelijk zijn maak je imo dus geen geldig argument. Dit dan wel uit de monoistische variant ervan.
Dan nog de godsloze leren als het boeddhisme en taoisme/andere vormen van confucianisme is nu ook geen leer wat per definitie "niet kloppend bewezen" is. begrijp me overigens niet verkeerd, ik wil geen unicorngebeuren omhoog brengen, maar alleen even aangeven dat iets ook door interpretatie als niet kloppend word beschouwd.
Bij al van die drie geld, word het tegendeel bewezen dan is het tijd om de leer aan te passen, hetgeen dus ook gebeurt.
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
Maar, als er een wetenschapper met overtuigende theorie komt en empirische resultaten die het ondersteunen (en een goede correlatie hebben e.d.) die het huidige paradigma van alle andere wetenschapper(s) omver haalt, dan zal 99% van de wetenschappers de wetenschapper in kwestie bedanken, er lering uit trekken en balen dat hij al die tijd verkeerd zat.
Voor Einstein ten tonele verscheen was klassieke mechanica van Newton ook het heersende paradigma, nou, dat heeft Einstein wel eens mooi omgegooid
Dit is in schril contrast met religie, dat praktisch immuun is voor logisch redeneren, bewijzen, etc. Elke gelovige denkt dat zijn geloof het enige "ware" geloof is (raar genoeg hebben 99% van de gelovigen hetzelfde geloof als de ouders, wat een toeval
). Veelal worden nog steeds zeer primitieve gebruiken van geloof nog steeds toegepast (zie alleen al ritueel slachten, sharia, consequenties bij stappen uit geloof, etc). Gedrag dat 2000 jaar geleden, met de kennis van toen, te verklaren valt, maar nu eigenlijk lachwekkend is (voor de ontwikkelde mens). Gelukkig verbranden we nu geen heksen meer, en geloven we niet meer in dondergoden.
ssj_gohan, volgens mij kan je dit beter in een apart topic in SG posten, als je het op het forum zou willen plaatsen. Mijn advies is om alles gewoon goed met je vriendin (en eventueel andere betrokkenen/belangrijke personen) te bespreken, en dan vooral ook niet de achterliggende gevoelens en motivaties van haar en jou onaangeroerd laten.
(niet dat geloof niet ook of nog veel meer tot betreurenswaardige dingen zou leiden)
Ik ben benieuwd wat je als stevig fundament accepteert.
Ik bedoelde meer over overstijgende zaken, die in mijn ogen toch bij de wetenschap horen (zo komen objectief bewijs, werkelijkheid en dergelijke zaken ook vaak terug hier in het topic). En zo makkelijk gaat een paradigmaverandering los daarvan vaak ook niet.
Er gebeuren tegenwoordig ook nog steeds betreurenswaardige en primitieve dingen, zonder dat daar enig 'geloof' voor nodig is
(niet dat geloof niet ook of nog veel meer tot betreurenswaardige dingen zou leiden)
Verwijderd
Kijk, dat alleen maar bewijst al dat dit topic nuttig geweest is - als iemand er ook maar iets van leert, vind ik het niet zinloos om te discussieren. Ik leer overigens ook iedere keer weer iets, ik moet wikipedia er ook regelmatig bijhalen.
Je hebt begrepen dat ik die reactie niet naar jou gaf he? Ik geef die naar Spoetnik, die zegt niet precies te weten wie of wat god is. En dus zeg ik precies wat je gequote hebt, en jij reageert vervolgens met zaken die aangeduid worden met persoonsnamen, precies waarvan ik net daarvoor uitgelegd heb dat dit voor dit geval niet eens op gaat.
Dit is nou typisch de frustratie voor mij in dit type discussies. Er wordt niet gelezen, niet begrepen, gewoon dogmatisch op die replyknop geramd en een antwoord de wereld ingeknald. Denk gewoon eens goed na over wat er gezegd wordt.
Even voor de zekerheid nogmaals: niet jij - Spoetnik.
Hmm, daar kan ik het niet zomaar mee eens zijn. Aan de ene kant hebben atheisten niet een ideologie zoals religieuzen dat hebben, dat is waar. Het verschil zit hem vooral in blind geloof versus skepsis. Maar helemaal geen ideologie, dat lijkt me sterk. Waarom zou een atheist zich dan druk maken om dit soort onderwerpen? Je moet toch een motivatie hebben? Komt dat niet voort uit een basis, een ideologie? Ik denk het wel. En dan:
Dus ik ben bang dat dit niet helemaal doordacht is.
Sorry, maar dit is gewoon onzin, wat voor de rest geen echte respons verdient.
Het is misschien maar terminologie, maar jij komt niet met een theorie, jij komt hooguit met een hypothese. Een theorie is het pas als het uitgewerkt, getest, beschreven, peer-reviewed en geverifieerd is. Daarnaast: de vragen die jij zult stellen, zijn al beantwoord. Die kan je ook gewoon zelf opzoeken, als je je erin wilt verdiepen. Maar ik verwacht niet dat je daar de tijd voor hebt, want de meeste onderwerpen zijn zo complex dat je eerst een gedegen studie moet doen, en je er vervolgens volledig op moet storten qua carriere. En dan heb je vervolgens het probleem dat je de vragen voor het natuurkundige deel wel kunt beantwoorden, maar alle vraagstukken die biologie bijvoorbeeld opwerpt in het licht van religie, daar moet je vervolgens toch weer vertrouwen op het werk van anderen.
En daar is nou het hele proces van wetenschap op gebaseerd: een proces van onderzoek, herhaling van onderzoek, bewijsvoering, controle, publicatie en herziening. Dat gaat niet altijd goed, en meestal gaat het de eerste keer niet goed, maar dit zelf-corrigerende proces levert de enige echte betrouwbare manier op om de realiteit te beschrijven.
Dan, om dit te vergelijken met religie: er is geen "absolute bron" waar alles beschreven staat, waar je simpelweg een eenduidig antwoord kunt krijgen op je vraag. Je kan theologie studeren, wat je veel meer kennis over religie zal opleveren, maar op een historische en interpretatieve wijze; het gaat je niet de antwoorden opleveren op de vragen die in dit topic gesteld worden. Dat is niet voor niets: religie is gebaseerd op geloof, iets waar geen bewijs tegenover hoeft te staan. En dat levert ook nog eens een enorme variatie aan antwoorden op dezelfde vraag op, wat je in dit topic dus ook tegenkomt; geen christen die hetzelfde over een onderwerp denkt als de volgende. Dus dan kunnen wij atheisten wel de gekken zijn die meer vragen kunnen stellen dan 12 wijzen kunnen beantwoorden, maar die twaalf wijzen bestaan niet - er is geen eenduidig referentiekader waaruit deze antwoorden gedestilleerd kunnen worden.
[quote]Ik heb vele malen geprobeerd de zin van andere religies aan het woord te brengen omdat er zeer veel doordacht, ethische en levenswijzeverbeterende overtuigingen zijn die niet aan de drogredeneringen voldoen die hier worden aangehaald.[quote]
Kan, ik moet eerlijk zeggen dat ik een deel van deze discussie heb gemist; ik ben pas recentelijk weer mee gaan lezen, nadat het vorige topic gesloten werd. Misschien heb ik wat nuttigs gemist.
1) Herhaling, zie voor afwijzing hierboven.
2) Gebruik 'theorie' eens juist, alsjeblieft.
3) Je kan niet stellen dat atheisten geen betere hypothese hebben zonder argumenten, en de argumenten die je tot nu hebt aangedragen zijn incorrect.
Dat beweren ze niet zo, en als ze dat wel doen, snappen ze het niet.
En dat weten de atheisten hier donders goed, en als jij goed gelezen hebt, heb je dat ook gezien, dus ik snap niet waarom je hier mee aankomt.Waarom niet? De argumenten die ik heb om abrahamische geloven onderuit te schoffelen gaan net zo goed op voor andere religies hoor. Dat ligt niet aan het type religie, dat ligt aan het intrinsieke probleem van religie: geloof zonder bewijs.
Ik weet niet hoor, maar ik zie hier meer nuttige, en doordachte posts van atheisten, die schijnbaar meer hebben nagedacht over deze zaken dan anderen. Ik bedoel, ik weet meer van het christendom dan op zijn minst de helft van de christenen hier, en ik weet waarschijnlijk meer van islam en het jodendom dan 90% van de gelovigen hier. En om maar te zeggen dat menig atheist een serieuze hoeveelheid zelfbeschouwing mist, vind ik niet alleen flauw, maar ook zeer arrogant, gezien het gebrek aan onderbouwde en doordachte stellingen dat hier geponeerd wordt door religieuzen.
Eens, ik mis soms wat zelfbeheersing. Maar duidelijk geen zelfbeschouwing, want ik heb het wel door.
Hoi nooit gedacht dat deze thread hier bestond 
Ik ben de laatste tijd veel bezig met religie maar heb in principe niemand IRL om hierover te praten behalve met clienten die tussen de 70 en 100 jaar oud zijn. Gezien mijn werk heb ik niet veel tijd om hierover te praten jammer genoeg.
Beetje semi-katholiek opgevoed vroeger en toen ik 16 was om en nabij heb ik mij zo'n beetje als atheist gezien. later in mijn begin 20ger jaren na wat meer te hebben gelezen e.d. begon ik mij meer als humanist te zien.
Altijd wel geinteresseerd geweest in bijbel verhalen en later kwamen daar de alien theories bij zoals erich von danikens waren de goden kosmonauten. Ook Zecharia Sitchin gelezen en dit werd meer mijn "geloof".
Wel met in het achterhoofd teruggekeerd in het idee van een God. Maar dan alleen via de leer die Jezus bracht. De rest van de bijbel, en ik wil hier niemand mee kwetsen maar dat is mijn mening, beschouw ik als losse handboeken hoe te leven in die tijd wat te doen met pest, eye-witness reports (denk aan ezekiel e.d.) en over the course of history aangepaste gemanipuleerde teksten die alleen dienst deden om angst in te boezemen en de macht te geven aan een klein groepje mensen die spreken in naam des Gods.
Ik ben mijzelf als kerk gaan beschouwen en als ik een ieder respecteer en help waar ik kan dan ben ik op de goede weg.
Nu gaat het toch wel wat dieper. Door een "onverwacht" boek ben ik dingen anders gaan zien. Namelijk The Thiaoouba Prophecy. Dit is basically een eye-witness report van een Alien abduction/visitation. Een ongelooflije reis van een franstalige boer die leeft in Australia welk hij moest verwerken in een boek van zijn "hosts".
Het begon als een leuk fantastisch avontuur en ik wist nog niet of ik het als fictie of feit moest lezen maar gaande weg kwamen er ook religieuze dingen in voor. Naderhand toen ik mij weer verder ging verdiepen in de ufo plots e.d. en whistleblowers vielen voor mij alle stukjes als een puzzle in elkaar. Veel van de mensen die zich vastbeten in deze materie zag ik dat zij ook deze bepaalde denkwijzen hanteerden die ik nu ook begon te begrijpen/voelen/zien. Ik weet niet of het New age, budism...is of wat er precies allemaal onder valt maar in het kort (als dit lukt) waar ik nu standvastig in geloof is het volgende:
Er is een God, schepper, bron hoe je het wilt noemen. God Creerd uit het niets:alles (Big Bang) het hele blueprint van flora fauna dna sterren evolutie laws of physics etc. Wij allemaal (onze ziel) zijn in de gelijkenis van God gecreeerd. Dit maakt ons mede-scheppers. Onze ziel staat in verbinding met alles. Dus jouw ziel en god en alles.
Wij hebben ervoor gekozen om te scheppen en te ervaren. God ervaart alles door ons. Dit was zijn plan. Wij zijn dus op een moment geincarneerd in een lichaam. of dit nou op deze planeet was of niet. Onze perfecte ziel staat op een bepaalde manier in contact met dit lichaam maar eens in het lichaam is onze perceptie wel verandert. De ziel weet alles.
De komende reincarnaties e.d. als je terugkijkt al ben ik niet meer zeker of ik de tijd nog als linear kan zien. Het lichaam weet niks van voorbije incarnaties. of dit altijd zo is geweest weet ik niet. sommige theorieen opperen dat er iets met het menselijke DNA is gebeurt.
Het lichaam is dus een clean slate. Je begint en je eindigt waardoor dus de perceptie die wij van onszelf hebben (de ego) iets is wat wijzelf along the way creeeren. Want wij zijn scheppers. Wij creeeren onze eigen werkelijkheid met de middelen die wij hebben. Zodra wij dus het lichaam verlaten zijn wij weer alwetend. Sommige mensen kunnen tot op zekere hoogte in contact komen met hun hogere zelf. Door meditatie e.d. en vooral door liefde en dankbaarheid voor alles om ons heen. In principe hebben wij onszelf vastgebonden en weten wij niet wat wij kunnen.
Als wij "wisten" wat onze hogere zelf weet dan waren wij allemaal jezus en konden wij ongelooflijke dingen doen. Dan waren we allemaal als jezus. Sommige mensen staan meer in contact met hun hogere zelf en dit heeft ook te maken met de voorgaande reincarnaties. Een soort Karma inderdaad. Op een gegeven moment komt iedereen zover dat hij of zij weer terugkeert naar de bron. De ziel kan stappen overslaan of bij een bepaalde stap wat langer blijven stilstaan. maar uiteindelijk keert iedereen terug.
Het "zien" van andere mensen is ook belangrijk. Wetend dat diegene die voor je staat al zag je hem als een vervelende vent, dat hij een broer/zus is. dat licht vanuit zijn hoofd naar de sterren straalt en in verbinding staat met god en jou.
Ik moet zeggen dat ik ook gedeeltelijk "a course in miracles" heb gelezen maar vreemd genoeg alles waar ik de laatste tijd mee in aanraking kom leid voor mij naar dezelfde weg.
Er bestaan geen zondes alleen vergissingen. Dus ook die pedofiel, die seriemoordenaar is een perfecte ziel. Wij doden elkaar niet want onze ziel is onsterfelijk. Er is geen hel. Natuurlijk zijn in de zandbak ook regels. Die hebben wij zelf gemaakt. Dus wij hebben het idee geschept dat doden niet mag en elkaar misbruiken ook niet. Wij hebben dit uit het niets geschept zoals de schepper ons heeft geschapen. Dit is dus nu onze werkelijkheid en in dit leven betalen wij dus de prijs voor wat wij doen. Maar onze ziel word hierdoor niet gekwetst alleen onze ego.
De laatste tijd geloof ik steeds sterker en sterker. Het gebeurt nu steeds vaker dat als ik bv in de nacht buiten sta en omhoog kijk ik een gevoel van intens geluk voel. mijn haren gaan dan voor mijn gevoel overeind staan soms moet ik huilen van blijdschap. Ook als ik iemand herken die onbaatzuchtig is en gelooft in zijn of haar medemens en onvoorwaardelijk kan houden van. Dan voel ik mij gelukkig. Dan sta ik in contact met God.
We are God, God is love (Neal nogwat volgens mij op youtube te vinden.)
Zo... lol.. Mijn vraag nu is eigenlijk zijn er hier ook mensen die zich hier in kunnen vinden. Of die iets soortgelijks ervaren. Ik heb namelijk wel het gevoel dat steeds meer mensen deze kant op neigen. Ofdanwel in de NewAge scene maar ook mensen die zich met complottheorieen bezig houden e.d. Zoal Kerry Cassidy van Project Camelot en David Willcocks.
Ik heb het gevoel van wakker worden in iets nieuws..
Ik heb mijn hart hier in ieder geval gelucht en ik heb geen idee hoe dit hierboven door de atheisten of anders gelovigen onder ons word gezien. Ben benieuwd naar jullie reacties
Ik ben de laatste tijd veel bezig met religie maar heb in principe niemand IRL om hierover te praten behalve met clienten die tussen de 70 en 100 jaar oud zijn. Gezien mijn werk heb ik niet veel tijd om hierover te praten jammer genoeg.Beetje semi-katholiek opgevoed vroeger en toen ik 16 was om en nabij heb ik mij zo'n beetje als atheist gezien. later in mijn begin 20ger jaren na wat meer te hebben gelezen e.d. begon ik mij meer als humanist te zien.
Altijd wel geinteresseerd geweest in bijbel verhalen en later kwamen daar de alien theories bij zoals erich von danikens waren de goden kosmonauten. Ook Zecharia Sitchin gelezen en dit werd meer mijn "geloof".
Wel met in het achterhoofd teruggekeerd in het idee van een God. Maar dan alleen via de leer die Jezus bracht. De rest van de bijbel, en ik wil hier niemand mee kwetsen maar dat is mijn mening, beschouw ik als losse handboeken hoe te leven in die tijd wat te doen met pest, eye-witness reports (denk aan ezekiel e.d.) en over the course of history aangepaste gemanipuleerde teksten die alleen dienst deden om angst in te boezemen en de macht te geven aan een klein groepje mensen die spreken in naam des Gods.
Ik ben mijzelf als kerk gaan beschouwen en als ik een ieder respecteer en help waar ik kan dan ben ik op de goede weg.
Nu gaat het toch wel wat dieper. Door een "onverwacht" boek ben ik dingen anders gaan zien. Namelijk The Thiaoouba Prophecy. Dit is basically een eye-witness report van een Alien abduction/visitation. Een ongelooflije reis van een franstalige boer die leeft in Australia welk hij moest verwerken in een boek van zijn "hosts".
Het begon als een leuk fantastisch avontuur en ik wist nog niet of ik het als fictie of feit moest lezen maar gaande weg kwamen er ook religieuze dingen in voor. Naderhand toen ik mij weer verder ging verdiepen in de ufo plots e.d. en whistleblowers vielen voor mij alle stukjes als een puzzle in elkaar. Veel van de mensen die zich vastbeten in deze materie zag ik dat zij ook deze bepaalde denkwijzen hanteerden die ik nu ook begon te begrijpen/voelen/zien. Ik weet niet of het New age, budism...is of wat er precies allemaal onder valt maar in het kort (als dit lukt) waar ik nu standvastig in geloof is het volgende:
Er is een God, schepper, bron hoe je het wilt noemen. God Creerd uit het niets:alles (Big Bang) het hele blueprint van flora fauna dna sterren evolutie laws of physics etc. Wij allemaal (onze ziel) zijn in de gelijkenis van God gecreeerd. Dit maakt ons mede-scheppers. Onze ziel staat in verbinding met alles. Dus jouw ziel en god en alles.
Wij hebben ervoor gekozen om te scheppen en te ervaren. God ervaart alles door ons. Dit was zijn plan. Wij zijn dus op een moment geincarneerd in een lichaam. of dit nou op deze planeet was of niet. Onze perfecte ziel staat op een bepaalde manier in contact met dit lichaam maar eens in het lichaam is onze perceptie wel verandert. De ziel weet alles.
De komende reincarnaties e.d. als je terugkijkt al ben ik niet meer zeker of ik de tijd nog als linear kan zien. Het lichaam weet niks van voorbije incarnaties. of dit altijd zo is geweest weet ik niet. sommige theorieen opperen dat er iets met het menselijke DNA is gebeurt.
Het lichaam is dus een clean slate. Je begint en je eindigt waardoor dus de perceptie die wij van onszelf hebben (de ego) iets is wat wijzelf along the way creeeren. Want wij zijn scheppers. Wij creeeren onze eigen werkelijkheid met de middelen die wij hebben. Zodra wij dus het lichaam verlaten zijn wij weer alwetend. Sommige mensen kunnen tot op zekere hoogte in contact komen met hun hogere zelf. Door meditatie e.d. en vooral door liefde en dankbaarheid voor alles om ons heen. In principe hebben wij onszelf vastgebonden en weten wij niet wat wij kunnen.
Als wij "wisten" wat onze hogere zelf weet dan waren wij allemaal jezus en konden wij ongelooflijke dingen doen. Dan waren we allemaal als jezus. Sommige mensen staan meer in contact met hun hogere zelf en dit heeft ook te maken met de voorgaande reincarnaties. Een soort Karma inderdaad. Op een gegeven moment komt iedereen zover dat hij of zij weer terugkeert naar de bron. De ziel kan stappen overslaan of bij een bepaalde stap wat langer blijven stilstaan. maar uiteindelijk keert iedereen terug.
Het "zien" van andere mensen is ook belangrijk. Wetend dat diegene die voor je staat al zag je hem als een vervelende vent, dat hij een broer/zus is. dat licht vanuit zijn hoofd naar de sterren straalt en in verbinding staat met god en jou.
Ik moet zeggen dat ik ook gedeeltelijk "a course in miracles" heb gelezen maar vreemd genoeg alles waar ik de laatste tijd mee in aanraking kom leid voor mij naar dezelfde weg.
Er bestaan geen zondes alleen vergissingen. Dus ook die pedofiel, die seriemoordenaar is een perfecte ziel. Wij doden elkaar niet want onze ziel is onsterfelijk. Er is geen hel. Natuurlijk zijn in de zandbak ook regels. Die hebben wij zelf gemaakt. Dus wij hebben het idee geschept dat doden niet mag en elkaar misbruiken ook niet. Wij hebben dit uit het niets geschept zoals de schepper ons heeft geschapen. Dit is dus nu onze werkelijkheid en in dit leven betalen wij dus de prijs voor wat wij doen. Maar onze ziel word hierdoor niet gekwetst alleen onze ego.
De laatste tijd geloof ik steeds sterker en sterker. Het gebeurt nu steeds vaker dat als ik bv in de nacht buiten sta en omhoog kijk ik een gevoel van intens geluk voel. mijn haren gaan dan voor mijn gevoel overeind staan soms moet ik huilen van blijdschap. Ook als ik iemand herken die onbaatzuchtig is en gelooft in zijn of haar medemens en onvoorwaardelijk kan houden van. Dan voel ik mij gelukkig. Dan sta ik in contact met God.
We are God, God is love (Neal nogwat volgens mij op youtube te vinden.)
Zo... lol.. Mijn vraag nu is eigenlijk zijn er hier ook mensen die zich hier in kunnen vinden. Of die iets soortgelijks ervaren. Ik heb namelijk wel het gevoel dat steeds meer mensen deze kant op neigen. Ofdanwel in de NewAge scene maar ook mensen die zich met complottheorieen bezig houden e.d. Zoal Kerry Cassidy van Project Camelot en David Willcocks.
Ik heb het gevoel van wakker worden in iets nieuws..
Ik heb mijn hart hier in ieder geval gelucht en ik heb geen idee hoe dit hierboven door de atheisten of anders gelovigen onder ons word gezien. Ben benieuwd naar jullie reacties
Life is like living only without the peaches
Zoals ik al stelde: Nee.
Echter voor iedere mij bekende leer, van geloof in Mithras, Amon, Vishnu tot animistisch shamanisme of Scientology is op dit moment aanneemelijk te maken dat ze niet kloppen, of tenminste, dat wetenschappelijke zienswijzen de werkelijkheid beter beschrijven.
Dat is wel heel erg FSM
, een onbewust, oncontroleerbaar proces. Maar hoe komen boeddhisten dan aan de kennis, zij "ervaren" reïncarnatie?Daarin zie ik een tegenspraak met je vorige zin.Ik zie niet zo goed hoe je het betrouwbaar zou kunnen onderzoeken. Reïncarnatie veronderstelt het bestaan van een ziel. Of een ziel bestaat is onderzoek geweest van onderzoek. Het bestaan ervan is niet aangetoond. Verder weten we nu dat aan de ziel toegeschreven functies in feite aan de hersenen toegeschreven moeten worden. De hersenen zijn een fysiek orgaan, de ervaringen, het karakter enz. van een persoon dat daarin opgeslagen wordt kan bij mijn weten niet gereïncarneerd worden.
Uiteindelijk is de enige manier om te controleren of een filosofie betrekking heeft op de werkelijkheid om ons heen, het checken van aan de filosofie ontleende voorspellingen. Op dat terrein legt het boeddhisme het aan productiviteit af tegen meer naturalistisch/wetenschappelijk ingestelde wereldbeelden.
Een wijs man
Gedragsboemerang vind ik een topterm: Dat is inderdaad zo ongeveer de definitie van Karma zoals ik hem ken en waarvan ik denk dat hij aantoonbaar onjuist is.
Ik ben het met je eens dat je acties gevolgen hebben in de fysieke wereld. Ik denk niet dat de morele lading van je acties uitmaakt voor de gevolgen, maar alleen de fysieke impact. En natuurlijk de interpretatie van je daden door anderen en hun reactie erop. Die reactie wordt natuurlijk deels gestuurd door hun concept van moraliteit, maar ook hun eigenbelang, etc. Uiteindelijk zijn dit soort situaties veel beter aan de hand van evolutionair geïnformeerde "game-theory" te bestuderen dan aan de hand van een op karma gebaseerd model.
Maar dan kom je in het domein van de "God of the gaps". Ik ben niet heel bekend met het Jainisme of het Sikhdom, echter voor zover ik het begrijp gaat Jainisme ook uit van concepten van ziel, karma en reïncarnatie. Vooralsnog zijn er in mijn ogen productievere modellen om de werkelijkheid te beschrijven aan de hand waarvan je betrouwbaardere voorspellingen kunt doen.
Volgens dezelfde redenatie kun je ook het bestaan van het FSM of Russel's theepot nooit uitsluiten. Voor mij is Ockham's razor dan overtuigend. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het Jainisme klopt en er zijn productievere modellen om de wereld te begrijpen. Dat het niet uitsluitbaar is dat het wel klopt is meer een semantisch probleem dan dat het betrekking heeft op de werkelijkheid.
Waarom niet? Het Hinduïsme klopt niet omdat blauwe mensen met 6 armen nooit bestaan hebben (ze zijn allicht mogelijk). Als die lui rondgelopen hebben wil ik ze kunnen opgraven, hun gefossiliseerde voetafdrukken meten, hun coprolieten analyseren, etc. Ik wil de mnogelijkheid niet uitsluiten dat de mythen van het Hinduïsme hun oorsprong vinden in werkelijke gebeurtenissen, maar de opgeleukte versie zoals we ze nu kennen en het bestaan van hun goden en blauwe mensen met 6 armen is goed uit te sluiten.
Maar je brengt in principe wel eenhoorns en FSM's op. Als je bereid bent bijv. het Jainisme te aanvaarden kun je imho logisch gezien niet anders dan ook FSM, Russel's theepot, enz. als waarheid aanvaarden.
Het bestaan van een ziel lijkt me toch zo goed als uitgesloten. Ik zie nog geen beweging naar zielloze Oosterse filosofieën.
Ik ben geloof ik nogal beïnvloed door ideeën van Lakatos en denk dat het belangrijkste is dat een denkwijze je in staat stelt productief voorspellingen te doen en te testen.
[ Voor 4% gewijzigd door Spheroid op 28-04-2011 12:05 ]
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
Ik zie je als iemand als Spruit. Door de menselijke neiging om verbanden te leggen ben je heel erg op 'zoek' gegaan en heb je inderdaad overal verbanden gevonden. Via internet en boeken ben je vervolgens op zoek gegaan naar bevestiging van de gelegde verbanden, net als veel CT-aanhangers ook doen. En zo surf je van de ene site naar de andere site die je zienswijze ondersteunt. De lijntjes in je hersens worden stevig verankerd en net als geloofsindoctrinatie op jonge leeftijd ben je niet meer in staat dingen op andere wijze te bezien of afstand te nemen van je eigen denkbeelden. Alle argumenten die wij sceptici zullen aanbrengen om je te doen inzien dat het toch vooral onzin is, niet aannemelijk of wetenschappelijk onmogelijk zul je waarschijnlijk afdoen als en toch weet ik het beter.:Ik heb mijn hart hier in ieder geval gelucht en ik heb geen idee hoe dit hierboven door de atheisten of anders gelovigen onder ons word gezien. Ben benieuwd naar jullie reacties
Maar als jij je happy bij jouw 'geloof' voelt, dan is dat toch mooi? Zelf zie ik het juist als een bevrijding bij de realisatie van het feit dat de dingen zijn zoals ze zijn. Er hoeft geen hoger doel te zijn, geen alien plot, geen grote vader die over ons waakt. Het leven heeft genoeg zin om het zonder dit alles te doen. De natuur, de wereld om ons heen en alle mechanismen die dit mogelijk maken zijn complex en fantastisch genoeg om daar nog van alles om heen te bedenken wat logisch gezien niet nodig is. Ik het prachtig vinden als verstokte religieuzen of NewAge aanhangers dit ook in zouden zien. Het geeft zoveel meerwaarde omdat je dan mijns insziens voller in het leven komt te staan,ontdaan van sprookjes en in de wetenschappelijke werkelijkheid onhoudbare verbanden.
Life is beautiful. As it is.
[ Voor 24% gewijzigd door FunkyTrip op 28-04-2011 12:06 ]
Dit dus.
:strip_icc():strip_exif()/u/235088/DreddSeal_small.jpg?f=community)
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Ik ben van mening dat een geloof over het algemeen niet tot doel heeft gehad het ontstaan van de aarde te verklaren.
Dat onze ziel in verbinding staat met alles zegt mij ook niet zo heel veel.
Dit herken ik niet zo.
En dit herken ik dan weer wel
Maar goed, ik ben en blijf hier toch een vreemde eend in de bijt denk ik
.
www.steamloco.info
Kan je voor mij illustreren hoe dat je een 'stevig fundament' geeft voor je ethische afwegingen? Ik heb wat moeite het me concreet voro te stellen.
Misschien wel minder dan je denkt:
...
Maar goed, ik ben en blijf hier toch een vreemde eend in de bijt denk ik
:strip_exif()/u/352995/Modus11.gif?f=community)
Ik denk dat er aan twee voorwaarden voldaan moet worden:
1: vermijdbaar lijden moet geminimaliseerd worden
2: dat moet aan controleerbare (wetenschappelijke) criteria getoetst kunnen worden.
Er is een verschil tussen het tonen van bezorgdheid en het oprichten van politieke partijen die wetten maken om die regels, desnoods gebruikmakend van het geweld van de sterke arm van de wet, op te leggen.
Dat is niet zo. Niet winkelen op zondag is een volkomen arbitraire mening. Ik woon nu in een veel christelijker land dan Nederland en hier heeft niemand er problemen mee. De Nederlandse situatie is gebaseerd op een niet-vanzelfsprekende interpretatie van de bijbel, die door het overgrote deel van 's-werelds christenen niet wordt gedeeld.
. Dus als mijn overtuiging is dat PSV moreel superieur is aan Ajax is dat voldoende om dat op te leggen aan de KNVB en PSV landskampioen te maken?Dit klinkt je waarschijnlijk belachelijk in de oren, en geeft imho dus aan waarom een overtuiging niet anders is dan een mening. Echter een mening die je dierbaar is. Maar dat doet voor de geldigheid ervan niet terzake. Tenslotte zijn mensen, net als voor geloof, ook bereid voor voetbalclubs te sterven, neem het Beverwijk gebeuren enige jaren geleden.
Interessant genoeg vinden er in religieuzere landen meer abortussen plaats dan in minder religieuze landen. Idem met tienerzwangerschappen en moord. Als religie dus invloed heeft is die hoogstwaarschijnlijk averechts.
Maar juist door religie wordt onderwijs geconcentreerd op onthouding wat, gezien de menselijke geschiedenis, een duidelijk onhaalbare kaart is. Het is misschien beter om onderwijs te concentreren op management van onze seksuele driften. De dogmatische instelling van veel gelovigen maakt dat moeilijk/onmogelijk en is daarmee verantwoordelijk voor veel nodeloos lijden.
Maar de grootste en meest invloedrijke stroming doet dat wel. En veel andere stromingen ook.
What about euthanasie, homoseksualiteit, vrouwendiscriminatie, etc.?
Maar dat is evengoed van toepassing op winkelen op zondag. Gezien de situatie in de wereld is dat hoogstwaarschijnlijk gebaseerd op een onjuiste interpretatie van de bijbel. De mensen die mij dat opleggen zijn dus verdwaalden. Zonder religie zou die arbitraire regel mij niet opgelegd worden.
De kleine zelfstandigen hebben dus een rationeel argument (enigszins egocentrisch wel). De christenen, die imho een belangrijkere reden voor zondagssluiting zijn hebben dat niet. Zij baseren zich op het feit dat god in het aantoonbaar onjuiste scheppingsverhaal een rustdag nam. Dat kun je zonder dictatoriaal bezig te zijn imho niet aan niet-christenen opleggen. Want er is geen rationele basis voor.
Vreemd, dat vind ik nu van je weerleggingen
.
[ Voor 7% gewijzigd door Spheroid op 28-04-2011 13:34 ]
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Verwijderd
Ik vind dit misplaatst omdat je het de atheisten kwalijk neemt dat ze niet generiek genoeg discussieren over alle religies, en zich toespitsen op christendom, terwijl atheisten in principe reactief zijn, en reageren op uitspraken van gelovigen, ook in dit topic. Dus dan moeten er eerst statements vanuit andere religies komen, voordat erop gereageerd wordt. Atheisme heeft geen evangelisme in zich: wij gaan niet de straat op om anderen te overtuigen van onze juiste keuze, wij reageren alleen als anderen uitspraken doen. Dus als er geen uitspraken komen van religieuze niet-christenen, dan zie je ook geen reacties. Dat is inherent aan deze wijze van discussieren, en niet de fout van atheisten.
Wat ik als onwenselijk ervaar, is dat je kritische aannames lijkt te doen over atheisten (waarbij je je, in tegenstelling tot wat je nu doet, duidelijk buiten die groep lijkt te plaatsen), die simpelweg niet kloppen, terwijl je alleen maar wikipedia nodig hebt om te weten hoe het wel in elkaar steekt. Zo moeilijk is het niet. Ik heb sterk het gevoel dat je dit doet om mensen uit de tent te lokken - het komt redelijk religieus op me over, kritiek op duidelijk beschreven zaken waarbij niet die onderwerpen, maar jouw kennis over die onderwerpen het probleem is.
Huntard heeft hier al op gereageerd, maar volgens mij niet geheel correct. Atheisme zegt dat wetenschap geen uitspraken kan doen over bovennatuurlijk zaken, en eventueel dat uit de bestaande kennis logischerwijs kan volgen dat het onwaarschijnlijk is dat er zoiets als een god bestaat - een atheist gelooft dus ook niet in een godheid. Agnosticisme is een grotere verzameling: zowel agnostische atheisten als agnostische theisten bestaan, waarbij in het eerste geval geen geloof bestaat, en in het tweede geval wel geloof, maar ook het besef dat je het niet kan weten.
Mensen hebben passie, dus krijg je reacties waar passie uit blijkt. Neem het niet te persoonlijk, maar probeer er wat van te leren.
Als dat laatste gebeurt, wijs het dan aan, want dat is niet correct. Maar noem het niet als losse beschuldiging zonder te verwijzen naar waar het gebeurt, want dan kan niemand er wat mee.
Tsja, dat is nou eenmaal de meest praktische manier om een reactie te geven. Een heel verhaal kan stuk gaan op 1 zin. Maar dan moet je die zin er wel uitlichten. En als hij mis gaat op meerdere zinnen (en dat zal hier wel het geval zijn, anders wordt er niet op meerdere zinnen apart gereageerd), hoe doe je dat dan? Wat je wat mij betreft hier eigenlijk zegt, is dat je niet houdt van logisch, onderbouwd discussieren in een forum.
Maar dat ligt dus aan het gemoed van de mensen, niet om de aangehangen mening/overtuiging. Er is dus volgens deze uitleg geen verschil in geldigheid tussen een mening en een overtuiging; het enige verschil ligt in het fanatisme van de aanhangers.
Het verbod is arbitrair, het onzinnig vinden van religie omdat ze proberen met arbitraire regels op te leggen is niet arbitrair.
Beiden. De christenen die het instelden hadden niet het recht hun leefregels aan andersdenkenden op te leggen zonder goede (extra-bijbelse) reden. De SGP, CU en CDA zouden hun verzet tegen de opheffing ervan moeten staken.
Dat betekent niet dat ik christenen wil verplichten om ook op zondag open te zijn. Er is goede wetgeving om te regelen hoeveel uren winkels open mogen zijn. Ik vind dat iedereen een gelijk aantal uren per week open zou moeten mogen zijn, maar dat de momenten waarop men daadwerkelijk open is door de winkelier zelf gekozen zouden moeten kunnen worden.
Dat klinkt misschien kinderachtig, maar dat is het niet. Je moet niet uit het oog verliezen dat de winkelsluiting op zondag slechts een van de arbitraire regels is die men probeert aan niet/anders-gelovigen op te leggen. Als je als gelovige je aan bepaalde regels wil houden, soit, maar er is geen enkele reden om dat aan mij op te leggen.
Omdat het me kwaad maakt. Omdat mijn vrijheid zonder geldige reden beperkt wordt.
Maar daar zijn rationele argumenten voor te bedenken, namelijk dat het een beetje lullig is om gebruik te maken/te genieten van andermans werk zonder er een betaling tegenover te stellen. Ik bepleit geen anarchie, ik bepleit de toetsing van wetten aan rationele, voor iedereen geldige argumenten.
Maar veel dingen worden met wel vanuit het christendom opgelegd. En ieder van die dingen is er 1 teveel.
Maar ik kan nog steeds niet op zondag winkelen. Vind je dat nu niet oprecht raar? Ik wel.
Het gaat hier niet om 1 tiener, maar om landenwijde patronen. Hieronder dan maar een illustratie.
Daar ligt dus het probleem. Ik vind discriminatie van vrouwen, homoseksuelen, en een verbod op euthanasie ook excessen. Ik probeer niet christenen het recht om geen homo te zijn en geen euthanasie te plegen af te nemen, maar ik zou graag willen dat zij zich wat die zaken betreft ook niet met mijn leven zouden bemoeien.
Tegen de christelijke partijen die zich verzetten tegen de afschaffing van het verbod op het openen van winkels op zondag. Again, dit is slechts een voorbeeld. Ik ageer tegen de neiging van gelovigen om zich op gebieden waar mijn daden niemands welbevinden beinvloeden met de wijze waarop ik mijn leven inrecht te bemoeien.
De aarde is aantoonbaar niet in 7 dagen gemaakt. Er is dus ook geen rustdag genomen. De aarde is vele malen ouder dan op basis van de bijbel aan te nemen. De verschillende levensvormen op de aarde zijn niet in verschillende fasen geschapen, maar geleidelijk geevolueerd, enz. Voor feitelijke onderbouwingen, zie posts in dit topic en zijn voorganger van o.a. mijn hand.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Dan geef je dus aan dat je iets gelooft, maar niet datgene wat in de bijbel staat. Prima. Dan kun je dus stellen dat god geen rustdag nam en dus dat zelfs voor jou als christen het verbod op winkelen op zondag (sorry, ik zal er nu over ophouden
) gebaseerd is op een onzinnig, niet-kloppend verhaal.Maar dat geef je in bovenstaande zinnen toch toe? Het scheppingsverhaal, zoals beschreven in de bijbel is aantoonbaar onjuist. Dat je in een andere schepping geloofd, soit. Zolang je dat niet specificeert weet ik niet (al heb ik natuurlijk mijn vermoedens) of jouw versie van de schepping aannemelijker is dan die die in de bijbel beschreven wordt.
Dat ligt eraan op welk niveau. Evolutie vind plaats, dat is een controleerbaar feit. Ons begrip ervan is echter verre van compleet en we begrijpen lang niet alle specifieke details. De scenario's die geschetst worden voor bijv. de evolutionaire geschiedenis van, ik noem maar wat, Tyrannosaurus rex of Homo neanderthalensis kun je niet zonder meer als vaststaande feiten beschouwen.
Dat zou kunnen, maar dan kun je in ieder geval zeggen dat de bijbel niet klopt. Want daarin staat een heel andere versie. Verder gebiedt de logica dan dat je ook moet stellen dat het even waarschijnlijk is dat het god-schiep-de-aarde-inclusief-fossielen-verhaal klopt als dat het Flying Spaghetti Monster-scheppingsverhaal klopt. (Beiden buitengewoon onwaarschijnlijk imho).
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
De geloven-bewijs-verhouding is denk ik wel een glijdende schaal. Ik geloof zelf dat je ergens in moet geloven als het nodig is erin te geloven. Een uiteindelijk bewijs of 'reden' zal ik in iedergeval niet kunnen achterhalen, de behoefte ergens in te geloven zal de doorslag geven. Zoals Diderot treffend schreef: 'Il est donc très-important de ne pas prendre de la ciguë pour du persil, mais nullement de croire ou de ne pas croire en Dieu'
Die twee voorwaarden zijn in mijn ogen toch niet echt een stevig fundament, daarvoor is voor mij in ieder geval te onduidelijk wat bijvoorbeeld 'vermijdbaar lijden' is en welke (wetenschappelijke) criteria gehanteerd moeten worden.
Is het wel zo rationeel dat het een beetje lullig is te genieten van andermans werk zonder er een betaling tegenover te stellen? Ik vind het veel rationeler iedereen te laten genieten, zolang een ander er geen last van heeft. Nu kan het wel zo zijn dat mensen zich lullig kunnen voelen als iemand van hun werk geniet zonder dat ze daarvoor materieel gecompenseerd worden, maar er zijn ook mensen voor wie dat niet geldt. Je kan ook beargumenteren dat het irrationeel is het genot van bepaald werk te beperken, als daar een weinig leed tegenoverstaat. (Is wat kort door de bocht&ongenuanceerd, maar ik denk dat mijn bedoeling wel duidelijk is)
Als ik naar de betekenis van de woorden 'overtuiging' en 'mening' voor mezelf kijk, zie ik wel verschil. Een overtuiging is voor mij meer iets dat tot actie aanzet dan een mening. (Hier zou bijvoorbeeld van overtuiging sprake zijn) Dat wil niet zeggen dat een ander dat goed moet vinden
/u/268819/crop632d8f33526bb_cropped.png?f=community)
Jeetje BramSd. Als er een wetenschappelijke theorie zijn plaats wel heeft verdiend in de wetenschap is het de Evolutie theorie wel. Er is naar mijn weten geen theorie zo aangevallen als deze, en al meer dan honderd jaar staat hij als een paal boven water. Laten we wel wezen BramSd, gelovig of niet, de Evolutie theorie is de enige die van voor tot achter, van onder tot boven goed gedocumenteerd is, te controleren is, onderzocht is, getoetst is, en elke dag wordt aangevuld en verbeterd. Daar kan niemand omheen. Het leuke is dat je In de Evolutie theorie hoef je niet te geloven. Het is de beste wat we hebben als mensheid om onze flora en fauna te verklaren. Er is geen bioloog die beweerd dat we alles weten, er is geen wetenschapper die roept dat er geen vragen zijn. Elk puzzelstukje op zijn plek roept nieuwe vragen op. Daarom is wetenschap ook zo leuk.
Het scheppingsverhaal daarin tegen rammelt aan alle kanten. De enige bron is de bijbel zelf en de bijbel is zoals we allemaal weten, geschreven in een periode waar nog niet veel bekend was over de natuur en het universum. Om nog maar niet te spreken over de honderden jaren die nodig zijn geweest om de bijbel te vormen.
Je zegt dat wetenschap niets over het geloof kan zeggen. Daar ben ik het niet mee eens. Wie de bijbel letterlijk neemt, komt er niet onderuit dat de Aarde in een paar dagen is geschapen, uit het niets. Het leuke is dat veel gelovigen mensen, die verwijten dat de big bang theorie zegt dat er uit het niets, alles ontstond. Terwijl hun eigen Bijbel begint hetzelfde zegt maar dan door een Opperwezen, uit het niets. Als je de bijbel niet letterlijk neem, of delen wel en delen niet.. dan knutsel je in weze een eigen geloofje in elkaar, dat net genoeg is om het in stand te houden. Ik noem dat altijd een knutselgod. Wat je niet bevalt, neem je gewoon niet letterlijk. Makkelijk toch!?
Anyway.. als je de Bijbel letterlijk neemt, worden er tal van statements gemaakt die de natuur tegenspreekt. Niet de Atheïsten, de natuur laat een heel ander verhaal zien die de zondvloed onderuit haalt, 6000 jaar oude Aarde onderuit haalt, Dino's die met mensen samen leefden onderuit haalt, etc. Het scheppingsverhaal, is een verhaal die ontstaan is uit onkunde.
(hallo trouwens
, leuk treadje)
Dat zou dan 0.657 miljard jaar per dag moeten zijn
.Dan is het nog steeds controleerbaar onjuist. Neem DNA-analyse. Die geeft aan dat mitochondrial Eve rond 150.000 jaar geleden leefde, terwijl Y-chromosome Adam rond 80.000 jaar geleden leefde. Zelfs als je dus tijd "vrij" interpreteert, is de volgorde in de bijbel fout.
Om maar over de rest van de evolutie van het leven te zwijgen.
Dat is dus mijn probleem met geloof. Ik vind dat kortzichtig. Er zijn heel veel aanwijzingen dat feiten in de bijbel niet kloppen (neem schepping, zondvloed, de val van jericho, de voorspellingen van jezus, etc.). Vandaar dat waarschijnlijkheid imho wel een rol zou moeten spelen. Tenslotte is het als de bijbel op veel plaatsen onwaar is, ook onwaarschijnlijk dat de morele boodschap geheel met god's bedoelingen overeenkomt. Ook voorspellingen op basis van de bijbel komen nooit uit, in tegenstelling tot voorspellingen op basis van wetenschappelijke theorieen, zoals de evolutietheorie. Zelf kijk ik reikhalzend uit naar 21 Mei. Er lopen hier honderden misleide mensen rond met foldertjes zoals hieronder:
Ik vermoed dat op 21 Mei weer eens zal blijken dat be bijbel geen betrouwbare bron van informatie over ons universum is.
edit:
Zag deze reactie pas laat
Zag deze reactie pas laat
Lijden schaar ik voornamelijk pijn en verdriet onder. Vermijdbaar is moeilijker. Ten eerste denk ik dat acties van mijn kant die anderen niet negatief beinvloeden nooit op ethische gronden verboden zouden moeten kunnen worden. Als ik bijv. homo wil zijn en met instemming van een partner die volwassen is, seks wil hebben met iemand van hetzelfde geslacht, dan lijkt me dat geen lijden veroorzaken en dus prima.
Echter, iedere actie heeft invloed op de werkelijkheid, daardoor zullen veel daden in andermans ogen misschien vervelend zijn. Dan moet een afweging gemaakt worden. Als ik iemand irriteer door mijn uiterlijk ofzo, dan veroorzaakt dat geen lijden. Als ik iemand al dan niet bewust pijn/verdriet doe, dan wel. Voor bijvoorbeeld abortus of stamceltherapie kun je wetenschappelijk meten of een vrucht pijn kan lijden (zonder zenuwstelsel kan dat niet). Op basis daarvan kun je een in mijn ogen robuuste grens leggen tot wanneer een ingreep zou moeten kunnen.
Ook politiek zijn deze principes toe te passen. Bij bijvoorbeeld overwegingen of ergens militair ingegrepen zou moeten worden of bij discussies over het al dan niet instellen van importheffingen. Neem Syrie: Op basis van militaire ervaring kun je schatten hoeveel doden en gewonden gewapend ingrijpen zou kunnen opleveren. Je kunt dat afzetten tegen het huidige optreden van Assad. Als het optreden van Assad grotere aantallen mensen van het leven beroofd dan de prognose voor militair ingrijpen, dan zou je dat misschien moeten doen.
[ Voor 31% gewijzigd door Spheroid op 28-04-2011 17:14 ]
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
was me al duidelijk inderdaad.
Goede vraag, reincarnatie is voor mij 1 van de struikelpunten waardoor ik ook vraagtekens zet bij het boeddhisme. Laat het wel duidelijk zijn dat boeddhisten de ego, kennis en geheugen niet zien als "de ziel" van een wezen.[...]
Dat is wel heel erg FSM
Ik ben hier veel over in discussie geweest en ook lang niet alles is mij nog duidelijk want deze mensen hebben echt een draak van een ingewikkelde leer soms. Wat ik ervan opstak is dat ik juist "persoons" incarnatie moest vergeten. Dus niet wat je hieronder over de hersenen zegt. Bovendien word er geacht je niet teveel met je reincarnatie te bezigen, maar met je hier en nu.
Deze link: http://buddhism.about.com...birth/a/reincarnation.htm legt een beetje uit wat ik voorgeschoteld kreeg, maar ikzelf ben nog in verteerfase.
Overigens is in mijn eigen profane wereldbeeld ook wel meer mogelijkheid tot het erven/overbrengen van mijn "essentie", o.a door kennis over te dragen, genen en doorgelopen gevolgen van mij acties.
nee en dat kan ik ook niet geloven. Ik zet echter wel mijn twijfels over wat we over onze "ziel" weten.
Wat is er onwetenschappelijk aan de boeddhistische leer dan? Zodra de boeddhisten wetenschappelijk ongelijk bewezen worden is het voor hun tijd om de leer aan te passen. Hetgeen ze dan ook doen.
Dat is dan ook helemaal wat ermee bedoeld word, alleen word in hun geval zij ook volledig verantwoordelijk gesteld voor alle mogelijke gevolgen van je actie, zelfs de onbedoelde. Juist de onbedoelde gevolgen (bv je trapt een deur open en onwetend lag er een kleine kat achter te slapen) kunnen alleen maar moralistisch in orde zijn als jij zuivere intenties had. Laat nu het butterfly effect aantonen dat meer gevolgen onbedoeld zijn dan bedoeld en de nood voor zuivere intenties is geboren.[...]
Een wijs man
[...]
Gedragsboemerang vind ik een topterm: Dat is inderdaad zo ongeveer de definitie van Karma zoals ik hem ken en waarvan ik denk dat hij aantoonbaar onjuist is.
Ik ben het met je eens dat je acties gevolgen hebben in de fysieke wereld. Ik denk niet dat de morele lading van je acties uitmaakt voor de gevolgen, maar alleen de fysieke impact. En natuurlijk de interpretatie van je daden door anderen en hun reactie erop.
Ik refereerde naar het feit dat het Jainisme geen persoonlijke god heeft en deze ook niet beschrijft. Sikhisten geloven wel in een god maar bezigen zich niet met deze beschrijven, alhoewel ze wel duidelijk erin zijn dat het geen man/vrouw/persoon is.
Maar in dit geval ben jij dan toch ook bezig met wetenschap, en niet (al dan niet religieuze) filosofie. Het zijn toch juist de theekopjes en unicorns waar de religieuzen naar op zoek zijn? Bij hetgeen wat we al weten hoeven we niet iets erbij te filosoferen, juist bij hetgeen wat we niet weten willen we verklaren wat er aan de hand is.
En hoe sterk veel atheisten de FHM, enz, enz als argument gebruiken, het verschil is dat de atheist het beschouwd als "geen bewijs voor" en de religieus het als "ik wil juist wat niet te bewijzen is leren kennen/geloven"
Maar ook de wetenschap had enkele jaren geleden een "verbod" op betheoriseren wat de big bang veroorzaakte met als dooddoener (van Stephen hawking nota bene) dat er ook niks noordelijker is als de noordpool. Ik ben blij dat men toch bezighield met wat men niet wist.
Ja maar waar ben je dan mee bezig, proberen te bewijzen dat god wel/niet bestaat of ben je op zoek naar een verklaring voor het onverklaarbare?
Ockhams scheermes blijft voor mij een uiterst discutabele gismethode en is zeker niet waterdicht. Dubieus dat mensen zoveel vertrouwen en geloof
in die methode hebben. Met die methode is het overigens wel plausibeler dat er een god de boel gefixt heeft dan een theepot.ik versoek je om nogmaals mijn vorige post door te lezen. Hoewel ik ook minder binding heb met het Hinduisme is in elk geval de monoistische verklaring dat de mythes de symbolisering van de eigenschappen van het goddelijke is.
Volgens je eigen Ockham niet. Daarnaast weer de vraag, wat wil je doen? Het tegendeel bewijzen van een religie of met de kennis die je hebt een intuitieve/filosofische verklaring vinden voor wat je niet weet?
Intuitief kwam ik als kind ook op ideeen als een god, de mogelijkheid tot reincarnatie, intelligent design. Die overeenkomendheid met andere mensen + de schijnbare complexiteit waar alles van gemaakt is deed mij geloven dat er meer zou kunnen zijn. Nu heb ik dat later uitgekristalliseerd tot dat ik er niet in geloof maar nog nooit is het in mij opgekomen om een theepot als verklaring te gebruiken.
Dat spaghetti en theepotten menselijke vindingen zijn maakt overigens wel een pre-menselijke creator met die goederen als eigenschap wel erg onOckhamiaans
Ja ziel...het is een ruim interpreteerbaar begrip. Ik geloof wel dat een mens en zijn nalatenschap meer is dan alleen zijn hersenen, zoals ik al boven vermeld. Ik adviseer overigens om zeker niet te esotherisch over oosterse begrippen te denken, deze zijn vaak veel concreter dan westerlingen interpreteren. Een heilige koe is ook alleen maar heilig omdat ze van cruciaal belang voor de mens waren en de Hindoes daarom zo'n respect voor die beesten tonen, niks magisch of zweverig. Overigens is bij hen alles in principe heilig, heel anders dan bv het christelijke "heilig" wat in feite een veel zweverigere inhoud heeft.
Lakatos? Ik heb even een Wiki pagina gevonden van een zekere Imre Lakatos, maar er word niet heel diep op ingegaan. Als er een boek oid is waar hij over die ideeen uitweid dan ben ik daar zeker benieuwd naar. Ik ben overigens niet van mening dat al mijn denkwijzes moeten leiden tot testbare voorspellingen, dat vind ik alleen noodzakelijk voor wetenschap. Kunst, muziek, filosofie, enz benodigd juist hetgeen wat ontbreekt.
Je hebt een helder betoog gegeven op waarom je ideeen aanhangt, er is een duidelijke scepsis aanwezig mbt het aannemen van niet bewezen zienswijzen en ideeen. Dit zal je zeker helpen met het verklaren van hoe de wereld inelkaar zit, met hetgeen wat we hebben uitgevonden en al weten.
Het zal je echter niet zo goed antwoord geven op of er een doelstelling voor ons bestaan is of wat de trigger van ons bestaan is en of ethiek samenhangt met 1 van die factoren (ervan uitgaande dat je in principe een goed mens wilt zijn). Misschien zoek je daar ook niet naar, maar veel mensen wel. En wat doe men met dat scala aan ontbrekende gegevens? filosoferen toch?
Dat is imo ook de tekortkoming van de Eenhoorn, het is inderdaad netzo onmogelijk om te bewijzen dat die bestaat maar het is zeker geen plausibere verklaring binnen de intuitiviteit en deductiviteit van de mens. Een/de god biedt dat wel hetgeen de uniforme overeenkomst van het godsbegrip verklaart van over de hele wereld apart van elkaar ontwikkelde religies.
De kunstmatige scheiding zit hem in het noemen van religie als overtuiging, en de rest als mening. Maar religie is geen overtuiging, het is een aangeleerde mening.:
Als ik naar de betekenis van de woorden 'overtuiging' en 'mening' voor mezelf kijk, zie ik wel verschil. Een overtuiging is voor mij meer iets dat tot actie aanzet dan een mening. (Hier zou bijvoorbeeld van overtuiging sprake zijn) Dat wil niet zeggen dat een ander dat goed moet vinden
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Dank je wel voor je reactie. ik denk inderdaad dat het op een soortgelijke manier is gegaan als jij zegt. Alleen voel ik niet dat ik doelbewust hier naar op zoek was. Wel naar een doel maar dat dacht ik gevonden te hebben in mijn beroep. Wij komen veel in aanraking met terminale clienten in de thuissituatie en psychogeriatrie. Onbewust groei je dan toch naar een bepaalde kant toe maar het gekke is dat voor mijn gevoel dat alle interesses die ik heb over het algemeen niet samenvoegbaar waren. door inderdaad verder en verder in bepaalde materie te duiken en ook onverwachte parels te vinden is het als het waren 1 grote complete legpuzzel geworden. Op de een of andere manier klopte het op dat moment dan ook voor mij. Wat ik ook wel eens heb en dat is dan leuk voor even maar beetje domper achteraf: als je dus zo'n gevoel van blijdschap hebt een "openbaring" noem ik het maar even dan voel je alsof je alles snapt. dat alles klopt. dit gevoel houd je dan een paar minuutjes en is dan weg. meestal net als ik mijn vriendin wil wakker schudden met HEY dit moet ik je vertellen
Mee eens. Als je je daar gelukkig bij voelt is dat voor jou genoeg. Voor mij werkte dat alleen niet. Ik kon niet aarden met de gedachte dat er geen doel is. Op mijn 16de ben ik even depri geweest zoals veel kinderen denk ik die in het brede schoolsysteem komen. Wat is het nut wat word van mij verwacht. Als ik straks dood ben herinner ik mij dan nog iets? Zoniet dan kan ik net zo goed nu dood want al die ervaringen zijn dan toch weg etc.
Voor mij is het doel belangrijk. Dat ik nut heb. en ik wil graag dingen begrijpelijk krijgen. Ik stoeide in het begin met de notie ja ok ik geloof eigenlijk niet in God zoals in de bijbel maar ik zou het ook niet kunnen bevatten als er niks was. Dus op een gegeven moment bedacht ik voor mijzelf dat er voor mij iets "moest" zijn. als ik kijk naar hoe perfect de natuur is, het heelal het multiversum. Dan kan ik niet bevatten dat dit een "ongelukje" is. Misschien is het zo maar ja dan kan ik het toch niet na vertellen
voor mij is de wereld(en alles) te mooi, te complex etc.Als een knipoog naar de atheisten geloven jullie in het wonder van de natuur/physical laws/multiversum etc?
Ik noem dit "God" Ik geloof niet in god als een sprekend almachtig wezen dat ons komt neersabelen e.d. die rol geef ik aan de nepgoden zoals de annunaki e.d.
Ik geloof in God maar in feite verwerp ik ook religie. De belangrijkste reden is verdeeldheid die dit met zich mee brengt en onderdrukking. Eigenlijk kunnen we niet met zekerheid nagaan wat Gods woord is. Ik denk zelfs dat God maar 1 woord heeft. Het enige wat God zegt is Ja (dat voel jij/dat denk jij/dat wil jij). YouTube: Neale Donald Walsch - God says Yes
Religie is vervormd door de tijd of uit de tijd en komt volgens mij ook uit bronnen die we eigenlijk niet verwachten. Aangezien ik dus geloof in een God die niet aan interventie doet en alleen maar erkent wat wij doen en denken schuif ik maar heel even gemakkelijk al de andere denkbeelden die in menig heilig geschrift staan aan buitenaardse invloeden. Dan wel telepathisch, face to face, of impressief.
Overige geschriften zie ik als eye-witness reports, denk aan vimadas in hindoe geloof etc. of handboeken. Ik vind het namelijk een vreemde notie dat wij vrijheid van keuze hebben meegekregen en dat er dan dus verkeerde keuzes zijn waar wij dan voor moeten boeten untill damnation. Dat strookt niet met mijn gedachte hiervan. Wij zijn zelf verantwoordelijk ja maar een keuze is een keuze. Of men hem nou goed of fout vind.
Religie heeft een functie gehad denk ik. Een soort leefboek met regels hoe wij ons moesten gedragen in een gemeenschap cultuur etc toen dat nodig was. Het probleem blijft natuurlijk dat mensen hun eigen draai eraan geven en geloof proberen op te dringen omdat zij het ware geloof hebben. En vooral voor zelfverrijking. Als je kijkt naar de geschiedenis zijn de meeste oorlogen ook geweest vanwege geloof. Dit lijkt mij nou niet de bedoeling. Mijn visie op geloof is vreedzaam met elkaar om te gaan en het er het beste van te maken.
Nee daar heb je gelijk in. Het is hier trouwens ook niet de verklaring van de aarde maar van alles. Ik denk eigenlijk niet dat er een specifiek doel voor mijn geloof is. Behalve dan dat ik mij hier in kan vinden. Zeg maar voor de mensen die niet simpelweg gewoon kunnen geloven. Ik wil alles begrijpen of in een bepaald perpectief kunnen zien. God heeft dit namelijk niet geschreven. Andere mensen hebben dit geschreven die denken te weten hoe het ongeveer zit. Al dan niet door verlichting of hulp van meer verlichte wezens
Aangaande de ziel of hogere zelf weet ik natuurlijk ook niet het fijne maar consensus hierover in dit “vakgebied/ esoterie” is dat alles energie is en in verbinding staat met elkaar. Zo zien mensen het bijvoorbeeld zo dat als je aan iemand denkt of je praat met iemand aan de telefoon dat je energie bij diegene is. Dit kan soms wat minder prettig voelen vaak doe ik dan even snel een aardings oefening en reinigsoefening. Ik visualiseer dan dat er wortels uit mijn voeten komen die zich nestelen in de kern van de aarde. Yoga/meditatie gebruikt dit bijvoorbeeld.
Ik had hier vroeger zelfs niks mee maar gaande weg was dit voor mij een van de puzzelstukjes die precies pasten. Het is toch vreemd hoe geloof werkt. Ik had dit 10 jaar geleden echt niet kunnen voorstellen dat ik hier mee bezig zou zijn laat staan in zou geloven. Het is onderdeel van mijn levensvisie geworden en heeft mij iig heel veel rust gegeven. Ik hoef niet alles te doen in dit leven. Ik probeer zoveel mogelijk wat ik wil te doen en te genieten van het leven. maar als dit niet lukt dan pak ik het de volgende keer wel verder op.
Dit is dan natuurlijk ook de rode draad en het meest belangrijke. Ik ben van mening dat wat ik bijvoorbeeld er allemaal bij heb gehaald helemaal niet nodig is om te geloven. Voor mij alleen helpt het wel omdat het mij houvast geeft en ik graag alles wil begrijpen. Wat ik natuurlijk HELEMAAL niet doe. Ik heb denk ik maar een heel heel mager aftreksel van iets zo enorms en wat waarschijnlijk totaal onbegrijpelijk zou zijn voor mijn ego in dit lichaam.[...]We are God, God is love
En dit herken ik dan weer wel
Maar goed, ik ben en blijf hier toch een vreemde eend in de bijt denk ik
Life is like living only without the peaches
Ik weet niet of dit aan mij gericht is waarschijnlijk niet maar meer in het algemeen.
Aangezien ik wel in God geloof en eigenlijk maar gedeeltelijk in de bijbel. ik geloof dat veel dingen waar zijn in de bijbel. dat sommige dingen verkeerd geinterpreteerd zijn en maar een enkel stukje daadwerkelijk met God te maken heeft waar ik in geloof. Ik denk dat veelal interpretaties van God, de Heer en Yahweh, hogerontwikkelde levensvormen zijn geweest die wij als goden adoreerden. Het hoeft niet eens 1 bepaald ras te zijn geweest misschien zijn er wel meerderen geweest. Waar sommige onze spirituele ontwikkeling voor ogen hadden hadden andere hun eigen doeleinden voor ogen. Bijvoorbeeld wij als slaven ras voor de annunakki.
And god saw that the gold of the land was good.
Voor goud moord(d)en wij sinds mensenheugenis... Waarom? het ziet er leuk uit qua kleur maar voor gereedschappen in de oudheid had het geen enkel nut. te zacht voor gereedschap. Blijkbaar heeft het toch wel bepaalde kwaliteiten om straling? of andere dingen te blokkeren. volgens Sitchin hadden de annunakki dit nodig om hun planeet af te schermen voor krachten van buiten af.
Veel mensen hebben waarschijnlijk de zelfde vergelijking wel al gemaakt maar als wij dus echt naar de sterren reizen en wij komen een primitief sentient ras tegen. die kunnen tekenen en een vorm van communicatie hebben. Als wij dus met onze (maanlander) landen. Hoe ziet dat eruit voor iemand zo primitief? In de bijbel staan genoeg verhalen hoe god in een brandend wiel in een wiel naar beneden kwam. een troon van vuur vergezeld door de donder en wolken etc etc.
Jezus praat over de ware god. dat is een ding wat ik voor mijn gevoel met alle zekerheid kan zeggen. De rest is voor mij speculatie.
edit: Spoetnik noemt zich wel een vreemde eend in de bijt maar als ik zo mijn stukjes nalees dan geld volgens mij hetzelfde voor mij
Life is like living only without the peaches
Klopt ik vind hetzelfde van de bijbel veel tegenspraken en geweld e.d. en daar heb ik dus mijn eigen (niet zelf verzonnen) antwoord op. Ik erken dus ook niet God zoals hij staat opgetekend in de bijbel.
Wat betreft Jezus zou dat heel goed kunnen dat weet ik niet. Ik kan er zo niet een benoemen. Niet een die 2000 jaar later iedereen nog kent. Wat ik wel (denk) te weten is dat Jezus dit op zich heeft genomen. Dus voordat hij geboren werd toestemming heeft gegeven om ons wat bij te brengen en dat hij zeer zeker voor warme vuren zou komen te staan. Aangezien ik in de eeuwige ziel geloof zou dit dan een kleine opoffering zijn maar wat een gigantische impact op de mensheid zou hebben.
Om nog verder te gaan delfen in alien intervention e.d. en dan verwijs ik naar The Thiaaouba prophecy, is de mogelijkheid ook de volgende: dat jezus niet toestemming heeft gegeven voor zijn geboorte maar voor zijn "transformatie". Hier in dit boek word namelijk uitgelegd door de aliens die de interventie hebben verricht dat inderdaad Maria kunstmatig is geimpregneerd maar dat Maria een gewone (wel bijzondere) jongen heeft gebaard. Zijn naam was Joshua en leidde een interessant en onderricht leven alvorens in Japan op 95 jarige leeftijd te zijn overleden.
Nu werd de alien later genaamd jezus door middel van manipulatie gelijk gemaakt aan de mensen van die tijd. Het was namelijk niet mogelijk hem te laten reincarneren in de ongeboren zoon van Maria aangezien hij een wel heel bijzondere en verlichte jongen zou worden maar hij zou dan totaal geen idee hebben voor wat voor een reden hij daar was.
Dus 20,30 jaar later werd hij uit de rijdende auto gegooid zeg maar
Wat wel grappig is aangezien dit zelfs voor mij behoorlijk ver gegrepen leek, bleken er wel daadwerkelijk aanwijzingen voor te zijn voor jesus/joshua in japan:
In 1935, Kiyomaro Takeuchi discovered 1900 year old document stored in Ibaraki Prefecture, Japan, containing evidence, that Jesus (Joshua) born in Bethlehem to virgin Mary is buried in Herai Village in Aomori district of Japan. The document contained also Jesus will, requesting that his brother's tomb to be located next to his. The document was SO authentic and news so explosive at the time, that the Japanese government banned the document from public view and kept it locked in a museum in Tokyo. During World War II Tokyo was severely bombed and the museum with all documents was allegedly destroyed. Luckily, Takeuchi family made copies of the document before surrendering it to officials. Copies preserved by the Takeuchi family survived to this day.
Life is like living only without the peaches
:strip_icc():strip_exif()/u/157215/vesalius.jpg?f=community)
@Spheroid
Over suicide rates and religion zoals meermaals gequote door jou
Paul, G.S., 2005:Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies, Journal of Religion and Society,
Bekijk dat onderzoek dat jij quote eens kritisch. Die grafiekjes over het verband tussen geloof en suicide rates/abortie dat slaat toch werkelijk nergens op.
Ten eerste: Wikipedia: Correlation does not imply causation
Die grafiekjes zijn van hetzelfde “niveau” als de grafiekjes over piraten en de opwarming van de aarde in de spaghetti monster parodie.
Ten tweede de auteur van dat schrijfsel Wikipedia: Gregory S. Paul
Van opleiding is hij paleontoloog en hoewel hij op zijn vakdomein ongetwijfeld wereldtop is betwijfel ik zeer sterk zijn algemeen wetenschappelijk/statistische instelling. Schoenmaker blijf bij je leest zou ik zeggen.
Ten derde het “journal” waarin dit gepubliceerd wordt, de Journal of Religion and Society is nauwelijks meer dan een campuskrantje te noemen wat mij betreft. Het is nier terug te vinden in om het even welke citation index of journal impact factor.
Ten vierde “ Regression analyses were not executed because of the high variability of degree of correlation, because potential causal factors for rates of societal function are complex, and because it is not the purpose of this initial study to definitively demonstrate a causal link between religion and social conditions. Nor were multivariate analyses used because they risk manipulating the data to produce errant or desired results,<5> and because the fairly consistent characteristics of the sample automatically minimizes the need to correct for external multiple factors (see further discussion below). Therefore correlations of raw data are used for this initial examination.”
Juist ja zelf zeggen dat de materie te complex is en dat verdere analyse misschien leidt tot resultaten die we liever niet zien. Mooie disclaimer maar echt complete BS.
Dan over het verhaaltje van atheïsten en gevangenis in de VS:
Hier de officiële feiten http://www.gc.cuny.edu/fa...fs/aris/images/aris14.jpg
En de meer uitgebreide pagina: http://www.gc.cuny.edu/fa...efs/aris/key_findings.htm
Dus uit een Nation Wide self-report komt dat slechts 0.4% Atheist is in de VS waarbij er dus in de gevangenissen van de VS 0.209% zitten. Dit zijn al héél andere cijfers dan de 11% ofzo die hier eerst werden geponeerd ter ondersteuning dat atheïsten gemiddeld veel bravere mensen zouden zijn.
Religie is niet de bron van ellende. Mensen en dan meer in het bijzonder beïnvloedbare mensen zijn het probleem. Remember: guns don’t kill people, people kill people. Religie is vaak uitermate geschikt als werktuig om mensen op grote schaal te beïnvloeden. Voorbeeld de kruistochten, heksenvervolging etc allemaal zaken die niet echt aan de grondslag liggen van het “christendom” en nergens in de “basis beginselen” voorkomen. Helaas werden ze door enkele machtswellustelingen achter de schermen wel als opportuun gezien en gepredikt. Momenteel gaat het net zo met de leiding van de Rooms Katholieke Kerk imho, technisch gezien valt er nergens wat terug te vinden dat homo’s vervolgd moeten worden, dat condooms slecht zouden zijn en voeg maar toe. Het blijft allemaal interpretatie door mensen (in dit geval een hoog bejaarde geriatrische patiënt die zich de stem van God op aarde waant maar soit ) Gelukkig lijken de meesten die zich christen noemen hier in de relatief beschaafde wereld dit zich ook te realiseren.
Trouwens op dat vlak zijn atheïsten wat mij betreft geen haar beter en blijven het ook maar mensen die ook vatbaar zijn voor manipulatie. Het voorbeeld met de suicide rates en geloof illustreert het al vind ik. Bewijs valt te “creëren” met wat handig gebruik van statistiek, enkele zaken met elkaar proberen te linken en de meerderheid zal zoiets hebben van:” ja, het zal dan wel zo zijn” Peer-reviewed en gepubliceerd worden in een tijdschrift is ook niet zalig makend, helemaal erg wordt het wanneer “de media” zoiets oppikken en selectief gaan quoten.
Over de Bijbel (voor het gemak acht ik enkel het Nieuwe Testament relevant voor de gemiddelde christen): komaan de laatste toevoegingen dateren van meer dan 1900 jaar geleden door mensen met een wereldbeeld dat totaal niet meer overeenstemt met het onze. Het is een samenraapsel van teksten van verschillende schrijvers jaren na datum en dat na een periode van mondelinge overlevering. Overgeschreven met de hand en vertaald van x naar y naar z etc .
Bovendien waren het mensen die hebben gedebatteerd over wat nu tot het canon behoort en wat niet. De heilige drievuldigheid, Jesus als zoon van God allemaal zaken die achter hoek en kant beslist zijn op een véél latere datum. Wikipedia: First Council of Ephesus
Daar naast zijn er heel wat oude teksten niet opgenomen of later aangeduid als ketterij zoals het Evangelie naar Maria Magdalena en het Evangelie naar Thomas om een voorbeeld te geven. Die teksten (of de overblijfselen hiervan) schetsen soms toch een heel ander beeld.
Anno 2011 zou ik enkel de absolute grondgedachten proberen mee te nemen voor mijn eigen persoonlijke ethische instelling en mocht iedereen zich daar aan houden zou de wereld nog niet zo'n slechte plaats zijn vermoed ik. Als je dan nog even de non essentials :het 1 God en de verhaaltjes over hemel en hel en verrijzen etc weglaat denk ik dat je vrij dicht uitkomt op een ethisch beeld dat een gemiddelde atheïst kan aanvaarden.
Over suicide rates and religion zoals meermaals gequote door jou
Paul, G.S., 2005:Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies, Journal of Religion and Society,
Bekijk dat onderzoek dat jij quote eens kritisch. Die grafiekjes over het verband tussen geloof en suicide rates/abortie dat slaat toch werkelijk nergens op.
Ten eerste: Wikipedia: Correlation does not imply causation
Die grafiekjes zijn van hetzelfde “niveau” als de grafiekjes over piraten en de opwarming van de aarde in de spaghetti monster parodie.
Ten tweede de auteur van dat schrijfsel Wikipedia: Gregory S. Paul
Van opleiding is hij paleontoloog en hoewel hij op zijn vakdomein ongetwijfeld wereldtop is betwijfel ik zeer sterk zijn algemeen wetenschappelijk/statistische instelling. Schoenmaker blijf bij je leest zou ik zeggen.
Ten derde het “journal” waarin dit gepubliceerd wordt, de Journal of Religion and Society is nauwelijks meer dan een campuskrantje te noemen wat mij betreft. Het is nier terug te vinden in om het even welke citation index of journal impact factor.
Ten vierde “ Regression analyses were not executed because of the high variability of degree of correlation, because potential causal factors for rates of societal function are complex, and because it is not the purpose of this initial study to definitively demonstrate a causal link between religion and social conditions. Nor were multivariate analyses used because they risk manipulating the data to produce errant or desired results,<5> and because the fairly consistent characteristics of the sample automatically minimizes the need to correct for external multiple factors (see further discussion below). Therefore correlations of raw data are used for this initial examination.”
Juist ja zelf zeggen dat de materie te complex is en dat verdere analyse misschien leidt tot resultaten die we liever niet zien. Mooie disclaimer maar echt complete BS.
Dan over het verhaaltje van atheïsten en gevangenis in de VS:
Hier de officiële feiten http://www.gc.cuny.edu/fa...fs/aris/images/aris14.jpg
En de meer uitgebreide pagina: http://www.gc.cuny.edu/fa...efs/aris/key_findings.htm
Dus uit een Nation Wide self-report komt dat slechts 0.4% Atheist is in de VS waarbij er dus in de gevangenissen van de VS 0.209% zitten. Dit zijn al héél andere cijfers dan de 11% ofzo die hier eerst werden geponeerd ter ondersteuning dat atheïsten gemiddeld veel bravere mensen zouden zijn.
Religie is niet de bron van ellende. Mensen en dan meer in het bijzonder beïnvloedbare mensen zijn het probleem. Remember: guns don’t kill people, people kill people. Religie is vaak uitermate geschikt als werktuig om mensen op grote schaal te beïnvloeden. Voorbeeld de kruistochten, heksenvervolging etc allemaal zaken die niet echt aan de grondslag liggen van het “christendom” en nergens in de “basis beginselen” voorkomen. Helaas werden ze door enkele machtswellustelingen achter de schermen wel als opportuun gezien en gepredikt. Momenteel gaat het net zo met de leiding van de Rooms Katholieke Kerk imho, technisch gezien valt er nergens wat terug te vinden dat homo’s vervolgd moeten worden, dat condooms slecht zouden zijn en voeg maar toe. Het blijft allemaal interpretatie door mensen (in dit geval een hoog bejaarde geriatrische patiënt die zich de stem van God op aarde waant maar soit
) Gelukkig lijken de meesten die zich christen noemen hier in de relatief beschaafde wereld dit zich ook te realiseren.Trouwens op dat vlak zijn atheïsten wat mij betreft geen haar beter en blijven het ook maar mensen die ook vatbaar zijn voor manipulatie. Het voorbeeld met de suicide rates en geloof illustreert het al vind ik. Bewijs valt te “creëren” met wat handig gebruik van statistiek, enkele zaken met elkaar proberen te linken en de meerderheid zal zoiets hebben van:” ja, het zal dan wel zo zijn” Peer-reviewed en gepubliceerd worden in een tijdschrift is ook niet zalig makend, helemaal erg wordt het wanneer “de media” zoiets oppikken en selectief gaan quoten.
Over de Bijbel (voor het gemak acht ik enkel het Nieuwe Testament relevant voor de gemiddelde christen): komaan de laatste toevoegingen dateren van meer dan 1900 jaar geleden door mensen met een wereldbeeld dat totaal niet meer overeenstemt met het onze. Het is een samenraapsel van teksten van verschillende schrijvers jaren na datum en dat na een periode van mondelinge overlevering. Overgeschreven met de hand en vertaald van x naar y naar z etc .
Bovendien waren het mensen die hebben gedebatteerd over wat nu tot het canon behoort en wat niet. De heilige drievuldigheid, Jesus als zoon van God allemaal zaken die achter hoek en kant beslist zijn op een véél latere datum. Wikipedia: First Council of Ephesus
Daar naast zijn er heel wat oude teksten niet opgenomen of later aangeduid als ketterij zoals het Evangelie naar Maria Magdalena en het Evangelie naar Thomas om een voorbeeld te geven. Die teksten (of de overblijfselen hiervan) schetsen soms toch een heel ander beeld.
Anno 2011 zou ik enkel de absolute grondgedachten proberen mee te nemen voor mijn eigen persoonlijke ethische instelling en mocht iedereen zich daar aan houden zou de wereld nog niet zo'n slechte plaats zijn vermoed ik. Als je dan nog even de non essentials
:het 1 God en de verhaaltjes over hemel en hel en verrijzen etc weglaat denk ik dat je vrij dicht uitkomt op een ethisch beeld dat een gemiddelde atheïst kan aanvaarden.
God does not play dice
Wat ik dan altijd een interessante vraag vind is : Waar komt jouw God/Jezus vandaan?
Het lijkt mij namelijk heel sterk dat je daar zelfstandig (= in dit geval zonder hulp bijbel) toe gekomen bent. Wat ik meestal als idee krijg is dat het enkel maar de bijbelse God is minus de voor jou negatieve kanten.
Waardoor ik al heel snel het idee krijg dat het gewoon een "laffe" uitweg is.
Het is meer iets als : Ik geloof in de God van de bijbel, maar als iets me niet zint dan geloof ik daar maar niet in.
Bij mensen waar ik dat soort ideeen van krijg heb ik ook altijd zoiets van : Waarom geloof je op die manier?
Kijk, diepgelovige (voor mijn part noem je ze compleet irrationele)/Staphorst mensen daar heb ik op een zekere manier een bepaald respect voor. Die pakken de bijbel, het goed en het kwaad wat erin staat en geloven daar echt in. \
Daar zou ik in zekere zin de eerdere discussie over overtuiging en mening wel op een bepaalde rangorde kunnen plaatsen (de overtuiging hoe slecht/kwaad/irrationeel dan ook is imho voor de persoon zelf iets anders dan een mening)
Maar de mensen die maar even de kwade kanten van de bijbelse God hebben weggestreept, daar heb ik toch echt problemen mee om hun overtuiging boven een mening te plaatsen. Het is al minimaal 1x veranderd dus waarom zou ik het hoger plaatsen als een mening.
Het is niet alsof ik 100% vertrouwen heb dat als zij zeggen een bijbeltekst te geloven dat dat dan in steen gehouwen is. Als er maar genoeg rationele bewijzen komen dan passen zij hun idee van hun God wel weer aan.
Let op, ik heb het hier imho niet zozeer over een algemeen all or nothing idee. Maar bij een 2000 jaar oud boek wat "nooit" veranderd is geweest en waar nooit nieuwe inzichten in zijn bijgeplaatst daar lijkt het mij extreem raar als iedere jan doedel daar opeens een eigen interpretatie aan kan geven.
offtopic:
Is niet persoonlijk bedoeld richting jou, is meer algemeen bedoeld
Is niet persoonlijk bedoeld richting jou, is meer algemeen bedoeld
Serieuze vraag, wat is volgens jou de waarde van een wetenschappelijke analyse van een bron uit de woorden van een gelovige?
Als Spheroid zegt dat hij gelooft in zijn grafiek, is dan alles goed of ga jij ook even de rest van het topic langs om de wetenschappelijke kritiekpunten van geloof wetenschappelijk te weerleggen...
Ik waardeer de grafiekjes van Spheroid niet echt omdat ze idd niet goed/te simplistisch zijn, als je dit soort uitspraken wilt doen dan moet je idd veel meer onderbouwing geven (you have lies, damned lies ...).
Maar om dit van een gelovige te horen vind ik een beetje raar. Die keert bewust de wetenschappelijke kant de rug toe als het hem uitkomt en dan later wel wetenschappelijk gaan reageren als het je wel uitkomt?
Laat ik het anders vragen, heb je vrede met de volgende stelling : Dat religie als werktuig absurd veel nodeloze ellende veroorzaakt/heeft veroorzaakt?
Het gaat veelal niet om de bron (alhoewel je daar met dingen als erfzonde ook nog wel een boom over kan opzetten) maar meer om de praktische gevolgen.
Voor dingen als WMD's geldt ook dat het niet bron van ellende is, maar als ze in de handen van verkeerde mensen vallen dan wordt er veelal toch ingegrepen. Die dingen zijn "wereldwijd" gereguleerd vanwege de mogelijkheden. Zou je dan ook niet iets met bekende mogelijkheden moeten reguleren?
Waar haal jij de wijsheid vandaan om te kunnen beweren dat jouw interpretatie beter / correcter is dan die van alle voorbeelden die je zelf noemde? Het is toch echt hetzelfde boek.Het blijft allemaal interpretatie door mensen (in dit geval een hoog bejaarde geriatrische patiënt die zich de stem van God op aarde waant maar soit
Ze missen 1 belangrijk stuk imho. Ze missen de vastgelegde principes die misvormt kunnen worden.
Bij atheisten zal je voor elke manipulatie moeten argumenteren.
Bij gelovigen kan je voor elke manipulatie argumenteren, of je kan gewoon verwijzen naar het heilige boek.
Dat is imho 1 "zwaktepunt" meer.
Wederom de vraag, waar denk jij de wijsheid vandaan te halen om even te bepalen wat de absolute grondgedachten zijn. Vele mensen hebben dat in de afgelopen 2000 jaar geclaimd, met alle gevolgen van dien, waarom is jouw claim meer waar dan elke andere?
Ik denk dat er behoorlijk veel overeenkomsten zijn tussen het oude en het nieuwe testament. Veel verhalen hebben een vergelijkbare bedoeling, zoals bijvoorbeeld de doortocht van het volk Israël door de zee, een verhaal dat veel overeenkomsten heeft met het verhaal dat Jezus over water wandelt.:
Over de Bijbel (voor het gemak acht ik enkel het Nieuwe Testament relevant voor de gemiddelde christen): komaan de laatste toevoegingen dateren van meer dan 1900 jaar geleden door mensen met een wereldbeeld dat totaal niet meer overeenstemt met het onze. Het is een samenraapsel van teksten van verschillende schrijvers jaren na datum en dat na een periode van mondelinge overlevering. Overgeschreven met de hand en vertaald van x naar y naar z etc .
Bovendien waren het mensen die hebben gedebatteerd over wat nu tot het canon behoort en wat niet. De heilige drievuldigheid, Jesus als zoon van God allemaal zaken die achter hoek en kant beslist zijn op een véél latere datum. Wikipedia: First Council of Ephesus
Daar naast zijn er heel wat oude teksten niet opgenomen of later aangeduid als ketterij zoals het Evangelie naar Maria Magdalena en het Evangelie naar Thomas om een voorbeeld te geven. Die teksten (of de overblijfselen hiervan) schetsen soms toch een heel ander beeld.
Anno 2011 zou ik enkel de absolute grondgedachten proberen mee te nemen voor mijn eigen persoonlijke ethische instelling en mocht iedereen zich daar aan houden zou de wereld nog niet zo'n slechte plaats zijn vermoed ik. Als je dan nog even de non essentials
Wat betreft de bijbelboeken: Kijk ook eens "dichterbij". De verschillen in Nederlandse vertalingen van de bijbel zijn enorm. Zet voor de grap maar eens een Statenvertaling naast een Naardense Bijbel.
www.steamloco.info
Twijfelgevalletje, maar ik ga ervoor dat Azerty een atheist / agnost is.
Maar dan blijft mijn bedoelde (maar niet uit de verf gekomen) vraag staan, Wat is er op tegen om maar een willekeurig iets te pakken als onderbouwing in een discussie over geloof?
Zolang iemand maar zegt dat hij gelooft is het toch goed voor de gelovigen, dan kan alle wetenschappelijke onderbouwing etc toch het raam uit, of is dat enkel selectief en mag enkel de gelovige zich daarop beroepen?
Het is niet belerend. Ik geef juist aan waar een groot probleem zit in de bijdrage waarop ik reageer: het doen alsof iets de mening van het opperwezen is. Uiteindelijk is dat dezelfde drogreden als zeggen dat religie een overtuiging is en daarom een excuus/verklaring voor bepaalde acties, zoals evangelisatie.
Dit topic gaat over zin en onzin van religie. Het presenteren van de eigen mening als zijnde die van een opperwezen is onderdeel van de onzin, zelfs al bedoelt de persoon het niet zo. Waarom zou deze niet gewezen mogen worden op waar de denkwijze en bijdrage de fout in gaat?
Dank trouwens voor het compliment over de rationaliteit
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Ten eerste stel ik niet dat er een oorzakelijk verband is (alhoewel ik de gedachte niet onaannemelijk vind):
Ik wil slechts stellen dat, gezien de cijfers het in ieder geval onwaarschijnlijk is dat religie de positieve invloed heeft die veel gelovigen hem toeschrijven.
Zeker gezien het feit dat Richard Dawkins in The God Delusion gebaseerd op andere cijfers een soortgelijk argument maakt. Er zijn dus meer bronnen die zoiets ondersteunen.
Dat vind ik niet zo'n sterk argument. Statistiek is statistiek. Als je nu zou stellen dat hij, zijnde geen sociaal werker, misschien niet de juiste data heeft ingevoerd, soit. Maar het door SPSS uit laten voeren van de analyse is niet echt problematisch, of je nu over afmetingen van dinosaurusbotten of maatschappelijke gegevens spreekt.
Dat ligt misschien deels aan de coverage van theologische tijdschriften. Thompson Reuters, de belangrijkste ranking organisatie hebben in hun Social Sciences database geeneens een categorie voor Theologische tijdschriften. In hun categorie Social Sciences, Interdisciplinary zitten sowieso maar 68 tijdschriften.
Uiteindelijk is het tijdschrift peer-reviewed en wordt het uitgegeven door een pro-religieuze instelling. Hij heeft het dus in het hol van de leeuw gepubliceerd. Het lijkt me aannemelijk dat die lui goed naar zijn bijdrage gekeken hebben.
Hmmm dat is inderdaad wel een beetje jammer. Toch denk ik dat de basisdata in ieder geval een interessant patroon laten zien. En ik denk dat de basisdata een hogere resolutie hebben dan gegevens over piraten en temperatuurtoename
.Naast de 0.4 % Atheist stelt 13.2% "no religion" te hebben. Die reken ik mee als atheisten*. Daarnaast weigert 5.4% antwoord te geven op de de vraag. Ik vermoed dat een bovengemiddeld deel daarvan een door de bevolking als geheel gestigmatiseerd antwoord zou geven als ze eerlijk waren (moslims en atheisten vermoedelijk). Daar kunnen we echter een langdurige discussie over voeren.
Kortom: Van de bevolking als geheel hangt volgens jouw cijfers 14.1% geen geloof aan en in de gevangenis is 0.209% ongelovig. Dat vind ik een groot verschil.
* Je zou op het eerste gezicht kunnen vermoeden dat die lui gewoon christen zijn zonder een bepaalde stroming (katholiek, protestant, orthodox) aan te hangen. Dat is niet zo, die lui zijn afgevangen door de categorie Non-denominational christians.
Daar kan ik me deels in vinden. Maar niet geheel. Het probleem is dat veel religies volkomen arbitraire gruweldaden in hun heilige boeken goedkeuren. Die boeken zijn bijzonder invloedrijk. Een leuk voorbeeld is:
Bushman, B.J., Ridge, R.D., Das, E., Key, C.W., Busath, G.M., 2007: When God Sanctions Killing, Effect of Scriptural Violence on Aggression, Psychological Science. hier een pdf.
Als religieuze mensen een gewelddadige passage in hun heilige boek lezen reageren ze gewelddadig (niet-religieuzen die dezelfde passage lezen minder).
Er is meer sprake van een wederzijdse escalatie, een kruisbestuiving. Mensen worden op jonge leeftijd met vrolijke geillustreerde kinderbijbels gehersenspoeld. Dat zorgt ervoor dat ze later in hun leven meer beinvloedbaar zijn door de teksten en daardoor sneller aggressief zullen reageren.
Als er dus geen religie was zou er 1 belangrijke reden minder zijn om gruweldaden te begaan. En dus zou de wereld waarschijnlijk een fijnere plek zijn. Dat laat onverlet dat er nog steeds andere redenen zouden zijn om stomme dingen te doen, zoals jalouzie, begeerte, enz. Maar toch: 1 minder is minder.Remember: guns don’t kill people, people kill people. Religie is vaak uitermate geschikt als werktuig om mensen op grote schaal te beïnvloeden. Voorbeeld de kruistochten, heksenvervolging etc allemaal zaken die niet echt aan de grondslag liggen van het “christendom” en nergens in de “basis beginselen” voorkomen. Helaas werden ze door enkele machtswellustelingen achter de schermen wel als opportuun gezien en gepredikt. Momenteel gaat het net zo met de leiding van de Rooms Katholieke Kerk imho, technisch gezien valt er nergens wat terug te vinden dat homo’s vervolgd moeten worden, dat condooms slecht zouden zijn en voeg maar toe. Het blijft allemaal interpretatie door mensen (in dit geval een hoog bejaarde geriatrische patiënt die zich de stem van God op aarde waant maar soit
Maar dus minder door manipulatie op basis van heilige teksten. Dus absoluut minder.
Dit is wel kort door de bocht. Statistiek kun je niet gebruiken om bewijs te fabriceren, dan zul je toch echt met de data die je invoert moeten gaan spelen.
De "golden rule" vind ik inderdaad een zeer aanvaardbare basis voor ethiekAnno 2011 zou ik enkel de absolute grondgedachten proberen mee te nemen voor mijn eigen persoonlijke ethische instelling en mocht iedereen zich daar aan houden zou de wereld nog niet zo'n slechte plaats zijn vermoed ik. Als je dan nog even de non essentials
.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
:strip_icc():strip_exif()/u/34616/got1.jpg?f=community)
. De paus wordt inderdaad gezien als opvolger van Petrus die de eerste leider (paus) van de Christenen was na het sterven van Jezus, voor de mensen die het intressant vinden in Johannes 21:15-18: zegt Jezus tegen Petrus: "Weid mijn lammeren." (wikipedia is mijn bron, ben zelf RK en niet zo bijbelvast
). Dat er pauzen geweest zijn die foute dingen gedaan hebben, tja dat ga ik niet (willen/kunnen) goedpraten maar ook mensen die fouten maken kunnen namens God handelen?
edit:
Ik ben zelf overigens niet zo blij met de huidige richting die Rome opgaat...
Ik ben zelf overigens niet zo blij met de huidige richting die Rome opgaat...
[ Voor 3% gewijzigd door Jaspertje op 29-04-2011 15:13 ]
Wow! Uhm...ok...dank je... I guess.
Niet alleen dat, wij zijn een sociale soort. Wij kunnen andermans pijn voelen. Dat alleen maakt dat wij uiteindelijk naar het goede neigen. De mens heeft misschien nog een lange weg te gaan. Maar moet je kijken hoe we er nog geen duizend jaar geleden voor stonden. Dan gaat het nu toch al stukken beter.
Ik ben er van overtuigd dat de meeste mensen beter zijn dan god, ook de gelovigen. Wat mij soms ook zo kwaad en verdrietig maakt dat zij hun moralitei (menselijkheid?)t zo vergooien met het aanhangen van de religies rondom de bijbel/torah/koran/ander heilig geschrift.
Ja. Althans dat probeer ik. Als het ver van mijn bed show is het makkelijker heh. Ik probeer iedereen te respecteren. Pedofiel, seriemoordenaar, dictator etc. Ik ben van mening dat wij een zijn en onze ziel perfect is en eeuwig. Nu heb ik natuurlijk makkelijk praten. Als iemand mijn vriendin zou doden is het een ander verhaal. Ik hoop ten zeerste dat ik diegene kan vergeven en langs zijn ego kan zien voor wat diegene werkelijk is: een zoon van God een medeschepper.
Daarom ben ik dus ook van mening dat wij vroeger/nu geen goed beeld hadden van God. Niet om de tweakers naar beneden te halen. Maar om God naar boven te halen naar ons niveau. God ervaart door ons. Wij zijn God. God straft niet. Wij straffen onszelf. God legt ons geen dingen op. Dat doen wij zelf. Ik heb nog nooit ergens een boek gezien dat daadwerkelijk door God is geschreven. Alle boeken zijn geschreven door mensen die dachten te begrijpen wat God’s boodschap was. John 4:1: "Beloved, believe not every spirit, but try the spirits whether they are of God.
De enige profeet waar ik zeker van ben is Jezus. De rest is speculaas voor mij. Jezus respecteerde iedereen en zijn woord was liefde. Dat in mijn opinie komt rechtstreeks van God. Ik denk dat het ook het meest belangrijke is wat er is. De rest is bijzaak, confusing noise. IMHO
Life is like living only without the peaches
Klopt ik ben het er mee eens dat NIEMAND met zekerheid kan zeggen wat hoe moet worden opgevat binnen het christelijke geloof of een ieder geloof for that matter. Zelfs de paus dus niet. en dat is dus altijd het probleem geweest met religie. Ik ben zelfs van mening dat wij zolang wij in dit lichaam zitten niet eens kunnen bevatten hoe het allemaal zit. Soms heb ik het idee dat ik het begin te begrijpen. Een flits van besef. Vaak als ik mijn gedachten laat drijven in stilte onder de nachtelijke sterren. Een flits van besef, een aanraking van god een gevoel van immense vreugde wat mij vult. En daarom zeg ik God is liefde. Ik voel zijn liefde.
Dit houd meestal maar een paar minuutjes aan maar het gevoel dat ik weet dat God bestaat en ik in contact met hem sta en een ieder die dat wil
is voor mij genoeg om de "leegte" meer dan genoeg op te vullen.ps Ik kan goed fout zitten over menig wat ik heb geschreven hier (in voorgaande berichten). Het enige waar niemand mij over kan laten twijfelen is dat wel of niet God bestaat. Want zoals hierboven beschreven: Ik voel God bijna dagelijks. Soms als ik wat meer met mijzelf bezig ben, egocentrisch zeg maar, dan heb ik mijzelf afgesloten van God. Zodra ik of mediteer of buiten geniet van de nachtelijke lucht dan voel ik God en God voelt mij.
[ Voor 11% gewijzigd door Kingpinda op 29-04-2011 21:05 ]
Life is like living only without the peaches
Ik denk dat je het grote probleem van religies hier aanstipt. Je refereert aan de bijbel, maar voor zover ik weet staat geen van de genoemde punten in de bijbel. Ik heb in ieder geval geen idee waar
.Wat je noemt herken ik wel, het zijn interpretaties door mensen van teksten.
Wat betreft het stuk over erfzonde. Lees de wiki (http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde) hier eens goed over.
Dus "Het begrip erfzonde komt niet in de bijbel voor". Met alle respect, ik kan een pasgeboren baby ook moeilijk zondig noemen. Het zijn instellingen die er later - binnen het christendom - bij gevonden zijn.
De reden dat Augustinus de erfzonde en kinderdoop gepropageerd heeft, zou ook te maken hebben gehad met een slippertje van de beste man heeft gehad, waardoor zijn kind daadwerkelijk uit zonde geboren was. Ik heb dit verhaal gehoord, alleen er geen bron bij gevonden. Vandaar de kleine letters.
www.steamloco.info
Verwijderd
Quote de conclusies anders even
Er kan btw niet eens eenduidig een gemiddelde God gedefiniëerd worden (in dit topic iig), dus echt scheidden van ieders belevenis van geloof zal niet lukken. Het is ook de belevenis die het gebeuren 'geloven' en 'godsgevoel' (als genoemd, elders in dit topic) bepaald, niet de rationele onderbouwing tot.
Dit topic is gesloten.