[BBG aanschaf] SSD

DJ-Jumbo schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 08:34:
Kun je SSD's wel in een RAID opstelling zetten?

Voor zover ik weet wel; je verliest dan alleen trim functie. De Kingston heeft echter zijn eigen aggressieve garbage collection, dus daar zal dat verlies van trim niet zo groot moeten zijn.

Opstarttijd van bios naar desktop is trouwens binnen 25 seconden

Lee245 schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 20:07:
[...]


Heb mijn Kingston 96GB bijna een weekje en heb al wat programma's geïnstalleerd.
De boottijd van een druk op de knop tot een bruikbare desktop is 31 à 32 seconden... Prima dus!

Echt een aanrader deze SSD.

Naar aanleiding van jou post heb ik toch eens gekeken naar de Kingston SSD's

Ik vind deze ook wel wat,
pricewatch: Kingston SSDNow V100 SV100S2/128G (stand-alone drive) 128GB

Wat zouden jullie doen? De Crucial M4 64GB of de Kingston SSDNow V100 SV100S2/128G ?

Dat de Kingston groter is maakt mij niet heel veel uit, mijn vraag is puur uit performance.

De Crucial M4 heeft als theoretische waardes: R: 450MB/s W: 95MB/s en de Kingston SSDNow: R: 250MB/s W: 230MB/s.

Echter is die Crucial SSD SATA-600, en ik wil het aansluiten op een SATA-300 moederboard dus de theoretische waardes zal ik niet halen van de Crucial.

Of is er nog een andere interessantere SSD voor rond de 100-150 euro?

[ Voor 3% gewijzigd door Patrick V. op 28-07-2011 12:26 ]

Die Kingston is een V100 en niet de nieuwe V+100. De V+100 is echt stukken beter dan de V100, dus de V100 is niet echt een aanrader.

De theoretische snelheden van de V100 liggen hoger dan bij de V+100, maar daar moet je overheen kijken. Pak maar wat benchmarks erbij.

Zelf heb ik getwijfeld tussen de Crucial M4 64GB en de Kingston V+100 96GB. Uiteindelijk voor die laatste gegaan

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 09:33:
[...]

Ik zou sowieso even wachten op die nieuwe firmware als je hem in een macbook pro gaat zetten. De meeste meldingen van de 8mb bug komen namelijk van macbook pro gebruikers.

Het probleem speelt inderdaad als de stroom er plotseling af wordt gehaald.. laat dat nou net het geval zijn in een macbook/laptop als de accu leeg is

Andere optie is een OCZ Vertex 2 180GB, maar die slurpt meer stroom, en over de betrouwbaarheid daarvan zijn de meningen nogal verdeeld. Lastig allemaal

Benotti schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 12:27:
Die Kingston is een V100 en niet de nieuwe V+100. De V+100 is echt stukken beter dan de V100, dus de V100 is niet echt een aanrader.

De theoretische snelheden van de V100 liggen hoger dan bij de V+100, maar daar moet je overheen kijken. Pak maar wat benchmarks erbij.

Zelf heb ik getwijfeld tussen de Crucial M4 64GB en de Kingston V+100 96GB. Uiteindelijk voor die laatste gegaan

De M4 is overigens sneller dan de V+100. Maar:

M4: 64 of 128GB
V+100:96GB

De kingston valt er precies tussenin, wat handig is als je 64GB te weinig vind, en 128GB te veel. Dan neem je de kingston.

Ah, maar goed dat ik het toch even vroeg

Bedankt voor jullie snelle reacties!

eagle00789 schreef op woensdag 27 juli 2011 @ 08:15:
Hierbij mijn specs:

Acer Aspire One 150-1570:
Intel® Atom™ processor N270 (1.60 GHz, 533 MHz FSB, 512 KB L2 cache)
Mobile Intel® 945GSE Express Chipset
120GB 2.5" hard disk drive
2 GB RAM

Dualboot Windows 7 / Backtrack 5

Budget +/-150 (maximaal 175)
SSD capaciteit gewenst: 120GB

Nu ben ik voor dit systeem gegaan voor een Vertex 2 van OCZ. wat denken jullie: een goede keus geweest of niet?

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 12:32:
[...]

De M4 is overigens sneller dan de V+100

Geldt dit ook op een sata-300 poort?

eagle00789 schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 12:39:
[...]

Nu ben ik voor dit systeem gegaan voor een Vertex 2 van OCZ. wat denken jullie: een goede keus geweest of niet?

Zo ongeveer de slechtste keus die je kunt maken, helaas. Ik ben bezig met een onderzoek en de vertex 2 heeft op dit moment de hoogste failure rate van de schijven die nog verkocht worden op dit moment. Het is ook nog eens een van de traagste. Al is het verschil tussen SSD's onderling niet blijster groot in de gebruikservaring.

Patrick V. schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 12:48:
[...]

Geldt dit ook op een sata-300 poort?

ja. De m4 haalt ongeveer de max van die verbinding en de kingston de helft. Al zal je in de gebruikservaring niet hele grote verschillen merken.

Geplaatst op donderdag 28 juli 2011 12:39:
Nu ben ik voor dit systeem gegaan voor een Vertex 2 van OCZ. wat denken jullie: een goede keus geweest of niet?

niet
zie comment darkstone

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2011 13:05 ]

Patrick V. schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 12:48:
[...]

Geldt dit ook op een sata-300 poort?

Hier heb je anders nog even een uitgebreide test van de M4:
http://www.anandtech.com/...-micron-c400-ssd-review/2

Zoals je uit deze benchmarks blijkt is het verschil tussen een sata600 en sata300 in de praktijk niet te merken.

Hier mijn M4 128 GB op een SATA/300 poort:



Hij is natuurlijk wel wat sneller dan de 64 GB versie. Of je het verschil tussen SATA/300 en 600 in de praktijk zou merken weet ik ook niet.

ik heb ook sinds vandaag een M4 128 GB ook op sata300 poort heeft ook ongeveer die waardes.
wel een hele verbetering win7 installeren ging erg snel, scheelt ook dat service pack 1 er al bij de win instal zat.

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 260.365 MB/s
Sequential Write : 181.684 MB/s
Random Read 512KB : 236.025 MB/s
Random Write 512KB : 182.558 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 16.531 MB/s [ 4035.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 56.575 MB/s [ 13812.4 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 198.670 MB/s [ 48503.4 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 168.076 MB/s [ 41034.2 IOPS]

Test : 50 MB [C: 23.8% (28.4/119.2 GB)] (x1)
OS : Windows 7 Home Premium Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

[ Voor 67% gewijzigd door Goofy1978 op 28-07-2011 18:11 ]

Kwam nog een nieuw ssd/hd benchmark programa tegen genaamd Anvil Storage Utilities , Het is nog beta , maar hier doet die het met inedergeval met XP.

http://thessdreview.com/l...torage-and-ssd-benchmark/

Eerste bench met 320-80GB

Ik ben aan het twijfelen tussen de: M4 64gb, Adata S599 60gb en de v100+ 96gb.
Heb nu een sata2 bord, maar mijn mobo is mijn bottleneck (na de aanschaf van een ssd) dus die vervang ik waarschijnlijk over een half jaartje voor een mobo met sata3.

Ik ga office proffesional 2010, windows 7 home premium, firefox, chrome, mw2, en Gimp er op zetten. Hiervoor zou ik met 60 gb genoeg moeten hebben. Als ik voor de 96gb ga dan pleur ik crysis 2 er denk ik ook nog wel op.

Ik heb een 2tb NAS als backup/entertainment center. En een 1tb caviar green in men kast. Ik ben niet enorm van het backuppen, dus was niet van plan mijn maandelijkse backup van desktop naar nas te verkorten.

Wat raden jullie aan? Prijzen zijn ongeveer het zelfde. v100+ heeft iets meer geheugen, m4 is veiliger en sneller in lezen en 4k nogwat. Is het verschil merkbaar?

Ik heb trouwens niks van kabels/toebehoren/etc. Als ik het goed begrijp kan ik de v100+ gewoon direct in men 3.5 slot schroeven/aansluiten en moet ik voor de m4 een sata kabeltje en 2.5 naar 3.5 brug kopen? Hoe zit het met voeding, komt dit van mijn moederbord of van mijn PSU?

Sorry voor al mijn vragen, ben nieuw op dit forum. Lurk wel aan een paar jaartjes;)

De Adata is een sandforce rebrand. Niet nemen!

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 15:55:
De Adata is een sandforce rebrand. Niet nemen!

Bedankt! Dit was mijn keuze voor ik tweakers checkte. Op ssdreview kreeg die een goeie score maar na hier de laatste 20 pagina's gelezen te hebben zal het toch tussen de m4 en de v100+ gaan.

Wat zou jou voorkeur zijn?

(heb dus geen photo/videoshop software op gimp na, en een of twee spelletjes als mogelijk. Het gaat mij vooral om de prestaties van het besturingsystem, de browser en prestaties op de lange termijn/betrouwbaarheid)

[ Voor 30% gewijzigd door Stitch! op 28-07-2011 16:05 ]

SSDreview doet alleen synthetische benchmarks

Mijn voorkeur? De kingston. Maar dat heeft volledig met de opslagcapaciteit te maken. De M4 is namelijk iets sneller.

Heb zojuist een tweede Kingston V+100 96GB besteld bij Alternate. Kon het niet laten

Ik wil mijn early-2011 MacbookPro een upgrade geven, en kijk al een tijdje naar SSDs.
Per ongeluk eigenlijk kwam ik terecht bij zo'n Optibay, dus nu is de knoop sowieso doorgehakt dat die SSD er bij moet komen, m'n HDD verschuift dan naar de SuperDrive-plek.

Alleen blijf ik twijfelen over de Crucial M4 128GB, en de Intel 510 120GB (geen Intel 320 ivm SATA-600 controller in m'n MBP, die redenatie klopt toch?).

Waarom de M4:
- over het algemeen sneller
- goedkoper

Waarom de Intel:
- minder stroomverbruik (voor laptop toch handig)
- betrouwbaarder
- nog steeds hartstikke snel

Maar nu lees ik ook vanalles over firmware bugs op de 320 die ook in de 510 zouden terugkomen. Dus nu ben ik weer terug bij af, aangezien de betrouwbaarheids-factor alweer enigszins wegvalt.

Mijn MBP is mijn workstation, ik doe voornamelijk aan software development in Xcode en Flash Builder, maar occasionally ook wel beeldbewerking en video. Dus het is wel een beest wat flink wat resources eet, en het is mijn enige workstation, dus moet het bij voorkeur ook blijven werken.
De SSD gaat dan mijn OS en apps draaien, de HDD wordt data-opslag.

Mijn budget ligt rond de 200 euro, daar mag iets boven gezeten worden als ik er een goede reden voor heb.

Iemand die me de gouden tip kan geven om eindelijk een keuze te maken?

*offtopic
Misschien een beetje offtopic, maar die Optibay van Fenvi die overal op eBay staat heeft een SATA-150 controller in plaats van de SATA-300 die dacht ik in de MBP zit voor de SuperDrive. Is daar iets van te merken met een gewone HDD? Dan is SATA-150 toch geen beperking?

[ Voor 2% gewijzigd door indivisueel op 28-07-2011 19:18 . Reden: kleine toevoeging ]

indivisueel schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 19:17:
Ik wil mijn early-2011 MacbookPro een upgrade geven, en kijk al een tijdje naar SSDs.
Per ongeluk eigenlijk kwam ik terecht bij zo'n Optibay, dus nu is de knoop sowieso doorgehakt dat die SSD er bij moet komen, m'n HDD verschuift dan naar de SuperDrive-plek.

Alleen blijf ik twijfelen over de Crucial M4 128GB, en de Intel 510 120GB (geen Intel 320 ivm SATA-600 controller in m'n MBP, die redenatie klopt toch?).

Waarom de M4:
- over het algemeen sneller
- goedkoper

Waarom de Intel:
- minder stroomverbruik (voor laptop toch handig)
- betrouwbaarder
- nog steeds hartstikke snel

Maar nu lees ik ook vanalles over firmware bugs op de 320 die ook in de 510 zouden terugkomen. Dus nu ben ik weer terug bij af, aangezien de betrouwbaarheids-factor alweer enigszins wegvalt.

Mijn MBP is mijn workstation, ik doe voornamelijk aan software development in Xcode en Flash Builder, maar occasionally ook wel beeldbewerking en video. Dus het is wel een beest wat flink wat resources eet, en het is mijn enige workstation, dus moet het bij voorkeur ook blijven werken.
De SSD gaat dan mijn OS en apps draaien, de HDD wordt data-opslag.

Mijn budget ligt rond de 200 euro, daar mag iets boven gezeten worden als ik er een goede reden voor heb.

Iemand die me de gouden tip kan geven om eindelijk een keuze te maken?

*offtopic
Misschien een beetje offtopic, maar die Optibay van Fenvi die overal op eBay staat heeft een SATA-150 controller in plaats van de SATA-300 die dacht ik in de MBP zit voor de SuperDrive. Is daar iets van te merken met een gewone HDD? Dan is SATA-150 toch geen beperking?

Lijkt me sterk omdat het een compleet andere SSD is want heeft andere controller. 510= marvell en 320=intel.

De M4 en intel 520 bevatten dezelfde marvel controller. Het verschil is dat de intel 510 34nm nand bevat. De firmware is ook iets anders. De M4 en intel 510 zijn theoretisch overigens even zuinig. Testen van anandtech en tweakers.net zijn onbetrouwbaar: tweaker mux meet een factor 10 verschil met tweakers.net. En ik meet zelf 1.475w verschil tussen dezelfde SSD, en andere drivers.

Ik zou gewoon de M4 nemen. Of de intel 320 aangezien ik niet geloof dat de 8MB bug echt een issue is.

Ok, dat heldert het enigszins op.
Dan is mijn enige 'punt' nog dat ik vanuit mezelf qua betrouwbaarheid en levensduur automatisch naar Intel neig, valt dat ook mee bij de M4?

En als ik dan nog mag vragen waarom je de Intel 320 zou nemen ipv de Intel 510 ben ik helemaal blij. Ik zie door de bomen en bergen informatie het bos niet meer geheel helder

Vcom schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 13:46:
Hier mijn M4 128 GB op een SATA/300 poort:

[afbeelding]

Hij is natuurlijk wel wat sneller dan de 64 GB versie. Of je het verschil tussen SATA/300 en 600 in de praktijk zou merken weet ik ook niet.

Dit is mijn M4 op sata 600 intel controller.


Best nog een groot verschil, ook de 4k.

[ Voor 0% gewijzigd door sjaak88 op 28-07-2011 19:36 . Reden: typo ]

indivisueel schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 19:35:
Ok, dat heldert het enigszins op.
Dan is mijn enige 'punt' nog dat ik vanuit mezelf qua betrouwbaarheid en levensduur automatisch naar Intel neig, valt dat ook mee bij de M4?

En als ik dan nog mag vragen waarom je de Intel 320 zou nemen ipv de Intel 510 ben ik helemaal blij. Ik zie door de bomen en bergen informatie het bos niet meer geheel helder

De 320 is de enige echte 'intel' drive. zowel de controller als de firmware zijn volledig door intel ontwikkeld, net als bij de X25-m. Zie ook mijn blog:
.: preview: Hoe betrouwbaar is jouw SSD?
De X25-m G2 is verreweg de meest betrouwbare SSD, en de intel 320 is identiek, maar dan met supercap.
Hij is echter wel trager. Dus ik zou zelf de M4 nemen (ook vanwege de prijs. Die is namelijk erg goed. En ook deels om crucial een beetje te sponsoren).

De 510 vind ik niet interessant. De prijs is te hoog tov. de 320. Het verschil merk je in de praktijk nauwelijks.

sjaak88 schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 19:36:
[...]


Dit is mijn M4 op sata 600 intel controller.
[afbeelding]

Best nog een groot verschil, ook de 4k.

Je vergelijkt nu wederom synthetische benchmarks. Als de score in CDM 2x zo hoog word is er een reële kans dat je dit in de praktijk niet eens merkt.

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 19:45:


Je vergelijkt nu wederom synthetische bechmarks. Als de score in CDM 2x zo hoog word is er een reele kans dat je dit in de praktijk niet eens merkt.

Dat je het in praktijk misschien niet merkt, dat is misschien wel zo. Maar ik doelde gewoon meer op verschil kwa sata controlers. Dat er wel degelijk een verschil is, of je dat nou merkt of niet =)

Heeft iemand een idee of een Sony vpcf11m1e een sata 600 aansluiting heeft.
Want ik twijfel over aanschaf van een SSD tussen de Intel 320 120gb met 300 sata of een OCZ Vertex 3 120gb met 600 sata. Of weet iemand een beter advies heeft dan hoor ik dat ook graag. Mijn budget is rond de € 200,-

Al vast bedankt

[ Voor 10% gewijzigd door Puck1 op 28-07-2011 21:28 ]

Nee. Alleen het sandy-bridge platform heeft sata-600.

En heb je mijn advies niet goed gelezen? Je moet de vertex 3, of een andere sandforce gebaseerde drive niet nemen. Zeker als je geen SATA-600 aansluiting hebt. Neem de M4, de intel 320, of de kingston.

De M4 is het snelst, de intel het betrouwbaarst. De kingston neem je als geen van die 2 drives de gewenste opslagcapaciteit bied.

Bedankt het wordt een M4

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 19:45:

De 510 vind ik niet interessant. De prijs is te hoog tov. de 320. Het verschil merk je in de praktijk nauwelijks.

Je zegt dat je het verschil tussen 510 en 320 niet merkt, maar wel het verschil tussen de 320 en M4, terwijl de Intel 510 ongeveer gelijk is aan de M4.....
Of lees ik nou verkeerd?

In een DM met CiPHER had ik het ook over die 320 vs M4 en begin nou ook wel een beetje te twijfelen. Stabiliteit vind ik wel belangrijk, maar de 320 is gewoon wel echt trager dan de M4, en de M4 is in ieder geval niet onbetrouwbaar, maar wel sneller.
Ik kom van een winXP+hdd installatie af, dus eender welke SSD zal voor mijn gevoel sowieso al een behoorlijke boost geven. Maar ik ben nog steeds aan het nadenken waarom ik een 320 moet verkiezen boven de snellere, en ook betrouwbare M4....
Ik wil toch een beetje snelheid hebben met mijn toekomstige Z68X-UD5/7 bordje.

EDIT: ik wil mijn toekomstige SSD op een SATA 6Gbps poort hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 29-07-2011 10:27 ]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 21:29:
De M4 is het snelst, de intel het betrouwbaarst. De kingston neem je als geen van die 2 drives de gewenste opslagcapaciteit bied.

De Intel is zo goed als even duur als de M4 en de Kingston in de 120GB variant.. (M4 en V100+ zijn 128GB)
Maar, dan krijg je bij de Intel wel 5 jaar garantie itt 3 jaar op de andere 2. Dat is ook wat waard vind ik.

Daarbij merk je met een SATA 300 aansluiting waarschijnlijk toch het verschil niet in snelheid tussen de M4 en de Intel. Ik neig daarom toch erg naar de keuze voor betrouwbaarheid...
En sowieso.. wat is merkbaar... Elke SSD levert een gigantische snelheidswinst tov een conventionele HDD op..

Deathchant schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 09:20:
[...]

Je zegt dat je het verschil tussen 510 en 320 niet merkt, maar wel het verschil tussen de 320 en M4, terwijl de Intel 510 ongeveer gelijk is aan de M4.....
Of lees ik nou verkeerd?

De M4 en intel 320 zijn even duur. Maar de M4 is een procent of wat sneller. De intel 510 is echter heel veel duurder, Dat is het niet waard.

pricewatch: Crucial m4 CT064M4SSD2 64GB
pricewatch: Intel 320 80GB <-- te duur ivm pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (stand-alone drive) 96GB


pricewatch: Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB
pricewatch: Intel 320 120GB
pricewatch: Intel 510 120GB <-- te duur

De M4 64GB is een makkelijke keus. Idem voor de kingston 96GB.

De M4 is zeker sneller dan de 320, een paar procent in real-life. En hij schrijft een stuk snelller. De 320 is echter wel betrouwbaarder in theorie.

Ik zou mijzelf de M4 aansmeren. En mijn ouders of een zakelijke gebruiker de intel 320. Maar je hebt gelijk dat de intel eigenlijk een net zo goede keuze is als de M4.

Danny the dog schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 09:26:
[...]

De Intel is zo goed als even duur als de M4 en de Kingston in de 120GB variant.. (M4 en V100+ zijn 128GB)
Maar, dan krijg je bij de Intel wel 5 jaar garantie itt 3 jaar op de andere 2. Dat is ook wat waard vind ik.

Daarbij merk je met een SATA 300 aansluiting waarschijnlijk toch het verschil niet in snelheid tussen de M4 en de Intel. Ik neig daarom toch erg naar de keuze voor betrouwbaarheid...
En sowieso.. wat is merkbaar... Elke SSD levert een gigantische snelheidswinst tov een conventionele HDD op..

Heb zelf een Kingston SSD genomen, maar toen ik op Newegg reviews zat door te lezen kwam ik iemand tegen die met betrekking tot de 5 jaar garantie van Intel dit meldde:

Here is what I get from the warranty statement...
THE SHORTER OF: [A] A PERIOD OF FIVE
(5) YEARS BEGINNING ON THE DATE THE PRODUCT WAS PURCHASED IN ITS ORIGINAL SEALED PACKAGING IN THE CASE OF AN
ORIGINAL PURCHASER OR THE DATE OF ORIGINAL PURCHASE OF A COMPUTER SYSTEM CONTAINING THE PRODUCT IN THE
CASE OF AN ORIGINAL SYSTEM CUSTOMER;

OR [B] THE PERIOD ENDING ON THE DATE WHEN THE USAGE OF THE DRIVE, AS MEASURED BY INTEL’S IMPLEMENTATION OF THE “SMART” ATTRIBUTE (E9) “MEDIA WEAR-OUT INDICATOR”, REACHES A “NORMALIZED VALUE” OF “1”, AS REPORTED BY THE INTEL® SSD TOOLBOX. The “Media Wear-out Indicator”

Geen idee in hoeverre [B] in de realiteit zich zou kunnen voordoen voor er 5 jaar voorbij zijn? De 'experts' hier een mening over?

Mijn media wear indicator staat op 99. Dat betekent dat de SSD theoretisch voor 1% is versleten na 5 maanden vrij zwaar gebruik.
Big deal

Ok.. die Wear Indicator telt dus af van 100 naar 0... Dus, die garantiebepaling zegt dat als je SSD binnen 5 jaar een waarde van 1 bereikt, je voldoet aan de eisen van garantie acceptatie.
Leuk detail ook dat op dát moment die waarde vastgesteld moet worden met een Intel SSD toolbox, die dus wss op de SSD zelf moet draaien.

Maar als ik Darkstone's commentaar zo lees, lukt het je toch nooit die waarde te bereiken in 5 jaar

Ik ben van plan om ook een SSD aan te schaffen. Ik was van plan om Crucial m4 64 gb te halen. Wat vinden jullie ervan?

• Wat voor systeem heb je nu? AMD Phenom II X4 955, Asus M4A78T-E, Kingston KHX11000D3LLK2/4G en mijn kast Antec Gamersgear Twelve Hundred Zwart. (Ik weet niet of die laatste relevant is om aan te geven)
• Welk OS gebruik je? Windows 7 Ultimate x64
• Welke software gebruik je of liever gezegd, wat doe je of wil je gaan doen met je systeem? Ik ben van plan om daar alleen Windows 7 op te installeren. Ik heb nu een 500GB HDD van Samsung waar ik mijn OS en games op installeer. Ik ben van plan om op de 500GB mijn games te installeren. Ook ben ik van plan om nog een 2TB HDD te halen voor mijn downloads.
• Wat mag je nieuwe SSD kosten? Het liefst rond de 100 euro. Dan kom je volgens mij uit op ongeveer een 64GB SSD

Moet ik nog ergens op letten? Ik moet denk ik wel een bracket halen van 2,5" naar 3,5"? En is mijn moederbord goed i.c.m. met een SSD?

Ik hoop dat iemand mij kan helpen

Zo beste mensen, mijn ouders zijn ook om, ze willen dat hun oude systeem gewoon wat sneller afsluit en opstart en reageert, daarom de keuze voor een ssd.
Het hoeft geen grote SSD te zijn 30 of 40 Gb is bv al goed genoeg kwa prijs graag onder de 100 euro als dat kan, hun systeem op dit moment:

pricewatch: Asus M4A78 PRO
pricewatch: AMD Athlon X2 4850e
4GB DDR2 geheugen
Windows vista home premium 64 bits met SP2.


Enig idee welke ssd aan te raden is op dit al wat ouder systeem? ik heb ook geen idee hoe het met de sata controller in dat moederbord zit,is sata 300 echter maakt dat zo veel uit met sata 150? de eerste ssd is namelijk sata 150( zie hier onder)

pricewatch: Transcend TS32GSSD25S-M 32GB
pricewatch: Kingston SSDNow V Series SNV125-S2/30GB 30GB
pricewatch: Intel 320 40GB

[ Voor 34% gewijzigd door pino85 op 29-07-2011 19:41 ]

Waarom niet een m4 64GB zodat je ook meer dan alleen Windows kunt installeren? Want win en office is al gauw 30 gyg, toch wel fijn als je nog wat extra progs erbij kwijt kunt.

Voldoet ook aan je 100 euro eis

Win en office 30gb?
Ik dacht dat dat samren maar een 20Gb oid was, maar ik had die 64GB schijf nog niet eens gezien, danis dat wellicht de betere optie idd!

[ Voor 10% gewijzigd door pino85 op 29-07-2011 20:15 ]

De bijgeleverde kabels en brackets waren uiteindelijk de doorslaggevende factor. Ik weet dat het los allemaal niks kost, maar was op alternate uiteindelijk net zoveel kwijt voor een m4 als een v+100, heb nog twee losse power adapter kabels, maar een gebrek aan sata kabels. Denk hieraan als je een m4 wilt halen.

Dus ben uiteindelijk voor de SSDNOW v+100 96 gegaan, vanwege de hogere capaciteit en de bijgeleverde accessoires . Bedankt voor de tips en advies.

Welke SSD raden jullie mij aan onder de 80 euro, liefst minder?

Het komt in een Phenom X6 1090T systeem en zal puur en alleen worden gebruik als bootdrive (Windows 7 64). 32 gb is hiervoor voldoende, geloof ik?

Alles behalve sandforce is goed, ongeveer. Dan blijft alleen pricewatch: Intel 320 40GB over voor 5 cent onder je budget.

Moraal van het verhaal: neem gewoon pricewatch: Crucial m4 CT064M4SSD2 64GB.

Wat denken jullie van de nieuwe Kingston ssd's?
nieuws: Kingston start levering nieuwe Sandforce-ssd's
vanwege de sandforce geen goede keuze als ik het zo lees hier?

Dat is een directe rebrand van pricewatch: Corsair Force 3 120GB of pricewatch: Corsair Force GT 120GB wat op zijn beurt weer een rebrand is van de vertex/agility 3

De M4 is een veel betere keus dan al die 13-in-een-dozijn sandforce schijven.

De HyperX-ssd's worden opgebouwd rond de SF2281-controller van SandForce die 120GB of 240GB flashgeheugen aanstuurt. Intel levert het op 25nm geproduceerde mlc-geheugen, dat gecertificeerd is tenminste vijfduizend schrijf-en wis-acties te kunnen ondergaan. De gebruiker kan de volledige capaciteit van de solid state drives benutten, of ervoor kiezen een deel voor overprovisioning te reserveren om de levensduur te maximaliseren. Uiteraard dragen ook technieken als wear levelling daaraan bij.

interestring...

Verwijderd schreef op zondag 31 juli 2011 @ 19:57:
Alles behalve sandforce is goed, ongeveer. Dan blijft alleen pricewatch: Intel 320 40GB over voor 5 cent onder je budget.

Moraal van het verhaal: neem gewoon pricewatch: Crucial m4 CT064M4SSD2 64GB.

Mijn SSD kennis laat nog wat te wensen over, dus ik vraag het maar gewoon; waarom zou ik voor die Crucial moeten gaan en niet, bijvoorbeeld, voor een Corsair V32?

Verwijderd schreef op zondag 31 juli 2011 @ 20:04:
Dat is een directe rebrand van pricewatch: Corsair Force 3 120GB of pricewatch: Corsair Force GT 120GB wat op zijn beurt weer een rebrand is van de vertex/agility 3

De M4 is een veel betere keus dan al die 13-in-een-dozijn sandforce schijven.

[...]
interestring...

Hmm nog een rebrand erbij dus.. toch jammer ik dacht het is een nieuwe en ook een betere controller wellicht.
Hopelijk dat er binnenkort toch weer een nieuwe generatie controllers uit komen zodat de sand force gebaseerde ssd's wat beter gaan presteren en betrouwbaarder worden.

[ Voor 11% gewijzigd door pino85 op 31-07-2011 23:40 ]

Kledur schreef op zondag 31 juli 2011 @ 20:57:
[...]


Mijn SSD kennis laat nog wat te wensen over, dus ik vraag het maar gewoon; waarom zou ik voor die Crucial moeten gaan en niet, bijvoorbeeld, voor een Corsair V32?

pricewatch: Corsair V32 32GB Deze?

Indilinx IDX110M00-FC Barefoot

Daarom.

Die schijf is ook al 2 jaar oud. De performance was toen als slecht...

De M4 is de enige schijf die zowel goedkoop als betrouwbaar is. Het eerstvolgende alternatief is pricewatch: Intel 320 80GB.

De M4 bevat een marvel controller, maar de sample size daarvan is nog niet hoog genoef om uitspraak over te doen. Al staat hij wel ongeveer waar ik hem verwacht: tussen sandforce en intel in.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2011 00:10 ]

Dan verschuif ik het één en ander binnen mijn budget en dan ga ik voor de Crucial.
Alle reviews die ik tot nu toe heb gelezen zijn ook positief dus ik ga hier niet langer mijn kop over breken, thanks

Ik wil graag een SSD kopen om alles wat snappier te maken, maar het mag niet te veel kosten. Minder dan 100 euro. Het systeem is al 3.5 half jaar oud. Kan dat een probleem zijn mbt compatibility? Of is de aanwezigheid van een SATA aansluiting genoeg?

Ik zelf denk aan OCZ vertex 2 60gb of Crucial m4 64gb, alhoewel de eerste zo ik begrijp niet bijzonder betrouwbaar is. Zijn er nog anderen budget ssd's het overwegen waard? Ik gebruik de pc met name voor browsen, word, excel, itunes, en zo nu en dan adobe premiere pro.

Het systeem:
Vista 64bit home premium
Intel Q6600 3ghz
Gigabyte GA-P35-DS3R
4GB geheugen

Beste medetweakers,

Ik ben momenteel mijn nieuwe PC aan het bestellen, nu wil ik ook nog een SSD erin alleen ik weet niet precies wat nu een goede SSD is en hoe het precies werkt (heb hiervoor gewoon altijd HDD gehad en in RAID0 gedraaid).

Mijn nieuwe PC is hoofdzakelijk voor gamen. De setup:

- Coolermaster CM 690 II Advanced (met window erin) behuizing
- MSI Z68A GD80 moederbord
- Coolermaster SilentM Pro Gold 1000 watt voeding
- Intel i7 2600k processor
- Scythe Mugen 2 Revised B koeler
- 2x4GB g.skill ripjaw geheugen
- 2x1TB WD black HDD
- Windows 7 64-bit

Nu wil ik op de SSD windows installeren vervolgens mijn 2 Western Digitals Black 1TB schijven eraan hangen en daar mijn games op installeren, muziek, documenten, films etc.

Welke keuze kan ik het beste maken, ik neem aan dat een SSD van 60 gig ruim voldoende is? En waar moet ik op letten? Moet het een SATA III of II hebben? (mijn mo-bo heeft een SATA III aansluiting weet ik wel)

Alvast bedankt voor de antwoorden!

Verwijderd schreef op maandag 01 augustus 2011 @ 15:22:
Beste medetweakers,

Ik ben momenteel mijn nieuwe PC aan het bestellen, nu wil ik ook nog een SSD erin alleen ik weet niet precies wat nu een goede SSD is en hoe het precies werkt (heb hiervoor gewoon altijd HDD gehad en in RAID0 gedraaid).

Mijn nieuwe PC is hoofdzakelijk voor gamen. De setup:

- Coolermaster CM 690 II Advanced (met window erin) behuizing
- MSI Z68A GD80 moederbord
- Coolermaster SilentM Pro Gold 1000 watt voeding
- Intel i7 2600k processor
- Scythe Mugen 2 Revised B koeler
- 2x4GB g.skill ripjaw geheugen
- 2x1TB WD black HDD
- Windows 7 64-bit

Nu wil ik op de SSD windows installeren vervolgens mijn 2 Western Digitals Black 1TB schijven eraan hangen en daar mijn games op installeren, muziek, documenten, films etc.

Welke keuze kan ik het beste maken, ik neem aan dat een SSD van 60 gig ruim voldoende is? En waar moet ik op letten? Moet het een SATA III of II hebben? (mijn mo-bo heeft een SATA III aansluiting weet ik wel)

Alvast bedankt voor de antwoorden!

Inmiddels heb ik mijn systeem ook vernieuwd en heb ik net als jij een moederboard met Z68 chipset en een i7 2600k, waarbij mijn keuze op de Intel 510 120 GB is gevallen. Uit eigen ervaring kan ik je die ssd zeker aanraden en inmiddels draait ie al meer als 1 week op het systeem zonder dat ik ook maar iets vreemds ben tegengekomen.

In mijn laptop met een HM65 moederboard heb ik een OCZ Vertex 3 die nu na de laatste nieuwe firmware ook goed draait, maar ik moet bekennen dat het niet zonder slag of stoot ging. Dus in die zin durf ik je niet te garanderen dat de OCZ Vertex 3 zo vlekkeloos als de Intel 510 120 GB zal werken op het Z68 board.

lees dit topic door en vaak word de crucial m4 aangeraden heeft ook sata 3 aansluiting en schijnt betrouwbaar en snel te zijn.
ik heb ook deze schijf gekocht crucial m4 128gb na het lezen van dit topic en geen problemen met de schijf gehad.
bij mij zit ie nog wel op sata 2 poorten dus haal niet de volle snelheid in de benchmarks maar win 7 start supersnel, bios en raid config laden duurt nog langer dan win7 zelf
als ie na de post win7 gaat laden kan je met 10 seconden op tweakers.net zijn lol

Bedankt voor de tips. Ik heb uiteindelijk voor deze gekozen: http://www.salland.eu/pro...2-5-inch-ct128m4ssd2.html

Alleen kan iemand mij precies uitleggen hoe SSD caching werkt, want dat gaat mij echt even te diep. Ik had in een review namelijk gelezen dat je een SSD als caching schijf kan gebruiken en hierdoor applicaties die op de andere HDD die in je systeem hangen staan ook sneller opstarten etc.

Maar hoe moet dit precies, ik heb wel al uitgezocht dat met mijn moederbord SSD caching werkt, en ik neem aan dat de M4 SSD hier gewoon geschikt voor is...

Maar hoe moet ik precies windows installeren om te SSD cachen? Kan ik dan ook een RAID aanmaken? Of moet ik gewoon de schijven eraan hangen... help!

Thanks alvast

Ik kreeg net toch een stom idee..

Als ik kijk naar het verschil in prijs tussen de Kingston V100+ 96GB en bijv, de Intel 320 - 120GB, betaal je voor de extra 24GB ca. € 60,- meer...

Maar, als je slechts 1 schijf in je laptop kunt stoppen en tóch zoveel mogelijk opslag wilt voor je geld, kun je dan niet voor je statische data (filmpje, foto's, muziek) niet je ongebruikte cardreader omtoveren in een extra schijf met een grote flash kaart?

De "bang for buck" factor ligt nl aanzienlijk hoger... ca. 64GB voor ca. € 75,-.
(grofweg 2,5 meer ruimte voor een paar euro meer)

Ik snap dat de snelheden in de verste verte niet met een SSD te vergelijken zijn, maar voor statische opslag maakt dat niet zoveel uit. Of zie ik toch een groot nadeel over het hoofd?

Je kan natuurlijk ook gewoon een externe HD nemen of is dat geen optie?

Als je echt massa's opslag wil moet je gewoon een [Ervaringen] Seagate Momentus XT "hybrid" schijf. nemen. Of een X220 halen waar je een mSATA kaart en een HDD in kan stoppen.

Tja, een andere laptop kopen vind ik een beetje vroeg, na een maandje mn Lenovo Edge 11 te hebben
En daar zit ik ook steeds te kijken met het mSata / uPCIe slotje...

Een XT wil ik liever niet, gezien de trillingen en ook gewoon omdat ik graag een SSD wil
Vandaar het idee met de flashkaart..

(en een externe schijf wil ik natuurlijk sowieso vermijden, wil wel mobiel blijven natuurlijk)

[ Voor 13% gewijzigd door Danny the dog op 01-08-2011 22:31 ]

• Wat voor systeem heb je nu?
Belangrijker nog, ik wil:
wenslijst: PC 2011
Maar de SSD is nog iets waar ik naar aan het kijken ben...

• Welk OS gebruik je?
Er komt Windows 7 Enterprise x64 op te draaien

• Welke software gebruik je of liever gezegd, wat doe je of wil je gaan doen met je systeem?
Het wordt een systeem waarop ik een beetje wil gamen, WoW/SC2/D3, maar ook wat wil testen m.b.v. VMWare [genoeg storage op QNAP TS-439 Pro II]

• Wat mag je nieuwe SSD kosten?
Prijs rond de €250 max, het gaat mij erom dat ik genoeg ruimte heb om mijn basis applicaties te draaien, rekening houden dat deze groeien. Pure storage wil ik niet specifiek want dat gaat via de NAS/2de HDD, performance graag wel.

Beste,

Ik zit rond te kijken voor een SSD. Wordt met name gebruikt voor gamen, muziek, Cubase ed.

Q9550@3,5ghz
Striker II Formula
OCZ Reaper HPC 8500 8gb@1066mhz
3xGTX 280 tri-sli
4 sata schijven
edt: OS: Windows 7 64 Ultimate

Ik zat te denken aan de OCZ Vertex II 120gb, die ook mooi binnen het budget van laten we zeggen €150,- past.

Alvast bedankt voor reacties!
Thomas.

[ Voor 3% gewijzigd door _Thomas op 02-08-2011 16:02 ]

De vertex 2 is verreweg de minst betrouwbare SSD die je kan kopen, en ook de traagste.

Neem de M4, de intel 320, of de kingston 96GB. De meeste andere SSD's zijn rebrands van de vertex 2 of duurder dan deze schijven.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 02-08-2011 16:07 ]

Okee bedankt dan gaat hem dat niet worden.

Dan denk ik aan de Kingston 96. Het moet namelijk een Sata 2 zijn. Wat vind je van die keuze bij mijn opstelling? Kan ik die later nog een bijkopen en in Raid 0 zetten?

Mvg

Die kingston is super, kan ik je wel zeggen.

Kan iemand mij uitleggen waarom er soms mensen opduiken die een SSD in Raid 0 willen zetten? Het ontgaat mij compleet wat daar de toegevoegde waarde van is..

(2 trage HDD's -elke HDD is traag in vergelijk tot een ssd- in Raid 0 zetten zodat het geheel wat sneller wordt, dat snap ik)

Je kan ook een SATA3 schijf op een SATA2 aansluiting zetten. De snelheid ligt dan gewoon iets lager.

_Thomas schreef op dinsdag 02 augustus 2011 @ 16:35:
Okee bedankt dan gaat hem dat niet worden.

Dan denk ik aan de Kingston 96. Het moet namelijk een Sata 2 zijn. Wat vind je van die keuze bij mijn opstelling? Kan ik die later nog een bijkopen en in Raid 0 zetten?

Mvg

Idem. Er is maar een reden waarom je er 2 in RAID wilt zetten, en dat is als je nog sneller sequentieel wilt lezen.

Als je dat wilt, prop dan gewoon 4 schijven in RAID, dat gaat een stuk harder.

Reepje schreef op dinsdag 02 augustus 2011 @ 16:41:
Die kingston is super, kan ik je wel zeggen.

Kan iemand mij uitleggen waarom er soms mensen opduiken die een SSD in Raid 0 willen zetten? Het ontgaat mij compleet wat daar de toegevoegde waarde van is..

(2 trage HDD's -elke HDD is traag in vergelijk tot een ssd- in Raid 0 zetten zodat het geheel wat sneller wordt, dat snap ik)

Net zoals twee HDD in raid 0 sneller is, zijn twee ssd's in raid 0 ook sneller. Dat is toegevoegde waarde 1. Ten tweede kun je zo twee losse schijven combineren tot één schijf. Handig als een kleinere schijf veel goedkoper per gig is dan een 2x zo grote, zoals met de Kingston 96GB. Die is net meer dan €1,1 per gig, terwijl alle andere ssd's minstens €1,4/€1,5 per gig zijn.

Ik heb vandaag bijvoorbeeld mijn tweede Kingston 96GB ontvangen. Ga ik zo inbouwen en in raid 0 draaien..

[ Voor 6% gewijzigd door Benotti op 02-08-2011 16:49 ]

Het gaat me ook om de hoeveelheid gb's natuurlijk. 100 is wel echt een beetje krap aan...
Edt: Zie bovenstaande bericht.

[ Voor 15% gewijzigd door _Thomas op 02-08-2011 16:49 ]

ok jongens, als ik het fout heb, ik zit hier ook om te leren.

Als kosten per GB een faktor is, als 100 GB krap is (de Kingston heeft 89 echte GB), dan is het toch absolute waanzin om er aan te denken 2 kleine SSD later in Raid 0 te zetten? Dan zit je duur te kijken naar je Raid 0 van slechts 89 GB totaal,
terwijl als je dan 4 snelle HDD in Raid zet, je sneller bent, je veel meer opslagcapaciteit hebt, je veel goedkoper uit bent?

Je hebt geen profijt van meerdere SSD's in RAID bij random lees en schrijfacties. Alleen de sequentionele snelheden. (en random met een que depth meer dan 8, maar daar komt windows niet aan)

Als je sequentieel sneller wilt, moet je geen SSD maar een set HDD's aanschaffen. Houd er rekening mee dat een grotere SSD ook sneller is.

hallo allemaal

ik zoek een snelle SSD maar heb geen idee waar ik moet beginnen met kijken

hij moet beschikken over een sata III aansluiting en 120 GB zijn
en zoals gezegd erg snel zijn.

ik gebruik win7, en gebruik mijn pc om te programmeren, fotoshoppen, gamen (fps,rts)

deze ssd word deel 2 van mijn grote upgrade ronde, en voor mij is snelheid en betrouwbaarheid dus erg belangrijk

geert19 schreef op dinsdag 02 augustus 2011 @ 21:09:
hallo allemaal

ik zoek een snelle SSD maar heb geen idee waar ik moet beginnen met kijken

hij moet beschikken over een sata III aansluiting en 120 GB zijn
en zoals gezegd erg snel zijn.

ik gebruik win7, en gebruik mijn pc om te programmeren, fotoshoppen, gamen (fps,rts)

deze ssd word deel 2 van mijn grote upgrade ronde, en voor mij is snelheid en betrouwbaarheid dus erg belangrijk

Dan komen deze 2 in aanmerking voor je upgrade: ^{(ps: de eerste is een stuk goedkoper!)}

Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB

Intel 510 120GB

en wat is er beter aan deze 2 dan lets say corsair force GT120GB, corsair force 3 120GB of OCZ vertex 3 120GB die veel hogere lees en schrijf snelheden hebben?

geert19 schreef op dinsdag 02 augustus 2011 @ 21:25:
en wat is er beter aan deze 2 dan lets say corsair force GT120GB, corsair force 3 120GB of OCZ vertex 3 120GB die veel hogere lees en schrijf snelheden hebben?

Ze bevatten geen onbetrouwbare SandForce SSD controller, maar een betrouwbare Marvell SSD controller.

Voor een betrouwbare & probleemloze SSD kom je toch uit bij Intel (Sata2) & Marvell (Sata3) SSD controllers.

Voorlopige resultaten Darkstone's SSD betrouwbaarheidsonderzoek.

Reepje schreef op dinsdag 02 augustus 2011 @ 16:56:
ok jongens, als ik het fout heb, ik zit hier ook om te leren.

Als kosten per GB een faktor is, als 100 GB krap is (de Kingston heeft 89 echte GB), dan is het toch absolute waanzin om er aan te denken 2 kleine SSD later in Raid 0 te zetten? Dan zit je duur te kijken naar je Raid 0 van slechts 89 GB totaal,

Je snapt dat je dan de capaciteit van beide schijven bij elkaar kunt optellen?

Reepje schreef op dinsdag 02 augustus 2011 @ 16:56:
ok jongens, als ik het fout heb, ik zit hier ook om te leren.

Als kosten per GB een faktor is, als 100 GB krap is (de Kingston heeft 89 echte GB), dan is het toch absolute waanzin om er aan te denken 2 kleine SSD later in Raid 0 te zetten? Dan zit je duur te kijken naar je Raid 0 van slechts 89 GB totaal,
terwijl als je dan 4 snelle HDD in Raid zet, je sneller bent, je veel meer opslagcapaciteit hebt, je veel goedkoper uit bent?

Raid -0 is een uitbreiding van je schuif schijf(2x 89 Gb in dit geval).
Wikipedia

• Wat voor systeem heb je nu?
BBG juli high-end
- i2500K
- Asus P8Z68-V
- G.Skill Ripjaws X F3-12800CL9D-8GBXL
- Samsung Spinpoint F3 HD103SJ

• Welk OS gebruik je?
Windows 7 Enterprise x64

• Welke software gebruik je of liever gezegd, wat doe je of wil je gaan doen met je systeem?
Gaming: BF3 en D3 wanneer deze uitkomen en tot die tijd wat wow/rift/black ops
Software: Photoshop, Office en een aantal SEO tools

• Wat mag je nieuwe SSD kosten?
180 euro, tenzij er een wezenlijk verschil is met een optie van zo'n 230 euro

• Additioneel
Verder wil ik gebruik maken van SSD-caching, wat mijn mobo ondersteunt. Ik weet alleen niet hoeveel ruimte ik hiervoor moet rekenen. Naast mijn OS komt er office, photoshop en bf3+d3 op de schijf te staan. Ik heb alleen nog geen flauw idee hoe groot die spellen worden en of 128GB dan dus wel voldoende zal zijn..

Ik lees veel positieve berichten over de Crucial M4. Voorheen had ik de OCZ Vortex3 in gedachte, omdat die klaarblijkelijk erg snel was, maar daar lees ik nu ook weer wat mindere dingen over. Zit er veel merkbaar(!) verschil in de snelheid tussen de SSD's in de prijscategorie van om en nabij de 180 euro? Ik heb nu nog geen SSD, dus het verschil met het huidige 0-punt zal sowieso gigantisch zijn.

geert19 schreef op dinsdag 02 augustus 2011 @ 21:25:
en wat is er beter aan deze 2 dan lets say corsair force GT120GB, corsair force 3 120GB of OCZ vertex 3 120GB die veel hogere lees en schrijf snelheden hebben?

Je vergeet dat die hoge lees en schrijfsnelheid word gehaald door de specs bij elkaar te liegen...

De M4 en de vertex 3 zijn even snel, en de intel 510 is marginaal sneller, maar dat is het geld niet waard. De M4 dus.
De intel 320 is ook een optie.

Dat geld overigens ook voor de persoon hierboven. De vertex 3 is geen goede keus, hij is gewoon te duur (nog afgezien van de extreem twijfelachtige reputatie van sandforce.)

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 03-08-2011 11:42 ]

Ik ben van plan een SSD aan te schaffen. En zoals velen keek ik eerst naar de Vertex 2 of 3. Na het SSD topic te hebben gelezen denk ik toch te gaan voor de Crucial M4.

Blijvende snelheid en betrouwbaarheid vind ik belangrijk. Maar ik wil niet veel geld uitgeven. Het plan is nu te genieten van een snellere besturingssysteem en in de toekomst te gaan voor de SSD's die nu "onbetaalbaar" zijn.


• Wat voor systeem heb je nu?

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Samsung Spinpoint F1 HD103UJ, 1TB	€ 58,-	€ 58,-
1	Seagate Barracuda 7200.9, 80GB (7200rpm, SATA II, 8 MB, NCQ)	€ 0,-	€ 0,-
1	Antec Performance One P193	€ 130,23	€ 130,23
1	Intel Core i7 860	€ 225,-	€ 225,-
1	Cooler Master Silent Pro M600	€ 76,95	€ 76,95
1	Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K2/4G	€ 20,11	€ 20,11
1	Asus P7P55D Deluxe	€ 118,10	€ 118,10
1	Club3D HD 5850 1GB (CGAX-58524IDP)	€ 0,-	€ 0,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 628,39

• Welk OS gebruik je?
Microsoft Windows 7 Professional 64bit

• Welke software gebruik je of liever gezegd, wat doe je of wil je gaan doen met je systeem?
Software: Gebruik simpele videobewerkingssoftware (Windows Movie Maker)
Usenet: Grabit icm ftdworld of Spotnet
Games: World of Warcraft

• Wat mag je nieuwe SSD kosten?
Liefst onder de € 100,00

Indien het de M4 wordt dan lijkt mij beter om een sata3 controller erbij aan te schaffen om meer uit de SSD te halen. Mijn huidige mobo heeft geen Sata3 dus dan wordt het een controller.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Asus U3S6	€ 28,50	€ 28,50
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 28,50

Wat denken jullie welke SSD het beste in mijn straatje past? Ook icm de sata controller.

Bij voorbaat dank.

[ Voor 0% gewijzigd door whiteclear op 03-08-2011 13:23 . Reden: Wat extra info toegevoegd. ]

Je moet geen losse controller gebruiken. Die gebruiken allemaal de rampzalige [SSD] Marvell 9128 SATA III Controller... Met een fatsoenlijke SATA2 controller haal je hogere random snelheden.

Dat verandert ook niets aan het advies. De M4 word niet aangeraden omdat hij een hoge sequentiële leessnelheid heeft, maar omdat de random snelheden dik in orde zijn. De intel 320 scoort daar nog altijd minder.

Verwijderd schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 13:30:
Je moet geen losse controller gebruiken. Die gebruiken allemaal de rampzalige [SSD] Marvell 9128 SATA III Controller... Met een fatsoenlijke SATA2 controller haal je hogere random snelheden.

Dat verandert ook niets aan het advies. De M4 word niet aangeraden omdat hij een hoge sequentiële leessnelheid heeft, maar omdat de random snelheden dik in orde zijn. De intel 320 scoort daar nog altijd minder.

Bedankt voor het advies. Ik was er al bang voor dat een losse controller voor problemen zou zorgen. Het wordt voor mij dus de Crucial M4 64GB SATA3

Is het geen idee om een goede intro te schrijven @darkstone ?

DJ-Jumbo schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 14:31:
Is het geen idee om een goede intro te schrijven @darkstone ?

Dan mag ook de OP van "Het grote SSD topic" een update krijgen, de laatste update stamt nog uit 2009.

Ik citeer uit de OP van het grote SSD topic deeltje 8:

Om alle discussie over welke ssd de beste is te omzeilen, eerst maar even wat generieke punten:

Ssd's met een Indilinx, Intel of Sandforce controller zijn allemaal prima; niets over te klagen.

De OP van dit topic verwijst daar nog steeds naartoe met alle gevolgen van dien. (edit: verwijst naar deeltje 6)

[ Voor 3% gewijzigd door bitshape op 03-08-2011 17:05 ]

Ook ik ben me aan het oriënteren in de wondere wereld van de SSD, als toevoeging voor mijn huidige systeem.

Allereerst mijn huidige systeem:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB	€ 41,90	€ 41,90
1	Microsoft Windows 7 Home Premium (NL OEM 64bit)	€ 80,-	€ 80,-
1	Intel Core i5 750	€ 167,95	€ 167,95
1	Corsair CMV4GX3M2A1333C9 4GB	€ 22,25	€ 22,25
1	Gigabyte GA-H55M-S2	€ 0,-	€ 0,-
1	Club3D HD5770 (CGAX-57724I)	€ 99,50	€ 99,50
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 480,51

Ik wil de SSD inzetten als opstartschijf. Ook de belangrijkste applicaties wil ik er op zetten.

Mijn eerste indruk is dat ik met een SSD van 40 tot 60GB een heel eind kom. Mijn budget is max. €100, maar het liefst blijf ik rond de €80.

In de Pricewatch zijn er een aantal die aan mijn papieren eisen voldoen, waaronder een aantal met de Sandforce SF 1200 controller. Maar nu lees ik hier dat ik deze beter niet kan nemen?

De vraag is dan, welke wel? Ik lees goede dingen over de pricewatch: Intel 320 40GB. Daarnaast is er ook nog de langzamere (?) pricewatch: Intel Postville X25-V SSDSA2MP040G2R5 40GB.

Andere die ik tegen kom:
pricewatch: Corsair Force F40 (25nm) 40GB
pricewatch: Kingston SSDNow V100 SV100S2/64G (stand-alone drive) 64GB
pricewatch: Corsair SSD Nova Serie 2 60GB 2.5i 60GB

Een Corsair Crucial m4 lijkt me wat overkill, voornamelijk omdat deze sneller is dan mijn SATA-300 aansluiting.

Wie kan me hier in adviseren?

[ Voor 0% gewijzigd door RvL op 04-08-2011 19:25 . Reden: En ik maar denken waarom ik de Corsair m4 niet kan vinden.... ]

RvL schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 15:47:
Ook ik ben me aan het oriënteren in de wondere wereld van de SSD, als toevoeging voor mijn huidige systeem.

Wie kan me hier in adviseren?

Ik kan je wel zeggen dat met 40 GB je veel te snel je schijf vol hebt (misschien 36 echte GB), en dan blijf je prullen. Het heerlijke van een SSD gaat dan aan je voorbij, omdat je eigenlijk de meeste applicaties op je harde schijf moet zetten (die dan ook nog eens extra sloom aanvoelt, nu je de ssd gewent bent).

Ik zou gewoon even doorsparen voor een Kingson v100+ (let op de +, die zijn veel beter dan zonder) van 96 GB (dat zijn 89 echte GB).

RvL schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 15:47:
Een Corsair m4 lijkt me wat overkill, voornamelijk omdat deze sneller is dan mijn SATA-300 aansluiting.

Why? Een SSD is snel vanwege de random snelheden. Een M4 op een SATA2 aansluiting zal maar enkele procenten langzamer zijn. En nog steeds de snelste SATA2 SSD met dit formaat.

Tevens, de nova en Force SSD's bevatten de zeer onbetrouwbare sandforce controller, en de prestaties van de V100 is knudde... De volgende SSD's zijn imo een goede koop, de rest kun ja beter vermijden.

V+100
intel 320 / 510 (+X25-M)
Crucial M4 / C300
vertex 3 max iops

Alleen de M4 is prijstechnisch interessant in jouw budget. De volgende kandidaat is de pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (stand-alone drive) 96GB. Die trouwens echt ONGELOFELIJK goedkoop is op dit moment.

Hmm die is inderdaad enorm goedkoop op dit moment, mijn Crucial 128GB(M4) was helaas slecht leverbaar bij 4launch dus wellicht dat dit ook een goede optie is, hij zal wellicht trager zijn maar dat zal ik toch niet zo gaan merken denk ik.
En met de betrouwbaarheid zit het toch ook wel snor zo ver ik weet

De 96GB V+100 is nu idd wel heel gunstig geprijsd.. Alleen jammer dat het (eerst verwaarloosbare) verschil met de upgrade kit nu ca 20 euro is.

Bij Alternate kosten ze nog exact evenveel, dus even wachten tot óf daar de prijs daalt of de algemene prijs van de kit wat zakt.

<sub>Hoe kun je trouwens de standaard grootte van je windows installatie wat compacter maken?
Op t moment nemen Win 7 HP 64 bit, Office 2010, AVG en firefox ca 30GB in.. erg veel, als je effectief maar 85GB ter beschikking zou hebben (met reserve niet geformatteerde ruimte)

nostalgie</sub>

[ Voor 8% gewijzigd door Danny the dog op 04-08-2011 21:12 . Reden: artikel gelinked ]

De Kingston zit nu dicht bij de 1 euro per GB, 1,045 om precies te zijn.

Others will follow... they have to...

Lets hope so, maar die upgrade bundle word wel steeds interessanter, zit zo ver ik kan zien wat kabels bij drivers en bracket? tov de standaard versie?
Bij Alternate is deze mooi geprijst, dat zet je toch aan het denken.

[ Voor 5% gewijzigd door pino85 op 04-08-2011 20:53 ]

Bracket voor montage in 3,5" bay, sata kabel, casing voor extern gebruik, usb kabeltje en een cd'tje met software om je hdd te klonen naar je sdd. Dat cd'tje zit ook bij de stand-alone versie trouwens..

Onze thuis-pc lagged de laatste tijd zeer vaak. Ik vroeg me af of het mogelijk is dmv een nieuwe SSD om het systeem wat te versnellen in combinatie met de (verouderde) andere onderdelen?

• Wat voor systeem heb je nu?

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	HDD 160GB SATA	€ 0,-	€ 0,-
1	Merkloos Midi Tower ATX	€ 0,-	€ 0,-
1	Processor Intel 3.2 Ghz Socket 775	€ 102,96	€ 102,96
1	512 Mb DDR	--	--
1	GA-moederbord S775 intel chipset	--	--
1	PCI-Express C550 256Mb	--	--
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 102,96

• Welk OS gebruik je?
Windows 7 Ultimate (32 bit)

• Welke software gebruik je of liever gezegd, wat doe je of wil je gaan doen met je systeem?
- Snel browsen is prioriteit (in combinatie met Thudnerbird die altijd openstaat)
- Wat 'zwaardere' programma's moeten vlot werken: Photoshop, Illustrator, AutoCAD

• Wat mag je nieuwe SSD kosten?
Rond de 100 euro.

Ik denk dat je er beter wat meer RAM geheugen in kunt zetten... Kan me ook niet voorstellen dat je daar nu win 7 op draait eigenlijk..?

512Mb is inderdaad wel wat weinig om windows 7 ultimate fatsoenlijk op te kunnen draaien..

[ Voor 4% gewijzigd door pino85 op 04-08-2011 22:19 ]

Danny the dog schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 22:11:
Kan me ook niet voorstellen dat je daar nu win 7 op draait eigenlijk..?

Er werden ook laptops met Vista met 512MB werkgeheugen verkocht in den beginne, dat was pas erg.

Wat 'zwaardere' programma's moeten vlot werken: Photoshop, Illustrator, AutoCAD

Sowieso haal een hele nieuwe PC, deze zal altijd hopeloos blijven.

Maar als je dat niet wilt, uitbreiden van je RAM geheugen zal het grootste effect hebben denk ik. Als het mogelijk is (moederbord) zou ik aan 2 gb denken. Dan heeft je OS vrij spel, en kunnen die zwaardere programma's ook puur vanuit je werkgeheugen werken (tenzij je er meerdere tegelijk geopend hebt staan, ze gaan per stuk bij intensief gebruik al gauw naar 1gb gebruik toe).

-The_Mask- schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 22:23:
[...]
Sowieso haal een hele nieuwe PC, deze zal altijd hopeloos blijven.

Even een nieuwe pc "halen" is natuurlijk easier said than done... (no offence)

Afhankelijk van de AutoCad versie is een 3.2GHz processor prima te doen.
Als je t een beetje "budget" wilt houden, gewoon je geheugen uitbreiden naar liefst 4GB. (minder is niet aan te raden ivm je windows versie)

PS: Met een kleine 40 euro ben je klaar, socket 775 is gewoon DDR2, kijk voor de zekerheid even wat je bussnelheid is...

[ Voor 28% gewijzigd door Danny the dog op 04-08-2011 22:31 ]

Danny the dog schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 22:27:
[...]

Even een nieuwe pc "halen" is natuurlijk easier said than done... (no offence)

Nee maar van deze verwachten dat het iets wordt lijkt mij iets onmogelijks

Afhankelijk van de AutoCad versie is een 3.2GHz processor prima te doen.

GHz zeggen echt 0,0 maar het klinkt mij een beetje als een Pentium 4 en zelfs de huidige Atom's zijn sneller. Ik zie eerlijk gezegt weinig mensen leuk Photoshop, Illustrator en AutoCAD draaien op een Atom.

Als je t een beetje "budget" wilt houden, gewoon je geheugen uitbreiden naar liefst 4GB. (minder is niet aan te raden ivm je windows versie)

Is maar de vraag of die dat uberhaubt op het mobo kan plaatsen, schijn is iig tegen.

socket 775 is gewoon DDR2,

Of DDR 1 of 3, al lijkt het laatste dan weer totaal niet logisch.

@Reepje, Darkstone

Dank voor jullie antwoorden. Ik zit nu te twijfelen of ik de Crucial M4 64GB neem, of ga voor de een stuk langzamere maar grotere V+100 96GB. Hoeveel blijft er geformateerd ongeveer over van de 64GB?

Mijn huidige primaire partitie is 48GB groot, waarbij er zo'n 9GB vrij is. 64GB is dus wel het minimum wat ik wil hebben. Ik vraag me echter af of ik in dagelijks gebruik performanceverschil ga merken.

Wat is er trouwens zo waardeloos aan de Sandforce controllers? Ik lees wel op veel plaatsen dat ze onbetrouwbaar zijn, maar ik lees nergens echt wat er nu zo onbetrouwbaar aan is? Veel defecte SSD's? Onbetrouwbare performance? Op papier en in vroege benchmarks zag het er namelijk best veelbelovend uit.

Verwijderd schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 16:56:
Alleen de M4 is prijstechnisch interessant in jouw budget. De volgende kandidaat is de pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (stand-alone drive) 96GB. Die trouwens echt ONGELOFELIJK goedkoop is op dit moment.

Die zin is echt helemaal mislukt

RvL schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 22:39:
Wat is er trouwens zo waardeloos aan de Sandforce controllers? Ik lees wel op veel plaatsen dat ze onbetrouwbaar zijn, maar ik lees nergens echt wat er nu zo onbetrouwbaar aan is? Veel defecte SSD's? Onbetrouwbare performance? Op papier en in vroege benchmarks zag het er namelijk best veelbelovend uit.

Ze gaan vaak stuk... Ik heb ook geen hoge dunk op van het bedrijf dan klanten verkrijgt door leugenachtige specs te publiceren (de write snelheid van de agility 3 is een factor 6-8 lager dan geadventeerd). Bovendien zijn de prestaties minder dan in de oude reviews, vanwege de overstap naar (goedkoper) 25nm nand terwijl de prijs hetzelfde bleef...

Sandforce, lekker vermijden. Alleen de vertex 3 max iops is imo een goede keus omdat het nu eenmaal de snelste is, maar ga hem alsjeblieft niet aanschaffen voor bedrijfskritische applicaties.

-The_Mask- schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 22:37:
[...]
Nee maar van deze verwachten dat het iets wordt lijkt mij iets onmogelijks

[...]
GHz zeggen echt 0,0 maar het klinkt mij een beetje als een Pentium 4 en zelfs de huidige Atom's zijn sneller. Ik zie eerlijk gezegt weinig mensen leuk Photoshop, Illustrator en AutoCAD draaien op een Atom.

[...]
Is maar de vraag of die dat uberhaubt op het mobo kan plaatsen, schijn is iig tegen.

[...]
Of DDR 1 of 3, al lijkt het laatste dan weer totaal niet logisch.

Ik heb zelf een socket 775 met core2duo e6300 en 4GB DDR2 RAM. Draait acad2005 perfect.
Tegenwoordig is een pc van 5 jaar nog prima bruikbaar voor iemand die geen spellen speelt of de nieuwste programma's wil draaien.

Jouw E6300 mag dan wel een stuk lager geklokt zijn als hij een Pentium 4 heeft is jouw CPU nog ongeveer dubbel zo snel, als de applicatie goed van twee core's gebruik kan maken. De eerste Pentium 4 zijn volgens mij bijna ook al weer 10 jaar oud.