9.900Wp PV (enphase), 55kwh EV(Tesla), 35kwh EV(MG), 6kWh thuisbatterij (EVAPOWER), Tibber
/u/9238/crop5f26d14165147_cropped.png?f=community)
Hoe zie jij de link tussen nivelleren en stilstaand geld dan? Ook de hogere inkomens gaan geld uitgeven lijkt me.:
...Geld moet rollen, daar draait een economie op. Het invoeren van een Basis Inkomen is dan ook een stukje nivellering. Daar lijkt me niets mis mee omdat je van stilstaand geld bewegend geld maakt.
@Smuggler en Gomez12, hebben jullie de Aardgasbaten ook meegeteld?
Toch goed voor zo'n 12 miljard per jaar.
Daarbij moet nivelleren helemaal geen doel zijn. Integendeel, dit is een mooie gelegenheid om mensen die meer verdienen meer van hun geld over te laten houden.
De aardgasbaten meerekenen klinkt leuk, maar dan moet je ook alle andere uitgaven meerekenen natuurlijk en niet alleen die van uitkeringen.
/u/32368/crop626fbb4180ae1.png?f=community)
:strip_exif()/u/247438/testbeeldavatartweakers.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/357451/android%2520blauw.jpg?f=community)
/u/37558/terry.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/16567/my_avatar2.jpg?f=community){kind=avatar}
Er wordt meer belasting geheven dan loonbelasting 
Vennootschapsbelasting, BTW, accijns, etc. Tevens kan je flink besparen op het ambtenaren apparaat zoals UWV, WAO, etc.
Ik heb niet echt een idee hoe dit op de balans komt te staan, maar ik denk wel dat er meer onderzoek naar het basisinkomen gedaan mag worden. Ik heb er op zich wel een goed gevoel bij nu ik het topic heb doorgenomen.
Vennootschapsbelasting, BTW, accijns, etc. Tevens kan je flink besparen op het ambtenaren apparaat zoals UWV, WAO, etc.Ik heb niet echt een idee hoe dit op de balans komt te staan, maar ik denk wel dat er meer onderzoek naar het basisinkomen gedaan mag worden. Ik heb er op zich wel een goed gevoel bij nu ik het topic heb doorgenomen.
[ Voor 39% gewijzigd door Standeman op 29-09-2014 14:05 ]
The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.
Beste Pater.
Als je het basisinkomen + vlaktaks systeem goed afstelt is het in principe voor de individuele burger zo goed als neutraal: hij houdt met het nieuwe systeem netto ongeveer net zo veel over als nu. Iemand aan de onderkant heeft geen bijstand en allerlei toeslagen meer maar ontvangt in plaats daarvan het basisinkomen. Jan Modaal verliest de lagere belastingschijven, de belastingvrije voet en de HRA maar krijgt daar het basisinkomen voor in de plaats. En de 1% verliest ook de HRA, de belastingvrije voet en allerlei andere leuke aftrekposten maar krijgt daar (als het goed is) een lager algeheel belastingtarief en ook het basisinkomen voor in de plaats.
Als het voor alle individuele mensen budgetneutraal is, dan zal het voor de overheid als geheel ook zo goed als budgetneutraal zijn. Dingen als bijstand worden nu door gemeentes bekostigd, dat gaat dan terug naar het rijk; maar of het nu uit de broekzak of uit de vestzak komt maakt voor de algehele overheidsuitgaven niet veel uit. Maar naast het feit dat het, als je het goed doet, nagenoeg budgetneutraal is, bespaar je heel veel kosten die je nu maakt aan de bureaucratie rondom de huidige regelingen...
Als je het basisinkomen + vlaktaks systeem goed afstelt is het in principe voor de individuele burger zo goed als neutraal: hij houdt met het nieuwe systeem netto ongeveer net zo veel over als nu. Iemand aan de onderkant heeft geen bijstand en allerlei toeslagen meer maar ontvangt in plaats daarvan het basisinkomen. Jan Modaal verliest de lagere belastingschijven, de belastingvrije voet en de HRA maar krijgt daar het basisinkomen voor in de plaats. En de 1% verliest ook de HRA, de belastingvrije voet en allerlei andere leuke aftrekposten maar krijgt daar (als het goed is) een lager algeheel belastingtarief en ook het basisinkomen voor in de plaats.
Als het voor alle individuele mensen budgetneutraal is, dan zal het voor de overheid als geheel ook zo goed als budgetneutraal zijn. Dingen als bijstand worden nu door gemeentes bekostigd, dat gaat dan terug naar het rijk; maar of het nu uit de broekzak of uit de vestzak komt maakt voor de algehele overheidsuitgaven niet veel uit. Maar naast het feit dat het, als je het goed doet, nagenoeg budgetneutraal is, bespaar je heel veel kosten die je nu maakt aan de bureaucratie rondom de huidige regelingen...
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
Niet de individuele burger, de gemiddelde burger. Voor veel individuele gevallen zal het alles behalve neutraal zijn.:
Beste Pater.
Als je het basisinkomen + vlaktaks systeem goed afstelt is het in principe voor de individuele burger zo goed als neutraal:
Toch jammer dat ik zo'n 70% belasting over mijn inkomsten uit vermogen moet betalen
[ Voor 29% gewijzigd door Sissors op 29-09-2014 14:31 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/76503/chuchu%252070x70.jpg?f=community)
/u/44761/crop64e74e2f13df1_cropped.png?f=community)
Bijvoorbeeld de belastingdienst inderdaad, en bijstandsambtenaren bij gemeentes. Maar de belastingdienst kan zich dan volledig gaan richten op het bestrijden van zwart werk en op echt grote fraudezaken ipv Henk en Ingrid lastig vallen met half onbegrijpelijke blauwe brieven. 
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Wat?
Laat maar, dit is geen discussie meer, dit is gewoon klakkeloos wat roepen, in de groep gooien, kijken tot er iemand met een onderbouwd (door feiten en getallen) argumentatie langs komt, om daarna weer hetzelfde ritueeltje te doen.
I am out.
[ Voor 32% gewijzigd door Pater op 29-09-2014 15:25 ]
If we are all God's children, what makes Jesus so special?
Battle.net tag
Nu volg ik jou even niet meer.:
[...]
Wat?
Laat maar, dit is geen discussie meer, dit is gewoon klakkeloos wat roepen, in de groep gooien, kijken tot er iemand met een onderbouwd (door feiten en getallen) argumentatie langs komt, om daarna weer hetzelfde ritueeltje te doen.
I am out.
Een belastingmedewerker kost de overheid gemiddeld 30K (netto inkomsten want belastingen gaan weer terug naar diezelfde overheid) per jaar (aanname maar je mag met een beter getal komen). Dit is loon/werkplek/verzekeringen.
Zodra deze persoon werkloos wordt door ons kost de persoon als deze niets meer uitvoert alleen nog maar 12K aan basisinkomen. (voor de persoon in kwestie een drama, voor de overheid gunstig).
Het spijt me als het als klakkeloos roepen overkomt, de berekening die ik gisteravond op het forum heb gezet, heb ik nog geen feedback op gehad.
[ Voor 0% gewijzigd door Smuggler op 29-09-2014 15:43 . Reden: typo verbeterd. ]
9.900Wp PV (enphase), 55kwh EV(Tesla), 35kwh EV(MG), 6kWh thuisbatterij (EVAPOWER), Tibber
Kwakkeloos? Kon je niet klaarkomen?
Ik begrijp de uitspraak van Pater inderdaad ook niet echt. Er is al heel veel wel onderbouwd. Wat voor onderbouwing voor wat zou je dan willen zien, Pater?
Ik begrijp de uitspraak van Pater inderdaad ook niet echt. Er is al heel veel wel onderbouwd. Wat voor onderbouwing voor wat zou je dan willen zien, Pater?
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/218056/crop5ae5b9af3ccd9_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/461294/icon%2520tweakers%25202.jpg?f=community)
zo nu komen we ergens
Ik zie eerlijk gezegd niet in waar deze groep aan het werk kan op zeer korte termijn.
De opsporingsambtenaren hebben we nu ook en kan wellicht worden uitgebreid maar niet iedereen is daarvoor even geschikt. Een klein deel zal dus kunnen doorstromen binnen andere organisaties binnen de overheid, het grote deel zal op straat komen te staan met een ontslag brief.
Het basisinkomen zit vooral aan de personen kant, bedrijven zullen het kunnen doen met hetzelfde aantal ambtenaren als nu, wellicht iets meer aangezien een bedrijf starten makkelijker is geworden.
De inkomsten zijn in totaal: http://www.cbs.nl/nl-NL/m...13/2013-29-03-03-ne-s.htm
namelijk 600 miljard.
zie ook: Wikipedia: Belastingschijf voor de opbouw van de huidige belastingschijven, tot ca 34K betaal je 31,15% voor de sociale premies.
Er is een grote groep ambtenaren die niets anders doen dan UWV/DUO/bijstand.
Ik zie eerlijk gezegd niet in waar deze groep aan het werk kan op zeer korte termijn.
De opsporingsambtenaren hebben we nu ook en kan wellicht worden uitgebreid maar niet iedereen is daarvoor even geschikt. Een klein deel zal dus kunnen doorstromen binnen andere organisaties binnen de overheid, het grote deel zal op straat komen te staan met een ontslag brief.
Het basisinkomen zit vooral aan de personen kant, bedrijven zullen het kunnen doen met hetzelfde aantal ambtenaren als nu, wellicht iets meer aangezien een bedrijf starten makkelijker is geworden.
accepted.
Je andere link zegt 72 miljard maar de trent is duidelijk. en zal in de uiteindelijke berekening niet het verschil maken.
Correct dat is dus het verschil dat overblijft, de huidige loonbelasting mag je bij het verschil optellen aangezien we dat systeem ook over boord gooien en dus geen inkomsten meer kan generen.: dus 96,8miljard + 65,5 miljard = 162,3 miljard wat de loonbelasting moet opbrengen?
Hier gaat jouw berekening fout: de looninkomstenbelasting is 65,5 miljard. de looninkomsten zelf die we gaan belasten is vele malen hoger:
De inkomsten zijn in totaal: http://www.cbs.nl/nl-NL/m...13/2013-29-03-03-ne-s.htm
namelijk 600 miljard.
zie ook: Wikipedia: Belastingschijf voor de opbouw van de huidige belastingschijven, tot ca 34K betaal je 31,15% voor de sociale premies.
Hier volg ik je niet maar ik moet 162,3 miljard binnenhalen vanuit 600 miljard. dat is maar 27% inkomsten belasting.
ik zie elke euro 73cent opleveren.
[ Voor 4% gewijzigd door Smuggler op 29-09-2014 19:51 ]
9.900Wp PV (enphase), 55kwh EV(Tesla), 35kwh EV(MG), 6kWh thuisbatterij (EVAPOWER), Tibber
:strip_icc():strip_exif()/u/119144/crop5da3d1fdca8b6_cropped.jpeg?f=community)
/u/92946/crop62436ae94df63_cropped.png?f=community)
Dus het idee wordt nu nog simpeler:
- Iedereen een Basis Inkomen
- Over alles wat je werkt betaal je 40 of 50% loonbelasting
- Geld over voor andere leuke dingen.
snowwie ik bied 1200 en geen cent meer
Ik zie het wel zitten om een vragenlijst te maken. met vragen over het gezinsinkomen daarna voorstellen en berekenen wat ze daarna zouden verdienen met de vraag of ze het basisinkomen zien zitten ja of nee. het is namelijk interessant om te zien welke groepen mensen erop achteruit gaan en welke vooruit en hoe dit de mensen beïnvloed omtrent het basisinkomen.
Ik zie het wel zitten om een vragenlijst te maken. met vragen over het gezinsinkomen daarna voorstellen en berekenen wat ze daarna zouden verdienen met de vraag of ze het basisinkomen zien zitten ja of nee. het is namelijk interessant om te zien welke groepen mensen erop achteruit gaan en welke vooruit en hoe dit de mensen beïnvloed omtrent het basisinkomen.
[ Voor 5% gewijzigd door Smuggler op 29-09-2014 21:58 ]
9.900Wp PV (enphase), 55kwh EV(Tesla), 35kwh EV(MG), 6kWh thuisbatterij (EVAPOWER), Tibber
/u/316174/crop5b26bc86bda66_cropped.png?f=community)
Ook ik heb me een avondje verdiept in dit idee. Het huidige systeem is naar mijn mening inderdaad alles behalve volmaakt en werk wordt steeds schaarser. Hoe hier mee om te gaan is een hele goede vraag, maar ik betwijfel of het basisinkomen een oplossing is.
Wat ik vooral in dit topic zie zijn berekeningen, cijfers en CBS-links. Daar ben ik het totaal niet mee eens. Er wordt uitgegaan van het verleden, maar dat kan natuurlijk enorm gaan verschillen van de situatie die straks ontstaat. Ja, met de huidige belastingtarieven is het misschien wel haalbaar om iedereen €1000 te geven, maar als daarna 10% z'n werk opzegt? Ik denk dat je niet teveel naar cijfers (die mogelijk veranderen na dit soort drastische ingrepen) moet kijken, maar meer globaal beredeneren hoe factoren zoals koopkracht reageren op aanpassingen.
Want uiteindelijk is dit plan niet voor een x aantal euro's, maar voor een bepaalde koopkracht. De waarde van een valuta zal zichzelf aanpassen naar de hand van vraag en aanbod, wat dit plan wil is dat iedere persoon een bepaalde koopkracht heeft.
Want er is een ding die er bij mij gewoon niet in gaat: het is onmogelijk de koopkracht van iedereen te laten toenemen. Om koopkracht te laten stijgen moet 1 of beide van het volgende gebeuren:
1. Meer geld te besteden hebben
2. Producten en diensten moeten minder geld kosten
Hoe geef je mensen meer geld te besteden? Je zou geld bij kunnen drukken, maar dit heeft als gevolg inflatie. Je geeft mensen dan lucht, met als gevolg dat het geld vanzelf minder waard gaat worden waardoor je koopkracht alsnog daalt. Een andere optie is geld herverdelen, en dus bij rijkere mensen geld weghalen om dat te geven aan de armen. Hiervan stijgt je koopkracht natuurlijk niet, je herverdeelt de koopkracht: je haalt het bij anderen weg.
Hoe laat je producten en diensten minder duur worden? Je zou subsidie kunnen geven, maar subsidie wordt uiteindelijk weer door dezelfde belastingbetalende klant betaald wat dus niks oplost. Meer opties zijn er volgens mij niet, je kan zo'n prijs enkel kunstmatig laag houden. De prijs van een product of dienst is afhankelijk van de vraag tegenover het aanbod, als er weinig mensen bereid zijn te werken wordt het aanbod lager en dus de prijs hoger.
Waarom probeer ik uit te leggen dat je de gemiddelde koopkracht niet zomaar kan laten toenemen? Zodat men inziet dat je enkel kan gaan schuiven met inkomens. Het is dus onmogelijk dat iedereen er op vooruit gaat, zoals bij dit idee vrijwel overal beweerd wordt (zie verschillende websites over het basisinkomen). Als jij wil dat iedereen kan rondkomen, oftewel een bepaalde koopkracht heeft, betekent dat dat er andere mensen een gedeelte van hun koopkracht moeten afstaan. Het is onmogelijk dat iedereen erop vooruit gaat, welk idee je ook verzint.
Je kan een gedeelte van de mensen niet zomaar koopkracht afnemen. De inspanningen die zij verrichten moeten genoeg voordelen opleveren zodat ze dit willen blijven doen, anders stoppen ze er ook mee of verhuizen ze naar plekken waar deze regeling niet geldt. Of ze gaan zwartwerken, immers waarom zou je dat niet doen? Al met al levert het op lange termijn minder inkomsten op. http://Basisinkomen.info oppert daarom ook al dat je op meer moet gaan heffen, zoals uitgaven... tja dan daalt je koopkracht dus alsnog. Ze dekken zichzelf in door te stellen dat er maximaal 25% btw in de EU gevraagd mag worden, maar wat als dit niet genoeg is? Je moet meer heffen om rond te komen waardoor je koopkracht alsnog afneemt.
Het uiteindelijke gevolg zou daarom op z'n positiefste zijn dat het ongeveer net zo gaat als nu: niet werkenden hebben minimale koopkracht door het basisinkomen/uitkering, en hardwerkenden verdienen goed waarvan ze veel belasting betalen om niet werkenden te onderhouden.
Als je mensen nu de optie geeft om zonder consequenties (ze blijven immers ongeveer net zoveel geld ontvangen als uitkeringsgerechtigden) werkloos te zijn, moeten daarvoor hogere inkomens inleveren. Waarom zouden we dat willen, wat brengt de samenleving dat vooruit? Dit gaat natuurlijk naar de linkse/rechtse gedachtengang toe; daar is hier geen ruimte voor. Het punt blijft wel dat voor zowel linkse als rechtse ideeën we niet het basisinkomen in hoeven te voeren, dit kan met de huidige economie ook gewoon, dan hoeft er geen basisinkomen met veel onzekerheden ingevoerd te worden.
Om even iets anders te noemen wat naar mijn mening nogal onderbelicht is: het project uit Canada. Afgezien van dat dit afgelegen dorp heel anders werkt dan de grote, huidige, westerse wereld en de huidige globale economie, mag ook gezegd worden dat dit project 18 miljoen dollar heeft gekost (anno 1970, door inflatie is dat tegenwoordig veel meer waard), om 13.000 inwoners te onderhouden (en de boel te monitoren natuurlijk). Welzijn en welvaart ging vooruit, maar dit is door andere mensen betaald.
Het geven van geld aan niet-werkenden heeft hetzelfde gevolg als wat Bush destijds met de USA deed: iedereen kon zoveel geld lenen als hij/zij wou. Gevolg: iedereen geeft lucht aan elkaar, geld wat er niet is. Daardoor is de huidige economie zo plat gegaan. Dat is juist wat we niet willen, toch? Het is niet zo dat je 'gratis geld' automatisch weer terug ziet in de economie wat ons verder werkt, dat heeft de geschiedenis vaak genoeg uitgewezen.
Ik zou graag nog in gaan op een aantal punten van www.basisinkomen.info, want daar staan echt een paar punten in die ik echt niet waar zie worden. Maar volgens mij is deze post nu wel lang genoeg
Wat ik vooral in dit topic zie zijn berekeningen, cijfers en CBS-links. Daar ben ik het totaal niet mee eens. Er wordt uitgegaan van het verleden, maar dat kan natuurlijk enorm gaan verschillen van de situatie die straks ontstaat. Ja, met de huidige belastingtarieven is het misschien wel haalbaar om iedereen €1000 te geven, maar als daarna 10% z'n werk opzegt? Ik denk dat je niet teveel naar cijfers (die mogelijk veranderen na dit soort drastische ingrepen) moet kijken, maar meer globaal beredeneren hoe factoren zoals koopkracht reageren op aanpassingen.
Want uiteindelijk is dit plan niet voor een x aantal euro's, maar voor een bepaalde koopkracht. De waarde van een valuta zal zichzelf aanpassen naar de hand van vraag en aanbod, wat dit plan wil is dat iedere persoon een bepaalde koopkracht heeft.
Want er is een ding die er bij mij gewoon niet in gaat: het is onmogelijk de koopkracht van iedereen te laten toenemen. Om koopkracht te laten stijgen moet 1 of beide van het volgende gebeuren:
1. Meer geld te besteden hebben
2. Producten en diensten moeten minder geld kosten
Hoe geef je mensen meer geld te besteden? Je zou geld bij kunnen drukken, maar dit heeft als gevolg inflatie. Je geeft mensen dan lucht, met als gevolg dat het geld vanzelf minder waard gaat worden waardoor je koopkracht alsnog daalt. Een andere optie is geld herverdelen, en dus bij rijkere mensen geld weghalen om dat te geven aan de armen. Hiervan stijgt je koopkracht natuurlijk niet, je herverdeelt de koopkracht: je haalt het bij anderen weg.
Hoe laat je producten en diensten minder duur worden? Je zou subsidie kunnen geven, maar subsidie wordt uiteindelijk weer door dezelfde belastingbetalende klant betaald wat dus niks oplost. Meer opties zijn er volgens mij niet, je kan zo'n prijs enkel kunstmatig laag houden. De prijs van een product of dienst is afhankelijk van de vraag tegenover het aanbod, als er weinig mensen bereid zijn te werken wordt het aanbod lager en dus de prijs hoger.
Waarom probeer ik uit te leggen dat je de gemiddelde koopkracht niet zomaar kan laten toenemen? Zodat men inziet dat je enkel kan gaan schuiven met inkomens. Het is dus onmogelijk dat iedereen er op vooruit gaat, zoals bij dit idee vrijwel overal beweerd wordt (zie verschillende websites over het basisinkomen). Als jij wil dat iedereen kan rondkomen, oftewel een bepaalde koopkracht heeft, betekent dat dat er andere mensen een gedeelte van hun koopkracht moeten afstaan. Het is onmogelijk dat iedereen erop vooruit gaat, welk idee je ook verzint.
Je kan een gedeelte van de mensen niet zomaar koopkracht afnemen. De inspanningen die zij verrichten moeten genoeg voordelen opleveren zodat ze dit willen blijven doen, anders stoppen ze er ook mee of verhuizen ze naar plekken waar deze regeling niet geldt. Of ze gaan zwartwerken, immers waarom zou je dat niet doen? Al met al levert het op lange termijn minder inkomsten op. http://Basisinkomen.info oppert daarom ook al dat je op meer moet gaan heffen, zoals uitgaven... tja dan daalt je koopkracht dus alsnog. Ze dekken zichzelf in door te stellen dat er maximaal 25% btw in de EU gevraagd mag worden, maar wat als dit niet genoeg is? Je moet meer heffen om rond te komen waardoor je koopkracht alsnog afneemt.
Het uiteindelijke gevolg zou daarom op z'n positiefste zijn dat het ongeveer net zo gaat als nu: niet werkenden hebben minimale koopkracht door het basisinkomen/uitkering, en hardwerkenden verdienen goed waarvan ze veel belasting betalen om niet werkenden te onderhouden.
Als je mensen nu de optie geeft om zonder consequenties (ze blijven immers ongeveer net zoveel geld ontvangen als uitkeringsgerechtigden) werkloos te zijn, moeten daarvoor hogere inkomens inleveren. Waarom zouden we dat willen, wat brengt de samenleving dat vooruit? Dit gaat natuurlijk naar de linkse/rechtse gedachtengang toe; daar is hier geen ruimte voor. Het punt blijft wel dat voor zowel linkse als rechtse ideeën we niet het basisinkomen in hoeven te voeren, dit kan met de huidige economie ook gewoon, dan hoeft er geen basisinkomen met veel onzekerheden ingevoerd te worden.
Om even iets anders te noemen wat naar mijn mening nogal onderbelicht is: het project uit Canada. Afgezien van dat dit afgelegen dorp heel anders werkt dan de grote, huidige, westerse wereld en de huidige globale economie, mag ook gezegd worden dat dit project 18 miljoen dollar heeft gekost (anno 1970, door inflatie is dat tegenwoordig veel meer waard), om 13.000 inwoners te onderhouden (en de boel te monitoren natuurlijk). Welzijn en welvaart ging vooruit, maar dit is door andere mensen betaald.
Het geven van geld aan niet-werkenden heeft hetzelfde gevolg als wat Bush destijds met de USA deed: iedereen kon zoveel geld lenen als hij/zij wou. Gevolg: iedereen geeft lucht aan elkaar, geld wat er niet is. Daardoor is de huidige economie zo plat gegaan. Dat is juist wat we niet willen, toch? Het is niet zo dat je 'gratis geld' automatisch weer terug ziet in de economie wat ons verder werkt, dat heeft de geschiedenis vaak genoeg uitgewezen.
Ik zou graag nog in gaan op een aantal punten van www.basisinkomen.info, want daar staan echt een paar punten in die ik echt niet waar zie worden. Maar volgens mij is deze post nu wel lang genoeg
[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 30-09-2014 03:06 ]
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
:strip_icc():strip_exif()/u/72351/Toon_en_Len%25202015-02-02%252070x69.jpg?f=community)
Heb je er wel rekening mee gehouden dat een deel van het geld komt uit kostenbesparingen voor de overheid
Toegegeven, een deel van die kosten zijn salaris en daar raak je mensen toch direct in hun inkomen, maar een ander deel van die kosten bestaat uit de werkplekken voor die mensen met alles wat daarbij hoort.
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Dit topic is gesloten.