Het Basisinkomen

[Snowwie]

Naar aanleiding van dit artikel over het totaal uit de hand lopen van reintegratie kosten en m'n eigen ervaringen op het gebied van werkloosheid en de daarbij horende strubbelingen, gedonder en gezeik, begin ik me af te vragen of we in ons land (of liever heel Europa) misschien niet toe zijn aan het Het Basisinkomen?

Het Basisinkomen biedt zo'n beetje alleen maar positieve gevolgen. Iedereen een basisinkomen voor puur de noodzakelijke essenties van het leven, zoals huur, gas en licht en wie extra wil zal er voor moeten werken. Zelfs de gedachte die menig tweaker over het onderwerp "basis inkomen" zal hebben in de vorm van "zo krijg je de luie donders nooit aan het werk" zal niet geheel onderbouwd kunnen worden. Met het basisinkomen hebben we het immers over enkel een inkomen voor de essenties van het bestaan. Dus, wie een plasma tv wil, of een dure auto, zal er voor moeten werken.

Werken wordt dan ook eindelijk weer eens beloond. Ik werk nu als taxi chauffeur. Voor ongeveer 32 a 36 uur per week verdien ik net een keer 1100 a 1200 euro netto. Iemand in de bijstand krijgt netto 860 euro + nog alle extraatjes die een bijstandsgerechtigde krijgt. Met andere woorden, werken met minimumloon loont gewoonweg niet. Dus ik begrijp daarom volkomen waarom sommige mensen simpelweg niet willen werken. Ikzelf persoonlijk heb al zoveel gezeik meegemaakt met sociale diensten dat als het even kan ik er om de dooie dood niet meer mee te maken wil hebben. Ik werk nu gewoon voor m'n centen en heb er vrede mee. Het is alleen jammer dat het niet echt loont.
Het basisinkomen zou het leven een stuk leuker maken.

De kosten van de arbeidsbemiddeling bij de gemeenten, de arbeidsbureau's, de reintegratiebureau's, de werkcoaches en accountmanagers knallen echt de pan uit. Het doel heiligt de middelen niet meer. Het zou ook zoveel administratieve rompslomp schelen. "Werkloosheid" bestaat dan niet meer. Mensen hebben de vrijheid om te kiezen wat ze willen doen. En wie perse niet wil werken, kan thuis zitten op een houtje bijten. Zelfs voor de doorgewinterde werkloze nog reden om iets te gaan doen omdat het leven anders wel heel karig wordt.

Ik ben er wel voorstander van. Werkgevers hebben tegenwoordig veel te veel macht en werklozen worden massaal uitgebuit via Work-First. Het basisinkomen zorgt in elk geval voor een beetje menselijkheid. Er zijn ook erg veel mensen tegenwoordig met een burn-out, veroorzaakt doordat werkgevers soms onmogelijke deadlines eisen. Het basisinkomen zorgt er voor dat werkgevers wat zorgvuldiger omspringen met hun personeel, wat weer tot gevolg heeft dat mensen ook daadwerkelijk met plezier werken.

Stel dat ieder huishouden per maand 700 euro krijgt (ongeacht met hoeveel mensen je in 1 huis zit). En met pakweg 7,4 miljoen huishoudens zou dit een jaarlijkse kostenpost zijn van ongeveer 62,4 miljard euro. Dan de vraag of het Basisinkomen betaalbaar is. Ik weet niet helemaal precies wat de jaarlijkse kosten zijn om mensen weer aan het werk te helpen maar dit zal wel ettelijke miljarden, misschien nog wel meer bedragen. Daarbij komen ook nog de kosten van verzuim en ziekte (mede veroorzaakt door te hoge werkdruk) en al reeds bestaande kosten voor WW en Bijstandsuitkeringen.

Poll: We zouden het basisinkomen moeten invoeren
• Ja
• Nee

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[flashin]

Hij herrijst!
Het communisme bestaat dus nog.

No offence. Je start dit topic door je eigen ongenoegen over je huidige baan. Met een hogere bijstand zou je niet meer werken, want dan is het al prima voor jou. Bijstand moet prikkelen om WEL je arbeidsleven op te pakken, hoe verschrikkelijk het ook kan zijn voor mensen die er 'verplicht' in zitten.

[RaZ]

@Snowwie:
Om nog even terug te komen op die belachelijke huurprijzen die je eerder aankaartte:



Zoek de verschillen. Die flats zijn bijna de achterbuurt van de stad. Vervolgens staat er in een veel betere wijk een 1gezinswoning, ook 4 makers. 71m2 woonoppervlak. Vragen ze 556 voor.

Volgende week zal je zien dat er op de woning van 438 veel meer reacties zijn dan die van 554. Maar waarom zou je in een flat willen als je voor minder geld een rijtjeshuis kan krijgen.

De totale kosten van die 4kamerflat is 666 bruto huur. 554 + 112 servicekosten
De totale kosten van die 4kamer 1gezinswoning is 558 bruto huur: 556 + 2 servicekosten.

Ik ben het dus totaal met je eens dat er op de sociale markt ook heel veel scheef loopt.

[Alarmnummer]

Snowwie schreef op maandag 24 februari 2014 @ 18:29:
Basisinkomen is ook precies zoals de term het zegt, "Basis" inkomen. Het is het soort vaste inkomen dat enkel en alleen de basis dekt. De 'basis' kan hier omschreven worden als een simpele (goedkope) tussenwoning of flat, die maximaal 400 euro huur kan bedragen en de kosten voor energie en water en de minimale benodigdheden om te overleven (boodschappen). Laten we gemakshalve er vanuit gaan dat een 1 persoonshuishouden dan per maand 400 euro kwijt is aan huur, 125 euro aan energie, 15 euro aan water en 100 euro aan eten/drinken. Dan kom je totaal op 640 euro. Dit zou de basis moeten zijn. Wie simpelweg meer wil, bv. een auto, internetverbinding, vakanties, smartphones (en diens abonnementen), zal gewoon aan het werk moeten.

Ik zou liever zien dat er geen basis inkomen zou zijn, maar een basis bestaan in de vorm van een armenhuis:



Je komt niet om van de honger, hebt een dak boven het hoofd. Dat is een mooi basis bestaan.

Armoede is relatief, het is maar net waar je voor kiest. Je kunt in je huis gaan zitten de hele dag niks doen, maar ook verder geen geld hebben voor extra dingen, omdat je besluit niet te gaan werken. Je kunt ook eerst een tijdje gaan werken, dan dingen aanschaffen die je graag in huis wil hebben, om dan vervolgens weer een tijdje niet te gaan werken. De keus om wel of niet te gaan werken voor extra luxe is dan geheel bij jezelf. Dat is ultieme vrijheid. Geen angsten meer hoeven te hebben voor kwaaie bazen, of onwelwillende uitkeringsinstanties. Jezelf kunnen ontplooien zonder de druk van de maatschappij. Vrij kunnen zijn om te kiezen wat je wil met je leven.

Vrijheid; daar heb ik zelf ook voor gekozen. Mijn inkomen blijft nu bij mij ipv bij jou. Ik werk en ik geniet van mijn geld. Als die dingen die jij boven beschrijft heb ik nu! Maar heb er wel hard voor moeten werken. Als ik wil kan ik mijn baan opzeggen en de komende 10 jaar mezelf ontplooien. Of nog even doorwerken en dan vervroegd met pensioen gaan.

[ Voor 6% gewijzigd door Alarmnummer op 24-02-2014 21:03 ]

[GeeEs]

cbr600f4i schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 08:28:
Ik denk dat er maar 1 nadeel zit aan het basisinkomen en dat is dat er een groep is die z'n nest niet meer uitkomt. Die moet je toch een nuttige invulling geven.

Maar dat is nu toch ook al zo?


Vlaktaks is overigens niet zo heel gek om in dit topic te noemen, want het wordt binnen de economishce wetenschap veel besproken, ook icm. een basisloon. Het zou wellicht heel goed samen kunnen gaan?

Het gekke is wel... Als je op Wikipedia kijkt naar landen waar een (vorm van) vlaktaks bestaat... (vooral oostblok en rusland) zijn dat juist de landen waar het economisch nog niet zo (of zelfs helemaal niet) goed mee gaat... Is dat omdat ze in een opstartfase zitten? Of zou er toch meer aan de hand zijn?

Al lees je dan weer wel dat in Rusland (na het invoeren van een vlaktaks van 13%) de belastinginkomsten verdubbeld te zijn ?!

[Mx. Alba]

Ik had al een keer wat in Excel lopen prutsen:



Uiteraard kan er aan de getalletjes getweakt worden. In dit geval gaat iemand die bruto €100.000 per maand verdient er netto €2810 per maand op achteruit dus perfect is het nog niet maar het principe is denk ik wel duidelijk? Je ziet dat er in het midden niet zo veel verandert, t/m €5000 bruto per maand gaat men erop vooruit...

[ Voor 59% gewijzigd door Mx. Alba op 25-02-2014 16:00 ]

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 16:09:
Naar wat voor invoer kijken we hier? Dat mis ik namelijk een beetje.
Verder lijkt het me geen probleem dat iemand met 100k p/m er 2,8% op achteruit gaat

De invoer komt uit mijn rechter duim. Het was puur een vingeroefening om eens te kijken waar we het nu over hebben...

Als iemand werkelijke cijfers heeft waarmee we kunnen sleutelen dan hou ik me aanbevolen!

De vlaktaks is berekend met een "basisinkomen" van €940 en een belastingtarief van 47% op alle eigen inkomsten. [edit] O nee ik had een andere berekening gebruikt... €2000 bruto voor iedereen en dan 47% over alle inkomsten inclusief die €2000 die je "gratis" krijgt.

Hier is het tabelletje met een basisinkomen van €950 en een belasting van maarliefst 50% op elke zelf verdiende euro:



Zoals je ziet gaan inkomens boven de €4000 per maand er iets op achteruit, maar over het algemeen minder dan de helft van hun huidige aftrekposten.

EDIT: TV is voor mij wel luxe. De publieke omroep is al gratis via internet te zien, dus we hebben het alleen over de commerciële zenders. Is SBS6 nou echt een basisrecht?

Vrij recent is bepaald dat bij beslaglegging op goederen niet alleen zoals de 200 jaar oude regels stelden het bed, een tafel en voedingsmiddelen gespaard worden maar ook een koelkast, een televisie en een computer. (Maar als je dan bijvoorbeeld in de woonkamer een LG smart-tv hebt staan en boven in de slaapkamer een oud barrel, dan mag je uiteraard dat oude barrel houden en wordt de LG meegenomen.)

Een mobiele telefoon is trouwens tegenwoordig ook geen luxe meer, vind ik. Maar voor de "basis" is een oude Nokia met een prepaid-SIM voldoende. Dat je met je basisinkomen geen iPhone kunt betalen is normaal, dat is namelijk luxe.

[ Voor 26% gewijzigd door Mx. Alba op 25-02-2014 16:31 ]

[RemcoDelft]

Mx. Alba schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 15:08:
Ik vind dat de bijtelling voor leasewagens die privé gereden mogen worden niet moet worden afgeschaft. Hoe je het ook wendt of keert, het is een (flink) stuk inkomen in natura, want omdat je die leasewagen hebt hoef je zelf geen auto te kopen.

Een auto met 0% bijtelling is alsnog een behoorlijk stuk inkomen in natura. Maar kost de berijder (over het algemeen niet de armste persoon, want het zijn dure auto's!) niets.

Ook het differentiëren van de bijtelling naar de zuinigheid van de auto vind ik op zich een goed idee. Al die leaseauto's worden immers op een gegeven moment verkocht als tweedehands auto's en zo zorg je dus op den duur ook voor een beetje vergroening van de oudere auto's.

Als dat het doel is, kan dat via de aanschafprijs. Sterker nog: dat zit allang in de BPM.

Krisp schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 15:10:
Mag ik mijzelf (en anderen) er overigens aan herinneren dat we het hier hebben over het basisinkomen, niet over bijtelling?

Bijtelling/aftrekposten/subsidies/etc. zijn toch allemaal onderdeel van het huidige ingewikkelde stelsel, en zouden bij een basisinkomen allemaal op de schop kunnen/moeten.

Senor Sjon schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 15:31:
Effectief betaal je meer bijtelling als je ook de toeslagen meerekent. Hell, iemand hier kon geen huurwoning krijgen omdat ie door zijn auto net boven de 33k uitkwam. Je privé-auto wordt niet bij je inkomen opgeteld voor huur/zorg/kinderopvangtoeslag.

Maar dat is toch ook logisch? Prive-gebruik van die auto zorgt ervoor dat je zelf geen auto hoeft te kopen, dus je houdt meer geld over voor je huur/zorg/kinderopvang.
Neem het alternatief: het leasebudget uitkeren als bruto salaris (wellicht minus 19 cent per km belastingvrij), dan stijgt je inkomen ook. Alleen moet je er dan zelf nog vervoer van betalen.
Grootste nadeel is dat het zo ondoorzichtig is, het is onmogelijk om handmatig uit te rekenen hoeveel salaris x netto oplevert. Probeer voor de gein eens je loonstrookje na te rekenen, gebaseerd op louter de fiscale regelgeving.

Senor Sjon schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 16:08:
Ik ben wel benieuwd wel werkendentarief er zou zijn bij een basisinkomen van ~1.100/maand.

Wat mij betreft zou het basisinkomen lager moeten zijn, ter motivatie om zelf wat bij te verdienen.
Vergeet niet dat 1100 euro per persoon uitdelen ook betekent dat er gemiddeld 1100 euro per persoon belasting moet worden betaald! Of bij de huidige stijgende staatsschuld zou 900 euro wellicht genoeg zijn, maar dat is op lange termijn onhoudbaar. Plus nog alle andere overheidsuitgaven, die niet opeens verdwijnen.

Mx. Alba schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 16:27:
Om even te recapituleren, we hebben het hier over een systeem waarin iedereen ongeveer €1000 netto per maand krijgt, en vervolgens 45 - 50% inkomstenbelasting over elke "bijverdiende" euro. Alle bestaande uitkeringen, toeslagen en aftrekposten worden afgeschaft.

De enige overheidsinstantie die je dankzij dat systeem vrijwel geheel zult kunnen schrappen is de belastingdienst.

Reken dit voor de gein eens uit voor je eigen situatie: word je daar beter of slechter van?

Poll: EUR1000 pp netto, alle andere inkomsten 50% belasting, geen aftrekposten
• Ik/wij houd(en) netto meer over
• Ik/wij houd(en) vrijwel hetzelfde over
• Ik/wij houd(en) netto minder over

^{Ook een poll maken? Klik hier}

*Edit*: als dit voor veel mensen gunstig is, is het dus waarschijnlijk ook niet te betalen...

[Mx. Alba]

T/m €4.000 bruto per maand gaan mensen er licht op vooruit. En zelfs zij die erop achteruit gaan (inkomens vanaf €5.000 bruto per maand) verliezen minder dan wanneer ze in het huidige systeem hun aftrekposten (grotendeels HRA) zouden verliezen.

[ Voor 39% gewijzigd door Mx. Alba op 04-03-2014 16:38 ]

[Pooh]

RemcoDelft schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 13:01:
[...]
De hypotheekrente is nu grofweg de helft van wat-ie 10 jaar geleden was.

Hoe kom je daarbij?



In 2004 was de rente ongeveer 4.5% voor 5 jaar vast, of 5% voor 10 jaar. Nu is die 4% vs. 4.8%. Nauwelijks verschil.

En ja, deze grafiek is vrij hoog. Wij sloten in 2005 een hypotheek af voor 3.9%, 5 jaar vast, en in 2012 een voor 4.0%, 5 jaar vast, beide een redelijk stuk onder deze grafiek. Maar van een halvering in 10 jaar is echt geen sprake, tenzij je een variabele rente hebt.

[Mx. Alba]

Het probleem is goed zichtbaar in dit grafiekje:



Dit is voor de VS, maar in Nederland is iets soortgelijks aan de hand. De totale economie groeit, maar de inkomens dalen.

Als je "inkomen uit vermogen" en "inkomen uit loon" naast elkaar zet, zie je een zelfde trend. Totaal inkomen uit vermogen stijgt, totaal inkomen uit loon daalt.

Oftewel, ons hele belastingstelsel dat voornamelijk is gebaseerd op loon- en inkomstenbelasting is onhoudbaar, vooral omdat juist in Nederland inkomen uit vermogen zo goed als onbelast is.

Hoe langer er gewacht wordt met radicaal ingrijpen, hoe groter die ingreep zal moeten zijn en hoe meer pijn het uitstel van ingrijpen en ook het ingrijpen gaan doen. NU kunnen we nog relatief pijnloos overstappen naar een basisinkomen + vlaktaks systeem. Maar kan dat over 10 of 20 jaar nog? Als de totale loonsom nog verder gedaald is en de overheid kampt met chronische tekorten uit belastingen?

Vergeet niet dat "het volk" de motor van de economie is. Die creëren de vraag naar producten. Als "het volk" te maken krijgt met een constant dalende koopkracht zal de economie als geheel uiteindelijk ook krimpen.

Laatst nog hoorde ik een speech van een VVD-er tegen vakbonden. De essentie van zijn verhaal was: "Zet u in voor hogere lonen! Al het andere is bijzaak. Want als de lonen hoger zijn, zal er meer vraag zijn en zal er ook meer geproduceerd moeten worden. Als de lonen hoger zijn, heeft de overheid meer inkomsten, en lossen grote sociale vraagstukken zich "vanzelf" op doordat de overheid meer te besteden heeft."

[ Voor 23% gewijzigd door Mx. Alba op 26-11-2014 15:50 ]

[Lan Mandragoran]

esperanto schreef op donderdag 27 november 2014 @ 11:46:
Ik begrijp niet waarom jullie het over gratis geld hebben. Gratis geld is niet het problem, kwestie van printen of sterker nog een druk op de knop (zie huidige QE en bondbuying). Het gaat om tot een zo goed en optimaal mogelijke verdeling te komen van resources en de daaruit vloeiende producten op basis van arbeid, resources, risico en kapitaal dat op zichzelf ook weer zo efficient mogelijk moet worden ingezet.

Iedereen die zegt dat gratis geld een probleem moet nog maar is nadenken over hoe geld wordt gemaakt/gecreeerd).

Geen enkel probleem om geld bij te drukken inderdaad.

[hexta]

Sissors schreef op donderdag 09 april 2015 @ 15:48:
Misschien wat voor als we echt meer mensen dan werk hebben, maar daar zijn we nog niet, als we er al ooit komen.

mis ik iets?

[NiGeLaToR]

redwing schreef op zaterdag 11 april 2015 @ 17:37:
[...]

Uit onderzoek is gebleken dat je in die 12 uur niet veel meer doet dan in 8 uur vanwege vermoeidheid e.d.
Ik heb een jaartje in Korea gewerkt waar ze dus ook vaak dit soort tijden werken maar ik kan je toch garanderen dat we hier in onze 40 uur net zo veel werk verzetten. Het klinkt dus alsof we veel minder zijn gaan doen maar uiteindelijk valt dat nog best mee. Het verschil is iig veel kleiner dan de halvering die het lijkt te zijn.

Ook dit valt niet te ontkennen, bovendien schijnen we in NL ook nog 's aardig productief te zijn, gemiddeld genomen - maar je kunt ook niet ontkennen dat we hier in NL vrij weinig nog 'maken'. Dat besteden we massaal uit aan Chinese kinderhandjes.. of gerobotiseerde fabrieken.

Binnen 10 jaar ? Ik geloof er helemaal niets van. Waarom is er de afgelopen 10 jaar dan amper wat verandert terwijl er toen precies hetzelfde werd geroepen ?

Nu ben ik niet degene die dat verzonnen heeft, maar een van de argumenten erbij was de volgende:



Die banen, komen niet meer terug. Die robots blijven. Crisis over of niet.



Stel je voor dat deze trend doorzet, dat zijn minstens evenzoveel banen. Er komen ook banen bij, want die robots verzinnen (nog) niet zelf wat ze moeten doen - dus voor hoogopgeleide engineers is er zat te doen. Tot robots zichzelf gaan programmeren en plaatsen uiteraard.

10 jaar is in dit tempo en deze schaal dus niet eens zo raar. Maar ben met je eens, het is een korte periode.

Tja, maar dat maakt nog steeds niet dat hij weet wat er gaat gebeuren. Ontwikkelingen worden heel vaak veel sneller ingeschat dan uiteindelijk gebeurt en vaak ook niet op de manier waarop ze verwacht worden. Ook de heel slimme mensen die er echt verstand van hebben hebben daar last van Als je over langere termijn hebt geloof ik het best, binnen 10 jaar zal er echt niet plotseling veel gaan veranderen.

Qua productiebanen geloof ik dat over 10 jaar er in westerse landen nog nauwelijks van die banen over zijn. Maar, 25% van de beroepsbevolking.. dat valt inderdaad te bezien. Anderzijds; operaties gaan ook steeds vaker met robots. En een cardioloog uit Delhi, die kost 60k euro per jaar en is vaak net zo goed of beter opgeleid dan een cardioloog hier - die een veelvoud kost. Of we een NL cardioloog of een Indiase cardioloog die robot laten bedienen die de operatie gaat doen - boeit niet.

Zelfde met besturen van voertuigen - die ontwikkeling gaat erg hard, 'robots' in de vorm van zelfrijdende auto's maken inmiddels miljoenen zelfstandige kilometers. 10 jaar terug was mobiel internet nog iets speciaals - dus er kan best veel gebeuren in 10 jaar

Om 'm weer ontopic te trekken. Mensen die goed zijn met hun handen, hebben een probleem. Robots gaan ze vroeg of laat overbodig maken in de maak-industrie. Er zal een kleine maatwerk en vakmanschap markt overblijven, maar toch. Ik werk in de IT en zie dat 'beheer' van systemen feitelijk niet meer bestaat. Het gebeurt nog veel, maar dat is een aflopende zaak. Een handvol specialisten beheren duizenden machines waar 10 jaar terug nog honderden beheerders met de hand aan sleutelden. Die mensen, wat gaan die doen?

Zo gaat het in bijna alle sectoren. Mijn dochter van 2 gaat wellicht een van de eersten zijn die op de middelbare school nauwelijks klassikaal les meer krijgt - omdat het niet hoeft. Oreren heb je geen docent voor nodig (miljoenen Nigerianen kijken de gratis uitgezonden Harvard college's bijvoorbeeld bleek nadat ze die begonnen uit te zenden, of je nu daar zit of in de college-zaal - het college is identiek!) en met alle digitale middelen kan ze echt zelf wel bepalen wat ze wanneer tot zich neemt en wanneer ze hierop gaat toetsen (zelfde als het kijken naar tv kanalen, dat gebeurt niet meer door nieuwe generaties).

Dus - we houden heel veel opgeleide en gemotiveerde mensen over - die om te beginnen beperkt kans op een baan voor inkomen hebben en verder ook nog een doel in het leven moeten vinden. Los van of dit percentage nu 25% of 50% of 10% is - hij gaat stijgen en wordt daarna niet meer minder.

[BlakHawk]

krazzix schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 11:50:
Wat betreft haalbaarheid:

Ik heb hier even wat cijfers vandaag geplukt:
(Overheid; sociale uitkeringen 1987 - 2013)
http://statline.cbs.nl/St...tion/?DM=SLNL&PA=81243NED

Hieronder een tabel met de historische kosten van sociale uitkeringen:

Jaar - Kosten in miljoenen - Stijging in %
1990 - 57.042
1995 - 65.285 - stijging van 15%
2000 - 72.132 - stijging van 10%
2005 - 92.638 - stijging van 28%
2010 - 131.051 - stijging van 41%
2012 - 139.988
2013 - 143.433

Als ik de gemiddelde stijging van 1990 tot 2010 neem kom ik op een gemiddelde stijging van 23,5%.

Als ik dit extrapoleer over de komende jaren krijg je dit:
2015 - 161.848.000.000
2020 - 199.882.000.000
2025 - 246.855.000.000
2030 - 304.865.000.000

Als je uitgaat dat er 18 miljoen mensen in nederland wonen in de toekomst (groeit 1 miljoen per 15 jaar ongeveer)
En je geeft iedereen 1.250 per maand kom je op:
270.000.000.000

Ga je uit van 1.500 per maand kom je op:
324.000.000.000

Dit zou betekenen dat over een jaar of 15 het goedkoper wordt voor de overheid om iedereen een
basisinkomen te geven dan het huidige stelsel te behouden.

Als je uitgaat van de stijgingspercentages van de laatste 10 jaar (35%) komt dit moment nog sneller.

Sorry dit heeft niets met de haalbaarheid van het basisinkomen te maken, meer met de houdbaarheid van het uitkeringensysteem.

Uiteindelijk moet je naar inkomsten en uitgaven kijken en hebb je twee keuzes:
- Uitgaven afstemmen op je inkomsten
- Zo veel inkomsten genereren om je uitgaven te kunnen betalen

Bottom line, je wil 300 miljard extra gaan uitgeven op de begroting, dan moet je hem wel eerst ergens terugverdienen.

En hoe kom je erbij dat we nu 159 miljard aan uitkeringen kwijt zijn?

[Smuggler]

Ik wilde eens inzichtelijk maken wat het basisinkomen betekend voor alleenstaand iemand Als dit wordt ingevoerd van inkomen 0 tot 5000 euro per maand. met op dit moment de regels "bijstand, zorgtoeslag, huurtoeslag). en daarna 1000 euro + 50% vlaktaks.

Met een huur van 300, 600 en 710 euro.



Andere samenstellingen komen nog, maar deze was het makkelijkst te genereren.
En nu lijkt het basisinkomen altijd meer op te leveren.

Maar er komt ook nog een grafiek aan met koopwoningen en daarbij de hypotheek rente aftrek mee berekend (oude model van 52% korting in het hoogste tarief), anders wordt het vrij ingewikkeld om snel iets in elkaar te zetten.

[ Voor 22% gewijzigd door Smuggler op 01-05-2015 08:17 ]