Het freelance (ICT-ers) discussie topic

[Crazy D]

Maar blijkbaar vinden mensen het toch relevant want er wordt steeds over gepost. Net als de bureaustoelen trouwens

[page404]

Ik denk dat de mentaliteit om op te pakken en door te gaan een belangrijk onderdeel van ondernemerschap is. Ik klaag ook, aan de andere kant geeft het me de drive om andere manieren te zoeken om niet terug in loondienst te hoeven
bottomline blijft het zuur dat je door overheidsbemoeienis in die positie geplaatst wordt. Ik weet nog niet of het helpt om het ondernemerschap en innovatie in Nederland te verbeteren, omdat de diehard ondernemers nu aangespoord worden en de rest gewoon in loondienst gaat, of dat het erger wordt omdat veel potentiele "entrepeneurs" alsnog in het loondienst-keurlijf blijven of terugkomen en niet een eigen startup beginnen.

Voor mij was zzp-schap altijd een leuke opstap met meer vrijheid om te doen wat ik zelf wilde, maar het heeft ook 5 jaar geduurd voordat er echt een goeie kans voorbij kwam. Eentje die ik in loondienst zeker gemist had.

[Destruction]

Tylen schreef op woensdag 17 september 2025 @ 07:41:
[...]


Volgens mij heb ik wel eens vaker geopperd om deze discussie verder te voeren in een ander topic. En dan hier weer over bureaustoelen te tikken.

Ik sluit me hier volledig bij aan. Maar het probleem is dat dit al een keer is geprobeerd, en dat topic toen werd gesloten met een link naar dit topic. Kortom, de mensen in het rood willen daarvoor géén apart topic

Het zelfde is imo deels van toepassing op de discussie over de verplichte AOV, waarover ik trouwens recent (in reactie op wat vragen) antwoord van het ministerie kreeg dat dit wetsvoorstel voorlopig is uitgesteld. Ik hoop dat er een ambtenaar wakker wordt en het zaakje aanpast of in de prullenbak gooit voor we een Toeslagenschandaal 2.0 hebben, waarin chronisch zieken ineens voor verzekeringsfraude vervolgd gaan worden, etc..

Maar kan ik die bureaustoel nou inboeken of niet?

[KillaZ]

Destruction schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:08:
[...]

Maar kan ik die bureaustoel nou inboeken of niet?

Nee, die niet, maar als ik nou een circuitfiets zonder kenteken op de zaak zet, er een enorme sticker op plak en rondjes ga rijden kan ik hem dan als groot reclamebord op 2 wielen inboeken?

[Destruction]

KillaZ schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:20:
[...]


Nee, die niet, maar als ik nou een circuitfiets zonder kenteken op de zaak zet, er een enorme sticker op plak en rondjes ga rijden kan ik hem dan als groot reclamebord op 2 wielen inboeken?

Ik heb wel eens gehoord van een ondernemer die een circuit rijder sponsort... Een rijder die toevallig dezelfde naam heeft als hijzelf

[Kaspers]

ralpje schreef op maandag 15 september 2025 @ 16:01:
[...]


Dus je geeft je bedrijf weg. Want zij besluijten wat er met je bedrijf gaat gebeuren.

Het is vrij simpel: zolang je als ondernemer zelf een meerderheidsbelang hebt, kijkt de belastingdienst door dit soort structuren heen. Als je geen meerderheidsbelang meer hebt, is het jouw bedrijf niet meer.

Eens. Aan de andere kant: wanneer je in de statuten zou aangeven dat dividend altijd 1 op 1 doorgeboekt moet worden, in hoeverre is er dan nog sprake van een groot financieel risico ?

Ik maak op dit moment gebruik van een Holding -> Werkmaatschappij structuur. Zijn er tweakers die inmiddels de volgende constructie overwegen?:

code:

[ Natuurlijk persoon ]
   │ 100% aandeelhouder
   ▼
[ Holding ] (certificaathouder, dus economische rechten zoals winst/dividend)
   │ economisch gerechtigd
   ▼
[ STAK ] (juridisch aandeelhouder)
   │ houdt aandelen
   ▼
[ Werkmaatschappij ]

[ Natuurlijk persoon ]
   │ arbeidsovereenkomst
   ▼
[ Werkmaatschappij ]

Het mooie hiervan lijkt mij dat wanneer de Holding de certificaathouder betreft, er nog steeds een deelnemingsvrijstelling van toepassing is met de Werkmaatschappij.

[Aftansert]

Kaspers schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:44:
[...]

Zijn er tweakers die inmiddels de volgende constructie overwegen?:

Je legt niet uit wat het voordeel van een STAK hiertussen is. Waarom zou de Belastingdienst niet door deze constructie heen kijken?

Verder moet je tweemaal loon betalen, namelijk de holding een gebruikelijk loon, en de werkmaatschappij een werknemersloon (in ieder geval minimumloon, hoewel me dat onzakelijk lijkt).

[KillaZ]

Aftansert schreef op woensdag 17 september 2025 @ 14:38:
[...]

Je legt niet uit wat het voordeel van een STAK hiertussen is. Waarom zou de Belastingdienst niet door deze constructie heen kijken?

Verder moet je tweemaal loon betalen, namelijk de holding een gebruikelijk loon, en de werkmaatschappij een werknemersloon (in ieder geval minimumloon, hoewel me dat onzakelijk lijkt).

Omdat, maar IANAL, de belastingdienst niet weet (en er ook niet achter kan komen) wie er in de STAK zit. Het houdt dus in theorie op bij de STAK.

Fiscaal is zo'n constructie populair bij vermogende families (lekker je vermogen doorpompen naar de erfgenamen) en sommige multinationals. Ik heb ze meermaals vanuit een controlling oogpunt voorbij zien komen op bijvoorbeeld Curacao, waarbij er op papier 2 collega's op Curacao de STAK "beheerden".

Maar om nou een STAK op te zetten om je verkapt loondienst vorm te geven....

[ Voor 5% gewijzigd door KillaZ op 17-09-2025 15:29 ]

[Kaspers]

Aftansert schreef op woensdag 17 september 2025 @ 14:38:
Verder moet je tweemaal loon betalen, namelijk de holding een gebruikelijk loon, en de werkmaatschappij een werknemersloon (in ieder geval minimumloon, hoewel me dat onzakelijk lijkt).

Dat is mijns inziens niet helemaal waar: een gebruikelijk loon in de Holding is niet meer relevant, gezien het ontbreken van een management fee, er wordt in feite geen arbeid meer verricht: de holding is dan puur een 'investeringsmaatschappij'. Je maakt dus idd een arbeidsovereenkomst op met jezelf als werknemer, dus niet zijnde een aandeelhouder.

Aftansert schreef op woensdag 17 september 2025 @ 14:38:
Je legt niet uit wat het voordeel van een STAK hiertussen is.

Puur het wegnemen van het groot-aandeelhoudersbelang: je omzeilt de discussie over “gezagsverhouding”, want je bent in dit geval werknemer vande werkmaatschappij. In feite zet je je zelf in de markt als zijnde een 'gedetacheerde' ipv een freelancer. En daar het voordeel weer van is, is het wegnemen van de angst van veel opdrachtgevers in het kader van de schijnzelfstandigheid. Wat je veel om je heen ziet is dat gedetacheerden soms jarenlang voor een enkele opdrachtgever kunnen blijven werken.

[ Voor 34% gewijzigd door Kaspers op 17-09-2025 15:46 ]

[proatjeboksem]

Kaspers schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:44:
[...]
Ik maak op dit moment gebruik van een Holding -> Werkmaatschappij structuur. Zijn er tweakers die inmiddels de volgende constructie overwegen?:

Doet een beetje denken aan die sketch van Jochem Myer met die steward/mechanicien/piloot
"u raadt het al.....ik ben ook de piloot meneer!"

En daarbij, wat kost dat grapje? Ik denk dat je goeie vrienden word met de notaris en boekhouder?
Desalwelteplus, het is wel heel slim verzonnen, dat moet ik toegeven.

[MazzHead]

KillaZ schreef op woensdag 17 september 2025 @ 15:24:
[...]


Omdat, maar IANAL, de belastingdienst niet weet (en er ook niet achter kan komen) wie er in de STAK zit. Het houdt dus in theorie op bij de STAK.

Fiscaal is zo'n constructie populair bij vermogende families (lekker je vermogen doorpompen naar de erfgenamen) en sommige multinationals. Ik heb ze meermaals vanuit een controlling oogpunt voorbij zien komen op bijvoorbeeld Curacao, waarbij er op papier 2 collega's op Curacao de STAK "beheerden".

Maar om nou een STAK op te zetten om je verkapt loondienst vorm te geven....

Ach, die STAK zet je op om te ondernemen zonder risico voor de opdrachtgever. Als dat geen ondernemersmentaliteits is die blijk geeft van zelfstandigheid

[ID-College]

coldasice schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 06:25:
[...]

De sfeer hier is in mijn ogen ook negatiever dan "buiten", maar dat komt mss omdat mensen die zich zorgen maken zich hier vooral laten horen, en dat is prima, mag besproken worden, maar daardoor haak ik steeds vaker af, ik ben er gewoon niet mee bezig

Ik heb met best wat zzp-ers samengewerkt inmiddels, en allemaal zijn wij uit elkaar gegaan bij klanten en allemaal weer aan het werk gekomen. Oke, miss duurt het wat langer, maar ik kan momenteel geen 1 zzp'er opnoemen die ik ken (of mee gewerkt heb) die momenteel geen opdracht heeft.. Zijn gewoon allemaal lekker ingezet, als zpper

[fry77]

Je bent als eigenaar verantwoordelijk voor bepaalkde BV zaken, dus een dga loon zal er altijd zijn. Maar ik geloof dat voor wat boekhoudwerk 10K per jaar geaccepteerd word.

proatjeboksem schreef op woensdag 17 september 2025 @ 15:48:
[...]


Doet een beetje denken aan die sketch van Jochem Myer met die steward/mechanicien/piloot
"u raadt het al.....ik ben ook de piloot meneer!"

En daarbij, wat kost dat grapje? Ik denk dat je goeie vrienden word met de notaris en boekhouder?
Desalwelteplus, het is wel heel slim verzonnen, dat moet ik toegeven.

Oprichten en boekhouding. Is dat serieus een issue? Ik heb mijn jaar kosten voor 2 BV er ein januari wel uit. De rest is voor salaris, dividend en fuck-you money.
Dan is dit gewoon een investering in nog meer fuck-you money.

[Kaspers]

proatjeboksem schreef op woensdag 17 september 2025 @ 15:48:
En daarbij, wat kost dat grapje? Ik denk dat je goeie vrienden word met de notaris en boekhouder?
Desalwelteplus, het is wel heel slim verzonnen, dat moet ik toegeven.

fry77 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 16:09:
Je bent als eigenaar verantwoordelijk voor bepaalkde BV zaken, dus een dga loon zal er altijd zijn. Maar ik geloof dat voor wat boekhoudwerk 10K per jaar geaccepteerd word.

Oprichten en boekhouding. Is dat serieus een issue? Ik heb mijn jaar kosten voor 2 BV er ein januari wel uit. De rest is voor salaris, dividend en fuck-you money.
Dan is dit gewoon een investering in nog meer fuck-you money.

Ja ik ben het eens met @fry77. Die oprichtingskosten ben je snel vergeten wanneer je je vervolgens als gedetacheerde mag inzetten en niet meer aanloopt tegen de (door opdrachtgevers ) vaak gehanteerde termijn van 2 jaar, en zoals eerder gemotiveerd: geen discussie meer over de gezagsverhouding. Kan (voor sommige sectoren) de bedrijfskleding van de opdrachtgever weer aan .

Boekhoudtechnisch verandert er dus niet zoveel. De enige geldstroom die via zo'n STAK (naar de holding) verloopt is de dividenduitkering. Salaris gaat immers vanuit de werkmaatschappij. Ben erg benieuwd of hier freelancers 'detacheerders' zitten met een dergelijke constructie en of die de bestuurder van de STAK in die gevallen een administratiekantoor is of dat het zeer betrouwbare kennis / vriend van je is.

[proatjeboksem]

fry77 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 16:09:
Je bent als eigenaar verantwoordelijk voor bepaalkde BV zaken, dus een dga loon zal er altijd zijn. Maar ik geloof dat voor wat boekhoudwerk 10K per jaar geaccepteerd word.


[...]

Oprichten en boekhouding. Is dat serieus een issue? Ik heb mijn jaar kosten voor 2 BV er ein januari wel uit. De rest is voor salaris, dividend en fuck-you money.
Dan is dit gewoon een investering in nog meer fuck-you money.

Ja,wat mij persoonlijk betreft wel, ik zou daar geen zin in hebben. Maar ieder zijn meug natuurlijk.

[Skyaero]

Kaspers schreef op woensdag 17 september 2025 @ 16:23:
Ja ik ben het eens met @fry77. Die oprichtingskosten ben je snel vergeten wanneer je je vervolgens als gedetacheerde mag inzetten en niet meer aanloopt tegen de (door opdrachtgevers ) vaak gehanteerde termijn van 2 jaar, en zoals eerder gemotiveerd: geen discussie meer over de gezagsverhouding. Kan (voor sommige sectoren) de bedrijfskleding van de opdrachtgever weer aan .

En alles wat je doet in de werk BV is niet van jouw (maar van het bestuur van de STAK), zoals eigen ontwikkelde IP. Daarnaast kan het bestuur besluiten geen dividend uit te keren aan certificaathouders. Sterker nog, de STAK zou kunnen besluiten om de werkBV op een gegeven moment te verkopen, bijvoorbeeld aan een van je opdrachtgevers. Ben je lekker klaar mee.

[Tylen]

Destruction schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:28:
[...]


Ik heb wel eens gehoord van een ondernemer die een circuit rijder sponsort... Een rijder die toevallig dezelfde naam heeft als hijzelf

Ik weet van niets.

[Kaspers]

Skyaero schreef op woensdag 17 september 2025 @ 19:35:
En alles wat je doet in de werk BV is niet van jouw (maar van het bestuur van de STAK), zoals eigen ontwikkelde IP. Daarnaast kan het bestuur besluiten geen dividend uit te keren aan certificaathouders. Sterker nog, de STAK zou kunnen besluiten om de werkBV op een gegeven moment te verkopen, bijvoorbeeld aan een van je opdrachtgevers. Ben je lekker klaar mee.

Ja dat is wel een belangrijk aspect om te beseffen. Is het in de statuten of administratievoorwaarden van de STAK af te dwingen dat in ieder geval de certificaathouder recht heeft op alle uitkeringen (dividend, reserves, verkoopopbrengst)? En zou je eventueel de stichting kunnen verpoichten het stemrecht uit te oefenen in overeenstemming met de belangen van de certificaathouder?

[Aftansert]

Kaspers schreef op woensdag 17 september 2025 @ 15:40:
[...]

Dat is mijns inziens niet helemaal waar: een gebruikelijk loon in de Holding is niet meer relevant, gezien het ontbreken van een management fee, er wordt in feite geen arbeid meer verricht: de holding is dan puur een 'investeringsmaatschappij'.

Je refereert misschien naar de afroommethode. Hoewel het ook klinkt alsof je gewoon zelf hebt verzonnen dat als er geen arbeid in de holding verricht wordt / geen management fee is, je ook geen gebruikelijk loon hoeft te betalen. Echter is de afroommethode in 2020 vrijwel afgeschaft in het voordeel van een gebruikelijk loon, en al helemaal voor een holding waar de DGA geen omzet realiseert. Daar hoort dus een minimum gebruikelijk loon bij.

Kaspers schreef op woensdag 17 september 2025 @ 15:40:
Puur het wegnemen van het groot-aandeelhoudersbelang: je omzeilt de discussie over “gezagsverhouding”, want je bent in dit geval werknemer vande werkmaatschappij.

Dat is leuk qua gezagsverhouding, maar je bent geen werknemer als je je eigen ontslag kan voorkomen. Als je als natuurlijk persoon de complete controle hebt over de holding, de holding de complete controle over de STAK, en de STAK de complete controle over de werkmaatschappij, dan kan je je eigen ontslag voorkomen, en daarmee ben je geen werknemer. Zoals gezegd, de Belastingdienst kijkt door dit soort constructies heen, en daar is genoeg jurisprudentie over te vinden.

Echter is er helemaal niet zoveel jurisprudentie te vinden over de gevolgen van de wet DBA, waar iedereen zo bang voor lijkt te zijn (zo bang zelfs dat je dit soort zinloze constructies wilt optuigen). De weet DBA heeft meer het gevolg dat @rool al aangaf: opdrachtgevers worden schichtig en dus zijn er minder opdrachten.

[ Voor 11% gewijzigd door Aftansert op 17-09-2025 20:45 ]

[Aftansert]

Skyaero schreef op woensdag 17 september 2025 @ 19:35:
[...]


En alles wat je doet in de werk BV is niet van jouw (maar van het bestuur van de STAK), zoals eigen ontwikkelde IP. Daarnaast kan het bestuur besluiten geen dividend uit te keren aan certificaathouders. Sterker nog, de STAK zou kunnen besluiten om de werkBV op een gegeven moment te verkopen, bijvoorbeeld aan een van je opdrachtgevers. Ben je lekker klaar mee.

Maar in het voorstel van @fry77 heeft die STAK toch maar één bestuurder (namelijk de holding / jijzelf)? Het risico wat je beschrijft geldt slechts als je je meerderheidsbelang in de STAK zou verliezen, waar hier geen sprake van is.

[Aftansert]

KillaZ schreef op woensdag 17 september 2025 @ 15:24:
[...]


Omdat, maar IANAL, de belastingdienst niet weet (en er ook niet achter kan komen) wie er in de STAK zit. Het houdt dus in theorie op bij de STAK.

De Belastingdienst kan het gewoon aan de STAK vragen volgens mij. Bovendien is er tegenwoordig een UBO-register waar het ook gewoon in staat.

[Liegebeest]

KillaZ schreef op woensdag 17 september 2025 @ 15:24:
[...]
Omdat, maar IANAL, de belastingdienst niet weet (en er ook niet achter kan komen) wie er in de STAK zit. Het houdt dus in theorie op bij de STAK.

Voor elke onderneming moet herleiding naar een uiteindelijke UBO plaats kunnen vinden. Anders was de georganiseerde misdaad wel bovenop dit leuke concept gedoken.

https://www.kvk.nl/veilig-zakendoen/wat-is-een-ubo/

[Liegebeest]

Kaspers schreef op woensdag 17 september 2025 @ 16:23:
Ja ik ben het eens met @fry77. Die oprichtingskosten ben je snel vergeten wanneer je je vervolgens als gedetacheerde mag inzetten en niet meer aanloopt tegen ...

Ik zie dat jullie nog geen kennis hebben gemaakt met de Wet TTA.

100k borg bij de overheid en jaarlijkse toetsingen voor elk bedrijf dat pretendeert een detacheerder te zijn.

En totdat WTTA er is hebben we natuurlijk WAADI en de andere zaakjes die het iets minder ingewikkeld maken, maar toch.

[ Voor 11% gewijzigd door Liegebeest op 17-09-2025 22:15 ]

[Skyaero]

Aftansert schreef op woensdag 17 september 2025 @ 20:48:
Maar in het voorstel van @fry77 heeft die STAK toch maar één bestuurder (namelijk de holding / jijzelf)? Het risico wat je beschrijft geldt slechts als je je meerderheidsbelang in de STAK zou verliezen, waar hier geen sprake van is.

De holding is certificaathouder en heeft dus economisch eigendom. Maar het is niet aandeelhouder, dat moet een derde partij zijn (anders is het gewoon een tweede holding). Die derde partij stelt een bestuurder aan, veelal zichzelf. Ook dat kan de gedetacheerde persoon niet zijn. Je bent namelijk juridisch en economisch eigenaar uit elkaar aan het trekken. Dat is het hele punt van die STAK.

[Skyaero]

Kaspers schreef op woensdag 17 september 2025 @ 20:22:
Ja dat is wel een belangrijk aspect om te beseffen. Is het in de statuten of administratievoorwaarden van de STAK af te dwingen dat in ieder geval de certificaathouder recht heeft op alle uitkeringen (dividend, reserves, verkoopopbrengst)? En zou je eventueel de stichting kunnen verpoichten het stemrecht uit te oefenen in overeenstemming met de belangen van de certificaathouder?

Dan is er weer een juridisch connectie tussen gedetacheerde en certificaathouder. Daar gaat de belastingdienst doorheen kijken.

Je kunt deze constructie alleen maar doen als je eigendom uit handen geeft.

[fry77]

Liegebeest schreef op woensdag 17 september 2025 @ 22:08:
[...]


Ik zie dat jullie nog geen kennis hebben gemaakt met de Wet TTA.

100k borg bij de overheid en jaarlijkse toetsingen voor elk bedrijf dat pretendeert een detacheerder te zijn.

En totdat WTTA er is hebben we natuurlijk WAADI en de andere zaakjes die het iets minder ingewikkeld maken, maar toch.

Als jij met je 200K omzet aankomt kan er denk ik wel een bankgarantie vanaf.

En voor de intulectueel eigendom vrezers... als je dat al hebt heb je al minder last van dba. Wil je dat gaan maken, niemand verplicht je dat in de stak structuur te doen. Die karige 3 maanden Uniforce BV werkte ik daarnaast als zzp'r en bleef het IP buiten die hele constructie. Ik weet niet wie het schreef eerder deze week, maar iedereen lijkt wel beren op de weg te zien tegen een constructie die potentieel kan werken, Maar ja, je zult er wat voor moeten doen.

Anyway, toedels en zulks weer.

[Leejjon]

Kaspers schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:44:
[...]


Eens. Aan de andere kant: wanneer je in de statuten zou aangeven dat dividend altijd 1 op 1 doorgeboekt moet worden, in hoeverre is er dan nog sprake van een groot financieel risico ?

Ik maak op dit moment gebruik van een Holding -> Werkmaatschappij structuur. Zijn er tweakers die inmiddels de volgende constructie overwegen?:

code:

[ Natuurlijk persoon ]
   │ 100% aandeelhouder
   ▼
[ Holding ] (certificaathouder, dus economische rechten zoals winst/dividend)
   │ economisch gerechtigd
   ▼
[ STAK ] (juridisch aandeelhouder)
   │ houdt aandelen
   ▼
[ Werkmaatschappij ]

[ Natuurlijk persoon ]
   │ arbeidsovereenkomst
   ▼
[ Werkmaatschappij ]

Het mooie hiervan lijkt mij dat wanneer de Holding de certificaathouder betreft, er nog steeds een deelnemingsvrijstelling van toepassing is met de Werkmaatschappij.

Het zou wel vervelend zijn als dit grapje straks ook moet voldoen aan de wet TTA.

EDIT: Zie dat dit hierboven ook al genoemd wordt. Ik heb het bericht van liegebeest geupvote, en mijn bericht kan weg.

[ Voor 5% gewijzigd door Leejjon op 18-09-2025 09:11 ]

[KillaZ]

Liegebeest schreef op woensdag 17 september 2025 @ 22:05:
[...]

Voor elke onderneming moet herleiding naar een uiteindelijke UBO plaats kunnen vinden. Anders was de georganiseerde misdaad wel bovenop dit leuke concept gedoken.

https://www.kvk.nl/veilig-zakendoen/wat-is-een-ubo/

Dat is in het geval van de ZZP'er inderdaad te herleiden. In het bedrijfsleven en bij de familie constructies zie ik dat de truc is om de STAK over 5 personen te verdelen. Onder de 25% is er geen UBO plicht.

Mea culpa

[Liegebeest]

KillaZ schreef op donderdag 18 september 2025 @ 10:03:
[...]
Dat is in het geval van de ZZP'er inderdaad te herleiden. In het bedrijfsleven en bij de familie constructies zie ik dat de truc is om de STAK over 5 personen te verdelen. Onder de 25% is er geen UBO plicht.

Mea culpa

Voor zover ik weet kijkt de UBO processen naar zowel geld als stemrecht. Dus het stemrecht kan wel verdeeld zijn, maar als jij alle geld ontvangt zou men daar nog steeds doorheen prikken. Moet ik ff induiken.

En een grap als: mijn partner en mijn drie kinderen hebben gelijke delen is er eentje waar ze ook doorheen moeten prikken. Partner op basis van gemeenschappelijke goederen, kinderen ivm ouderlijk gezag.

[ Voor 15% gewijzigd door Liegebeest op 18-09-2025 11:53 ]

[Krystman]

Liegebeest schreef op donderdag 18 september 2025 @ 11:51:
[...]

Voor zover ik weet kijkt de UBO processen naar zowel geld als stemrecht. Dus het stemrecht kan wel verdeeld zijn, maar als jij alle geld ontvangt zou men daar nog steeds doorheen prikken. Moet ik ff induiken.

En een grap als: mijn partner en mijn drie kinderen hebben gelijke delen is er eentje waar ze ook doorheen moeten prikken. Partner op basis van gemeenschappelijke goederen, kinderen ivm ouderlijk gezag.

waarbij de franchisegever/uniforce/compliancefactory/andere aanbieders minimaal 60% eigenaar is in de bv en jij dus 40%. waarbij de franchisegever meestemt met alle dividenden aankopen etc. en jij dus in principe gewoon werknemer bent in je eigen BV. De eerstgenoemde neemt het werk aan en zet jou daar neer...via hun franchisebv/dubv. niet veel anders dan een heleboel werkmij'en onder een bv...

Leuker willen we het niet maken, wel ingewikkelder..

[Ecological]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Duke_Jay]

Ecological schreef op donderdag 18 september 2025 @ 12:30:
***members only***

Als je vanuit Nederland, voor een Nederlandse opdrachtgever, werk doet, dan val je toch gewoon onder de Nederlandse (belasting) wetgeving? Dus wat voor een verschil gaat dat maken.

[hackerhater]

Duke_Jay schreef op donderdag 18 september 2025 @ 13:13:
[...]

Als je vanuit Nederland, voor een Nederlandse opdrachtgever, werk doet, dan val je toch gewoon onder de Nederlandse (belasting) wetgeving? Dus wat voor een verschil gaat dat maken.

Niet echt voor de opdrachtgever omdat ze een buitenlands bedrijf in huren.

Of de Nederlandse en Estlandse belastingdienst zo happy met jouw zijn dat je niet leeft in het land waar je bedrijf gevestigd is.......... Dat is een compleet ander geval.
Though of course als je emigreert naar Estland is er niks aan de hand

[Duke_Jay]

hackerhater schreef op donderdag 18 september 2025 @ 13:26:
[...]


Niet echt voor de opdrachtgever omdat ze een buitenlands bedrijf in huren.

Of de Nederlandse en Estlandse belastingdienst zo happy met jouw zijn dat je niet leeft in het land waar je bedrijf gevestigd is.......... Dat is een compleet ander geval.
Though of course als je emigreert naar Estland is er niks aan de hand

Tjah het mag gewoon niet volgens de wet (tenzij je vanuit daar gaat werken).

[hackerhater]

Niet als je meer dan like 5 maanden niet in dat land bent nee.
Maar dat staat dus los van de wet DBA.

[Remcoder]

Ecological schreef op donderdag 18 september 2025 @ 12:30:
***members only***

Ik ben aan het kijken naar de andere weg.

Vanuit Nederland mijn diensten leveren aan partijen gevestigd in andere landen binnen de EU. Dan is ook de hele DBA shit niet van toepassing aangezien mijn klant niet in Nederland gevestigd is.

Het is alleen lastig om daar goede bronnen voor te vinden, meestal doen mensen het andersom, vanuit het buitenland werken voor land van herkomst.

[sebasd]

Remcoder schreef op donderdag 18 september 2025 @ 13:53:
[...]

Ik ben aan het kijken naar de andere weg.

Vanuit Nederland mijn diensten leveren aan partijen gevestigd in andere landen binnen de EU. Dan is ook de hele DBA shit niet van toepassing aangezien mijn klant niet in Nederland gevestigd is.

Het is alleen lastig om daar goede bronnen voor te vinden, meestal doen mensen het andersom, vanuit het buitenland werken voor land van herkomst.

Waarom zou je je dan beperken tot 'binnen de EU'? Behalve dan omdat het qua tijdzone het meest handig is?

Ik doe regelmatig werk voor klanten buiten de EU, en afgezien van soms wat extra papierwerk en coordineren van tijdzones maakt de locatie eigenlijk weinig uit.

[Liegebeest]

Duke_Jay schreef op donderdag 18 september 2025 @ 13:13:
[...]

Als je vanuit Nederland, voor een Nederlandse opdrachtgever, werk doet, dan val je toch gewoon onder de Nederlandse (belasting) wetgeving? Dus wat voor een verschil gaat dat maken.

Correct. Deze optie hebben we ook al tig keer besproken de afgelopen twee jaren.

[Liegebeest]

fry77 schreef op donderdag 18 september 2025 @ 08:57:
[...]
Als jij met je 200K omzet aankomt kan er denk ik wel een bankgarantie vanaf.

Ik weet niet of een bank je een lening wil geven, puur om te voldoen aan een verplichting vanuit de overheid... Een bankgarantie volstaat niet, je hebt het geld gewoon nodig en moet't aan de overheid overmaken voordat je überhaupt mag beginnen.

Het nadeel van die borg is dat't niet eens rendeert... je krijgt er niet eens rente over... het is puur voor het geval jij een slechte werkgever blijkt te zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door Liegebeest op 18-09-2025 14:57 ]

[Dspartan]

sebasd schreef op donderdag 18 september 2025 @ 14:09:
[...]

Waarom zou je je dan beperken tot 'binnen de EU'? Behalve dan omdat het qua tijdzone het meest handig is?

Ik doe regelmatig werk voor klanten buiten de EU, en afgezien van soms wat extra papierwerk en coordineren van tijdzones maakt de locatie eigenlijk weinig uit.

Hoe vind je klanten in het buitenland? Ik heb het via LinkedIn geprobeerd maar als ik al iets te pakken krijg valt het tarief vies tegen. (<$90)

[sebasd]

Dspartan schreef op donderdag 18 september 2025 @ 17:06:
[...]

Hoe vind je klanten in het buitenland? Ik heb het via LinkedIn geprobeerd maar als ik al iets te pakken krijg valt het tarief vies tegen. (<$90)

Via mijn netwerk. Ik word vrij regelmatig door mijn 1e- of 2e lijns netwerk benaderd of ik training kan komen geven of ze van wat advies wil voorzien, bijvoorbeeld.

Maar ik heb wel een behoorlijk groot netwerk in mijn vakgebied, blog al sinds 2014, spendeer best wel wat (teveel eigenlijk) tijd op LinkedIn en ik spreek regelmatig op meetups en conferenties. Dat helpt heel erg.

[Kaspers]

Aftansert schreef op woensdag 17 september 2025 @ 20:42:
[...]

Je refereert misschien naar de afroommethode. Hoewel het ook klinkt alsof je gewoon zelf hebt verzonnen dat als er geen arbeid in de holding verricht wordt / geen management fee is, je ook geen gebruikelijk loon hoeft te betalen. Echter is de afroommethode in 2020 vrijwel afgeschaft in het voordeel van een gebruikelijk loon, en al helemaal voor een holding waar de DGA geen omzet realiseert. Daar hoort dus een minimum gebruikelijk loon bij.

Laat ik vooropstellen: ik waardeer deze dialoog; geeft in ieder geval beeld bij de het wel of niet haalbaar zijn van de constructie.

Nee, ik wil bewust motiveren dat het geen eigen verzinsel is. Ik refereer graag naar https://www.inview.nl/the...6e06c53/gebruikelijk-loon.
Ik blijf dus motiveren dat wanneer er geen arbeid wordt verricht (dus hooguit administratieve werkzaamheden), er geen gebruikelijk loon hoeft te worden uitgekeerd.

Aftansert schreef op woensdag 17 september 2025 @ 20:42:

Dat is leuk qua gezagsverhouding, maar je bent geen werknemer als je je eigen ontslag kan voorkomen. Als je als natuurlijk persoon de complete controle hebt over de holding, de holding de complete controle over de STAK, en de STAK de complete controle over de werkmaatschappij, dan kan je je eigen ontslag voorkomen, en daarmee ben je geen werknemer. Zoals gezegd, de Belastingdienst kijkt door dit soort constructies heen, en daar is genoeg jurisprudentie over te vinden.

Eens. Wanneer je met 2 vrienden het bestuur in de STAK vorm geeft, dan kun je je eigen ontslag dus niet voorkomen en voldoe je wat mij betreft wel aan de eis van werknemer mijns inziens.

[fry77]

Kaspers schreef op donderdag 18 september 2025 @ 17:22:
[...]


Laat ik vooropstellen: ik waardeer deze dialoog; geeft in ieder geval beeld bij de het wel of niet haalbaar zijn van de constructie.

Nee, ik wil bewust motiveren dat het geen eigen verzinsel is. Ik refereer graag naar https://www.inview.nl/the...6e06c53/gebruikelijk-loon.
Ik blijf dus motiveren dat wanneer er geen arbeid wordt verricht (dus hooguit administratieve werkzaamheden), er geen gebruikelijk loon hoeft te worden uitgekeerd.


[...]


Eens. Wanneer je met 2 vrienden het bestuur in de STAK vorm geeft, dan kun je je eigen ontslag dus niet voorkomen en voldoe je wat mij betreft wel aan de eis van werknemer mijns inziens.

Je mag dat motiveren, maar de BD (en in dit geval ook de rechter) motiveer dat een BV altijd enige werkzaamheden vereist om aan de wetelijke verplichting te voldoen. Al is het maar de accountant bellen om de aangiftes op tijd te doen. En daar staat een DGA loon tegenover. Daarom moet je als DGA ook een loon uitkeren ook al ben je met pensioen. Wat wel zo is, is dat uit rechtspraak blijkt dat 10K in dat geval acceptabel geacht word.

[Kaspers]

Liegebeest schreef op woensdag 17 september 2025 @ 22:08:
Ik zie dat jullie nog geen kennis hebben gemaakt met de Wet TTA.

100k borg bij de overheid en jaarlijkse toetsingen voor elk bedrijf dat pretendeert een detacheerder te zijn.

En totdat WTTA er is hebben we natuurlijk WAADI en de andere zaakjes die het iets minder ingewikkeld maken, maar toch.

Leejjon schreef op donderdag 18 september 2025 @ 09:05:
Het zou wel vervelend zijn als dit grapje straks ook moet voldoen aan de wet TTA.

EDIT: Zie dat dit hierboven ook al genoemd wordt. Ik heb het bericht van liegebeest geupvote, en mijn bericht kan weg.

Zeker terechte opmerking(en); voor zover ik kan overzien is de WTTA (en Waadi) niet van toepassing, in zoverre dat er bij het aangaan van een opdracht geen sprake is van het werken onder gezag / toezicht van de opdrachtgever.

Is dat wel het geval; en als programmeur in een SCRUM team kom je daar denk ik niet meer onderuit, zul je in het slechtste geval inderdaad 100K borg moeten overmaken (en bij startende ondernemingen 50K).

fry77 schreef op donderdag 18 september 2025 @ 18:50:
Wat wel zo is, is dat uit rechtspraak blijkt dat 10K in dat geval acceptabel geacht word.

Heb je toevallig een linkje op voorhand naar deze jurisprudentie?

[ Voor 25% gewijzigd door Kaspers op 18-09-2025 20:27 ]

[fry77]

Kaspers schreef op donderdag 18 september 2025 @ 20:25:
[...]


[...]


Zeker terechte opmerking(en); voor zover ik kan overzien is de WTTA (en Waadi) niet van toepassing, in zoverre dat er bij het aangaan van een opdracht geen sprake is van het werken onder gezag / toezicht van de opdrachtgever.

Is dat wel het geval; en als programmeur in een SCRUM team kom je daar denk ik niet meer onderuit, zul je in het slechtste geval inderdaad 100K borg moeten overmaken (en bij startende ondernemingen 50K).


[...]


Heb je toevallig een linkje op voorhand naar deze jurisprudentie?

even uit het hoofd cq semi- gestructureerd archief: ECLI:NL:RBNNE:2018:889 wegens beperkte werkzaamheden. En dan was er nog een die ik zo snel niet an vinden (mss deze ook wel) waarin gesteld wordt dar er _altijd_ verplichtingen zijn als DGA

[Hmmbob]

Het ging hier een tijdje terug over de borrels etc in combinatie met wet DBA. Op ZipConomy een mooi stukje over waarom dat helemaal geen probleem is (spoiler: vanwege ontbrekende juridische basis om hier enige waarde aan te hechten):

https://www.zipconomy.nl/...s-op-je-borrel-of-pubquiz

Waarom een zzp’er gewoon welkom is op je borrel of pubquiz

Werkgevers krijgen de laatste tijd steeds vaker dezelfde vraag: lopen we risico als we onze zzp’ers of contractors uitnodigen voor sociale activiteiten, zoals een borrel, pubquiz of kerstfeest? Johan Zwemmer, advocaat bij DLA Piper en docent/onderzoeker aan de UvA, legt uit waarom je je hier niet al te veel zorgen over hoeft te maken.

De zorg bestaat eruit dat dit soort gezelligheid de relatie te veel zou laten lijken op een arbeidsovereenkomst met alle fiscale en andere gevolgen van dien. Maar er bestaat geen juridische basis.

De reden is simpel. Het onderscheidende kenmerk van een arbeidsovereenkomst is dat iemand arbeid verricht in dienst van een ander. Daarmee wordt bedoeld dat het economische resultaat van de arbeid voor rekening en risico van die ander komt, de werkgever, die daar gezag tegenover stelt in de vorm van leiding, toezicht en instructies.

Deliveroo-arrest
In het Deliveroo-arrest uit 2023 overwoog de Hoge Raad dat de vraag of sprake is van een arbeidsovereenkomst, moet worden beantwoord op basis van alle omstandigheden van het geval. Daarbij gaf de Hoge Raad negen gezichtspunten om de praktijk mee te duiden. Denk daarbij aan de mate van vrijheid bij het uitvoeren van de werkzaamheden en de inbedding van het werk in de organisatie van de opdrachtgever. Andere gezichtspunten zien toe op de vrijheid om vervangers in te schakelen, de wijze van beloning en het dragen van ondernemingsrisico van degene die het werk uitvoert.

Deelname aan sociale activiteiten bij de opdrachtgever komt in dit rijtje niet voor en dat is niet voor niets. Dat iemand met collega’s een drankje drinkt of meedoet aan een sporttoernooi, zegt niets over ondernemerschap, instructiebevoegdheid of het al dan niet lopen van economische risico’s. Zo gaat “inbedding” over de manier waarop het werk is georganiseerd bij de opdrachtgever, niet over sociale interactie met werknemers en anderen die werken in de organisatie van de opdrachtgever. En of een zzp’er echt ondernemer is, blijkt uit zaken als het hebben van meerdere opdrachtgevers, een eigen website of het lopen van commercieel risico, niet uit deelname aan een pubquiz bij de opdrachtgever.

Mensen van vlees en bloed
Door de werkgever georganiseerde sociale evenementen zijn niet zozeer een uiting van werkgeversgezag, maar het gevolg van menselijke interactie in een organisatie. Deze vormen een gelegenheid waarop samenwerkende mensen elkaar ontmoeten in een andere setting. Ook zzp’ers zijn sociale wezens. Mensen van vlees en bloed, die interacteren met andere mensen in de organisatie van de opdrachtgever voor wie zij werkzaamheden uitvoeren. Het faciliteren van sociale interactie door ook hen uit te nodigen voor de personeelsborrel, is dan geen aanwijzing voor een gezagsverhouding, maar een uiting van collegialiteit en inclusie.

Kortom, uitnodigen mag. Het gezamenlijk vieren en verbinden zegt niets over de juridische kwalificatie van de samenwerking. Sterker nog, het zegt vooral iets positiefs over de cultuur van de organisatie van de opdrachtgever.

[KillaZ]

@Hmmbob Ja dus gewoon niet naar de borrel gaan. Even afhankelijk van de opdrachtgever is zo'n borrel vaak een excuus voor veel om zich compleet vol te gieten.

Daar zit ik persoonlijk vaak niet op te wachten.

[jongetje]

KillaZ schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 11:00:
@Hmmbob Ja dus gewoon niet naar de borrel gaan. Even afhankelijk van de opdrachtgever is zo'n borrel vaak een excuus voor veel om zich compleet vol te gieten.

Daar zit ik persoonlijk vaak niet op te wachten.

Ben ik wel benieuwd naar je opdrachtgevers want heb dit nog nooit meegemaakt.

[KillaZ]

jongetje schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 11:03:
[...]

Ben ik wel benieuwd naar je opdrachtgevers want heb dit nog nooit meegemaakt.

Voornamelijk FP&A/Corporate Finance. De grote blauwe reus in Zaandam, de melkboer in Amersfoort, de veevoer boer in Amersfoort......Dat werk

[Hmmbob]

KillaZ schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 11:00:
@Hmmbob Ja dus gewoon niet naar de borrel gaan.

Dat was precies niet de conclusie van dat artikel.

Even afhankelijk van de opdrachtgever is zo'n borrel vaak een excuus voor veel om zich compleet vol te gieten.

Serieus nog nooit meegemaakt. Niet in de finance, niet in high tech, niet bij de overheid. In ieder geval niet die keren dat ik ervoor gekozen heb om aanwezig te zijn.

Maar misschien werken we op andere niveaus / binnen andere milieus

[KillaZ]

Hmmbob schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:11:
[...]
Dat was precies niet de conclusie van dat artikel.

[...]

Het artikel geeft aan dat er tot op heden geen juridische basis is, gezien het specifieke karakter van een borrel zal er ook nergens een wettekst zijn die dit verbiedt, ergo, je bent overgeleverd aan de jurisprudentie (die er dus niet is) en de inspecteur.

Voor zo'n inspecteur zal het bijwonen van een borrel meewegen in zijn besluit, maar het zal absoluut niet de enige overweging zijn. Omdat zo'n borrel "gemakkelijk" te gebruiken is om voor jezelf een grens te trekken, is mijn standpunt om de borrels die je niet zelf organiseert, gewoon over te slaan.

Dat is mede door de verhalen die ik mee kreeg van de borrels bij mijn laatste opdrachtgevers als door de borrels die ik meemaakte in loondienst.

Voel je natuurlijk vrij om mee te gaan met collega's

[ Voor 8% gewijzigd door KillaZ op 19-09-2025 12:21 ]

[RichieB]

Wij hebben gewoon de regel ingesteld dat alleen ZZP-ers nog de borrels organiseren.

[fry77]

RichieB schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:55:
Wij hebben gewoon de regel ingesteld dat alleen ZZP-ers nog de borrels organiseren.

En als er dan werknemers meegaan, zijn dat dan schijnwerknemers?

[Yucon]

Hmmbob schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 08:41:
Het ging hier een tijdje terug over de borrels etc in combinatie met wet DBA. Op ZipConomy een mooi stukje over waarom dat helemaal geen probleem is (spoiler: vanwege ontbrekende juridische basis om hier enige waarde aan te hechten):

https://www.zipconomy.nl/...s-op-je-borrel-of-pubquiz


[...]

Het stukje dat ik altijd mis is hoe het met gedetacheerden zit. Als die ook uitgenodigd zijn dan is het wel of geen medewerker (=intern) zijn toch blijkbaar sowieso geen kenmerk van het wel of niet hebben van een arbeidsrelatie? Je hebt je leveranciers immers ook uitgenodigd.

[Krystman]

Yucon schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:59:
[...]

Het stukje dat ik altijd mis is hoe het met gedetacheerden zit. Als die ook uitgenodigd zijn dan is het wel of geen medewerker (=intern) zijn toch blijkbaar sowieso geen kenmerk van het wel of niet hebben van een arbeidsrelatie? Je hebt je leveranciers immers ook uitgenodigd.

Dit zou toch ook moeten gelden voor gewoon werk.
Als ik een detacheerder inhuur voor werk dat ook binnen mijn organisatie gedaan word dan is dit toch "mijn" werknemer, want dan is er een arbeidsrelatie want aangestuurd enzo, dus dan moet ik hem een arbeidscontract aanbieden. Of mag het dan wel omdat hij sociale premies betaald bij zijn pooier, dus dan doen we er niet moeilijk over.

[mrbones92]

De hele borrel discussie is echt geneuzel. Laat goed zien dat het schrikbewind rondom dba goed werkt zonder ook maar 1 boete uit te delen

[MacDennis76]

mrbones92 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:05:
De hele borrel discussie is echt geneuzel. Laat goed zien dat het schrikbewind rondom dba goed werkt zonder ook maar 1 boete uit te delen

Klopt. Een vrij grote broker als Hays stuurt bijvoorbeeld e-mails naar hun ZZP-ers dat ze niet langer welkom zijn op informele bijeenkomsten. Kolder natuurlijk. Wel zij aan zij werken in een SCRUM team, hetzelfde werk doen als een interne maar een uitje? Oef, levensgevaarlijk.

[sverzijl]

MacDennis76 schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 11:46:
[...]

Klopt. Een vrij grote broker als Hays stuurt bijvoorbeeld e-mails naar hun ZZP-ers dat ze niet langer welkom zijn op informele bijeenkomsten.

Grappig, ik heb een jaar of 8 geleden ook eens Hays als broker gehad voor 1-1,5 jaar (want opdrachtgever wilde niet rechtstreeks contract met zzp’ers).
Toen ook nooit een uitnodiging gezien voor (informele) bijeenkomsten. Daar zat ik gelukkig ook helemaal niet op te wachten. Ze waren niet meer dan noodzakelijk kwaad.

[Destruction]

fry77 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:55:
[...]

En als er dan werknemers meegaan, zijn dat dan schijnwerknemers?

Ja, als die dan door de mand vallen moeten ze verplicht ZZP'er worden.

[MacDennis76]

Krystman schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:04:
[...]


Dit zou toch ook moeten gelden voor gewoon werk.
Als ik een detacheerder inhuur voor werk dat ook binnen mijn organisatie gedaan word dan is dit toch "mijn" werknemer, want dan is er een arbeidsrelatie want aangestuurd enzo, dus dan moet ik hem een arbeidscontract aanbieden. Of mag het dan wel omdat hij sociale premies betaald bij zijn pooier, dus dan doen we er niet moeilijk over.

Nee, schijnzelfstandigheid komt primair voor wanneer iemand op papier werkt als zzp’er, maar volgens het arbeidsrecht op een verkapte manier eigenlijk in loondienst is bij een werkgever.

Een gedetacheerde is reeds in loondienst en daar is die hele kwalificatie van de arbeidsrelatie niet van toepassing, die is immers reeds duidelijk. Daar is sprake van arbeid, loon en gezag. En wat betreft gezag, het is al afdoende als er de mogelijkheid bestaat om instructies of aanwijzingen te geven die vervolgens opgevolgd dienen te worden.

Plus dat de overeenkomst natuurlijk ligt tussen opdrachtgever en het bureau, niet met de gedetacheerde en waarbij het bureau alle werkgevers plichten op zich neemt. Het is dus wezenlijk anders.

[ Voor 6% gewijzigd door MacDennis76 op 20-09-2025 12:29 ]

[Shinji]

sverzijl schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 11:54:
[...]

Grappig, ik heb een jaar of 8 geleden ook eens Hays als broker gehad voor 1-1,5 jaar (want opdrachtgever wilde niet rechtstreeks contract met zzp’ers).
Toen ook nooit een uitnodiging gezien voor (informele) bijeenkomsten. Daar zat ik gelukkig ook helemaal niet op te wachten. Ze waren niet meer dan noodzakelijk kwaad.

Ik neem aan dat je de broker als noodzakelijk kwaad ziet en niet je klant.

Volgens mij gaat het vooral om informele borrels bij de klant en niet bij de tussenpartij.

[sverzijl]

Shinji schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 13:05:
[...]
Ik neem aan dat je de broker als noodzakelijk kwaad ziet en niet je klant.

Ik weet niet hoe je dat anders zou hebben kunnen lezen, maar ja, uiteraard de broker. Die broker stuurt nu blijkbaar mails uit dat zzp’ers niet meer welkom zijn bij hun informele bijeenkomsten.

[Liegebeest]

Want ja, ook de brokers zijn bang om plots werkgever te worden van tientallen ZZPers

[Shinji]

sverzijl schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 17:37:
[...]

Ik weet niet hoe je dat anders zou hebben kunnen lezen, maar ja, uiteraard de broker. Die broker stuurt nu blijkbaar mails uit dat zzp’ers niet meer welkom zijn bij hun informele bijeenkomsten.

Ik heb tot nu toe nog nooit van informele bijeenkomsten / borrels van brokers gehoord eerlijk gezegd. Nu ben ik zelf nog niet zo lang ZZPer maar heb anderen er ook nog nooit over gehoord.

[gem-p]

Is dat kopje koffie met een recruiter die werkzaam is voor een broker dan ook een no go? Heb ik weer een antwoord voor al die kopjes koffie die mij aangeboden worden.

[lost95]

Shinji schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 18:30:
[...]


Ik heb tot nu toe nog nooit van informele bijeenkomsten / borrels van brokers gehoord eerlijk gezegd. Nu ben ik zelf nog niet zo lang ZZPer maar heb anderen er ook nog nooit over gehoord.

Een van mijn brokers heeft wel borrels (nouja 1 a 2 per jaar). Maar dat is meer om netwerk te onderhouden.

[Liegebeest]

Shinji schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 18:30:
[...]
Ik heb tot nu toe nog nooit van informele bijeenkomsten / borrels van brokers gehoord eerlijk gezegd. Nu ben ik zelf nog niet zo lang ZZPer maar heb anderen er ook nog nooit over gehoord.

Toko's als CQure, CyberMeister en IT Gilde zijn brokers en verzamelgroepen van ZZP-ers die met grote regelmaat informele bijeenkomsten houden.

Toegegeven, ze zijn meer coöperatie dan broker... ze zijn geen club als HeadFirst...

Maar een partij als SevenStars? Die hebben ook de bijeenkomsten zoals die worden bedoeld.

[page404]

page404 schreef op maandag 8 september 2025 @ 09:16:
Ik heb 17 juli een WBSO verzoek gedaan. Status staat nog steeds op ingediend. Wat zijn jullie ervaringen met doorlooptijd? En betekent “ingediend” dat er nog niet eens naar gekeken is of zegt dat niks?

nou, ik heb een reactie met verzoek tot aanvulling. Ze vinden mijn aanvraag te functioneel, en wat ik verbazender vind, ze sluiten bouwen en trainen van een LLM volledig uit voor de aanvaag. Dus alle TECHNISCHE uitdagingen die je hebt met het inrichten en verfijnen van je LLM zijn geen onderdeel van S&O

Activiteiten die betrekking hebben op het toepassen van AI, machine learning of LLM’s, zonder dat deze direct en uitsluitend gericht zijn op het door u zelf ontwikkelen van technisch nieuwe programmatuur, worden niet beschouwd als S&O.

Ik moet maar eens goed nadenken over wat ze hier mee bedoelen en hoe ik ga uitleggen wat ik allemaal heb moeten doen om die zelfgemaakte LLM te integreren in mijn eigen software. Ik dacht dat die aanvraag kat in het bakkie was met wat ik aan het doen ben, nu moet ik dus echt de nitty gritty details in. Ik heb niet het gevoel dat ik er over moet liegen (het is echt innovatief), maar vanzelfsprekend is het niet.

[Hmmbob]

mrbones92 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:05:
De hele borrel discussie is echt geneuzel. Laat goed zien dat het schrikbewind rondom dba goed werkt zonder ook maar 1 boete uit te delen

Helemaal eens. En dat probeerde dat stuk in ZipConomy ook met heel veel woorden te zeggen.

KillaZ schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:20:
Voor zo'n inspecteur zal het bijwonen van een borrel meewegen in zijn besluit,

Nee dus - dat is precies het punt van het artikel, maar dat lijk je niet te willen lezen/horen/begrijpen/ontvangen. Die hele borrel heeft 0 waarde, ook niet "meewegen"- dát is de kern van het artikel.

Proost dus!

[KillaZ]

Hmmbob schreef op zondag 21 september 2025 @ 20:47:
[...]

Helemaal eens. En dat probeerde dat stuk in ZipConomy ook met heel veel woorden te zeggen.
[...]

Nee dus - dat is precies het punt van het artikel, maar dat lijk je niet te willen lezen/horen/begrijpen/ontvangen. Die hele borrel heeft 0 waarde, ook niet "meewegen"- dát is de kern van het artikel.

Proost dus!

Keurig, selectief quoten en ad hominem, lekker bezig!

[mannowlahn]

page404 schreef op zondag 21 september 2025 @ 09:31:
[...]

nou, ik heb een reactie met verzoek tot aanvulling. Ze vinden mijn aanvraag te functioneel, en wat ik verbazender vind, ze sluiten bouwen en trainen van een LLM volledig uit voor de aanvaag. Dus alle TECHNISCHE uitdagingen die je hebt met het inrichten en verfijnen van je LLM zijn geen onderdeel van S&O

[...]

Ik moet maar eens goed nadenken over wat ze hier mee bedoelen en hoe ik ga uitleggen wat ik allemaal heb moeten doen om die zelfgemaakte LLM te integreren in mijn eigen software. Ik dacht dat die aanvraag kat in het bakkie was met wat ik aan het doen ben, nu moet ik dus echt de nitty gritty details in. Ik heb niet het gevoel dat ik er over moet liegen (het is echt innovatief), maar vanzelfsprekend is het niet.

Je moet gewoon een toepassing verzinnen die een llm gebruikt. Dat jij die llm ook nog ga trainen is blijkbaar geen reden voor een subsidie, maar misschien wel als je er een toepassing voor hebt.

[Hmmbob]

KillaZ schreef op zondag 21 september 2025 @ 23:00:
[...]


Keurig, selectief quoten en ad hominem, lekker bezig!

Whut, ik geef aan dat je het gemaakte argument blijft negeren en iets roept wat niet klopt, en dat is een ad hominem? Zo kan je alle gesprekken wel doodslaan

Ik weet even niet zo goed wat te zeggen, dus ik hou het maar bij "fijne dag verder!".

[P_de_B]

Hmmbob schreef op zondag 21 september 2025 @ 20:47:
[...]
Nee dus - dat is precies het punt van het artikel, maar dat lijk je niet te willen lezen/horen/begrijpen/ontvangen. Die hele borrel heeft 0 waarde, ook niet "meewegen"- dát is de kern van het artikel.

Proost dus!

Ze wegen het wel mee (bron: onderzoek en aanwijzing van de inspecteur bij ons bedrijf). Of het terecht is of niet mag je dan voor de rechter uitzoeken. Maar op basis van de mening van één advocaat zeggen dat het niet zo is, is te kort door de bocht.

[KillaZ]

Hmmbob schreef op maandag 22 september 2025 @ 07:55:
[...]

Whut, ik geef aan dat je het gemaakte argument blijft negeren en iets roept wat niet klopt, en dat is een ad hominem? Zo kan je alle gesprekken wel doodslaan

Ik weet even niet zo goed wat te zeggen, dus ik hou het maar bij "fijne dag verder!".

Om het even uit te leggen voor je: Je vergeet de grootste nuance in mijn bericht, namelijk: "maar het zal absoluut niet de enige overweging zijn."

Iets wat de enige tweaker in dit topic die daadwerkelijk de BD over de vloer heeft gehad zojuist bevestigd @P_de_B .

Vervolgens zeg je dat ik het niet wil begrijpen, terwijl jij je vastklemt aan de uitspraak van 1 advocaat die puur naar de letter van de wet kijkt. Zo werkt een inspecteur helaas niet en er zijn maar weinig die dat daarwerkelijk laten toetsen bij de kantonrechter gezien de vele potentiele zaken en de geringe jurisprudentie.

Maar he, ik wil het niet begrijpen he

[Bockelaar]

`het probleem van de wetgeving lijkt zich op te lossen doordat nagenoeg alle opdrachten expliciet ZZP/DGA uitsluiten. Het aanbod droogt hard op

[jongetje]

P_de_B schreef op maandag 22 september 2025 @ 07:59:
[...]

Ze wegen het wel mee (bron: onderzoek en aanwijzing van de inspecteur bij ons bedrijf). Of het terecht is of niet mag je dan voor de rechter uitzoeken. Maar op basis van de mening van één advocaat zeggen dat het niet zo is, is te kort door de bocht.

Wat mij betreft valt dit onder dat je ook gratis koffie kunt pakken als je op kantoor van de opdrachtgever werkt. Op een stoel bij een bureau kunt zitten, wifi, elektra en gebruik kunt maken van een toilet.

Uiteindelijk wordt je altijd ingehuurd en moet je aan een resultaat verplichting voldoen en zal iemand je hierop beoordelen en dan betalen. Dat is bij een schilder ook zo, die geef je ook koffie en geef je aan welke kozijnen welke kleur moeten krijgen. Maar hij bepaald zelf de methode, welke kwasten e.d. En als je je schilder op vrijdag trakeert op een patatje en/of een drankje, komt de belastingdienst niet zeggen dat hij niet meer zelfstandig is maar ook prima in loondienst had kunnen werken.
(Ik ben graag zwart/wit) Maar nogmaals, wie heeft er nu echt jurisprudentie over inhuur van IT waarbij er boetes werden uitgedeeld? Ik vermoed dat bedrijven, zeker nu de markt een enorm aanbod aan ZZP'ers, maar ook enorm veel mensen in loondienst bij detacheeders, op de bank zitten. Ik merk dat als ik een broker bel er vaak meer dan 40 reacties op een opdracht zijn. En als je dan toch kunt kiezen, dan is het voor het gevoel veiliger en makkelijker om iemand van de bank van een detacheerder te pakken dan een zelfstandige.

[wvdl]

fry77 schreef op donderdag 18 september 2025 @ 18:50:
[...]

Je mag dat motiveren, maar de BD (en in dit geval ook de rechter) motiveer dat een BV altijd enige werkzaamheden vereist om aan de wetelijke verplichting te voldoen. Al is het maar de accountant bellen om de aangiftes op tijd te doen. En daar staat een DGA loon tegenover. Daarom moet je als DGA ook een loon uitkeren ook al ben je met pensioen. Wat wel zo is, is dat uit rechtspraak blijkt dat 10K in dat geval acceptabel geacht word.

in het kort (heb hele discussie waarschijnlijk niet mee gekregen)
Maar een BV kan prima zonder dga.
Heb sinds 2016 2 bv's zonder dga: Werk BV + holding BV.
Waarbij de werk BV met mij in een VOF zit.

Ook al een BD controle gehad.

Voor zover ik weet is er alleen DGA nodig op moment dat er daadwerkelijk arbeid wordt verricht vanuit een BV. Het enige wat mijn BV's doen is investeringen/spul op de balans zetten en dat dan weer door verhuren.
Maar daarvoor zit ik bij een accountant.

[B-Real]

Ik had voorheen een collega die al bijna 40 jaar in dienst was bij dezelfde organisatie. Hij ging nooit naar (afscheid)borrels of teamuitjes, nooit. Kunnen we dan stellen dat hij geen werknemer was, maar de ZZP'er die wel op een borrel aanwezig was wel een schijnzelfstandige?

Ik snap best dat een inspecteur de borrels ook meeneemt in zijn beoordeling (als een van de vele feiten), maar wel na vaststellen van tig andere feiten. Dus al x jaar achter hetzelfde bureau, hetzelfde repeterende reguliere werk doen net als andere collega's, 0,0 andere opdrachten of ander initiatief daartoe, volledig en inhoudelijk aangestuurd door een leidinggevende, onderdeel van dezelfde personeels/vakantieplanning als regulier personeel etc etc en dus ook meedoen aan alle borrels en uitjes net als de andere collega's.

De borrels opzichzelfstaand maken echt geen bal uit, daar geloof ik niets van.

Overigens nu ik dit typ, verwonder ik mij er wederom over dat als dezelfde persoon in dienst is bij een detacheerder het allemaal weer niets uitmaakt

[mrbones92]

B-Real schreef op maandag 22 september 2025 @ 09:57:

Overigens nu ik dit typ, verwonder ik mij er wederom over dat als dezelfde persoon in dienst is bij een detacheerder het allemaal weer niets uitmaakt

Dat komt omdat in een detacheringsconstructie sociale premies, pensioenen en verzekeringen geregeld zijn. Overduidelijk een loondienst verband bij de detacheerder en kan dus geen schijnzelfstandige zijn.

[B-Real]

Nee, dat snap ik ook wel.

Even kwam de verbazing weer boven drijven, dat gebeurt zo af en toe toch nog en verbaas ik mij er nog over dat exact dezelfde persoon die exact hetzelfde werk doet dus niet mag/kan als ZZP'er, maar wel via een detacheringsclub. Ik blijf het krom vinden.

Anyway, nu doe ik ook weer mee aan het onderwerp "schijnzelfstandigheid" en had mij juist voorgenomen mij daar stil over te houden

[page404]

mannowlahn schreef op maandag 22 september 2025 @ 07:44:
[...]

Je moet gewoon een toepassing verzinnen die een llm gebruikt. Dat jij die llm ook nog ga trainen is blijkbaar geen reden voor een subsidie, maar misschien wel als je er een toepassing voor hebt.

Die toepassing heb ik al en ook uitgebreid beschreven. Hoef gelukkig niks te “verzinnen” maar die vonden ze dus te functioneel.
Ik heb ChatGPT er nog op laten kauwen op basis van mijn gerealiseerde code en die komt met suggesties die echt over heel specifieke technische uitdagingen gaan (caching, fallback mechanismen, threading). Dat zijn inderdaad dingen waar de programmeur ‘s nachts wakker van lag maar ik moet nog even wennen aan het idee dat het daadwerkelijk daarop geëvalueerd wordt en niet op de totaal oplossing. Ik ga nog wel even bellen met ze.

[ Voor 4% gewijzigd door page404 op 22-09-2025 11:42 ]

[mbe81]

page404 schreef op maandag 22 september 2025 @ 11:40:
[...]

Die toepassing heb ik al en ook uitgebreid beschreven. Hoef gelukkig niks te “verzinnen” maar die vonden ze dus te functioneel.
Ik heb ChatGPT er nog op laten kauwen op basis van mijn gerealiseerde code en die komt met suggesties die echt over heel specifieke technische uitdagingen gaan (caching, fallback mechanismen, threading). Dat zijn inderdaad dingen waar de programmeur ‘s nachts wakker van lag maar ik moet nog even wennen aan het idee dat het daadwerkelijk daarop geëvalueerd wordt en niet op de totaal oplossing. Ik ga nog wel even bellen met ze.

Van wat ik altijd begrepen heb zijn dergelijke uitdagingen (caching, fallback, threading) geen valide reden voor WBSO. In technisch opzicht is dit wellicht complex maar dit zijn in basis al bestaande ‘opgeloste’ problemen.

Het gaat erom dat je onderzoek doet naar iets nieuws. Als je dus gaat onderzoeken of er betere manieren van caching of threading zijn zonder dat je vooraf weet of daar iets uitkomt en kan beschrijven waarom je dat gaat doen/ relevant is, dan kom je volgens mij in aanmerking.
Hetzelfde als bijvoorbeeld het onderzoek of en hoe LLM iets kan toevoegen in je probleemgebied. Niet zozeer de realisatie van de LLM zelf.

[page404]

mbe81 schreef op maandag 22 september 2025 @ 12:32:
[...]


Van wat ik altijd begrepen heb zijn dergelijke uitdagingen (caching, fallback, threading) geen valide reden voor WBSO. In technisch opzicht is dit wellicht complex maar dit zijn in basis al bestaande ‘opgeloste’ problemen.

Het gaat erom dat je onderzoek doet naar iets nieuws. Als je dus gaat onderzoeken of er betere manieren van caching of threading zijn zonder dat je vooraf weet of daar iets uitkomt en kan beschrijven waarom je dat gaat doen/ relevant is, dan kom je volgens mij in aanmerking.
Hetzelfde als bijvoorbeeld het onderzoek of en hoe LLM iets kan toevoegen in je probleemgebied. Niet zozeer de realisatie van de LLM zelf.

Volgens de handleiding:

Er is sprake van een ontwikkelingsproject als:
• u iets wilt ontwikkelen en aanloopt tegen een technisch knelpunt of probleem;
• u werkt aan een oplossing die voor u technisch nieuw is (leidend hierbij zijn uw eigen technische vaardigheden en kennis). Dit geldt voor iedere
WBSO-aanvraag afzonderlijk, ook als u het S&O in opdracht of in samenwerking met een ander uitvoert;
• u zelf bewijst hoe de oplossing werkt (via bijvoorbeeld een prototype, model, principe of applicatie);
• er technische risico’s of onzekerheden zijn over het bereiken van de oplossing

Ik weet nog steeds niet waar nu de sweet spot ligt. Het lastige vind ik dat veel van de zaken waar we iets voor moesten bedenken (en dus in die zin nieuw of vernieuwend) pas aan de orde komen als je midden in het project zit. Kak, threading werkt niet lekker als ik deze componenten wil laten praten. Daar moet ik iets “nieuws” voor verzinnen want anders gaat mijn product niet werken. Maar ja, WBSO werkzaamheden geldenpas vanaf moment van aanvraag, dus je moet óf een glazen bol hebben, óf je knelpunten die optraden tussen moment van aanvraag en vragen van RvO gebruiken in je verantwoording.

Dank voor het meedenken overigens, helpt wel een stapje verder.

[Liegebeest]

FitTiv schreef op woensdag 10 september 2025 @ 16:02:
[...]

Zou het gewoon proberen. Ik had als zzper mijn aanvraag tijdens een griepje in 3u rond.

Het antwoord, op basis van hun eigen quick checklist is "nee".



Neen, het uitwerken van een away-from-big-tech migratie valt niet onder de WBSO, omdat ik zelf geen nieuwe soft- of hardware produceer.

EDIT:
@Yankovic legt't hier onder uitstekend uit.

[ Voor 4% gewijzigd door Liegebeest op 22-09-2025 14:42 ]

[Yankovic]

page404 schreef op maandag 22 september 2025 @ 13:13:
[...]

Volgens de handleiding:

Er is sprake van een ontwikkelingsproject als:
• u iets wilt ontwikkelen en aanloopt tegen een technisch knelpunt of probleem;
• u werkt aan een oplossing die voor u technisch nieuw is (leidend hierbij zijn uw eigen technische vaardigheden en kennis). Dit geldt voor iedere
WBSO-aanvraag afzonderlijk, ook als u het S&O in opdracht of in samenwerking met een ander uitvoert;
• u zelf bewijst hoe de oplossing werkt (via bijvoorbeeld een prototype, model, principe of applicatie);
• er technische risico’s of onzekerheden zijn over het bereiken van de oplossing

Ik weet nog steeds niet waar nu de sweet spot ligt. Het lastige vind ik dat veel van de zaken waar we iets voor moesten bedenken (en dus in die zin nieuw of vernieuwend) pas aan de orde komen als je midden in het project zit. Kak, threading werkt niet lekker als ik deze componenten wil laten praten. Daar moet ik iets “nieuws” voor verzinnen want anders gaat mijn product niet werken. Maar ja, WBSO werkzaamheden geldenpas vanaf moment van aanvraag, dus je moet óf een glazen bol hebben, óf je knelpunten die optraden tussen moment van aanvraag en vragen van RvO gebruiken in je verantwoording.

Dank voor het meedenken overigens, helpt wel een stapje verder.

Al een tijdje terug, maar in loondienst veel met WBSO te maken gehad. Maar het gaat inderdaad voornamelijk om de technische knelpunten.

Een LLM gebruiken en trainen en integreren zien ze als het volgen van een handleiding om iets aan de praat te krijgen en valt daarmee in de categorie 'gewoon werk'. Dat dit voor sommige mensen technisch uitdagend is maakt het niet technisch nieuw. Onze Data Engineers en Scientists konden ook lang niet al hun uren als WBSO wegschrijven.

Functionele aspecten als een user tekst laten invoeren en daarop weer tekst laten zien is inderdaad ook niet 'technisch nieuw'. Je gebruikt immers bestaande technieken als HTML e.d. om dat voor elkaar te krijgen. Als je nou met sensoren direct vanuit de hersenen input kon gaan bepalen, of een verbeterd algoritme voor speech to text, dan heb je op dat vlak natuurlijk wel technisch iets nieuws.

Dat betekent niet dat software development niet S&O waardig is. Maar je moet je richting op de technische knelpunten bij functionele problemen. Bijvoorbeeld om latency omlaag te krijgen bouw je je eigen caching component, of om een veel grotere schaal aan users aan te kunnen moet je met event streaming gaan werken. En ja daar moet je vooral met technische termen zwaaien (maar pas op met namen van libraries), en niet op eindproducten voor de klant zelf (die geven hooguit context om een technisch probleem te duiden).

Hou er rekening mee dat er ambtenaren naar kijken die al 15 jaar op dezelfde plek zitten, die gewoon de 'regeltjes' moeten volgen en al die tijd zelf niet meer in een echte business hebben gewerkt. Na zelf een keer bij de rvo op bezoek te zijn geweest om vragen te beantwoorden hebben we er daarna toch maar voor gekozen om een bureautje in te huren die onze projecten in hun taal kan omschrijven. Enerzijds weggegooid belastinggeld, maar sindsdien nooit meer vragen gehad.

[RonaldHeirbaut]

mannowlahn schreef op maandag 22 september 2025 @ 07:44:
[...]

Je moet gewoon een toepassing verzinnen die een llm gebruikt. Dat jij die llm ook nog ga trainen is blijkbaar geen reden voor een subsidie, maar misschien wel als je er een toepassing voor hebt.

Volgens mij maakt dat niet uit. Bij S&O (maar ik ben al 15 jaar weg bij de WBSO) gaat het om het ontwikkelen van software. "Innovatief karakter: Het project betreft de ontwikkeling van een nieuw product, proces, programmatuur of technisch-wetenschappelijk onderzoek dat nieuw is voor jouw onderneming". Het trainen van een LLM is geen software ontwikkeling. Een toepassing verzinnen ook niet per definitie.

Maar ik zou zeggen, vraag het eens aan perplexity, ChatGPT of whathaveyou of iets WBSO is en waar je aan moet voldoen.

[Kaspers]

wvdl schreef op maandag 22 september 2025 @ 09:51:
[...]


in het kort (heb hele discussie waarschijnlijk niet mee gekregen)
Maar een BV kan prima zonder dga.
Heb sinds 2016 2 bv's zonder dga: Werk BV + holding BV.

Dit is een interessante; laten we de proef op de som nemen:

Is het aandelenbezit van jou dusdanig groot dat jij over jouw eigen ontslag in de holding kan besluiten?

In dat geval ben je directeur-grootaandeelhouder. Zie Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder 2016

wvdl schreef op maandag 22 september 2025 @ 09:51:
Voor zover ik weet is er alleen DGA nodig op moment dat er daadwerkelijk arbeid wordt verricht vanuit een BV.

Ik denk dat je de terme directeur-grootaandeelhouder en de gebruikelijkloon regeling (wat eigenlijk een wetsartikel is, zie zie Artikel 12a Wet op de loonbelasting 1964) door elkaar haalt.

[ Voor 39% gewijzigd door Kaspers op 22-09-2025 19:37 ]

[Furion2000]

Ik ben aan het lezen over een maatschap en aansprakelijkheid maar kan hier weinig 'slechte' ervaringen over vinden.

In mijn casus 2 maten (software devs) die beide een BAV AVB hebben die volgens de opdrachtomschrijving toereikend zijn tot het maximale bedrag. In principe is de opdracht dus afgedekt.

Toch zijn is er bij e.g. nalatigheid kans dat de verzekeringen niet dekkend zullen zijn en dat alle maten dan verantwoordelijkheid dragen. Is dit dan dat laatste stukje vertrouwen dat je in de maten moet hebben of hoe gaan maatschappen hier mee om? Architecten, huisarten etc. zullen ook deze aansprakelijkheid dragen voor hun maten. Je hebt ook dingen zoals TFG die een best grote maatschap is onderhand, die ondernemers dragen ook deze zelfde risico's?

Weet iemand waar ik voorbeelden kan vinden of meer info?

[C_V_S]

Zo eens een ander onderwerp aansnijden dan (schijn) zelfstandig of niet.

Nu het nou niet bepaald de spuigaten uit loopt met de opdrachten wat doen jullie om op te vallen dus alle vele reacties mocht je een nieuwe opdracht zoeken?

- Contact met oude netwerk ?
- Met bekende tussenpartijen bellen?
- Oude managers waaronder je gewerkt hebt?
- Je bent actiever op Linkedin?

Dat lijkt mij een interessanter onderwerp

[wvdl]

Kaspers schreef op maandag 22 september 2025 @ 19:32:
[...]


Dit is een interessante; laten we de proef op de som nemen:

Is het aandelenbezit van jou dusdanig groot dat jij over jouw eigen ontslag in de holding kan besluiten?

In dat geval ben je directeur-grootaandeelhouder. Zie Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder 2016


[...]


Ik denk dat je de terme directeur-grootaandeelhouder en de gebruikelijkloon regeling (wat eigenlijk een wetsartikel is, zie zie Artikel 12a Wet op de loonbelasting 1964) door elkaar haalt.

De reden dat ik dus een accountant heb, zit zelf niet zo diep in die materie ;-)
Voor wet dba ga ik daar sowieso nat, ben de enige bestuurder in beide bv gevallen.
Enige wat voor mij (destijds) van belang was, was fiscale optimalisatie.

Ik verricht mijn werkzaamheden dus ook vanuit de VOF en ben dan dus de 'klos' mbt DBA.
Die kwestie heb ik nog niet opgelost.

[Aftansert]

wvdl schreef op maandag 22 september 2025 @ 20:14:
[...]

Ik verricht mijn werkzaamheden dus ook vanuit de VOF

Dus je werk BV doet niets?

[Avalaxy]

Nou... Na meer dan 8 jaar succesvol als zelfstandige gewerkt te hebben mag ik dit topic, en al het misselijkmakende gezeik van de overheid rondom wet DBA vaarwel zeggen. Een droombaan aangeboden gekregen, met een nog hoger salaris (als ik aandelen meetel) dan wat ik als freelancer verdiende

[Mozart]

Avalaxy schreef op maandag 22 september 2025 @ 22:53:
Nou... Na meer dan 8 jaar succesvol als zelfstandige gewerkt te hebben mag ik dit topic, en al het misselijkmakende gezeik van de overheid rondom wet DBA vaarwel zeggen. Een droombaan aangeboden gekregen, met een nog hoger salaris (als ik aandelen meetel) dan wat ik als freelancer verdiende

Gefeliciteerd, als je wat meer details wil delen dan graag.

[wvdl]

Aftansert schreef op maandag 22 september 2025 @ 21:05:
[...]

Dus je werk BV doet niets?

Die verhuurt aan mij binnen de vof.
auto/laptop etc etc staat op de balans van de bv.

[coldasice]

wvdl schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 08:12:
[...]


Die verhuurt aan mij binnen de vof.
auto/laptop etc etc staat op de balans van de bv.

Mss een andere discussie maar ik heb bewust gekozen om de auto op de balans van de holding te zetten... waarom zou je hem op de BV zetten? Stel dat er wat mis gaat en jij verantwoordelijk wordt voor ellende bij een klant, dan ben je de auto ook kwijt.... dat is toch waarom je een holding opricht of mis ik iets? Ik leer graag bij

Aanvullend: Teruglezend is je BV denk ik de Holding in deze constructie, ik heb mijn laptop en andere zaken wel in de werkbv zitten. Hoe doen andere dit? En wat doe je bijvoorbeeld met verteer, is dat werk of holding gerelateerd?

[ Voor 17% gewijzigd door coldasice op 23-09-2025 08:55 . Reden: aanvulling ]

[jadjong]

Avalaxy schreef op maandag 22 september 2025 @ 22:53:
Nou... Na meer dan 8 jaar succesvol als zelfstandige gewerkt te hebben mag ik dit topic, en al het misselijkmakende gezeik van de overheid rondom wet DBA vaarwel zeggen. Een droombaan aangeboden gekregen, met een nog hoger salaris (als ik aandelen meetel) dan wat ik als freelancer verdiende

Pics or it didn't happen!

[wvdl]

coldasice schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 08:48:
[...]


Mss een andere discussie maar ik heb bewust gekozen om de auto op de balans van de holding te zetten... waarom zou je hem op de BV zetten? Stel dat er wat mis gaat en jij verantwoordelijk wordt voor ellende bij een klant, dan ben je de auto ook kwijt.... dat is toch waarom je een holding opricht of mis ik iets? Ik leer graag bij

Aanvullend: Teruglezend is je BV denk ik de Holding in deze constructie, ik heb mijn laptop en andere zaken wel in de werkbv zitten. Hoe doen andere dit? En wat doe je bijvoorbeeld met verteer, is dat werk of holding gerelateerd?

In grote lijnen heb je gelijk. wat ik veilig wil hebben staat op naam holding.
De werk bv moet in geval van een vof constructie (zonder eigen arbeid) ook een bestaansrecht hebben.
Ook moet er een reden zijn waarom de VOF geld naar de werk bv overmaakt.
Hierom gekozen om een paar dingen op de balans van werk bv te zetten.

[ Voor 3% gewijzigd door wvdl op 23-09-2025 09:10 ]

[SdR]

wvdl schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 09:05:
[...]


In grote lijnen heb je gelijk. wat ik veilig wil hebben staat op naam holding.
De werk bv moet in geval van een vof constructie (zonder eigen arbeid) ook een bestaansrecht hebben.
Ook moet er een reden zijn waarom de VOF geld naar de werk bv overmaakt.
Hierom gekozen om een paar dingen op de balans van werk bv te zetten.

Grote investeringen worden op de Holding BV gedaan (auto, werkplek, kantoor etc..), kortom afschrijven op de holding ;-). Abonnementen lopen in principe op werkmaatschappij hier. Denk hierbij aan internet, telefoon en tanken. verzekering is opgesplitst in voertuigen (op holding) een aansprakelijkheid (werkmaatschappij).

[Dennisweb]

Nog een aanvulling op wat ik eerder schreef: het gebrek aan politieke duidelijkheid en de manier waarop beleidsmakers over zzp’ers denken, zorgt eevoor dat meer ondernemers uitgeblust bij de psycholoog komen te zitten.

https://www.zipconomy.nl/...mentale-gezondheid-zzper/

Mijn bestaande opdrachtgevers blijven gewoon bestellen. Maar nieuwe aanwas vinden is inmiddels ook in de schrijverswereld een dingetje. Veel opdrachtgevers hebben nu alleen nog werk in loondienst voor copywriters. Wat eigenlijk compleet onnodig is, want op de flyer van ZZP ja of nee is zelf al te lezen dat dit gewoon mogelijk is. Het werk is vergelijkbaar met dat van een grafisch ontwerper.

Het is wel mooi hoe de politiek het geregeld heeft. Veel zzp’ers krijgen amper of geen opdrachten meer en vliegen vanzelf uit de markt. Er blijft dan een veel kleiner lijstje van zzp’ers over die op controle van de Belastingdienst kan rekenen. De markt regelt het zelf wel, want opdrachtgevers willen geen zzp’ers meer inzetten.

[Avalaxy]

Mozart schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 05:18:
[...]

Gefeliciteerd, als je wat meer details wil delen dan graag.

Dankjewel! Het gaat om een Amerikaans bigtech bedrijf, totaalpakket >EUR 200K