[Virusscanners] Discussietopic deel 4

[F_J_K]

Een virusscanner zit m.i. dusdanig diep in je systeem, dat er geen script-injectie nodig is om 'af te luisteren'.

Desondanks is het IMHO een erg foute werkwijze. Ik heb daar een paar maanden geleden al over geklaagd bij Kaspersky. Toen was de reactie dat waarschijnlijk eind 2015 dit gedoe zou zijn verwijderd, wat helaas nog niet is gebeurd. Vooralsnog heb ik de Kaspersky protection-addon en het script geblokt in Firefox.

[Cyb]

Dietaahhhpro schreef op maandag 25 januari 2016 @ 23:30:
maar welk avp zou je dan wel kunnen vertrouwen, ik lees tig gelijkaardige verhalen op het net van andere avp's.

Zal me niets verbazen als andere avp browser toolbars ook de urls submitten, met name de gratis pakketten.
Het probleem bij Kaspersky is dat ze het bewust moeilijk lijken te maken om dergelijke functionaliteit uit te schakelen, i.c.m. de berichten over KGB, en lage privacy normen.
Maar in de komende Kaspersky 2016MR1 16.0.1.445 zou er een optie moeten zijn om het uit te kunnen schakelen. (Wordt mogelijk niet automatisch geupdate.)

Beste is dan misschien wel geen avp, maar dan heb je weer de kans om virussen binnen te krijgen en ben je er onbeschermd tegen.

Ik zou wel een avp nemen, maar je moet dus eigenlijk niet alleen naar het product zelf kijken, maar ook naar of je vertrouwen hebt in het bedrijf opzich (indien er mogelijk sprake is van tracking, zoals bij Kaspersky).

Je verhaal ontrust me eigenlijk een beetje, maar het is helaas de bittere waarheid hoe het www evolueert, jammer.

Als je interesse hebt in dit onderwerp, dan is dit wel een leuke Zembla:
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/02-12-2015 en
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/09-12-2015

[Cyb]

F_J_K schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 08:56:
Een virusscanner zit m.i. dusdanig diep in je systeem, dat er geen script-injectie nodig is om 'af te luisteren'.

Kan zijn dat script-injectie efficienter is. Veel avps hebben browser plugins die ze afzonderlijk moeten onderhouden.
Wat Kaspersky doet is opzich wel slim, ze lijken HTTP responses op netwerk niveau af te luisteren, en injecten JavaScript indien HTML voorbij komt, waardoor ze niet meer met aparte per-browser plugins hoeven te onderhouden.

BitDefender doet hetzelfde lijkt het: met uitgeschakelde browser plugins, krijg je in de Google search result pages toch wat BitDefender info te zien over elke result. Ze doen dit d.m.v. script/html injectie. Maar bij BitDefender is het gemakkelijk uitschakelbaar, en ze lijken het alleen voor Search engine result pages (lijkt het).

Desondanks is het IMHO een erg foute werkwijze. Ik heb daar een paar maanden geleden al over geklaagd bij Kaspersky. Toen was de reactie dat waarschijnlijk eind 2015 dit gedoe zou zijn verwijderd, wat helaas nog niet is gebeurd. Vooralsnog heb ik de Kaspersky protection-addon en het script geblokt in Firefox.

Als het goed is, is het uitschakelbaar in versie 2016MR1 16.0.1.445, welke deze of volgende maand mogelijk uitkomt.

(Kwam er overigens pas achter dat ik nog een oude 2014 versie draaide. Ik ging er vanuit dat ze de software automatisch zouden updaten.)

[ Voor 12% gewijzigd door Cyb op 26-01-2016 15:57 ]

[GerardVanAfoort]

Toch wel jammer dat een onduidelijkheid hierover erikloman in 'downloads: HitmanPro.Alert 3.1.1 build 351' onbeantwoord blijft..

En daarom zojuist maar weer voor 2 jaar met 30% korting verlengd bij Eset, waarvan ik in ieder geval weet dat je wel realtime tegen heel wat gevaar beschermd bent

[Baserk]

^Hitmanpro3 is en blijft een on-demand scanner en zal dus 'nooit' een real-time AV/AM kunnen vervangen.
Probeer anders EMET 5.5 voor exploit mitigations ipv HMP.Alert.

[erikieperikie]

Is dit de juiste plaats voor de volgende vraag/discussie:

Is een alternatieve virusscanner nodig, als je Windows Defender en Windows Firewall hebt?

Er zijn genoeg tests die uitwijzen dat bepaalde alternatieven meer detecteren, maar dat is net als een hardwarebenchmark: wat het in de praktijk oplevert is slechts afhankelijk van het gebruik.

Ik ben geen veeleisende gebruiker. Ik installeer niet vaak software en al helemaal niet willekeurige progjes die je zomaar ergens kunt vinden. Ik doe niet aan piraterij, een belangrijke bron van malware/virussen. Ik ben zeer bewust op het web en ik onderscheid vrij zeker kwaadwillende websites van normale. Bovendien bezoek ik vrijwel altijd dezelfde websites. Ik ben de enige die mijn computer gebruikt.

Wat voor reden heb ik dan nog om een alternatieve scanner en bescherming te gebruiken, als ik de in Windows ingebouwde heb en daar nooit iets van merk?

[Bor]

erikieperikie schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 08:27:
Is dit de juiste plaats voor de volgende vraag/discussie:

Is een alternatieve virusscanner nodig, als je Windows Defender en Windows Firewall hebt?

Er zijn genoeg tests die uitwijzen dat bepaalde alternatieven meer detecteren, maar dat is net als een hardwarebenchmark: wat het in de praktijk oplevert is slechts afhankelijk van het gebruik.

Ik zou persoonlijk niet alleen vertrouwen op Windows Defender. Zoals je in de meeste testen terug zult zien presteert Defender behoorlijk minder dan de top 5 scanners. Dat is niet zo zeer vergelijkbaar met een hardware benchmark wat mij betreft maar irl merkbaar. Het verschil is behoorlijk. Niet alleen in detectie maar ook wat betreft instelmogelijkheden en updates. Defender is gemaakt om zo min mogelijk resources te gebruiken en zo weinig mogelijk false positives te geven. De keerzijde van die medaille is een behoorlijk mindere detectiegraad terwijl ik (subjectief) vindt dat ook andere scanners die wel beter presteren wat betreft performance goed scoren. Dat is ook een punt waar veel aandacht voor is bij de verschillende leveranciers op dit moment. Defender zie ik meer als absoluut minimum maar niet direct als echte serieuze concurrentie voor de top 5.

[Flipking94]

erikieperikie schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 08:27:
Is dit de juiste plaats voor de volgende vraag/discussie:

Is een alternatieve virusscanner nodig, als je Windows Defender en Windows Firewall hebt?

Er zijn genoeg tests die uitwijzen dat bepaalde alternatieven meer detecteren, maar dat is net als een hardwarebenchmark: wat het in de praktijk oplevert is slechts afhankelijk van het gebruik.

Ik ben geen veeleisende gebruiker. Ik installeer niet vaak software en al helemaal niet willekeurige progjes die je zomaar ergens kunt vinden. Ik doe niet aan piraterij, een belangrijke bron van malware/virussen. Ik ben zeer bewust op het web en ik onderscheid vrij zeker kwaadwillende websites van normale. Bovendien bezoek ik vrijwel altijd dezelfde websites. Ik ben de enige die mijn computer gebruikt.

Wat voor reden heb ik dan nog om een alternatieve scanner en bescherming te gebruiken, als ik de in Windows ingebouwde heb en daar nooit iets van merk?

Naast de zeer duidelijke uitleg van Bor wil ik er zelf nog aan toevoegen dat je gebruik een bepalende factor is voor het krijgen van malware/adware/spyware/trojans/... maar dat je het nooit kan voorkomen. Een verkeerde advertentie op amazon.de, iets waar je per ongeluk op klikt wat niet de bedoeling was, ... Je kan soms heel onbewust troep binnenhalen terwijl je er eigenlijk soms ook niet aan kan doen. De kans dat dit gebeurt is uiteraard zeer zeer klein gezien de gebruiker vrijwel altijd de oorzaak is, maar als het gebeurt dat je er niets aan kan doen, ben je nog vaak het haasje bij MSE of Defender, dat wijzen de tests ook uit. De commentaar van Bor spreekt daarbij genoeg boekdelen . Voor 60 euro per jaar heb je een abo voor 5 apparaten naar keuze, dat is vrij goedkoop, voor een goede bescherming zou ik daarom altijd daarvoor gaan.

[Wenzel]

Een vraagje.

Bitdefender Internet Security 2016 detecteert regelmatig een phishingpoging van de webpagina http://de17a.com/cm
Dit gebeurt telkens als ik kom op www.weeronline.nl
Ik vind die meldingen best irritant, maar durf niet de webpagina toevoegen aan de witte lijst.
Weet iemand of het echt schadelijke pagina is?

[YellowOnline]

Wenzel schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 17:28:
Een vraagje.

Bitdefender Internet Security 2016 detecteert regelmatig een phishingpoging van de webpagina http://de17a.com/cm
Dit gebeurt telkens als ik kom op www.weeronline.nl
Ik vind die meldingen best irritant, maar durf niet de webpagina toevoegen aan de witte lijst.
Weet iemand of het echt schadelijke pagina is?

Bij mij wordt het door Ghostery geblocked. Ik zie enkel veel ads, maar niks echt malicious.

HTML:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
    <title></title>
</head>
<body>
  <img src="https://cm.g.doubleclick.net/pixel?google_nid=delta_projects_ab&google_cm&google_ula=668382" border="0" width="1" height="1" galleryimg="no" alt="" /><img src="https://us-u.openx.net/w/1.0/sd?id=536878327&val=1171153123561371955" border="0" width="1" height="1" galleryimg="no" alt="" /><img src="https://ib.adnxs.com/getuid?https://d5p.de17a.com/setuid/appnexus?anxs_uid=$UID" border="0" width="1" height="1" galleryimg="no" alt="" /><img src="https://atemda.com/UserMatch.ashx?bidderid=18&bidderuid=1171153123561371955&expiration=1457108987" border="0" width="1" height="1" galleryimg="no" alt="" /><img src="https://ad.360yield.com/match?publisher_dsp_id=61&external_user_id=1171153123561371955&expiration=1457108987" border="0" width="1" height="1" galleryimg="no" alt="" /><img src="https://ad.yieldlab.net/m?dt_id=31567&ext_id=1171153123561371955" border="0" width="1" height="1" alt="" /><img src="https://sync.search.spotxchange.com/partner?adv_id=7326&uid=1171153123561371955&img=1" border="0" width="1" height="1" galleryimg="no" alt="" /><img src="https://sy.eu.angsrvr.com/sync?type=host&dsp=10&dspuuid=1171153123561371955" border="0" width="1" height="1" galleryimg="no" alt="" /><img src="https://ums.adtech.de/mapuser?providerid=1040;userid=1171153123561371955" border="0" width="1" height="1" galleryimg="no" alt="" /><img src="https://soma.smaato.net/oapi/idsync?redirect=https%3A%2F%2Fd5p.de17a.com%2Fsetuid%2Fsmaato%3FpartnerId%3DSomaCookieUserId%26deltaInitiated%3D1" border="0" width="1" height="1" galleryimg="no" alt="" /><img src="https://sync.adap.tv/sync?type=gif&key=deltaprojectsab&uid=1171153123561371955" border="0" width="1" height="1" galleryimg="no" alt="" /><img src="https://ad.sxp.smartclip.net/sync?type=red&dsp=39" border="0" width="1" height="1" galleryimg="no" alt="" />
</body>
</html>

Aangezien het een doorgeefluik is kan het zijn dat het ooit bij Bitdefender geblacklisted is omdat het iets fouts geserveerd heeft van een derde partij.

[Wenzel]

Oké, dank je.
Kan ik dus de17a.com toevoegen aan de witte lijst? Ben ik van die meldingen af. Ik kom per dag best vaak op weeronline.nl.

[oheng]

Even een heads up voor degenen die Virustotal willen gebruiken om een heel systeem te scannen.
Autoruns van Sysinternals kan sinds versie 13 alle autoruns entries checken bij Virustotal.

Hoe?
1. download Autoruns.exe vanaf: http://live.sysinternals.com/
2. uitvoeren als administrator
3. wacht totdat de eerste scan is afgelopen
4. Options -> Scan options -> vinkje voor: Check Virustotal en Submit Unknown Images
5. Rescan knop

Optioneel:
6. zet eventueel een vinkje voor Options -> Hide Virustotal Clean Entries

[oheng]

erikieperikie schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 08:27:
Is dit de juiste plaats voor de volgende vraag/discussie:

Is een alternatieve virusscanner nodig, als je Windows Defender en Windows Firewall hebt?

Er zijn genoeg tests die uitwijzen dat bepaalde alternatieven meer detecteren, maar dat is net als een hardwarebenchmark: wat het in de praktijk oplevert is slechts afhankelijk van het gebruik.

Ik ben geen veeleisende gebruiker. Ik installeer niet vaak software en al helemaal niet willekeurige progjes die je zomaar ergens kunt vinden. Ik doe niet aan piraterij, een belangrijke bron van malware/virussen. Ik ben zeer bewust op het web en ik onderscheid vrij zeker kwaadwillende websites van normale. Bovendien bezoek ik vrijwel altijd dezelfde websites. Ik ben de enige die mijn computer gebruikt.

Wat voor reden heb ik dan nog om een alternatieve scanner en bescherming te gebruiken, als ik de in Windows ingebouwde heb en daar nooit iets van merk?

Defender is van zichzelf niet geweldig qua detectie. Maar met de PUA uitbreiding is het een ander verhaal. Ik gebruik die nu op redelijk grote schaal, en hij blijft me verassen. Bijvoorbeeld: een paar dagen geleden moest ik Incredimail installeren (jaja, ik haat het ook, maar migratie daaruit is een nachtmerrie). Standaard installeert Incredimail silent gewoon allerlei bagger. Defender met de PUA uitbreiding sloopte vakkundig alle malware eruit, en de installatie lukte ook nog. Resultaat is: Wel Incredimail, maar niet alle gebruikelijke troep ervan.
Defender gaat ook altijd fijn los op de download directory's nadat hij geactiveerd is. Haalt alle Softonics, en vage troep eruit die Defender eerst doorliet. Sterker: die andere virusscanners doorlaten. Het is voor mij inmiddels doodnormaal dat Defender+PUA allerlei virussen vindt op systemen waarop eerst ANtivir, AVG, Mcafee, etc draaiden.

Maar; wat belangrijker is: alle downloads moet je eerst even uploaden naar www.virustotal.com
Veiligheid begint bij de gebruiker.

[grun93]

oheng schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 23:57:
Defender gaat ook altijd fijn los op de download directory's nadat hij geactiveerd is. Haalt alle Softonics, en vage troep eruit die Defender eerst doorliet. Sterker: die andere virusscanners doorlaten. Het is voor mij inmiddels doodnormaal dat Defender+PUA allerlei virussen vindt op systemen waarop eerst ANtivir, AVG, Mcafee, etc draaiden.

Maar; wat belangrijker is: alle downloads moet je eerst even uploaden naar www.virustotal.com
Veiligheid begint bij de gebruiker.

Ik ben een beetje verbaasd eigenlijk. Ik ben een van die gebruikers, en vorig jaar schreef je in dit topic nog een heel nuttige manual over hoe je opendns kon configureren zodat je sowieso geen downloads via allerlei vage site's ophaalt. Dat bevalt me veel beter dan eerst wel downloaden en dan achteraf pas te detecteren en indien nodig te repareren.

[oheng]

grun93 schreef op zondag 07 februari 2016 @ 05:43:
[...]

Ik ben een beetje verbaasd eigenlijk. Ik ben een van die gebruikers, en vorig jaar schreef je in dit topic nog een heel nuttige manual over hoe je opendns kon configureren zodat je sowieso geen downloads via allerlei vage site's ophaalt. Dat bevalt me veel beter dan eerst wel downloaden en dan achteraf pas te detecteren en indien nodig te repareren.

Ik heb het niet over mezelf, dit is wat ik dagelijks aantref op machines van anderen, waar ik nog geen beveiligingen had aangezet. Ik gebruik zelf natuurlijk ook OpenDNS. Maar, iedere download upload ik even met de Virustotal uploader: https://www.virustotal.co...ion/desktop-applications/
Zelfs het belastingdienst aangifte programma bijvoorbeeld. 55 virusscanners zijn beter dan 1 viruscanner.

[Bor]

Wenzel schreef op donderdag 04 februari 2016 @ 19:09:
Oké, dank je.
Kan ik dus de17a.com toevoegen aan de witte lijst? Ben ik van die meldingen af. Ik kom per dag best vaak op weeronline.nl.

Als het volgens jou echt een false positive is kun je die het beste aanmelden bij Bitdefender zodat het centraal gefixed kan worden ipv zelf whitelist entries te gaan aanmaken.

[Wenzel]

Bor schreef op zondag 07 februari 2016 @ 11:30:
[...]


Als het volgens jou echt een false positive is kun je die het beste aanmelden bij Bitdefender zodat het centraal gefixed kan worden ipv zelf whitelist entries te gaan aanmaken.

Beter idee, dank je. Ik meld het aan.

[Bor]

oheng schreef op zaterdag 06 februari 2016 @ 23:57:
[...]
Defender is van zichzelf niet geweldig qua detectie. Maar met de PUA uitbreiding is het een ander verhaal. Ik gebruik die nu op redelijk grote schaal, en hij blijft me verassen. Bijvoorbeeld: een paar dagen geleden moest ik Incredimail installeren (jaja, ik haat het ook, maar migratie daaruit is een nachtmerrie). Standaard installeert Incredimail silent gewoon allerlei bagger. Defender met de PUA uitbreiding sloopte vakkundig alle malware eruit, en de installatie lukte ook nog. Resultaat is: Wel Incredimail, maar niet alle gebruikelijke troep ervan.
Defender gaat ook altijd fijn los op de download directory's nadat hij geactiveerd is. Haalt alle Softonics, en vage troep eruit die Defender eerst doorliet. Sterker: die andere virusscanners doorlaten. Het is voor mij inmiddels doodnormaal dat Defender+PUA allerlei virussen vindt op systemen waarop eerst ANtivir, AVG, Mcafee, etc draaiden.

Maar; wat belangrijker is: alle downloads moet je eerst even uploaden naar www.virustotal.com
Veiligheid begint bij de gebruiker.

Is dit niet schromelijk overtrokken? Je vergelijkt een virusscanner met een Potentially unwanted Applications filter met scanners waar dit niet default aan staat. Het is logisch dat je dan meer applicaties en bestanden gefiltered krijgt maar is dit echt malware? Mijn ervaring is dat het verschil met de PUA tweak ism Defender weinig uitmaakt in vergelijking met soortgelijke instellingen bij andere virusscanners maar dat Defender hierbij nog steeds behoorlijk minder presteert.

Andere scanners zoals de inmiddels bekende top 5 presteren veel beter en bieden ook opties om op PUA te filteren. Een voorbeeld van bijvoorbeeld ESET; http://support.eset.com/kb3204/?locale=en_US

Voordeel; een (veel) betere basis detectie en officiële support (wat je bij een PUA aanpassing met Defender duidelijk niet hebt). Wat mij betreft is het gebruik van Defender ism de unsupported PUA aanpassing een slecht advies voor het grootste deel van de gebruikers.

[ Voor 6% gewijzigd door Bor op 07-02-2016 17:40 ]

[oheng]

Bor schreef op zondag 07 februari 2016 @ 17:39:
[...]


Is dit niet schromelijk overtrokken? Je vergelijkt een virusscanner met een Potentially unwanted Applications filter met scanners waar dit niet default aan staat. Het is logisch dat je dan meer applicaties en bestanden gefiltered krijgt maar is dit echt malware?

Ik heb in de prkatijk al gezien dat ook rootkits hiermee gedetecteerd werden (namen vergeten), en ik heb in de initiële PUA lijsten gezien dat bijvoorbeeld ook de Teslacrypt cryptolocker hiermee gedetecteerd werd. Lijstje kan ik helaas niet meer vinden bij Microsoft, maar ik ben niet de enige die dat gezien heeft.

Maar goed, ik ben nu net ff gaan testen. Ik heb geprobeerd om op een brandschone W10 64 bit machine allerlei onbekende virussen te downloaden vanaf de bekende websites die malware samples verzamelen. En ik ben nu al een half uurtje bezig.... Maar Smartscreen, OpenDNS en/of Defender+PUA laten het niet toe dat ik de .exe bestanden zelfs maar even upload naar Virustotal.

Uiteindelijk een Zbot gevonden die Defender+PUA idd niet pakte, maar slechts 15 van de 55 virusscanners herkenden die, dus tja... Ik ben ff klaar met testen.

Kijk, ik zeg niet dat Defender+PUA de beste detectie heeft ter wereld, maar hij is wel zéér gebruiksvriendelijk (behalve voor power users). En gratis. En het verschil met de gewone Defender is zeer zeker merkbaar.

[Bor]

Voor zover ik kan vinden detecteert Microsoft met een PUA setting geen rootkits of andere malware maar zoals de naam al zegt alleen Potentialy Unwanted Applications. Als je een bron hebt die anders aantoont is dat heel interessant Jammer genoeg blijft het dan een unsupported setting.

[Verwijderd]

Heel veel virus ellende zou kunnen worden voorkomen als mensen eens de digital signature zouden controleren van software die ze downloaden. Zie afbeelding en link:

MSDN: Introduction to Code Signing (Windows)

[oheng]

Bor schreef op zondag 07 februari 2016 @ 23:00:
Voor zover ik kan vinden detecteert Microsoft met een PUA setting geen rootkits of andere malware maar zoals de naam al zegt alleen Potentialy Unwanted Applications. Als je een bron hebt die anders aantoont is dat heel interessant Jammer genoeg blijft het dan een unsupported setting.

In het 1e comment onder het Tweakers artikel postte user ronaldvr een link naar de PUA library, die is volgens mij een tijdje offline geweest, wat ik kon dit lijstje niet meer vinden, hier staat Teslacrypt Tescrypt in, laatste pagina:
https://www.microsoft.com...by=relevance&sortdir=desc

Ik heb vandaag geen Windows virussen gezien, alleen maar OSX malware, maar ik zal proberen te onthouden om hier niet-PUA's neer te zetten.

[Bor]

Malware wordt natuurlijk zo veel mogelijk gedetecteerd door Defender zelf. Kijk ik er overheen of kan ik helemaal niet zien dat Testlcrypt.A door de PUA extentie wordt geblokkeerd? De link die je post lijk niet meer dan een tekst search op PUA (waarbij de resulaten soms niet direct relevant lijken). Er lijkt ook niet bij te staan welk product (wellicht allemaal !?) de issue detecteert (alleen Microsoft security software detects and removes this threat).

[ Voor 80% gewijzigd door Bor op 09-02-2016 22:18 ]

[blackcr0w]

Heeft er iemand een top 5 voor de gratis virusscanners?

BVD

[Wildfire]

GerardVanAfoort schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 11:58:
Toch wel jammer dat een onduidelijkheid hierover erikloman in 'downloads: HitmanPro.Alert 3.1.1 build 351' onbeantwoord blijft..

En daarom zojuist maar weer voor 2 jaar met 30% korting verlengd bij Eset, waarvan ik in ieder geval weet dat je wel realtime tegen heel wat gevaar beschermd bent

Hitman Pro Alert is geen virusscanner, het beschermt alleen tegen bepaalde soorten exploits. En Hitman Pro is alleen een on-demand scanner dus vandaar dat je er altijd een virusscanner bij moeten hebben draaien.

[ Voor 3% gewijzigd door Wildfire op 14-02-2016 10:17 ]

[13art]

blackcr0w schreef op zondag 14 februari 2016 @ 09:41:
Heeft er iemand een top 5 voor de gratis virusscanners?

BVD

Zo uit mijn hoofd was Panda antivirus free de beste uit de test van Computer Totaal. De rest weet ik even niet.

[Bor]

blackcr0w schreef op zondag 14 februari 2016 @ 09:41:
Heeft er iemand een top 5 voor de gratis virusscanners?

BVD

AV comperatives neemt als het goed is regelmatig gratis scanners mee in de testen. Daar zou je kunnen kijken voor een vergelijking.

[Rockvee2]

blackcr0w schreef op zondag 14 februari 2016 @ 09:41:
Heeft er iemand een top 5 voor de gratis virusscanners?

BVD

Avira
Avast
Microsoft Essentials
AVG
......

[Bor]

Rockvee2 schreef op zondag 14 februari 2016 @ 13:40:
[...]


Avira
Avast
Microsoft Essentials
AVG
......

Op basis van welke criteria is dit de top 5? Of noem je er gewoon een aantal op?

[Rockvee2]

Bor schreef op zondag 14 februari 2016 @ 13:44:
[...]


Op basis van welke criteria is dit de top 5? Of noem je er gewoon een aantal op?

Dit is zelf mijn persoonlijke Top 5


Avira gebruik ik sinds 2006 toen het nog Antivir heette (man met de paraplu ) en soms verwisselt met onderstaande AV's om de testen,
Avast is wat zwaarder
Microsoft Security essentials omdat deze van Microsoft is
AVG is sinds kort een stuk zwaarder geworden maar werkt wel nog goed
Een nummer 5 heb ik niet .

[JanW]

AVG nee. Werkt goed, wellicht wel, maar AVG an sich is al een virus, dus dat wil je niet op je PC hebben.
https://www.reddit.com/r/...ted_there_privacy_policy/

MSE kan, maar er zijn betere alternatieven. Avira gebruik ik al geruime tijd en bevalt uitstekend, geen last van. Avast vind ik wat minder, maar is ook prima.

Bij MSE, "Omdat deze van Microsoft is" is trouwens een slechte reden om ervoor te kiezen.

http://chart.av-comparatives.org/chart1.php kan je beter gebruiken als bron.

Hier zijn ook wat mensen fan van Bitdefender, maar ik ben er niet zo kapot van. Sommige functies van Bitdefender werken niet goed, de support is echt ontzettend slecht van wat ik heb mee gemaakt en updatebeleid rammelt ook. Zo had ik de Nederlandse versie van Bitdefender geïnstalleerd, en die werd niet automatisch bijgewerkt naar de nieuwste versie van Bitdefender, terwijl de Engelse versie wel werd bijgewerkt. Installeren van de Engelse versie loste 't op, maar echt netjes werkt 't niet.

Daarnaast wat issues met sites die hardnekkig werden geblokkeerd door Bitdefender. Whitelisten van de betreffende site werkte niet, die functie is/was gewoon kapot. De hele functie uitschakelen lost het wel op, maar is qua security natuurlijk weer een waardeloze oplossing.

Nee, persoonlijk zou ik nu voor Avira kiezen. Avast is ook een optie en wellicht Panda, schijnt ook een goede te zijn.

Om AVG, McAfee en Norton zou ik met een grote boog heen lopen.

[The Chosen One]

Heb nog 14 dagen Bit Defender total gedoe of hoe het heet. Geen idee wat echt beter zou zijn en ben er op zich tevreden mee, op support na.

Vorige keer toen ik een 2 jaar (?) subscription code toevoegde verloor ik 180 dagen van me vorige sub (krijgt ook geen waarschuwing dat je die gewoon overschrijft) en mailen met support was waardeloos. Lang geen reactie, toen ineens een mail in het frans terug (wtf?) paar keer vragen om update etc.

[Baserk]

blackcr0w schreef op zondag 14 februari 2016 @ 09:41:
Heeft er iemand een top 5 voor de gratis virusscanners?

Ik hou het bij Avira of Avast als gratis AV advies.
Indien het vnl. gaat om beveiliging van browser sessies, dan raad ik ook gratis Hitmanpro.Alert danwel MalwarebytesAntiExploit en Sandboxie aan.
(De laatste heeft een learning curve; vereist goede configuratie).

[ Voor 18% gewijzigd door Baserk op 14-02-2016 21:07 ]

[Verwijderd]

Heeft er iemand Sophos home al getest? Het lijkt namelijk dat deze gratis virus scanner een aantal voordelen ten opzichte van andere gratis virus scanners heeft.

https://blogs.sophos.com/...otect-your-family-online/

https://home.sophos.com

[kousje]

Ik heb niet het hele topic doorgelezen, maar is er bijvoorbeeld ook een top 10 lijst met de beste gratis virusscanners. Wat raden jullie aan om te installeren?

[daffie82]

kousje schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 12:05:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen, maar is er bijvoorbeeld ook een top 10 lijst met de beste gratis virusscanners. Wat raden jullie aan om te installeren?

Dat is ook nog maar 15 keer gevraagd.
Algemene consensus en dat is ook mijn mening : Avira met stip op 1.

[GerardVanAfoort]

daffie82 schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 12:46:
[...]
Dat is ook nog maar 15 keer gevraagd.
Algemene consensus en dat is ook mijn mening : Avira met stip op 1.

.

[ Voor 10% gewijzigd door GerardVanAfoort op 18-02-2016 13:41 . Reden: Verkeerd gequote ]

[GerardVanAfoort]

kousje schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 12:05:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen, maar is er bijvoorbeeld ook een top 10 lijst met de beste gratis virusscanners. Wat raden jullie aan om te installeren?

En zelfs de laatste 10 posts niet gelezen.. Top 4/5

[Le Enfant!]

Als mensen aan mij vragen wat de beste gratis virusscanner is, dan zeg ik steevast Avira. Af en toe krijg ik wel een irritante pop-up, maar zo vaak *houdt zijn houten bureau vast* gebeurt dat niet. Voor de rest valt de virusscanner me allesbehalve lastig en heb ik vaker het gevoel dat ik niet eens een virusscanner heb. Ook heb ik nog nooit een false positive gehad, maar er werd ook nog nooit een bedreiging gevonden (maar dat ligt dan ook weer eerder aan mij dan aan de virusscanner).

[ Voor 20% gewijzigd door Le Enfant! op 18-02-2016 16:25 ]

[Verwijderd]

Ik snap niet dat mensen nog steeds AVG adviseren na hun duidelijk verslechterde privacyvoorwaarden: nieuws: AVG verzamelt browse- en zoekgeschiedenis klanten en verkoopt die mog...

Mijn advies is dan ook laat dit bedrijf vooral links liggen en kies voor andere bedrijven als Avira of Avast.

Bij mij is er ook enige interesse gewekt in Sophos nadat zij Surfright (Hitmanpro) hebben overgenomen. Momenteel gebruik ik overigens Windows' eigen virusscanner die lettende op de baseline van AVComparatives ook steeds beter wordt.

Baserk schreef op zondag 14 februari 2016 @ 20:59:
[...]

Ik hou het bij Avira of Avast als gratis AV advies.
Indien het vnl. gaat om beveiliging van browser sessies, dan raad ik ook gratis Hitmanpro.Alert danwel MalwarebytesAntiExploit en Sandboxie aan.
(De laatste heeft een learning curve; vereist goede configuratie).

De gratis versie van Hitmanpro.Alert heeft maar een beperkte functionaliteit. Browsers worden wel beschermd (veilig browsen), toetsenbord, netwerk, webcam, 'inenting' passief. Verder is alles uitgeschakeld waaronder exploitbescherming, dus ik denk dat je meer hebt aan EMET.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2016 13:21 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 13:06:
Momenteel gebruik ik overigens Windows' eigen virusscanner die lettende op de baseline van AVComparatives ook steeds beter wordt.

Wat je tegenwoordig steeds meer ziet onder dat wat meer security technisch onderlegde gebruikers is een van de onderstaande combinaties:

Microsoft Defender - EMET - Malwarebytes Antimalware
Microsoft Defender - EMET - Hitman Pro
Microsoft Defender - Malwarebytes Anti-Exploit - Malwarebytes Antimalware
Microsoft Defender - Hitman Pro Alert - Hitman Pro

Google Chrome - HTTPS Anywhere - ABP
Google Chrome - HTTPS Anywhere - uBlock Origin
Firefox - HTTPS Anywhere - ABP
Firefox - HTTPS Anywhere - uBlock Origin

Norton Connectsafe
OpenDNS
Google DNS

[GerardVanAfoort]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 11:03:
Wat je tegenwoordig steeds meer ziet onder dat wat meer security technisch onderlegde gebruikers is een van de onderstaande combinaties:

Microsoft Defender - EMET - Malwarebytes Antimalware
Microsoft Defender - EMET - Hitman Pro
Microsoft Defender - Malwarebytes Anti-Exploit - Malwarebytes Antimalware
Microsoft Defender - Hitman Pro Alert - Hitman Pro

Google Chrome - HTTPS Anywhere - ABP
Google Chrome - HTTPS Anywhere - uBlock Origin
Firefox - HTTPS Anywhere - ABP
Firefox - HTTPS Anywhere - uBlock Origin

Norton Connectsafe
OpenDNS
Google DNS

Eens, maar ik kom ook zeer veel NOD32 tegen. En een persoonlijke toevoeging voor tracking vermindering:
Firefox about:config waarde van false naar true veranderen, privacy.trackingprotection.enabled

[smvs]

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom het gratis moet. Als het nou als vroeger was toen iedereen Norton had wat 50 euro per jaar kostte, maar Avira Pro heb je voor 70 euro voor 3 jaar (23,33 euro per jaar) en Bitdefender heb je nog steeds aanbiedingen voor voor nog een stuk minder. Ik vind dat nou niet echt veel geld, een internetverbinding kost per maand al meer (heck, ik betaal 56 euro in de maand voor Ziggo) en het zijn zo'n beetje de enige terugkerende kosten voor een PC of Laptop (vervangen doe je ook niet meer iedere 3 jaar, mijn i5 2500 systeem is uit 2011 en kan nog wel 5 jaar mee wat mij betreft). Ik heb dat beetje geld graag over voor een goede virusscanner iig.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 11:03:
[...]


Wat je tegenwoordig steeds meer ziet onder dat wat meer security technisch onderlegde gebruikers is een van de onderstaande combinaties:

Microsoft Defender - EMET - Malwarebytes Antimalware
Microsoft Defender - EMET - Hitman Pro
Microsoft Defender - Malwarebytes Anti-Exploit - Malwarebytes Antimalware
Microsoft Defender - Hitman Pro Alert - Hitman Pro

Google Chrome - HTTPS Anywhere - ABP
Google Chrome - HTTPS Anywhere - uBlock Origin
Firefox - HTTPS Anywhere - ABP
Firefox - HTTPS Anywhere - uBlock Origin

Norton Connectsafe
OpenDNS
Google DNS

Klopt zelf had ik Defender - EMET - MBAM. Momenteel ff zonder EMET versie 5.5 zorgde voor zoveel performance verlies en ik was ook nog eens al m'n instellingen van de voorgaande versie kwijt dat ik er even klaar mee was . EMET komt misschien wel weer terug.

[Bor]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 11:03:
[...]


Wat je tegenwoordig steeds meer ziet onder dat wat meer security technisch onderlegde gebruikers is een van de onderstaande combinaties:

Microsoft Defender - EMET - Malwarebytes Antimalware
Microsoft Defender - EMET - Hitman Pro
Microsoft Defender - Malwarebytes Anti-Exploit - Malwarebytes Antimalware
Microsoft Defender - Hitman Pro Alert - Hitman Pro

Google Chrome - HTTPS Anywhere - ABP
Google Chrome - HTTPS Anywhere - uBlock Origin
Firefox - HTTPS Anywhere - ABP
Firefox - HTTPS Anywhere - uBlock Origin

Norton Connectsafe
OpenDNS
Google DNS

Waar baseer je dit op? Ik kom Windows Defender echt nauwelijks tegen bij de meer security onderlegde gebruiker als ik eerlijk ben. Ik zie veel meer Kaspersky / NOD32 en Bitdefender voor degen die op Windows draaien, al dan niet aangevuld met zaken als EMET en plugin. De meeste security en privacy minded mensen laten Chrome links liggen overigens

[Verwijderd]

Bor schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 14:17:
[...]
Waar baseer je dit op?

Ben Microsoft systeembeheerder in het wetenschappelijk onderwijs, daardoor zeer veel contacten in binnen en buitenland alsmede met partners zoals bijv. Microsoft, Google.

Dan nog even over Chrome. Privacy en security moet je niet door elkaar halen want dat zijn twee zaken die los van elkaar staan. Bij ons in de organisatie zul je bijv.op elke werkplek Chrome aantreffen omdat:

Google onze belangrijkste leverancier van Cloud diensten is en wij hiermee gebruikers perfecte ervaring kunnen bieden.
Chrome zeer veilige browser is door: sandboxing, safe browsing, ssl pinning, etc etc.

En waar baseer jij het een en ander op als ik vragen mag?

[Verwijderd]

Als ik iets zou kopen dan zou het HitmanPro zijn voor de zeer snelle second opinion scan en Alert. Een betaalde AV voegt volgens mij niet bijzonder veel toe ten opzichte van Defender of een gratis AV.

[Baserk]

Zolang Firefox nog geen echte voortgang maakt met 'Electrolysis', zie ik Chrome eerlijk gezegd ook als een prima browser op het gebied van veiligheid.
Als je vanuit privacy-oogpunt vertrekt kan ik me echter goed voorstellen dat Chrome geen 1e keuze is.

Gebruik zelf op het moment Windows Defender, MBAM Pro, EMET, Sandboxie en gratis HitmanPro.Alert.
(Ik weet 't; overkill maar 't is een beetje hobby)
Daarnaast HTTPS Everywhere en uMatrix.

[Armada]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 15:50:
Als ik iets zou kopen dan zou het HitmanPro zijn voor de zeer snelle second opinion scan en Alert. Een betaalde AV voegt volgens mij niet bijzonder veel toe ten opzichte van Defender of een gratis AV.

Ik heb zelf op dit moment ook HitmanPro Alert en Kaspersky beide draaien op mijn computer, maar denk er sterk over om, als volgende maand de licentie verloopt op Kaspersky, Microsoft Defender (met HMPA) het over laat nemen. HitmanPro is dan wel een achteraf scanner ( retesnel én met Kaspersky detectie), maar Alert heeft realtime exploit mitigation etc. Volgens mij ben je behoorlijk afgedekt en bovendien is het behoorlijk prettig geprijsd (60 EUR voor 3pcs voor drie jaar...).
Het vreemde is dat er verder weinig getest wordt door testlabs met HMPA, misschien omdat Kaspersky als engine gebruikt wordt? (En je dus soortgelijke resultaten in de detectie mag verwachten?)

[Baserk]

Armada schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 20:40:
[...]

Het vreemde is dat er verder weinig getest wordt door testlabs met HMPA, misschien omdat Kaspersky als engine gebruikt wordt? (En je dus soortgelijke resultaten in de detectie mag verwachten?)

HMP.Alert maakt geen gebruik van Kaspersky-tech, alleen HMP voor zover ik weet.
En omdat HMP een second-opinion scanner is zonder real-time bescherming, zal deze ook niet snel door testlabs worden meegenomen in een vergelijkende test.

[Armada]

Baserk schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 20:56:
[...]

HMP.Alert maakt geen gebruik van Kaspersky-tech, alleen HMP voor zover ik weet.
En omdat HMP een second-opinion scanner is zonder real-time bescherming, zal deze ook niet snel door testlabs worden meegenomen in een vergelijkende test.

HMP is het scan-gedeelte van HMPA. HMP is wel installeerbaar zonder HMPA, HMPA niet zonder HMP.
En tja, is de kern van de vraag niet eigenlijk wat realtime scanning moet tegengaan? Dat is in ieder geval niet het tegengaan op basis van bekende signatures (dat kan een simpele scanner even goed en het HMP-gedeelte van HMPA doet na elke opstart wel een sweep er overheen), maar vooral malifide gedrag herkennen van processen en volgens mij kom je dan in het deel van het tegengaan van encryptie, snoopen van keystrokes, webcamdata verzenden, processen injecteren e.d. Lijkt mij verdacht veel op wat HMPA wél realtime doet, maar misschien heb ik het mis?

[Baserk]

Armada schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 21:05:
[...]
HMP is het scan-gedeelte van HMPA. HMP is wel installeerbaar zonder HMPA, HMPA niet zonder HMP.

Nee, dit klopt niet.
Indien je HMP.Alert hebt geinstalleerd, staat HitmanPro nog niet op je computer.
Pas als je gebruik maakt van de optie 'Scannen', pas dan wordt HMP gedownload en gedraait.

[daffie82]

Armada schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 20:40:
[...]


Ik heb zelf op dit moment ook HitmanPro Alert en Kaspersky beide draaien op mijn computer, maar denk er sterk over om, als volgende maand de licentie verloopt op Kaspersky, Microsoft Defender (met HMPA) het over laat nemen. HitmanPro is dan wel een achteraf scanner ( retesnel én met Kaspersky detectie), maar Alert heeft realtime exploit mitigation etc. Volgens mij ben je behoorlijk afgedekt en bovendien is het behoorlijk prettig geprijsd (60 EUR voor 3pcs voor drie jaar...).
Het vreemde is dat er verder weinig getest wordt door testlabs met HMPA, misschien omdat Kaspersky als engine gebruikt wordt? (En je dus soortgelijke resultaten in de detectie mag verwachten?)

Hmp alert is te vergelijken met MBAE neem ik aan?
Welke van die twee is de beste qua features, performance en prijs?
Zijn daar testen van bekend?

[GerardVanAfoort]

daffie82 schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 22:54:
[...]


Hmp alert is te vergelijken met MBAE neem ik aan?
Welke van die twee is de beste qua features, performance en prijs?
Zijn daar testen van bekend?

Qua features zo te zien (wij van wc eend.. ) .alert http://www.surfright.nl/en/alert
Prijs van mbae weet ik niet maar Pro + alert is idd scherp voor 3 pc's en 3 jaar, iets meer dan 50 cent per pc per maand..

[daffie82]

En Alert dat runt lekker langs een ESET smart security? Geen performance verlies?

MBAE = 26 euro per jaar trouwens

[ Voor 18% gewijzigd door daffie82 op 21-02-2016 00:48 ]

[GerardVanAfoort]

daffie82 schreef op zondag 21 februari 2016 @ 00:47:
En Alert dat runt lekker langs een ESET smart security? Geen performance verlies?

MBAE = 26 euro per jaar trouwens

Ik gebruik een vorige versie 2.5 downloads: HitmanPro.Alert 2.5.0 build 50 bèta naast Eset AV 8.0.319.1 zelfs op een Celeron m en 2 GB draait het in alle rust naast elkaar.

[Cyb]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 11:03:
[...]


Wat je tegenwoordig steeds meer ziet onder dat wat meer security technisch onderlegde gebruikers is een van de onderstaande combinaties:

Microsoft Defender - EMET - Malwarebytes Antimalware
Microsoft Defender - EMET - Hitman Pro
Microsoft Defender - Malwarebytes Anti-Exploit - Malwarebytes Antimalware
Microsoft Defender - Hitman Pro Alert - Hitman Pro

Google Chrome - HTTPS Anywhere - ABP
Google Chrome - HTTPS Anywhere - uBlock Origin
Firefox - HTTPS Anywhere - ABP
Firefox - HTTPS Anywhere - uBlock Origin

Norton Connectsafe
OpenDNS
Google DNS

http://chart.av-comparatives.org/chart1.php
MS Defender scoort onder gemiddeld in real-world test en performance. Waarom dan toch de keuze voor Defender?

[Armada]

Baserk schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 21:41:
[...]

Nee, dit klopt niet.
Indien je HMP.Alert hebt geinstalleerd, staat HitmanPro nog niet op je computer.
Pas als je gebruik maakt van de optie 'Scannen', pas dan wordt HMP gedownload en gedraait.

Ik zie niet wat je punt is. We hadden het erover of Kaspersky-tech in HMPA zit en dat is het geval. Als je HMPA koopt dan zit daar als component gewoon HMP in. Dat die component een eerste keer ingeladen wordt is totaal niet relevant. Met het scannen via HMPA, wordt dit gewoon met Kaspersky-tech gedaan.

daffie82 schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 22:54:
[...]

Hmp alert is te vergelijken met MBAE neem ik aan?
Welke van die twee is de beste qua features, performance en prijs?
Zijn daar testen van bekend?

Ja, alleen HMPA had diverse features van MBAE al jaren. Ten aanzien van het testen: dat is nu juist mijn , punt: het wordt bijna nergens getest (en wat ik zie is al ouder), dus het is moeilijk om daar een gevoel bij te krijgen.

Cyb schreef op zondag 21 februari 2016 @ 01:06:
[...]

http://chart.av-comparatives.org/chart1.php
MS Defender scoort onder gemiddeld in real-world test en performance. Waarom dan toch de keuze voor Defender?

Ik denk, maar misschien zit ik daar in fout:
- het is ingebouwd, met minimum hassle
- we kunnen world performance testen en het lijkt niet consistent met die grafiek, maar het is echt een heel licht programma, wellicht niet bij het volledig scannen zelf.
- real-world test van december is een stuk negatiever dan die van de maand daarvoor. Dan zitten ze ineens op 97%, de maand daarvoor op 96%. We hebben het dus over 99% versus 97% in die gevallen. Het is en blijft een momentopname. Bovendien kan je er op rekenen dat nieuwe virussen zwaar getest worden op de commerciële scanners en 100% gaat je in de praktijk nooit lukken
- het gaat om de combinatie van die producten, dus er wordt niet alleen op WD geleund.
- als je al vertrouwd in Windows als OS, dan heb je waarschijnlijk ook vertrouwen in dus die maker van de AV. De overige AV's komen (ook) uit landen als: China, Roemenië, Rusland. Misschien is dat ook een overweging.

[photofreak]

Armada schreef op zondag 21 februari 2016 @ 12:43:
[...]

Ik zie niet wat je punt is. We hadden het erover of Kaspersky-tech in HMPA zit en dat is het geval. Als je HMPA koopt dan zit daar als component gewoon HMP in. Dat die component een eerste keer ingeladen wordt is totaal niet relevant. Met het scannen via HMPA, wordt dit gewoon met Kaspersky-tech gedaan.

De Kaspersky en Bitdefender tech zit alleen in hun scan cloud en dus niet lokaal in HMP.

GerardVanAfoort schreef op zondag 21 februari 2016 @ 00:55:
[...]

Ik gebruik een vorige versie 2.5 downloads: HitmanPro.Alert 2.5.0 build 50 bèta naast Eset AV 8.0.319.1 zelfs op een Celeron m en 2 GB draait het in alle rust naast elkaar.

CryptoGuard v2 uit Alert 2.5 gaat je niet beschermen tegen de laatste soorten ransomware, daarvoor heb je de betaalde versie van CryptoGuard, v3 uit Alert 3.1 nodig.

daffie82 schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 22:54:
[...]

Hmp alert is te vergelijken met MBAE neem ik aan?
Welke van die twee is de beste qua features, performance en prijs?

Qua features: HMPA (Je krijgt HMP er 'gratis' bij en je hebt ransomwarebescherming.)
Qua performance: Maakt niks uit, alleen kan HMPA vaker compatibiliteitsproblemen veroorzaken.
Qua prijs: HMPA (HMP krijg je er 'gratis' bij.)
Qua exploit mitigations: HMPA, MBAE is op sommige punten net iets makkelijker te bypassen, maar ze houden beide de grotere exploit kits en ongeveer alle vba macro's tegen, dus zit je met beide wel okee.

[Cyb]

Net ook maar even HMPA gekocht. Trial werkte niet omdat ik het al eens gedraaid zou hebben, maar vermoed dat ik alleen HMP heb gedraaid ipv HMPA.

Met al die security tools wordt het wel steeds onoverzichtelijker. "Anti-virus" vs "anti-malware", terwijl virus weer onder de definitie van malware valt etc. Vaak overlappen ze ook. En waarom zou een commercieel AV bedrijf niet meteen malware erbij pakken om hun product completer/veiliger te maken.
De te meer real-time beveiligings tools er draaien, des te groter de kans dat er onnodig files dubbel worden gescand, wat ten koste gaat van performance.

Armada schreef op zondag 21 februari 2016 @ 12:43:
[...]

Ik denk, maar misschien zit ik daar in fout:
- het is ingebouwd, met minimum hassle
- we kunnen world performance testen en het lijkt niet consistent met die grafiek, maar het is echt een heel licht programma, wellicht niet bij het volledig scannen zelf.
- real-world test van december is een stuk negatiever dan die van de maand daarvoor. Dan zitten ze ineens op 97%, de maand daarvoor op 96%. We hebben het dus over 99% versus 97% in die gevallen. Het is en blijft een momentopname. Bovendien kan je er op rekenen dat nieuwe virussen zwaar getest worden op de commerciële scanners en 100% gaat je in de praktijk nooit lukken
- het gaat om de combinatie van die producten, dus er wordt niet alleen op WD geleund.
- als je al vertrouwd in Windows als OS, dan heb je waarschijnlijk ook vertrouwen in dus die maker van de AV. De overige AV's komen (ook) uit landen als: China, Roemenië, Rusland. Misschien is dat ook een overweging.

Goede punten, met name die laatste is ook een leuke als het gaat om bijv. Kaspersky.

"het gaat om de combinatie van die producten, dus er wordt niet alleen op WD geleund."
(Voor andere lezers: WD= Windows Defender.)
Ook al draai je een combinatie van andere security producten, je draait meestal altijd maar slechts 1 realtime signature-database-based virusscanner, vanwege performance en mogelijke conflicten. Maar de andere tools verkleinen inderdaad de totale kans nog verder.

Maar indien er geen andere tools gebruikt worden, dan kan er mogelijk wel een schijnveiligheid ontstaan bij het gebruik van alleen Defender. Als Defender de baseline/default is, dan kunnen virusmakers zich gemakkelijk richten op het maken van virussen die langs de baseline komen.

Die performance testen (http://www.av-comparatives.org/performance-tests/) zijn als ik het vlug zie geen "volledige scans"/on-demand-scans, maar real-time/on-access background scans. Ik zie dus nog geen reden om aan te nemen dat Defender als een heel licht programma kan worden geschouwd als het om performance gaat.

[ Voor 12% gewijzigd door Cyb op 21-02-2016 13:27 ]

[daffie82]

Cyb schreef op zondag 21 februari 2016 @ 13:27:
Net ook maar even HMPA gekocht. Trial werkte niet omdat ik het al eens gedraaid zou hebben, maar vermoed dat ik alleen HMP heb gedraaid ipv HMPA.

Ik krijg dezelfde opmerking.
"deze computer heeft reeds een proeflicentie gehad"
Slaat helemaal nergens op, want ik heb dit nooit eerder gebruikt, ook niet HMP.
Ik ga dit echt niet kopen zonder te proberen.
exploitbescherming en actieve inenting zijn uitgeschakeld geeft het programma nu aan.
Lekker dan

edit : even mail naar support gestuurd

[ Voor 3% gewijzigd door daffie82 op 21-02-2016 14:44 ]

[Armada]

Cyb schreef op zondag 21 februari 2016 @ 13:27:
Met al die security tools wordt het wel steeds onoverzichtelijker. "Anti-virus" vs "anti-malware", terwijl virus weer onder de definitie van malware valt etc. Vaak overlappen ze ook. En waarom zou een commercieel AV bedrijf niet meteen malware erbij pakken om hun product completer/veiliger te maken.
De te meer real-time beveiligings tools er draaien, des te groter de kans dat er onnodig files dubbel worden gescand, wat ten koste gaat van performance.

Helemaal eensch. Ik weet eerlijk gezegd ook niet zeker waar ik goed aan doe. Vrijwel al mijn vrienden hebben nog maar net WD draaien, maar verder niets. En daar zit ik met mijn (nu nog) Kaspersky, HMPA en Carbonite (ik weet het, geen AV, maar mocht er iets van een locker actief worden, dan zorgt de versioning ervoor dat ik altijd ook bij unencrypted versies van foto's e.d. kan komen).
HMPA alleen is acceptabel, omdat WD erbij zou draaien. Met Kaspersky alleen zou ik me serieus afvragen of die wel alle injecties/encrypties e.d. tegen zou houden. Geen idee of dat terecht is. Als iemand daar goede info over heeft, graag!

Maar indien er geen andere tools gebruikt worden, dan kan er mogelijk wel een schijnveiligheid ontstaan bij het gebruik van alleen Defender. Als Defender de baseline/default is, dan kunnen virusmakers zich gemakkelijk richten op het maken van virussen die langs de baseline komen.

Ook helemaal eensch. WD als beveiliging vind ik echt te mager, alhoewel alles staat of valt met de gebruiker, klik niet op alles wat je tegenkomt. En waar vrienden eerst nog vol op de gekraakte spellen zaten, is dat ondertussen ook allemaal netjes via Steam en dus zonder al die keygen meuk e.d. Dan loop je nog steeds risico's door gekraakte sites, advertentieservers e.d., maar het risico is al significant teruggelopen. Anyhoe, ik hoor het wel als een vriend ineens een emergency-USB nodig heeft om te cleanen...:)

Die performance testen (http://www.av-comparatives.org/performance-tests/) zijn als ik het vlug zie geen "volledige scans"/on-demand-scans, maar real-time/on-access background scans. Ik zie dus nog geen reden om aan te nemen dat Defender als een heel licht programma kan worden geschouwd als het om performance gaat.

Ik weet het. En toch merk ik het in reallife. Ik heb een relatieve oude laptop (Core2duo) hier staan en daar is Kaspersky (een van de snellere) behoorlijk hinderlijk bij het opstarten. En na het opstarten gaat die nog eerst een rootkitscan doen. WD is een snelle starter. Gedurende de gewone zaken, merk ik bij beide weinig vertraging, het is alleen dat opstarten.
Bij mijn desktop i5, 8GB etc merk ik van beide weinig bij het opstarten, maar ook daar merk ik toch dat de PC bezig is na het opstarten met het een en ander te checken en een beetje vertraging veroorzaakt.
Als ik de test lees, dan gaat het niet om scans, maar simpelweg over de snelheid van bijvoorbeeld copy acties. Ik merk daar met WD geen vertraging mee, maar misschien wel als ik exact hetzelfde doe met een stopwatch erbij. Ben heel benieuwd wat de grens is voor een drie of vierblokjesbeleving in die onderliggende kaart.

[Bor]

Cyb schreef op zondag 21 februari 2016 @ 01:06:
[...]

http://chart.av-comparatives.org/chart1.php
MS Defender scoort onder gemiddeld in real-world test en performance. Waarom dan toch de keuze voor Defender?

Wat mij betreft is dat ook niet de eerste keuze (of de tweede ). Zoals je al aangeeft scoort Defender behoorlijk beneden de maat als je naar de test resultaten kijkt. Het is ontwikkeld om zo min mogelijk resources te gebruiken en zo'n laag mogelijke false positive rate te hebben. Die keuzes lijken zo zijn prijs te hebben.

Verwijderd schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 15:10:
[...]

Dan nog even over Chrome. Privacy en security moet je niet door elkaar halen want dat zijn twee zaken die los van elkaar staan.

Dat doe ik ook zeker niet, vandaar dat ik ze los noem. Het verschil is evident wat mij betreft.

En waar baseer jij het een en ander op als ik vragen mag?

Ik werk al jaren binnen deze industrie en heb dito ervaring in het ontwerp en de implementatie van beveiligde omgevingen, penetratietesten etc. Bij ongeveer geen enkele omgeving die ik tegenkom is Defender de standaard (uitzonderingen daargelaten).

[ Voor 4% gewijzigd door Bor op 21-02-2016 17:03 ]

[Armada]

Bor schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 14:17:
[...]

De meeste security en privacy minded mensen laten Chrome links liggen overigens

Wat is het probleem met Chrome voor het security-aspect?

[Baserk]

Armada schreef op zondag 21 februari 2016 @ 12:43:
[...]
Ik zie niet wat je punt is. We hadden het erover of Kaspersky-tech in HMPA zit en dat is het geval. Als je HMPA koopt dan zit daar als component gewoon HMP in. Dat die component een eerste keer ingeladen wordt is totaal niet relevant. Met het scannen via HMPA, wordt dit gewoon met Kaspersky-tech gedaan.

Je begrijpt het dus niet.
In HMP.Alert zit geen Kaspersky-tech.
De scanner HitmanPro maakt naast eigen in-house tech, ook gebruik van Kaspersky en BitDefender tech bij de cloudscan, zoals al vermeld.
HitmanPro.Alert is helemaal in-house tech.

[Armada]

Baserk schreef op zondag 21 februari 2016 @ 20:35:
[...]

Je begrijpt het dus niet.
In HMP.Alert zit geen Kaspersky-tech.
De scanner HitmanPro maakt naast eigen in-house tech, ook gebruik van Kaspersky en BitDefender tech bij de cloudscan, zoals al vermeld.
HitmanPro.Alert is helemaal in-house tech.

We begrijpen het exact hetzelfde. Maar wat is je punt, op een stuk semantiek na?

[edit]
Ik zal je even wat meer houvast geven, dan begrijpen we elkaar misschien beter. Eerst lijkt je punt te zijn dat de scanner in HMP zit, niet in HMPA. Daarna lijkt je punt te zijn dat HMP niet direct op de computer staat. En nu lijkt het weer te gaan over dat ik niet 'Kaspersky-tech' mocht gebruiken, maar dat ik had moeten zeggen dat de Kaspersky Scancloud gebruikt wordt. Dus apart van fijnslijperij, was er nog een punt dat gemaakt moest worden?
Want mij ging het er in de originele context om dat het wellicht een reden was dat het niet in de AV-tests meegenomen werd, omdat 'de Kaspersky scancloud' gebruikt werd, meer niet.

[ Voor 41% gewijzigd door Armada op 22-02-2016 00:12 ]

[Cyb]

Ik merk dat alt-tab irritant traag gaat met HMPA met de "Keystroke Encryption" module aangeschakeld....

[daffie82]

Cyb schreef op maandag 22 februari 2016 @ 16:21:
Ik merk dat alt-tab irritant traag gaat met HMPA met de "Keystroke Encryption" module aangeschakeld....

En de support van HMPA is ook geweldig...
Krijg als antwoord dat ik HMP van een bepaalde link moet installeren en dan gaat de trial werken.
Ik heb naar een trial van ALERT gevraagd, niet naar HMP.

Gaat lekker...

@Cyb : ik zou dit ook nooit gekocht hebben zonder een trial te proberen...

[ Voor 8% gewijzigd door daffie82 op 22-02-2016 17:08 ]

[Armada]

Cyb schreef op maandag 22 februari 2016 @ 16:21:
Ik merk dat alt-tab irritant traag gaat met HMPA met de "Keystroke Encryption" module aangeschakeld....

Hmm, dat klinkt als iets dat niet met elkaar te maken zou moeten hebben. Ik heb dat in ieder geval helemaal niet.

In deze thread wordt veel support gegeven, ook omdat men hier de nieuwe beta aan het testen is:
http://www.wilderssecurit...on-thread.324841/page-352
Misschien goed om het daar te droppen.

Voor de geïnteresseerden, dit is de nieuwste testversie:
http://test.hitmanpro.com/hmpalert3b357.exe

[GerardVanAfoort]

daffie82 schreef op maandag 22 februari 2016 @ 17:05:
[...]
En de support van HMPA is ook geweldig...
Krijg als antwoord dat ik HMP van een bepaalde link moet installeren en dan gaat de trial werken.
Ik heb naar een trial van ALERT gevraagd, niet naar HMP.

Gaat lekker...

@Cyb : ik zou dit ook nooit gekocht hebben zonder een trial te proberen...

Toen 3 net uit was werkte dit gewoon goed hoor, Pro inclusief .alert downloaden. Keurig 30 dagen trial versie..
Je hoeft Pro niet eens te gebruiken

[Cyb]

Armada schreef op maandag 22 februari 2016 @ 17:19:
[...]


Hmm, dat klinkt als iets dat niet met elkaar te maken zou moeten hebben. Ik heb dat in ieder geval helemaal niet.

In deze thread wordt veel support gegeven, ook omdat men hier de nieuwe beta aan het testen is:
http://www.wilderssecurit...on-thread.324841/page-352
Misschien goed om het daar te droppen.

Voor de geïnteresseerden, dit is de nieuwste testversie:
http://test.hitmanpro.com/hmpalert3b357.exe

Zojuist op dat forum gerapporteerd. (Post zit nog in moderation queue.)
(Meerdere mensen hebben dit probleem indien HMPA keystroke encryption is aangeschakeld en proberen te switchen met alt-tab van/naar een browser als IE/Chrome/Firefox. Keystroke encryption zit diep in het keyboard systeem, en encrypt keyboard communicatie naar applicaties. Als je dan tussen applicaties loopt te switchen met alt-tab erbij, waar een extra windows schermpje te voorschijn komt, kan het gemakkelijk fout gaan, met bijv. keystrokes die bij de verkeerde applicatie terecht komen. Dus opzich niet raar dat daar via bugs snel keyboard problemen in kunnen sluipen.)

[daffie82]

GerardVanAfoort schreef op maandag 22 februari 2016 @ 17:48:
[...]

Toen 3 net uit was werkte dit gewoon goed hoor, Pro inclusief .alert downloaden. Keurig 30 dagen trial versie..
Je hoeft Pro niet eens te gebruiken

Ik heb gewoon alert pro gedownload op http://www.surfright.nl/nl/alert
En ik kan email adres invullen en op trial klikken en dan zegt hij dus dat ik al een trial gehad heb

[xFeverr]

Terugkomend op de discussie over MSE/Defender op av-comperatives: ze zijn wel een stuk geklommen. Sorteer de chart eens op value en je zult zien dat Defender hoger scoort dan bijvoorbeeld McAfee, wat mij zorgelijk lijkt voor klanten van het laatstgenoemde bedrijf. Dat is iets van de laatste testmaanden, daarvoor nog niet gezien.

Hopelijk zetten ze die klim goed door, want hij is voor de rest prima qua gemak en lasten. Desondanks zou ik het zelf niet zo snel inruilen voor nod32

[Verwijderd]

Met Defender vind ik het wel irritant dat je niet even een los bestand kan scannen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 10:51:
Met Defender vind ik het wel irritant dat je niet even een los bestand kan scannen.

Dat kan in principe wel.

[Verwijderd]

Zijn hier trouwens meer mensen net als ik die op hun werkstation met een standaard user account werken zonder admin rechten?

/me is sterk voorstander van het "least privilege" principe:

Wikipedia: Principle of least privilege

[daffie82]

daffie82 schreef op maandag 22 februari 2016 @ 17:05:
[...]


En de support van HMPA is ook geweldig...
Krijg als antwoord dat ik HMP van een bepaalde link moet installeren en dan gaat de trial werken.
Ik heb naar een trial van ALERT gevraagd, niet naar HMP.

Gaat lekker...

@Cyb : ik zou dit ook nooit gekocht hebben zonder een trial te proberen...

Terugkomend op dit verhaal.
Officiele support vind ik echt enorm slecht. Wilden mij gewoon GEEN trial geven. Zelfs niet na een boze reactie van mijzelf. Daar wordt gewoon niks mee gedaan.
Als dit de standaard is van hun support...

Al een geluk dat ik Erik van tweakers heb kunnen contacteren voor een trial voor HMP Alert.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 11:17:
[...]


Dat kan in principe wel.

[afbeelding]

Vreemd bij mij staat er niets. Misschien is dat nieuw in Windows 10 (zo te zien aan je venster heb jij dat)? Ik heb Windows 8.1. Home.

[daffie82]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 11:17:
[...]


Dat kan in principe wel.

[afbeelding]

Dat quick access in je verkenner, kan dat ook in W7 ?

edit: ja dus, http://www.howtogeek.com/...o-favorites-in-windows-7/

edit 2 : ik doe het anders bij mij. Explorer heb ik in quick access en daar heb ik een paar locaties in gepind. Komt op hetzelfde neer

[ Voor 28% gewijzigd door daffie82 op 25-02-2016 11:57 ]

[Verwijderd]

Bij mij in Windows 10 vanaf version 1511 werkt het wel. In andere versies van Windows kun je dit met een register aanpassing voor elkaar krijgen.

[daffie82]

http://www.howtogeek.com/...7-with-search-connectors/

Search connectors - werkt dit enkel met Internet Explorer? Of ook met andere browsers?

Beetje off topic wel, excuus.

[ Voor 7% gewijzigd door daffie82 op 25-02-2016 12:05 ]

[Verwijderd]

daffie82 schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 12:04:
http://www.howtogeek.com/...7-with-search-connectors/

Search connectors - werkt dit enkel met Internet Explorer? Of ook met andere browsers?

Beetje off topic wel, excuus.

Yep, Chrome en Firefox hebben zeer goede ondersteuning voor opensearch:

http://www.hanselman.com/...portanceOfOpenSearch.aspx

https://msdn.microsoft.co...op/dd940480(v=vs.85).aspx

Wikipedia: OpenSearch

[daffie82]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 13:55:
[...]


Yep, Chrome en Firefox hebben zeer goede ondersteuning voor opensearch:

http://www.hanselman.com/...portanceOfOpenSearch.aspx

MSDN: Search Connector Description Schema (Windows)

Wikipedia: OpenSearch

Netjes! Thanks.
Werkt wel niet rechtstreeks in verkenner met andere browsers, neem ik aan?

[Verwijderd]

daffie82 schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 14:02:
[...]


Netjes! Thanks.
Werkt wel niet rechtstreeks in verkenner met andere browsers, neem ik aan?

Niet zomaar inderdaad, wellicht is er het een en ander mogelijk met een register wijziging. Overigens werken de search connectors naast Windows 7 ook in Windows 10.

[xFeverr]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 12:00:
Bij mij in Windows 10 vanaf version 1511 werkt het wel. In andere versies van Windows kun je dit met een register aanpassing voor elkaar krijgen.

Ze hebben dit laatst aangekondigd in de insider hub. veel mensen hebben dit via de feedback-app gemeld en dus hebben ze het er terug in gezet.

Hallo Windows Insiders, een hartelijke groet van het Windows Defender-team. Zoals iedereen wellicht al heeft gezien, hebben we vanaf Windows 10 Insider Preview-versie 10571 ingebouwd scannen via het contextmenu (klikken met rechtermuisknop) voor Windows Defender toegevoegd. Ja, u hoort het goed, deze functie is terug. De meest gemiste Windows 8-functie is op veler verzoek terug op het Windows 10-platform omdat gebruikers zoals u feedback gaven en upvoten via de Feedback-app.

[daffie82]

Ja, u hoort het goed! Wij luisteren SOMS naar onze klanten.
Lijkt me vrij logisch, maar ok

[Baserk]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 11:25:
Zijn hier trouwens meer mensen net als ik die op hun werkstation met een standaard user account werken zonder admin rechten?

/me is sterk voorstander van het "least privilege" principe:

Zekers.
Zonde om geen vol gebruik te maken van de verschillende integrity-levels sinds Vista.
En >95% van de tijd gebruik ik m'n werkstation. Admin/beheren zie ik als wat anders.

daffie82 schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 11:30:
Terugkomend op dit verhaal.
Officiele support vind ik echt enorm slecht. Wilden mij gewoon GEEN trial geven. Zelfs niet na een boze reactie van mijzelf. Daar wordt gewoon niks mee gedaan.
Als dit de standaard is van hun support...

Al een geluk dat ik Erik van tweakers heb kunnen contacteren voor een trial voor HMP Alert.

Bedoel je Erik Loman? Dan heb je toch high-level support gekregen.

[daffie82]

Baserk schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 16:29:

Bedoel je Erik Loman? Dan heb je toch high-level support gekregen.

Yep, dat is ook nodig want regular support kwam ik geen fuck verder mee

[F_J_K]

daffie82 schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 12:04:
Beetje off topic wel, excuus.

offtopic:
Wel heel erg offtopic: ajb niet meer doen. Losse vragen kunnen prima in losse topics, in het juiste subforum

[Verwijderd]

Baserk schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 16:29:
[...]
Zekers.
Zonde om geen vol gebruik te maken van de verschillende integrity-levels sinds Vista.
En >95% van de tijd gebruik ik m'n werkstation. Admin/beheren zie ik als wat anders.

Mooi, mooi, toch blijft het heel apart om te zien dat desktop gebruik met admin rechten voor een groot deel van de Windows desktop gebruikers als "must have" wordt beschouwd. Terwijl er perfect op een Windows desktop met standaard user rechten valt te werken.

[photofreak]

Verwijderd schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 22:37:
[...]


Mooi, mooi, toch blijft het heel apart om te zien dat desktop gebruik met admin rechten voor een groot deel van de Windows desktop gebruikers als "must have" wordt beschouwd. Terwijl er perfect op een Windows desktop met standaard user rechten valt te werken.

Mwa, veel malware heeft nog geen eens SYSTEM-rechten nodig om genoeg schade aan te kunnen richten.

[Verwijderd]

photofreak schreef op donderdag 25 februari 2016 @ 22:45:
[...]


Mwa, veel malware heeft nog geen eens SYSTEM-rechten nodig om genoeg schade aan te kunnen richten.

In het geval van bijvoorbeeld cryptolocker heb je gelijk. Maar in heel veel andere gevallen moet ik je toch echt ongelijk geven. Iets om je in te lezen:

http://www.windowsecurity...-privilege-practices.html

https://technet.microsoft.com/en-us/library/cc700846.aspx

[Achilles]

Hier een trouwe gebruiker uit de tijd dat Nortron nog koning was, lees hier veel over mse icm hitmanpro. Goede vervanging?

(Zelf heb ik t sws niet zo op virusscanners maar bij windows weet je het helaas nooit. Draai overigens op een hoop pc's allang alleen mse, maar deze pc is me toch meer waard.)

[Bor]

Wat mij betreft is mse of defender nooit een goede vervanging vanwege de matige detectie. Je bent vaak beter af met een scanner uit de top 5 van de test sites die je hier vaak genoemd ziet worden. Mse komt met name in de laatste posts naar voren maar staat niet echt al te goed aangeschreven.

[Verwijderd]

Emsisoft Internet Security met daarnaast de gratis versie van Malwarebytes' Anti-Malware.

Huidige licentie:

[Bananenplant]

Knullige vraag misschien, maar hoe kom je aan een Engelstalige installer voor BitDefender? Op de site word ik telkens weer naar een Nederlandstalig gedeelte geleid als ik de installer wil downloaden...

[grun93]

Bananenplant schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 11:33:
Knullige vraag misschien, maar hoe kom je aan een Engelstalige installer voor BitDefender? Op de site word ik telkens weer naar een Nederlandstalig gedeelte geleid als ik de installer wil downloaden...

Rechts bovenaan naast het winkelwagentje kun je de taal kiezen.

[Bananenplant]

grun93 schreef op vrijdag 04 maart 2016 @ 11:37:
[...]

Rechts bovenaan naast het winkelwagentje kun je de taal kiezen.

Ugh, als ik English - Worldwide kies kan ik wel downloaden zonder dat de site onderwijl naar het Nederlands schakelt. Dank .

[Monne]

Oh leuk dat dit topic bestaat

Ik zelf draai,

Bitdefender Internet security 2016 (Heb de firewall uit staan en nog paar kleine dingen uit staan)
WinPatrol PLUS (gebruik ik al sinds sinds 2010, evenals Superantispyware.. gave software!)
SUPERAntiSpyware Professional (realtime protection staat aan, merk je weinig van )
GlassWire betaalde versie (stelt niet veel voor maar vindt het wel leuk om wat simpele statistieken te zien op application layer)
MalwareBytes Anti-Malware home Premium (lifetime licentie, Ik was nog optijd . Heb tijdens torrenten wel de website protection uit staan)

En Unchecky voor mijn wazige hoofd bij het installeren van software.


Woensdag krijg ik de Ubnt Edgerouter POE 5 port binnen, dus dat zal wel een paar dingetjes overnemen, de systemen van tegenwoordig zijn zo krachtig dat het ook niet veel uitmaakt dat ik deze tools op de achtergrond draai ^^...Veel van deze tools zijn meer omdat ik ze zelf leuk vindt, het kan evengoed misgaan als bij een ander :3..

Ik zoek eigenlijk ook nog naar een offline password manager voor in het Lan, maar heb mij hier nog niet in verdiept

Hoi iedereen O/

[Verwijderd]

Monne schreef op dinsdag 08 maart 2016 @ 01:33:
Ik zoek eigenlijk ook nog naar een offline password manager voor in het Lan, maar heb mij hier nog niet in verdiept

Hoi iedereen O/

Je zou eens kunnen kijken naar KeePass (open-source, gratis en zeer veel gebruikt):

http://keepass.info/