FF vs crop: voordelen vs vooroordelen

[Verwijderd]

Sjekster schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 18:01:
[...]
Wat ik wil is iig geen 7-14 voor 1900 dollar

Gelukkig wordt er helemaal niemand gedwongen om het objectief (wat de prijs ook moge zijn) te kopen.

[Kwintessens]

Universal Creations schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 17:29:
[...]

Menig compactcamera heeft iets wat lichtsterker is en met groter bereik.... Dus wat is je punt?

Het enige punt dat ik wil maken is dat je niet zomaar het ene objectief met het andere kunt vergelijken. Een 7-14 is gewoon geen 14-24. We weten niet wat het heeft gekost om dit objectief te ontwikkelen, we weten niet wat de winstmarge is en er is geen objectief dat vergelijkbaar is, dus prijsvergelijken gaat een beetje lastig.

Daarmee zeg ik niet dat het geen duur objectief is of dat de prijs 'normaal' is, maar ik word een beetje moe van het continu vergelijken van appels en peren.

Iedereen moet voor zichzelf maar bepalen of hij/zij een objectief het geld dat de producent ervoor vraagt, waard vindt. Vind je dat niet, dan koop je het gewoon niet. Kopen te weinig mensen het objectief, dan wordt het goedkoper, of het verdwijnt van de markt als de kostprijs te hoog is om de vraagprijs te verlagen.

[Sjekster]

Lol, nooit gezien dat de goeie uitleg gewoon hier in de waarschuwing staat!

Ik hoef niet per se te vergelijken. Maar veel mensen doen dat dus wel, in de veronderstelling dat ze iets gelijkwaardigs kopen ivm een bepaalde FF lens bijvoorbeeld. Camera fabrikanten doen niks om dat te verduidelijken. Sterker nog, ze manipuleren hun marketing zo dat mensen nog echt gaan denken dat het gelijkwaardig is. Daar ligt het probleem.

Ik weet prima wat de 'beperkingen' zijn van mijn APS-C en MFT camera's. Ik heb daar geen problemen mee en gebruik ze met plezier. Maar ik laat me ook echt niet misleiden om een extreem overpriced lens te kopen omdat hij zogenaamd gelijk is aan een bepaalde lens op FF.

(En ja, ik weet dat mijn 20mm 1.7 ook duur is als je het vergelijkt met bijv een 40mm 2.8, maar 300 euro is toch echt wat anders dan bijna 2000 euro)

[ Voor 89% gewijzigd door Sjekster op 06-06-2014 20:48 ]

[ErikRo]

Goed filmpje zeg eindelijk een keer op begrijpelijke manier uitgelegd hoe het werkt.

mrc4nl schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 19:03:
edit bedankt uc

[...]

Laat ik een poging doen om dit te verduidelijken.

[video]
en [video]

[Fiber]

Universal Creations schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 17:29:
[...]

Menig compactcamera heeft iets wat lichtsterker is en met groter bereik...

Welke compact heeft een 14mm eq. UWA bereik?

[Universal Creations]

Fiber schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 23:59:
[...]

Welke compact heeft een 14mm eq. UWA bereik?

We hadden het even niet over equivalenten... we waren namelijk appels met peren aan het vergelijken. Daarom haalde ik er een banaan bij.

[HStyles]

Bovenstaande filmpjes hebben mij weer wat geleerd.

Ik graag zou wat meer duidelijkheid willen over het volgende:

Stel ik heb een EFS 1.6x crop body

Stel ik plaats hier een EFS mount F 3.5 Lens op

En en stel ik ipv de 3.5 dat ik hier een EF F.2.8 Lens zou plaatsen.. Zou de 3.5 dan niet meer licht doorlaten op een EFS 1.6x crop body? ( want met de 2.8 zou je eigelijk een F 4.48 effectief hebben op een crop body ? )

[Sjekster]

Je moet ook in dit geval de effectieve focal length meenemen. een EF 70-200 f/2.8 op FF is precies dat, maar op een 1.5 crop (dat rekent ff makkelijker ) gedraagt het zich +- als een 105-300 f/4.0 op FF. Het blijft een f/2.8 lens. Maar dan wel met hele andere foto's als resultaat (kleiner FoV, meer ruis, meer DoF).

Het is puur om theoretisch equivalente foto's te vergelijken. De lens blijft fysiek hetzelfde natuurlijk, en is in staat evenveel licht binnen te laten. (De hoeveelheid van dat licht dat door de sensor wordt opgepikt verschilt wel). Praktisch gezien komt er wel bij kijken dat je meestal lenzen gemaakt voor grotere sensoren zonder probleem met kleinere sensoren kan gebruiken, maar dat andersom dit vaak niet (of maar vanaf bepaalde brandpuntsafstand) lukt, omdat de beeldcirkel te klein is.

[ Voor 7% gewijzigd door Sjekster op 08-06-2014 15:58 ]

[mrc4nl]

Er is weer een vergelijkingstest voor camera's verschenen op de FP. Er zijn genoeg sites die equivalentie behandelen. Toch lijkt het mij wel leuk om een tweakblog te schrijven met plaatjes en grafiekjes die dit behandelen. Is misschien interessant voor de mensen die niet veel op GOT komen, of dit topic

Voordat ik de tweakblog post zal er ie natuurlijk wel moeten worden nagekeken door iemand anders.
iemand interesse?

[zonoskar]

DPreview heeft er een mooi artikel over geschreven: http://www.dpreview.com/a...nce-and-why-should-i-care

[Moby]

Gewoon hier posten?

[Verwijderd]

Ga gerust je gang mrc4nl, we kunnen je helpen waar nodig.

FELI MOBY

[Verwijderd]

Jammer dat die auteur het nog niet helemaal begrepen heeft... Er is wel degelijk equivalentie wat betreft ISO en exposure. Ook gewone meetkunde, net als equivalentie van brandpuntafstand en f-nummer.

En het enige verschil wat je dan nog tussen camera's zit, is uiteraard de technische verschillen tussen de sensors. En dat is uiteraard niet in een crop factor uit te drukken.

[Verwijderd]

Kun je voor ons dan uiteenzetten hoe het wel feitelijk zit?

[tobiasvs]

Misschien heb ik het niet goed gelezen hoor, maar dat zegt hij toch juist?

So can't you have equivalent sensitiviteit?

Yes, and no. In theory you can work out how much total light one system is receiving, relative to another, and calculate 'equivalent sensitivities' - the ISO settings that would provide an image from the same amount of total light (and hence have similar noise properties). However, there are enough differences in sensor performance that, without knowing a lot more about the specific sensors you're comparing, you can't assume, for instance, that twice the total light means twice the overall low-light performance.

[Verwijderd]

ISO is gevoeligheid. Dat is de hoeveelheid licht per oppervlak die nodig is om een bepaalde intensitieit op de film te zien. De invloed van sensor grootte is dus gewoon een schaalfactor, en dus een simpele kwestie van vermenigvuldiging met de cropfactor.

En dat weten we natuurlijk ook gewoon uit de belichtings waarden. ISO 100 op f/4 geeft dezelfde belichting als ISO 400 op f/8. En wat wil het verschil tussen f/4 en f/8 zeggen? Simpelweg dat je 2 stops minder licht op de sensor laat vallen. En of je nu 2 stops minder licht op het sensor oppervlak laat vallen doordat je een kleiner diafragma neemt, of dat je 2 stops minder licht op het sensor oppervlak laat vallen, omdat je het licht 2x verder uitspreid, maakt niet uit. In beide gevallen heb je 2 stops minder licht per oppervlak, en in beide gevallen betekent dat dat je twee stops hogere ISO nodig hebt om dezelfde belichting te krijgen. Zo is ISO gedefinieerd!

De ISO definitie impliceert dus automatisch een equivalente gevoeligheid, die simpelweg schaalt met de cropfactor.

Verschillen in sensor eigenschappen hebben daar geen zier mee te maken. Die zijn immers gekalibreerd in de ISO instelling van de camera, zodat ISO 100 f/16 op de ene camera dezelfde belichting oplevert als ISO 100 f/16 op de camera camera.


Ruis is in de meeste gevallen volkomen analoog aan "equivalente ISO", omdat de inherente Poisson ruis van het licht een veel grotere factor speelt dan de (uitlees)ruis van de sensor. Alleen bij extreem hoge ISO's zul je wellicht afwijkingen gaan zien waarbij verschillen in sensor technlogie een rol kan gaan spelen. Maar dergelijke uitzonderingen zijn natuurlijk niet relevant voor de algemene informatie van cropfactor omrekeningen.

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 18:04:
[...]

Verschillen in sensor eigenschappen hebben daar geen zier mee te maken. Die zijn immers gekalibreerd in de ISO instelling van de camera, zodat ISO 100 f/16 op de ene camera dezelfde belichting oplevert als ISO 100 f/16 op de camera camera.

[...]

Behalve dat die tussen camera's dus wel verschilt, niet voor niks meten ze bij DxO Mark de ISO waarde. Daar zit soms aardig verschil in. Of bedoel je dat niet?

[Verwijderd]

Dus een grotere hoeveelheid ruis bij een kleine sensor wordt veroorzaakt doordat deze sensor minder licht vangt?

[mrc4nl]

Moby schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 12:19:
Gewoon hier posten?

bij deze

edit en verplaatst naar eigen tweakblog De blog van mrc4nl: Equivalentie Tussen camera's

Wie weet komen er in de toekomst nog meer blogposts over techniek bij camera's of lenzen komen.Denk dan bijv aan sensortechnologie (CMOS XTRANS CCD) ,lensontwerpen (gauss, planar, retrofocus etc) Diffractie , HDR of hyperfocale afstand:)

[ Voor 255% gewijzigd door mrc4nl op 22-07-2014 12:11 ]

[Verwijderd]

Sensorformaten, één woord. Het lijkt me ook handig dat het kleurschema consequent doorgevoerd wordt, dus dat FF overal dezelfde kleur heeft.

[ Voor 66% gewijzigd door Verwijderd op 15-07-2014 19:25 ]

[Ventieldopje]

En dat je de formaten ook onderlin kan vergelijken (en dus alle vlakken vanuit 1 hoek tekent). Dan volstaat 1 afbeelding

[mrc4nl]

Ventieldopje schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 19:45:
En dat je de formaten ook onderlin kan vergelijken (en dus alle vlakken vanuit 1 hoek tekent). Dan volstaat 1 afbeelding

die is er al

---

toch leuk zo'n onderzoek, dan kom je er achter dan de Nikon D3100 een kleinere sensor heeft dan een d7100
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d3100/spec.htm
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d7100/spec.htm

EXX schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 20:11:
Ik mis de 2/3" sensor

Van dit soort opmerkingen krijg ik nu een writersblock

[ Voor 37% gewijzigd door mrc4nl op 15-07-2014 20:16 ]

[EXX]

Ik mis de 2/3" sensor

[zonoskar]

mrc4nl schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 19:48:

toch leuk zo'n onderzoek, dan kom je er achter dan de Nikon D3100 een kleinere sensor heeft dan een d7100

Achja. Een f2.8 lens is ook vrijwel nooit f2.8, maar f2.9 ofzo. Geneuzel in de marge

[Ventieldopje]

mrc4nl schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 19:48:
[...]

die is er al
[afbeelding]

---

toch leuk zo'n onderzoek, dan kom je er achter dan de Nikon D3100 een kleinere sensor heeft dan een d7100
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d3100/spec.htm
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d7100/spec.htm


[...]

Van dit soort opmerkingen krijg ik nu een writersblock

Dan mis ik even het punt van je afbeelding

[Verwijderd]

^^ met stom!

[mrc4nl]

Ventieldopje schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 21:02:
[...]


Dan mis ik even het punt van je afbeelding

In de hoek vind ik niet handig, als ze verspreid kan ik er de naam inzetten, de cropfactor en het oppervlak vermelden en de lijntjes staan niet zo dicht op elkaar. Daarnaast had ik in mn eigen plaatjes netjes de 1/2.3 sensor opgenomen

Oppervlak komt aan bod in het stukje "f stop"

[RAM1979]

mrc4nl schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 18:28:
[...]

bij deze

Complimenten voor deze bijdrage! Met veel interesse gelezen.

[Verwijderd]

mrc4nl schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 18:28:
<opmerking ik vind het nog best lastig om van alle losse dingen een opbouwend logisch verhaal te maken>

Ik merk het, maar dat is prima. Laat maar weten als je door de bomen het bos echt volledig kwijt bent.
Blijf trouwens goed letten op spelling en interpunctie (onnodig spatiegebruik ).

[EXX]

mrc4nl schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 21:26:
[...]

In de hoek vind ik niet handig, als ze verspreid kan ik er de naam inzetten, de cropfactor en het oppervlak vermelden en de lijntjes staan niet zo dicht op elkaar. Daarnaast had ik in mn eigen plaatjes netjes de 1/2.3 sensor opgenomen

1/2.3" is een ander sensortype dan 2/3"

[mrc4nl]

EXX schreef op woensdag 16 juli 2014 @ 10:17:
[...]

1/2.3" is een ander sensortype dan 2/3"

[afbeelding]

ah ok, ik zal m opnemen in de plaatjes
t zal wel ff duren maar hij komt erin

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 18:16:
Dus een grotere hoeveelheid ruis bij een kleine sensor wordt veroorzaakt doordat deze sensor minder licht vangt?

Nee...

Een grotere hoeveelheid ruis bij een kleinere sensor wordt veroorzaakt doordat er vaak een lens op zit met een kleinere diameter dan bij een grotere sensor. En de lens diameter (exacter: pupil diameter) bepaald hoeveel licht er opgevangen worden.

Wanneer je echter dezelfde pupil diameter gebruikt, dan krijgt die kleinere sensor net zo veel licht als de groter, en is de ruis ook gelijk.

Voorbeeld:
Vergelijk een camera met cropfactor 2x met een FF camera met cropfactor 1x.
Neem nu een 100mm f/4 lens op de FF. Die heeft dus een (lens) pupil diameter van 100/4 = 25mm.

Gaan we nu naar de crop camera, dan moet je een lens met 50mm brandpuntafstand gebruiken voor dezelfde beeldhoek. Voor het opvangen van dezelfde hoeveelheid licht, moet je dezelfde pupil diameter gebruiken, dus 25mm. Dat betekent dan dat je een 50/25 = f/2 lens moet gebruiken.

Een 50mm f/2 lens op 2x crop heeft dezelfde (lens) pupil diameter als een 100 f/4 op FF, en krijgt daarom dezelfde hoeveelheid ruis.


De grootte van de sensor heeft opzichzelf geen invloed op de hoeveelheid licht die de sensor ontvangt. Het is echter véél lastiger om een lens met een grote pupil diameter te maken bij kleine brandpuntafstanden. En daar zit 'm het probleem.
Stel dan je namelijk een camera met een 6x cropfactor hebt. (Typische compact camera) Dan zou je een brandpuntafstand van 100/6 = 8.3 mm moeten gebruiken. Dan kan nog... Maar op dan nog steeds een pupil van 25mm te hebben, zou de lens f/0,3 moeten zijn. En dat is vrijwel onmogelijk om te maken.

Een grote sensor laat het dus toe om lenzen met grotere pupil diameter te gebruiken. En dáárom kun je er meer licht mee opvangen. Maar het draait dus allemaal om de lens diameter, en niet om de sensor diameter.


NB: Het betekent dus ook dat voor tal van situaties de sensor grootte niet uitmaakt. Als je bij een landschap foto f/16 gebruikt op FF, dan komt dat overeen met f/2.7 op een 6x crop. En dat is geen enkel probleem. In die situatie is de ruis exact gelijk.


Op pagina 14 van deze thread heb ik het al eens uitgelegd met goede tekeningen. Dat verduidelijkt nog meer: Verwijderd in "FF vs crop: voordelen vs vooroordelen"

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2014 16:48 ]

[Verwijderd]

Owja, ik heb 'm weer helder. Ik val af en toe terug in bepaalde denkfouten. Ik ga vanaf nu gewoon pupilgroottes berekenen.

[Ventieldopje]

En dan loop je al snel weer tegen diffractie limieten aan te schoppen

[Verwijderd]

diffractie limieten schalen gelukkig ook met de crop factor, dus daar hoef je je niet druk om te maken.

Eigenlijk is het allemaal heel simpel wanneer je er vanuit de pupil grootte naar kijkt. Maar we zijn nu eenmaal niet gewend op die manier te denken in fotografie.

[Verwijderd]

Ventieldopje schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 18:15:
[...]
Behalve dat die tussen camera's dus wel verschilt, niet voor niks meten ze bij DxO Mark de ISO waarde. Daar zit soms aardig verschil in. Of bedoel je dat niet?

Dat is gewoon een slechte kalibratie van de camera. Het heeft niets te maken met de gevoeligheid van de sensor.

De ISO kalibratie van de camera moet dusdanig ingesteld worden, dat wanneer je een bepaalde hoeveelheid licht op de sensor laat vallen, er een bepaalde grijswaarde uitkomt. Er zit dus een schaalfactor tussen wat de sensor meet, en wat er uiteindelijk als waarde in de RAW file gezet wordt. Wanneer de sensor gevoeliger wordt, dan moet de ISO waarde per definitie hetzelfde blijven, en moet alleen de interne schaalfactor veranderd worden.

Een gevoeliger sensor zal zich uiten in lagere ruis. Maar niet in een andere ISO waarde. Net zo als vroeger een verbetering in film technologie zich niet uitte in andere ISO waarden, maar in kleinere korrel bij dezelfde ISO.


Dat camera's nogal verschillen in ISO zal bewuste marketing zijn, om op die manier domme reviewers/gebruikers om de tuin te leiden... Het is geen enkel probleem om ISO correct te calibreren.

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op woensdag 16 juli 2014 @ 17:19:
diffractie limieten schalen gelukkig ook met de crop factor, dus daar hoef je je niet druk om te maken.

Eigenlijk is het allemaal heel simpel wanneer je er vanuit de pupil grootte naar kijkt. Maar we zijn nu eenmaal niet gewend op die manier te denken in fotografie.

En dat is nou juist het probleem, het diafragma schaalt ook mee maar het aanbod van lenzen niet want een f/0.3 lens is bijna onmogelijk.

Je zit dan met een 6x crop op f/2.7 al bijna aan het diffractie limiet terwijl een lens met groter diafragma ook steeds lastiger te maken wordt.

[Verwijderd]

Ventieldopje schreef op woensdag 16 juli 2014 @ 17:41:
[...]
En dat is nou juist het probleem, het diafragma schaalt ook mee maar het aanbod van lenzen niet want een f/0.3 lens is bijna onmogelijk.

Ah, ok in die zin. Ja uiteraard werkt dat voor de diffractie limiet op dezelfde manier als ruis en DoF e.d.

Ze zijn allemaal direct afhankelijk van de pupil grootte.

[mrc4nl]

vragen,opmerkingen,aanvullingen, spelling,gramatica,of onjuistheden, roept u maar!
mrc4nl in "FF vs crop: voordelen vs vooroordelen"

[inquestos]

mrc4nl schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 18:28:
[...]

• Iso gevoeligheid.Een verdubbeling van iso is èèn f stop. iso 200->400->800->1600 enz.

Helaas is de iso tussen sensorformaten niet hetzelfde. Iso 800 op FF is anders dan iso 800 op aps-c of 1/2.3". Maar ISO=ISO zul je dan denken,want je krijgt dezelfde belichting?

Helaas is dat dus niet zo,dit heeft te maken met de hoeveelheid licht dat een sensor ontvangt als we uitgaan van dezelfde lens.De hoeveelheid licht per oppervlakte blijft wel gelijk natuurlijk.

Een APS-C sensor vangt minder fotonen dan een Full frame vanwege het verminderde oppervlak.Als de iso werkelijk gelijk zou zijn, en de F stop van de lens en sluitertijd ook, dan zou de foto èèn stop onderbelicht zijn.Om dit verschil tegen te gaan is de interne ISO versterking hoger. Dit leidt ook tot meer ruis en vandaar geeft een Full frame sensor èèn stop iso/ruis voordeel boven APS-C.

\

Is dit echt zo? Dat een iso-waarde op de ene camera volledig anders is dan op de andere? Lijkt me erg onhandig.

Ik geloof je gelijk hoor, maar je vergeet bij het verhaal in ieder geval dat voor een zelfde aantal megapixels op een kleinere sensor de pixeldichtheid ook groter moet zijn. En de pixels zelf dus een stuk kleiner. Dat is voor zover ik weet de oorzaak van meer ruis. Een Fullframe van 21 megapixels zou dezelfde ruisprestatie kunnen hebben als een APS-C van ~10 megapixels. De APS-C is dan gewoon een crop van de Fullframe, en zou er nagenoeg hetzelfde uitmoeten zien als een 10 megapixel crop van de fullframe.

Dat is zoals ik dacht dat het zat.

[Verwijderd]

Pixeldichtheid heeft nauwelijks invloed op de ruisprestaties van een sensor. Tony Northrup heeft dat in een follow-up video uitgelegd geloof ik.

[mrc4nl]

inquestos schreef op maandag 21 juli 2014 @ 14:05:
[...]


Is dit echt zo? Dat een iso-waarde op de ene camera volledig anders is dan op de andere? Lijkt me erg onhandig.

Ik geloof je gelijk hoor, maar je vergeet bij het verhaal in ieder geval dat voor een zelfde aantal megapixels op een kleinere sensor de pixeldichtheid ook groter moet zijn. En de pixels zelf dus een stuk kleiner. Dat is voor zover ik weet de oorzaak van meer ruis.

De interne versterking is anders, maar de belichting blijft uiteraard wel hetzelfde tussen de verschillende formaten.Dat een kleinere pixel minder licht vangt dat klopt,als je sensors op pixel level aan het vergelijken bent dan zullen degene met meer MP inderdaad meer ruis lijken te hebben dan degene met minder MP. Ruis is niets andere dan natuurlijke variatie.De officiële maat hiervoor is " signal to noise ratio". Felle gebieden op een foto hebben een hogere SNR dan donkere gebieden. aangezien het signaal ook hoger is.
Maar het aantal pixels maakt niet uit zolang de foto' s maar op hetzelfde formaat bekijkt. (bijv 15x10 centimeter) dan zul je geen verschil zien in ruis. Misschien moet ik ook maar eens een artikel over schrijven, SNR is leuke materie
op wikipedia is er meer over te vinden -> Wikipedia: Image sensor format
en dan ff doorscrollen naar image noise

Een Fullframe van 21 megapixels zou dezelfde ruisprestatie kunnen hebben als een APS-C van ~10 megapixels. De APS-C is dan gewoon een crop van de Fullframe, en zou er nagenoeg hetzelfde uitmoeten zien als een 10 megapixel crop van de fullframe.

Dat is zoals ik dacht dat het zat.

helaas, maar zou dan ook raar zijn als het wel zo was. dan hadden sommige aps-c camera' s ook geen 24MP

[ Voor 7% gewijzigd door mrc4nl op 21-07-2014 17:10 ]

[Boudewijn]

Ik heb ook nog wat opbouwende kritiek. Goed verhaal overigens, maar wel wat puntjes:

De grote van de opening zegt wat over de hoeveelheid Blur/bokeh die een lens kan geven.

grootte

Met een 28-300 lens voor full frame op een de 2.7x cropsensor geeft een indrukwekkend bereik van 75-810mm equivalent.

huh?

Dat is ook de reden dat je met een telelens makkelijker een achtergrond kan "blurren" dan bij een groothoeklens met gelijke f stop,want de opening is dan groter. De grote van de opening zegt wat over de hoeveelheid Blur/bokeh die een lens kan geven. De lensopeningen bij compactcamera's zijn veel kleiner dan bij full frame camera's.

Waarom is dat zo?


Buiten dat mis ik eigenlijk de vergelijking met 6x6 (of 6x7 eventueel) formaat; die phase one is ook maar "middenformaat" , met quotes . 6x6 is 3600mm2, wat toch echt een forse slag groter is dan die ~2200.

Dit leidt ook tot meer ruis en vandaar geeft een Full frame sensor èèn stop iso/ruis voordeel boven APS-C.

Waar komt die stop vandaan? de min of meer verdubbelde oppervlakte?

Een kleinere sensor moet dus meer moeite doen.Dit verklaard ook waarom compactcamera's het zo slecht doen bij weinig licht

Verklaart.

Een M43 camera zou met dezelfde "versterking" iso 25 nodig hebben. Helaas beginnen m43 camera's pas bij iso 200. Dit is een voordeel van Full frame waar crop sensoren het nakijken hebben.

Mijn crop-canons (350D, 30D en 50D) hadden allemaal iso100.

Vaak word gedacht dat full frame camera's beter presteren dan de cropcamera's, maar zodra er sprake is van equivalentie is dat niet meer van toepassing,

wordt.


Bij je punt: Equivalentie in de praktijk

Daarentegen is het met een crop natuurlijk wel makkelijker om gratis een 'telelens' te organiseren; voor vogelaars is crop-camera vaak veel fijner dan een duurdere FF. Dit omdat het toch buiten gebeurt en je veel gratis millimeters krijgt.

3. Om dezelfde equivalente iso(=versterking) te gebruiken moet je de iso ook met 2 stops afnemen en dus iso 400 gebruiken. Ook omdat je lens 2x lichtsterker is geworden

Huh hier mis ik iets. 2 stops -> iso 800 (vanaf 3200) . Maar hoe kom je nu aan die 400? Ook lees ik net dat een FF sensor veel lichtgevoeliger is (omdat hij meer fotonen opvangt) dan een m4/3 sensor.

[Ventieldopje]

Boudewijn, voordat ik je vragen ga beantwoorden zou ik toch nog eens het stukje doorlezen. Ik vind het wat chaotisch geschreven maar feitelijk klopt het wel redelijk

Een APS-C sensor vangt minder fotonen dan een Full frame vanwege het verminderde oppervlak.Als de iso werkelijk gelijk zou zijn, en de F stop van de lens en sluitertijd ook, dan zou de foto èèn stop onderbelicht zijn.

Is dit niet inherent gelijk aan de cropfactor? Dat zou betekenen dat een full-frame sensor 1.5x (APS-C Nikon) tot 1.6x (APS-C Canon) meer licht vangt.

[mrc4nl]

Boudewijn schreef op maandag 21 juli 2014 @ 22:01:
Ik heb ook nog wat opbouwende kritiek. Goed verhaal overigens, maar wel wat puntjes:
[...]
grootte
[...]
huh?

Fixed

[...]
Waarom is dat zo?

stukje text toegevoegd waarom.

Buiten dat mis ik eigenlijk de vergelijking met 6x6 (of 6x7 eventueel) formaat; die phase one is ook maar "middenformaat" , met quotes . 6x6 is 3600mm2, wat toch echt een forse slag groter is dan die ~2200.

tja maar de phase one is zo'n beetje de grootste commercieel verkrijgbare digitale sensor.
De massa blijft bij FF steken, ik heb hem wel overgenomen in het overzicht maar verder niet toegelicht.

[...]
Verklaart.

fixed

[...]
Mijn crop-canons (350D, 30D en 50D) hadden allemaal iso100.
[...]

maar om dezelfde "versterking"als ff te hebben zo je camera iso 50 moeten hebben, dus nog steed niet gelijk aan ff. En bij extended iso lever je Dynamic Range in

wordt.

fixed

Bij je punt: Equivalentie in de praktijk
Daarentegen is het met een crop natuurlijk wel makkelijker om gratis een 'telelens' te organiseren; voor vogelaars is crop-camera vaak veel fijner dan een duurdere FF. Dit omdat het toch buiten gebeurt en je veel gratis millimeters krijgt.

bovenaan van de tekst staat dit:

. Maar door de cropfactor lijkt het beeld een stuk “ingezoomd” en is het dus het alsof je een lens met een langer brandpunt hebt gebruikt. Dit kan handig zijn als je extra teleberijk wil, maar het is juist vervelend als je groothoek nodig hebt met een lens

[...]

Huh hier mis ik iets. 2 stops -> iso 800 (vanaf 3200) . Maar hoe kom je nu aan die 400? Ook lees ik net dat een FF sensor veel lichtgevoeliger is (omdat hij meer fotonen opvangt) dan een m4/3 sensor.

AH goed gezien moest idd iso 800 zijn , foutje van mijn kant, fixed

[Boudewijn]

Heren

Ik heb het stukje gelezen maar ga de vragen stellen die de mensen die het niet snappen stellen (behalve dat van die 6x6 film). Daarom merk ik ook op dat het een prima stukje is.

mrc vraagt om feedback, daarom dus ook die 'domme vragen' . Anders had ik alleen een +1 gegeven

[mrc4nl]

Boudewijn schreef op maandag 21 juli 2014 @ 23:43:
Heren

Ik heb het stukje gelezen maar ga de vragen stellen die de mensen die het niet snappen stellen (behalve dat van die 6x6 film). Daarom merk ik ook op dat het een prima stukje is.

mrc vraagt om feedback, daarom dus ook die 'domme vragen' . Anders had ik alleen een +1 gegeven

iig bedankt voor je feedback, zoals eerder aangegeven zijn de verbeteringen doorgevoerd en inmiddels staat de tweakblog online -> De blog van mrc4nl: Equivalentie Tussen camera's

Ik hoop op een vermelding voor tweakblog van de maand, wie weet

[Ventieldopje]

Hoe zit het met mijn vraag dan?

[mrc4nl]

Ventieldopje schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 00:19:
Hoe zit het met mijn vraag dan?

deze vraag:

Ventieldopje schreef op maandag 21 juli 2014 @ 22:54:
Is dit niet inherent gelijk aan de cropfactor?

ja dat is gelijk aan de cropfactor

Dat zou betekenen dat een full-frame sensor 1.5x (APS-C Nikon) tot 1.6x (APS-C Canon) meer licht vangt.

eeeuh mja, goed punt eigenlijk. al moest ik nu wel een paar keer lezen voordat ik begreep wat jij opeens bedoelde, ik zal het aanpassen

[Universal Creations]

Cropfactor in het kwadraat uiteraard....

[inquestos]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:37:
Pixeldichtheid heeft nauwelijks invloed op de ruisprestaties van een sensor. Tony Northrup heeft dat in een follow-up video uitgelegd geloof ik.

Heren, ik heb toch mijn ernstige twijfels hierover. Een grotere pixel (=lagere pixeldichtheid) zou toch echt een betere S/N-ratio moeten hebben. En dus minder ruis. (check wikipedia of elke andere willekeurige website wanneer je googlet op 'pixel size' en 'noise')

En laten we alsjeblieft niet Tony Northrup aanhalen als expert. Ik heb wel eens een stukje video gezien, en alhoewel het grotendeels klopt, zitten er af en toe wel ernstige fouten in. Waaronder dit dus waarschijnlijk. Overtuigingskracht =/= kennis.

[mrc4nl]

inquestos schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 10:14:
[...]

Heren, ik heb toch mijn ernstige twijfels hierover. Een grotere pixel (=lagere pixeldichtheid) zou toch echt een betere S/N-ratio moeten hebben. En dus minder ruis. (check wikipedia of elke andere willekeurige website wanneer je googlet op 'pixel size' en 'noise')

En laten we alsjeblieft niet Tony Northrup aanhalen als expert. Ik heb wel eens een stukje video gezien, en alhoewel het grotendeels klopt, zitten er af en toe wel ernstige fouten in. Waaronder dit dus waarschijnlijk. Overtuigingskracht =/= kennis.

Als er meer licht is wordt de S/N ratio hoger, maar met crop gooi je licht weg. tussen pixels zal er echt verschil zitten, maar of je dat gaat terugzien bij gelijke afdrukgrote betwijfel ik, de ruis is dan ook fijner(je ziet de individuele pixels minder). Maar ik ben geen expert.Advb is hier meer geleerd in,had iets van een studie gedaan.
zijn post over pixels: Verwijderd in "FF vs crop: voordelen vs vooroordelen"
Ik doe daar nu even geen uitspraken meer over voordat ik mijzelf meer in de materie heb verdiept.

[ Voor 4% gewijzigd door mrc4nl op 22-07-2014 10:51 ]

[Verwijderd]

inquestos schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 10:14:
[...]

Heren, ik heb toch mijn ernstige twijfels hierover. Een grotere pixel (=lagere pixeldichtheid) zou toch echt een betere S/N-ratio moeten hebben. En dus minder ruis. (check wikipedia of elke andere willekeurige website wanneer je googlet op 'pixel size' en 'noise')

Dat snijdt wel hout denk ik, maar een kleinere pixel heeft weer minder invloed op de uiteindelijke foto. De artikelen waar Wikipedia naar refereert, met betrekking tot pixelgrootte, vergelijken uiteindelijk verschillende sensorformaten, dat is volgens mij niet waar we het hier over hebben.

En laten we alsjeblieft niet Tony Northrup aanhalen als expert.

Laten we de discussie zuiver houden. Ik haal hem nergens aan als expert, ik vermeld enkel dat hij er een video over heeft gemaakt

Ik heb wel eens een stukje video gezien, en alhoewel het grotendeels klopt, zitten er af en toe wel ernstige fouten in.

Welke ernstige fouten heb je gevonden? Hoe zit volgens jou de vork in de steel?

Waaronder dit dus waarschijnlijk.

Dit soort aannames heeft niemand iets aan.

Overtuigingskracht =/= kennis.

Correct!

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2014 14:35 ]

[tobiasvs]

Het gaat om de totale hoeveelheid licht. Minder licht = meer ruis.

Ga even uit van een theoretische moderne gapless full frame sensor met 12 megapixels en een met 36 megapixels op een verder identieke camera en lens. De totale hoeveelheid licht die op de sensor valt, is gelijk bij beide camera's. De pixels zijn bij 12MP echter een stuk groter dan bij 36MP, dus de hoeveelheid licht per pixel is bij 12 megapixels veel groter dan bij 36 megapixels.

Dit heeft een aantal consequenties:
- Op 100% ingezoomd pixelniveau heeft de sensor met 36 megapixels meer ruis.
- 100% ingezoomd pixelniveau bij de sensor met 36 megapixels geeft meer details weer, mits de ruis de details niet teniet doet.
- Bij een afdruk van 10x15 cm op 300dpi bieden beide camera's evenveel resolutie en evenveel ruis. Je zit immers niet aan de grenzen van de resolutie van de camera's.
- Een 12MP sensor heeft waarschijnlijk betere ruisprestaties bij video dan een 36MP sensor, omdat bij video vaak individuele pixels worden gebruikt i.p.v. het downsampelen van 12MP of 36MP naar full HD-resolutie (hoewel dit bij de laatste generatie camera's ook aan het veranderen is, volgens mij).

Correct me if I'm wrong

[inquestos]

Klopt volgens mij helemaal Tobias (al weet ik het van die video niet zeker)

Maar het gaat mij niet om het verschil tussen sensoren met dezelfde formaten met verschillende pixeldichtheiden, maar om sensoren met verschillende formaten. Dan is een FF-sensor wel in het voordeel bij gelijke belichting (want meer oppervlak = meer licht).

Wanneer je een equivalente foto wilt bereiken (zeg 50mm f/2.8 1/100 op APSC-Canon vs 80mm f/4 1/100 op Fullframe) dan zou de ruis inderdaad wel eens gelijk kunnen zijn, omdat je de ISO op fullframe ook een stop hoger moet gooien.

[Verwijderd]

Het wordt mij een beetje onduidelijk wat je nu probeert te zeggen.
Stel we nemen twee FF-sensoren en een APS-C-sensor, waarvan de eerste FF een 36 megapixelsensor is en de tweede FF en de APS-C een 24 megapixelsensor zijn. We nemen verder even aan dat ze allemaal technologisch identiek zijn en in exact dezelfde omstandigheden gebruikt worden. De APS-C komt qua pixeldichtheid overeen met de eerste en qua absoluut aantal pixels met de tweede.
Wat is nu jouw stelling met betrekking tot ruis?

[zonoskar]

Discussie nav pixel grootte: http://www.clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/

[lateef]

Boudewijn schreef op maandag 21 juli 2014 @ 22:01:

Buiten dat mis ik eigenlijk de vergelijking met 6x6 (of 6x7 eventueel) formaat; die phase one is ook maar "middenformaat" , met quotes . 6x6 is 3600mm2, wat toch echt een forse slag groter is dan die ~2200.

6x6 (of 6x7, 6x8, 6x9, 6x12, 6x17) is ook maar "middenformaat". Maar volgens mij zijn er niet/nauwelijks sensoren van dat formaat.

Film in dit vergelijk opnemen lijkt me niet zo logisch, qua licht verandert er natuurlijk niets, maar qua beeld wel, een film met evenredig hogere ISO heeft vaak veel verschillendere beeldeigenschappen dan het verschil bij een digitale sensor. Keuze voor film en formaat is daarmee naar mijn idee een nog grotere inhoudelijke keuze dan bij digitaal.

[tobiasvs]

inquestos schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 12:02:
Klopt volgens mij helemaal Tobias (al weet ik het van die video niet zeker)

Maar het gaat mij niet om het verschil tussen sensoren met dezelfde formaten met verschillende pixeldichtheiden, maar om sensoren met verschillende formaten. Dan is een FF-sensor wel in het voordeel bij gelijke belichting (want meer oppervlak = meer licht).

Wanneer je een equivalente foto wilt bereiken (zeg 50mm f/2.8 1/100 op APSC-Canon vs 80mm f/4 1/100 op Fullframe) dan zou de ruis inderdaad wel eens gelijk kunnen zijn, omdat je de ISO op fullframe ook een stop hoger moet gooien.

Dat klopt, en dat is dan ook meteen de reden dat upgraden naar een grotere sensor pas zinvol is als je beperkt wordt in de totale hoeveelheid licht die op een sensor valt. Totale lichtopbrengst = ruisprestatie = scherptediepte, grofweg gezegd. De stap maken van een 7D met 17-55 f/2.8 naar een 5D3 met 24-105 f/4 is (los van de winst in bereik en verschillen tussen de bodies) dan ook zonde van je geld.

@Woutoud:

Een 18MP FF met 24mm f/2.8 en 1/100 op ISO400 heeft in vergelijking met een 18MP APS-C met 24mm f/2.8 en 1/100 op ISO400:
- Een grotere pixelgrootte en lagere pixeldichtheid,
- Meer lichtopbrengst in totaal en per pixel (1 stop winst), dus
- Minder ruis bij een 1:1-vergroting (1 stop winst), en
- Bij 100% inzoomen in Lightroom (1:1) een verder uitgezoomd beeld, dus "minder details".
- Een grotere kijkhoek

Ga je een 14MP APS-C met 36MP FF vergelijken, dan heeft de FF met 24mm f/2.8 en 1/100 op ISO400 t.o.v. de APS-C:
- Exact dezelfde pixelgrootte en pixeldichtheid,
- Meer lichtopbrengst in totaal maar níet per pixel, dus
- Evenveel ruis bij een 1:1-vergroting (geen winst), en
- Bij 100% inzoomen in Lightroom (1:1) een identiek beeld, dus "evenveel details".
- Een grotere kijkhoek

[ Voor 0% gewijzigd door tobiasvs op 24-07-2014 19:50 . Reden: 24 MP moest 14 MP zijn ]

[Ventieldopje]

Een 18MP FF met 24mm f/2.8 en 1/100 op ISO400 heeft in vergelijking met een 18MP APS-C met 24mm f/2.8 en 1/100 op ISO400

Is dus een 24mm f/2.8 op fullframe en een 38,4mm f/4.5 op crop, appels met peren vergelijken dus.

[inquestos]

Verwijderd schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 14:13:
Het wordt mij een beetje onduidelijk wat je nu probeert te zeggen.
Stel we nemen twee FF-sensoren en een APS-C-sensor, waarvan de eerste FF een 36 megapixelsensor is en de tweede FF en de APS-C een 24 megapixelsensor zijn. We nemen verder even aan dat ze allemaal technologisch identiek zijn en in exact dezelfde omstandigheden gebruikt worden. De APS-C komt qua pixeldichtheid overeen met de eerste en qua absoluut aantal pixels met de tweede.
Wat is nu jouw stelling met betrekking tot ruis?

Allereerst moet je dan niet een 36MP met een 24MP vergelijken maar een 36MP met een 14MP. Het is een oppervlakte, dus dan moet je de cropfactor (laten we 1,6 nemen) kwadarateren = 2,56 maal minder oppervlak! 329 mm2 vs 864mm2. Dat is niet niks.

1A. 36MP FF vs 14MP APS-C met exact dezelfde lens en instellingen:
- een 14MP uitsnede van de Fullframe zal exact hetzelfde laten zien;
- de ruis zal per pixel gelijk zijn, ze zijn immers even groot en zelfde techniek
- zonder uitsnede heb je een grotere beeldhoek
- De ruis over de gehele foto is bij de FF lager, maar het is ook een heel andere uitsnede

1B. 36MP FF vs 14MP APS-C met equivalente instellingen (dus 81mm f/3.95 ISO256 op fullframe tegen 50mm f/2.8 ISO100):
- per pixel vangt de APS-C 2,56x zoveel licht, terwijl de pixels qua grootte exact gelijk zijn. De APS_C zal dus winnen wat betreft ruis per pixel;
- de FF heeft wel 2,56x zoveel pixels voor hetzelfde beeld, waardoor de hoeveelheid ruis over het hele beeld ongeveer gelijk zal moeten zijn (of het iets meer, minder, of gelijk is weet ik zo niet)
- De hogere resolutie van de FF geeft wat winst op scherpte

1C. 36MP FF vs 14MP APS-C equivalente beeldhoek (dus 81mm f/2.8 ISO100 op fullframe tegen 50mm f/2.8 ISO100):
- per pixel vangt de APS-C evenveel licht vangen, dus exact gelijk wat betreft ruisprestaties;
- de FF heeft wel 2,56x zoveel pixels voor hetzelfde beeld, waardoor de hoeveelheid ruis over het hele beeld veel kleiner zal zijn;
- je scherptediepte is kleiner, je backgroundblur groter;

2A. 14MP FF vs 14MP APS-C met exact dezelfde lens en instellingen:
- pixels van FF zijn 2,56x groter, lichthoeveelheid ongeveer gelijk, oftewel minder ruis op FF
- over het gehele beeld geldt hetzelfde, alleen krijg je wel twee verschillende foto's

2B. 14MP FF vs 14MP APS-C met equivalente instellingen behalve diafragma (dus 81mm f/3.95 ISO256 op fullframe tegen 50mm f/2.8 ISO100):
- het kleinere diafragma op de FF maakt dat er per oppervlak 2,56x minder licht valt op de sensor. De pixels van de FF zijn echter ook 2,56 maal groter. Dit compenseert het. Per pixel dus ongeveer gelijk qua ruis. (of het iets meer, minder, of gelijk is weet ik ook hier niet ).
- Over het gehele beeld geldt hetzelfde

2C. 14MP FF vs 14MP APS-C met equivalente beeldhoek (dus 81mm f/2.8 ISO100 op fullframe tegen 50mm f/2.8 ISO100):
- Er valt 2,56 maal meer licht op de FF-pixel, minder ruis;
- Over het gehele beeld geldt hetzelfde;
- je scherptediepte is kleiner, je backgroundblur groter;

Conclusie:
- ruis op FF is in principe lager altijd lager als je bereidt bent ook een kleinere scherptediepte te accepteren;
- wanneer je een bepaald beeld wilt creëren met FF of equivalente APS-C instellingen zal ook de ruis zo'n beetje hetzelfde zijn;
- met FF kan je makkelijker straffeloos een uitsnede maken zonder dat het ten kostte gaat van ruisprestaties;

[Boudewijn]

lateef schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 14:50:
[...]

6x6 (of 6x7, 6x8, 6x9, 6x12, 6x17) is ook maar "middenformaat". Maar volgens mij zijn er niet/nauwelijks sensoren van dat formaat.

Klopt maar net als 135 is 120 (en dus 6x6, 6x7 zo je wil) film een standaard formaat geweest. In het geval van 135 film zie je dat terug als full frame, maar de 6x6/6x7 films waren ook heel populair bij de pros (Wie heeft/had er nou niet een mamiya/pentax/hass vroegah?). Het is imo een stukje vergelijkingsmateriaal dat je niet mag vergeten; high-performance maar toch heel bruikbaar (bruiloftsfotografen maar ook de de NASA...). Daarom een toffe benchmark.

Film in dit vergelijk opnemen lijkt me niet zo logisch, qua licht verandert er natuurlijk niets, maar qua beeld wel, een film met evenredig hogere ISO heeft vaak veel verschillendere beeldeigenschappen dan het verschil bij een digitale sensor. Keuze voor film en formaat is daarmee naar mijn idee een nog grotere inhoudelijke keuze dan bij digitaal.

Mja klopt maar als we het over brandpuntsafstanden, diafragmas en f-stops hebben lijkt me dit prima tot zijn recht komen?
Ik heb een 1.6crop camera, en een FF camera voor klusjes... maar als ik wil spelen met fotografie pak ik juist door die eigenschappen een 6x6 camera. Ja het beeld is anders, maar juist de dingen die hier besproken worden blijven op dezelfde manier verschillen.

[ Voor 6% gewijzigd door Boudewijn op 24-07-2014 01:38 ]

[lateef]

Boudewijn schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 00:41:
[...]
Ja het beeld is anders, maar juist de dingen die hier besproken worden blijven op dezelfde manier verschillen.

Maar gaat het in dit topic niet veel meer over equivalentie? Hoe krijg ik uit een grotere/kleinere sensor een equivalent beeld?

Om op kleinbeeld en middenformaat een equivalent beeld te krijgen, moet je een andere film gebruiken. De verschillen tussen films zijn naar mijn mening echter veel groter dan tussen sensoren op verschillende ISO rating, zodat dat equivalente beeld niet te verkrijgen is. Daarom is de keuze voor formaat op film naar mijn idee veel meer een inhoudelijke dan bij digitaal.

Natuurlijk blijft het qua brandpuntsafstand, diafragma en lichtgevoeligheid hetzelfde, maar het equivalente beeld blijft naar mijn mening onmogelijk. Om te vergelijken moet je een constante hebben, als die er niet is, is dat vergelijk naar mijn idee niet te maken.

Ik begrijp niet dus niet zo goed op welke wijze je film in deze discussie mee wilt nemen

[Verwijderd]

inquestos schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 00:06:
[...]


Allereerst moet je dan niet een 36MP met een 24MP vergelijken maar een 36MP met een 14MP. Het is een oppervlakte, dus dan moet je de cropfactor (laten we 1,6 nemen) kwadarateren = 2,56 maal minder oppervlak! 329 mm2 vs 864mm2. Dat is niet niks.

Euh, megapixel is toch al een product van de oppervlakte van de sensor?
/me heeft last van slecht werkend brein...

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2014 12:38 ]

[inquestos]

Cropfactor wordt opgegeven in de doorsnede. Niet in de oppervlak.

Wanneer een land A 1,6X zo breed en 1,6X zo lang is als land B heeft het toch ook een 2,56x grotere oppervlak, en moet het 2,56X meer inwoners hebben voor dezelfde bevolkingsdichtheid?

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 12:25:
[...]

Euh, megapixel is toch al een product van de oppervlakte van de sensor?
/me heeft last van slecht werkend brein...

Nee, een megapixel is niks anders dan een miljoen pixels. Ook al zet je ze op een rijtje, meneer megapixel wordt daar niet warm of koud van, meneer megapixel is een echte bikkel

[Hahn]

Ventieldopje schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 13:45:
[...]


Nee, een megapixel is niks anders dan een miljoen pixels. Ook al zet je ze op een rijtje, meneer megapixel wordt daar niet warm of koud van, meneer megapixel is een echte bikkel

Dan heb je een oppervlakte van 1 miljoen x 1 pixel...

[Verwijderd]

inquestos schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 13:40:
Cropfactor wordt opgegeven in de doorsnede. Niet in de oppervlak.

Wanneer een land A 1,6X zo breed en 1,6X zo lang is als land B heeft het toch ook een 2,56x grotere oppervlak, en moet het 2,56X meer inwoners hebben voor dezelfde bevolkingsdichtheid?

Owja.

[Verwijderd]

Hahn schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 13:49:
[...]

Dan heb je een oppervlakte van 1 miljoen x 1 pixel...

'Superpanorama' in marketingtermen...

[moozzuzz]

Heb de blogpost even doorgefietst maar ik vrees dat ie niet zo duidelijk geschreven is en dat er ook veel zaken worden bijgehaald die niet altijd rechtstreeks met equivalentie te maken hebben (of daardoor de kern vh verhaal minder naar voren doen komen). Bvb de discussie over hoeveel licht er op de sensor valt, heeft niets te zien met equivalentie, maar in het beste geval met ruis-discussies (in dat verband zie ik wel iets in de regen-vergelijking voor zover er rekening wordt gehouden dat de emmer er niet toe doet in de discussie maar de lenspupil - het spreekwoordelijke gat in het dak - wél).

Wel een leuk en leerrijk initiatief =^) dat ons nog maar eens leert dat heel wat online guru's niet kritiekloos mogen gevolgd worden.

Edit: mijn constructieve bijdrage - suggestie ivm structuur:
Ik zou alvast starten met uit te leggen wat je nodig hebt om een equivalente foto te maken. Het ontbreken van "definities" mis ik heel vaak in blogs. Mi is dat identieke beeldhoek, identieke sluitertijd en identieke DoF. Daarna kan je die drie zaken dan verder gaan uitwerken.

[ Voor 19% gewijzigd door moozzuzz op 25-07-2014 14:01 ]

[mrc4nl]

Ik ben dan ook geen eindredacteur, sterker nog op school heb ik grote problemen met verslagen.
ik zal nog eens kijken of ik het verhaal leesbaarder kan maken

[moozzuzz]

mrc4nl schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 14:54:
Ik ben dan ook geen eindredacteur, sterker nog op school heb ik grote problemen met verslagen.
ik zal nog eens kijken of ik het verhaal leesbaarder kan maken

Des te meer respect voor je poging om alles in één post te vatten (voor zover je het niet als excuus gebruikt natuurlijk) Oefening baart kunst

Ik heb nog een inhoudelijk vraagje waar ik zelf het antwoord niet (zeker) op weet. Als je een EF50mm op een APS-C draait krijg je een lens die qua field of view op 80mm lijkt. Nu vroeg ik me af wat het fotografisch effect van de beeldeigenschappen is van zo'n "tele by cropping": immers telelenzen comprimeren afstanden in je beeld (en groothoeken rekken ze net uit). Of schreef ik net het antwoord: je krijgt het comprimeer-effect van de fullframe met de kijkhoek van de crop. Blijkbaar stoort de gemiddelde hobbyist er zich alvast niet aan want het internet lijkt zich er niets van aan te trekken.

[Hahn]

Pak een foto van een fullframe-camera met een 50mm, crop 'm naar een 80mm-equivalent en je hebt je antwoord

[mrc4nl]

moozzuzz schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 17:20:
[...]

Des te meer respect voor je poging om alles in één post te vatten (voor zover je het niet als excuus gebruikt natuurlijk) Oefening baart kunst

Ik heb nog een inhoudelijk vraagje waar ik zelf het antwoord niet (zeker) op weet. Als je een EF50mm op een APS-C draait krijg je een lens die qua field of view op 80mm lijkt. Nu vroeg ik me af wat het fotografisch effect van de beeldeigenschappen is van zo'n "tele by cropping": immers telelenzen comprimeren afstanden in je beeld (en groothoeken rekken ze net uit). Of schreef ik net het antwoord: je krijgt het comprimeer-effect van de fullframe met de kijkhoek van de crop. Blijkbaar stoort de gemiddelde hobbyist er zich alvast niet aan want het internet lijkt zich er niets van aan te trekken.

als je een fish eye zou croppen lijkt het beeld een stuk "normaler". de vervorming neemt toe naar de randen, minder randen, minder vervorming.maar een deel van de vervorming zal wel zichtbaar blijven. Want je mag verwachten dat een UWA lens wel netjes gecorrigeerd is voor vervorming, een fisheye heeft dat niet.ik heb helaas geen goed plaatje die ik digitaal kan "croppen" om het verschil aan te geven.

de vervoring is alleen afhankelijk van hoe dicht je op je voorwerp staat, als je een panorama met een 50 mm zou maken op dezelfde afstand als een 14mm heb je ook net zoveel "vervorming"

[ Voor 11% gewijzigd door mrc4nl op 25-07-2014 17:52 ]

[Universal Creations]

Je moet vervorming en vertekening niet door elkaar halen. In principe kun je een foto gemaakt met een 50mm lens gewoon croppen tot een 200mm foto, alleen dan met 16x zo weinig resolutie. Dat ziet er verder hetzelfde uit, afgezien van de scherptediepte, maar daar kun je ook rekening mee houden (door de 50mm op f/2 te schieten en de 200mm op f/8 bijvoorbeeld).
Een panorama is niet helemaal hetzelfde. Het lijkt hetzelfde, maar je krijgt er last van dat je scherptevlak niet recht is maar krom (hele erge field curvature), omdat je eigenlijk van je sensor 1 grote gekromde sensor maakt. Dit is niet te verhelpen met je camera te draaien om het non-parallax point (dat is enkel zoals de naam al zegt om parallax te voorkomen).

[moozzuzz]

Hahn schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 17:23:
Pak een foto van een fullframe-camera met een 50mm, crop 'm naar een 80mm-equivalent en je hebt je antwoord

Ik heb een crop anders graag ;^)

[Hahn]

Het hoeft niet je eigen foto te zijn natuurlijk. En dat je met croppen hetzelfde resultaat behaalt is eigenlijk al een antwoord op je vraag, daar hoef je niet eens per se een foto voor te bekijken/croppen.

[jesper86]

moozzuzz schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 13:50:
en dat er ook veel zaken worden bijgehaald die niet altijd rechtstreeks met equivalentie te maken hebben [...] Bvb de discussie over hoeveel licht er op de sensor valt, heeft niets te zien met equivalentie, maar in het beste geval met ruis-discussies.

Juist wel! Dat is het hele verhaal dat men hier probeert aan de man te brengen! Crop ís niet alleen maar de beeldhoek, alles draait om die pupil met equivalentie, en àlles cropt mee, dus ook die pupil, dus ook hoeveel licht de sensor vangt, en dus ook het effect op ruis.

Ik vond het zelf duidelijk geschreven, maar mss komt dat gewoon omdat ik zelf al begrijp wat hij naar voren wil brengen, en schrijf zelf nog veel krommer. Dat is het moeilijke van schrijven, zelf weet je wat je weet, maar wat weet die ander allemaal al, en welke vooroordelen moeten verbroken worden etc? Dat weet je niet.

[grimson]

Hier een artikel van 'Zack Arias' (wie kent hem niet ).
http://dedpxl.com/crop-or-crap-math-or-moment/

Zover ik het kan volgen was hij een FF evangelist maar door voortschrijdende technische ontwikkelingen ....

[Verwijderd]

Filmpje er ook even bij doen.

Wat hij doet is de voordelen van FF ten opzichte van kleinere formaten relativeren. Dat is ook wel goed hoor, want met elke camera kun je mooie foto's maken. Het betekent echter niet dat die voordelen niet bestaan, alleen dat een fotograaf zich daar niet op blind moet staren.
Dit topic is volgens mij vooral bedoelt ter theoretische onderbouwing van de bestaande voordelen van FF ten opzichte van kleinere sensoren en slaagt daar wat mij betreft prima in.

[Verwijderd]

Hij kan het wel amusant brengen in ieder geval.

[Sjekster]

moozzuzz schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 17:20:
[...]

Des te meer respect voor je poging om alles in één post te vatten (voor zover je het niet als excuus gebruikt natuurlijk) Oefening baart kunst

Ik heb nog een inhoudelijk vraagje waar ik zelf het antwoord niet (zeker) op weet. Als je een EF50mm op een APS-C draait krijg je een lens die qua field of view op 80mm lijkt. Nu vroeg ik me af wat het fotografisch effect van de beeldeigenschappen is van zo'n "tele by cropping": immers telelenzen comprimeren afstanden in je beeld (en groothoeken rekken ze net uit). Of schreef ik net het antwoord: je krijgt het comprimeer-effect van de fullframe met de kijkhoek van de crop. Blijkbaar stoort de gemiddelde hobbyist er zich alvast niet aan want het internet lijkt zich er niets van aan te trekken.

Wat Hahn zegt.

Tele comprimeert niet, dat is een misvatting. Compressie (of eigenlijk perspectiefwerking) komt door je werkafstand, niet meer, niet minder.
Omdat je met een telelens al snel veel verder moet staan van je onderwerp, treed al snel compressie op, waardoor men vaak dit effect aan tele koppelt, wat dus niet zo is. Maak op 20 meter afstand een foto met 200mm en met 10 mm en de compressie is exact hetzelfde. Crop de foto van 10mm maar tot die van 200mm (als je nog resolutie overhoudt ) en je zal zien dat het exact hetzelfde compressie effect heeft.

Dus een foto met een 50mm op crop en een 80mm op FF zal exact zelfde perspectief werking hebben, MITS je werkafstand hetzelfde is. Werkafstand is verantwoordelijk voor veel fotografische kenmerken, die vaak onterecht aan de gebruikte apparatuur toebedeeld worden

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 juli 2014 @ 17:01:
Wat hij doet is de voordelen van FF ten opzichte van kleinere formaten relativeren. Dat is ook wel goed hoor, want met elke camera kun je mooie foto's maken. Het betekent echter niet dat die voordelen niet bestaan, alleen dat een fotograaf zich daar niet op blind moet staren.

Tja... omdat hij de optica niet begrijpt, kan hij alleen maar voordelen relatieveren... (En daar is opzichzelf niets mis mee). Maar door dat gebrek aan technische kennis kan hij helaas niet aangeven dat in veel situaties de vermeende voordelen simpelweg niet bestaan.

Iedereen die zegt dat een grote sensor meer licht opvangt, heeft het niet begrepen. Een DSLR sensor is geen zonnepaneel. Er staat een lens tussen sensor en onderwerp, en die alléén die lens bepaald hoeveel licht er op de sensor komt. Heb je een lens met dezelfde pupil diameter, (en voorwerp afstand en sluitertijd) dan vang je dezelfde hoeveelheid licht op, en krijg je dezelfde ruis, en dezelfde scherptediepte. Het maakt daarvoor niet uit of het op een grote of kleine sensor valt. Bij een grotere sensor moet het geprojecteerde beeld meer uitgespreid worden, maar de hoeveelheid licht blijft hetzelfde.

Het verschil in sensor grootte zit 'm dus niet in de sensor, maar in de lens. Een grote pupil combineren met een korte brandpuntafstand, betekent een lens met een klein f-nummer. (numeriek klein, dus grote pupil diameter) En zoals we allemaal weten, kan het heel lastig worden om hele kleine f-nummers te produceren. Dáár zit 'm het daadwerkelijke voordeel van de grote sensor.

Dat f-nummer voordeel zie je vooral bij zeer snelle lenzen, waarbij het lastig wordt om zooms sneller dan f/2.8 en primes sneller dan f/1.8 te maken. Maar er zijn ook situaties waar het weinig uitmaakt. Als je tele lenzen gaat vergelijken, dan zie je dat de prijs hoofdzakelijk bepaald wordt door de pupil diameter, en niet door het f-nummer. De Canon 200 f/2, 300 f/2.8 en 400 f/4 hebben ~100mm pupil, en zitten in dezelfde prijs categorie. Idem voor de 300 f/4 en 400 f/5.6 ( ~75mm pupil) en 400 f/2.8, 600 f/4 en 800 f5.6 (~143mm pupil) De prijs wordt daar simpelweg bepaald door de grootte van je elementen (dus pupil), en het maakt weinig uit welke kromming ze hebben.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 14:44:
[...]
Een DSLR sensor is geen zonnepaneel.

Je hebt zojuist een nieuwe innovatie bedacht. De sensor die gelijktijdig zonnepaneel is en de camera oplaad.

[zonoskar]

Voor die 1/100s dat de spiegel omhoog staat, of integreer je het in de spiegel?

[Verwijderd]

Dat kan. De spiegel kan ook gewoon weg binnen een paar jaar.

[Vishari Beduk]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 15:25:
Dat kan. De spiegel kan ook gewoon weg binnen een paar jaar.

als jij je geroepen voelt dan kan je natuurlijk een topic aanmaken "SLR vs mirror less: voordelen vs vooroordelen"

[Verwijderd]

Vishari Beduk schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 15:43:
[...]

als jij je geroepen voelt dan kan je natuurlijk een topic aanmaken "SLR vs mirror less: voordelen vs vooroordelen"

Ik voel me niet geroepen. Ik reageerde hier slechts op een nieuwe innovatie.

[mrc4nl]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 15:49:
[...]
Ik reageerde hier slechts op een nieuwe innovatie.

met "De spiegel kan weg" impliceer je eigenlijk "De dslr is verleden tijd"
je lijkt wel degelijk uit te zijn op een discussie

[Verwijderd]

mrc4nl schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 15:57:
[...]

met "De spiegel kan weg" impliceer je eigenlijk "De dslr is verleden tijd"
je lijkt wel degelijk uit te zijn op een discussie

Ik vind het allemaal prima.

[moozzuzz]

jesper86 schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 23:17:
en àlles cropt mee, dus ook die pupil, dus ook hoeveel licht de sensor vangt, en dus ook het effect op ruis.

Wellicht ben ik niet overtuigd dat de pupil bepaald wordt door de sensor . Ik blijf er bij: de discussie ivm equivalentie draait rond identieke sluitertijd, identieke beeldhoek en identieke DoF (*). Al de rest zijn bij-discussies (interessant dat wel doch niet relevant voor het aangesneden onderwerp).

De ideale blogpost-structuur zou dan zijn:
- equivalente brandpuntafstand
- equivalente DoF
- hoe bovenstaande combineren: ISO

(*) Uiteraard op identieke werkafstand (merci Sjekster & hahn ook voor de feedback op het ingebeelde compressie-probleem ).

[grimson]

Full Frame and Bigger Pixels vs. APS-C and Smaller Pixels - The Reach War

Mooi voorbeeld van iemand met spullen die bereid is de proef op de som te nemen;

In the past, others have made the argument that a camera like the 5D III or 1D X has so much more image quality than a camera like the 7D that the 7D could never compare. The argument was made that an upsampled 5D III or 1D X image (or even, for that matter, D800/E, D600, etc. image) would be just as good.

[Orion84]

Niet heel verrassend, maar inderdaad wel een goed voorbeeld van een situatie waar pixeldichtheid nuttig is. In feite is het gewoon een vergelijking tussen een 22/2,6=8,5MP camera en een 18MP camera. Dan kan die 8,5MP camera best een generatie nieuwer zijn, maar als je glas maar goed genoeg is gaat die 18MP zijn meerwaarde echt wel bewijzen

Dat is ook de reden dat ik zelf voor mijn vogelfotografie nog niet zo'n drang voel om naar FX over te stappen. Al heeft een D810 natuurlijk dezelfde dichtheid als mijn D7000, dus inmiddels is (bij Nikon) het verschil niet meer zo groot als tussen de 5DIII en 7D die hier naast elkaar worden gezet.

[ Voor 29% gewijzigd door Orion84 op 09-08-2014 10:56 ]

[Universal Creations]

Het verschil is minder groot dan verwacht eigenlijk. Mede veroorzaakt door meer ruis van de 7D en meer last van diffractie bij de 7D. Dat weegt natuurlijk nooit op tegen het verschil in pixeldichtheid, maar als de kleinere DoF van de 5D3 niet uit maakt (zoals hier), is het voordeel van aps-c niet zo heel groot. Beetje zorgvuldig gebruik maken van sharpening en clarity en het lijkt hetzelfde plaatje.

[Orion84]

Universal Creations schreef op zaterdag 09 augustus 2014 @ 11:45:
Het verschil is minder groot dan verwacht eigenlijk. Mede veroorzaakt door meer ruis van de 7D en meer last van diffractie bij de 7D. Dat weegt natuurlijk nooit op tegen het verschil in pixeldichtheid,

Er zijn in deze situatie natuurlijk nogal wat factoren waardoor je al het nodige detail verliest voor je bij de sensor bent. Ik kan me zo voorstellen dat je bijvoorbeeld bij vogels waar je de 600mm zonder TC zou gebruiken en er niet kilometers aan storende atmosfeer in de weg zit het verschil nog wel wat groter kan zijn.

maar als de kleinere DoF van de 5D3 niet uit maakt (zoals hier), is het voordeel van aps-c niet zo heel groot.

Als je beide foto's op dezelfde instellingen maakt, met dezelfde lens, dan dezelfde uitsnede maakt en die op hetzelfde formaat bekijkt, dan is de DoF toch ook gewoon hetzelfde (of bedoelde je dat juist)?
Je bent in dit geval toch gewoon puur sensortechniek en pixeldichtheid aan het vergelijken? Niet anders dan een vergelijking tussen een 350D en een 7D (maar dan met het verschil in sensorgeneratie omgedraaid).

Beetje zorgvuldig gebruik maken van sharpening en clarity en het lijkt hetzelfde plaatje.

Dat is natuurlijk valsspelen, want diezelfde bewerkingen kan je ook toepassen om nog wat meer uit de 7D foto te halen.

[Universal Creations]

Orion84 schreef op zaterdag 09 augustus 2014 @ 11:56:
Er zijn in deze situatie natuurlijk nogal wat factoren waardoor je al het nodige detail verliest voor je bij de sensor bent. Ik kan me zo voorstellen dat je bijvoorbeeld bij vogels waar je de 600mm zonder TC zou gebruiken en er niet kilometers aan storende atmosfeer in de weg zit het verschil nog wel wat groter kan zijn.

Dat laatste is inderdaad in sommige situaties een groter probleem dan het verschil in pixeldichtheid. Ik zeg ook niet dat het geen verschil uitmaakt, enkel dat het verschil in dit voorbeeld kleiner is dan je zou verwachten.

Als je beide foto's op dezelfde instellingen maakt, met dezelfde lens, dan dezelfde uitsnede maakt en die op hetzelfde formaat bekijkt, dan is de DoF toch ook gewoon hetzelfde (of bedoelde je dat juist)?
Je bent in dit geval toch gewoon puur sensortechniek en pixeldichtheid aan het vergelijken? Niet anders dan een vergelijking tussen een 350D en een 7D (maar dan met het verschil in sensorgeneratie omgedraaid).

Ik zei het wat onhandig inderdaad. In het algemeen heb je te maken met een DoF-verschil en voordat je dat hebt weggehaald, haal je dezelfde resultaten. In dit geval is er wel een verschil in DoF trouwens vanwege een verschil in de Circle of Confusion. Maar zodra je de uitsnede van de 5D3 gelijk gaat maken aan de 7D (digitaal inzoomen) verdwijnt dat verschil.

Dat is natuurlijk valsspelen, want diezelfde bewerkingen kan je ook toepassen om nog wat meer uit de 7D foto te halen.

Je kunt ook meer uit de 7D halen, maar minder i.v.m. de 5D3. Maar dat is mijn ervaring met die dingen. Met vanwege wat ik eerder noemde over ruis en diffractie.

[Verwijderd]

Die 2x TC is natuurlijk de reden waarom je weinig baat hebt bij extra pixels. Je bent hier hoofdzakelijk door lensscherpte begrensd en niet door oplossend vermogen van de sensor. Daarom dat de extra pixels van de crop niet zoveel meer toevoegen.

[bobcom]

Ik zit op dit moment in een discussie over "booster-adapters" op de MF-lensen site, en ik kom er even niet meer uit. Volgens mij is het zo dat een FF-lens op een crop-camera zich gedraagt als een lens met cropfactor (CF) x de oorspronkelijk karakteristieken. Brandpuntsafstand wordt schijnbaar CF x F (de oorspronkelijke brandpuntsafstand) , max. diafragma A wordt CF x A en de scherptediepte wordt die van een lens van CF x F @ CF x A.

Dat alles is, zo denk ik, het gevolg van het feit dat een deel van het beeld van de lens niet op de sensor belandt, maar in de ingewanden van de camera. Belicht dus niets.

De hele truc van de booster / adapter is volgens mij dat hij het beeld van de lens die ervoor zit verkleint. Zetten we dus een booster met een factor 1/CF(1/1,5 oftewel O,7 maall) tussen lens en cropsensor , dan wordt het hele beeld van de lens op de sensor gezet, en vervalt de rekensom: F wordt gewoon weer F zoals op de lens staat, max. diafragma wordt gewoon weer A, en de scherptediepte is identiek aan wat de lens op een FF-camera oplevert oftewel zoals op de scherptediepteschaal van de lens is aangegeven.

In de discussie op MF-lenses wordt echter geclaimd dat de lichtsterkte van de lens ook op crop gelijk blijft. Mijn voorbeeld is een 50 mm - 1.4 lens die zich op crop gedraagt als een 75 mm - 2.0 lens - zowel wat belichting als wat scherptediepte betreft. Met een booster gedraagt deze lens zich deze lens gewoon weer als een 50 mm - 1.4. Van verschillende kanten wordt dit bestreden.

In twee blogposts betogen mijn geachte opponent en een medestander namelijk dat een 50 mm 1.4 zich op crop gedraagt als een 75 mm 1.4 lens. Zet daar een booster tussen, en je hebt op crop ineens een 50 mm - 0.95, of je maakt van een 50 mm - 1.8 een 50 mm - 1.2 op crop De cijfers zijn wat anders omdat er uitgegaan wordt van een booster met een andere boosting factor, maar de redenering is in essentie dezelfde.

Dat wil er bij mij niet in, maar ik weet niet of mijn redenering als boven klopt en daarom gooi ik het hier in de groep. De booster voor mijn X-E1 heb ik inmiddels - het was de aanleiding voor de discussie. Maar als het verhaal van de Noctilux voor bijna niets inderdaad klopt ga ik natuurlijk als een dolle 1.4 lenzen sparen

[mrc4nl]

bobcom schreef op zaterdag 23 augustus 2014 @ 15:23:
Ik zit op dit moment in een discussie over "booster-adapters" op de MF-lensen site, en ik kom er even niet meer uit. Volgens mij is het zo dat een FF-lens op een crop-camera zich gedraagt als een lens met cropfactor (CF) x de oorspronkelijk karakteristieken. Brandpuntsafstand wordt schijnbaar CF x F (de oorspronkelijke brandpuntsafstand) , max. diafragma A wordt CF x A en de scherptediepte wordt die van een lens van CF x F @ CF x A.

jup een ff 50 f1.4 wordt een 70mm f2 zonder booster.

Dat alles is, zo denk ik, het gevolg van het feit dat een deel van het beeld van de lens niet op de sensor belandt, maar in de ingewanden van de camera. Belicht dus niets.

je gooit inderdaad licht weg.

De hele truc van de booster / adapter is volgens mij dat hij het beeld van de lens die ervoor zit verkleint. Zetten we dus een booster met een factor 1/CF(1/1,5 oftewel O,7 maall) tussen lens en cropsensor , dan wordt het hele beeld van de lens op de sensor gezet, en vervalt de rekensom: F wordt gewoon weer F zoals op de lens staat, max. diafragma wordt gewoon weer A, en de scherptediepte is identiek aan wat de lens op een FF-camera oplevert oftewel zoals op de scherptediepteschaal van de lens is aangegeven.

mnmnmnwaa ze heffen elkaar op maar het echte brandpunt veranderend uiteraard wel..Een 50f1.4 word een 35,5mm f0,994 afgerond dus een 35mm f1.0. maar vanwege de cropfactor zit je dus weer rond de 50mm f1.4 in " full frame" termen maar dan met een aps-c senor

In de discussie op MF-lenses wordt echter geclaimd dat de lichtsterkte van de lens ook op crop gelijk blijft. Mijn voorbeeld is een 50 mm - 1.4 lens die zich op crop gedraagt als een 75 mm - 2.0 lens op full frame- zowel wat belichting als wat scherptediepte betreft.

ze bedoelen waarschijnlijk dezelfde belichting, maar dat is niet netjes om equivalentierekeningen te maken. ze laten dof iris en beeldhoek weg, waardoor de vergelijking scheef wordt getrokken. wat jij doet klopt wel.zie dit grafiekje

In twee blogposts betogen mijn geachte opponent en een medestander namelijk dat een 50 mm 1.4 zich op crop gedraagt als een 75 mm 1.4 lens. Zet daar een booster tussen, en je hebt op crop ineens een 50 mm - 0.95, of je maakt van een 50 mm - 1.8 een 50 mm - 1.2 op crop De cijfers zijn wat anders omdat er uitgegaan wordt van een booster met een andere boosting factor, maar de redenering is in essentie dezelfde.

nee, het wordt een 35mm 0.95 lens , wat de tegenhanger is van 50mmf1.4 op full frame

Dat wil er bij mij niet in, maar ik weet niet of mijn redenering als boven klopt en daarom gooi ik het hier in de groep. De booster voor mijn X-E1 heb ik inmiddels - het was de aanleiding voor de discussie. Maar als het verhaal van de Noctilux voor bijna niets inderdaad klopt ga ik natuurlijk als een dolle 1.4 lenzen sparen

het worden inderdaad f0.95 lenzen, maar wel wijder dan het oorspronkelijke brandpunt.Met de cropfactor erbij en dan heb je een equivalent van f1.4

[ Voor 11% gewijzigd door mrc4nl op 23-08-2014 15:58 ]

[wappiewappie]

Voor de volledigheid.
Een 50 f/1.4 wordt op een cropcamera niet plotseling een 70 f/2.0.
Het resultaat is alleen gelijk aan een foto die genomen is met een 70 f/2.0 op een ff camera.
Een 50 f/1.4 heeft dus een ff equivalent van 70 f/2.0