Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[sapphire]

eerst verschil in scherpte:
De 70-200 is op f/4 gewoon echt echt scherp, maakr niet uit qua mm's dat ding is gewoon scherp punt.
De 70-300 wide open op 300mm is veeeeel minder scherp, niet slecht ofzo maar als je dan ook nog high-iso wilt schieten (lees 800+) is het resultaat echt niet fijn. Opzich meer een body issue maar zeker iets om rekening mee te houden als je ook veel binnen wilt schieten.

Dan de AF:
De 70-200 is veeeel sneller. Nou heeft mijn body een vrij brakke AF dus echt vliegende dingen uit de lucht schieten gaat niet echt lekker maar eht verschil is heel duidelijk!

IS:
om wat te schetsen, met de 70-300 heb ik wel eens op concerten staan schieten op 1,30e~40e sec. sluitertijd op 300mm dus de IS is heel erg lekker !
Tel daar drie stops bij op en dat zou je met de 70-200 dan ongeveer moeten redden op 200mm maar dat heb ik nog te weinig uitgeprobeerd met low light.

Pluspunten:

70-300IS - bereik, IS
70-200 - AF snelheid, schepte, bouw

Minpunten:

70-300IS - scherpte wide-open@300mm, AF snelheid
70-200 - euhm.......mss de prijs of geen IS (maar daar kies je dan zelf voor)

[floppie86]

Nolani schreef op woensdag 21 april 2010 @ 22:29:
[...]
-floppie86: hoe kan ik je bereiken ?

staat inmiddels in mn profiel

[Gutteguttegut]

70-200 op f/4 vs 70-300 op f/4 op een 40D.

[Armada.]

Super! Bedankt.

[sapphire]

Gutteguttegut schreef op woensdag 21 april 2010 @ 23:00:
70-200 op f/4 vs 70-300 op f/4 op een 40D.

die 70-300 is niet lekker hoor, zo onscherp was de mijne dus echt niet

[Universal Creations]

psychodweep schreef op woensdag 21 april 2010 @ 22:05:
[...]


Ben van plan om die 85mm f1.2 te kopen. Enkel het gewicht (1 kg) houdt me nog tegen. Ik denk dat ik serieus krampen ga hebben met die lens. Ik heb nu al krampen met lichtere lenzen (5d en grip). Vooral m'n middel en ringvinger + duim hebben het zwaar te verduren.

Heb je echt f/1.2 nodig? De genoemde 85/1.4 van Sigma zal wel wat minder wegen dan de 85L, maar die is er nog niet. De Samyang (of onder een andere naam) is ook een stuk lichter (513gram) maar presteert echt heel erg goed (moet je wel manueel focussen).

[abrakadaver]

psychodweep schreef op woensdag 21 april 2010 @ 22:05:
[...]
Ben van plan om die 85mm f1.2 te kopen. Enkel het gewicht (1 kg) houdt me nog tegen. Ik denk dat ik serieus krampen ga hebben met die lens. Ik heb nu al krampen met lichtere lenzen (5d en grip). Vooral m'n middel en ringvinger + duim hebben het zwaar te verduren.

Is natuurlijk heel persoonlijk, maar ik vind 't gewicht wel goed te doen. Ik gebruik 'm op een 5d zonder grip.
Ik zou 'm zelf niet zo snel aanraden omdat 't echt een 'one trick pony' is, autofocus is te traag om 'm als allrounder te gebruiken zoals de F/1.8 dat wel is. Van de andere kant is 't wel een lens met een heel eigen look/beeldstijl die niet makkelijk na te maken is.

Dit is @F/1.6

[mjtdevries]

mennovanw schreef op woensdag 21 april 2010 @ 18:35:
Heej, weer eens een fijne consumentenprime vs L-prime vs consumentenzoom vs L-zoom discussie.. Mag ik ook even meedoen (als ervaringsdeskundige)?

Wat ik ook weer mis in het verhaal L-prime vs consumentenprime is de manier waarop kleuren weergegeven worden. Een bepaalde verzadiging die ik mooi vind vind ik wel in de L-primes en niet in de consumentenversies (die ik toch een stuk vlakker vind op dat gebied). Een 24L II knalt qua kleur bijna letterlijk van je scherm af (zo sterk heb ik het effect nog niet bij andere lenzen gezien).

Er speelt absoluut meer mee in het verschil tussen lenzen dan alleen scherpte en contrast.

Maar als je bij elke willekeurige discussie altijd alle mogelijke aspecten mee wilt nemen dan denk ik dat er nog maar weinig interessante discussies over blijven

Aan de andere kant kan je ook wat betreft kleurweergave wel eens een stap terug doen en je afvragen hoe cruciaal die factor is. (met name als je geen beroepsfotograaf bent en de prijs van je aparatuur wat belangrijker is)
[edit: nu ik het nalees lijkt het alsof ik jou hier rechtstreeks aanspreek, maar ik bedoel het in algemene zin]
Ook professionals met de beste aparatuur zitten vaak nog heel wat verzadiging en kleuren aan te passen in postprocessing. Je kan je afvragen of het verschil tussen de lenzen dan niet klein is tov de postprocessing die dan gedaan word?

En als je meer snelheid in een lens wil (en een bijbehorend kort scherpte-diepteveld) dan een consumentenprime kan leveren ben je toch aangewezen op een L-prime. Dat is niet hetzelfde als zeggen dat je met een non-L geen mooie foto's kan maken

Dat probeerde ik ook aan te geven. (blijkbaar niet erg goed... )
Volgens mij moet je vooral voor een L prime kiezen omdat je die snelheid of kleine dof wilt gebruiken, maar niet zozeer omdat ie scherper is of meer contrast geeft

Ik waardeer je technische uitleg bij een veelvoud aan fotografische onderwerpen zeer maar heb je wel eens geschoten met bijv. een 50L / 85L? MTF-statistieken zeggen absoluut niet alles over een optiek..

Klopt. MTF grafieken zeggen alleen wat over contrast en scherpte (wat ook gewoon contrast is) en kunnen een kleine indicatie geven over bokeh.
Over kleur weergave zeggen MTF grafieken inderdaad helemaal niets. Alleen ging de discussie op dat moment alleen over contrast en scherpte. En dan zijn die grafieken wel nuttig.

Een 50L of 85L zit voorlopig een flink stuk buiten mijn budget. Sowieso heb ik de laatste tijd wat minder last van de L-ziekte (Deels ingegeven door mensen in dit forum en deels door mijn ervaringen bij de bruiloft van een vriend)
Superdunne DoF heb ik niet veel mee, en dan zijn er andere zaken die voor mij nuttiger zijn om mijn geld aan uit geven dan een L lens. (zoals een tweede flitsers, waarmee ik wireless ETTL kan gebruiken)

[iMars]

abrakadaver schreef op donderdag 22 april 2010 @ 08:11:
[...]


Is natuurlijk heel persoonlijk, maar ik vind 't gewicht wel goed te doen. Ik gebruik 'm op een 5d zonder grip.
Ik zou 'm zelf niet zo snel aanraden omdat 't echt een 'one trick pony' is, autofocus is te traag om 'm als allrounder te gebruiken zoals de F/1.8 dat wel is. Van de andere kant is 't wel een lens met een heel eigen look/beeldstijl die niet makkelijk na te maken is.

Dit is @F/1.6
[afbeelding]

Mooi die scherptediepte!

[mjtdevries]

en mooi rustig bokeh. Zo'n bladerdek is volgens mij niet zo vergevingsgezind waar het op bokeh aankomt.

[ Voor 3% gewijzigd door mjtdevries op 22-04-2010 09:35 ]

[BaRF]

abrakadaver schreef op donderdag 22 april 2010 @ 08:11:
[...]


Is natuurlijk heel persoonlijk, maar ik vind 't gewicht wel goed te doen. Ik gebruik 'm op een 5d zonder grip.
Ik zou 'm zelf niet zo snel aanraden omdat 't echt een 'one trick pony' is, autofocus is te traag om 'm als allrounder te gebruiken zoals de F/1.8 dat wel is. Van de andere kant is 't wel een lens met een heel eigen look/beeldstijl die niet makkelijk na te maken is.

Dit is @F/1.6
[afbeelding]

Geweldige dof!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 11:39:
Wat is precies het doel van het matglas dat met snellere objectieven overweg kan dan? Afaik is het standaard matglas geschikt tot F/2.8. Sneller zou geen positieve gevolgen hebben. Iemand inzicht in wat dat doet?

Het standaard matglas is op een speciale manier gemaakt, en dat heeft consequenties....

Een simpel (klassiek) matglas verstrooit in alle richtingen, en dat betekent dat je veel licht verliest, omdat het ook verstrooit in richtingen die uiteindelijk niet in je oog komen. De huidige moderne matglazen worden op een andere manier gemaakt, waarbij de strooihoek veel kleiner is, en je dus minder licht verliest. Dus is het beeld beduidend helderder. Nadeel is echter, dat een kleinere strooihoek overeen komt met een kleiner diafragma... Zo'n modern matglas heeft dus een maximaal diafragma, en dus een minimale DoF weergave! Als je eens met je DoF preview knop gaat spelen op verschillende diafragma's, dan zul je zien dat het standaard matglas ergens rond f/3 zit. Bij een groter diafragma zul je geen verschil meer zien tussen wijd open en gesloten. Je kunt dus niet meer de DoF van een zeer snelle lens inschatten!

Het EF-S matglas is er eentje die over een veel grotere hoek verstrooid. Die verliest merkbaar meer licht, maar je DoF is wel correct. Heb je typisch f/5.6 tot f/2.8 lenzen, dan is dat EF-S matglas volkomen nutteloos! Bij je f/2.8 lenzen zul je simpelweg geen verschil merken, maar bij f/4 en vooral f/5.6 is het merkbaar donkerder. Dan heb je dus alleen nadelen, en géén voordelen. Heb je primes op f/1.8 of sneller, dan laat dat EF-S matglas wel merkbaar kleinere DoF zien, terwijl je nog steeds een helder beeld hebt, simpelweg omdat de lens zo snel is. Dan is het wel zinvol.

Radiant schreef op woensdag 21 april 2010 @ 19:37:
Als je vliegtuigshows wil doen, waarbij ik me voorstel dat ze in de lucht vliegen, ga je niet zoveel aan je IS hebben. Als je je onderwerp wilt bevriezen wil je een korte sluitertijd dus een lichtsterke lens,

Wie zegt dat je je onderwerp wilt bevriezen? Juist bij vliegtuigshows wil je dat vaak niet doen. Bij helicopters en propellorvliegtuigen is het heel lelijk als je de bladen scherp hebt. Als je de sluitertijd iets langer neemt, dan kun je die mooi blurren, en ziet het er veel en veel beter uit. En met 1/100 of 1/200 kun je een spitfire nog perfect scherp in beeld krijgen. Ze maken geen halsbrekende manouvres, dus dat gaat prima met IS.

Bij een F-16, die 9G trekt, is het wel handig om hogere sluitertijd te nemen.

en bij bewegende onderwerpen met langere sluitertijden moet je IS toch uit omdat je anders juist bewogen foto's krijgt omdat je IS je beeld stil wil houden ipv. meebewegen.

Met IS mode 2, kun je prima meebewegen. Daar is het juist voor gemaakt!

[Radiant]

Verwijderd schreef op donderdag 22 april 2010 @ 09:47:
[...]

Wie zegt dat je je onderwerp wilt bevriezen? Juist bij vliegtuigshows wil je dat vaak niet doen. Bij helicopters en propellorvliegtuigen is het heel lelijk als je de bladen scherp hebt. Als je de sluitertijd iets langer neemt, dan kun je die mooi blurren, en ziet het er veel en veel beter uit. En met 1/100 of 1/200 kun je een spitfire nog perfect scherp in beeld krijgen. Ze maken geen halsbrekende manouvres, dus dat gaat prima met IS.

"Als", ik gaf 2 opties.

[...]

Met IS mode 2, kun je prima meebewegen. Daar is het juist voor gemaakt!

Ah, ik wist niet dat de 70-300 ook IS modes had, ik dacht dat alleen L telelenzen met IS dat hadden. Weer iets geleerd

Overigens sluit ik me aan bij iedereen die zegt dat de 70-200 écht scherp is, heb geen ervaring met de 70-300.

[BBQ-MAN_]

Ik heb een paar maanden geleden een 500D met 18-55 kitlens gekocht.
Nu ben ik op zoek naar een nieuwe lens. Ik wil graag een groter zoombereik hebben
maar ik heb macro foto's ook altijd al prachtig gevonden. Nu is mijn oog gevallen op
de Sigma 70-300 DG Macro lens. Maar nu is de vraag, is dit een lens die dit kan?
Natuurlijk sta ik open voor andere lenzen, maar ik heb niet een al te groot budget
+- 250 euro. Ik hoop dat jullie me kunnen helpen/adviseren.

[Gutteguttegut]

BBQ-MAN_ schreef op donderdag 22 april 2010 @ 12:19:
Ik heb een paar maanden geleden een 500D met 18-55 kitlens gekocht.
Nu ben ik op zoek naar een nieuwe lens. Ik wil graag een groter zoombereik hebben
maar ik heb macro foto's ook altijd al prachtig gevonden. Nu is mijn oog gevallen op
de Sigma 70-300 DG Macro lens. Maar nu is de vraag, is dit een lens die dit kan?
Natuurlijk sta ik open voor andere lenzen, maar ik heb niet een al te groot budget
+- 250 euro. Ik hoop dat jullie me kunnen helpen/adviseren.

Die lens is geen 1:1 macro lens...dus het echte macro werk zal niet lukken (meer close up).
Wat je beter kunt doen voor jou budget is:
de Canon 55-250 IS kopen en dan 2e hands een 50mm f/1.8 met een macro omkeerring á 4 euro.
Kijk maar eens in [Verzamel] Macro foto's deel 6 voor voorbeelden en meer info

[Verwijderd]

Gutteguttegut schreef op donderdag 22 april 2010 @ 12:33:
[...]
Die lens is geen 1:1 macro lens...dus het echte macro werk zal niet lukken (meer close up).
Wat je beter kunt doen voor jou budget is:
de Canon 55-250 IS kopen en dan 2e hands een 50mm f/1.8 met een macro omkeerring á 4 euro.
Kijk maar eens in [Verzamel] Macro foto's deel 6 voor voorbeelden en meer info

Nee, geen omkeerlens. Dat is hopeloos onhandig, en levert een werkafstand van nul komma niks. Voor de prijs van die 50mm kun je ook een 500D voorzetlens kopen. Levert op de 55-250 IS ook bijna 1:1 op, werkt veel plezieriger, en geeft een zeer ruime werkafstand.

[mjtdevries]

Mocht je toevallig al een 50mm hebben liggen dan is het wel een leuke optie natuurlijk.
alleen heb ik nog nooit zo'n goedkope omkeerring gevonden. Meestal waren ze zodanig duur dat je dan alsnog naar die 500D gaat.

[psychodweep]

universal creations schreef op donderdag 22 april 2010 @ 00:56:
[...]

Heb je echt f/1.2 nodig? De genoemde 85/1.4 van Sigma zal wel wat minder wegen dan de 85L, maar die is er nog niet. De Samyang (of onder een andere naam) is ook een stuk lichter (513gram) maar presteert echt heel erg goed (moet je wel manueel focussen).

Nodig... nee. Maar met F1.2 kan je een look creëren die je met geen andere lens kan. In de praktijk zal die vaker gebruikt worden een stop dichtgeknepen ofzo.
Die sigma is ook wel een optie. Maar aangezien ie nog niet bestaat en er dus ook geen reviews van zijn, kan ik niet goed oordelen. Manual focus is geen optie aangezien ik em zal gebruiken op heel donkere plaatsen.

[Gutteguttegut]

mjtdevries schreef op donderdag 22 april 2010 @ 15:36:
Mocht je toevallig al een 50mm hebben liggen dan is het wel een leuke optie natuurlijk.
alleen heb ik nog nooit zo'n goedkope omkeerring gevonden. Meestal waren ze zodanig duur dat je dan alsnog naar die 500D gaat.

Gutteguttegut in "[Verzamel] Macro foto's deel 6"

[mjtdevries]

Bedankt.

Gebruik je ze eigenlijk als reversed lens op een andere lens, of een reverse lens direct op de body?

Direct op de body moet je een lens hebben met handmatig diafragma, maar dat is neem ik aan niet nodig als je 'm als diopter gebruikt op een andere lens?
(zal wellicht al een apart topic voor bestaan?)

[Gutteguttegut]

mjtdevries schreef op donderdag 22 april 2010 @ 16:19:
Bedankt.

Gebruik je ze eigenlijk als reversed lens op een andere lens, of een reverse lens direct op de body?

Direct op de body moet je een lens hebben met handmatig diafragma, maar dat is neem ik aan niet nodig als je 'm als diopter gebruikt op een andere lens?
(zal wellicht al een apart topic voor bestaan?)

Ik heb ze nog niet binnen maar ga ze op beide manieren gebruiken, de 52mm op EOS mount voor mn 50mm direct op mn body en de 52mm naar 55mm ga ik proberen met mn 50mm op mn Tokina 100mm macro
Als het werkt komen de fotos vanzelf in het macro topic

[Checkeys]

Is er in dit topic iemand met ervaring betreffende de nieuwe Sigma 10-20 F3.5 ??

pricewatch: Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM (Canon)

Deze zit qua prijs tussen de canon 10-22 en de "oude" sigma 10-20..

[Verwijderd]

Ik wil graag een nieuwe lens kopen voor op mijn Canon 400D (maar moet ik het ook?)
Eerst ff mijn historie in chronologische volgorde:

- Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM + Canon EF 50mm f/1.8 II overgenomen van een vriend na aanschaf 400D
- 1 Jaar later: Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS aangeschaft (de nieuwe kitlens ja!).
Razend enthousiast over de scherpte van mijn nieuwe kitlens, en de groothoek.
- 1 Maand later de 24-85 verkocht.
- 1 Maand later om uit te proberen: Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS aangeschaft.
- 1 Maand later de 70-200 verkocht.
Ge-wel-dige lens, lekkere DOF, enorm bereik, maar -niet- praktisch voor mijn doeleinden (meesjouwen).

Mijn doeleinden:
Voornamelijk vakantie fotografie, meenemen op de motor.
Daarnaast kiekjes tijdens trips en heel af en toe (lees 4x per jaar) een dedicated fotografie tripje.
Mijn huidige 18-55 is hier wat te kort voor (55mm te laag).

Mijn wensen:
Een ultieme allrounder.
Ik heb geschoten met een Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS van een vriend op een feestje, hier komen echt heerlijke fototjes uit:
Foto van de 24-105
Nu vind ik dat eigenlijk -the-lens-to-buy- voor mezelf op dit moment. Maar ik twijfel hierover omdat ik de 24 een beetje te hoor vind voor de lage kant Ik houd erg van groothoek namelijk.
Nu heb ik de Sigma 18-125 gevonden welke vrij goed uit de test komt (klik op eerdere link). En deze lens kost NIEUW maar 160 euro! (vergeleken 800 voor de 24-105). Ik ben bang dat ik ongelukkig word van de kwaliteit van de Sigma, en van het bereik van de 24-105

Vraag 1:
Hoe hebben jullie dit dilemma opgelost, ga je voor een dure betere lens, die niet geheel in je bereik ligt. Of ga je voor een compromis in image quality, en neem je een lens die wel lekker allround is?

Mocht ik gaan switchen naar het meesjouwen van nog een lens (ipv de 18-55 vervangen met een allrounder), dan word dat sowieso -geen- groothoek, want de 18-55 is unbeatable voor die prijs (80 euro!!!):
Foto van de 18-55. De vignettering is hier goed zichtbaar.

Vraag 2:
Als ik toch 2 lensen ga meesjouwen, welke zou dan aan te raden zijn sub-800 euro (tweedehands). De 70-200 F/4 L USM (Non-IS)?

De derde optie is mijn body upgraden naar een 550D en daar de 18-125 Sigma bij pakken.. Maar ik wacht liever op een XXD met film mogelijkheden.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2010 13:06 ]

[StanTheMan]

2 lenzen en goedkoop: de 55-250 erbij doen!
1 lens allround: tamron 18-270 overwegen....

Heb deze laatste lens net gekocht voor m'n broer maar gebruik deze tijdelijk. Voor een allround lens is deze prima, maar haalt het niet bij mijn eigen set: een 17-55 2.8 icm die 55-250, die laatste zal minder mooi zijn dan de 70-200 L serie lenzen, maar is lekker compact en minder dan 200 euro, en maakt voor die prijs hele goede foto's.

[ Voor 65% gewijzigd door StanTheMan op 23-04-2010 13:46 ]

[Verwijderd]

StanTheMan schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 13:42:
2 lenzen en goedkoop: de 55-250 erbij doen!
1 lens allround: tamron 18-270 overwegen....

Heb deze laatste lens net gekocht voor m'n broer maar gebruik deze tijdelijk. Voor een allround lens is deze prima, maar haalt het niet bij mijn eigen set: een 17-55 2.8 icm die 55-250, die laatste zal minder mooi zijn dan de 70-200 L serie lenzen, maar is lekker compact en minder dan 200 euro, en maakt voor die prijs hele goede foto's.

Hmm, thanks for the tip! Die 55-250 ziet er goed uit in reviews, en zou een leuke aanvulling zijn (zeker voor 199euro!). De 18-270, tja, hij blijft een superzoom, en heeft last van CA's op het lange eind, dat gaat em niet worden dus, ik miste ook nogal wat scherpte over het hele bereik in de tests die ik kan vinden.. Die 55-250 is wel heel interessant

[Verwijderd]

StanTheMan schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 13:42:
2 lenzen en goedkoop: de 55-250 erbij doen!
1 lens allround: tamron 18-270 overwegen....

Heb deze laatste lens net gekocht voor m'n broer maar gebruik deze tijdelijk. Voor een allround lens is deze prima, maar haalt het niet bij mijn eigen set: een 17-55 2.8 icm die 55-250, die laatste zal minder mooi zijn dan de 70-200 L serie lenzen, maar is lekker compact en minder dan 200 euro, en maakt voor die prijs hele goede foto's.

Dat de 18-270 het niet haalt de 17-55 2.8 lijkt me heel logisch. Maar hoe is hij op het telebereik in vergelijking met de 55-250? Ik twijfel namelijk sterk tussen beide. Ik heb momenteel een FZ18 en als ik mijn foto's bekijk, wissel ik enorm vaak af tussen breedhoek en tele. Daarom lijkt de 18-270 me erg handig tijdens reisjes en uitstapjes omdat ik dan niet steeds hoef te wisselen van lens.

[Verwijderd]

Ik was wat aan het kijken voor een nieuwe dSLR om nog voor het einde van de zomer te kopen. Het word waarschijnlijk de de Canon 550d. Ik kan als lens een EF-S 18-55mm erbij nemen of voor 40 euro meer een EF-S 18-55mm IS.

Wat is het verschil tussen deze 2 soorten lenzen ?

[Verwijderd]

De IS heeft een image stabelizer, en geloof me, hij is een STUK scherper

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II - Review / Test Report
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Review / Test Report

De 18--55 IS is een goddelijk goedkoop scherp lensje, dus leg even die 40 euro meer neer! (mij kostte hij indertijd 80 euro, hier). De conclusie van photozone.de over die lens:

There were a few moments when I considered not to publish the results due to "political correctness" because to date it was a quite absurd thought that such a cheap, or better "affordable", lens can perform this good and I'm sure that some will not believe the findings even though they're supported by the published field images. Anyway, the resolution capabilities of the Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is nothing short of amazing. This is also surprising regarding the rather small changes in the optical design compared to the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II. Still - the center resolution is excellent throughout the range even at wide-open aperture. Unlike most dedicated APS-C standard zoom lenses it is capable to keep a very good level even at the extreme corners of the image field. Its resolution characteristic is similar to the (much higher priced) EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS at comparable aperture settings, quite a bit better than the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS and naturally vastly improved over its non-IS predecessor! Field curvature is not an issue. So is it a perfect lens then ? No, naturally not. It has its weaknesses - notably strong barrel distortions at 18mm and very high vignetting at 18mm @ f/3.5. Chromatic aberrations are well controlled at the extreme ends of the zoom range but quite pronounced around 28mm. In the field the lens struggles in contra light situations whereas the bokeh (out-of-focus blur) is pretty good within the limits of its depth-of-field capabilities. All-in-all the optical aspects are impressive and that's not only regarding the low price tag. The image stabilizer is quite efficient with a real world "gain" equivalent to about 3 f-stops. On the mechanical side things aren't so rosy. Canon changed the cosmetics of the lens and it certainly "looks" better now but the actual implementation has only been marginally improved compared to the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II. The plastic quality (down to the lens mount) spoils the subjective quality perception quite a bit. The inner lens tube does still wobble significantly and accurate manual focusing remains next to impossible. However, the AF speed and accuracy is very decent and that's probably good enough for most users anyway. The Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is certainly a value king, priced below 200€/US$, which is a good match for the resolution potential of the current generation of Canon's APS-C DSLRs.

Lijkt me duidelijk
Volgende keer kan hij Hier. Beetje onnodig hier een topic voor te openen gemerged door mod

[ Voor 147% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2010 15:29 ]

[Armada.]

@_ElMo_: pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM is misschien een goede allrounder?

[Verwijderd]

Armada. schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 16:06:
@_ElMo_: pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM is misschien een goede allrounder?

Dat ziet er best goed uit ja, wel nog iets te duur naar mijn smaak (ik vind de prijs kwaliteit niet echt op pijl, als je ziet wat mijn 18-55 al presteerd):

The Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS is certainly a desirable lens ... if you can get a good one (ours had a bit of QC issue). The resolution is generally very good from 15-50mm whereas you should expect some border softness at 85mm. A weak spot of the lens is the amount of vignetting which is extreme at 15mm @ f/3.5. An edge shading of 1.94EV represents a new (negative) record here at PZ - the lens is somewhat underdesigned here obviously. However, stopping down resolves most of the problem. The amount of distortions is typical for such a lens (heavy barrel distortions at 15mm). Lateral CAs can be visible at the extreme ends of the zoom range.
The build quality of the lens is very good and definitely an improvement over previous Canon consumer zoom lenses. Typical for Canon lenses featuring a ring-type USM the AF performance is very impressive. The IS ("Image Stabilizer") works just fine within its limits but that's a proven technology by now and no real news anymore.
Overall we'd say that the lens is slightly over-priced regarding its performance but eventually the street prices will come down to more sane levels.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 14:50:
De IS heeft een image stabelizer, en geloof me, hij is een STUK scherper

Danku, duidelijk !

ps. sorry boor het openen van een niet topic, had deze over het hoofd gezien.

[Armada.]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 16:18:
[...]


Dat ziet er best goed uit ja, wel nog iets te duur naar mijn smaak (ik vind de prijs kwaliteit niet echt op pijl, als je ziet wat mijn 18-55 al presteerd):


[...]

Hij is inderdaad vrij prijzig. Ik heb mijn oog ook op dat objectief laten vallen als vervanger van mijn kitlens. Ik zit nog sterk in dubio of het inderdaad een verbetering is ten opzichte van mijn kitlens, in verhouding met de kostprijs. Toen ik naar een fotozaak ging adviseerden ze mij de pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF (Canon), en dat ik het resterende geld van mijn budget mooi voor iets anders kon gebruiken. En ik moet zeggen, dat trekt toch wel. Ik ben eigenlijk verdomd blij met mijn kitlens, maar op internet lees je dat investeren in een objectief echt geweldige verbetering van de image quality van je foto's als gevolg heeft. Ik kan me dat vrij moeilijk voorstellen, waardoor ik ook best naar zo'n goedkoper lensje neig.

[Checkeys]

Checkeys schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 01:03:
Is er in dit topic iemand met ervaring betreffende de nieuwe Sigma 10-20 F3.5 ??

pricewatch: Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM (Canon)

Deze zit qua prijs tussen de canon 10-22 en de "oude" sigma 10-20..

De 10-20 f3.5 mag wat mij betreft ook wel in de TS. Photozone is niet zo erg te spreken over deze lens.

[sapphire]

OMG ik ben toch blij met de bouw van de L objectieven....
Vandaag viel m'n 5D emt 70-200/4 erop gemount van +/- 1,30m op de grond
De lens heeft gewoon helemaal niks, de body is licht beschadigd. Oculair rubber is dood en een naad in de behuizing heeft wat speling omdat er twee schroefjes omhoog zijn geschoten.....echt je schrikt je dood op zo'n moment zeg

[StanTheMan]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 16:18:
[...]
Dat ziet er best goed uit ja, wel nog iets te duur naar mijn smaak (ik vind de prijs kwaliteit niet echt op pijl, als je ziet wat mijn 18-55 al presteerd):
[...]

als ik het zo allemaal lees denk ik dat je toch bij de 55-250 terecht gaat komen... Ideale aanvulling op je 18-55, compact, licht en zeer goed geprijsd. Nadelen: wisselen (tov superzoom), geen USM, geen constant diafragma zoals je eerdere 70-200 F4 L.

[Buzz-01]

Checkeys schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 01:03:
Is er in dit topic iemand met ervaring betreffende de nieuwe Sigma 10-20 F3.5 ??

pricewatch: Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM (Canon)

Deze zit qua prijs tussen de canon 10-22 en de "oude" sigma 10-20..

Geen ervaring, maar ben momenteel zelf ook in de race voor een UWA. Voorzover ik de reviews mag geloven beweert men dat de f3.5 iets minder scherp is dan de f4-5.6, ondanks dat zijn hogere prijs adviseert men de f4-5.6.

Zelf neig ik momenteel naar de Sigma 10-20mm f4-5.6 vanwege zijn prijs, eventueel zijn voor mij de Tokina 11-16mm f2.8 en de Canon 10-22mm f3.5-4.5 nog het overwegen waard, maar beiden zijn een stuk prijziger. Optisch is de Tokina een dijk van een lens, veel beter dan de beide Sigma's, maar hij begint op 11mm en aan het eind vind ik 'm wat te kort om als groothoek-walkaround te gebruiken. Mijn standaardzoom begint op 17mm, maar dat zou voor mij wellicht continu wisselen betekenen.

Ben er nog lang niet uit, maar vooralsnog heeft de goedkope Sigma mijn voorkeur. Het gevreesde kwaliteitscontrole-issue is momenteel het grootste punt dat mij weerhoudt van aanschaffen...

[Armada.]

StanTheMan schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 18:23:
[...]

als ik het zo allemaal lees denk ik dat je toch bij de 55-250 terecht gaat komen... Ideale aanvulling op je 18-55, compact, licht en zeer goed geprijsd. Nadelen: wisselen (tov superzoom), geen USM, geen constant diafragma zoals je eerdere 70-200 F4 L.

Of pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

[Buzz-01]

Die is wel wat duurder en heeft geen ring-usm, dat merk je wel! Heb m zelf, fijn objectief, maar vraag jezelf af of je het prijsverschil ervoor over hebt, het prestatieverschil met de 55-250 is best klein...

[Toff]

sapphire schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 16:43:
OMG ik ben toch blij met de bouw van de L objectieven....
Vandaag viel m'n 5D emt 70-200/4 erop gemount van +/- 1,30m op de grond

Hopelijk valt de schade idd mee. Ik heb zoiets eens bij de hand gehad met een nagelnieuwe A1 (FD-mount). Die viel de helft van de jouwe, maar daarna was de mount van de body toch een beetje "ontzet". Verwisselen van objectieven ging nog nèt, maar niet prettig meer. Mijn geluk was toen een begrijpende verkoper, die het kosteloos heeft laten fixen bij Canon.

[rsmits]

Buzz-01 schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 18:52:
[...]

Geen ervaring, maar ben momenteel zelf ook in de race voor een UWA.

Onlangs nog een topic over geweest waar je misschien nog wat uit kan halen: Twijfel tussen Sigma 10-20 en Tokina 11-16 voor Canon

[Deathchant]

Sapphire, is dat nu niet al de 2e keer dat er iets kapot gegaan is (was niet toen ook een keer je uv filter aan diggelen gegaan of verwar ik jou nou met iemand anders? Met Nedra ofzo

Wel mooi dat niks echt kapot is.

[Joor]

sapphire schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 16:43:
OMG ik ben toch blij met de bouw van de L objectieven....
Vandaag viel m'n 5D emt 70-200/4 erop gemount van +/- 1,30m op de grond
De lens heeft gewoon helemaal niks, de body is licht beschadigd. Oculair rubber is dood en een naad in de behuizing heeft wat speling omdat er twee schroefjes omhoog zijn geschoten.....echt je schrikt je dood op zo'n moment zeg

Ik moet nog slapen... Als ik ditt lees twijfel ik of dat lukt.

[sapphire]

Deathchant schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 22:49:
Sapphire, is dat nu niet al de 2e keer dat er iets kapot gegaan is (was niet toen ook een keer je uv filter aan diggelen gegaan of verwar ik jou nou met iemand anders? Met Nedra ofzo

Wel mooi dat niks echt kapot is.

nee ik heb gelukkig nog nooit iets gesloopt

Vanmiddag thuis even de schroefjes vastgedraait, body en lens nog een close inspectie gegeven. De lens heeft werkelijk niks
M'n body....er zit een haart scheurtje achter de plek waar het oculair rubber hoort en ik met een nieuw rubber halen. Verder lijkt alles gewoon goed te functioneren. Voor de zekerheid maandag even naar Rofa voor een grote beurt, kunnen ze gelijk kijken of er echt niks mis mee is

Zonet wel een systeempje bedacht om dit soort geintjes te voorkomen, want ik weet niet of m'n hart het een tweede keer trekt

[Milo.]

Nu zijn we wel benieuwd naar je 'systeempje'...

[sapphire]

De tas die ik gebruikte vandaag heeft dubbele bodem (half cam half gewoon gedeelte) maar ik gebruik de tas 90% van de tijd als gewone rugtas en dan soms gooi ik gewoon m'n body erin. Aan het einde van de rits waarmee je die bodem vastmaakt zit een lus.
Karabiner halen en die aan de lus en nekstrap vastmaken. Als m'n tas dan weer niet goed dicht zit dan blijft alles iig gewoon hangen

[BroederM]

*zucht* gisteren is me 40D met canon 17-55 vanaf +- 30cm op de tafel neer gekletterd precies op de rand van de front-lens. sh#t, klap was hard genoeg om een stukje kunststof van de draad (voor de filter) af te breken.

de 17-55mm sta nog al bekend vanwege zijn erg gevoelige AF-motor, nu lijkt hij gewoon goed te werken is er een manier om dit te testen? bijvoorbeeld met de AF-charts of zo iets?

beetje offtopic
bij zeer grondige (ja ik was behoorlijk geschrokken) onderzoek blijkt er nu al een klein "haartje" of draadje in de lens te zitten. Nu heb ik er geen filter op zitten (ik ben heel voorzichtig, voor party foto's moet er natuurlijk nog een filter komen maar denk niet dat ik me 17-55mm dan mee neem)
Maar helpt een filter nu wel of niet tegen het "binnen" zuigen van vuil/stof? zelf geloof ik van niet aangezien je anders met een filter op je lens "vacuüm" zou zuigen.

[breinonline]

BroederM schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 09:38:
*zucht* gisteren is me 40D met canon 17-55 vanaf +- 30cm op de tafel neer gekletterd precies op de rand van de front-lens. sh#t, klap was hard genoeg om een stukje kunststof van de draad (voor de filter) af te breken.

de 17-55mm sta nog al bekend vanwege zijn erg gevoelige AF-motor, nu lijkt hij gewoon goed te werken is er een manier om dit te testen? bijvoorbeeld met de AF-charts of zo iets?

Werken is werken, of de camera ook nog steeds op het juiste punt scherp stelt kan je wel met een chart testen. Maar als je gewoon wat proef foto's neemt in en rond het huis en die op 100% bekijkt op de computer dan kom je daar ook wel achter.

beetje offtopic
bij zeer grondige (ja ik was behoorlijk geschrokken) onderzoek blijkt er nu al een klein "haartje" of draadje in de lens te zitten. Nu heb ik er geen filter op zitten (ik ben heel voorzichtig, voor party foto's moet er natuurlijk nog een filter komen maar denk niet dat ik me 17-55mm dan mee neem)
Maar helpt een filter nu wel of niet tegen het "binnen" zuigen van vuil/stof? zelf geloof ik van niet aangezien je anders met een filter op je lens "vacuüm" zou zuigen.

Bij de weather sealed L's heb je een filter nodig om hem echt dicht te krijgen. Daar is het zeker een toevoeging. Voor de 17-55 zal het wel iets helpen maar elders moet er inderdaad lucht in en uit het objectief kunnen wat altijd risico met zich meebrengt.

[sapphire]

breinonline schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 10:00: maar elders moet er inderdaad lucht in en uit het objectief kunnen wat altijd risico met zich meebrengt.

Gewoon via de achterkant van de lens wat in cam zit? Dat ding trekt echt geen vacuüm hoor.

[photofreak]

sapphire schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 10:04:
[...]

Gewoon via de achterkant van de lens wat in cam zit? Dat ding trekt echt geen vacuüm hoor.

Vergeet niet via de zoom en scherpstelringen. Daar komt door het steeds eraan draaien (logisch) ook wel stof door naar binnen. en bij de schuiflenzen is het helemaal erg.

[Milo.]

Klopt, bijvoorbeeld bij de 17-40, (neem aan bij alle andere lenzen ook) zitten er onder de rubberen ringen gewoon wat gaatjes. Bij mij was de rubberen ring ooit wat losjes en daar kon je zo in de lens kijken, bij wijze van spreken. Neem aan dat daar zich ook 'makkelijk' stof etc naar binnen kan werken.

[Sh0ckTr00per]

Ik heb gisteren een 550D gekocht en daarbij zat zowel de kitlens (EF-S 18-55 IS) en de EF-S 18-135 IS. De kwaliteit van beide lenzen houdt zo te zien niet echt over, dus ik vroeg me af of er buiten het extra gewicht en de extra lengte andere redenen zijn om beide lenzen te houden. Ik kan me op dit moment niet echt iets indenken waarom ik die 18-55 namelijk zou gaan gebruiken.

[JamesB009]

Sh0ckTr00per schreef op zondag 25 april 2010 @ 10:09:
Ik heb gisteren een 550D gekocht en daarbij zat zowel de kitlens (EF-S 18-55 IS) en de EF-S 18-135 IS. De kwaliteit van beide lenzen houdt zo te zien niet echt over, dus ik vroeg me af of er buiten het extra gewicht en de extra lengte andere redenen zijn om beide lenzen te houden. Ik kan me op dit moment niet echt iets indenken waarom ik die 18-55 namelijk zou gaan gebruiken.

Als je een 18-55 en een 18-135 hebt zou ik nooit de 18-55 gaan gebruiken. Ik zie ook niet in waarom je die nodig zou hebben. Ik zou zeggen lekker doorverkopen en de 18-135 gebruiken.

[mjtdevries]

Ga er eerst eens gewoon fotos mee maken.

De 18-55 IS mag er misschien el-cheapo uitzien, maar levert wel degelijke goede resultaten af.
Als je een andere lens gaat kopen dan is het hoogstwaarschijnlijk niet omdat de kwaliteit van de kitlens niet goed genoeg is, maar omdat je een snellere lens wilt en/of of ring-usm.

[edit:]
Ik kan me eerder indenken dat je de 18-135 weg doet, dan de 18-55. Die eerste is namelijk optisch echt een stuk minder. In het midden is ie wel scherp, maar afgezien van het midden is ie wijd open echt heel matig.
Als ik zo'n kit had, dan zou ik als eerste overwegen om die 18-135 te vervangen voor wat beters.
Maar daarom het advies om er eerst fotos mee te maken. Misschien voldoet ie wel helemaal aan jouw verwachtingen en heb je liever het grote zoombereik dan de extra optische kwaliteit van de 18-55. Die afweging kun jij alleen maken. Dat kunnen wij niet voor je doen.

[ Voor 47% gewijzigd door mjtdevries op 25-04-2010 11:20 ]

[breinonline]

mjtdevries schreef op zondag 25 april 2010 @ 11:07:
Ga er eerst eens gewoon fotos mee maken.

De 18-55 IS mag er misschien el-cheapo uitzien, maar levert wel degelijke goede resultaten af.
Als je een andere lens gaat kopen dan is het hoogstwaarschijnlijk niet omdat de kwaliteit van de kitlens niet goed genoeg is, maar omdat je een snellere lens wilt en/of of ring-usm.

Maar de 18-135 is vergelijkbaar (zelfs iets beter als ik de reviews kan geloven) en heeft een groter bereik. Ik zie eigenlijk geen reden voor Sh0ckTr00per om de 18-55 niet weg te doen.

Blijkbaar heb ik andere reviews gelezen

[ Voor 3% gewijzigd door breinonline op 25-04-2010 11:24 ]

[Daan_]

Je moet ook niet alleen af gaan op een review. (soms geeft het gebruikte referentie materiaal een vertekend beeld) Ja de 18-55 kan niet tippen aan een 17-40, maar het prijs verschil liegt er ook niet om.

Ik heb zelf de 18-55 non IS veel gebruikt deze was wel stuk minder dan de IS variant Die ik kreeg bij mijn nieuwe body (deze maar paar keer gebruikt (verkocht)). Voor die prijs is het absoluut een zeer goed (starters) objectief.

Zelf ben ik verslingerd aan de 17-40 en 24-105 ....

[ Voor 13% gewijzigd door Daan_ op 25-04-2010 12:16 ]

[Dauthi]

Zijn er nog andere mensen met ervaringen met de 15 - 85 IS USM? Ik zit er namelijk zelf aan te denken om deze lens aan te schaffen voor mijn antieke 300D. De zoomrange lijkt mij behoorlijk goed voor landscape, straat en food fotografie

[Banjy]

Dauthi schreef op zondag 25 april 2010 @ 13:10:
Zijn er nog andere mensen met ervaringen met de 15 - 85 IS USM? Ik zit er namelijk zelf aan te denken om deze lens aan te schaffen voor mijn antieke 300D. De zoomrange lijkt mij behoorlijk goed voor landscape, straat en food fotografie

Heb hem sinds kort, maar helaas nog weinig mee gespeeld. Volgende week zal hij pas wat intensiever gebruikt worden op een klein reisje. Maar de eerste bevindingen zijn erg positief (kom dan ook wel van een 18-200 IS). Met name de bouwkwaliteit vind ik stukken beter en het verschil tussen 15 en 18 vind ik ook behoorlijk. Daarnaast kwam ik zelden met mijn 18-200 voorbij de 50mm dus ook dat is nu goed gedekt. Op den duur nog een leuke zoom erbij (50-250 of 70-300) denk ik en dan kan ik goed vooruit. Hij lijkt daarnaast een stuk scherper dan mijn 18-200 (zichtbaar op 100% crops) maar verder zie ik hier nog weinig echte voordelen van. De vignetting @ 15mm vind ik vrij pittig, maar op f/8 gelukkig geen ramp (zal 15mm het meest voor landschap gebruiken).

Maar bottomline: waar kom je vandaan (qua lenzen) en wat wil je er mee doen?!

[mjtdevries]

breinonline schreef op zondag 25 april 2010 @ 11:23:
Maar de 18-135 is vergelijkbaar (zelfs iets beter als ik de reviews kan geloven) en heeft een groter bereik. Ik zie eigenlijk geen reden voor Sh0ckTr00per om de 18-55 niet weg te doen.

Blijkbaar heb ik andere reviews gelezen

Ik ben benieuwd welke reviews jij gelezen hebt.
Ik heb naar photozone.de gekeken en the-digital-picture.
SLRGear had er helaas nog geen test van.

Die drie review sites worden i.h.a. als de meest betrouwbare gezien voor lens reviews.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op zondag 25 april 2010 @ 13:29:
Die drie review sites worden i.h.a. als de meest betrouwbare gezien voor lens reviews.

Dit zal vast wel een of andere vorm van drogreden zijn ( /me is niet bekend genoeg met de verschillende vormen ).

[breinonline]

mjtdevries schreef op zondag 25 april 2010 @ 13:29:
[...]

Ik ben benieuwd welke reviews jij gelezen hebt.
Ik heb naar photozone.de gekeken en the-digital-picture.
SLRGear had er helaas nog geen test van.

Die drie review sites worden i.h.a. als de meest betrouwbare gezien voor lens reviews.

Die ga ik ook altijd af, voor ik de opmerking plaatste had ik die van Photozone nog niet gelezen overigens. En the-digital-picture heb ik niet goed gelezen, want het staat er hoe jij het hierboven beschreef nu ik het nalees FredMiranda heeft er nog geen rating voor, die site heeft ook altijd wel betrouwbare statistieken.

[Dauthi]

Banjy schreef op zondag 25 april 2010 @ 13:14:
[...]


Heb hem sinds kort, maar helaas nog weinig mee gespeeld. Volgende week zal hij pas wat intensiever gebruikt worden op een klein reisje. Maar de eerste bevindingen zijn erg positief (kom dan ook wel van een 18-200 IS). Met name de bouwkwaliteit vind ik stukken beter en het verschil tussen 15 en 18 vind ik ook behoorlijk. Daarnaast kwam ik zelden met mijn 18-200 voorbij de 50mm dus ook dat is nu goed gedekt. Op den duur nog een leuke zoom erbij (50-250 of 70-300) denk ik en dan kan ik goed vooruit. Hij lijkt daarnaast een stuk scherper dan mijn 18-200 (zichtbaar op 100% crops) maar verder zie ik hier nog weinig echte voordelen van. De vignetting @ 15mm vind ik vrij pittig, maar op f/8 gelukkig geen ramp (zal 15mm het meest voor landschap gebruiken).

Maar bottomline: waar kom je vandaan (qua lenzen) en wat wil je er mee doen?!

18 - 55 Kit lens en een 70 - 300 tele. Ik reis vrij veel ivm mijn studie ik kom dus prachtige landschappen tegen ongelooflijke steden, alles wat met voedsel te maken heeft (van boerderij tot restaurant) en reis vaak in groepen. Dus eigenlijk lens die van vele markten thuis is, om zowel landschappen en architectuur te schieten maar ook portretten en gerechten. Met de 18 - 55 heb ik inderdaad vaak net niet een hoek die groot genoeg is om dat gebouw of dat straat gezicht te kunnen schieten.

De tele gebruik ik voor op het circuit of close ups van dieren.

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op zondag 25 april 2010 @ 13:37:
[...]

Dit zal vast wel een of andere vorm van drogreden zijn ( /me is niet bekend genoeg met de verschillende vormen ).

Je bedoelt het blijkbaar als grapje, maar ik zie het grappige niet.

Je komt op internet en in de bladen nou eenmaal ontzettend veel hele slechte reviews tegen.
En als die 18-135 en 18-55 nou bijna gelijkwaardig zouden presteren, maar het verschil is echt groot. Op photozone geeft die 135 bv op 70mm wijd open bij photozone de slechtste border resoluties die ik daar ooit gezien heb. (extreme border valt zelfs van de grafiek af)

18mm wijd open is ook erg slecht, maar gebruik je wellicht niet veel. Maar 70mm wijd open gebruik je wel degelijk.
Als dan een reviewer het ding beter vind presteren dan de 18-55 IS dan ben ik wel benieuwd welke reviewer dat is.

[Banjy]

Dauthi schreef op zondag 25 april 2010 @ 14:23:
[...]

18 - 55 Kit lens en een 70 - 300 tele. Ik reis vrij veel ivm mijn studie ik kom dus prachtige landschappen tegen ongelooflijke steden, alles wat met voedsel te maken heeft (van boerderij tot restaurant) en reis vaak in groepen. Dus eigenlijk lens die van vele markten thuis is, om zowel landschappen en architectuur te schieten maar ook portretten en gerechten. Met de 18 - 55 heb ik inderdaad vaak net niet een hoek die groot genoeg is om dat gebouw of dat straat gezicht te kunnen schieten.

De tele gebruik ik voor op het circuit of close ups van dieren.

Dan is de 17-55 IS of de Tamron 17-50 f/2.8 misschien ook nog het overwegen waard. Zeker portretten en gerechten (in een restaurant) hebben natuurlijk wel baat bij een lichtsterkte lens. Dat is namelijk het grootste nadeel van de 15-85mm; de lichtsterkte. Zelf heb ik bijna altijd wel een 50mm f/1.8 bij me, maar gelukkig kom ik niet vaak in situaties waar te weinig licht is. Uiteraard wel eens met zonsondergang etc. of een nachtview van een stad maar dan zoek ik een vaste ondergrond voor mijn camera omdat ik dan nog steeds met f/8 wil kunnen schieten. Externe flitser is dan ook nog wel het overwegen waard, in een restaurant is vaak genoeg te bouncen volgens mij waardoor er toch nog acceptabele resultaten uitkomen (maar dit verschilt sterk per persoon, of wat flitslicht acceptabel is)

En dan is er natuurlijk nog de UWA selectie. Als het met name de landschappen zijn dan is dat denk ik wel het overwegen waard. Zelf heb ik lang in dubio gezeten, maar toch maar besloten voor de meer flexibele 15-85mm te gaan al dan niet met gebruik making van de photo stitch technieken op de pc

[Dauthi]

Compenseert de IS van de 15 - 85 niet genoeg voor de relatief zwake lichtsterkte?
Want wat voor mij nu ook af en toe vervelend is, is net dat gebrek aan zoom op de kit lens. Maar ik zal nog is wat reviews bekijken over de tamron en 17 - 55 wie weet.

[Banjy]

Dauthi schreef op zondag 25 april 2010 @ 17:24:
Compenseert de IS van de 15 - 85 niet genoeg voor de relatief zwake lichtsterkte?
Want wat voor mij nu ook af en toe vervelend is, is net dat gebrek aan zoom op de kit lens. Maar ik zal nog is wat reviews bekijken over de tamron en 17 - 55 wie weet.

Uiteraard helpt dat mee maar oneindig zaligmakend is het ook niet Bij een portret moet de persoon op de foto dan ook wel aardig stil blijven staan, oftewel als je een snelle sluitertijd nodig hebt voor het onderwerp dan heb je maar heel weinig aan IS. Dan zul je toch richting een meer lichtsterke lens of flits moeten gaan. Maar als je goed uit de voeten kwam met de 18-55 IS, behalve dan het bereik, dan is een 15-85 natuurlijk een prima optie! De 70-300 vult hier dan mooi op aan.

[ajhaverkamp]

Dauthi schreef op zondag 25 april 2010 @ 17:24:
Compenseert de IS van de 15 - 85 niet genoeg voor de relatief zwake lichtsterkte?

Met IS kun je de beweging van de fotograaf compenseren.
Met lichtsterkte kun je de beweging van het onderwerp compenseren.

Simpel gezegd.

[jip_86]

ajhaverkamp schreef op zondag 25 april 2010 @ 20:20:
[...]

Met IS kun je de beweging van de fotograaf compenseren.
Met lichtsterkte kun je de beweging van het onderwerp compenseren.

Simpel gezegd.

Dat is niet helemaal waar. IS zorgt ook voor 2-3 stops verschil in lichtsterkte.

[breinonline]

jip_86 schreef op zondag 25 april 2010 @ 20:22:
[...]

Dat is niet helemaal waar. IS zorgt ook voor 2-3 stops verschil in lichtsterkte.

Nee, het zorgt ervoor dat je een 2 tot 3 stops langere sluitertijd kan gebruiken dan dat je zonder IS zou kunnen stilhouden. Vandaar dat ajhaverkamp zegt dat je met IS de beweging van de fotograaf kan compenseren. Behalve een langere sluitertijd waarbij je de camera stil kan houden veranderd IS niks aan de omstandigheden, de lichtsterkte blijft dus gelijk.

[MartijnGizmo]

En dan is daar het verschil in DOF natuurlijk nog...

[kw_nl]

jip_86 schreef op zondag 25 april 2010 @ 20:22:
[...]

Dat is niet helemaal waar. IS zorgt ook voor 2-3 stops verschil in lichtsterkte.

Heel simpel, met IS kan je bijvoorbeeld nog met 1/8ste schieten, een stil staand onderwerp is dan nog scherp. Maar een bewegend persoon is bij 1/8ste toch echt bewogen.

Dus je hebt meer aan heet groter diafragma. Daarmee gaat je sluitertijd omhoog...

[jip_86]

breinonline schreef op zondag 25 april 2010 @ 20:30:
[...]

Nee, het zorgt ervoor dat je een 2 tot 3 stops langere sluitertijd kan gebruiken dan dat je zonder IS zou kunnen stilhouden. Vandaar dat ajhaverkamp zegt dat je met IS de beweging van de fotograaf kan compenseren. Behalve een langere sluitertijd waarbij je de camera stil kan houden veranderd IS niks aan de omstandigheden, de lichtsterkte blijft dus gelijk.

Hmm ja, ik haal nog wat dingen door elkaar geloof ik. Zit met de cursus in mn hoofd waar de is uit moest. Dan moet je op een gegeven moment aan de iso gaan sleutelen om nog scherpe foto's te kunnen krijgen (slecht verlichte ruimte).

[Toff]

kw_nl schreef op zondag 25 april 2010 @ 21:41:
[...]Dus je hebt meer aan heet groter diafragma. Daarmee gaat je sluitertijd omhoog...

Je bedoelt dat bij een grotere diafragmaopening je sluitertijd omlaag kan, neem ik aan?

[Sh0ckTr00per]

mjtdevries schreef op zondag 25 april 2010 @ 11:07:
Ga er eerst eens gewoon fotos mee maken.

De 18-55 IS mag er misschien el-cheapo uitzien, maar levert wel degelijke goede resultaten af.
Als je een andere lens gaat kopen dan is het hoogstwaarschijnlijk niet omdat de kwaliteit van de kitlens niet goed genoeg is, maar omdat je een snellere lens wilt en/of of ring-usm.

[edit:]
Ik kan me eerder indenken dat je de 18-135 weg doet, dan de 18-55. Die eerste is namelijk optisch echt een stuk minder. In het midden is ie wel scherp, maar afgezien van het midden is ie wijd open echt heel matig.
Als ik zo'n kit had, dan zou ik als eerste overwegen om die 18-135 te vervangen voor wat beters.
Maar daarom het advies om er eerst fotos mee te maken. Misschien voldoet ie wel helemaal aan jouw verwachtingen en heb je liever het grote zoombereik dan de extra optische kwaliteit van de 18-55. Die afweging kun jij alleen maken. Dat kunnen wij niet voor je doen.

Dat heb ik ook gedaan, en wat mij opviel was dat de 18-135 tot ongeveer 25 mm net wat slechter presteert dan de 18-55, daarna zie ik geen grote verschillen meer. Dan heb ik het stuk van 55-70 wat zo te zien wel redelijk is en daarna 70-135 wat nogal zwak is.

Zodoende kwam ik er op uit dat ik een stuk zoom overhou wat kwalitatief misschien niet zo hoogwaardig is, maar wat ik in ieder geval op de 18-55 helemaal niet tot mijn beschikking heb.

Ik had hiervoor een EOS 400D met een Sigma 17-70 DC Macro OS, en wat mij wel opviel is dat bij deze twee lenzen de autofocus verschrikkelijk is t.o.v. die sigma.

[mjtdevries]

Volgens mij heb je nu een uitstekend antwoord gegeven op je eigen vraag.

Wij kunnen wel redenen verzinnen waarom je het een of het andere zou moeten gebruiken, maar uiteindelijk gaat het om je eigen wensen.

Wat betreft die autofocus. Bedoel je langzame luidruchtige autofocus motor tov de Sigma?
Dat is namelijk waar mijn opmerking over ringUSM vandaan kwam. (had ik meteen beter moeten uitleggen realiseer ik me)
Deze budget lensen gebruiken een micromotor. Die is vrij langzaam en luidruchtig. Duurdere lenzen gebruiken een usm motor of zelfs ring-usm.
Ring-usm is zeer snel, zeer stil en je kunt te allen tijde handmatige de focus bijstellen. Lenzen als de 17-85, 15-85 en 17-55 hebben ring-usm, maar het is ook meteen een van de redenen waarom ze fors duurder zijn. En niet iedereen vind dat verschil belangrijk genoeg om er extra voor te betalen.

[Sh0ckTr00per]

Mooi, de reden dat ik het vroeg was uit het oogpunt van gebruikerservaringen. Ik heb een aanbieding van body + 18-135 gekocht, alleen was de losse body niet meer beschikbaar. Zodoende kreeg ik voor hetzelfde geld de kit.

Ja, die sigma was een keertje draaien en of hij was scherp of hij kon er niks mee. Deze canon lenzen schieten alle kanten op om tot de conclusie te komen dat ze geen idee hebben wat ze aan het doen zijn

Eerstvolgende wordt voor mij nu een macro lens. Zit zo rond de 500 euro te kijken, maar ook daar zijn de kwaliteitsverschillen enorm als ik de reviews zo lees.

[Kwartjuh]

jip_86 schreef op zondag 25 april 2010 @ 22:45:
[...]

Hmm ja, ik haal nog wat dingen door elkaar geloof ik. Zit met de cursus in mn hoofd waar de is uit moest. Dan moet je op een gegeven moment aan de iso gaan sleutelen om nog scherpe foto's te kunnen krijgen (slecht verlichte ruimte).

IS waar de tweakers hierboven het over hebben is beeldstabilisatie.
ISO of iso waar jij hebt over hebt is de lichtgevoeligheid van de sensor.

Stabilisatie compenseert bewegingen van de fotograaf zodat stilstaande objecten met relatief lange sluitertijden alsnog scherp zijn. Echter zal een bewegend onderwerp alsnog bewegingsonscherpte krijgen.

ISO geeft je inderdaad een x aantal stops meer licht en is dus geschikt voor zowel het compenseren van de beweging van de fotograaf als de beweging van het onderwerp.

[mjtdevries]

die Sigma is een 2.8 lens. Dat helpt wel bij moeilijke lichtomstandigheden met een xxxD body.

Wat betreft macros. Over het algemeen hoor ik dat er weinig verschil zit tussen ECHTE macro lenzen van de verschillende merken. (dus de macro lenzen die daadwerkelijk een 1:1 macro aan kunnen)

Een nadeel van veel test sites is dat ze een macro lens niet op macro afstanden testen, maar op hun standaard test-charts. Dat kan afwijkende resultaten opleveren.

Toevallig zag ik laatste een test die macro lenzen wel op macro afstanden test. Daaruit blijkt dat de Macro lenzen van de goedkopere merken ook uitstekend presteren. Wat wel jammer is is dat ze met autofocus getest hebben, terwijl je bij macro vaak handmatig scherp stelt. Daarom vind ik het moeilijk te beoordelen in hoeverre de verschillen door de lens komen of de nauwkeurigheid van de autofocus.
Hier is de link naar de test: http://www.nnplus.de/macro/Macro100E.html

P.S. er zit grote prijsverschillen in de lenzen die daar staan. die MPE56 en Canon 180 zitten ver boven je budget.

P.P.S. Ik weet niet hoeveel ervaring je al met Macro hebt, maar er zijn twee factoren (afgezien van scherpte) die een grote rol spelen bij de keuze voor een bepaald macro objectieven.
1. werkafstand. Als je insecten wilt fotograferen dan maakt het nogal uit of je met je lens op 5cm moet gaan zitten of dat je 50cm afstand kunt gebruiken. Meestal hebben langere lenzen een grotere werkafstand.
2. brandpuntsafstand. Deze heeft een grote afstand op de achtergrond. Een langere lens geeft een vagere achtergrond wat meestal mooier is. Zie bv de vergelijking halverweg de volgende webpagina: http://www.the-digital-pi...SM-Macro-Lens-Review.aspx

Helaas zijn lenzen met een grotere brandpuntsafstand vaak ook veel duurder en veel zwaarder.

[ Voor 32% gewijzigd door mjtdevries op 26-04-2010 10:58 ]

[Verwijderd]

/me heeft zaterdag de Tokina AT-X 116 Pro DX AF 11-16mm f/2.8 gehaald

Wat een lens Deze als 'aanvulling/vervanging' van de groothoek kan van de 18-55mm f/3.5-5.6 IS.
In de toekomst dan een 24-105 erbij (of evt een 17-55?) en dan heb ik wat ik wil hebben

[Verwijderd]

Hey,

Om indoor sport (gym) te kunnen fotograferen overweeg ik over te stappen naar een dSLR. De vereisten zijn: goede fps, grote diafragma en/of hoge iso (voor kotere sluitertijd), beetje tele (vloer is 12m en ik mag meestal 2m ~10m van de matten gaan staan), snelle en correcte AF (er is geen tijd voor MF).

Nu heb ik deze combination op 't oog Canon 550D + 15~55mm kitlens + Sigma 50-150mm f/2.8 EX APO DC II HSM (Canon) , wat vinden jullier ervan?

sigma-70-200mm-f-28-ex-dg-apo-macro-hsm-ii-(canon)l is te zwaar maar waarschiijnlijk iets beter.

Over die Sigma 50-150mm f/2.8 zijn de menigen wat verdeeld (somming hebben FF probleem en/of te soft) maar is veel licht (780g) en kleiner.

[iMars]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 13:58:
Hey,

Om indoor sport (gym) te kunnen fotograferen overweeg ik over te stappen naar een dSLR. De vereisten zijn: goede fps, grote diafragma en/of hoge iso (voor kotere sluitertijd), beetje tele (vloer is 12m en ik mag meestal 2m ~10m van de matten gaan staan), snelle en correcte AF (er is geen tijd voor MF).

Nu heb ik deze combination op 't oog Canon 550D + 15~55mm kitlens + Sigma 50-150mm f/2.8 EX APO DC II HSM (Canon) , wat vinden jullier ervan?

sigma-70-200mm-f-28-ex-dg-apo-macro-hsm-ii-(canon)l is te zwaar maar waarschiijnlijk iets beter.

Over die Sigma 50-150mm f/2.8 zijn de menigen wat verdeeld (somming hebben FF probleem en/of te soft) maar is veel licht (780g) en kleiner.

Ik weet niet hoe de AF van de 550D is, maar ik heb een 400D en wil naar een xxD of xD gaan om een betere AF te krijgen (dansfotografie).

Sinds ik een 40D in mijn handen gehad heb, hoef ik geen xxxD meer. Ik weet niet wat je budget is, maar ik zou je eerder een xxD adviseren.

Edit: Hoge iso op een 50D schijnt heel veel ruis te geven, ook op de xxxD. Aangezien ik geen 'ruisbak' wil én een nieuwe body wil, ga ik voor een 7D (Tenzij de 60D uitkomt... maar daar is nog niks over bekend).

[ Voor 7% gewijzigd door iMars op 26-04-2010 14:39 ]

[Verwijderd]

Houd nou eens op met het naschrijven van de eerste review van de 50D. De output van de 50D heeft misschien per pixel wat meer ruis dan de 40D, maar de 50D heeft ook een veel hogere resolutie waardoor de ruis veel kleiner is en minder opvalt. Ga je ze op dezelfde resolutie vergelijken (dus de resolutie van de 50D naar die van de 40D schalen), dan heeft de 50D minder ruis.

Momenteel is de 50D body even duur als de 550D kit (dat was 2 weken geleden in ieder geval zo). Het is inderdaad wel fijn om een xxD body te hebben vanwege de betere AF (meer kruissensoren), de grotere zoeker, het tweede schermpje, het tweede instelwiel, de sterkere accu, etc. Je mist dan wel een 3:2 schermpje, de filmfunctie en je bent duurder uit (je moet nog een 18-55IS op de kop tikken). Ik zou net als webmail voor de 50D optie gaan

Edit: oeps objectieven topic. De 50-150 is alleen geschikt voor crop camera's. Vignettering op FF is dus zeer logisch Hij is inderdaad kleiner en lichter dan de 70-200 en het bereik lijkt mij meer dan voldoende voor het gewenste doel. Er zitten wat exemplarische verschillen tussen, dus even goed testen voordat je koopt.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2010 14:45 ]

[mjtdevries]

Ik zou ook zeker voor een xxD body gaan ipv xxxD body.
Niet alleen omdat de AF veel sneller werkt, maar ook omdat een xxxD in slechte lichtomstandigheden als snel problemen met focusen krijgt, terwijl een xxD body in identieke omstandigheden nergens last van heeft.

Verder heeft een 50D 6 fps tov 3fps voor een xxxD body. Dat zal je absoluut van pas komen bij de actiefotos.

Wat betreft het objectief: Is een Tamron 70-200 2.8 wellicht ook een optie?
Bij SLRgear komt die er wat betreft optische eigenschappen beter uit dan de Sigma. Wel wat duurder maar is denk ik wel de moeite waard dan. Ook wat zwaarder, maar voor een goede lichtsterke lens ontkom je daar niet echt aan. Ik ken die Tamron verder niet, maar die resultaten zijn zo netjes dat ik 'm maar eens moet gaan bekijken voor mezelf

Is een monopod toegestaan in een gymzaal? (dan hoef je je over gewicht minder zorgen te maken)

[PowerUp]

Een snelle AF was een eis, en volgens mij is dat het grote zwakke punt van de Tamron.
Zie ook Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:44:
Edit: oeps objectieven topic. De 50-150 is alleen geschikt voor crop camera's. Vignettering op FF is dus zeer logisch Hij is inderdaad kleiner en lichter dan de 70-200 en het bereik lijkt mij meer dan voldoende voor het gewenste doel. Er zitten wat exemplarische verschillen tussen, dus even goed testen voordat je koopt.

Maar met 50D moet ik die 70-50mm nemen, het wordt zwaarder Wat bedoel je met "goed testen"? Ik ik in de winkel de gewenste objectieven (verschillende exemplaren) uittesten en dan de beste eruit kopen?

[iMars]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:44:
Houd nou eens op met het naschrijven van de eerste review van de 50D.
..knip..

Sorry, maar aangezien ik geen ervaring heb met de 50D, en zelf ook aan het oriënteren ben naar een andere body, moet ik me in reviews verdiepen. In dit kwam gewoon erg vaak naar voren (ook horen zeggen van andere fotografen )

Maar als de 50D (bijna) net zo duur is als de 550D, is de keuze in mijn ogen gelijk gemaakt. Zeker als een snelle AF belangrijk is. Ik zelf heb nu ook mijn keuze gemaakt. Ik ga voor de 7D (tenzij de 60D voor die tijd uit komt... dan ga ik eerst ff vergelijken)

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:38:
[...]


Maar met 50D moet ik die 70-50mm nemen, het wordt zwaarder Wat bedoel je met "goed testen"? Ik ik in de winkel de gewenste objectieven (verschillende exemplaren) uittesten en dan de beste eruit kopen?

70-50mm ???

[Verwijderd]

webmail schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:00:
70-50mm ???

Oeps ik bedoelde 70-200mm.

[Nomad]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:10:
[...]


Oeps ik bedoelde 70-200mm.

de 50d kan prima werken met de 50-150 hoor, de 50d is namelijk ook een crop-camera...of was dat niet wat je je afvroeg?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:38:
Maar met 50D moet ik die 70-50mm nemen, het wordt zwaarder Wat bedoel je met "goed testen"? Ik ik in de winkel de gewenste objectieven (verschillende exemplaren) uittesten en dan de beste eruit kopen?

Zowel de 550D als de 50D zijn beide crop camera's en hebben een vergelijkbare sensorgrootte. Beide geven je dus hetzelfde beeld met de 50-150 en de 70-200 en beide geven bij deze objectieven geen vignettering. Kortom, het enige verschil dat je hebt is de 18-55 die wel bij de 550D zit, maar nog niet bij de 50D.

[iMars]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:14:
[...]

Zowel de 550D als de 50D zijn beide crop camera's en hebben een vergelijkbare sensorgrootte. Beide geven je dus hetzelfde beeld met de 50-150 en de 70-200 en beide geven bij deze objectieven geen vignettering. Kortom, het enige verschil dat je hebt is de 18-55 die wel bij de 550D zit, maar nog niet bij de 50D.

Precies! Ik heb momenteel de 400D met de 70-200, en die 70-200 kan ook op de 40D/50D/7D. Het voordeel van de xxD is al gezegd. Betere AF, betere ISO, etc. Ik kom met mijn 400D een hoop snelheid te kort. Maak dan wel gebruik van een flitser bij dansfotografie, maar het focussen is niet altijd even lekker. Met de xxD gaat dat véél beter!

[dangerpaki]

Hallo tweakers,

Ik ben een nieuwe dSLR gebruiker en heb laatst een 550d met kitlens aangeschaft. Als ik nu zo rondlees en nadenk heb ik eigenlijk wel spijt dat ik niet alleen de body heb gekocht. Hoewel de kitlens prima voldoet voor beginners zie ik nu al dat ik waarschijnlijk snel naar wat betere lenzen ga upgraden.

In principe heb ik het idee om met 3 lenzen een redelijk bereik af te dekken, laten we zeggen beginnend van 10mm en eindigen op 200/250/300mm. Nu ben ik niet spontaan van plan nu al wat aan lezen te gaan kopen, maar zit ik wel alvast te denken wat qua prijs/kwaliteitsverhouding goed uitkomt.

Ik begrijp nog denk ik niet alles van lezen, maar wat ik in ieder geval wel door heb is hoe het met brandpuntsafstanden en hoeken werkt en dat een laag diafragma getal (groot diafragma) wel zo handig is, en het liefst nog erg mooi als de lens over het gehele bereik dit diafragma ook kan vasthouden. (Correct me if I'm wrong).

Wat mij opvalt is dat er toch behoorlijk wat prijs en kwaliteitsverschillen zijn, waar de ene website een objectief de hemel in prijst is de andere daar wel wat gematigder qua mening. Ik ben zelf in ieder geval aan het bedenken om een beetje met de volgende ranges te spelen qua lenzen:

• 10-20/22 mm
• 18-70/85 mm
• 75-200/250 mm

Dit is zo wat ik bedacht heb. Maar aangezien ik minder ervaring heb dan de meesten hier zou ik graag jullie mening horen over zo'n indeling. Is dit handig of kan ik beter een andere opstelling in gedachten hebben?

[Verwijderd]

Nomad schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:13:
[...]
de 50d kan prima werken met de 50-150 hoor, de 50d is namelijk ook een crop-camera...of was dat niet wat je je afvroeg?

Ok, dank je, ik had daarnet nog niet gezocht en wist niet dat d50 ook crop was. Nu beetje OT is 50D echt beter and een 2 jaar nieuwere 550D? (550D is interessant omwille van de video functie, maar ik kan het wel missen, ik heb al een camcoder).

[sapphire]

Het kan aan mij liggen maar ik snap geen hout van je laatste post
Ik zou hem even opnieuw typen

[Universal Creations]

Wat is je budget? Want je kunt low-budget gaan met de volgende combinatie:

-Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM -> 429 euro
-Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS -> 0 euro, want die heb je al
-Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS -> 199 euro

Maar je kunt ook flink investeren in goed glas en gaan voor de volgende combinatie:

-Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM -> 645 euro
-Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro -> 329 euro (er is ook een Tamron 17-50 f/2.8 voor ongeveer hetzelfde bedrag)
-Canon EF 70-200mm f/4L USM -> 489 euro

Het kan natuurlijk nog beter en duurder, al is er niets duurder/beter op ultra-wide gebied dan de Canon 10-22 voor een APS-C camera (tenzij je voor primes gaat).

[ Voor 4% gewijzigd door Universal Creations op 26-04-2010 16:55 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:44:

Ok, dank je, ik had daarnet nog niet gezocht en wist niet dat d50 ook crop was. Nu beetje OT is 50D echt beter and een 2 jaar nieuwere 550D? (550D is interessant omwille van de video functie, maar ik kan het wel missen, ik heb al een camcoder).

Als je zonder video kunt dan is een 50D wel degelijk beter dan een 550D alleen niet zozeer op gebied van de beeldkwaliteit (die zijn nauwelijks van elkaar te onderscheiden). Met de 50D vergroot je je kansen op een scherpe opname (betere AF en meer beelden per seconde) en kun je aanpassingen aan de instellingen sneller maken.

[Nomad]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:44:
[...]


Ok, dank je, ik had daarnet nog niet gezocht en wist niet dat d50 ook crop was. Nu beetje OT is 50D echt beter and een 2 jaar nieuwere 550D? (550D is interessant omwille van de video functie, maar ik kan het wel missen, ik heb al een camcoder).

Of de 50d beter is dan de 550d kan ik niet zeggen. Op sommige vlakken wel, zoals ergonomie en snelheid.
De 550d mist wat dingen dat de 50d heeft en andersom net zo goed.

Je zult ze beiden even moeten proberen om te voelen wat je ligt qua camera.

[Hahn]

Plus dat 50D groter is, waardoor 'ie misschien beter vast te houden is (hangt er vanaf hoe groot je handen zijn en wat je fijn vindt) en heb je een top-display enzo.

[mjtdevries]

Ja die is echt beter op de punten die jij nodig hebt.

Zoveel is er namelijk niet veranderd in die 2 jaar. (is het al 2 jaar?)
Het AF systeem van de xxxD modellen is al een tijdje niet veranderd. 400D, 450D, 500D en 550D hebben hetzelfde AF systeem. Het verschil met de 40D en 50D is daardoor ook niet veranderd.

De belichtingsmeter van de 550D is wel verbeterd (schijnt op de 7D gebaseerd te zijn) maar is niet direct noodzakelijk voor jouw gebruik. (in een gymzaal heb je constant licht en kon handmatig instellen zelfs wel eens de beste optie zijn)

De 6fps van de xxD bodies tov de 3fps van de xxxD bodies is ook gewoon gebleven.

Wat betreft ruis zijn de verschillen heel erg klein. Daarin wordt geen grote vooruitgang meer geboekt sinds de sensors "gapless" zijn. Je ziet nu dat er in de body al ruisonderdrukking wordt toegepast, maar dat kan je net zo goed achteraf doen.

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:57:
Ja die is echt beter op de punten die jij nodig hebt.

Zoveel is er namelijk niet veranderd in die 2 jaar. (is het al 2 jaar?)
Het AF systeem van de xxxD modellen is al een tijdje niet veranderd. 400D, 450D, 500D en 550D hebben hetzelfde AF systeem. Het verschil met de 40D en 50D is daardoor ook niet veranderd.

Vanaf de 450D is er wel wat veranderd aan de AF: het middelste focuspunt is extra gevoelig bij f/2.8 wat wel een behoorlijk voordeel kan leveren onder slechte lichtomstandigheden (moet je wel een f/2.8 lens hebben natuurlijk). Ik heb dit heel erg gemerkt bij mijn Sigma 50-150 f/2.8 HSM en Canon 70-200 f/4 IS. De Sigma kon nog snel en nauwkeurig focussen onder slechte lichtomstandigheden, maar de Canon liet het echt afweten.

Overigens hebben de 40D en 50D een nog veel beter focussysteem, omdat alle focuspunten al bij f/5.6 extra gevoelig zijn.

[dangerpaki]

universal creations schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:54:
Wat is je budget? Want je kunt low-budget gaan met de volgende combinatie:

-Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM -> 429 euro
-Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS -> 0 euro, want die heb je al
-Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS -> 199 euro

Maar je kunt ook flink investeren in goed glas en gaan voor de volgende combinatie:

-Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM -> 645 euro
-Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro -> 329 euro (er is ook een Tamron 17-50 f/2.8 voor ongeveer hetzelfde bedrag)
-Canon EF 70-200mm f/4L USM -> 489 euro

Het kan natuurlijk nog beter en duurder, al is er niets duurder/beter op ultra-wide gebied dan de Canon 10-22 voor een APS-C camera (tenzij je voor primes gaat).

Budget is natuurlijk erg Nederlands: Het liefst voor een dubbie op de eerste rij .

Nee maar ben wel aan het overwegen om in goed spul te investeren en om meteen goed spul te hebben. Maar ja prijs speelt zeker een rol. Ik zat een beetje op de Sigma website te kijken en die schijnen nu ook een 8-16mm objectief te hebben. Maar de prijs zal er ook wel naar zijn.

Maar zoals ik al zei, prijs doet er zeker wel toe. Mijn vraag is alleen wat is de kwaliteit van de kitlens van canon, is het zo dat als je een stapje beter wilt dat je meteen aan die dure sigma zit of dat er ook nog iets van een tussenstap is wat beter is? Ik irriteer me namelijk mateloos aan die scherpstelring die aan de voorkant zit, elke filter (met name polarisatiefilters) die je eraan hangt draaien dus mee bij het scherpstellen.

Er is ook een Sigma 10-20mm f/3.5 geloof ik hoewel die minder scherp schijnt te zijn dan de f/4-5.6 versie die jij aanraadt. Is dat verschil in belichting groot en het waard om voor een minder scherpe lens te gaan?

En anders moet ik misschien maar gewoon lekker rustig aan beginnen en m'n kitlens weg doen en daar in de plaats een goede lens kopen met een goed bereikt en een USM/HSM motortje. En later uitbreiden met een breedhoek en weer later een goede tele.

[ Voor 6% gewijzigd door dangerpaki op 26-04-2010 17:25 ]

[Nomad]

wat ik sowieso wil meegeven is dat je echt niet van 10 tot 300mm perse hoeft af te dekken.
Zo ben ik ook begonnen, terwijl ik nu eigenlijk alleen maar in het 16-40 gebied werk voor al mijn fotografie.
Ik heb nog steeds een ultra groothoek en een tele lens, maar gebruik ze zelden (terwijl de lenzen wel goed zijn, daar ligt het niet aan).