Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[dangerpaki]

Nomad schreef op maandag 26 april 2010 @ 17:29:
wat ik sowieso wil meegeven is dat je echt niet van 10 tot 300mm perse hoeft af te dekken.
Zo ben ik ook begonnen, terwijl ik nu eigenlijk alleen maar in het 16-40 gebied werk voor al mijn fotografie.
Ik heb nog steeds een ultra groothoek en een tele lens, maar gebruik ze zelden (terwijl de lenzen wel goed zijn, daar ligt het niet aan).

Dank, dat is misschien wel een belangrijke tip. Wat voor fotografie doe je veelal aan?

Terugkomende op m'n vorige post. misschien inderdaad het handigst om mijn standaard kitlens weg te doen en een andere voor in de plaats te kopen. Mijn oog viel op de Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro OS HSM. Zijn hier ervaringen mee? Ik lees er erg weinig over namelijk in het topic hier. Hoe verhoudt deze tot de standaard kitlens die ik heb gehad bij de canon 18-55mm.

[ Voor 4% gewijzigd door dangerpaki op 26-04-2010 17:38 ]

[Universal Creations]

Volgens mij stond er een paar posts terug nog een positieve ervaring over de Sigma 17-70. Hij heeft wel HSM, een iets groter bereik en is iets lichtsterker (halve tot een hele stop). Of je deze verschillen het waard vind om over stappen is aan jou.

[mjtdevries]

universal creations schreef op maandag 26 april 2010 @ 17:03:
Vanaf de 450D is er wel wat veranderd aan de AF: het middelste focuspunt is extra gevoelig bij f/2.8 wat wel een behoorlijk voordeel kan leveren onder slechte lichtomstandigheden (moet je wel een f/2.8 lens hebben natuurlijk). Ik heb dit heel erg gemerkt bij mijn Sigma 50-150 f/2.8 HSM en Canon 70-200 f/4 IS. De Sigma kon nog snel en nauwkeurig focussen onder slechte lichtomstandigheden, maar de Canon liet het echt afweten.

Sorry, maar dat klopt niet. Het middelste focuspunt is ook bij de 400D en 350D extra gevoelig bij f/2.8
Er is op dat punt helemaal niets veranderd.

Overigens hebben de 40D en 50D een nog veel beter focussysteem, omdat alle focuspunten al bij f/5.6 extra gevoelig zijn.

De term "extra gevoelig" wordt voor nogal veel verschillende zaken gebruikt.
Laat ik het maar zo volledig mogelijk proberen uit te leggen:
De 40D en 50D hebben bij alle focuspunten een cross sensor. Dat betekent dat ze in twee richtingen meten. Daardoor kunnen ze makkelijker focus bepalen. Maar ze zijn niet extra gevoelig in de zin dat ze de focus nauwkeuriger zouden instellen. De nauwkeurigheid is gelijk aan de xxxD sensors.
Wel kunnen de 40D en 50D bij veel minder licht de focus bepalen, terwijl een xxxD in zo'n situatie het volledig opgeeft.

De xxxD modellen hebben alleen in het midden een cross sensor zitten, terwijl alle andere punten maar in 1 richting meten. (in de zoeker zie je rechthoekige streepjes voor je AF punten die overeenkomen met de richting van de AF sensor op dat punt)

De xxxD modellen hebben in het midden een vertikale f/2.8 sensor zitten. (die je dus gebruikt voor horizontale lijnen), terwijl de 40D/50D modellen in het midden een f/2.8 cross sensor hebben in de vorm van een X.

[Joor]

webmail schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:37:
[...]
Sinds ik een 40D in mijn handen gehad heb, hoef ik geen xxxD meer. Ik weet niet wat je budget is, maar ik zou je eerder een xxD adviseren.

Ik kan dit beamen!

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op maandag 26 april 2010 @ 18:53:
[...]

Sorry, maar dat klopt niet. Het middelste focuspunt is ook bij de 400D en 350D extra gevoelig bij f/2.8
Er is op dat punt helemaal niets veranderd.

Dan heb ik het fout dankzij dpreview:

Auto Focus
• 9-point CMOS sensor
• Cross-type F2.8 at center *
• AF working range: -0.5 to 18 EV (at 23°C, ISO 100)

* New or changed compared to the EOS 400D / Digital Rebel XTi

[dangerpaki]

universal creations schreef op maandag 26 april 2010 @ 17:54:
Volgens mij stond er een paar posts terug nog een positieve ervaring over de Sigma 17-70. Hij heeft wel HSM, een iets groter bereik en is iets lichtsterker (halve tot een hele stop). Of je deze verschillen het waard vind om over stappen is aan jou.

Ik neem aan dat buiten deze verschillen het beeldkwaliteit ook wel beter zal zijn dan een standaard kitlens van 80 euries die meegeleverd wordt?

[iMars]

Joor schreef op maandag 26 april 2010 @ 19:20:
[...]


Ik kan dit beamen!

Ik hoor een hoop over de gevoeligheid van de xxxD serie, zowel de oudere 350D, 400D, als de nieuwere als 550D. Over de F/2.8 in het midden. In mijn ogen (misschien mijn onwetendheid) komt dat misleidend over.

Ik kan uit ervaring zeggen dat ik de 400D absoluut niet fijn vind focussen, terwijl ik een lichtgevoelige lens heb (70-200/f2.8) en toch heeft mijn cameraset moeite met focussen als er wat minder licht/contrast is.

Terwijl met de 40D ik daar absoluut geen probleem mee had.

Uiteraard moet xmingske zelf bepalen wat voor keuze hij/zij uiteindelijk maakt. Ik ben enkele keren bij turnen geweest, en daar is over het algemeen meer (constant) licht dan bij dansen. Maar persoonlijk raad ik de xxxD serie af.

Zodra er voldoende licht is, is focussen geen probleem, maar dan nog is een 40D/50D sneller.

[J.apiooo]

webmail schreef op maandag 26 april 2010 @ 22:29:
[...]

Ik hoor een hoop over de gevoeligheid van de xxxD serie, zowel de oudere 350D, 400D, als de nieuwere als 550D. Over de F/2.8 in het midden. In mijn ogen (misschien mijn onwetendheid) komt dat misleidend over.

Ik kan uit ervaring zeggen dat ik de 400D absoluut niet fijn vind focussen, terwijl ik een lichtgevoelige lens heb (70-200/f2.8) en toch heeft mijn cameraset moeite met focussen als er wat minder licht/contrast is.

Terwijl met de 40D ik daar absoluut geen probleem mee had.

Same here. I had met de 17-55 (2.8) altijd focus issues (inconsistent focussen) met m'n good old 350D. Met de 7D nooit meer. Die is consistent, waarschijnlijk dankzij de extra 'gevoelige' cross AF sensoren.

[iMars]

J.apiooo schreef op maandag 26 april 2010 @ 22:40:
[...]


Same here. I had met de 17-55 (2.8) altijd focus issues (inconsistent focussen) met m'n good old 350D. Met de 7D nooit meer. Die is consistent, waarschijnlijk dankzij de extra 'gevoelige' cross AF sensoren.

Dat is precies wat ik laatst in de studio van een vriend had. Ik had zijn 17-55/2.8 op mijn 400D, en had een donkere shoot (you know, donkere ruimte, zwarte achtergrond) en had heel veel moeite met focussen. Daarna de lens op zijn 40D gezet, en achter elkaar goed focussen.

Nou is de 350D/400D absoluut niet te vergelijken met de 7D, maar mijn keuze is nu ook de 7D (samen met de 17-55/2.8 + Grip )

[Verwijderd]

webmail schreef op maandag 26 april 2010 @ 22:29:
[...]
Uiteraard moet xmingske zelf bepalen wat voor keuze hij/zij uiteindelijk maakt. Ik ben enkele keren bij turnen geweest, en daar is over het algemeen meer (constant) licht dan bij dansen. Maar persoonlijk raad ik de xxxD serie af.

Zodra er voldoende licht is, is focussen geen probleem, maar dan nog is een 40D/50D sneller.

Dank je en anderen. Video is een nice to have, hoewel ik al een HD camcoder heb, dacht ik met betere lenzen dat ik met 550D betere video's kon maken. Maar aangezien dat ik toch niet kan filmen en foto's schieten tegelijkertijd wordt de nieuwe camera toch primaire bedoeld om foto's te schieten. En inderdaad de 50D heeft beter AF en kan 6,2fps doen.

Jullie hebben mij overtuigd.

Ik heb alleen nog wat bang voor die sigma 50-150mm, het wordt mijn eerste dSLR setje en ik weet echt niet hoe ik moet/kan testen in de winkel.

Die sigma (of sommige exemplaren) hebben heel veel last met FF/BF, is dat te corrigeren met de focus finetuning van 50D?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2010 23:02 ]

[iMars]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 23:00:
[...]


Dank je en anderen. Video is een nice to have, hoewel ik al een HD camcoder heb, dacht ik met betere lenzen dat ik met 550D betere video's kon maken. Maar aangezien dat ik toch niet kan filmen en foto's schieten tegelijkertijd wordt de nieuwe camera toch primaire bedoeld om foto's te schieten. En inderdaad de 50D heeft beter AF en kan 6,2fps doen.

Jullie hebben mij overtuigd.

Ik heb alleen nog wat bang voor die sigma 50-150mm, het wordt mijn eerste dSLR setje en ik weet echt niet hoe ik moet/kan testen in de winkel.

Dat is iets wat je niet in de winkel kan testen... Wat je kan doen, is eerst de body kopen (met of zonder kitlens) en dan kijken of je de lens voor een dag kan huren, of van iemand kan lenen. Zo te zien is deze niet te huur bij KE

[Verwijderd]

Antwoord op mijn eigen vraag, zo te zien heeft 50D nog een voordeel (AF microtuning).

[Universal Creations]

Gewoon uitproberen in de winkel. Is ie niet goed, laten liggen.

[iMars]

universal creations schreef op maandag 26 april 2010 @ 23:29:
Gewoon uitproberen in de winkel. Is ie niet goed, laten liggen.

Eens, maar je kan niet altijd dezelfde situatie nabootsen... zo is er bijvoorbeeld altijd voldoende licht voor een xxxD om te focussen, terwijl je deze misschien in een donkere ruimte wil testen....

[Joor]

webmail schreef op maandag 26 april 2010 @ 22:29:
[...]
Zodra er voldoende licht is, is focussen geen probleem, maar dan nog is een 40D/50D sneller.

Ik zeg toch juist dat ik daarom een 40D heb verkozen boven mijn 450D...

Niet alleen het focussen, maar praktisch alles is fijner/beter. Zeker als je een 70-200 gebruikt is alleen het formaat van de body al een reden er voor te kiezen.

[Universal Creations]

webmail schreef op maandag 26 april 2010 @ 23:32:
[...]

Eens, maar je kan niet altijd dezelfde situatie nabootsen... zo is er bijvoorbeeld altijd voldoende licht voor een xxxD om te focussen, terwijl je deze misschien in een donkere ruimte wil testen....

Als we het hebben over de 50-150, dan zal de focussnelheid geen probleem zijn. Zoals ik eerder al aangaf focust de 50-150 erg vlot en nauwkeurig (tenzij er front- of backfocus roet in het eten gooit). De 50-150 focust nagenoeg net zo snel als de 70-200 f/4 L IS onder normale lichtomstandigheden en bij slecht licht beter. Dit op een 450D met het middelste focuspunt.

[dangerpaki]

Effe een vraagje tussendoor over objectieven trouwens. Ik ben in juni in Hong Kong, zijn er ervaringen met lenzen uit Hong Kong. Is het raadzaam om daar te kopen of kom je met namaak spul te zitten?

[Moby]

Namaakspullen denk ik niet, naar mijn weten zijn er geen namaaklenzen op de markt. Wat ik me wel af vraag is of het het waard is. De prijsverschillen zijn niet gigantisch en de afwikkeling van problemen is natuurlijk ook lastiger. Als je hem even wilt testen en hij is niet goed, is het niet makkelijk om hem terug te sturen ofzo.

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 23:00:
[...]


Dank je en anderen. Video is een nice to have, hoewel ik al een HD camcoder heb, dacht ik met betere lenzen dat ik met 550D betere video's kon maken. Maar aangezien dat ik toch niet kan filmen en foto's schieten tegelijkertijd wordt de nieuwe camera toch primaire bedoeld om foto's te schieten. En inderdaad de 50D heeft beter AF en kan 6,2fps doen.

Jullie hebben mij overtuigd.

Ik heb alleen nog wat bang voor die sigma 50-150mm, het wordt mijn eerste dSLR setje en ik weet echt niet hoe ik moet/kan testen in de winkel.

Die sigma (of sommige exemplaren) hebben heel veel last met FF/BF, is dat te corrigeren met de focus finetuning van 50D?

Als het je om filmen met een dSLR gaat zijn lenzen niet zo heel belangrijk, filmen in Full HD is nog steeds maar 2 megapixel, wat dus een stuk minder van je lens vraagt. Daarnaast heb je ook niks aan de AF-snelheid van de lens, waardoor bijvoorbeeld oude M42-lenzen met een adapter prima geschikt zijn om te filmen.

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 23:00:
Die sigma (of sommige exemplaren) hebben heel veel last met FF/BF, is dat te corrigeren met de focus finetuning van 50D?

Het beste is natuurlijk als een lens geen FF/BF heeft. Maar met de microadjustment optie van de 50D kan je dat inderdaad corrigeren. (mits het niet te extreem is, maar als de situatie zo extreem is dan kun 'm ook waarschijnlijk ook zonder een enkel probleem terugbrengen naar de winkel)

Maar er zijn ook andere problemen mogelijk dan FF/BF. Het model bji SLRGear was bijvoorbeeld niet goed gecentreerd. http://www.slrgear.com/re...ma50-150f28II/tloader.htm
En daar kan je dan niets aan veranderen.

Ik zou dus eerst een demo model in de winkel proberen en kijken of die goed genoeg is. (neem bv een laptop mee op de fotos op scherpte te controleren)
En dan zou ik met de winkel afsrpeken dat je het model dat je gaat kopen ook in de winkel even kan uitproberen om te verifieren dat ie net zo goed is.

[iMars]

Joor schreef op maandag 26 april 2010 @ 23:51:
[...]


Ik zeg toch juist dat ik daarom een 40D heb verkozen boven mijn 450D...

Niet alleen het focussen, maar praktisch alles is fijner/beter. Zeker als je een 70-200 gebruikt is alleen het formaat van de body al een reden er voor te kiezen.

Mijn volledige bericht was niet helemaal voor/over jou (misschien een beetje onduidelijk)
Het was meer als aanvulling bedoeld

universal creations schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 00:18:
[...]

Als we het hebben over de 50-150, dan zal de focussnelheid geen probleem zijn. Zoals ik eerder al aangaf focust de 50-150 erg vlot en nauwkeurig (tenzij er front- of backfocus roet in het eten gooit). De 50-150 focust nagenoeg net zo snel als de 70-200 f/4 L IS onder normale lichtomstandigheden en bij slecht licht beter. Dit op een 450D met het middelste focuspunt.

Ik heb het met zowel mijn 70-200/f2.8, als met de 17-55/f2.8 die ik geleend had. Dan wel op mijn 400D, weet niet hoeveel het scheelt met de 450D/500D/550D...

[mjtdevries]

universal creations schreef op maandag 26 april 2010 @ 22:12:
Dan heb ik het fout dankzij dpreview:

Erg slordige fout van dpreview. (Ik kom daar ook alleen maar voor de fora, en met name het lighting forum. Hun reviews vind ik waardeloos)

Maar Canon lokt het ook wel zelf uit doordat ze er altijd heel onduidelijk over zijn. Ze zeggen bv: een crosstype sensor met extra gevoeligheid voor 2.8
Is het dan een 2.8 crosstype sensor of een 5.6 crosstype met in 1 richting extra gevoelig voor 2.8? Dat kan je uit zo'n omschrijving niet opmaken.

Ik kan van de 450D geen whitepaper online vinden. Maar bij de 500D is dpreview wel wat duidelijker:

• 9-point CMOS sensor
• F5.6 cross-type at center, extra sensitivity at F2.8
• AF working range: -0.5 to 18 EV (at 23°C, ISO 100)
• Predictive AF up to 10 m

m.a.w. geen 2.8 crosstype. En geen * dus niet veranderd tov de 450D...

En 5.6 crosstype met extra gevoeligheid op 2.8 in 1 richting is precies hetzelfde als al in de 400D zat.
Daar is wel een whitepaper van online: http://www.robgalbraith.c...Rebel_XTi_White_Paper.pdf (pagina 10.)


Oh ja, dit is het objectieven topic... laat ik het hier dan maar bij laten

[dangerpaki]

Mobyrick schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 09:09:
Namaakspullen denk ik niet, naar mijn weten zijn er geen namaaklenzen op de markt. Wat ik me wel af vraag is of het het waard is. De prijsverschillen zijn niet gigantisch en de afwikkeling van problemen is natuurlijk ook lastiger. Als je hem even wilt testen en hij is niet goed, is het niet makkelijk om hem terug te sturen ofzo.

Nee terugsturen etc is namelijk lastig. Maar ik zal er zelf zijn in juni en neem dan mn dSLR mee. Dus ik zou daar kunnen testen.

[StanTheMan]

het kan zijn dat je gewoon wereldwijde garantie hebt, dan kun je in NL gewoon rechtstreeks met techrepair je canon garantieproblemen afhandelen (evt dus daar navragen).

[Verwijderd]

universal creations schreef op maandag 26 april 2010 @ 17:03:
[...]
het middelste focuspunt is extra gevoelig bij f/2.8 wat wel een behoorlijk voordeel kan leveren onder slechte lichtomstandigheden

Dat is een veelgehoorde misvatting. Een f/2.8 AF punt heeft géén hogere gevoeligheid, en levert géén voordeel op bij slechte lichtomstandigheden.

Wat het wél doet, is dat het een hogere nauwkeurigheid oplevert. Dat komt omdat de AF sensor langer is, en de hoek van de invallende stralen groter. Het is dus een voordeel in de geometrie. Het heeft niets met de hoeveelheid licht te maken.

Een lichtsterke lens zal opzichzelf wel helpen bij AF in slecht licht, simpelweg omdat je AF sensors meer licht ontvangen. Maar dat effect merkt je dus net zo goed met de f/5.6 sensors.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 14:55:
[...]


Dat is een veelgehoorde misvatting. Een f/2.8 AF punt heeft géén hogere gevoeligheid, en levert géén voordeel op bij slechte lichtomstandigheden.

Wat het wél doet, is dat het een hogere nauwkeurigheid oplevert. Dat komt omdat de AF sensor langer is, en de hoek van de invallende stralen groter. Het is dus een voordeel in de geometrie. Het heeft niets met de hoeveelheid licht te maken.

Een lichtsterke lens zal opzichzelf wel helpen bij AF in slecht licht, simpelweg omdat je AF sensors meer licht ontvangen. Maar dat effect merkt je dus net zo goed met de f/5.6 sensors.

Ik weet wel wat dat cross-type inhoud, maar ik heb het gewoon letterlijk vertaald vanuit het Engels ("sensitivity" wordt vaak gebruikt), dus vandaar dat ik dat ook gebruik.

[mjtdevries]

In het engels levert die term dan ook net zoveel misverstanden op als in het Nederlands...

Oeps, zit ik weer in het objectieven topic over bodies te praten

[sapphire]

Moet opzich kunnen vind ik, in een Canonobjectieven topic komen nou eenmaal vrij veel mensen met een Canon camera. En GoT heeft geen algemeen "praat over Canon Camera's topic" dus zo'n vreemde plaats vind ik het niet hoor

[Verwijderd]

Ik heb net 50D en sigma 50~150mm f/28 gekocht, het probleem was dat op zo'n lcd schermpje lijkt alles scherp (getest in de winkel). Thuis gekomen en shots genomen, en die sigma doet echt front focus bij AF (zo'n +/- 10mm bij mij), gelukkig heb ik op jullie advies de 50D met micro adjustment, en nu is alles goed gekomen.

Dankjewel allemaal :-D

[Milo.]

Is het niet zo dat je met dat micro adjust in zn algemeen corrigeert, dat de verandering dus ook bij andere lenzen doorgevoerd wordt? Of heb ik dat nu niet goed?

[sapphire]

Heeft een 50D geen lens profiles dan ?

[Milo.]

Dat weet ik dus niet.

[breinonline]

Volgens DPreview kan het per lens of per allemaal:

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 19:24:
Ik heb net 50D en sigma 50~150mm f/28 gekocht, het probleem was dat op zo'n lcd schermpje lijkt alles scherp (getest in de winkel). Thuis gekomen en shots genomen, en die sigma doet echt front focus bij AF (zo'n +/- 10mm bij mij), gelukkig heb ik op jullie advies de 50D met micro adjustment, en nu is alles goed gekomen.

Dankjewel allemaal :-D

Veel plezier met de combinatie.

[Verwijderd]

sapphire schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 19:56:
Heeft een 50D geen lens profiles dan ?

Jawel, de micro adjustment kan per lens.

universal creations schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 20:54:
[...]

Veel plezier met de combinatie.

dank je.

[mjtdevries]

Sterker nog, de micro adjustment werkt niet alleen per lens, maar maakt zelfs onderscheid als je een teleconverter op een lens zet. Daar kan je dan een aparte adjustment voor maken.

Je kunt er maximaal 20 lenzen in zetten.

[iMars]

mjtdevries schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 22:42:
Sterker nog, de micro adjustment werkt niet alleen per lens, maar maakt zelfs onderscheid als je een teleconverter op een lens zet. Daar kan je dan een aparte adjustment voor maken.

Je kunt er maximaal 20 lenzen in zetten.

Geweldig! Lees hier nog wat meer over het micro adjustment Moet maar eens gauw de 7D gaan kopen
edit:
Duh,.. hier == http://www.northlight-ima...s3_af_micoadjustment.html

[ Voor 10% gewijzigd door iMars op 27-04-2010 23:15 ]

[jip_86]

Ja 7D schittert ook wel aan het einde van mijn roadmap. Eerst maar eens zorgen dat ik wat fatsoenlijk glas heb om er op te zetten

[iMars]

jip_86 schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 23:39:
Ja 7D schittert ook wel aan het einde van mijn roadmap. Eerst maar eens zorgen dat ik wat fatsoenlijk glas heb om er op te zetten

Daarom ga ik hem samen met de 17-55/2.8 kopen (en de 70-200/2.8 had ik al)

[mjtdevries]

Waarschuwing: micro adjustment is ook niet heilig.
Zo kan het heel goed zijn dat je focusing op grote afstand een andere micro adjustment nodig hebt dan op korte afstand. En dat een zoomlens op de wijde stand een andere afstemming nodig heeft dan op tele stand.

Vandaar dat Canon ook aangeeft dat je de micro adjustment eigenlijk ter plekke moet uitvoeren. (dus op de afstand en brandpuntsafstand die je gebruikt)

Het lijkt er overigens op dat exact hetzelfde probleem ook geld als je een lens naar Canon stuurt voor calibratie.

[iMars]

mjtdevries schreef op woensdag 28 april 2010 @ 09:20:
Waarschuwing: micro adjustment is ook niet heilig.
Zo kan het heel goed zijn dat je focusing op grote afstand een andere micro adjustment nodig hebt dan op korte afstand. En dat een zoomlens op de wijde stand een andere afstemming nodig heeft dan op tele stand.

Vandaar dat Canon ook aangeeft dat je de micro adjustment eigenlijk ter plekke moet uitvoeren. (dus op de afstand en brandpuntsafstand die je gebruikt)

Het lijkt er overigens op dat exact hetzelfde probleem ook geld als je een lens naar Canon stuurt voor calibratie.

Klinkt erg logisch! Waarschijnlijk (hopelijk) heb ik geen last met mijn 70-200
[quote]
After a quick test, the following settings were altered:
• EF14mm 2.8L II - a setting of +8 (backward)
• EF15mm 2.8 (fisheye) - no correction required
• EF16-35 2.8L @35mm - a setting of +5 (backward)
• EF24-70 2.8L @70mm - no correction required
• EF70-200 2.8L @200mm - no correction required

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op woensdag 28 april 2010 @ 09:20:
Vandaar dat Canon ook aangeeft dat je de micro adjustment eigenlijk ter plekke moet uitvoeren. (dus op de afstand en brandpuntsafstand die je gebruikt)

Het is dan alleen bruikbaar in de praktijk op primes. Bij een 70-200 met een afwijking sta je de hele tijd dus de adjusten als je de zoomring aanraakt.

En zelfs dan, als je de afstand tot je onderwerp gaat veranderen kun je weer opnieuw beginnen.

In feite dus een vrij kansloos advies van Canon, tenzij je in een studio met een vaste setup werkt.

[HellBeast]

Ik heb onlangs een post gedaan op Eosdigitaal over het vergelijk van een Tamron 17-50 2.8 (non IS) en de Canon 17-55 IS USM. Misschien dat iemand het hier ook leuk leesvoer vind. Komtie:

Ik heb onlangs mijn Tamron 17-50 2.8 XR DI II verkocht en heb een Canon 17-55 2.8 IS USM ervoor in de plaats gekocht. Aangezien de Tamron ongeveer 2 jaar lang m'n enige groothoek zoom is geweest, wil ik mijn ervaringen delen over deze lens. Met name de verschillen tussen de Canon en de Tamron zijn misschien interessant voor mensen die dezelfde upgrade in gedachten hebben.

Ik ben, net als een hoop anderen, begonnen met de 18-55mm IS kitlens. Al met al vond ik dat zeker geen slechte lens. Ik ben hier redelijk snel vanaf gestapt, omdat ik een lens wilde hebben met F2.8, om meer met scherptediepte te kunnen spelen. Dit werd toen de Tamron 17-50 F2.8. Ik ben 3 keer naar Kamera Express teruggeweest, want de eerste 2 exemplaren die ik kreeg hadden een lichte backfocus. De derde was echt heel scherp. Het verschil tussen de kitlens en de Tamron vond ik aanzienlijk. De scherpte was stukken beter, de kleuren kwamen er veel beter uit en de bokeh was een stuk aangenamer.

Qua optische kwaliteit was ik erg tevreden met de Tamron. Ik heb er een hoop mooie foto's mee gemaakt. Vooral bij voldoende licht vond ik de resultaten verbluffend, zeker voor de prijs. Totdat ik met een vriend naar de auto-RAI ging. Ik dacht dat ik met de F2.8 mijn sluitertijden nog wel acceptabel kon krijgen. Een hele hoop foto's genomen op de RAI, maar de sluitertijden waren gewoon niet voldoende om niet onscherpe foto's te krijgen. Op het display van mijn (toen nog) Canon 400D zag het er nog wel goed uit. Maar eenmaal thuis bleek dat 75% van al mijn foto's onscherp waren. Terwijl die vriend van mij met z'n Canon 17-85mm IS nog scherpe platen kon maken vanwege de IS. Wat baalde ik als een stekker.

Daarna heb ik nog wat foto's genomen op feestjes, gezellige avonden en andere gelegenheden. Aangezien je soms niet graag wil flitsen,( of niet de hele tijd wil flitsen,) heb ik geprobeerd om met een hoge ISO waarde zonder flits foto's te nemen. Het resultaat was dat de lens ontzettend gaat hunten, waardoor het erg lang duurt voordat de autofocus goed was. Soms lukte het zelfs helemaal niet. Het was ook erg irritant als mensen hun lach opzetten voor de foto, terwijl je autofocus niet wil. De opmerking: "Kun je het knopje niet vinden?" is dan natuurlijk al snel lacherig naar je hoofd geslingerd. Normaal vind ik het scherpstelgeluid van de Tamron niet heel vervelend. Tenminste, als hij dan in 1 keer z'n focus vind. Wanneer hij gaat hunten en je hoort het geluid heel vaak achter elkaar, dan vind ik het wel irritant. Mensen reageren soms dan ook van: "Is-ie stuk ofzo? Hij maakt zo'n raar geluid."

Wanneer de Tamron autofocus heeft met voldoende sluitertijd, dan maakt hij echt hele mooie platen. Zijn de omstandigheden wat minder, dan volgt er soms ergernis of frustratie. Dit was voor mij de reden om over te stappen op een andere lens. Ik was al een beetje verwend met m'n 70-200 F4 (zonder IS). De kwaliteit van die lens is uiteraard een stuk beter en over het focussen hoef ik niet eens te beginnen, die is 10x zo fijn. Soms vond ik het echt irritant dat mijn 70-200 eraf moest en dat ik weer de Tamron moest pakken. De upgrade was dus voor mijn idee gerechtvaardigd.

Ik heb nog zitten twijfelen tussen de 17-40L en de 17-55 IS USM, maar de F4 van de 17-40L vond ik niet lichtsterk genoeg. Dus die viel uiteindelijk af. Voor de rest viel er niet zoveel meer te kiezen in mijn vergelijk. De Tamron had ik verkocht en de Canon dus gehaald.
Mijn eerste indrukken zijn met name dat de autofocus van de Canon echt een hele verademing is. Hij is lekker stil en merkbaar sneller dan de Tamron. De lens is wel een stuk groter en zwaarder. Toen ik mijn 50D met 17-55 en externe flitser aan mijn vrouw gaf zei ze: OEFF! Wat in vrouwentaal zo'n beetje betekend: "Denk jij nou echt dat ik met dat zware ding foto's ga nemen?" Ik had uiteraard meteen een paar testfoto's gemaakt. Aangezien ik wel redelijk kan inschatten wat er uit de Tamron komt, is mijn vergelijk denk ik wel accuraat te noemen. De testfoto's waren heel goed. De scherpte was prima, de kleuren waren iets anders dan de tamron. Niet alleen in contrast, de Canon was iets beter qua echtheid. Al scheelt het niet zo veel. Als ik een schatting moet maken, denk ik dat de optische kwaliteit (scherpte, kleurstelling en bokeh) van de Canon zo'n 15% hoger ligt dan de Tamron. Iets wat de Tamron dus erg siert, want die is 3x zo goedkoop! De Canon heeft een mooiere bokeh, maar qua scherpte vond ik hem maar net ietsje boven de Tamron komen. Let wel, in optimaal licht getest.

Later toen het donker werd heb ik een paar foto's geprobeerd in de schemer. De autofocus van de Canon lachte hierom en ik kreeg 100% goede shots, in situaties waar de Tamron absoluut wat zou gaan hunten. Dit was precies waar ik op gehoopt had. De IS op de Canon maakte het verhaal dan ook compleet. Alle shots die ik op de Tamron net kon vergeten, doet de Canon dus wel, door de uistekende IS die erop zit. Dat toverde een glimlach op m'n gezicht. Een van de dingen die de Tamron weer iets beter deed, was het dichtbij focussen. Ik had sterk het idee, dat de minimale scherpstelafstand bij de Tamron wat gunstiger lag. Een klein puntje, maar ik noem hem maar.

Van de Tamron 17-50 2.8 naar de Canon 17-55 IS USM, was optisch niet in dezelfde mate een upgrade, als van de Canon 18-55 IS naar de Tamron. Van de kitlens naar de Tamron was een grotere stap. Maar dan wel optisch. De Canon 17-55 is een lens die de ergernissen die ik had met de Tamron in 1 keer wegblaast. Dat alleen al maakt de aanschaf voor mij gerechtvaardigd. Maar... Dat hoeft voor een ander niet zo te zijn. Verwacht van de upgrade niet meteen een superverschil in kwaliteit. Het feit is dat de Tamron namelijk heel goed kan meekomen met de Canon, die 3 keer zo duur is. Als de omstandigheden goed zijn en je hebt geen (of niet vaak) IS nodig, dan is de Tamron echt een hele, hele goede lens. Mits je een goed exemplaar treft. Want de Tamrons hebben nogal een quality control probleem. Als je het geld niet kan/wil missen voor de Canon, dan heb je met de Tamron zeker een goed alternatief.

Wil je vaak in minder licht nog goed kunnen fotograferen zonder te flitsen, dan moet je de Tamron laten liggen.

Zoals je misschien al weet, is er een nieuwe versie uit van de Tamron. Eentje met IS erop, de aanduiding is "VC". Hij is uiteraard wel iets duurder dan de non IS versie, maar als hij nog de helft kost van de Canon, dan zou het een serieuze optie zijn voor veel mensen, waar budgetair de Canon niet haalbaar is. Een eerste review die ik had gelezen, geeft aan dat de IS versie net ietsje minder scherp is dan de Non IS. maar het zal me niet verbazen als de lenzen onderling per exemplaar weer behoorlijk verschillen in kwaliteit.

Ik zal mijn ervaring na een tijdje updaten met de 17-55 IS USM. Ik heb hem nog maar kort.

[Joor]

Niets nieuws, maar een mooi (naar mijn mening) kloppend verhaal. Uiteraard uit ervaring gesproken. En over dat gewicht... Ik vind het met een 40D met grip eigenlijk beter in balans dan met de lichtere Tamron.

[HellBeast]

Ik heb nu een 50D en daarmee vind ik hem ook goed in balans.

[mennovanw]

HellBeast schreef op woensdag 28 april 2010 @ 11:16:
Lang en mijns inziens terecht verhaal

Heb de 17-55 ook een tijd gehad op de 40D, ik vond het de fijnste standaardlens die ik ooit bezeten heb.. Een goede combinatie van bereik, lichtsterkte en optische kwaliteiten (en ook ik vond de stabilisatie toegevoegde waarde hebben).

Heb het altijd jammer gevonden dat er geen directe FF equivalent is (dat betekend dus een 2.8 zoom in het standaardbereik MET stabilisatie voordat er weer met de 24-70 geschermd wordt)

[Verwijderd]

Ik denk dat die gestabiliseerde 24-70 een kwestie van maanden is.

[Joor]

Wat dat betreft is het "vernieuwen" van lenzen toch iets anders dan het uit de grond stampen van een nieuw model auto bijvoorbeeld

[iMars]

HellBeast schreef op woensdag 28 april 2010 @ 11:16:
Lang en mijns inziens terecht verhaal

mennovanw schreef op woensdag 28 april 2010 @ 12:47:
Heb de 17-55 ook een tijd gehad op de 40D, ik vond het de fijnste standaardlens die ik ooit bezeten heb.. Een goede combinatie van bereik, lichtsterkte en optische kwaliteiten (en ook ik vond de stabilisatie toegevoegde waarde hebben).

Heb het altijd jammer gevonden dat er geen directe FF equivalent is (dat betekend dus een 2.8 zoom in het standaardbereik MET stabilisatie voordat er weer met de 24-70 geschermd wordt)

Mijn reden (en advies van mennovanw) om dus voor de 17-55 van Canon te gaan. Heb een ruim half uur met een 24-70L op mijn 400D geschoten, en vond dit een heerlijke lens. Maar omdat het voor mij ook een kitlens vervanger wordt (zeker met de komst van de 7D), is voor mij de 17-55 interessanter. Ten eerste om de f/2.8 (ik vind die van mijn 70-200 ook al zo heerlijk) maar ook in donkere omgevingen te kunnen fotograferen vind ik belangrijk (ja, ok met de 7D kan je de ISO makkelijk omhoog schroeven, maar ik wil bijvoorbeeld de 70-200 op de 7D, en de 17-55 op de 400D voor bijvoorbeeld mijn vriendin )

edit:

Joor schreef op woensdag 28 april 2010 @ 13:20:
Wat dat betreft is het "vernieuwen" van lenzen toch iets anders dan het uit de grond stampen van een nieuw model auto bijvoorbeeld

Tja, als we auto's als vergelijking nemen. Kan je het vergelijken met een Seat Leon en een Volkswagen Golf. Met dezelfde motor (laten we zeggen een 90pk tdi) kan je het gelijkwaardige auto's noemen, en toch kiest de een voor de Leon en de ander voor de Golf...
ok, verkeerd begrepen

[ Voor 16% gewijzigd door iMars op 28-04-2010 14:22 ]

[abrakadaver]

mennovanw schreef op woensdag 28 april 2010 @ 12:47:
[...]
Heb het altijd jammer gevonden dat er geen directe FF equivalent is (dat betekend dus een 2.8 zoom in het standaardbereik MET stabilisatie voordat er weer met de 24-70 geschermd wordt)

24-105 F/4 op FF is toch redelijk equivalent? Die ene stop verschil maakt de grotere sensor weer goed mbt scherptediepte en cleanere hoge ISO.

[mennovanw]

abrakadaver schreef op woensdag 28 april 2010 @ 13:32:
[...]

24-105 F/4 op FF is toch redelijk equivalent? Die ene stop verschil maakt de grotere sensor weer goed mbt scherptediepte en cleanere hoge ISO.

Mijn ervaring is dat de 24-105 optisch toch wat minder is dan de 17-55 IS. Op 24 mm veel vervorming en vignettering en op het tele-eind ronduit soft (i.i.g. mijn exemplaar was dat, ook na calibratie). Van de verkoop van de 24-105 nooit spijt gehad, van de verkoop van mijn 17-55 wel.

[Joor]

webmail schreef op woensdag 28 april 2010 @ 13:22:
[...]

Tja, als we auto's als vergelijking nemen. Kan je het vergelijken met een Seat Leon en een Volkswagen Golf. Met dezelfde motor (laten we zeggen een 90pk tdi) kan je het gelijkwaardige auto's noemen, en toch kiest de een voor de Leon en de ander voor de Golf...

Nee, je begrijpt niet wat ik bedoel. (Dat zal vast door mijn ongelukkige formulering komen ). Ik bedoel dat sommige Canon lenzen al 20 jaar dienst doen terwijl een auto of pc na drie jaar al lang opgevolgd is...

[Deathchant]

mennovanw schreef op woensdag 28 april 2010 @ 12:47:
[...]

Heb de 17-55 ook een tijd gehad op de 40D, ik vond het de fijnste standaardlens die ik ooit bezeten heb.. Een goede combinatie van bereik, lichtsterkte en optische kwaliteiten (en ook ik vond de stabilisatie toegevoegde waarde hebben).

Ik heb nu ook al anderhalf jaar de 40D+17-55 en het is inderdaad een fijne standaardlens. Echter, sinds ik de 10-22 heb en deze meer standaard gebruik dan de 17-55, moet ik zeggen dat ik de "gebreken" van de 17-55 in tegenlichtsituaties (verminderd contrast en hogere kans op flare) soms als storend ervaar, waar de 10-22 gewoon L-waardig contrast/kleur produceert.
Dat zijn ook meestal de momenten waarbij ik meer bereik nodig heb dan de 10-22 kan coveren.....

Uiteindelijk ben ik toch meer tevreden met de resultaten uit de 17-55, dan dezelfde scene op 10-22 geschoten en dan gecropt naar het beeld zoals ik dat zie bij de 17-55.
De lens is zeer goed, goeie scherpte, mooi allround, lichtsterk en een mooie DoF, maar qua contrast en kleuren en gedrag in tegenlichtsituaties kan het beter

[mjtdevries]

Zou je dat verschil in contrast en kleuren met de 10-22 en 17-55 in identieke situaties eens willen vastleggen en hier posten?

(meer flare komt vooral omdat de 17-55 een 2.8 lens is. Een snellere lens heeft altijd meer last van flares)

[Deathchant]

mjtdevries schreef op woensdag 28 april 2010 @ 15:52:
Zou je dat verschil in contrast en kleuren met de 10-22 en 17-55 in identieke situaties eens willen vastleggen en hier posten?

(meer flare komt vooral omdat de 17-55 een 2.8 lens is. Een snellere lens heeft altijd meer last van flares)

Ik wil dat best een keer doen hoor Ik kan immers beide lenzen op 17mm zetten he Let op: ik zeg absoluut niet dat de 17-55 een baggerlens is t.o.v. de 10-22. Ik zeg alleen dat de 17-55 op DAT gebied iets beter zou kunnen presteren.
Wat ik zie in tegenlicht situaties en vooral ook licht dat schuin in de lens valt dat de 10-22 gewoon veel diepere kleuren geeft en ook contrastrijker is. Bij de 17-55 lijkt dat haze-achtige (verminderd contrast) wat verder uitgesmeerd dan alleen de lichtbron.

Waarom is dat eigenlijk dat "snellere" lensen meer flares hebben? Wanneer ik flare heb, zie ik die ook vaker in de zoeker terug voordat ik op de ontspanknop druk. De flare die ik bij 2.8 heb, heb ik vaker ook bij 5.6 wanneer ik exact dezelfde foto maak......
Overigens is het ook niet zo dat de 10-22 NOOIT flaret.....BIJNA nooit dan kep em een paar keer aan het flaren gekregen

[ Voor 22% gewijzigd door Deathchant op 28-04-2010 16:03 ]

[mjtdevries]

Ik denk dat het simpelweg is dat een bredere lens-opening al sneller "vol in de lichtbron kijkt".

Het diafragma zit niet helemaal voor in de lens, dus je kan wel hetzelfde diafragma instellen, maar dat heeft geen effect op de elementen die voor je diafragma zitten.

Maar AHBdV kan het vast beter uitleggen. (hopelijk in minder dan 1000 woorden )

[sapphire]

HellBeast schreef op woensdag 28 april 2010 @ 11:16:
Lang verhaal

Buiten dat de 17-55IS een compleet andere klasse lens is dan de Tamron (mag ook wel voor de prijs).
Maar ik kan me totaal niet vinden in dat hunten verhaal van je
Ik blijf erbij dat dat 90% van de gevallen aan de fotograaf ligt en niet aan de lens (nofi). Het is namelijk echt een wereld van verschil waar je je focuspunt op laat focussen. Zo heb ik in de bijna 3 jaar dat ik de Tamron had en zeer regelmatig in low-light stond misschien 1 á 2x meegemaakt dat de lens echt geen focus lock kon krijgen en dat was puur omdat het onderwerp bewoog en er alleen een rood spotje opstond....

[HellBeast]

sapphire schreef op woensdag 28 april 2010 @ 18:05:
[...]
Ik blijf erbij dat dat 90% van de gevallen aan de fotograaf ligt en niet aan de lens (nofi).

Tja, de enige manier om dat te bevestigen of te ontkrachten is een side by side vergelijk. En in die gelegenheid ben ik helaas niet.

[M.E.Amrani]

Ik kan van iemand een 70-200L F/4 voor Canon (incl. filter) overnemen voor 375. Moet ik dat doen?

[Gutteguttegut]

eejtje schreef op woensdag 28 april 2010 @ 23:12:
Ik kan van iemand een 70-200L F/4 voor Canon (incl. filter) overnemen voor 375. Moet ik dat doen?

Als jij het niet doet..geef mij zn adres dan even

[Verwijderd]

Geen gekke deal nee, mits ie naar behoren werkt...

[M.E.Amrani]

Thanks! Zal ik goed uittesten dan. Guttegut, als het niet doorgaat, krijg jij zijn adres/telnummer

[Gutteguttegut]

Ik hou me aanbevolen, maar ik denk dat als jij hm niet wil ik hm ook niet wil hebben (waarom zou jij hm dan niet nemen ).

[Verwijderd]

eejtje schreef op woensdag 28 april 2010 @ 23:12:
Ik kan van iemand een 70-200L F/4 voor Canon (incl. filter) overnemen voor 375. Moet ik dat doen?

Nieuw zit die rond de € 500,- en een goed filter ben je ook minimaal € 50,- voor kwijt.

Als het ding prima werkt heb je een mooie deal te paken.

[Verwijderd]

sapphire schreef op woensdag 28 april 2010 @ 18:05:
[...]
Ik blijf erbij dat dat 90% van de gevallen aan de fotograaf ligt en niet aan de lens (nofi).

In dat geval zou Hellbeast geen verschil in het focussen bemerken. Immers, we hebben het dan over dezelfde fotograaf met en verschillende lenzen. Niettemin merkt hij wel degelijk verschillen. En hij gaat echt niet op andere dingen focussen, omdat hij een nieuwe lens heeft!

Hooguit zou je kunnen aanvoeren dat hunten bij de Canon veel minder ergerlijke is dan bij de Tamron, omdat het ding zo enorm veel sneller is.

[Verwijderd]

Heeft iemand hier ervaring met, of wat gehoord over de Tokina AF 16.5-135mm f/3.5-5.6 AT-X DX?
Ik vind het namelijk een -zeer- interessante range. Het diafragma mag dan wat klein zijn, als allrounder lijkt me dit super! Ik kan alleen geen tests vinden mbt image quality enzo?

[HellBeast]

Review

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op woensdag 28 april 2010 @ 17:02:
Ik denk dat het simpelweg is dat een bredere lens-opening al sneller "vol in de lichtbron kijkt".

Het diafragma zit niet helemaal voor in de lens, dus je kan wel hetzelfde diafragma instellen, maar dat heeft geen effect op de elementen die voor je diafragma zitten.

Maar AHBdV kan het vast beter uitleggen. (hopelijk in minder dan 1000 woorden )

Flare is een heel lastig concept... Het is sowieso al een verzamelnaam voor allerhande effecten. Je hebt flare van objecten in je beelduitsnede en flare van objecten die er buiten liggen. En dan ook verschillende effecten, zoals de typische gekleurde lens reflecties die over de diagonaal van het beeld lopen, alsook verstrooid licht hetgeen een algemeen verlies van contrast oplevert... en de combinaties daarvan. Die dingen hoeven niet gelijk op te gaan. Een mooi voorbeeld is deze vergelijking tussen de 17-40L en 16-35L: http://www.luminous-lands.../lenses/canon-17-40.shtml helemaal onderaan, figuur 10.
Wat we hier zien, is het algemeen bekende beeld dat de 17-40L heel weinig reflecties levert. Maar tegelijkertijd levert zijn flare gedrag ook een veel groter verlies van contrast over het gehele beeld... In weze komt het er op neer dat het flare licht in beiden lenzen op een geheel andere wijze op de sensor is gekomen. In het ene geval vrijwel hoofdzakelijk via directe reflecties, en in het andere geval vrijwel compleet door door strooing. (Beide lenzen laten nogal extreme situaties zien... meestal zijn beide effecten meer gecombineerd)

Het is dus lastig om flare eigenschappen goed te voorspellen... niettemin zijn er wel wat algemene kenmerken aan te geven wat betreft de invloed van diafragma en maximaal diafragma:

In eerste benadering is een lens een buis, met een iris ergens halverwege, en een boel glas er voor en er achter. Ongeacht wat voor soort flare er gegenereerd wordt, dat licht moet nog steeds door het diafragma om de sensor te bereiken. Omdat het flare licht via ongewenste paden door de lens loopt, heeft het meestal meer moeite om door het diafragma te komen dan het gewenste licht. En dus er ook meer last van wanneer het diafragma kleiner wordt. Dat zie je dan ook in test: http://www.wlcastleman.co...ws/17-85compare/index.htm met bijvoorbeeld: http://www.wlcastleman.co...lare/sigma18-50/index.htm. Hoe meer je afstopt, hoe minder flare. Er is gewoon minder mogelijkheid om op sneaky wijze toch bij de sensor te komen.

Wat je in die test ook heel duidelijk ziet is dat lenzen met een kleiner maximum diafragma minder flare hebben, dan wanneer je op hetzelfde f-nummer schiet met een snellere lens. Dat komt uiteraard niet door de grootte van het diafragma, omdat je dat gelijk hebt gemaakt. Echter, het glas dat voor het diafragma zit heeft geen gelijke grote! Een lens met groter maximaal diafragma heeft ook elementen met een grotere diameter voor het diafragma zitten. En dus ook een groter reflecterend en verstrooiend oppervlak waarmee het flare kan veroorzaken. Al dat glas wat bij afgestopt diafragma niet gebruikt wordt voor de normale beeldvorming, kan wél gebruikt worden voor de vorming van flare! (Bijvoorbeeld omdat je van het element direct voor het diafragma reflecteerd naar de het voorste element in de lens, en dan terug door het diafragma naar de sensor.) Dus heb je meer kans op flare van snelle lenzen, zelfs wanneer ze op hetzelfde f-nummer worden gebruikt.

Verder hebben snelle lenzen vaak ook méér elementen om abberaties te corrigeren. En meer elementen betekent uiteraard ook weer meer mogelijkheid tot flare. (Idem wat betreft IS, hetgeen ook extra elementen oplevert.)


Kijk eens, in slechts 500 woorden!

[Verwijderd]

This thread just experienced a detail overflow exception

[Scirocco]

Even orienteren,

Zoals sommigen misschien wel gezien hebben, ben ik de laatste tijd steeds meer bezig met het fotograferen van vogels. Ik gebruik daar nu een cheap-ass sigma 400 voor met 1.4 extender, maar hier op GoT krijg ik vaak te horen dat de bokeh niet mooi is. Heeft enerzijds misschien met de achtergrond te maken, maar grotendeels ook een lens-issue. Ik zie geen verschil zonder de extender.
Voorbeelden in mn recente Testcase vogel fotografie en Scirocco in "[verzamel] (Huis)dieren | deel 2"
In principe gaat de eerste 1300 eu die ik te besteden heb naar een 100-400, maar die schijnt ook niet zo'n geweldige bokeh te hebben.

Een 500/4L is natuurlijk briljant, maar te duur voor me. Een 400L is ook aan de prijs. Zijn er nog lenzen die ik over het hoofd zie?
Ben opzich wel redelijk toe aan een betere lens want de lelijke bokeh verpest foto's vaak wel, terwijl ik ze verder helemaal goed vind. Verder is de AF van de sigma wel snel, maar hunt ook best vaak. Extra scherpte zou ook een grote plus zijn!
Mijn vraag: Voor welke 400+ lens (zoom of prime) moet ik dan gaan kijken? (eventueel tweedehands)

[-DG-]

Je weet dat er 3 Canon 400m L primes zijn? De F/2.8, F/4 en F/5.6. Die laatste is iets goedkoper dan de 100-400, maar mist ook de IS. Optisch zal die wel iets beter zijn. Misschien is een 2e hands Canon 300mm F/2.8 non-IS nog een optie? Dat samen met een convertor is ook wel leuk. Ik weet alleen niet precies wat daar gevraagd voor wordt.

[HellBeast]

Vaak wordt de bokeh vergeleken tussen de 70-200 reeks en 100-400. Ja, de bokeh is wat minder mooi dan op de 70-200 lenzen. Maar "lelijk" vind ik ook zwaar overdreven hoor.

[Gutteguttegut]

En anders hebben we nog: http://www.alienskin.com/bokeh/index.aspx

[Helox-in-a-box]

De 300-f4 L met met een 1.4 extender?

[Gutteguttegut]

Helox-in-a-box schreef op donderdag 29 april 2010 @ 15:03:
De 300-f4 L met met een 1.4 extender?

Kijk eens:
Canon EF100-400mmIS, EF300mm/4IS + 1.4TC of EF400mm/5.6

[Scirocco]

Ik denk dat de 400/5.6 voor mij t beste zal zijn. 300mm met TC vind ik wat kort, 400 met 1.4 TC ben ik nu gewend en wil zelfs liever iets langer.
Nadelen zijn wel, geen IS en weer een 5.6 lens.
300/2.8 IS lijkt me ook een leuke, vooral met 1.4 EN 2x TC. Dan heb je ook een uitgebreider bereik. Helaas wat duur. Sigma maakt ook een 300/2.8, maar zonder OS, weet iemand daar iets van qua prestatie's en bokeh?

Misschien moet ik gewoon concluderen dat ik wat hoge eisen heb...of dat ik gewoon veel cash moet hebben.

[-DG-]

Scirocco schreef op donderdag 29 april 2010 @ 16:15:
[...]
300/2.8 IS lijkt me ook een leuke, vooral met 1.4 EN 2x TC. Dan heb je ook een uitgebreider bereik. Helaas wat duur. [...]

Ik had het over de oude non-IS he. Die is alleen nog 2ehands te krijgen voor ik denk iets rond de €2000,- (als je hem vindt).
Dan heb je met een 2x convertor een leuke 600mm F/5.6.

Maar om daar nou een 1000D aan te hangen.

[Verwijderd]

Misschien is het handig als we je budget weten.

En is een Sigma 150-500mm niks?

Hier zijn wat prijsopgaven van verschillende lenzen: (Zijn allemaal goedkoper. Stuur maar DM als je wilt weten waar je die kan halen)
300mm/2.8 IS L II Euros 3400
300mm/4 IS L Euros 1000
400mm/2.8 IS L II Euros 5900
400mm/4 DO IS Euros 4200
400mm/5.6 euro 970
500mm/4 IS L Euros 5150
600mm/4 IS L euro 6800

[HellBeast]

Ik zou lekker voor die 100-400 gaan. Ik heb er echt prachtfoto'd van gezien. En de IS is onmisbaar.

[Helox-in-a-box]

HellBeast schreef op donderdag 29 april 2010 @ 16:52:
Ik zou lekker voor die 100-400 gaan. Ik heb er echt prachtfoto'd van gezien. En de IS is onmisbaar.

Quote van Sipelpomp http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1394089/2:

Beeldkwaliteit van de hier gepasseerde combi's op basis van wat ik bij vriendjes heb gezien: 400/5.6L > 300/4L+1.4x >= 100-400/5.6@400mm.

Ja de 400 f5.6 is beter maar een 300 f4 met 1.4 extender lijkt mij een prima combo omdat je dan een 300mm f4 hebt en met de extender erop een 420 f5.6? Als hij het geld ervoor heeft natuurlijk want de 300 f4 is al 1200... en dan nog 200(?) voor de extender.

[sapphire]

Verwijderd schreef op donderdag 29 april 2010 @ 09:54:
[...]


In dat geval zou Hellbeast geen verschil in het focussen bemerken. Immers, we hebben het dan over dezelfde fotograaf met en verschillende lenzen. Niettemin merkt hij wel degelijk verschillen. En hij gaat echt niet op andere dingen focussen, omdat hij een nieuwe lens heeft!

Hooguit zou je kunnen aanvoeren dat hunten bij de Canon veel minder ergerlijke is dan bij de Tamron, omdat het ding zo enorm veel sneller is.

Ik heb het over 1 lens, de Tamron
Wat ik bedoel te zeggen is dat (zoals bv. bij de Tamron nu) iemand roept dat hij veel hunt. Prima, sommige lenzen hebben daar nou eenmaal meer last van dan andere, niks tegen in te brengen. Alleen heb ikzelf verschrikkelijk veel ervaring emt de genoemde Tamron om te weten dat als je dat ding goed gebruikt hij zelden zal hunten. Dat bedoelde ik ermee, er word veel te snel geroepen dat "een lens hunt" terwijl het vaker aan de fotograaf achter de cam dan aan de lens ligt imho.
En dit doet overigens geen abreuk op de vaardigheden van hellbeast hoor en is ook geen pleidooi voor de Tamron want dit geld voor bijna iedere lens

[HellBeast]

Ik heb ook verteld dat de Tamron alleen hunt bij moeilijke omstandigheden (lees: weinig licht). Het is gewoon een hele goede lens, maar bij die net genoemde moeilijke omstandigheden is de Canon 17-55 veel beter.

[Monkeydancer]

Ik had een kleine vraag me betrekking tot analoge lenzen. Ik heb op dit moment een 550d in bezit, en ik heb ook 2 oude canon eos 500 lenzen liggen (75-300)

Kan ik deze gebruiken op de 550d? zo ja, welke converter moet ik hiervoor aanschaffen? Is het aan te raden om analoge lenzen te gebruiken?

[sapphire]

Als het gewoon EOS (EF-mount) lenzen zijn dan zouden ze gewoon moeten werken en passen

[Verwijderd]

Die kun je er gewoon zonder converter op gebruiken.

[breinonline]

Monkeydancer schreef op donderdag 29 april 2010 @ 17:57:
Ik had een kleine vraag me betrekking tot analoge lenzen. Ik heb op dit moment een 550d in bezit, en ik heb ook 2 oude canon eos 500 lenzen liggen (75-300)

Kan ik deze gebruiken op de 550d?

Zolang het een EOS analoge camera is, is het een EF vatting. Die is gelijk aan de EF vatting op je digital spiegelreflex. Zonder converter te gebruiken. of het aan te raden is? Als je het bereik prettig vindt, dan heb je gratis nieuwe lenzen voor je camera. Dat zou ik persoonlijk niet erg vinden

[TweakMDS]

Verwijderd schreef op donderdag 29 april 2010 @ 16:46:
Misschien is het handig als we je budget weten.

En is een Sigma 150-500mm niks?

300mm/4 IS L Euros 1000

150-500 zou zeker een optie kunnen zijn. Ik zit zelf heel erg te twijfelen over een 150-500 of een 300 F4 IS. Die laatste is binnen mijn budget wel een soort droomlens, zeker icm een 1.4, maar de Sigma kan dat voor de helft... Daar komt ook nog eens bij dat de resale waarde van een Sigma toch beduidend lager is, waardoor het verschil groter wordt als je 2e hands kijkt.

Overigens zie ik de 300 F4 IS (nieuw) voor 1259 als goedkoopste, die 1000 is een gangbare 2e hands prijs neem ik aan? Van de week net naast een 300mm F4 IS gegrepen op marktplaats. Toen ik de persoon in kwestie wilde gaan bellen was de advertentie net weg

Overigens sluit ik de 70-200 F4 IS ook nog niet helemaal uit. Wel weer een hele andere range, maar mijn langste lens nu is de 100mm macro, dus alles wat langer is is een verbetering (behalve de 75-300)

[Monkeydancer]

breinonline schreef op donderdag 29 april 2010 @ 18:02:
[...]

Zolang het een EOS analoge camera is, is het een EF vatting. Die is gelijk aan de EF vatting op je digital spiegelreflex. Zonder converter te gebruiken. of het aan te raden is? Als je het bereik prettig vindt, dan heb je gratis nieuwe lenzen voor je camera. Dat zou ik persoonlijk niet erg vinden

@ mig29 + Breinonline + Saphire

Bedankt voor de info. Ik had een tijdje geleden een eos 500 met telelens (Sigma 75-300mm 1:4-5.6 en een Canon USM 28-80mm 1:3.5-5.6 op de kop getikt) Ik moet hem nog schoonmaken. Wat voor een kwaliteit kan ik verwachten en kan ik rare dingen verwachten? Ik hoop echt dat ik er een tweede leven eraan kan geven. Ze zijn wat stoffig, maar gelukkig geen schimmel. Ik weet alleen niet hoe ik ze schoon moet maken.

[sapphire]

Stof aan de buitenkant kan gewoon met een vochtige doek. De glas elementen met een doekje ofzo.

Over de kwaliteit, zo 1-2-3 weet ik niets uit m'n hoofd over die objectieven. Sommige kunnen iig heel erg netjes presteren
En dan nog met die 'gratis' lenzen kun je iig eens kijken of de bereiken je liggen dus dat is altijd handig !

[Verwijderd]

Die moet je gewoon proberen. Het zijn beide geen hoogvliegers, maar de foto wordt met name door de fotograaf gemaakt en niet door de apparatuur

[mjtdevries]

SndBastard schreef op donderdag 29 april 2010 @ 18:33:
150-500 zou zeker een optie kunnen zijn. Ik zit zelf heel erg te twijfelen over een 150-500 of een 300 F4 IS. Die laatste is binnen mijn budget wel een soort droomlens, zeker icm een 1.4, maar de Sigma kan dat voor de helft...

ehm... nee.
De Sigma kan dat niet voor de helft. De Sigma zit in een totaal andere kwaliteitsklasse.
En daardoor ook in een totaal andere prijsklasse. Helaas lopen prijs en kwaliteit hier hand in hand.

Zie ook de eerdere threads over Sigma en Canon supertele lenzen die een paar reacties terug aangehaald werden. Daar zijn alle argumenten voor en tegen al in genoemd en staan ook een paar sites met goede vergelijkingen vermeld.

Mocht je 'm ook voor vogels gaan gebruiken dan zit je vaak zwaar te croppen. En dan is elk beetje extra scherpte van veel groter belang dan normaal gesproken bij lenzen.

[ Voor 10% gewijzigd door mjtdevries op 29-04-2010 22:56 ]

[M.E.Amrani]

Gutteguttegut schreef op woensdag 28 april 2010 @ 23:50:
Ik hou me aanbevolen, maar ik denk dat als jij hm niet wil ik hm ook niet wil hebben (waarom zou jij hm dan niet nemen ).

Ik heb het gekocht

[ Voor 4% gewijzigd door M.E.Amrani op 29-04-2010 23:45 ]

[jip_86]

Gefeliciteerd met je aankoop. Mijn broertje heeft er vandaag ook een gekocht, erg mooie lens. Zal best 'per ongeluk' ook eens op mijn body komen

[Gutteguttegut]

eejtje schreef op donderdag 29 april 2010 @ 23:45:
[...]


Ik heb het gekocht

Gelukkig
* Gutteguttegut was al aan het uitzoeken wat hij vandaag kon verkopen om eventueel die lens te kunnen betalen...

_{...nu kan mn vriendin morgen gewoon weer met nette kleding naar buiten...}

[Verwijderd]

SndBastard schreef op donderdag 29 april 2010 @ 18:33:
[...]

Overigens zie ik de 300 F4 IS (nieuw) voor 1259 als goedkoopste, die 1000 is een gangbare 2e hands prijs neem ik aan? Van de week net naast een 300mm F4 IS gegrepen op marktplaats. Toen ik de persoon in kwestie wilde gaan bellen was de advertentie net weg

Overigens sluit ik de 70-200 F4 IS ook nog niet helemaal uit. Wel weer een hele andere range, maar mijn langste lens nu is de 100mm macro, dus alles wat langer is is een verbetering (behalve de 75-300)

1000 is inderdaad een veel gebruikte prijs op marktplaats voor die lens. Let er wel op dat de lens die ik aanbied niet tweedehands is.
Bij sommige verkopen ze hem voor 900 alleen moet je dan wel veel geluk hebben.

De 70-200 F4 IS is ook een hele leuke lens. Alleen het verschil tussen deze 2 lenzen is groot.
Dus wat wil je fotograferen? 'Dichtbij' of wil je vogels spotten?

[TweakMDS]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 april 2010 @ 07:40:
[...]
Dus wat wil je fotograferen? 'Dichtbij' of wil je vogels spotten?

Ik wil vooral vogels/dieren/natuur fotograferen, maar bijvoorbeeld ook het een en ander aan landschappen.
Rond mijn werk zitten een heleboel mooie vogels zoals reigers, ooievaars en afentoe hier en daar een roofvogeltje.
Aan de andere kant ben ik nou ook weer niet echt een vogelspotter, dus misschien maar een keer een weekendje een 100-400 huren ofzo
Wordt de Sigma 150-500 ook ergens verhuurd?

[Verwijderd]

SndBastard schreef op vrijdag 30 april 2010 @ 12:07:
[...]


Ik wil vooral vogels/dieren/natuur fotograferen, maar bijvoorbeeld ook het een en ander aan landschappen.
Rond mijn werk zitten een heleboel mooie vogels zoals reigers, ooievaars en afentoe hier en daar een roofvogeltje.
Aan de andere kant ben ik nou ook weer niet echt een vogelspotter, dus misschien maar een keer een weekendje een 100-400 huren ofzo
Wordt de Sigma 150-500 ook ergens verhuurd?

Je bent eigenlijk een allrounder die alles fotografeert. Dichtbij en verweg .

Een 100-400 zou een mooie aanvulling zijn op je set. Die kan je voor 20 euro perdag ( Inclusief BTW en verzekering) bij Konijnenberg huren. Dat valt mee want bij andere loopt hij vaak wat hoger.

Verder heb ik ook nog nergens gezien waar iemand een 150-500 verhuurd. Weet iemand of deze verhuurd wordt en zo ja waar?

[ken]

Vraagje:

Ik wil een gebruikte Sigma 30mm kopen. De verkoper zegt dat deze lens geen front of back focus heeft.

Wil dit nu zeggen dat ik dan ook geen last zal krijgen van de front en back focus of ligt dit aan de gebruikte body?

[vandijk]

Front focus is inderdaad afhankelijk van de combinatie van body en lens. Zelfs verschillende exemplaren van het zelfde type body kunnen andere resultaten geven.

Tevens kan het zijn dat een lens op een meter wel goed scherpstelt en vervolgens op 5 meter front of backfocussed. Bij een zoomlens kan het zelfs verschillen tussen het begin en einde van de zoom range.

Zelf testen is altijd het beste.

[Tyno]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 april 2010 @ 19:58:
[...]

Verder heb ik ook nog nergens gezien waar iemand een 150-500 verhuurd. Weet iemand of deze verhuurd wordt en zo ja waar?

Je kan ook een keer met een mede tweaker (die de 150-500 heeft) afspreken, er zijn altijd wel mensen die je willen helpen.

@ken
Even een aanvulling op vandijk, het is inderdaad verstandig om de lens bij de koop goed uit te testen. Een hulp middel hierbij is de focus chart http://focustestchart.com/chart.html.