Canon EF100-400mmIS, EF300mm/4IS + 1.4TC of EF400mm/5.6

[averagegamer]

Hallo,
Ik weet ondertussen bijna helemaal welke set ik wil aanschaffen, de Canon 7D, Canon 10-22mm en Tamron 90mm 2.8 Macro. Ik zit alleen nog te twijfelen over de telelens.

Opties zijn:

Canon 100-400mm L F4-5.6 IS USM

Canon 400mm L F5.6 USM

Canon 300mm L F4 IS USM met Canon 1.4x II teleconverter


Ik wil een lens die optisch zo goed mogelijk is (is alleen voor vogelfotografie), vooral op het gebied van scherpte en met een zo snel mogelijke AF. Dat is denk ik de 400mm 5.6 prime. Maar deze heeft geen IS, waardoor ik sneller bewegingsonscherpte krijg. De vraag is alleen even hoeveel IS gaat helpen. Het werkt natuurlijk alleen op de eigen bewegingen, niet die van de vogel, en alleen bij langere sluitertijden, waarbij je eigen bewegingen wel worden gestabiliseer, maar dan moet de vogel dus wel stilzitten. Je bent dus eigenlijk verplicht om altijd van statief te schieten, dat doe ik nu bijna nooit, ook omdat mn telescoop al op het statief staat (mss een extra snelkoppeling voor mn Manfrotto statief?) In welke situaties werkt de IS, de trillingen van je hand als je hem in de hand houd? Wanneer een vogel over komt vliegen (kun je natuurlijk stand 2 inzetten, maar die baan van die vogel is nooit helemaal recht en ook niet parallel met de horizon omdat ie meestal meer over je hoofd komt)? Wanneer je met je lens steeds een verspringende vogel volgt en die probeert te fotograferen als ie eventjes stilzit?

Als ik toch heel graag IS wil omdat het goed werkt en ik niet altijd van statief wil schieten, dan blijven de 100-400mm en 300mm + 1.4 TC over. De eerste is een zoom, wat toch een compromis voor de kwaliteit is, in ieder geval in vergelijking met de 400mm prime, plus dat de bokeh minder mooi is. De 300mm 1.4 TC geeft 20mm extra, en is een prime met IS, plus mss nog eens zonder tc te gebruiken. Maar ik ben zelf nooit fans geweest van teleconverters, alhoewel ik die ook nooit optimaal gebruikt heb op mn Sony. Maar hoeveel verlies je aan scherpte, AF-snelheid en andere optische kwaliteiten en hoe verhoud het resultaat dat dan overblijft zich tegenover de 100-400mm en de 400mm prime?

Moet ik gewoon accepteren dat echte topfoto's alleen van statief en bij genoeg licht gemaakt worden? Of is het verschil onderling zo klein dat ik beter een IS-lens kan nemen.

Alvast bedankt voor de hulp.

[psyBSD]

Als de 300 f/2.8 in je budget zit kun je voor dat geld ook de 400 f/5.6, 300 f/4 EN 100-400 f/4.5-5.6 kopen. Hoef je niet te kiezen

[averagegamer]

psyBSD schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 13:39:
Als de 300 f/2.8 in je budget zit kun je voor dat geld ook de 400 f/5.6, 300 f/4 EN 100-400 f/4.5-5.6 kopen. Hoef je niet te kiezen

Stom, ik bedoel natuurlijk de 300mm F4 met 1.4x II converter

[psyBSD]

Ja, ik heb me dat ook wel eens af zitten vragen... waarom heeft de 400 f/5.6 nog geen IS gekregen?

[averagegamer]

psyBSD schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 13:42:
Ja, ik heb me dat ook wel eens af zitten vragen... waarom heeft de 400 f/5.6 nog geen IS gekregen?

Snap ik ook niet, dat zou de perfecte lens voor mij zijn geweest in deze prijscategorie, maar goed ik moet het dus met deze 3 opties doen.

[psyBSD]

Ik denk dat ik de 400/5.6 eens zou huren en uitproberen voordat ik mijn keuze maak... Het schijnt dat de AF-snelheid van de 400/5.6 superieur is aan de 100-400 en de 300, maar of dat snel genoeg is dat is de vraag... voordat ik 1200,- uitgeef zou ik dat eens willen testen. Is superieure AF-snelheid belangrijker dan IS?

[Verwijderd]

averagegamer schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 13:32:

Moet ik gewoon accepteren dat echte topfoto's alleen van statief

Ja

en bij genoeg licht gemaakt worden?

Nee. Topfoto's worden juist bij weinig licht gemaakt

[psyBSD]

weinig == genoeg.

TS zei niet 'veel'

[lateef]

worden topfoto's niet door topfotografen gemaakt...?

[psyBSD]

lateef schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 14:25:
worden topfoto's niet door topfotografen gemaakt...?

Klopt, en topfotografen maken alleen foto's van statieven. (niet van modellen, bruiloften, dieren of auto's, van statieven)

Daarom zie je zo weinig statief-foto's tegenwoordig

[averagegamer]

Ja, haha jongens, jullie snappen de vraag wel volgens mij ik hoop dat jullie me hier wat advies over kunnen geven.

[Makkelijk]

Als je foto's fotografeert is een statief sowieso niet onprettig om vogels in vlucht te kunnen volgen. Misschien de ervaringen op een vogel-fotografie site lezen? Er zijn er veel en er zijn vast veel mensen die die afweging maakten.

De 100-400 zou ik sowieso laten afvallen. Als je ooit een ruimere lens nodig hebt kan je ooit een 70-200 aanschaffen.

[ Voor 20% gewijzigd door Makkelijk op 10-02-2010 14:41 ]

[psyBSD]

Ik heb ook het e.e.a. opgezocht... als je op FM kijkt zie je ongeveer net zulke lovende reviews voor elke van de drie lenzen. Je moet bedenken wat jij belangrijk vind:

- De flexibiliteit van een zoomlens? -> 100-400
- Het gemak van uit-de-hand schieten met IS? -> 300/4
- Superieure scherpte en bokeh op 400mm? -> 400/5.6

Pick one

Als je niet weet wat voor jou het belangrijkst is, huur er dan eentje voor een dag, en test hem.

[Verwijderd]

Een mono-pod helpt ook al een stuk lijkt mij.

[averagegamer]

Hmm, dus met de 100-400 haal je zelfs met de toevoeging van IS minder scherpte als met de 400 5.6 zonder IS? En de 100-400 is, ondanks dat het alleen een lens is, optisch niet beter dan de 300mm, terwijl daar een teleconverter opzit? Als dat beiden zo is valt die idd af. Als de 100-400 als enige voordeel de zoom heeft, dan is het makkelijk, weg ermee, maar ik dacht juist dat het een voordeel was dat het een lens is die zonder tc 400mm haalt en ook nog eens IS heeft, en daarnaast optisch volgens mij niet heel slecht is? Dan is de vraag hoe de 300mm 4 met TC optisch is tov de 400 5.6.

Ik lees hier dat mensen denken dat je een statief gebruikt om vogels in vlucht te fotograferen, maar geloof me, dat is erg lastig. Ik fotografeer al een paar jaar vogels, de laatste tijd met de Sony A300 en Sigma 150-500, en dat is erg lastig hoor, dat doe je toch vanuit de hand, en dan lijkt IS me juist handig? Verder fotografeer ik nu vaak uit de hand, omdat ik ook vogelaar ben, dus heb vaak een statief met telescoop en verrekijker bij me. Maar misschien, moet ik geen concessies doen in kwaliteit en AF-snelheid en gewoon voor de 400 5.6 gaan en dan altijd vanaf in ieder geval een monopod fotograferen, alhoewel me nog niet duidelijk is hoe groot het kwaliteitsverschil en af-snelheids verschil is tussen de 300 met tc en 400 prime, ook omdat je met IS natuurlijk wat makkelijker scherpere foto;s krijgt. Het voelt ook een beetje raar om van Sony naar Canon te gaan, want Sony heeft IB IS en Canon in de lens, wat beter is, en dan een telelens zonder IS te kopen, ook omdat ik al een beetje IS gewend ben dus, en dus een stap terug doe daarin ipv vooruit.

[ Voor 3% gewijzigd door averagegamer op 10-02-2010 15:06 ]

[Nomad]

ik zou de 100-400 laten vliegen
Dan hou je de keuze over tussen de 300 + 1.4 of 400 prime. Hoe de lenzen qua scherpte presteren kan je zelf goed hier zien:
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Kijk dan ook even naar het verschil wanneer je een beetje knijpt.

Ik zou denk ik voor de 300+1.4 gaan, omdat ik die fijner in de hand vind liggen en IS heeft.
De 400 is scherper daarentegen, maar toch zou ik voor de 300 gaan. (ook handig dat je de 1.4 eraf kan laten en dan een vaste 300 hebt)

[averagegamer]

Nomad schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 15:06:
ik zou de 100-400 laten vliegen
Dan hou je de keuze over tussen de 300 + 1.4 of 400 prime. Hoe de lenzen qua scherpte presteren kan je zelf goed hier zien:
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Kijk dan ook even naar het verschil wanneer je een beetje knijpt.

Ik zou denk ik voor de 300+1.4 gaan, omdat ik die fijner in de hand vind liggen en IS heeft.
De 400 is scherper daarentegen, maar toch zou ik voor de 300 gaan. (ook handig dat je de 1.4 eraf kan laten en dan een vaste 300 hebt)

Hey, die link ken ik, maar ik wist niet dat je daar ook de 300 met tc kon instellen, super handig! Ik vind het verschil bij F5.6 behoorlijk tussen 300+1.4x en 400, vanaf F8 neemt het verschil af en zit het hem meer in CA's dan scherpte, maar ik heb gelezen dat je CA's goed met PS kan verwijderen? (heb ik nog nooit naar gekeken, raar eigenlijk ) Bij fotograferen los van statief denk ik dat de IS van de 300 dat scherpteverschil gaat overbruggen, maar vanaf statief is de 400 natuurlijk wat mooier en mss dat je voor goede vogelfoto's gewoon veel tijd moet steken in het zoeken naar goede plaatsen en dan in een schuilhutje wachten en dan fotografeer je toch vanaf statief, zonder IS. lastig, lastig. Heeft de tc nog invloed op de bokeh van de 300mm prime en hoeveel langzamer zal de AF zijn van deze combo tov de 400mm? Daarnaast vind ik trouwens, dat wanneer je de 100-400 vergelijkt met de 300 + 1.4x dat de 100-400 nog ietsje beter is, wat vinden jullie? Ze zijn in ieder geval alle 3 een heel stuk beter dan mijn huidige 150-500, die er ook tussen staat, haha, wat een verschil zeg

[ajhaverkamp]

Ik zou ze lekker een dagje gaan huren, kijken wat je bevalt.

De vaste lengte van de 300 f/4, het gewicht en het dichterbij scherp kunnen stellen (leuk voor close-ups), de lichtsterkte en de heerlijke bokeh zijn voor mij niet genoeg om de flexibiliteit van de 100-400 te verslaan. De bokeh van de 300 f/4 wordt een stuk lelijker als je er een extender op zet!

De 400 van de 100-400 schijnt ook geen 400 te zijn, maar 370 oid (heb ik ooit gelezen, niet zelf nagekeken). Dat maakt het verschil tov 300 f/4 + 1,4x extender een stukje groter.

Ik heb eerst de 300 f/4 gekocht (extenders had ik al), daarna toch de 100-400 erbij gehaald omdat het vaste brandpunt me heel vaak in de weg zat.

Voor veel vogels lijkt mij 400 mm nog veel te kort. Daarom huren en zelf testen wat jou bevalt.

Of een meeting regelen, misschien mag je mijn spullen dan wel lenen, als je het in de buurt van A'dam regelt.

Edit: mijn 100-400 is ook ragscherp, modellen van een aantal jaren geleden waren niet scherp op hun max bereik. Daardoor lees je nog steeds veel negatieve verhalen over de scherpte van de 100-400.

[ Voor 9% gewijzigd door ajhaverkamp op 10-02-2010 15:22 ]

[psyBSD]

Nomad schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 15:06:
Ik zou denk ik voor de 300+1.4 gaan, omdat ik die fijner in de hand vind liggen en IS heeft.
De 400 is scherper daarentegen, maar toch zou ik voor de 300 gaan. (ook handig dat je de 1.4 eraf kan laten en dan een vaste 300 hebt)

Ik denk dat ik dezelfde keuze zou maken, zonder TC heb je een dijk van een lens, en 35cm korter dan de 400mm. Dat verschil raak je niet kwijt als je er een TC op schroeft.

edit:
ajhaverkamp: ik heb toch redelijk wat foto's gezien op internet die gemaakt zouden zijn met een 100-400 die een erg onrustige bokeh hebben. Zeg jij dat de 300+1.4TC een lelijkere bokeh heeft dan de 100-400 native?

[ Voor 17% gewijzigd door psyBSD op 10-02-2010 15:42 ]

[averagegamer]

ajhaverkamp schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 15:20:
Ik zou ze lekker een dagje gaan huren, kijken wat je bevalt.

De vaste lengte van de 300 f/4, het gewicht en het dichterbij scherp kunnen stellen (leuk voor close-ups), de lichtsterkte en de heerlijke bokeh zijn voor mij niet genoeg om de flexibiliteit van de 100-400 te verslaan. De bokeh van de 300 f/4 wordt een stuk lelijker als je er een extender op zet!

De 400 van de 100-400 schijnt ook geen 400 te zijn, maar 370 oid (heb ik ooit gelezen, niet zelf nagekeken). Dat maakt het verschil tov 300 f/4 + 1,4x extender een stukje groter.

Ik heb eerst de 300 f/4 gekocht (extenders had ik al), daarna toch de 100-400 erbij gehaald omdat het vaste brandpunt me heel vaak in de weg zat.

Voor veel vogels lijkt mij 400 mm nog veel te kort. Daarom huren en zelf testen wat jou bevalt.

Of een meeting regelen, misschien mag je mijn spullen dan wel lenen, als je het in de buurt van A'dam regelt.

Edit: mijn 100-400 is ook ragscherp, modellen van een aantal jaren geleden waren niet scherp op hun max bereik. Daardoor lees je nog steeds veel negatieve verhalen over de scherpte van de 100-400.

400mm is idd te weinig, maar een 500 ook, en een 600 ook, dus zoek ik een lens van minimaal 400mm van een zo goed mogelijke kwaliteit, voor een beetje redelijke prijs, en dan blijven deze opties over. Beeldvullenheid zal dan afhangen van zo goed mogelijk proberen de vogels te benaderen, minimale scherpstelafstand, zoom maakt me allemaal niet zoveel uit. Het gaat me echt om optische kwaliteit, AF-snelheid en al dan niet IS. Ik zal eens kijken of ik in een winkel mag uitproberen, maar op basis van de link van Nomad en mijn reactie daarop in mijn vorige post moet toch ook al het een en ander af te leiden zijn.

[averagegamer]

psyBSD schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 15:39:
[...]


Ik denk dat ik dezelfde keuze zou maken, zonder TC heb je een dijk van een lens, en 35cm korter dan de 400mm. Dat verschil raak je niet kwijt als je er een TC op schroeft.

edit:
ajhaverkamp: ik heb toch redelijk wat foto's gezien op internet die gemaakt zouden zijn met een 100-400 die een erg onrustige bokeh hebben. Zeg jij dat de 300+1.4TC een lelijkere bokeh heeft dan de 100-400 native?

Op 300mm zal ik hem toch zo goed als nooit gebruiken, gezien de lens eigenlijk zo goed als alleen voor vogels is.

Wat bedoel je met 35cm korter dan de 400, qua draaggemak? Dat soort dingen zijn wel fijn, maar allemaal niet doorslaggevend. Ben ook wel benieuwd welke bokeh mooier is, 300 met tc of 100-400, bokeh is de kwaliteit van de onscherpte heh? niet alleen die ronde vlekjes die je ziet in de onscherpte toch?

En het gaat mij dus juist om de 300 MET 1.4 dus nogmaals:

averagegamer schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 15:15:
[...]

Hey, die link ken ik, maar ik wist niet dat je daar ook de 300 met tc kon instellen, super handig! Ik vind het verschil bij F5.6 behoorlijk tussen 300+1.4x en 400 (in het voordeel van de 400), vanaf F8 neemt het verschil af en zit het hem meer in CA's dan scherpte, maar ik heb gelezen dat je CA's goed met PS kan verwijderen? (heb ik nog nooit naar gekeken, raar eigenlijk ) Bij fotograferen los van statief denk ik dat de IS van de 300 dat scherpteverschil gaat overbruggen, maar vanaf statief is de 400 natuurlijk wat mooier en mss dat je voor goede vogelfoto's gewoon veel tijd moet steken in het zoeken naar goede plaatsen en dan in een schuilhutje wachten en dan fotografeer je toch vanaf statief, zonder IS. lastig, lastig. Heeft de tc nog invloed op de bokeh van de 300mm prime en hoeveel langzamer zal de AF zijn van deze combo tov de 400mm? Daarnaast vind ik trouwens, dat wanneer je de 100-400 vergelijkt met de 300 + 1.4x dat de 100-400 nog ietsje beter is, wat vinden jullie? Ze zijn in ieder geval alle 3 een heel stuk beter dan mijn huidige 150-500, die er ook tussen staat, haha, wat een verschil zeg

[Verwijderd]

Vergeet dan niet om ook eens een Sigma 100-300 f4 vast te nemen als je toch in de winkel bent

[ajhaverkamp]

psyBSD schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 15:39:
[...]
edit:
ajhaverkamp: ik heb toch redelijk wat foto's gezien op internet die gemaakt zouden zijn met een 100-400 die een erg onrustige bokeh hebben. Zeg jij dat de 300+1.4TC een lelijkere bokeh heeft dan de 100-400 native?

Ik heb ze nooit naast elkaar gezet. Zowel de 300 f/4 (met of zonder extender) als de 100-400 kunnen een mooie en lelijke bokeh hebben. Ze zijn beide niet echt lichtsterk en dus is isoleren van je onderwerp lastig, tenzij de achtergrond wel heel ver achter je onderwerp zit.

[psyBSD]

Ik had het inderdaad over draag-gemak... en ik heb een mis-calculatie gedaan... dat zijn mm... dus dat verschil ben je wel kwijt met een TC.

Oops

[averagegamer]

ajhaverkamp schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 15:55:
[...]

Ik heb ze nooit naast elkaar gezet. Zowel de 300 f/4 (met of zonder extender) als de 100-400 kunnen een mooie en lelijke bokeh hebben. Ze zijn beide niet echt lichtsterk en dus is isoleren van je onderwerp lastig, tenzij de achtergrond wel heel ver achter je onderwerp zit.

Op 400mm is je scherptediepte ook aardig beperkt hoor, en ze zijn beiden even lichtsterk als de 400mm F5.6 prime.

[ajhaverkamp]

averagegamer schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 16:03:
[...]
Op 400mm is je scherptediepte ook aardig beperkt hoor, en ze zijn beiden even lichtsterk als de 400mm F5.6 prime.

Mits je onderwerp dichtbij zit. Hier zo'n 2 meter. Een onderwerp isoleren terwijl het op bv 25 meter zit, is een ander verhaal.

Edit: ik bedenk me net dat dit met de 1D3 is, dus grotere sensor, dus dunnere dof. Bokeh valt hier ook wel mee.

[ Voor 11% gewijzigd door ajhaverkamp op 10-02-2010 16:08 ]

[Verwijderd]

Ik zou op jacht gaan naar een 2e hands Sigma 500/4.5. Ik neem aan dat je die wel onder de 2k moet kunnen vinden, maar imo maak je momenteel kleine stapjes.

Ik denk dat je voor jezelf anders even een rijtje moet maken met prioriteiten aan de volgende zaken:
-AF snelheid
-IS
-bokeh
-brandpunt
-zoom/fixed focal
-lichtsterkte

En daaraan vast houden. Je maakt nu een compromis en dan kun je maar beter focussen op hetgeen dat voor jou het allerbelangrijkste is!

[averagegamer]

Neej, die is echt veel te duur en zo klein zijn die stapjes nou toch ook weer niet? Kijk eens naar die link ( http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0 ) en da nhet verschil tussen deze 3 lenzen en de Sigma 150-500, dat is toch behoorlijk vind ik, daarnaast ga ik ook met mn camera van A300 naar 7D, dus bij elkaar een aardig stapje vooruit.

Belangrijkste is beeldkwaliteit, scherpte.
IS is belangrijk, indien dat bijdraagt aan die scherpte.
AF-snelheid is ook erg belangrijk, brandpunt min. 400mm, max. diafragma min. 5.6, alle andere dingen maken me niet zoveel uit.

Kijken weer naar deze link: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Dan kom ik tot de volgende conclusies:

Ik vind het verschil bij F5.6 behoorlijk tussen 300+1.4x en 400 (in het voordeel van de 400), vanaf F8 neemt het verschil af en zit het hem meer in CA's dan scherpte, maar ik heb gelezen dat je CA's goed met PS kan verwijderen? (heb ik nog nooit naar gekeken, raar eigenlijk ) Bij fotograferen los van statief denk ik dat de IS van de 300 dat scherpteverschil gaat overbruggen, maar vanaf statief is de 400 natuurlijk wat mooier en mss dat je voor goede vogelfoto's gewoon veel tijd moet steken in het zoeken naar goede plaatsen en dan in een schuilhutje wachten en dan fotografeer je toch vanaf statief, zonder IS. lastig, lastig. Heeft de tc nog invloed op de bokeh van de 300mm prime en hoeveel langzamer zal de AF zijn van deze combo tov de 400mm? Daarnaast vind ik trouwens, dat wanneer je de 100-400 vergelijkt met de 300 + 1.4x dat de 100-400 nog ietsje beter is, wat vinden jullie?

[psyBSD]

Volgens mij wil je ze gewoon allemaal hebben

(En ja, de 100-400 ziet er beter uit dan de 300+1.4TC)

[averagegamer]

psyBSD schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 16:24:
Volgens mij wil je ze gewoon allemaal hebben

(En ja, de 100-400 ziet er beter uit dan de 300+1.4TC)

Maar dan valt de 300+1.4 dus eigenlijk af.

[ThomasW]

Je krijgt hier de voor en tegens van de lenzen maar je moet de keuze toch echt zelf maken. Als jij vindt dat die 300+TC afvalt dan is dat zo.

[ Voor 22% gewijzigd door ThomasW op 10-02-2010 17:43 ]

[G-Tus]

Het is jammer dat TDP de 100-400 en 400 alleen op de 1Ds2 en 3 heeft getest. Je kan natuurlijk wel conclusies trekken: die CA en onscherpte in de hoeken vallen weg bij de 100-400, maar heeft de lens voorderest in het wel genoeg resolutie voor de 18MP van de 7D? Zoeken we op Google naar "7D and 100-400" is de eerste hit gelijk een vogelfoto: http://forums.dpreview.co...rum=1019&message=34486407 , bokeh is onrustig, maar scherpte niets mis mee in mijn ogen. Beetje CA is weg te werken.

Daarnaast is IS echt een toegevoegde waarde. In stand 2 kan je alle kanten op bewegen, de lens herkent welke kant je op gaat en corrigeert dan alleen beweging die loodrecht daarop staan. Hoeft niet per se exact horizontaal of verticaal te zijn. Met de 100-400 op fullframe heb ik zelfs scherpe foto's gekregen door IS op 1/6de seconde (flink stilstaan en geen bewegend onderwerp uiteraard). IS kan er dus voor zorgen dat je foto's meer kans hebben dat ze uberhaupt scherp zijn, dus wat heeft het voor nut om de scherpst mogelijk lens te hebben als je bewegingsonscherpte krijgt omdat je geen IS hebt?

Daarnaast is het natuurlijk een 640mm lens door cropfactor, dus theoretisch 1/640ste nodig.... en dat kan misschien net wat te lang zijn in het onverwachte geval dat een vogel wat dichterbij komt. De 100-400 zorgt er dan voor dat je door het pompzoom mechanisme je compositie echt heel snel en precies kan veranderen.

Wat voorderest opvalt is dat de 100-400 al een vrij oude lens is, maar toch wordt ie als een beest verkocht, gewoon omdat het een geweldige lens is. Bryan van TDP zegt niet voor niets in de 100-400 review: "This is one of the lenses I most-frequently recommend to people." Photozone.de en SLRgear.com zijn ook te spreken over de lens.

En natuurlijk gebeurd dit alleen op de 100-400 en niet op de 400: vogeltje

[averagegamer]

Hahaha, die laatste foto is geweldig


Het blijft lastig, ik snap wel dat IS zin heeft en je redenering daarover heb ik ook, maar als je wel vanaf statief in je schuiltentje schiet, dan haal je met de 400mm mss weer mooiere resultaten. Er zit een zaakje in Nieuwegein die zo goed als nieuwe lenzen heeft voor een goede prijs, maar die hebben de 100-400 niet. Het is kiezen tussen topkwaliteit, maar minder situaties waarin je goede foto's kan maken en waar je ook veel moeite voor moet doen, of net ietsje minder topkwaliteit, maar wel vaker de mogelijkheid op technisch goede foto's.


EDIT:
Ik maak nu ook liever foto's met mijn Tamron 90 mm F2.8 prime dan met mijn Zeiss 16-80mm zoom, kon nooit uitleggen waarom ik foto's van de eerste mooier vond, maar dat heeft dan mss ook met de bokeh te maken.

[ Voor 15% gewijzigd door averagegamer op 10-02-2010 18:09 ]

[abrakadaver]

averagegamer schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 18:01:
Het blijft lastig, ik snap wel dat IS zin heeft en je redenering daarover heb ik ook, maar als je wel vanaf statief in je schuiltentje schiet, dan haal je met de 400mm mss weer mooiere iets scherpere resultaten.

Dat kleine beetje verschil in scherpte komt heel af en toe van pas wanneer je vanaf een (heel stevig) statief schiet of bij fel licht, die IS gebruik je i.m.o. veel vaker.

Ik zou lekker voor de 100-400 gaan.

[mjtdevries]

maar als je wel vanaf statief in je schuiltentje schiet, dan haal je met de 400mm mss weer mooiere resultaten

Als je vanuit je schuiltentje schiet dan heb je helemaal geen 400mm lens meer nodig

Eigenlijk hangt de keuze wat mij betreft voornamelijk van 1 aspect af: wil je wel of geen IS.
En dat hangt af van de vraag of je voornamelijk vliegende vogels wilt fotograferen of stil zittende.

Als je vogels in vlucht wilt fotograferen dan is de IS vrijwel niet meer interessant.
IS mode 2 werkt prima als een voorwerp relatief lange tijd dezelfde beweging heeft. Maar in mijn ervaring is dat bij vogels in vlucht zelden het geval.
(Neem daarbij ook mee dat eerst de IS zelf korte tijd nodig heeft om aan te gaan, en daarna die mode2 nog even tijd nodig heeft)

Bovendien wil je vaak toch al een korte sluitertijd hebben zodat je geen bewegingsonscherpte van de vleugels hebt.
Als ik voldoende licht heb dan zet ik op mijn 100-400 daarom zelfs de IS uit en probeer korter dan 1/1000s te halen.

Maar als een vogel niet vliegt dan is zelfs bij kleine vogeltjes 1/200s meestal al voldoende om bewegingsonscherpte te voorkomen. En dan is de 2 stops IS van de 100-400 weer ideaal.

In Nevada zou ik geen seconde twijfelen om de 400 prime aan te raden, maar met het Nederlandse weer heb je toch vaak het probleem dat je geen korte sluitertijd en lage ISO kunt kiezen.
Als je naar hoge ISO moet gaan om die 1/1000s te halen, dan zijn kleine verschillen in scherpte sowieso niet meer van belang.
Met zonnig weer moet ik meestal al naar ISO400 gaan, en in de winter is zelfs dat meestal al niet meer voldoende.

Aan de andere kant heb ik sowieso geen mooie fotos van vogels in vlucht die niet bij mooi weer zijn genomen.
Het blijft een heel moeilijke afweging.

Heb je al een leuke 70-200 lens of zo, dan zou ik denk ik toch de prime aanraden.
Heb je dat niet dan heb je met de 100-400 natuurlijk ook een hele leuke lens voor allerlei andere toepassingen waar de prime weer niet flexibel genoeg is.

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op woensdag 10 februari 2010 @ 19:12:
[...]
In Nevada zou ik geen seconde twijfelen om de 400 prime aan te raden, maar met het Nederlandse weer heb je toch vaak het probleem dat je geen korte sluitertijd en lage ISO kunt kiezen.

Ook in nevada zal je proberen te fotograferen bij zonsopkomst en zonsondergang.
Dat merkte ik in Tanzania; had verwacht dat op die vlaktes zo dicht bij de evenaar de zon wel fel zou zijn, maar even geen rekening gehouden met 't feit dat op de tijden waarop 't licht echt mooi is je net zo weinig licht hebt als hier Was dus (wat dat betreft) wel blij dat ik een f/2.8 telelens bij me had.

Afgezien daarvan is de kans klein dat de TS alleen stilzittende vogels of alleen vliegende vogels zal fotograferen, eerder een combinatie van beide.

[ Voor 9% gewijzigd door abrakadaver op 10-02-2010 19:39 ]

[averagegamer]

Idd beiden, wat een fucking lastig dilemma!!


Maar IS is toch juist wel een toevoeging bij Birds In Flight? Als het dat niet is, dan werkt het dus alleen bij stilzittende vogels, en dan zou je eventueel ook een statief kunnen gebruiken, mss dan even een 2e snelkoppeling kopen voor mn Manfrotto zodat ik sneller kan wisselen met de telescoop.

Dat de 100-400 ook uit kan zoomen vind ik minder interessant, het gaat me voornamelijk om het uiterste deel van de zoom.

[ Voor 82% gewijzigd door averagegamer op 11-02-2010 01:30 ]

[Sjock]

Fotografeer zelf al een aantal jaren met de 100-400 voornamelijk vogels. Moet eerlijk zeggen dat ie mij goed bevalt. Soms kom je wel wat licht te kort op 400mm in minder lichtrijke situaties maar over het algemeen is ie heel goed bruikbaar. Ik schiet met deze lens altijd uit de hand en zou IS echt niet willen missen!

IS is zeer bruikbaar in tele, veel rustiger zoekerbeeld en sommige vogels zitten juist wel een tijdje stil waardoor je genoeg tijd hebt om de foto te maken en de IS ten volle kan benutten!

Ook tijdens m'n reizen in het buitenland bleek het een heel veelzijdige lens te zijn doordat je kan inzoomen.

En kwa scherpte, heb zelf massa's foto's die echt zeer scherp zijn.

[Verwijderd]

Zoveel mensen, zoveel meningen. Kortom, huren die hap! Er is niet echt een gouden argument om voor 1 van de 3 te gaan.

[mjtdevries]

averagegamer schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 01:27:
Maar IS is toch juist wel een toevoeging bij Birds In Flight?

Het hangt er erg van af hoe de vogels bewegen.
Bij een vogel die ongeveer dezelfde richting op blijft vliegen is het zeker nuttig.
Maar als een vogel steeds van richting veranderd niet meer. Bedenk daarbij dat een vogel die cirkels vliegt continu van richting veranderd, en de mode2 IS daar niet veel mee kan doen. (tenzij de cirkels groot genoeg zijn of de vogel langzaam genoeg vliegt)

Dat de 100-400 ook uit kan zoomen vind ik minder interessant, het gaat me voornamelijk om het uiterste deel van de zoom.

Ik gebruik het ontzettend veel om het voorwerp te vinden. Als je alleen maar op 400mm kan werken, dan kan het wel eens lastig zijn om je voorwerp te vinden. Daar zijn ook wel truukjes voor waardoor je er uiteindelijk handiger in wordt. (over de lens heen kijken om je lens al grofweg naar de juiste plek te wijzen etc) Maar bij de zoom kan je heel makkelijk op 100mm beginnen, je doel opsporen en in het midden van je zoeker plaatsen en dan in halve een seconde naar 400mm gaan waarbij je het voorwerp keurig in het midden kunt houden. Zelfs als dat vrij snel tov jou beweegt. (Juist voor die situatie is push-pull zoom super)

[Fairy]

Ik heb niet alles gelezen, maar toch even een reactie.

Ik heb de 300mm F4 IS gehad (met 1.4TC en 2x TC).

Uiteindelijk heb ik hem weggedaan en een 16-35II er voor in de plaats. De 300mm was me toch iets te veel in te tas....

Maar los daarvan. IS is wel handig, maar ik had hem eigenlijk continu met een 1.4TC er op in de tas zitten. Achteraf had ik dus beter een 400mm 5.6 kunnen hebben.

Uiteindelijk heb ik er voor gekozen om de 70-200 2.8 IS te houden met de teleconverters en wat serieuzer met wide angle om te gaan.

[averagegamer]

Verwijderd schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 09:40:
Zoveel mensen, zoveel meningen. Kortom, huren die hap! Er is niet echt een gouden argument om voor 1 van de 3 te gaan.

Als ik mn Sonyset verkocht heb en mn 7D heb ga ik naar een winkel hier in de buurt om de 3 lenzen uit te proberen.

mjtdevries schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 09:56:
[...]

Het hangt er erg van af hoe de vogels bewegen.
Bij een vogel die ongeveer dezelfde richting op blijft vliegen is het zeker nuttig.
Maar als een vogel steeds van richting veranderd niet meer. Bedenk daarbij dat een vogel die cirkels vliegt continu van richting veranderd, en de mode2 IS daar niet veel mee kan doen. (tenzij de cirkels groot genoeg zijn of de vogel langzaam genoeg vliegt)

[...]

Ik gebruik het ontzettend veel om het voorwerp te vinden. Als je alleen maar op 400mm kan werken, dan kan het wel eens lastig zijn om je voorwerp te vinden. Daar zijn ook wel truukjes voor waardoor je er uiteindelijk handiger in wordt. (over de lens heen kijken om je lens al grofweg naar de juiste plek te wijzen etc) Maar bij de zoom kan je heel makkelijk op 100mm beginnen, je doel opsporen en in het midden van je zoeker plaatsen en dan in halve een seconde naar 400mm gaan waarbij je het voorwerp keurig in het midden kunt houden. Zelfs als dat vrij snel tov jou beweegt. (Juist voor die situatie is push-pull zoom super)

IS kan dus handig zijn, maar voornamelijk bij stilzittende of rechtvliegende vogels bij lagere sluitertijden (omdat anders je eigen bewegingen al bevroren worden), dat is dus niet in heel veel situaties, wanneer je voor de stilzittende vogels een statief zou gaan gebruiken. Ik neem het mee in mn overweging. Heb verschillende dingen gelezen over IS bij BIF, sommigen zeggen dat het helpt voor scherpere foto's, anderen zeggen dat het de AF vertraagd.

Dat uitzoomen kan wel handig zijn, dat weet ik, maar ik kan aardig goed richten met zo'n 400mm ondertussen, ben het kijken met verrekijker en telescoop gewend

Fairy schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 13:00:
Ik heb niet alles gelezen, maar toch even een reactie.

Ik heb de 300mm F4 IS gehad (met 1.4TC en 2x TC).

Uiteindelijk heb ik hem weggedaan en een 16-35II er voor in de plaats. De 300mm was me toch iets te veel in te tas....

Maar los daarvan. IS is wel handig, maar ik had hem eigenlijk continu met een 1.4TC er op in de tas zitten. Achteraf had ik dus beter een 400mm 5.6 kunnen hebben.

Uiteindelijk heb ik er voor gekozen om de 70-200 2.8 IS te houden met de teleconverters en wat serieuzer met wide angle om te gaan.

Waarom zou je liever de 400mm 5.6 gehad hebben, ook al had je op de 300mm altijd de 1.4TC eropzitten? Bij die combi had je IS, bij de 400mm 5.6 niet.


Ik merk toch wel dat de 400mm 5.6 licht mijn voorkeur heeft. Ik zal de IS missen, maar bij BIF is dus niet altijd een toevoeging en kan het zelfs een beperking zijn, bij vogels die stilzitten zal ik dan maar een statief moeten gaan gebruiken. De 100-400 is de andere optie, ook scherp, wel IS, kan je ook uitzoomen en met een min. scherpstelafstand van 1.8m ook nog aardig geschikt voor vlinders, bloemen, kikkers etc. denk ik, maar wel minder mooie bokeh, alhoewel je bij dit soort onderwerpen vaak wat dichterbij zit. 300 met tc is ook een optie, maar staat wel onderaan op dit moment. Hopelijk verkoop ik dit weekend mn Sonyset, dan kan ik volgende week, als ik mn Canon 7D binnenheb gaan vergelijken in de winkel.

[Verwijderd]

averagegamer schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 15:22:

Als ik mn Sonyset verkocht heb en mn 7D heb ga ik naar een winkel hier in de buurt om de 3 lenzen uit te proberen.

In de winkel kun je een aantal zaken testen: werking van IS (kun je uit de hand schieten), AF snelheid, voor een deel de handling. Het gaat er echter om dat je nu een objectief koopt dat voldoet aan jouw wensen. Zorg er dus voor dat je ze allemaal een keertje bij je hebt gehad voordat je gaat kopen. Dan weet je zeker welke het beste bij je past!

Ik weet niet of er een winkel in de buurt zit waar je kunt huren? Wellicht is er een optie dat je de huur terug krijgt als je koopt?

[Makkelijk]

Een paar mensen in dit topic verwijzen naar de sigma 150-500. Ik zou er zeker even naar kijken. En als je de 100-400 in overweging neemt kijk dan ook meteen even naar de 50-500 van sigma

[Verwijderd]

Erg enthousiaste verhalen en mooie voorbeelden over de 100-400 hier:
http://www.birdphotograph...s/showthread.php?p=438433

[averagegamer]

Makkelijk schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 22:09:
Een paar mensen in dit topic verwijzen naar de sigma 150-500. Ik zou er zeker even naar kijken. En als je de 100-400 in overweging neemt kijk dan ook meteen even naar de 50-500 van sigma

Ik heb nu de Sigma 150-500, die is echt niet te vergelijken met de Canon lenzen hoor, en de 50-500 al helemaal niet. Zie hier: http://www.the-digital-pi...&SampleComp=0&FLI=0&API=1

Bedankt voor de link, Vince, ook daar verdeeldheid alom, het enige wat me wel zorgen baart dat er zoveel verschil schijnt te zitten tussen verschillende exemplaren van dezelfde lens. Op dit plaatje is de 300mm met tc weer scherper, terwijl op digital picture.com de 100-400 scherper is Wel iemand die zegt dat de AF van de 300 met tc erg traag is. De AF van de 400mm prime schijnt wel erg goed te zijn.

[Sjock]

Averagegamer, dat je zo twijfelt geeft al aan dat in principe alle oplossingen goed zullen zijn, anders had je de keuze immers al lang kunnen maken.

Had zelf een dergelijk probleem met de keuze tussen de 17-40L en de 17-55. En maar afwegen, testen vergelijken, forum na forum lezen.... werdf er helemaal gek van! Uiteindelijk naar de winkel gegaan en beide objectieven in de handen gehad en een keuze op gevoel gemaakt. Is immers toch het belangrijkste (ligt wellicht alleen net iets anders als je beroepsmatig fotografeert).

Al die marges in de scherpte en AF etc zullen niet het echte verschil maken voor je hobby. Wel het objectief dat je simpelweg het liefste in je hand hebt liggen.

[Verwijderd]

Sjock schreef op vrijdag 12 februari 2010 @ 08:49:
Al die marges in de scherpte en AF etc zullen niet het echte verschil maken voor je hobby. Wel het objectief dat je simpelweg het liefste in je hand hebt liggen.

Weinig verschil?

Bij birders wordt er meer op 100% crop gewerkt dan in enige andere tak van fotografie. (Je lens is nooit lang genoeg). Daarom dat die marges in scherpte juist wél heel erg belangrijk zijn. Dat maakt dan wel degelijk het verschil tussen een goede en slechte foto.

Ook AF kan bij dit soort dingen bijzonder belangrijk zijn. Ten eerste de nauwkeurigheid, maar ook de snelheid. Probeer maar eens een slechtvalk in vlucht te volgen met een langzame AF.

Wel even blijven opletten over wat voor onderwerp we het hebben... Landschappen of portretten hebben compleet andere eisen dan vogels.

Waarom zou je liever de 400mm 5.6 gehad hebben, ook al had je op de 300mm altijd de 1.4TC eropzitten? Bij die combi had je IS, bij de 400mm 5.6 niet.

Maar de 400mm is scherper, en heeft snellere AF...

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2010 09:21 ]

[Moby]

Dit topic gaat -wellicht tijdelijk- op slot. Er is genoeg goede discussie geweest, maar het komt nu echt op jezelf aan. Ga ze testen en maak voor jezelf uit wat je belangrijk vind, dit topic geeft je genoeg handvatten om zelf een weloverwogen keuze te maken. Daarnaast volgt er momenteel alleen nog een herhaling van zetten en dit is vanuit discussie standpunt weinig interessant. In onze opinie zijn alle argumenten inmiddels genoemd.

Als je na het testen nog vragen hebt kan je een modje aanschieten om hem weer open te gooien, geen probleem.

Veel succes met het maken van je keuze

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2010 10:18 ]

[Moby]

En weer heropend op verzoek van de TS. Inmiddels is de camera aangeschaft en enkele telelenzen geprobeerd. Nu heeft hij nog enkele vragen.

[Verwijderd]

Ik zat naderhand nog even te denken of dit niet een goed alternatief is. Het heeft twee nadelen: prijs en gebrek aan IS. Daar staat tegenover dat het een lowlight killer is, scherp en icm een 1.4 converter wordt het een 420/4.0, waarmee hij aanzienlijk lichtsterker is dan de alternatieven en nog de mogelijkheid heeft voor een 2x converter wat een 600/5.6 oplevert.

Imo levert dit een aanzienlijk beter alternatief dan al de andere objectieven en ook een potentiele verbetering wordt marginaal of erg duur.

[mjtdevries]

Ik kan me natuurlijk vergissen, maar ik dacht niet dat Mig29 de TS was?

Ik heb eens een blik geworpen op de standaard review sites slrgear, photozone, the-digital-picture etc, en daar had alleen de eerste er eentje getest.
Maar daar komt ie er niet als bijzonder scherp uit. En als je er dan nog een keer een converter op moet zetten voorspelt dat niet veel goeds.

Aan de andere kant vonden zij hun EF 400mm 5.6 L ook niet bijzonder scherp, terwijl daar de consensus is dat het de scherpste lens is die je in die range kunt krijg. Dus alleen die review van slrgear zou ik dan niet op af willen gaan.

Voor zover ik me kan herinneren heb ik die Sigma nog nooit in een vergelijkingstest gezien. Is het een recente lens?

Ik heb veel discussies op dpreview gelezen over de optionele lenzen voor "birders" en daar is deze lens ook nooit ter sprake gekomen.

[edit:]Ik zie dat Juzaphoto bezig is met een review van de Sigma 120-300 2.8, 300 2.8 en vs Canon 300.
http://www.juzaphoto.com/eng/articles.htm
als je kan wachten zou je 'm kunnen vragen wanneer ie de review verwacht klaar te hebben.

En ik zie dat het prijsnadeel ook wat groter is dan ik in eerste instantie had gedacht: €2159 bij FK. Dat zal denk ik ook een reden zijn dat je 'm nooit tegenkomt in discussies over alternatieven voor de 400mm 5.6...

[ Voor 20% gewijzigd door mjtdevries op 24-02-2010 10:38 ]

[Verwijderd]

http://www.birdforum.net/showthread.php?t=126748

Ik heb even wat meer gelezen over de Sigma 300 f/2.8 (mijn aanname was dat ie waarschijnlijk wel zeer goed is) en de meningen zijn er een beetje over verdeeld. Desalniettemin variëren de meningen van zeer goed tot uitstekend Ja, de Canon EF300mm f/2.8 L IS USM is beter, maar die is ook 1.5k (oid) duurder en is 2e hands eveneens onbetaalbaar (hoewel de non-IS versie regelmatig voor onder de 2k weggaat). Met de enigszins gunstig geprijsde pond gaf ik al bewust een link in ponden, aangezien dat toch al gauw een paar honderd euro scheelt met de NL prijzen!

Ik denk dat de TS (dat ben ik dus niet) er verstandig aan doet om een paar honderd euro extra neer te leggen voor dit objectief om de eerder genoemde redenen.

[mjtdevries]

Hmm omgerekend 1900 Euro vs 2156 bij FK.
Krijg je dan geen gezeik met de douane? (Zit UK zodanig in de EU dat er geen import belasting is?)

En voor zo'n bedrag zou ik denk ik toch liever in Nederland kopen ivm garantie e.d. Of is Sigma daar heel soepel in?

Overigens raak ik nu wel benieuwd naar de vragen van de echte TS

[Verwijderd]

Geen importheffingen what so ever. Ik weet de garantievoorwaarden van Sigma overigens niet bij een EU model.

Edit: er staan trouwens een hoop lange Sigma's voor Nikon op fotoapparatuur.nl

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2010 10:51 ]

[Verwijderd]

Mooie discussie hier, ik heb hem net gelezen. Ik heb alle drie de lenzen uitgeprobeerd de laatste jaren, op verschillende bodies. Ik fotografeer (helaas veel te weinig) airshows en daar wil je het liefst maximale mm's

Huren en lenen.

*100-400 heb ik in 2007 gehuurd, gebruikt op een 30D en vond het een goede lens. Zoom maakt hem flexibel, groot bereik en scherp (Discussie = wat is scherp?) Pomp zoom was even wennen, AF vond ik redelijk. Op 400 mm niet rag scherp maar acceptabel. (ik crop minimaal, wil max kwaliteit behouden) Conclusie in 2007: lekkere lens

*300mm 4.0L (leen) + Kenko 1.4x (eigen) op 30D in 2008. Wouw! Snelle AF, scherp! (Scherper dan de 100-400) Komt goed uit de verf op een crop Cam. Zelfs met conv nog snel. Scherpte nam iets af maar dat is niet meer dan normaal, de afstand tussen de glas elementen wordt beïnvloed door een extra stukje glas. Winst aan mm maakt veel goed en verlies valt uiteindelijk mee in mijn ogen. Voordeel prime: snel en je leert anders compositie maken. Hele fijne lens check www.afterburnerphotography.com onder 2008 voor foto's. Top lens in alle opzichten. Nadeel (wat ik niet miste) : geen IS Conclusie in 2008: Klasse lens, nu nog. Verkies hem boven de 100-400 als ik nu moest kiezen.

*400mm 5.6L (leen buurman 3 huizen verderop, aangeschaft op marktplaats 750€). Gebruikt op een 40 en 50D in 2009 op Volkel Airshow. Wow, even wennen. Lange toeter, 1 stop knijpen. Scherp! Heel scherp. En rete snelle AF. Dit exemplaar was echt top. Hoe langer je ermee schiet hoe beter je hem doorkrijgt. Sublieme 400mm voor "weinig". Enige nadeel: geen IS, Mis je dat? Ik uiteindelijk niet. Wat een super lens! Mijn conclusie: Mijn lens als ik nu moest kiezen! Nog steeds.

Leuk al die tests, maar ik ben blij dat ik zelf al die lenzen heb geprobeerd. En daar heb ik veel van geleerd.

Overall: 300 2.8 IS, 400 2.8 IS, 500 4.0 IS (allen huur) Sigma 150-500, 50-500 (Boe!!) 120-400, allemaal uitgeprobeerd en getest.

Tuurlijk, die top lijn van Canon is het enige wat ik op mijn camera wil schroeven, maar is simpelweg onbetaalbaar. (komt wel een keer) Sigma is leuk maar valt bij mij onder de Canon qua resultaat. 150-500 is een heel mooi alternatief, 50-500 is factor 10x dus lekker laten liggen.

Qua prijs / kwaliteit is de topicstarter voor het "Bird spotten" het beste af met een 400 5.6 in mijn ogen. (zijn 3 keuzes aanhoudend)

Zoals al eerder gezegd en uitvoerig behandeld, huur, leen, ruil op locatie. Hopelijk heb je er nog iets aan. Doe ermee wat je wilt.

Groet,
Andras

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2010 05:41 ]

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 19:50:
En weer heropend op verzoek van de TS. Inmiddels is de camera aangeschaft en enkele telelenzen geprobeerd. Nu heeft hij nog enkele vragen.

Ik ben benieuwd of hier nog wat van gaat komen

[Deef_K]

Verwijderd schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 09:51:
[...]

Ik ben benieuwd of hier nog wat van gaat komen

Hier het zelfde, er is nu wel enige tijd overheen gegaan

[Verwijderd]

Kom, laat ik er ook nog eens een meninkje tegenaan gooien.

Ik gebruik voor vogels een Nikon 300mm/4 AFS met de Nikon 1.4x E teleconverter, meestal op de d300. Ik ben een Nikon-aap, en heb gekozen voor deze combi omdat die toevallig onwijs scherp is. Dat verschilt per objectief, deze TC doet het bijvoorbeeld duidelijk minder goed op de Nikon 70-200/2.8. Als Nikon een 400/5.6 had, had ik nog steeds voor mijn huidige setup gekozen, omdat er weinig te verbeteren valt en omdat ik de TC al had.

Terug naar jou, TS. Even een paar simpele dingen op een rijtje:

Het meest effectieve wat je kunt doen om de beeldkwaliteit te verbeteren bij vogelen op 400mm is werken vanaf een degelijk statief, IS of niet. Dit verbetert je scherpte, de AF-precisie en de algehele beeldkwaliteit aangezien je dan best 1 of 2 ISOstopjes lager kunt werken.

Waarschuwing vooraf: alles wat ik hier zeg heeft zijn mitsen en maren, dat weet ik, en die blijven bestaan, ook als ze nog verder worden herkauwd.

400mm F/5.6 met topkwaliteit uit de hand? Alleen bij veel licht of vrij hoge ISO. Anders: forget it. Dat vele licht is er op de mooiste momenten niet, hoge ISO verkloot je foto's.

IS helpt, maar is op 400mm ook niet meer zaligmakend. 300mm F/4 is (ook zonder IS) vaak nog wel te doen. Ik heb gehoord (maar meer ook niet) dat de IS van de 300/4L effectiever is dan die van de 100-400L.

300mm is te kort voor de kleinere en schuwere vogels, voldoende voor bijv duiven, eenden, ganzen en reigers of voor troepen vogels.

Beeldkwaliteit van de hier gepasseerde combi's op basis van wat ik bij vriendjes heb gezien: 400/5.6L > 300/4L+1.4x >= 100-400/5.6@400mm. Vergeet de testchart van de 300 met teleconverter, de hoeken zijn in het echt scherper; de TC introduceert veldkromming, en het testpatroon is vlak (2D) en van dichtbij geschoten - de hoeken zijn daar met de TC simpelweg niet in focus. In de echte (3D, veraf) wereld heb je daar veel minder last van.

De 300/4L maakt gehakt van elke zoomlens zoals de 100-400 op 300mm. De 100-400mm is zeker niet slecht, maar het wordt nooit een prime. Hij is mooi scherp op 300mm totdat je er een 300mm prime naast legt. Met name het verschil in contrast is dan echt goed te zien. De Canon 1.4x TC peuzelt icm deze lens dit verschil in scherpte en contrast grotendeels weg, en introduceert een aantal nieuwe artefacten die jou nachtrust gaan kosten, waardoor je je blijvend zal inbeelden dat het leven zuigt. Daarnaast zal je iedere nieuwe teleconverter kopen en ontdekken dat die de problemen van de eerdere TC oplost, om er na een week achter te komen dat er weer andere verschrikkingen voor teruggekomen zijn. Jij doet aan pixelpeeping: koop een prime en vergeet TC's, of word ongelukkig.

Op www.birdpix.nl kun je in het forum ook talloze threads vinden met specifieke vogelaars-ervaringen over de keuze tussen deze objectieven. De meeste eindigen met de 400/5.6L en een statief, en zijn daar unaniem dik tevreden over totdat ze de 500/4 L IS of het SIGMONSTER proberen. Ze komen er overheen dat ze die nooit zullen kunnen betalen, realiseren zich dat ze die meuk ook niet mee willen slepen, gaan door met het schieten van award-winnende foto's met hun 400L, en huren of lenen zo nu en dan eens iets vetters voor de pret.

Wat ik wil zeggen is dit:
- Alle opties die je noemt zijn minimaal zeer goed.
- Als je zeker weet dat je vrijwel altijd de 1.4x op de 300/4L zou laten zitten kun je net zo goed de 100-400 nemen voor zijn veelzijdigheid.
- Verwacht niet te veel van IS. Het helpt, maar heeft zijn beperkingen, en redt de dag zeker niet altijd.
- Iets met IS dat een stop geknepen moet worden om aan jouw eisen te voldoen heeft in het kader van een vergelijking in praktische zin geen IS.
- De kwalitatief beste betaalbare canon 400mm optie is gewoon duidelijk de 400/5.6L, punt uit. Scherp, hoeft niet gediafragmeerd, snelle AF, goede bouwkwaliteit, prachtige bokeh, stevig, niet te zwaar, betaalbaar.

Mijn advies:
- Zaag jezelf en anderen niet door met (links naar) eindeloze reviews. Je weet wat je moet weten, je bent al MAANDEN bezig, zie ik. De ideale lens bestaat niet, face it.
- Neem n kijkje bij de ervaringskenners (birdpix) op dit specifieke gebied.
- Echt mooie bokeh vereist een prime. (tip: bij vogels is >50% van je plaat gevuld door bokeh).
- 400mm/5.6-achtig + cropbody = statief, IS of geen IS.
- Omdat de 400/5.6L IS er niet is, is de 400/5.6L the best your money can buy op 400mm. Zo simpel is 't.
- Probeer eventueel een (zeldzame, uit productie) Sigma 400mm F/5.6 HSM prime te scoren. Scheelt een boel geld, en is een onfeilbare lens. De non-HSM versie is ook zeer scherp, maar mist contrast op F/5.6.
- Koop gewoon die 400/5.6L en een statief, en besteed je tijd aan vogelfotografie. Voor pixelpeeping, technisch werken en scherpte-wanking kun je beter overstappen op macro-fotografie - is ook een stuk goedkoper. Ook daar kun je helaas niet altijd om een statief heen.

Hup, vooruit met de geit!

[Verwijderd]

Oja, en de ervaringen die ik om me heen hoor met de sigma 300/2.8 zijn wisselend, maar over het algemeen positief zonder en overwegend negatief met een teleconverter. Ik heb gehoord, niet geprobeerd, en ik zeg maar.

[Verwijderd]

Nuttige toevoeging Sipelpomp

[Moby]

Nu is het het wachten op de TS. Na zijn vraag of dit topic weer open mocht heb ik hem niet meer gezien namelijk

[Verwijderd]

Hmm, de TS is sinds zijn verzoek tot heropening (6 weken geleden) niet meer ingelogd op GoT geweest... Misschien moeten we dit topic maar even met rust laten totdat TS zelf weer even langskomt met nieuwe vragen. Mocht iemand -net als Sipelpomp- nuttige inbreng hebben, dan is dat uiteraard gewenst

[Scirocco]

Zeker een goede toevoeging Sipelpomp.
Lekker recht voor zn raap, terecht en 'in ya face', hou ik van

Op birdpix zit ik sinds kort ook, leuk om bij te houden en er komen prachtige foto's voorbij. Je ziet daar inderdaad veel mensen met L glaswerk en dat doet mij zelfs deugd omdat ik nu soms echt versteld staat van de scherpte van die lenzen. Ik ben zelf laatst begonnen met de, zoals jij stelde, zeldzame sigma HSM. Prima beginners prime en als je hem te koop ziet staan zou ik hem kopen. Duur kan hij niet zijn en als het je eerste teleprime is, kan je er veel mee. Je moet wel geluk hebben dat het model destijds is omgechipt zodat je kan diafragmeren. Helaas heb ik dat niet en op 5.6 zorgt dat soms voor te korte scherpte dieptes. Als je dan net verkeerd focust kan het oog van de vogel net iets minder scherp zijn, jammer. Oplossen met de tip van Sipelpomp: goed statief kopen zodat je een stil zoekerbeeld hebt en dus beter je focuspunt kan 'mikken'.
moet nog statief kopen

Een tip die ik zou willen geven als je begint met het 400+ telewerk(voor mensen met sigma/tamron/etc 120-400, 140-400 etc, geen L-glas dus):
Vergelijk je lens niet met het echte L glas.
1. je word gek en wilt je bank plunderen.
2. Als je nu tevreden bent met je lens hoef je toch nog even niet te kijken naar iets nieuws, word je nooit beter van.
(voor als je een non L prime hebt)
3. Leer eerst maar eens met dat tele werk te fotograferen, dan kan je daarna altijd nog overstappen naar L-glas als je beter kwaliteit wilt. Ik vind het namelijk soms lastig om het vogeltje in de boom te vinden als ik op 560mm (400+1.4TC) zit en er dus niet heen kan zoomen. Dat kan je soms net dat leuke moment laten missen, jammer.

[Universal Creations]

Nog een alternatief: Sigma 120-300 f/2.8.
Er staat er eentje op marktplaats voor een spotprijs. Het is dat ik het even rustig aan doe met lensaankopen, maar anders...