Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[mennovanw]

ken schreef op vrijdag 30 april 2010 @ 20:50:
Vraagje:

Ik wil een gebruikte Sigma 30mm kopen. De verkoper zegt dat deze lens geen front of back focus heeft.

Wil dit nu zeggen dat ik dan ook geen last zal krijgen van de front en back focus of ligt dit aan de gebruikte body?

Gewoon omdat ik graag de 1000e post in dit topic op mijn naam wil hebben staan

Ik zou even heel goed testen of dit zo is. Het kan inderdaad zo zijn dat de combi van de verkoper goed werkt maar dat de lens op jouw body wat minder vergevingsgezind is. Gewoon even de boekenkast-test doen (in het midden van een rij boeken een opvallende titel zetten en dan scherp stellen op een hoek van 45 graden op verschillende scherpstelafstanden wide-open).

[ Voor 8% gewijzigd door mennovanw op 01-05-2010 00:48 ]

[mjtdevries]

Ik zou toch echt de focus testchart aanraden ipv de boekenkast test. (of liniaal test)

Het probleem daarbij is namelijk dat het focuspunt al snel groter is dan het boek. En dan heb je kans dat er scherp gesteld word op het boek er naast.
De camera/lens doen dan niets fout, maar iemand denkt dan wel dat er sprake is van frontfocus.

Die testchart heeft wat ruimte om het punt heen waarop je scherp stelt om dat juist te voorkomen. Verder staat er op de pagina waar naar gelinkt is een goede uitleg hoe je die chart correct gebruikt.

[ken]

Thanks voor de uitleg.

Ik heb toch maar een nieuwe besteld bij Kamera-Express. Helaas niet op voorraad.

Iemand 'n idee wanneer de lens weer op voorraad is?

[Milo.]

Het probleem met Sigma is, zelfs als je een nieuwe hebt mag je die focus testjes ook uitvoeren. Mogelijk is een nieuwe namelijk ook niet perfect, dit door de slechte quality control van Sigma zelf, en kan je de lens weer omruilen.
Maar misschien heb je net een goed scherpe zonder focus issues, dat kan natuurlijk ook.

[iMars]

Joepie! Heb zojuist de 17-55 bij KE opgehaald. Wat een heerlijke lens
Ohja, heb er gelijk maar een 7D + grip erbij gedaan

[DeDuifff]

Extreem handig topic voor een beginner zoals ik.

Ik ben van plan om een Canon EOS 550D + EF-S 18-55mm IS + EF-S 55-250mm IS aan te schaffen. Nu snap ik tenminste ook waar ik deze voor kan gebruiken en wat ik in de toekomst nog kan aanschaffen voor bepaalde situaties.

[Milo.]

Webmail,
Dat klinkt als een mooie set!, gefeliciteerd.

[dangerpaki]

Even een korte vraag. zijn er nadelen aan het gebruik van 'normale' EF lenzen op een dSLR ipv de 'speciaal' voor digitaal gemaakte EF-S alternatieven?

De vraag omdat ik toch zie dat je soms weer alternatieven hebt in hetzelfde bereik met net wat betere specificaties in de EF range van Canon.

[sapphire]

De lenzen zijn vaak groter en zwaarder omdat er simpelweg meer glas in zit. En het bereik is soms wat vreemd voor op crop.
Verder zitten er geen echte nadelen aan.

[mjtdevries]

Geen echte nadelen.

EF-S maakt het wat makkelijker om wide-angle objectieven te ontwerpen.
En als een ontwerp makkelijker is, dan loont zich dat vaak in beeldkwaliteit, of prijs of gewicht of allemaal. (of in hogere winst voor Canon )

Voor (lange) telelenzen biedt EF-S helemaal geen voordeel. Vandaar dat je het daar ook niet gebruikt zien worden. (tenzij het over een zoom gaat die weer wide-angle in het bereik heeft)

[mennovanw]

webmail schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 12:08:
Joepie! Heb zojuist de 17-55 bij KE opgehaald. Wat een heerlijke lens
Ohja, heb er gelijk maar een 7D + grip erbij gedaan

17-55 IS? Had je beter geen 17-40 kunnen pakken?

[iMars]

mennovanw schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 18:04:
[...]

17-55 IS? Had je beter geen 17-40 kunnen pakken?

Pas op hé mennovanw! Je hebt hem zelf geadviseerd
Maarreh, wat een heerlijke combinatie! Super snelle AF!

Milo. schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 14:15:
Webmail,
Dat klinkt als een mooie set!, gefeliciteerd.

Heerlijk, wat een verademing vergeleken met mijn 400D! Er gaat een wereld voor me open nu

[ Voor 31% gewijzigd door iMars op 01-05-2010 18:46 ]

[Milo.]

Groot gelijk hoor, ik zou ook de 17-55 kiezen boven de 17-40! (als ik het geld ervoor over had hehe)

[sapphire]

Op crop zou ik zeker voor de 17-55 gaan, erg lekker bereik....en lens

[KopjeThee]

Ik ben op zoek naar een lens voor op vakantie met mijn Canon 550D. Mijn wensenlijstje lijkt mij niet onrealistisch : veel groothoek en tele, hoge beeldkwaliteit, lage prijs.

Nu denk ik voor iets onder de 400 euro met deze Sigma lens iets leuks te hebben gevonden. Kan ik hier leuke vakantiekiekjes me schieten? Of zijn er objectieven die veel beter aan mijn wensenlijstje voldoen?

[Aikon]

Heeft er iemand al een Sigma 17-70/2.8-4 of weet waar deze ook daadwerkelijk leverbaar is? Mijn 17-85 is kapot en heb snel een nieuwe nodig en dit lijkt me de beste vervanger op het moment.

[StanTheMan]

KopjeThee schreef op zondag 02 mei 2010 @ 08:47:
Ik ben op zoek naar een lens voor op vakantie met mijn Canon 550D. Mijn wensenlijstje lijkt mij niet onrealistisch : veel groothoek en tele, hoge beeldkwaliteit, lage prijs.

Nu denk ik voor iets onder de 400 euro met deze Sigma lens iets leuks te hebben gevonden. Kan ik hier leuke vakantiekiekjes me schieten? Of zijn er objectieven die veel beter aan mijn wensenlijstje voldoen?

voor iets boven de 400 lijkt me de Tamron 18-270 ook een goede, zo niet betere, kandidaat.

[mux]

Een 18-55IS + 55-250IS is altijd een betere keuze, en goedkoper?

[KopjeThee]

StanTheMan schreef op zondag 02 mei 2010 @ 10:06:
[...]

voor iets boven de 400 lijkt me de Tamron 18-270 ook een goede, zo niet betere, kandidaat.

Is dat deze? Die komt er ook bij dpreview inderdaad iets beter van af.

[KopjeThee]

ssj3gohan schreef op zondag 02 mei 2010 @ 10:10:
Een 18-55IS + 55-250IS is altijd een betere keuze, en goedkoper?

Die 18-55 heb ik al, dus dat zou goed uitkomen. Die 55-250 is zeker goedkoper dan die TAMRON 18-270. Maar ik moet dan wel vaker van lens wisselen. Dat is op zich niet erg, als de beeldkwaliteit duidelijk beter is.

[vandijk]

Voor iets minder dan 400 heb je ook al een 2e hands 70-200/4 L. Geen IS, maar wel super kwaliteit.

[Tyno]

Mijn ervaring is dat ik op vakantie het gross van de foto's maak in het standaard bereik. En de telelens slecht af en toe gebruik (tenzij je iets speciaals gaat doen zoals een dierentuin). Daarom adviseer ik je om voor een 17-85 gaan.

Momenteel gebruik je voor het standaard bereik 18-55, die kwalitatief wat minder is. Met de 17-85 geeft je dat bereik mooie upgrade, zowel optisch als de bouwkwaliteit.

Het nadeel is dat het telebereik (> 85 mm) dan niet dekt, maar omdat je 550D kun je dit oplossen door thuis op de computer in te zoom (je heb tenslotte toch 18 MP).

[Milo.]

Dan zou ik, mocht het budget het toestaan, voor de 15-85mm van canon gaan. De 17-85mm is een leuke lens die het best leuk doet maar hij is niet beter dan de 18-55IS.
Als het enkel zou gaan om iets meer bereik, betere bouw dan is de 17-85 een leuke lens voor niet teveel geld tov de 15-85 bijvoorbeeld.

[Joor]

17-85 heeft natuurlijk wel USM... Ik vind dat wel een meerwaarde. Ik weet uit ervaring dat ze tweedehands geen hol opleveren. Je kunt er dus goedkoop één aanschaffen. Dat kan met een S 17-70 of C15-85 nog niet.

[sapphire]

Ik ben al een paar dagen aan eht loeren naar een Canon 50mm 1.4 op marktplaats. Echt, wat mensen al niet bieden voor zo'n ding. In de PW staat hij voor 311 euro ofzo en dan zie je ze voor 275 euro nog weggaan.
Voor die prijs zou ik zeker die lens niet doen, leg dan iets bij voor een nieuwe....

[Milo.]

Ik heb gisteren echt lang getwijfelt of ik niet een 85 1.8 en 50 1.4 zou kopen, inc mrc filters en org zonnekappen, beide lenzen uit 2006... voor 475e..
Maar ik heb het toch niet gedaan omdat ik nu toch eindelijk de 24-70 'moet' aanschaffen van mezelf.. of toch de 70-200 mk2...

[Tyno]

Ik heb de 50 1.4 ca. 1 maand geleden voor 225 euro gekocht.

Maar nu we het toch over deze lens hebben, klopt het dat er op lensmount geen productiecode staat? Bij mijn lens staat er namelijk alleen het serienummer op de mount. Of hebben ze de procuctiecode ergens anders verstop.

[JamesB009]

Hoi Allen,

Ik had even een vraagje aan jullie en ben vooral benieuwd naar jullie mening.

Ik wil graag een leuke macro lens kopen. Ik ben in verschillende winkels geweest en heb wat dingen bekeken.
Ik ben toen verliefd geworden op de pricewatch: Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro (Canon) .
Dus een beetje zoeken en bekijken voor welke prijzen ik deze kon krijgen ben ik op een 2e hands pricewatch: Sigma 150mm F2.8 EX APO DG MACRO HSM (Canon) gestuit.

Beide lenzen kan ik 2e hands krijgen. De 105 kan ik (waarschijnlijk) voor €300,- krijgen en de 150 voor €420,- (inclusief zonnekap, hoesje, boekjes en voet).

Nu ben ik aan het twijfelen om de 150 te halen, want nieuw kost de 105 tegen de 400 aan en dus voor iets meer kan ik een (stuk) betere lens krijgen.

Wat vinden jullie hiervan, zou ik dit moeten doen of raden jullie mij aan een nieuwe 105 te kopen?

Ik heb zelf een Canon 500D camera btw.

[ajhaverkamp]

JamesB009 schreef op maandag 03 mei 2010 @ 15:39:
Nu ben ik aan het twijfelen om de 150 te halen, want nieuw kost de 105 tegen de 400 aan en dus voor iets meer kan ik een stuk beter lens krijgen.

Wat is er beter aan?

Persoonlijk heb ik geen ervaring met deze macrolenzen van Sigma. Het grootste verschil in gebruik zal de grotere werkafstand zijn bij 150 mm versie. (Of ze uitschuiven mag je zelf uitzoeken). Grotere werkafstand betekent ook weer dat je sluitertijden korter zullen moeten zijn voor scherpe foto's. Uitgaande van uit de hand schieten.

[Aikon]

Aikon schreef op zondag 02 mei 2010 @ 09:51:
Heeft er iemand al een Sigma 17-70/2.8-4 of weet waar deze ook daadwerkelijk leverbaar is? Mijn 17-85 is kapot en heb snel een nieuwe nodig en dit lijkt me de beste vervanger op het moment.

Ter info, na (nog meer) informeren is deze op 1 plaats leverbaar in Nikon mount, echt nog nergens in Canon mount. Over een week of 2~4 zou 'ie wel goed leverbaar moeten zijn. Ben maar voor de Sigma 18-50 2.8~4.5 gegaan.

[JamesB009]

ajhaverkamp schreef op maandag 03 mei 2010 @ 15:44:
[...]

Wat is er beter aan?

Persoonlijk heb ik geen ervaring met deze macrolenzen van Sigma. Het grootste verschil in gebruik zal de grotere werkafstand zijn bij 150 mm versie. (Of ze uitschuiven mag je zelf uitzoeken). Grotere werkafstand betekent ook weer dat je sluitertijden korter zullen moeten zijn voor scherpe foto's. Uitgaande van uit de hand schieten.

Wat ik heb gelezen is de bouw kwaliteit wat beter, en ook de CA enzo. Tevens zit er een USM in en in de 105 niet. Dat zijn de voornaamste punten volgens mij.

Een grotere werkafstand vind ik niet erg. Het voordeel is dat je dan dieren niet afschrikt (wat ik lees van anderen.)
En als de sluitertijd dan korter wordt is toch juist alleen een voordeel, of zie ik het verkeerd?

De 105 heb ik een keer op mijn camera gehad, die schuift best ver uit, de 150 volgens mij wat minder..

[ajhaverkamp]

JamesB009 schreef op maandag 03 mei 2010 @ 15:54:
[...]
Een grotere werkafstand vind ik niet erg. Het voordeel is dat je dan dieren niet afschrikt (wat ik lees van anderen.)
En als de sluitertijd dan korter wordt is toch juist alleen een voordeel, of zie ik het verkeerd?

Er moet dan dus voldoende licht zijn om te kunnen werken met een dichtgeknepen diafragma (dat moet je al snel bij macro om een beetje DoF over ter houden). En je zult dan al sneller sluitertijden gaan krijgen die langer dan wenselijk zullen zijn.

[vandermark]

Bij 1:1 macro werk moet je bijna altijd bij flitsen. Die 150mm sigma schijnt een erg goede lens te zijn, nadeel is dat je met deze lengte de lens niet lekker stil kan houden als je op 1:1 afstanden werkt; het beeld gaat te snel heen en weer om goed scherp te kunnen stellen. Bij 100mm is dat alweer een stuk makkelijker.

[TweakMDS]

Bij de Tokkie 35mm macro (briljante lens trouwens!) zou het in theorie nog makkelijker moeten zijn, maar eerlijk gezegd maakt dit weinig uit. Bij 1:1 blijft het problematisch wat de focal length ook is. Bij Macro is vooral de horizontale beweging een probleem (parallel aan je focal plane).

[ Voor 4% gewijzigd door TweakMDS op 03-05-2010 16:25 ]

[Tyno]

vandermark schreef op maandag 03 mei 2010 @ 16:07:
Bij 1:1 macro werk moet je bijna altijd bij flitsen.

Of je gebruikt een statief (ik gebruik eigenlijk nooit een flitser). Ik zou voor de 150 gaan, wil je een macrolens, dan is het hoe meer mm hoe beter. Een voordeel van de 150 tov 105 is dat alles (zoom, focus) bij de 150 intern zit. Mocht je de macrolens ook veel allround willen gebruiken, dan zou ik voor de 105 gaan (vanwege het de afmeting).

Maar mocht je voor de 105 van sigma willen gaan, dan adviseer ik om de canon 100 macro ook nog even te bekijken. Op MP voor rond de 325 euro verkrijgbaar, maar een stuk beter dan de sigma.

Edit: momenteel staat er zelf een voor 310 euro.

[ Voor 3% gewijzigd door Tyno op 03-05-2010 17:20 ]

[FLuKee]

SndBastard schreef op maandag 03 mei 2010 @ 16:25:
Bij 1:1 blijft het problematisch wat de focal length ook is.

Kan ik beamen. Ik vind mijn 180mm macrolens makkelijker uit de hand werken dan m'n 60mm macrolens.

De Sigma 105mm heeft niet zo'n mooie bokeh, van de 150mm weet ik het niet goed.
De 150mm wordt niet langer bij scherpstellen op 1:1, is beter gebouwd en heeft een statiefring.

[Universal Creations]

Wat ik aan foto's heb gezien, die gemaakt zijn met de Sigma 150 Macro, daarbij was de bokeh mooi zacht.

[Animal_X]

Ik heb een leuk tweedehands objectief van een paar jaar oud op het oog. Het objectief is echter recentelijk gereviseerd en hierdoor ben ik toch wat huiverig om tot aanschaf over te gaan... Op zich reviseren goed natuurlijk, alleen dan moet het wel vakkundig gebeuren.

iemand tips waar op te letten?

[Wouter87]

vraag om een factuur, dan weet je hoe recent "recentelijk" is en staat er ook wat preciezer op wàt er dan gereviseerd is..

[RobinJB]

Ik heb een vraagje voor de kenners hier;

Heb op dit moment 2 objectieven, namelijk de 18-55 IS & 55-250 IS, en wil er eigenlijk nog 1 bij.
Wat ik ermee wil doen is bewegende beelden als sport (auto / snelle sporten) fotograferen.
Daarnaast lijkt portretfotografie me ook leuk, dus eventueel wil ik nog een flitser erbij kopen, zat te denken aan de 430 EX II met omnibounce.

Wat kunnen jullie me aanraden met een budget van +/- € 1000,- voor de objectief?

[Mercarra]

RobinJB schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 14:14:
Ik heb een vraagje voor de kenners hier;

Heb op dit moment 2 objectieven, namelijk de 18-55 IS & 55-250 IS, en wil er eigenlijk nog 1 bij.
Wat ik ermee wil doen is bewegende beelden als sport (auto / snelle sporten) fotograferen.
Daarnaast lijkt portretfotografie me ook leuk, dus eventueel wil ik nog een flitser erbij kopen, zat te denken aan de 430 EX II met omnibounce.

Wat kunnen jullie me aanraden met een budget van +/- € 1000,- voor de objectief?

Deze:
pricewatch: Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
of
pricewatch: Canon EF 70-200mm f/2.8L USM misschien?

[Universal Creations]

RobinJB schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 14:14:
Ik heb een vraagje voor de kenners hier;

Heb op dit moment 2 objectieven, namelijk de 18-55 IS & 55-250 IS, en wil er eigenlijk nog 1 bij.
Wat ik ermee wil doen is bewegende beelden als sport (auto / snelle sporten) fotograferen.
Daarnaast lijkt portretfotografie me ook leuk, dus eventueel wil ik nog een flitser erbij kopen, zat te denken aan de 430 EX II met omnibounce.

Wat kunnen jullie me aanraden met een budget van +/- € 1000,- voor de objectief?

Wat is het probleem met de 55-250 IS voor autosport? Wat voor camera heb je, want daar is vaak meer winst mee te halen voor dit soort doeleinden. Voor portretfotografie zou ik gaan voor een 50 f/1.4 (Sigma heeft de mooiste imho) of als je iets langer wil de Canon 85 f/1.8.

[RobinJB]

Heb de 550d, en heb eigenlijk nog geen probleem gevonden, maar wil graag weten wat de beste keus voor dat budget zou zijn.

[Milo.]

Het is inderdaad lastig adviseren als je geen problemen hebt met je huidige gear hehe. Als je een leuke portretlens wilt ga ik mee in het advies van universal creations. Eveneens hebben deze lenzen een groot diafragma en dus zou je theoretisch kortere sluitertijden gebruiken tijdens sporten etc. Een 430ex met evt triggersetje is altijd leuk om erbij te hebben.

[jip_86]

Als je wat minder wilt uitgeven aan een portretlens kan je ook de 50mm 1.8 || nemen.

[Universal Creations]

jip_86 schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 20:10:
Als je wat minder wilt uitgeven aan een portretlens kan je ook de 50mm 1.8 || nemen.

Duurder is niet altijd beter, maar iemand met een behoorlijk budget laat je geen 50/1.8 kopen. Het is een leuke lens voor het geld, maar met een 50/1.4 kom je heel wat verder op bepaalde punten.

RobinJB schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 19:28:
Heb de 550d, en heb eigenlijk nog geen probleem gevonden, maar wil graag weten wat de beste keus voor dat budget zou zijn.

Ik zou gewoon lekker doorschieten met die combinatie als je tevreden bent qua sportfotografie. Je geeft aan dat je meer wil kijken naar een portretlens, dus investeer daar in. Koop een mooie portretlens en een flitser, dan hou je nog geld over voor andere leuke dingen. Mocht je toch voor een andere tele gaan kijken die je eventueel voor portretten wil gebruiken, dan kun je het beste gaan voor een 70-200 f/2.8 (zonder IS dus). De 70-200 f/4 IS mag dan wel scherper zijn en ook nog IS hebben, maar is niet echt geschikt om een portret te schieten imho. Je hebt daarvoor een groter diafragma nodig om meer kunnen isoleren. Ik heb zelf de 70-200 f/4 IS op full-frame, maar zelfs dan vind ik de scherptediepte te groot om lekker te isoleren.

[iMars]

universal creations schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 23:18:
[...]

Duurder is niet altijd beter, maar iemand met een behoorlijk budget laat je geen 50/1.8 kopen. Het is een leuke lens voor het geld, maar met een 50/1.4 kom je heel wat verder op bepaalde punten.


[...]

Ik zou gewoon lekker doorschieten met die combinatie als je tevreden bent qua sportfotografie. Je geeft aan dat je meer wil kijken naar een portretlens, dus investeer daar in. Koop een mooie portretlens en een flitser, dan hou je nog geld over voor andere leuke dingen. Mocht je toch voor een andere tele gaan kijken die je eventueel voor portretten wil gebruiken, dan kun je het beste gaan voor een 70-200 f/2.8 (zonder IS dus). De 70-200 f/4 IS mag dan wel scherper zijn en ook nog IS hebben, maar is niet echt geschikt om een portret te schieten imho. Je hebt daarvoor een groter diafragma nodig om meer kunnen isoleren. Ik heb zelf de 70-200 f/4 IS op full-frame, maar zelfs dan vind ik de scherptediepte te groot om lekker te isoleren.

Precies! Als je tevreden bent, hou dan het geld in een potje, totdat je echt iets tegen komt wat je graag wil. Misschien wil je tezijnertijd wel een xxD body ipv een xxxD body? Heb je al ooit eens een xxD in je handen gehad en mee geschoten?

Ik ben van een 400D + kitlens + 18-200 sigma naar 400D + kitlens + 70-200/2.8 gegaan.
Sinds een ruime week ben ik nu de trotse eigenaar van een 7D + 17-55/2.8

[PowerUp]

Een review van de nieuwe Sigma 8-16 mm van Photozone. Highly recommended. Scherpte is prima met weinig CA, vervorming en vignettering zijn wel behoorlijk aanwezig.

[jip_86]

universal creations schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 23:18:
[...]
De 70-200 f/4 IS mag dan wel scherper zijn en ook nog IS hebben, maar is niet echt geschikt om een portret te schieten imho. Je hebt daarvoor een groter diafragma nodig om meer kunnen isoleren. Ik heb zelf de 70-200 f/4 IS op full-frame, maar zelfs dan vind ik de scherptediepte te groot om lekker te isoleren.

Heb de 70-200 F4 IS vandaag op mn 500D gehad om mn neefjes al voetballend te fotograferen, maar daar zitten zeker ook mooie portretten tussendoor hoor. Als je daarnaast ook nog snelle sporten wilt vastleggen zou ik deze zeker niet afschrijven.

[Universal Creations]

jip_86 schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 00:40:
[...]

Heb de 70-200 F4 IS vandaag op mn 500D gehad om mn neefjes al voetballend te fotograferen, maar daar zitten zeker ook mooie portretten tussendoor hoor. Als je daarnaast ook nog snelle sporten wilt vastleggen zou ik deze zeker niet afschrijven.

Ieder zo zijn smaak, maar ik vind de scherptediepte veel te groot. Ik ben erg blij met mijn 70-200 f/4 IS, maar mijn 50/1.4 en 58/1.2 lopen rondjes om die lens als het gaat om portretten.

[Toff]

universal creations schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 00:54:
Ieder zo zijn smaak, maar ik vind de scherptediepte veel te groot. Ik ben erg blij met mijn 70-200 f/4 IS, maar mijn 50/1.4 en 58/1.2 lopen rondjes om die lens als het gaat om portretten.

Op 200 mm @ f/4 is de DoF op FF op 3 meter afstand ongeveer 5 cm. Dat lijkt me heel fijn voor een portret en zeker niet "veel te groot"? bron: http://dofmaster.com/doftable.html
Op FF vind ik de (ver)tekening van een 50 mm objectief bij "headshots"dan weer erg irritant. Ieder zo z'n smaak, maar om nu rondjes te gaan lopen?

[Universal Creations]

Toff schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 01:52:
[...]

Op 200 mm @ f/4 is de DoF op FF op 3 meter afstand ongeveer 5 cm. Dat lijkt me heel fijn voor een portret en zeker niet "veel te groot"? bron: http://dofmaster.com/doftable.html
Op FF vind ik de (ver)tekening van een 50 mm objectief bij "headshots"dan weer erg irritant. Ieder zo z'n smaak, maar om nu rondjes te gaan lopen?

De vertekening geeft wel meer een diepte-effect dan de tele die alles plat slaat. Overigens vind ik 5 cm nog te groot. Komt daarbij nog het verschil in bokeh, waarin de Sigma 50/1.4 uitblinkt.

[iMars]

universal creations schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 02:24:
[...]

De vertekening geeft wel meer een diepte-effect dan de tele die alles plat slaat. Overigens vind ik 5 cm nog te groot. Komt daarbij nog het verschil in bokeh, waarin de Sigma 50/1.4 uitblinkt.

Ik maak met mijn 70-200/f2.8 zo af en toe eens wat portretfoto's, en die zien er altijd super uit. F op 2.8, mooi scherp en prachtige bokeh. Maar tussen f2.8 en f4 zit denk best wel wat verschil?

[mjtdevries]

niet als je meeneemt dat het ging op f/4 op een full-frame camera tegen f/2.8 op een crop.

[mjtdevries]

universal creations schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 23:18:
Duurder is niet altijd beter, maar iemand met een behoorlijk budget laat je geen 50/1.8 kopen. Het is een leuke lens voor het geld, maar met een 50/1.4 kom je heel wat verder op bepaalde punten.

Heb je het dan over de Canon 50 f/1.4? En welke punten heb je het dan over, want ik heb een tijdje naar zo'n 1.4 zitten kijken, maar ik zie eigenlijk te weinig voordelen voor zoveel extra geld.

USM is natuurlijk leuk, maar bij zowel de 1.4 als de 1.8 zou ik handmatig focussen of live view gebruiken.
En bij portretten op 50mm heb je nou niet bepaald snelle AF nodig, als je dat zou gebruiken.

Verschil in scherpte is niet zo groot en zo groot is het dof verschil ook niet. Verschil in bokeh is zeer klein.

Er zal vast iemand zijn die build quality noemt, maar de 1.8 lenzen worden vaak heel erg mishandeld en blijven desondanks gewoon werken.

Ik denk dat ik dan naar de Sigma 1.4 zou gaan omdat het bokeh mooier is dan de Canon 1.8 en Canon 1.4. Maar dat zou dan eigenlijk de enige reden zijn.

[edit:]
Ik kwam nog een aardige vergelijking tussen die drie lenzen tegen:http://www.circumlocution.org/random_pages/50
Ik vraag me af hoeveel mensen de verschillen zouden kunnen zien als de fotos niet naast elkaar staan.

[ Voor 20% gewijzigd door mjtdevries op 06-05-2010 10:17 ]

[Universal Creations]

Met een Canon 50/1.8 kun je nauwelijks manueel focussen vanwege de bijna onbruikbare focusring en je hebt een ander matglas nodig, omdat het anders meer gokken is waar de focus ligt.

Met drukke achtergrond is de 1.4 van zowel Canon als Sigma een stuk beter dan de 1.8. Daar komt ook bij dat je pas bij f/2.8 gelijke scherpte hebt, dus bij f/1.8 tot f/2.8 heb je met een f/1.4 een scherpte voordeel.

Maar ik spreek inderdaad uit ervaring met de Sigma 50/1.4 waarover ik enorm tevreden ben. Vooral nu ik hem op full-frame gebruik komen de kleuren en de scherpte pas echt tot hun recht. Ik hebt de Canons enkel op mijn vorige camera (450D) gebruikt en daar spraken zij mij echt minder aan. Vooral ook het focusgeluid van de 1.8....
Bouwkwaliteit kan een punt zijn, maar het gevoel bij wat je in je handen hebt, vind ik belangrijker. De Sigma voelt gewoon een stuk lekkerder aan en de focusring voelt ook zeer bruikbaar aan (minder vergeleken met een manueel focus lens zoals mijn Rokkors).

[robvleeuwen]

PowerUp schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 00:17:
Een review van de nieuwe Sigma 8-16 mm van Photozone. Highly recommended. Scherpte is prima met weinig CA, vervorming en vignettering zijn wel behoorlijk aanwezig.

Dat wordt straks moeilijk kiezen voor me, deze of de Tokina 11-16....

[Scirocco]

Eerste prijs die ik van de Sigma 85/1.4 zie: 1166 eu (bij digicamshop)
Eerste reactie: wooooei wat een vette lens, maar jezus wat duur.... ik had m echt niet zo duur in geschat..

De 85L is rond de 1800/1900 eu
De 85/1.8 is rond de 350 eu

Ik vind het echt veel geld voor de 85/1.4, ze hadden m beter rond de 500 kunnen doen...
Wat denken jullie?

[abrakadaver]

ajhaverkamp schreef op maandag 03 mei 2010 @ 15:44:
[...]

Wat is er beter aan?

Was er ook niet iets met macrolenzen dat je op 1:1 juist meer scherptediepte hebt bij langere lenzen?

[Hahn]

Scirocco schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 13:14:

Ik vind het echt veel geld voor de 85/1.4, ze hadden m beter rond de 500 kunnen doen...
Wat denken jullie?

Dat zo'n bedrag (die €500) leuk is om te noemen, maar dat het natuurlijk helemaal nergens op gebaseerd is

[Scirocco]

Mute schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 13:17:
[...]
Dat zo'n bedrag (die €500) leuk is om te noemen, maar dat het natuurlijk helemaal nergens op gebaseerd is

Nee dat snap ik ook wel, omdat ik helemaal niks van de prestatie's weet, maar toch vind ik 1166 wel heel veel..

[Zuurstok]

maar goed, een 1ds mark III is ook rond de 6K , dat is ook een hoop geld, maar voor ieder wat wils

[abrakadaver]

RobinJB schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 14:14:
Ik heb een vraagje voor de kenners hier;

Heb op dit moment 2 objectieven, namelijk de 18-55 IS & 55-250 IS, en wil er eigenlijk nog 1 bij.
Wat ik ermee wil doen is bewegende beelden als sport (auto / snelle sporten) fotograferen.
Daarnaast lijkt portretfotografie me ook leuk, dus eventueel wil ik nog een flitser erbij kopen, zat te denken aan de 430 EX II met omnibounce.

Wat kunnen jullie me aanraden met een budget van +/- € 1000,- voor de objectief?

Een 85/1.8 USM is een leuke lens voor zaalsporten en portretfotografie.
Voor auto/buitensport zou je een 70-200 F/4 kunnen overwegen, is een mooi lensje voor een erg mooie prijs.

Die 2 samen vallen wel in je budget.
Als je die flitser vooral voor studio-achtige portretten wil gebruiken heb je niet per se een dure canon flitser nodig, maar daar staat hier heel veel info over.

[zonoskar]

robvleeuwen schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 12:53:
Dat wordt straks moeilijk kiezen voor me, deze of de Tokina 11-16....

Tsja, f4.5-5.6 of f2.8. Scheelt toch wel weer een paar stops aan licht.

[Universal Creations]

Scirocco schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 13:14:
Eerste prijs die ik van de Sigma 85/1.4 zie: 1166 eu (bij digicamshop)
Eerste reactie: wooooei wat een vette lens, maar jezus wat duur.... ik had m echt niet zo duur in geschat..

De 85L is rond de 1800/1900 eu
De 85/1.8 is rond de 350 eu

Ik vind het echt veel geld voor de 85/1.4, ze hadden m beter rond de 500 kunnen doen...
Wat denken jullie?

Ik verwacht eerder dat de lens gaat zakken naar 800 euro, wat heel wat realistischer is. Als ze niet gaan zakken in prijs, dan komt er een Samyang/Rokinon 85/1.4 i.p.v. de Sigma. Die is dan wel manueel focus, maar wel enorm scherp en kost niet meer dan €250.

[PowerUp]

Review van de 70-200 f/2.8 IS II van dpreview.

[LaurentS]

PowerUp schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 17:55:
Review van de 70-200 f/2.8 IS II van dpreview.

Het ziet er echt een zalige lens uit als ik de samples bekijk! Ik merk dat de kwaliteit heel erg hoog is, maar dat is de prijs ook wel. Gaat deze nog veel dalen? Wat denken jullie?

[Milo.]

Ik hoop dat die uiteindelijk voor rond de 1700e aangeboden wordt. Oké 1800e mag ook nog wel.. ik heb in iedergeval besloten dat mn volgende lens de 24-70 wordt en (nog) niet de nieuwe 70-200. Zodra die mk2 onder de 2000e komt is er een grote kans dat ik mn mk1 ga verkopen en de mk2 neem.. mits het financieel nog kan hehe, student zijn heeft ook tijdelijke prioriteiten die totaal niets met foto's te maken hebben die economisch ook pijn doen hehe.

[abrakadaver]

Milo. schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 21:17:
Ik hoop dat die uiteindelijk voor rond de 1700e aangeboden wordt. Oké 1800e mag ook nog wel.. ik heb in iedergeval besloten dat mn volgende lens de 24-70 wordt en (nog) niet de nieuwe 70-200. Zodra die mk2 onder de 2000e komt is er een grote kans dat ik mn mk1 ga verkopen en de mk2 neem.. mits het financieel nog kan hehe, student zijn heeft ook tijdelijke prioriteiten die totaal niets met foto's te maken hebben die economisch ook pijn doen hehe.

Het feit dat je twijfelt om je 70-200/2.8IS te verkopen voor de 70-200/2.8IS mk2 heeft ook totaal niets met foto's te maken

[Fairy]

abrakadaver schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 21:34:
[...]


Het feit dat je twijfelt om je 70-200/2.8IS te verkopen voor de 70-200/2.8IS mk2 heeft ook totaal niets met foto's te maken

Zou misschien uit kunnen maken als je parkinson oid hebt, maar voor normaal gebruik denk ik niet dat je echt verschil gaat zien. Voordat je als fotograaf zó goed bent dat zelf de mk1 of mk2 van de 70-200 verschil gaat maken

Als ik nu zou moeten kiezen zou ik ook voor de mk2 gaan, maar ik kan op dit moment echt geen reden bedenken om te gaan 'upgraden'.

Tja, aan de andere kant, ik heb mijn 17-40 ook verruild voor een 16-35 mk2, maarja dat is om de reden dat die ook 2.8 is. Voor de scherpte maakt het natuurlijk niet heel erg veel uit.

[ Voor 13% gewijzigd door Fairy op 06-05-2010 21:43 ]

[Shark.Bait]

mjtdevries schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 10:01:
[edit:]
Ik kwam nog een aardige vergelijking tussen die drie lenzen tegen:http://www.circumlocution.org/random_pages/50
Ik vraag me af hoeveel mensen de verschillen zouden kunnen zien als de fotos niet naast elkaar staan.

De 1.4 van C in die review heeft een cheap-ass rodenstock UV filter, de 1.8 en S één van B+W. Nergens blijkt dat hij de filters verwijderd heeft voor de foto's, mijn vraag is of en wat de invloed daarvan is op de foto's.

Overigens kan niemand aan een foto zien met welke camera/objectief de foto gemaakt is.

[Milo.]

abrakadaver schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 21:34:
Het feit dat je twijfelt om je 70-200/2.8IS te verkopen voor de 70-200/2.8IS mk2 heeft ook totaal niets met foto's te maken

Hehe, das wel een beetje waar ja. Maar ik ben gewoon niet geheeeeel blij met mn mk1, ben op zn tijd ook nog wel een pixelzeikert en vind croppen af en toe ook wel handig.. en door het wat softige gedrag van mn mk1 vol open stoor ik me toch wel eens aan mn fotos (heb hem juist voor zn f/2.8).
Op statief met strobist dingetjes is die afgestopt best goed/scherp maar gewoon mee door de stad lopen op f/2.8 zie ik af en toe op mn verotte schermpje van mn camera al dat de fotos al niet zo zijn als ik ze verwacht voor een dergelijk geprijste lens.
Maar goed, aangezien ik niet zo moet pixelzeiken heb ik besloten eerst een 24-70 aan te schaffen (staat al maanden op mn verlanglijstje) en daarna eens te kijken naar een mk2.
IS is wel leuk, alleen wordt er wel lui van, bij mn nonIS f/2.8 vond ik het nog wel een sport om hem zo stil mogelijk te houden, maar een verbeterde IS gaat het me niet echt om, meer het resultaat op f/2.8, maja.
Als ik een andere lens heb laat ik ze beiden eens kalibreren en dan zien we wel wat ervan overblijft.

[mennovanw]

Fairy schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 21:42:
Tja, aan de andere kant, ik heb mijn 17-40 ook verruild voor een 16-35 mk2, maarja dat is om de reden dat die ook 2.8 is. Voor de scherpte maakt het natuurlijk niet heel erg veel uit.

Ben ik niet met je eens. Mijn 16-35 is @16 mm op f8 scherper dan de 17-40 op het wijdste eind op wat voor diafragma ook. Op f5.6 is het ook geen vergelijk.

Toch is ook de scherpte van de 16-35 niet optimaal.. Graag zou ik een 14-24 killer willen zien van ome Canon (maar een 14L II speelt bij mij nog steeds mee in de achtergrond..).

[Sick Nick]

zonoskar schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 13:53:
[...]

Tsja, f4.5-5.6 of f2.8. Scheelt toch wel weer een paar stops aan licht.

Ach, je stopt ze allebei af naar f8.0 voor landschappen dus dat maakt dan ook niet meer uit

[abrakadaver]

Die 17-40L is trouwens prima voor close-ups te gebruiken, valt me nog best mee en je krijgt nog lekker wat context in je beeld. Is i.m.o. toch wat minder saai dan zo'n blur als achtergrond.

Dit is 17mm@F/4

[Fairy]

mennovanw schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 22:04:
[...]

Ben ik niet met je eens. Mijn 16-35 is @16 mm op f8 scherper dan de 17-40 op het wijdste eind op wat voor diafragma ook. Op f5.6 is het ook geen vergelijk.

Toch is ook de scherpte van de 16-35 niet optimaal.. Graag zou ik een 14-24 killer willen zien van ome Canon (maar een 14L II speelt bij mij nog steeds mee in de achtergrond..).

Daarom zei ook ook 'niet veel'. Er is wel verschil, maar niet wereldschokkend.

Mijn 16-35 II is handpicked, op F8 uiteraard zeer scherm (op 2.8 overigens ook) maar de 17-40 is zeker niet slecht.

[TweakMDS]

abrakadaver schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 22:30:
Die 17-40L is trouwens prima voor close-ups te gebruiken, valt me nog best mee en je krijgt nog lekker wat context in je beeld. Is i.m.o. toch wat minder saai dan zo'n blur als achtergrond.
[afbeelding]
Dit is 17mm@F/4

Mooie foto!

17mm F4 heeft nog redelijk de optie voor een shallow DoF (in goed duits), maar wel op full frame... Als je maar dichtbij genoeg kan komen.
Overigens laat je het nu klinken alsof een F2.8 lens niet naar F4 zou kunnen
Ik gebruik mijn 11-16 vaak op zo'n 13 - 14mm 2.8, lekker dichtbij en dan krijg je inderdaad die "zichtbaar en herkenbaar maar out of focus" achtergronden. Leuk effect.

[abrakadaver]

SndBastard schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 09:20:
[...]
Overigens laat je het nu klinken alsof een F2.8 lens niet naar F4 zou kunnen

Ik bedoel niet 't verschil tussen f/2.8 en f/4, maar 't feit dat je met een groothoeklens wat makkelijker context meepakt dan met een 100mm of 180mm macrolens.
Niet dat 't altijd beter is ofzo, vertekening is natuurlijk enorm bij 17mm@full-frame

[ Voor 11% gewijzigd door abrakadaver op 07-05-2010 11:26 ]

[TweakMDS]

abrakadaver schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 11:25:
[...]
Ik bedoel niet 't verschil tussen f/2.8 en f/4, maar 't feit dat je met een groothoeklens wat makkelijker context meepakt dan met een 100mm of 180mm macrolens.
Niet dat 't altijd beter is ofzo, vertekening is natuurlijk enorm bij 17mm@full-frame

Ah, da's inderdaad een heel stuk logischer

Om die zelfde reden grijp ik vaak naar mijn Tokkie 35mm macro of zelfs 11-16 in plaats van bijvoorbeeld bloemen op 100mm te schieten. Zelfs 35mm op 1:2 of zo geeft al een heel ander perspectief.

[abrakadaver]

Ja, ik vind t jammer dat die tokina 't niet op FF doet, lijkt me best een leuk ding

[TweakMDS]

Naja, op FF heb je waarschijnlijk dezelfde "look" met een 50mm 2.5 compact macro (ik gebruik 1:1 niet heel vaak met de 35mm).
Toch, één van mijn favoriete lenzen om gewoon op de camera te schroeven en rond te gaan lopen. MFD is kort genoeg voor echt - serieuze macro en de 35mm focal length is meestal ruim genoeg om zelfs landschappen prima mee te pakken. 35mm is trouwens ook een mooie lengte voor stitching, dus zelfs ultra-wide panoramas gaan nog ok.

Snap niet dat hij relatief gezien zo zeldzaam is...
(sorry voor wat lijkt op slowchat)

[ Voor 4% gewijzigd door TweakMDS op 07-05-2010 14:39 ]

[sapphire]

abrakadaver schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 22:30:
Die 17-40L is trouwens prima voor close-ups te gebruiken, valt me nog best mee en je krijgt nog lekker wat context in je beeld. Is i.m.o. toch wat minder saai dan zo'n blur als achtergrond.
[afbeelding]
Dit is 17mm@F/4

Helemaal mee eens!
Op die manier gebruik ik m'n 17-40 heel erg vaak zelfs

[mennovanw]

Zo. Vandaag even naar het mooie eiland Hydra geweest met de Russische draagvleugelboot (die dingen hebben de Grieken gekocht om onwijs snel (70 km per uur) naar andere eilandjes te varen (net als een busdienst). Sta ik op het open middendekje van het kreng tussen de motoren in (ik hoor nog steeds een fluittoon) samen met mijn 1D3 & 16-35 en het ding gaat met een noodvaart door de golf van een veel groter schip.

Er komt een golf over mij en 2 anderen heen waar je u tegen zegt (ik was aan het aanleggen voor een foto). Het Sony-prul (edit: bridgecam) van de medepassagier was verziekt (iedereen was zeiknat) maar dit was dus weer één van de dagen dat ik de Heer dank dat ik een 1D heb. Mijn cam had dus niets

Medepassagiers kijken me verbaasd aan en kijken naar het overduidelijk dure ding wat om mijn nek aan het druipen is. Ik pak mijn camera, maak een foto en zeg: "with Canon, you can" Toen hadden ze pas door dat de camera in hun hand verziekt was

Hehe.. Die gasten vonden me niet aardig meer..

Overigens kan je dus in een Slingshot 200 dus een 40D met een grip, een 1D3, een 16-35L, een 28-80L en een 70-200 F4 IS kwijt. Het past net maar het gaat..

[LaurentS]

mennovanw schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 20:56:
Zo. Vandaag even naar het mooie eiland Hydra geweest met de Russische draagvleugelboot (die dingen hebben de Grieken gekocht om onwijs snel (70 km per uur) naar andere eilandjes te varen (net als een busdienst). Sta ik op het open middendekje van het kreng tussen de motoren in (ik hoor nog steeds een fluittoon) samen met mijn 1D3 & 16-35 en het ding gaat met een noodvaart door de golf van een veel groter schip.

Er komt een golf over mij en 2 anderen heen waar je u tegen zegt (ik was aan het aanleggen voor een foto). Het Sony-prul van de medepassagier was verziekt (iedereen was zeiknat) maar dit was dus weer één van de dagen dat ik de Heer dank dat ik een 1D heb. Mijn cam had dus niets

Medepassagiers kijken me verbaasd aan en kijken naar het overduidelijk dure ding wat om mijn nek aan het druipen is. Ik pak mijn camera, maak een foto en zeg: "with Canon, you can" Toen hadden ze pas door dat de camera in hun hand verziekt was

Hehe.. Die gasten vonden me niet aardig meer..

Overigens kan je dus in een Slingshot 200 dus een 40D met een grip, een 1D3, een 16-35L, een 28-80L en een 70-200 F4 IS krijgt. Het past net maar het gaat..

Was 'het sony-prul' een dslr of een compactje? De reacties van de medepassagiers zijn wel grappig

[Radiant]

Haha geniaal

Op FM zijn ook van dat soort leuke momentjes te zien; een compleet bevroren 1D, enz. Knap wat dat ding allemaal kan weerstaan.

[Banjy]

mennovanw schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 20:56:
Medepassagiers kijken me verbaasd aan en kijken naar het overduidelijk dure ding wat om mijn nek aan het druipen is. Ik pak mijn camera, maak een foto en zeg: "with Canon, you can" Toen hadden ze pas door dat de camera in hun hand verziekt was

Hehe.. Die gasten vonden me niet aardig meer..

Prachtig Als ik het zo hoor vrees ik dat mijn 450D'tje het ook wat minder zou hebben doorstaan De 15-85mm had het denk ik ook verre van prettig gevonden Maar ja daarvoor hebben we natuurlijk ook nog wel de reisverzekering

[dangerpaki]

Nog een vraagje tweakers.

Ik ben een beetje in de war met de fullframe en crop verhouding van lenzen.

als ik het goed begrijp geeft een 20mm crop lens hetzelfde beeld als een 32mm full frame lens. toch? Dus stel je zou op een crop camera van canon lenzen combineren uit de EF-S (crop) en EF (full frame) serie dan hoef je niet elke mm in te dekken als je voor je hogere bereiken een EF lens neemt bijvoorbeeld? De crop is in dit geval 1.6. Neem je dit ook mee in je berekening van lichtsterkte? Dus is een full frame F5.6 lens op een crop camera gezet ook F3.5?? of blijft de lichtsterkte gewoon hetzelfde?

[Universal Creations]

Je gooit nu een aantal zaken door elkaar. Een lens van met een brandpuntsafstand van 20mm blijft 20mm op welke camera je hem ook zet. Het enige wat verandert, is de beeldhoek. Een 20mm lens op een cropcamera geeft hetzelfde beeld als een 32mm op fullframe.
De lichtsterkte verandert niet, wat wel verandert is de scherptediepte. De scherptediepte (DoF zie je vaak staan) is op een fullframe camera kleiner dan op cropcamera.
Dus een 20mm f/2 lens op een cropcamera geeft hetzelfde beeld als een 32mm f/3.2 lens op een fullframe camera.
Nog even over EF en EF-S. EF lenzen zijn voor full frame gemaakt, maar werken zonder problemen ook op cropcamera's, maar EF-S lenzen zijn speciaal voor cropcamera's gemaakt en passen/werken niet op een fullframe camera. Er zijn wel uitzonderingen zoals APS-H camera's (Canon 1D-serie) die ook crop zijn, maar met een factor 1,3x. Op deze camera's passen/werken EF-S lenzen ook niet. En dan heb je nog lenzen van bijvoorbeeld Sigma, Tamron, Tokina die gemaakt zijn voor cropcamera's maar wel passen en werken op fullframe en APS-H camera's, maar die geven maar beperkt beeld (je krijgt enorme vignetting of zelfs kokerzicht).

[ Voor 21% gewijzigd door Universal Creations op 09-05-2010 02:02 ]

[ken]

Ik heb even een Canon 24-70L gehuurd voor de bruiloft van mijn broer.

Wat een joekel van een lens is dat. Ook het gewicht is niet mis. De lens zal gebruikt worden icm een Canon 550D dus het gewichtsverdeling is niet optimaal

Wat ik vreemd vind is dat op 24mm de lens helemaal uitgeschoven moet worden en bij 70mm juist niet.

[breinonline]

ken schreef op zondag 09 mei 2010 @ 09:28:
Wat ik vreemd vind is dat op 24mm de lens helemaal uitgeschoven moet worden en bij 70mm juist niet.

Vanaf hier zo ongeveer.

Je mist op crop 24mm trouwens wel enorm veel groothoek voor een bruiloft. Vooral bij een dinner/feest kan dat een flink nadeel zijn.

[Verwijderd]

Ik volg nu al enige tijd de sets van markus schwarze op flickr, maar donders, wat komen er mooie plaatjes uit die 135L. Ik weet, er zit behoorlijk wat usm op de foto's, en ik ga er even vanuit dat hij in zijn nabewerking de onderwerpen meer brightness en contrast heeft gegeven en de achtergrond minder saturation via adjustment layers oid maar dan nog. Bokeh is echt boterzacht, onderwerp komt er echt heel gaaf uit.

Daarnaast kiest hij ook echt de 'typetjes' in hamburg die de foto gewoon maken.

zijn sets: http://www.flickr.com/photos/wefwef/

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2010 09:45 ]

[Kimo]

Radiant schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 21:03:
Haha geniaal

Op FM zijn ook van dat soort leuke momentjes te zien; een compleet bevroren 1D, enz. Knap wat dat ding allemaal kan weerstaan.

Wat is FM??

[Verwijderd]

http://www.fredmiranda.com/

[ken]

breinonline schreef op zondag 09 mei 2010 @ 09:36:
[...]

Vanaf hier zo ongeveer.

Je mist op crop 24mm trouwens wel enorm veel groothoek voor een bruiloft. Vooral bij een dinner/feest kan dat een flink nadeel zijn.

Ik neem ook de kitlens mee voor de groothoek, maar ik hoop niet dat ik die veel zal gebruiken

[dangerpaki]

universal creations schreef op zondag 09 mei 2010 @ 01:58:
Je gooit nu een aantal zaken door elkaar. Een lens van met een brandpuntsafstand van 20mm blijft 20mm op welke camera je hem ook zet. Het enige wat verandert, is de beeldhoek. Een 20mm lens op een cropcamera geeft hetzelfde beeld als een 32mm op fullframe.
De lichtsterkte verandert niet, wat wel verandert is de scherptediepte. De scherptediepte (DoF zie je vaak staan) is op een fullframe camera kleiner dan op cropcamera.
Dus een 20mm f/2 lens op een cropcamera geeft hetzelfde beeld als een 32mm f/3.2 lens op een fullframe camera.
Nog even over EF en EF-S. EF lenzen zijn voor full frame gemaakt, maar werken zonder problemen ook op cropcamera's, maar EF-S lenzen zijn speciaal voor cropcamera's gemaakt en passen/werken niet op een fullframe camera. Er zijn wel uitzonderingen zoals APS-H camera's (Canon 1D-serie) die ook crop zijn, maar met een factor 1,3x. Op deze camera's passen/werken EF-S lenzen ook niet. En dan heb je nog lenzen van bijvoorbeeld Sigma, Tamron, Tokina die gemaakt zijn voor cropcamera's maar wel passen en werken op fullframe en APS-H camera's, maar die geven maar beperkt beeld (je krijgt enorme vignetting of zelfs kokerzicht).

Dank voor het uitleggen, de stukjes in het groen begrijp ik.
Ik begrijp alleen het stuk van de lichtsterkte niet, ik dacht dat de F-waarde stond voor de grootste opening van het diafragma. De diafragmaopening van de lens verandert niet dus de lichtsterkte inderdaad ook niet zou ik zeggen. Maar waarom "verandert" de DoF en de F-waarde dan toch wel als je een EF lens op een crop camera zet?

EDIT: volgens mij begrijp ik de rest nu ook. Doordat een fullframe camera langere lenzen nodig heeft om dezelfde field of view te hebben moet je door de lengte van de lens personen verder van je af zetten om een fatsoenlijke DoF te hebben. Klopt dat ongeveer?

[ Voor 7% gewijzigd door dangerpaki op 09-05-2010 11:01 ]

[breinonline]

dangerpaki schreef op zondag 09 mei 2010 @ 10:42:
[...]

Dank voor het uitleggen, de stukjes in het groen begrijp ik.
Ik begrijp alleen het stuk van de lichtsterkte niet, ik dacht dat de F-waarde stond voor de grootste opening van het diafragma. De diafragmaopening van de lens verandert niet dus de lichtsterkte inderdaad ook niet zou ik zeggen. Maar waarom "verandert" de DoF en de F-waarde dan toch wel als je een EF lens op een crop camera zet?

Leesvoer: FF vs crop: voordelen vs vooroordelen. Daar staat alle technische uitleg, inclusief voorbeeldfoto's.

[bouwfraude]

dangerpaki schreef op zondag 09 mei 2010 @ 10:42:
[...]
Ik begrijp alleen het stuk van de lichtsterkte niet, ik dacht dat de F-waarde stond voor de grootste opening van het diafragma. De diafragmaopening van de lens verandert niet dus de lichtsterkte inderdaad ook niet zou ik zeggen. Maar waarom "verandert" de DoF en de F-waarde dan toch wel als je een EF lens op een crop camera zet?

Als je de camera en het onderwerp op het zelfde punt laat staan veranderd er niets, je maakt met een cropcamera alleen een uitsnede van het beeld van een fullframe.
Maar stel dat het onderwerp mooi in beeld past bij fullframe dan mis je op crop stukken boven, onder, links en rechts. Om dat te compenseren loop je wat naar achteren om hetzelfde in beeld te krijgen, de afstand tussen camera en onderwerp wordt groter dus dan krijg je ook meer scherptediepte (DOF).

Andere benadering: op FF gebruik je bijv. 28mm voor een opname als je de camera op de zelfde plaats wil houden dan gebuik je op een cropcamera 17mm dus meer scherptediepte.

Nu is meer scherptediepte lang niet altijd erg

[vandijk]

Verwijderd schreef op zondag 09 mei 2010 @ 09:44:
Ik volg nu al enige tijd de sets van markus schwarze op flickr, maar donders, wat komen er mooie plaatjes uit die 135L. Ik weet, er zit behoorlijk wat usm op de foto's, en ik ga er even vanuit dat hij in zijn nabewerking de onderwerpen meer brightness en contrast heeft gegeven en de achtergrond minder saturation via adjustment layers oid maar dan nog. Bokeh is echt boterzacht, onderwerp komt er echt heel gaaf uit.

Daarnaast kiest hij ook echt de 'typetjes' in hamburg die de foto gewoon maken.

zijn sets: http://www.flickr.com/photos/wefwef/

De platen die standaard uit de 135L komen zijn prachtig. De bewerking van Markus voegt er inderdaad nog wat aan toe.

Hier wat minder heftig nabewerkte fotos van mij: http://www.flickr.com/groups/625952@N23/pool/24254936@N00/

Om te voorkomen dat de 135L vastroest aan mij 5D heb ik de 35L er ook maar bijgekocht

[dangerpaki]

breinonline schreef op zondag 09 mei 2010 @ 11:01:
[...]

Leesvoer: FF vs crop: voordelen vs vooroordelen. Daar staat alle technische uitleg, inclusief voorbeeldfoto's.

Dank ga ik lezen

bouwfraude schreef op zondag 09 mei 2010 @ 11:07:
[...]

Als je de camera en het onderwerp op het zelfde punt laat staan veranderd er niets, je maakt met een cropcamera alleen een uitsnede van het beeld van een fullframe.
Maar stel dat het onderwerp mooi in beeld past bij fullframe dan mis je op crop stukken boven, onder, links en rechts. Om dat te compenseren loop je wat naar achteren om hetzelfde in beeld te krijgen, de afstand tussen camera en onderwerp wordt groter dus dan krijg je ook meer scherptediepte (DOF).

Andere benadering: op FF gebruik je bijv. 28mm voor een opname als je de camera op de zelfde plaats wil houden dan gebuik je op een cropcamera 17mm dus meer scherptediepte.

Nu is meer scherptediepte lang niet altijd erg

Dan begrijp ik het geloof ik. Dank voor de uitleg.

Ik heb zitten kijken naar lezen en ik moet echt de neiging onderdrukken om het mooiste en duurste te willen kopen. Soms denk ik, was ik maar miljonair

Ik twijfel of ik moet investeren in EF lenzen ipv EF-S lenzen om zo meer toekomstgericht te zijn. Misschien dat er in de toekomst een full frame komt. Maar ik ga eens het topic lezen over voordelen van Crop. Misschien dat ik daar wel straks over uit ben.

[ Voor 9% gewijzigd door dangerpaki op 09-05-2010 11:56 ]

[sapphire]

Tja CAS (Canon acquisition syndrome), daar hebben de meeste van ons last van