Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[sapphire]

Kanonnen, no way dat ik ooit last heb gehad van vignette op m'n 17-50. Het zal er vast wel gezetten hebben op 2.8 maar echt niet dat het dan zo heftig was hoor !

Ennuh Sirocco, leuk dat jij photozone een -site vind hoor maar persoonlijk hebben ze tot nu heb ik erg gelijke ervaringen met het zooitje lenzen wat ik zelf heb gehad en hoe dat bij hen stond beschreven.....

[abrakadaver]

Scirocco schreef op maandag 12 april 2010 @ 15:47:
Overigens niet in de buurt van de vign een paar posts hier boven. .

Die is dan ook op 1,5x crop geschoten, als ik daar de uiterste hoekjes afsnijd is 't verschil niet groot meer. Zo te zien kloppen die meetwaarden van photozone gewoon.

[Scirocco]

Dus dan is het advies: koop geen 1,5 crop factor camera?
Maar mn punt blijft, geen vignettering in mijn foto's. Althans niet te zien en hoef ook niks te corrigeren.

[sapphire]

Scirocco schreef op maandag 12 april 2010 @ 18:31:
Dus dan is het advies: koop geen 1,5 crop factor camera?

overigens net enkele honderden foto's in Lr door zitten kijken gemaakt met de Tamron en serieus dat ik geen enkele kan vinden waarvan ik echt vignetting zie hoor

[ Voor 35% gewijzigd door sapphire op 12-04-2010 23:16 ]

[floppie86]

nu het toch over vignetting gaat:

de 7d heeft zo'n functie die aan de hand van voorgeprogrammeerde lensprofielen vignetting kan herstellen (hij herkent de lens die je gebruikt, blabla). Weet iemand of je die lijst met lensprofielen kan uitbreiden? Hij herkent bv de EF 35 f2 niet. Toch gewoon een canon lens.

[ajhaverkamp]

Schijn je via de Eos Utility software te kunnen doen.

[Deef_K]

http://forum.zoom.nl/viewtopic.php?t=30954 Iemand die de gok gaat wagen?

[vandijk]

Via EOS utility de lens toevoegen aan de camera (er is een limiet aan het aantal profielen dat tegelijk in de camera actief kan zijn) of de raw door DPP halen. Dan werken de correcties voor alle ondersteunde Canon camera's en objectieven. Zoals de 5D, 40D en G11.

[Verwijderd]

Neefdave schreef op woensdag 14 april 2010 @ 10:48:
http://forum.zoom.nl/viewtopic.php?t=30954 Iemand die de gok gaat wagen?

Ik heb een idee dat het over de 70-300 gaat!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 07 april 2010 @ 19:07:
[...]


Verschil in vignetering/light fall-off vanwege QC is redelijk onmogelijk. Dan zou de diameter van de lens namelijk moeten varieren met meerdere mm's... Zo slecht is de QC echt niet bij Sigma!

Wat natuurlijk wel kan, is dat je de vignetting totaal niet significant vindt. Op f/2.8 krijg je ongeveer 0.7 Ev, en dat is op een wit vlak goed zichtbaar. Maar bij een normaal plaatje zie je dat vaak al helemaal niet terug. En bij f/4 en hoger wordt de vignetting snel minder.

Bij mij is het idd vooral zichtbaar op 2.8 en op egale vlakken. Als het storend wordt, is het wel goed corrigeerbaar in lightroom. Ik gebruik hem ook op nikon, waar de sensoren net dat ietsje groter zijn, waardoor je zoiets al sneller ziet.

[floppie86]

vandijk schreef op woensdag 14 april 2010 @ 10:48:
Via EOS utility de lens toevoegen aan de camera (er is een limiet aan het aantal profielen dat tegelijk in de camera actief kan zijn) of de raw door DPP halen. Dan werken de correcties voor alle ondersteunde Canon camera's en objectieven. Zoals de 5D, 40D en G11.

merci! Toch maar eens installeren dan.

[Gutteguttegut]

Verwijderd schreef op woensdag 14 april 2010 @ 10:57:
[...]

Ik heb een idee dat het over de 70-300 gaat!

Dat zou vreemd zijn.
Hij verkoopt namelijk een andere 70-200 f4 IS met daarbij de omschrijving dat hij een 70-300 IS wil aanschaffen.
Klik

Ik heb hm een smsje gestuurd maar nog geen reactie gehad.

[PhilipsFan]

Lichtelijk offtopic, maar ik probeer lid te worden van CPS. Ik heb 2 bodies en 3 L lenzen. Helaas voldoet een van mijn bodies niet aan de eisen (30D). Eerder was deze toch wel geldig dacht ik.

Kan het kloppen dat de eisen af en toe veranderen en dat oudere apparatuur dan niet meer meetelt? Als dat gebeurt, verlies je dan je lidmaatschap?

[sapphire]

Klopt, per april zijn de CPS eisen veranderd en moet je alles opnieuw laten registreren. Maar daarvoor was de 30D ookal een tijdje niet meer geldig om CPS lid te worden hoor

https://cps.canon-europe.com/Public/QualifyingProducts

[ Voor 14% gewijzigd door sapphire op 14-04-2010 21:06 ]

[PhilipsFan]

ajhaverkamp schreef op woensdag 14 april 2010 @ 10:21:
Schijn je via de Eos Utility software te kunnen doen.

Dat klopt. Je kunt per lens de mate van correctie instellen voor Vignettering, CA en vervorming. Als je dit vastlegt in een recipe dan kun je het op al je foto's tegelijk toepassen. Bij een zoomlens is dat lastig, want de afwijkingen varieren met de brandpuntsafstand, maar meestal kom je een heel eind.

DPP is best bruikbaar, al is het niet zo gebruikersvriendelijk als bv Lightroom. Maar je kunt wel alle correcties precies zo doen als de camera, volgens mij kan dat niet met Lightroom.

[jip_86]

PhilipsFan schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 11:04:
[...]

Dat klopt. Je kunt per lens de mate van correctie instellen voor Vignettering, CA en vervorming. Als je dit vastlegt in een recipe dan kun je het op al je foto's tegelijk toepassen. Bij een zoomlens is dat lastig, want de afwijkingen varieren met de brandpuntsafstand, maar meestal kom je een heel eind.

DPP is best bruikbaar, al is het niet zo gebruikersvriendelijk als bv Lightroom. Maar je kunt wel alle correcties precies zo doen als de camera, volgens mij kan dat niet met Lightroom.

Dat gaat over DPP. Hij bedoelt de profielen die je op je camera kan zetten zodat deze settings direct goed staan in DPP als je je foto's van de camera afhaalt.

[Scirocco]

50mm f/0.95 voor ongeveer 750$

wat resultaten tegen gekomen op flickr:


Niks voor mij, maar misschien wel voor anderen?

[Sick Nick]

Wat een gigantisch lelijke bokeh zo zeg, krijg er spontaan hoofdpijn van

[MartijnGizmo]

Is een omgebouwde lens voor beveiligingscamera's en tot nog toe alleen 3/4-mount te krijgen.

jip_86 schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 13:30:
[...]

Dat gaat over DPP. Hij bedoelt de profielen die je op je camera kan zetten zodat deze settings direct goed staan in DPP als je je foto's van de camera afhaalt.

Ff mee geprutst, maar dat kan in-cam alleen voor vignettering volgens mij? Iig bij m'n 7D...

[ Voor 67% gewijzigd door MartijnGizmo op 19-04-2010 12:17 ]

[-DG-]

Nou, dat is een mooie bokeh, komt bij dat je met een fullframe camera en 100mm f/2 lens vrijwel hetzelfde beeld hebt, maar een veel zachtere bokeh, (razendsnelle) autofocus en een prijs van 350 euro minder..

[PowerUp]

70-200 f/2.8 IS II test door Photozone, highly recommended, full frame test trouwens.

[Moby]

De slechte eigenschappen van de oude 70-200 2.8IS rond de 200mm is mij nooit heel erg opgevallen zoals wordt gesteld in de tekst op Photozone. Natuurlijk is deze 2e versie beter maar de oude valt zeker niet tegen.

Of ben ik nu mijn lens aan het goed praten

[mjtdevries]

Eigenlijk was die "slechte" eigenschap alleen maar van belang voor mensen die een 2x TC zaten te overwegen. Maar voor normaal gebruik en met een 1,4x TC was er volgens mij niemand die de prestatie op 200mm een probleem vond.

Ik ben wel benieuwd naar de resultaten met een 2x TC. Ik denk dat een heleboel mensen graag de hoge prijs betalen als ie met een 2x TC nog goede resultaten levert.

[sapphire]

Als hij wide open op 400mm dan scherper/betere bokeh ed. heeft zou het in principe het nog wel waard zijn.
Maar Moby, verder heeft een 'oude' 70-200/2.8 IS geen goedpraten nodig hoor

[Armada.]

In mijn zoektocht naar een walk-around lens ben ik vandaag op bezoek geweest bij de fotospeciaalzaak. Ik gaf aan waar ik naar op zoek was, dat ik een budget heb van ongeveer 650 Euro en dat mijn voorlopige keuze was gevallen op pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM. Dan vertelt de beste man mij dat ik zeker ook pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II VC LD ASP IF (Canon) moest overwegen. Wat vinden jullie? Ik ben niet bekend met 3rd party lenzen, maar de winkelmeneer vertelde mij dat het in de praktijk alleen zou neerkomen op een iets minder snelle autofocus. Klopt dit? En moet ik niet gewoon voor de sexy Canon lens gaan? Dilemma's.

[Gutteguttegut]

Armada. schreef op maandag 19 april 2010 @ 17:34:
In mijn zoektocht naar een walk-around lens ben ik vandaag op bezoek geweest bij de fotospeciaalzaak. Ik gaf aan waar ik naar op zoek was, dat ik een budget heb van ongeveer 650 Euro en dat mijn voorlopige keuze was gevallen op pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM. Dan vertelt de beste man mij dat ik zeker ook pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II VC LD ASP IF (Canon) moest overwegen. Wat vinden jullie? Ik ben niet bekend met 3rd party lenzen, maar de winkelmeneer vertelde mij dat het in de praktijk alleen zou neerkomen op een iets minder snelle autofocus. Klopt dit? En moet ik niet gewoon voor de sexy Canon lens gaan? Dilemma's.

Heb je dit topic al gelezen?
Daar staat heeeel veel in over de Tamron en ook de Sigma versie welke ook erg goed is.
* Gutteguttegut heeft de Tamron en is er erg blij mee...
Alleen wil ik nu een 17-** lens welke sneller focust.

[ Voor 5% gewijzigd door Gutteguttegut op 19-04-2010 17:56 ]

[Armada.]

Gutteguttegut schreef op maandag 19 april 2010 @ 17:55:
[...]
Heb je dit topic al gelezen?
Daar staat heeeel veel in over de Tamron en ook de Sigma versie welke ook erg goed is.

Ja lees hier eigenlijk vrij regelmatig, maar er staat me zo niet iets bij over de discussie over die lenzen. Zal zo even zoeken.

[PowerUp]

Vorige week is hier in dit topic nog een Tamron vs. Sigma bekgevecht geweest

trinite_t in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."
Alstu, begint daar ergens.

[RobbieB]

Ik heb een 17-50 (niet VC) gehad en heb nu een 15-85.. Verschillen, idd de autofocus, vele malen sneller op de Canon, maar veel belangrijker, een stuk stiller. De 17-50 is echt een kettingzaag wat zoomen betreft. Verder is de 2 mm extra groothoek best wel wat, zeker als je veel landschap e.d. schiet.

Voordeel van de Tamron.. eigenlijk alleen de f/2.8.. Ik heb het zelf niet nodig omdat ik meestal buiten schiet en wat ik binnen schiet met flits oplos. Verder is de IS van de Canon serieus briljant.. 3 stops haal ik zeker, in ideale gevallen zelfs 4 stops. Die van de Tamron weet ik zo niet.

Kortom, heb je de lichtsterkte niet nodig, dan zou ik voor de Canon gaan.

[Universal Creations]

Heb je de lichtsterkte wel nodig en wil je een redelijk stille en vlotte zoom: Sigma 18-50 f/2.8 Macro.
Wil je ook nog IS en heb je wat te besteden: Canon 17-55 f/2.8 IS.
Wil je minder uitgeven maar toch stabilisatie en heb je even geduld: Sigma 18-50 f/2.8 Macro OS.

[ Voor 44% gewijzigd door Universal Creations op 19-04-2010 19:52 ]

[wontcachme]

Zo, na twee weken met mijn canon 1000d en 18-55 IS lens gespeeld te hebben, loop ik nu toch tegen problemen aan qua bereik. Ik zag vanochtend op een kleine 100 meter afstand een groep reeen lopen en ik kon simpelweg niet zo ver inzoomen als ik zou willen. Daarom ben ik nu aan het kijken naar een aanvulling tot mijn beginners arsenaal. Aangezien zowel mijn moeder als ik geen echt vaste hand hebben, heb ik het liefst een IS functie of zoiets gelijks erin zitten. Na wat onderzoek is ben ik tot 2 redelijke (budget) kandidaten gekomen namelijk de pricewatch: Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS en pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS

Wat ik dus zoek is wat meer zoom dan de standaard kitlens heeft. Nu is van deze twee opties in mijn ogen de laatste het beste. De filtermaat sluit aan bij wat ik tot nu toe heb (uv lens, polarisatie en ND8?) en is niet al te duur. Een nadeel is natuurlijk dat ik twee lenzen moet gaan meesjouwen. Echter dit zal geen al te groot probleem zijn vermoed ik gezien op 55mm er niet erg veel vergroting is (gebaseerd op de lens die ik nu heb)) en ik deze lens er vaak op zal kunnen houden.

Is deze lens een goede keuze of weet iemand een andere die aan mijn eisen voldoet en waarmee ik redelijk ver kan inzoomen?

En iemand ideeën wat ik zeker zou moeten hebben om de lenzen goed schoon te houden? heb nu wat last van stofjes en vingerafdrukken erop

[ajhaverkamp]

Je zoekt niet meer zoom, maar je zoekt meer bereik.

De 55-250 is een mooie aanvulling die je aardig wat meer bereik geeft voor niet al te veel geld.

[Moby]

pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS Perfecte keuze en zeer goed in prijs kwaliteit verhouding. Gewoon doen, krijg je geen spijt van. Reeën op 100 meter is trouwens wel heel erg ver, zelfs voor een tele als deze.

En om de boel schoon te houden moet je gewoon even een brilledoekje kopen.

[wontcachme]

ajhaverkamp schreef op maandag 19 april 2010 @ 20:19:
Je zoekt niet meer zoom, maar je zoekt meer bereik.

De 55-250 is een mooie aanvulling die je aardig wat meer bereik geeft voor niet al te veel geld.

Ik wordt gestoord van alle termen. Ik denk nog in digitale camera ipv dslr dus gooi alles door elkaar.

Mobyrick schreef op maandag 19 april 2010 @ 20:21:
pricewatch: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS Perfecte keuze en zeer goed in prijs kwaliteit verhouding. Gewoon doen, krijg je geen spijt van. Reeën op 100 meter is trouwens wel heel erg ver, zelfs voor een tele als deze.

En om de boel schoon te houden moet je gewoon even een brilledoekje kopen.

Ik hoef de haartjes niet te kunnen onderscheiden, maar wat groter is wel handig. Normaal gesproken zitten ze ook niet zo ver weg. Meestal op een meter of 50 tot 60.

[ Voor 47% gewijzigd door wontcachme op 19-04-2010 20:28 ]

[sapphire]

Ik kan je alvast uit ervaring vertellen dat zelfs 300mm niks is als je dieren wilt fotograferen (huisdieren daargelaten).

[Fairy]

Scirocco schreef op maandag 19 april 2010 @ 12:06:
50mm f/0.95 voor ongeveer 750$

wat resultaten tegen gekomen op flickr:
[afbeelding]

Niks voor mij, maar misschien wel voor anderen?

Die lens is echt verschrikkelijk slecht (imo). In de hoeken is de bokeh ook donutvormig, je zou bijna denken dat je het met een spiegellens van doen hebt.

Voorbeeld: http://www.flickr.com/photos/syf0n/4453750014/

[Verwijderd]

Ik kan je zeggen dat ik erg blij ben met mijn 55-250mm en ik heb de 18-55 er niet meer op gehad sinds ik de 55-250 heb. Moet zeggen dat ik als snel er achter kwam dat 250mm nog niet heel veel is en dat ik nog meer bereik zou willen.

Voor de prijs is de 55-250 erg goed, kost nog geen €200. Ik heb hem voor €195 gekocht bij Digitalstreet maar die zie ik niet meer staan bij de pricewatch.

[Armada.]

RobbieB schreef op maandag 19 april 2010 @ 18:57:
Ik heb een 17-50 (niet VC) gehad en heb nu een 15-85.. Verschillen, idd de autofocus, vele malen sneller op de Canon, maar veel belangrijker, een stuk stiller. De 17-50 is echt een kettingzaag wat zoomen betreft. Verder is de 2 mm extra groothoek best wel wat, zeker als je veel landschap e.d. schiet.

Voordeel van de Tamron.. eigenlijk alleen de f/2.8.. Ik heb het zelf niet nodig omdat ik meestal buiten schiet en wat ik binnen schiet met flits oplos. Verder is de IS van de Canon serieus briljant.. 3 stops haal ik zeker, in ideale gevallen zelfs 4 stops. Die van de Tamron weet ik zo niet.

Kortom, heb je de lichtsterkte niet nodig, dan zou ik voor de Canon gaan.

Bedankt, deze post heeft me overgehaald. Ik neem de 15-85.

[iMars]

Er is voor mij weer een tijd aangebroken om mijn fotografie hobby goed uit te breiden
Ergens rond eind juni is er een leuk bedrag beschikbaar om wat leuks te kopen.

Zie mijn sig, dat is wat ik momenteel heb.

Ik ben niet tevreden over mijn 400D. Hij presteerd redelijk bij goed belichte shoots, als buiten in de zon en studio met lichte achtergronden. Maar in een studio met een zwarte achtergrond en weinig licht heb ik moeite met de AF (op een F2.8 lens).

Dus ik wil een andere body. Momenteel is de 50D of een 7D een mogelijke kandidaat, waarbij de 7D eigenlijk net te duur is Stiekem hoop ik ook dat er voor/rond juli de 60D uitkomt. De reden is dat ik stiekem ook graag de filmfunctie wil hebben, en waarschijnlijk (hopelijk) is/wordt de 60D goedkoper als de 7D (als deze komt).

Maar goed, het is een topic over lenzen, dus mijn vraag moet ook over lenzen gaan
Ik heb afgelopen zondag een strobist meeting meegemaakt, en heb daar met een 24-70 L (F2.8) mogen spelen op mijn body. Qua bereik is dit (denk ik) wel voldoende. Maar wil toch graag jullie feedback en visie over lenzen van ongeveer hetzelfde bereik.

Zo heb ik ook gekeken (niet uitgeprobeerd) naar de volgende lenzen:
• 24-105 L (F4) : Mooi bereik maar wil liever een F2.8
• 17-40 L (F4) : Iets minder bereik, en weet eigenlijk niet of ik het bereik <24mm ga missen. Liever ook een F2.8
• 17-55 (F2.8) : Mooi bereik, heeft IS & F2.8, maar is geen L en kan niet op een FF¹
• 16-35 L (F2.8) : Minder bereik, duurder dan de 24-70.

1: Met het oog op de toekomst, misschien wil ik wel een FF, denk het niet ivm het bereik van 70-200 en dansfotografie en ander sport.

Ik stel toch de vraag samen (body en lens) in dit topic, omdat de lens keuze ook afhankelijk kan zijn van de body.

Key question: wat wil ik fotograferen?
Eigenlijk alls
Ik vind gebouwen ook wel leuk, maar is geen pre (WA / UWA). Wat wel een pre is, is dat ik een aanvullend bereik heb op mijn 70-200. Toevallig heb ik de 24-70 kunnen testen, maar de 24-105 en de 17-55 lijken mij ook interessant. Het bereik wat ik wil, is dat ik het volgende kan fotograferen:
• Modellenwerk
• Studio (kan ook met mijn 70-200, maar wil meestal wat dichterbij staan, en meer lichaam op foto zetten)
• Vind strobist fotografie ook wel erg leuk
• Op vakantie (bijvoorbeeld in museums of gebouwen) wil ik ook leuke foto's kunnen schieten, zonder gelijk veel ingezoomd te zijn.
• Nacht fotografie (70-200 is meestal te groot)

Sommige zeggen "Eenmaal een L, altijd een L", weer anderen zeggen "L is meestal overgewaardeerd"
Gezien ik mijn 70-200 een heerlijke lens vind, wil ik wel graag een L lens

Budget
Ik had nu het volgende gezien:
50D + Batterygrip + 24-70 = € 1800
7D + Batterygrip + 17-55 = € 2200

Ik heb ongeveer € 1500 euro te besteden, maar gezien mijn keuze/smaak/wens zie ik dat ik dat al moet oprekken naar 1800 a 2000. Ook is het natuurlijk niet zeker of de 60D gaat komen, en zo ja, wat deze gaat kosten. Ik denk tussen de 50D en 7D, rond de 800 a 900....

Heel verhaal, maar denk wel duidelijk wat ik wil.

Ohja, een paar voorbeelden van afgelopen strobist meeting (was helaas net ff te veel licht voor veel stobist fotografie):

Uiteraard geen show-/testcase, maar meer om een indruk te geven wat ik dan zou fotograferen

[Milo.]

Alleen in gebouwen en 's nachts is f/2.8 handig, voor je andere interesse kan je best f/4 hebben denk ik.
Als je in de toekomst een FF wilt weet ik niet of de 17-40 een goede oplossing is, dit wordt dan een UWA, en ik weet niet of dat 'vee'l vervorming geeft bij modellen etc???? Dan zou ik zelf voor de 24-70 gaan, dat lijkt me een redelijk bereik op crop voor strobist/modellen/studio. Enkel voor gebouwen heb jij volgensmij iets richting UWA nodig.
L lenzen zijn inderdaad verslavend, naast de optiek ook de heerlijke bouw die in je klauwen rust hehe.

[iMars]

Milo. schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 00:12:
Alleen in gebouwen en 's nachts is f/2.8 handig, voor je andere interesse kan je best f/4 hebben denk ik.
Als je in de toekomst een FF wilt weet ik niet of de 17-40 een goede oplossing is, dit wordt dan een UWA, en ik weet niet of dat 'vee'l vervorming geeft bij modellen etc???? Dan zou ik zelf voor de 24-70 gaan, dat lijkt me een redelijk bereik op crop voor strobist/modellen/studio. Enkel voor gebouwen heb jij volgensmij iets richting UWA nodig.
L lenzen zijn inderdaad verslavend, naast de optiek ook de heerlijke bouw die in je klauwen rust hehe.

Wel belangrijk om te vermelden, (als niet ervaren fotograaf) ik vind de scherptediepte ook erg mooi van een f/2.8 en wil ook graag binnen fotograferen

[Universal Creations]

Ik snap die 7D niet. Mooie camera hoor, maar voor jouw toepassingen heb je niet echt iets aan de verbeterde AF t.o.v. de 50D. Ik zou gaan voor de 50D, neem er een 17-55 f/2.8 IS bij en goede prime (of 2) voor wat kritischer werk (85/1.8 is mooi voor portretten en een 35/2 voor wat wijder).
Voor mooie bokeh en spelen met scherptediepte: Sigma 50/1.4.

[ Voor 9% gewijzigd door Universal Creations op 20-04-2010 00:20 ]

[Universal Creations]

Ik neig namelijk zelf steeds meer naar primes. Ik heb net voor de jaarwisseling de 24-70L gekocht, maar tot nog toe gebruik ik hem erg weinig. Misschien dat dit in de zomer wat gaat veranderen, maar zo niet, dan gaat ie eruit en komt er een hele mooie prime voor terug (Sigma 85/1.4 is een kanshebber, of de magische Zeiss MP 100/2).

[Scirocco]

universal creations schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 00:23:
Ik neig namelijk zelf steeds meer naar primes. Ik heb net voor de jaarwisseling de 24-70L gekocht, maar tot nog toe gebruik ik hem erg weinig. Misschien dat dit in de zomer wat gaat veranderen, maar zo niet, dan gaat ie eruit en komt er een hele mooie prime voor terug (Sigma 85/1.4 is een kanshebber, of de magische Zeiss MP 100/2).

Is er al een prijs en releas date uit van de 85 1.4? damn, mn to-buy-list word veel te lang....
Ben het wel eens met je 50D voorstel. Hoewel de interne flits aansturen voor het strobisten ook wel handig voor webmail. En snelle en uitgebreide AF is eigenlijk altijd wel lekker. Maar als het toch niet in je budget zit, zou ik ook voor een 50D gaan. De 60D gaat waarschijnlijk toch wel min 900 eu kosten vanaf het begin.

[iMars]

Scirocco schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 01:02:
[...]

Is er al een prijs en releas date uit van de 85 1.4? damn, mn to-buy-list word veel te lang....
Ben het wel eens met je 50D voorstel. Hoewel de interne flits aansturen voor het strobisten ook wel handig voor webmail. En snelle en uitgebreide AF is eigenlijk altijd wel lekker. Maar als het toch niet in je budget zit, zou ik ook voor een 50D gaan. De 60D gaat waarschijnlijk toch wel min 900 eu kosten vanaf het begin.

Voor het strobist gebeuren ben ik van plan om 2 of 3 Vivitar 285HV aan te schaffen met een trigger setje. TTL is niet nodig voor Studio/Strobist werk. Maar ik hoor veel mensen zeggen dat de 7D juist een heerlijk toestel is.
En de film functionaliteit, die niet op de 50D zit, is ook wel handig

[LethalInnocence]

Een tweedehands 5D (mark I) met 24-70 een optie?

[iMars]

LethalInnocence schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 09:07:
Een tweedehands 5D (mark I) met 24-70 een optie?

Een FF camera is mij tijdens de strobist meeting ook als optie gegeven, maar ik ben bang dat ik dan te kort kom tijdens sportfotografie (o.a. dansfotografie) waar ik juist de mm's nodig heb, en dan is de 1.6x crop wel handig.

[Verwijderd]

ik loop al een paar jaar met een 24-70L heerlijke lens zowel voor indoor als outdoor. vooreen op een 50D nu op 1d2
ik zou geen andere meer willen.en voor als je bereik te kort zou zijn is het op te lossen door middel van een paar stappen naar voor.ik heb dat igg nooit als een beperking ervaren.

[iMars]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 09:53:
ik loop al een paar jaar met een 24-70L heerlijke lens zowel voor indoor als outdoor. vooreen op een 50D nu op 1d2
ik zou geen andere meer willen.en voor als je bereik te kort zou zijn is het op te lossen door middel van een paar stappen naar voor.ik heb dat igg nooit als een beperking ervaren.

In een studio o.i.d. is dat geen probleem, maar tijdens danswedstrijden kan ik moeilijk de dansvloer oplopen als fotograaf, net als bij motor-/autosport kan ik niet het circuit oplopen (dat bedoelde ik met te kort komen, mijn 70-200 op een FF )

Of ik tekort ga komen qua mm <24mm of eventueel tussen 55 & 70 mm als ik de 17-55 neem (kan niet op een FF) weet ik niet. Maar meestal kan je dan een stapje naar voren of achteren nemen ja.

[Hahn]

Ik heb sinds gisteren een Canon 50mm f/1.4 (naast de 50D, die ik ook nieuw heb), maar het focussen valt me aardig tegen. In m'n kamer, met licht aan, had 'ie erg veel moeite om scherp te stellen waardoor 'ie constant ging zitten hunten. Terwijl het niet eens zo donker was, er genoeg contrast in beeld was en die lens juist goed geschikt moet zijn voor donkere omgevingen (lijkt mij).

Zou het aan de lens kunnen liggen of hunt de 50/1.4 sowieso al veel?

[lateef]

dat laatstse.

[Verwijderd]

Waarom zou een objectief veel hunten? De AF wordt volledig door de body geregeld.

Theoretisch zou je overigens nog een nieuw matglas kunnen regelen voor je body (eentje die geschikt is voor lichtsterke objectieven).

[Nomad]

Ik ben het eens met Lateef, geen idee hoe het kan, maar die 50 1.4 focust mijn camera ook niet lekker mee hoor.

[mjtdevries]

Laatste op dpreview toevallig een thread over AF met de 2.8 en 5.6 sensors van de 7D, waar wel een paar interessante punten langs kwamen.
AF vind plaats met open diafragma. En de scherpte van een lens bij volledig open diafragma lijkt invloed te hebben op de nauwkeurigheid van de focus. En het lijkt me dan ook wel aannemelijk dat het invleod kan hebben op hunten.
Op f/1.4 kan de boel zodanig ver out-of-focus zijn dat de sensor er niets meer mee kan en gaat hunten.
Bij een f/5.6 lens zal dat niet gebeuren.

Tussen twee 1.4 lenzen zou dan geen verschil moeten zitten in de mate waarin ie gaat hunten, maar tussen een 2.8 en een 1.4 zou dat dan bv wel kunnen.

[Verwijderd]

Wat is precies het doel van het matglas dat met snellere objectieven overweg kan dan? Afaik is het standaard matglas geschikt tot F/2.8. Sneller zou geen positieve gevolgen hebben. Iemand inzicht in wat dat doet?

[sapphire]

Waarom een ander matglas, dat heeft niks te maken met AF lijkt me, manual is een ander verhaal.

[-DG-]

Met een ander matglas gaat de AF in ieder geval niet beter aangezien de AF sensor "voor" het matglas zit. Wel kan het ervoor zorgen dat je bij lichtsterk glas (<F/2.5) een kleinere scherptediepte in je viewfinder hebt zodat je beter kunt zien op welk punt is gefocust. Keerzijde daarvan is dat je viewfinder bij minder snel glas (>F/4) donkerder wordt.

[Verwijderd]

quote: 50D matglas

• Ef-A (Standard Precision Matte - included)
• Ef-D (Precision Matte with grid)
• Ef-S (Super Precision Matte for easier manual focus)

Ik ben blijkbaar in de war. Ik dacht dat er een speciaal matglas was voor lichtsterke objectieven.

Edit: duidelijk verhaal denk ik... Waarom wordt je matglas donkerder met minder lichtsterk glas?

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2010 11:55 ]

[-DG-]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 11:54:
[...]
Ik ben blijkbaar in de war. Ik dacht dat er een speciaal matglas was voor lichtsterke objectieven.

Die laatste dus, daarmee ga je voordeel hebben met lichtsterk glas en die moet je niet gebruiken bij langzamere lenzen. (>F/4)

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 11:54:
[...]
Edit: duidelijk verhaal denk ik... Waarom wordt je matglas donkerder met minder lichtsterk glas?

Door de kleinere microlensjes. De DoF die je in de zoeker ziet komt dan ook beter overeen met die op de uiteindelijke foto. Verbaas me telkens weer als ik van 7D met 17-40 naar 5D met 50/1.4 switch...

[sapphire]

Maaaar dan nog vraag ik me af...is de 50/1.4 echt zo slecht dan?
Want je hoort echt geregeld verhalen over een falende AF motor, hunten ed.

[Hahn]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 12:02:
[...]

Door de kleinere microlensjes. De DoF die je in de zoeker ziet komt dan ook beter overeen met die op de uiteindelijke foto. Verbaas me telkens weer als ik van 7D met 17-40 naar 5D met 50/1.4 switch...

In welk opzichte voor welke combinatie? (In het voordeel van de 7D of de 5D? )

[abrakadaver]

Ik vind de 50/1.4 ook niet super focussen, eigenlijk net zo slecht/goed als de 1.8.
Optisch vind ik 'm ook niet beter, in sommige omstandigheden wat scherper, maar meestal niet. iets prettigere bokeh maar heel af en toe zelfs drukker.

Ach ja, ik ga nu niet meer terug naar de 1.8 maar als ik wist dat 't verschil zo minimaal was had ik die gehouden en de 1.4 laten schieten.

[sapphire]

Laatst een nummer gehad van de Chip foto-video digitaal (wat overigens echt een kansloos blad is maar dat terzijde ) en daarin stond een gedeelte van een prime test en daarin zijn in de scores die de 50/1.4 en 50/1.8 toebedeeld krijgen op verschillende vlakken soms nihil. (maargoed hoe erg vertrouw ik een blad dat fotografie op kleuter niveau benaderd).

[ Voor 4% gewijzigd door sapphire op 20-04-2010 12:59 ]

[iMars]

abrakadaver schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 12:28:
Ik vind de 50/1.4 ook niet super focussen, eigenlijk net zo slecht/goed als de 1.8.
Optisch vind ik 'm ook niet beter, in sommige omstandigheden wat scherper, maar meestal niet. iets prettigere bokeh maar heel af en toe zelfs drukker.

Ach ja, ik ga nu niet meer terug naar de 1.8 maar als ik wist dat 't verschil zo minimaal was had ik die gehouden en de 1.4 laten schieten.

Hmmm, voor mij weer een reden om niet voor primes te gaan... Ik had een aantal primes in mijn lijstje erbij gezet (35/2 50/1.4 85/1.8) maar ga dan eerder voor een 17-55 of een 24-70 (of maak ik nu weer een domme denk-/beredeneerfout?).

[Scirocco]

eehm dat je de 50 1.4 niet meer hoeft snap ik na deze verhalen, maar dan kan je wel heel cheap een 1.8 scoren. Toch leuk speel materiaal. De 35/2 kan je redelijk benaderen met een 17-55 2.8. Maar waarom zou je de 85 1.8 schrappen? Voor portret erg leuk en je kan dit bereik met lichtsterkte moeilijk benaderen met een zoomlens. Daarnaast ben ik van mening dat 85mm de perfecte beeldhoek is voor autofootgrafie. Waarom? geen idee, maar ik vind het gewoon perfect. Daarnaast is die korte DoF bij auto's op 85mm ook heerlijk. klinkt misschien vreemd, want waarom niet 100mm of 70mm? Wist ik het maar..

[iMars]

Scirocco schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 13:18:
eehm dat je de 50 1.4 niet meer hoeft snap ik na deze verhalen, maar dan kan je wel heel cheap een 1.8 scoren. Toch leuk speel materiaal. De 35/2 kan je redelijk benaderen met een 17-55 2.8. Maar waarom zou je de 85 1.8 schrappen? Voor portret erg leuk en je kan dit bereik met lichtsterkte moeilijk benaderen met een zoomlens. Daarnaast ben ik van mening dat 85mm de perfecte beeldhoek is voor autofootgrafie. Waarom? geen idee, maar ik vind het gewoon perfect. Daarnaast is die korte DoF bij auto's op 85mm ook heerlijk. klinkt misschien vreemd, want waarom niet 100mm of 70mm? Wist ik het maar..

50/1.8 is inderdaad een leuk lensje om mee te spelen (zeker de DoF). Een vriend van mij heeft de Canon 17-55/2.8 en sindsdien heeft hij amper de 50/1.8 gebruikt (alleen om met de DoF wat te doen).

Maar is 85mm niet te groot voor portret? Voor een FF misschien (vergelijkbaar met 50mm op crop toch?).

Autofotografie is niet iets wat ik nu veel doe. Is het verschil tussen F1.8 en F2.8 enorm merkbaar? Want ik gebruik nu meestal mijn 70-200 daarvoor.

[sapphire]

Om nou een 35/2 met een 17-55 te vergelijken snap ik totaal niet

Toen ik nog crop schoot had ik een 50/1.8 en een Tamron 17-50/2.8 en toen heb ik de 50mm ook weggedaan omdat ik hem nooit gebruikte. Het scheelt 1 1/3e stop maar verder qua dof vond ik het weinig meerwaarde bieden.
Nu op FF heb ik een aantal primes getest afgelopen maanden en moet ik zeggen dat het opeens heel anders aanvoelt, ik merk nu echt wel verschil tussen een 2.8 lens of een f/2~1.8 lens. Plus primes zijn lekker klein, licht en vaker echt scherp dan snelle zooms.
Dus een mini lensje als de 35/2 vergelijken met een grote snelle zoom lens die een stop trager is snap ik niet.....

[Scirocco]

webmail schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 13:29:
[...]

50/1.8 is inderdaad een leuk lensje om mee te spelen (zeker de DoF). Een vriend van mij heeft de Canon 17-55/2.8 en sindsdien heeft hij amper de 50/1.8 gebruikt (alleen om met de DoF wat te doen).

Maar is 85mm niet te groot voor portret? Voor een FF misschien (vergelijkbaar met 50mm op crop toch?).

Autofotografie is niet iets wat ik nu veel doe. Is het verschil tussen F1.8 en F2.8 enorm merkbaar? Want ik gebruik nu meestal mijn 70-200 daarvoor.

85mm vind ik niet te lang hoor, 50mm vind ik 'net niet'. 50mm is gewoon niet heel fijn. iets langer (85mm) of korter (35mm) vind ik mooier.

Tja op 2.8 met de 70-200 kan ook, maar toch net niet die DoF als bij 1.8

sapphire schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 13:37:
Om nou een 35/2 met een 17-55 te vergelijken snap ik totaal niet

Toen ik nog crop schoot had ik een 50/1.8 en een Tamron 17-50/2.8 en toen heb ik de 50mm ook weggedaan omdat ik hem nooit gebruikte. Het scheelt 1 1/3e stop maar verder qua dof vond ik het weinig meerwaarde bieden.
Nu op FF heb ik een aantal primes getest afgelopen maanden en moet ik zeggen dat het opeens heel anders aanvoelt, ik merk nu echt wel verschil tussen een 2.8 lens of een f/2~1.8 lens. Plus primes zijn lekker klein, licht en vaker echt scherp dan snelle zooms.
Dus een mini lensje als de 35/2 vergelijken met een grote snelle zoom lens die een stop trager is snap ik niet.....

Qua lichtsterkte liggen ze nog redelijk dicht in de buurt en met de 17-55 kan je ook naar 35 zoomen. Zoals je zelf zegt is het DoF verschil op crop toch niet zo groot.
En als het budget er toch is, is een 17-55 wel lekker omdat het wat meer allround is.

[ Voor 47% gewijzigd door Scirocco op 20-04-2010 13:48 ]

[iMars]

Scirocco schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 13:40:
[...]

85mm vind ik niet te lang hoor, 50mm vind ik 'net niet'. 50mm is gewoon niet heel fijn. iets langer (85mm) of korter (35mm) vind ik mooier.

Tja op 2.8 met de 70-200 kan ook, maar toch net niet die DoF als bij 1.8

En ook niet het gewicht

A professional traveling with just a handful of lenses would take portraits with the Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM, $1899 (review). This is an excellent lens, but it is five times the cost and three times the weight of the 85/1.8. Due to the more than one f-stop of additional speed, the 85/1.8 will yield a brighter viewfinder and the ability to focus more selectively.
Bron

[...]

Qua lichtsterkte liggen ze nog redelijk dicht in de buurt en met de 17-55 kan je ook naar 35 zoomen. Zoals je zelf zegt is het DoF verschil op crop toch niet zo groot.
En als het budget er toch is, is een 17-55 wel lekker omdat het wat meer allround is.

Dat is precies waar ik aan dacht

[mjtdevries]

volgens mij is het DoF verschil precies even groot op crop en op FF....

De 1.6x factor geldt net zo hard voor een f/1.8 lens als voor een f/2.8 lens.

[mennovanw]

Scirocco schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 13:40:
85mm vind ik niet te lang hoor, 50mm vind ik 'net niet'. 50mm is gewoon niet heel fijn. iets langer (85mm) of korter (35mm) vind ik mooier.

Even voor mijn beeldvorming: praat je dan over 50 mm op crop (80 mm op 35 mm equivalent) of over 50 mm equivalent (30'ish)?

Ik vind zelf 50 mm op crop niet ideaal (ook niet op APS-H) maar het 35 mm equivalent van de standaardlens (bij mij 35 mm) vind ik wel weer fijn..

[Universal Creations]

50mm op APS-C vond ik fijn voor portretten. Dus op 1,5m afstand een mooie uitsneden van schouder en hoofd met wat ruimte eromheen. 30-35mm op crop is meer als walkaround en voor volledige lichamen.
Ik vind het nu iig heerlijk om met mijn 50/1.4 (van Sigma) op FF rond te lopen. Lichtsterk als het nodig is, ragscherp op f/2.8 en een prachtig bokeh. Focusproblemen heb ik eigenlijk zelden tot nooit met portretten binnenshuis, bij grotere afstanden onder slecht licht is een flitser met AF-hulp (en dan de flitser op disabled) wel prettig. Overigens focus ik gewoon manueel als de AF mij in de steek laat, uiteraard met een superprecision matglas).

[mjtdevries]

hebben we het dan nog steeds over portretten?

Ik vind 50mm op crop voor portretten juist wel mooi. Niet flatterend of lelijk, en daardoor neutraal, maar geeft tegenlijk mooi diepte aan een gezicht. Het geeft wat mij betreft het meest natuurlijke resultaat. (zal daarom ook wel als standaard voor portretten beschouwd worden)
Wijder dan 50mm (80mm FF equivalent) vind ik persoonlijk lelijk. Vooral als het van een korte afstand gebruikt word. Ik heb daar nog nooit een voorbeeld van gezien dat ik echt mooi vind.

Langer kan goed, maar ik vind het geen echte meerwaarde geven voor het gezicht. Dan moet het al echt zijn omdat je vind dat verdichting nodig is om het gezicht wat te flatteren.

Langere lenzen zou ik dan ook vooral gebruiken vanwegen de invloed op de achtergrond, om een betere compositie te geven.

[MartijnGizmo]

webmail schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 13:29:
[...]
Autofotografie is niet iets wat ik nu veel doe. Is het verschil tussen F1.8 en F2.8 enorm merkbaar? Want ik gebruik nu meestal mijn 70-200 daarvoor.

Autofotografie die ik wél veel, met name met 85/1.8 op m'n 7D, maar vanwege scherpte en CA schiet ik meestal op f/2.2. Dan is het verschil met f/2.8 (mits wide-open goed bruikbaar) al een stuk kleiner.

[iMars]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 15:40:
[...]


Autofotografie die ik wél veel, met name met 85/1.8 op m'n 7D, maar vanwege scherpte en CA schiet ik meestal op f/2.2. Dan is het verschil met f/2.8 (mits wide-open goed bruikbaar) al een stuk kleiner.

Toevallig afgelopen stobist meeting een aantal foto's op f/2.8 geschoten (zonder flitser , was genoeg zonlicht), en vond hem zelf erg scherp.

Wil nog steeds een keer een groen voorwerp op een rood achtergrond fotograferen. Bij veel lenzen is op de scheiding een zwart lijntje te zien, en met L lensen zou dat niet het geval mogen zijn. (Heb ik me laten vertellen)

[abrakadaver]

webmail schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 13:10:
[...]
Hmmm, voor mij weer een reden om niet voor primes te gaan... Ik had een aantal primes in mijn lijstje erbij gezet (35/2 50/1.4 85/1.8) maar ga dan eerder voor een 17-55 of een 24-70 (of maak ik nu weer een domme denk-/beredeneerfout?).

Nee, dan maak je geen domme denkfout.
Ik heb bij mijn foto's geen reden om de 35/2, 50/1.4 of 85/1.8 niet wide-open te gebruiken wanneer ik die DOF of 1 á 2 stops extra lichtsterkte wil, anderen zullen deze consumentenklasse primes wide-open niet goed genoeg vinden presteren op 't gebied van scherpte, contrast of wat dan ook en zullen ze op f/2.8 gebruiken. Dan kan je net zo lief een goede f/2.8 zoomlens gebruiken inderdaad.

Ligt er dus een beetje aan hoe- en wat je fotografeert of 't überhaupt voordelen heeft om primes te gebruiken.

[Scirocco]

mennovanw schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 15:18:
[...]

Even voor mijn beeldvorming: praat je dan over 50 mm op crop (80 mm op 35 mm equivalent) of over 50 mm equivalent (30'ish)?

Ik vind zelf 50 mm op crop niet ideaal (ook niet op APS-H) maar het 35 mm equivalent van de standaardlens (bij mij 35 mm) vind ik wel weer fijn..

50mm op crop. Ik heb nog nooit een FF in handen gehad, maar op FF zou ik dus 30 à 35mm minder fijn vinden.
Ik vind het zo'n standaard beeld geven. Ik schiet zelf bijna nooit portretten, maar ik merk wel dat ik portretten vaak juist mooi vind door een bepaalde setting van belichting, achtergrond, DoF en leuke bewerking. Vooral uitzonderingen met groothoek of wat meer tele vind ik wel tof. Wil niet zeggen dat ik 50mm op crop/+- 80mm op FF, lelijk vind, maar ik vind het gewoon minder spannend/bijzonder.

[MartijnGizmo]

webmail schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 15:52:
[...]

Toevallig afgelopen stobist meeting een aantal foto's op f/2.8 geschoten (zonder flitser , was genoeg zonlicht), en vond hem zelf erg scherp.

De lens is ook zeker wel heel scherp, maar met name bij autofoto's zie ik op de 7D duidelijk verschil tussen f/1.8 en f/2.2, niet in de laatste plaats door de 18MP die ze op een cropsensor hebben gepropt.

[mjtdevries]

zullen deze consumentenklasse primes wide-open niet goed genoeg vinden presteren op 't gebied van scherpte, contrast of wat dan ook en zullen ze op f/2.8 gebruiken. Dan kan je net zo lief een goede f/2.8 zoomlens gebruiken inderdaad.

Presteren L klasse primes dan wel zoveel beter op gebied van scherpte en contrast?
Wat ik heb gezien in reviews is dat namelijk niet het geval.
In de praktijk heeft een snelle lens heeft altijd minder scherpte en contrast, dat zul je gewoon moeten accepteren.

En soms moet je je er ook niet te druk om maken. Van de 50mm 1.8 wordt vaak gezegd dat je 'm moet afstoppen tot 2.8 om 'm echt scherp te krijgen (en dat deed ik dan ook) Maar naar aanleiding van een discussie in dit forum ben ik 'm eens opnieuw op 1.8 gaan bekijken en zo erg is die onscherpte dan ook weer niet.
Met tele lenzen en vogeltjes zit je al snel tegen de 100% crop aan en dan telt elk laatste beetje scherpte wat je uit je lens kunt persen.
Maar als je een portret foto maakt dan hoef je meestal niet te croppen en dan is het verschil in scherpte op een print vaak amper of zelfs helemaal niet zichtbaar.

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op woensdag 21 april 2010 @ 10:57:
[...]
En soms moet je je er ook niet te druk om maken. Van de 50mm 1.8 wordt vaak gezegd dat je 'm moet afstoppen tot 2.8 om 'm echt scherp te krijgen (en dat deed ik dan ook) Maar naar aanleiding van een discussie in dit forum ben ik 'm eens opnieuw op 1.8 gaan bekijken en zo erg is die onscherpte dan ook weer niet.

Ben ik het mee eens, bij de foto's waarbij een krappe DOF handig/mooi is boeit de absolute scherpte vaak niet zo. Er zijn situaties waar je dat wel wil, maar mijn ervaring is dat je juist bij die situaties ook veel scherptediepte wil (landschappen of architectuur).
Dat afstoppen om een lens scherp te krijgen is inderdaad typisch iets wat mensen op een forum aangeraden krijgen door mensen die vooral testcharts bekijken en foto's op 100% gaan pixelpeepen. Prima hoor, want lenzen zijn gewoon scherper wanneer je rond 't ideale diafragma zit... maar vraag jezelf inderdaad ook even af of dat voor jou wel zo belangrijk is als voor diegene die 't jou aanraadt.

Edit: en L-primes presteren wel wat beter op dat gebied, je ziet vaak dat de consumentenprimes wide-open behoorlijk slecht zijn in de hoeken t.o.v. het midden. Bij veel van de L-primes is deze verdeling wat gelijkmatiger. Ook qua contrast, vignetting en flare-gevoeligheid zijn ze in 't voordeel.
Maargoed, da's allemaal relatief en voor mij is 't verschil niet groot genoeg om nu ineens een 35L, 50L en 135L aan te schaffen ofzo.

[ Voor 16% gewijzigd door abrakadaver op 21-04-2010 13:04 ]

[mjtdevries]

Dat laatste punt over de prestaties van de primes:
Als ik nou bv de MTF charts van een 50mm 1.2 L naast de 1.4 leg, dan kan je toch echt niet zeggen dat die L nou beter presteert. Niet in de hoeken, niet op het gebied van contrast en niet wat betreft scherpte.
Het zelfde geldt voor een 85mm 1.2 wijd open vs een 85mm 1.8 wijd open.

In het Canon lens works book heb je ze lekker overzichtelijk bij elkaar staan:
http://software.canon-eur..._Lens_Work_Book_10_EN.pdf

Over het algemeen komt dat wel aardig overeen met het gemiddelde van de verschillende review sites.
Op slrgear lijken de L's iets beter wijd open, maar bij photozone juist weer niet.

[Toff]

mjtdevries schreef op woensdag 21 april 2010 @ 14:22:
Dat laatste punt over de prestaties van de primes:
Als ik nou bv de MTF charts van een 50mm 1.2 L naast de 1.4 leg, dan kan je toch echt niet zeggen dat die L nou beter presteert. Niet in de hoeken, niet op het gebied van contrast en niet wat betreft scherpte.
Het zelfde geldt voor een 85mm 1.2 wijd open vs een 85mm 1.8 wijd open.

Ik vind dat ook geen goede vergelijking, maar zelfs als je de 1.2 afstopt tot 1.8 zal deze waarschijnlijk iets achterblijven bij de 1.8. Lichtsterkte heeft een prijs - en niet alleen die op het kaartje... Mijn mening is, dat je extreem lichtsterke objectieven alleen moet kopen, wanneer je de lichtsterkte heel erg nodig hebt c.q. waardeert. Zowel kwalitatief als kwa draagcomfort ben je met iets minder lichtsterkte vaak een stuk beter af en je houdt meestal ook nog eens flink geld over, al helemaal wanneer je filters gaat aanschaffen...
Ik vind de DOF van mijn 85/1.8 al erg dun en ik vrees dat de DOF van een 85/1.2 zo extreem klein is, dat de winst in lichtsterkte eigenlijk niet bruikbaar is, onder de meeste omstandigheden.

[abrakadaver]

mjtdevries schreef op woensdag 21 april 2010 @ 14:22:
MTF charts

Ik heb even geen harde getallen maar wat ervaringen van dingen die misschien niet in MTF grafieken terug te vinden zijn:

De ef 50/1.4 heeft op F/1.4 een soort dromerige onscherpte/gloed in 't vlak waar je op scherpstelt die je op 100% duidelijk kunt zien, 't is een beetje vreemd want fijne lijntjes zijn wel scherp maar dingen overstralen een beetje. Is best veel over geschreven op reviewsites dus er zal vast een verklaring voor zijn. Op F/1.6 zie ik 't eigenlijk niet meer en op F/2.0 is 't weg.
Ik weet niet of Canon dit soort dingen ook in z'n MTF grafieken zet, maar 't is wel goed waar te nemen. Bij de 50 F/1.2L (en de EF 50/1.8 II) heb ik dit nooit gezien.

Ander voorbeeldje, de 85/1.2 is vanaf F/1.6 enorm contrastrijk. De 85/1.8 is hier ook niet echt slecht in, maar in sommige situaties (overdag buiten) zie je dat de 85/1.2 op dit gebied stukken beter presteert bij gelijk diafragma. Ik heb geen idee of 't door flare ofzo wordt veroorzaakt waarvoor de 1.8 gevoeliger zou zijn oid.
Ik moet wel eerlijk bekennen dat ik ze niet direct naast elkaar heb vergeleken, maar heb de 1.8 in 't verleden veel gebruikt en gebruik de 1.2 nu met enige regelmaat en kan wel zeggen dat ik dit op heel veel foto's zie.

Edit:
Ik zie nu pas dat je 't hebt over de consumentenprime wide-open vs een L-prime wide-open, in dat geval heb je inderdaad gelijk.
Ik ging even uit van een min- of meer gelijk diafragma.
@Toff, de 85/1.2 is wel wat beter op f/1.8 dan de 85/1.8 qua beeldkwaliteit.

[ Voor 8% gewijzigd door abrakadaver op 21-04-2010 15:10 ]

[Universal Creations]

De 85/1.2 heeft ook een mooier bokeh dan de 1.8, ook bij gelijk diafragma. Dat is ook een reden om voor de 1.2 te gaan. Overigens heeft de superbudget Samyang/Rokinon/Polar/etc. 85/1.4 ook een heel mooie bokeh en is ook echt scherp. Ik hoop dat de Sigma 85/1.4 ook zo goed presteert.
Ik heb gisteren trouwens een review van de Samyang 14/2.8 gezien en die bleek erg scherp. Minpuntje is wel de behoorlijke distortion.

[sapphire]

Is de definitieve versie van de Samyang 14/2.8 er al dan? want de laatste berichten van een tijdje terug waren dat het uitgesteld was toch?

[Universal Creations]

sapphire schreef op woensdag 21 april 2010 @ 17:46:
Is de definitieve versie van de Samyang 14/2.8 er al dan? want de laatste berichten van een tijdje terug waren dat het uitgesteld was toch?

Ja, dat verbaasde mij ook al even. Maar hier staat de review die ik had gezien.

[mennovanw]

Heej, weer eens een fijne consumentenprime vs L-prime vs consumentenzoom vs L-zoom discussie.. Mag ik ook even meedoen (als ervaringsdeskundige)?

Wat ik ook weer mis in het verhaal L-prime vs consumentenprime is de manier waarop kleuren weergegeven worden. Een bepaalde verzadiging die ik mooi vind vind ik wel in de L-primes en niet in de consumentenversies (die ik toch een stuk vlakker vind op dat gebied). Een 24L II knalt qua kleur bijna letterlijk van je scherm af (zo sterk heb ik het effect nog niet bij andere lenzen gezien).

En als je meer snelheid in een lens wil (en een bijbehorend kort scherpte-diepteveld) dan een consumentenprime kan leveren ben je toch aangewezen op een L-prime. Dat is niet hetzelfde als zeggen dat je met een non-L geen mooie foto's kan maken

En even @ mjtdevries:

Ik waardeer je technische uitleg bij een veelvoud aan fotografische onderwerpen zeer maar heb je wel eens geschoten met bijv. een 50L / 85L? MTF-statistieken zeggen absoluut niet alles over een optiek..

[Nolani]

Ik twijfel (zoals velen) tussen de 70-200 f/4 non-IS en de 70-300 IS (tweedehands). Nu heb ik begrepen dat de IQ redelijk gelijk is, zeker tot de 200mm, dus dat maakt mij niet zo veel uit. Waar ik wel over twijfel is de autofocus snelheid.

De 70-300 heeft niet de befaamde ring USM zoals de 70-200, maar schijnt wel iets sneller te zijn dan de 'normale' lenzen. Zal de AF snelheid toereikend genoeg zijn voor het vliegtuigspotten (schiphol) en eventueel airshows?

Daarnaast heeft de 70-300 een verlopend diafragma. Zal de 70-300 IS het lichtverlies opvangen met de 3stops IS ? Zo ja, heeft verlopend diafragma dan geen verder nadelen (behalve de wat grotere dof natuurlijk)?

[Radiant]

Als je vliegtuigshows wil doen, waarbij ik me voorstel dat ze in de lucht vliegen, ga je niet zoveel aan je IS hebben. Als je je onderwerp wilt bevriezen wil je een korte sluitertijd dus een lichtsterke lens, en bij bewegende onderwerpen met langere sluitertijden moet je IS toch uit omdat je anders juist bewogen foto's krijgt omdat je IS je beeld stil wil houden ipv. meebewegen.

Ik kan me wel voorstellen dat de 300mm misschien fijn is als je gaat spotten op Schiphol.

[PowerUp]

Heb je AF nodig dan bij het vliegtuigspotten? Je zit al heel snel op oneindig, bij mijn telelens is dat na ongeveer 25 meter. Vorig jaar heb ik hem bij de Luchtmachtdagen op MF laten staan namelijk, misschien dat het wel uit maakt (ook een beetje een vraag van mijn kant ). Voor andere doeleinden is AF-snelheid natuurlijk wel belangrijk.

[Nolani]

Radiant schreef op woensdag 21 april 2010 @ 19:37:
Als je je onderwerp wilt bevriezen wil je een korte sluitertijd dus een lichtsterke lens, en bij bewegende onderwerpen met langere sluitertijden moet je IS toch uit omdat je anders juist bewogen foto's krijgt omdat je IS je beeld stil wil houden ipv. meebewegen.

Dat had ik al begrepen ja. Dat extra kleine diafragma 'opvangen' geldt alleen maar bij situaties wanneer de 70-200 nog net scherpe foto's levert. Bij helder weer zal het verschil in diafragma geen rol spelen (behalve de dof); toch?

PowerUp schreef op woensdag 21 april 2010 @ 20:26:
Heb je AF nodig dan bij het vliegtuigspotten? Je zit al heel snel op oneindig, bij mijn telelens is dat na ongeveer 25 meter.

Dat is ook weer waar ja. En het verschil tot oneindig en een paar (kilo)meter voor oneindig is ook bijna niks denk ik. De luchtmachtdagen staan inderdaad ook op de agenda

@ Hieronder; Ok. het verschil in scherpte (klik en dan onderaan) is inderdaad wel te zien ja.

[ Voor 35% gewijzigd door Nolani op 21-04-2010 20:42 ]

[sapphire]

Alleen is de 70-200 rag- en ragscherp en de 70-300....euhm niet

[floppie86]

sapphire schreef op woensdag 21 april 2010 @ 20:34:
Alleen is de 70-200 rag- en ragscherp en de 70-300....euhm niet

sluit ik me bij aan.. als je het geld hebt voor de 70-200 (heb overigens mn oude in de verkoop ) moet je t gewoon doen. Luchtshows lijken mij sowieso altijd buiten en goed belicht dus heb je die IS niet nodig.

en anders voor de 70-200 f4L IS gaan, die is pas echt scherp

[Armada.]

floppie86 schreef op woensdag 21 april 2010 @ 21:41:
[...]


sluit ik me bij aan..

Dus je hebt beiden getest? Kun je daar wat meer over vertellen?

[psychodweep]

universal creations schreef op woensdag 21 april 2010 @ 17:43:
De 85/1.2 heeft ook een mooier bokeh dan de 1.8, ook bij gelijk diafragma. Dat is ook een reden om voor de 1.2 te gaan.

Ben van plan om die 85mm f1.2 te kopen. Enkel het gewicht (1 kg) houdt me nog tegen. Ik denk dat ik serieus krampen ga hebben met die lens. Ik heb nu al krampen met lichtere lenzen (5d en grip). Vooral m'n middel en ringvinger + duim hebben het zwaar te verduren.

[ Voor 7% gewijzigd door psychodweep op 21-04-2010 22:06 ]

[sapphire]

Armada. schreef op woensdag 21 april 2010 @ 21:52:
[...]

Dus je hebt beiden getest? Kun je daar wat meer over vertellen?

Wat wil je weten......

[Nolani]

sapphire schreef op woensdag 21 april 2010 @ 22:23:
[...]

Wat wil je weten......

Of dat verschil in scherpte in de praktijk echt goed merkbaar is en hoe de AF snelheden zich verhouden in bepaalde situaties (voor bij scheurende auto/vliegtuig e.d.)

En als het geld er was dan is de keuze natuurlijk snel gemaakt. Maar goed, ik neig meer naar de 70-300 omdat ik het idee heb dat de IQ met o.a. de scherpte niet zo heel erg veel uitmaakt. IS eigenlijk ook niet zo.

@Floppie86 hieronder: 't gaat ook tussen de 70-300 en 70-200 f/4 non-is

-floppie86: hoe kan ik je bereiken ?

[ Voor 36% gewijzigd door Nolani op 21-04-2010 22:37 ]

[floppie86]

Nolani schreef op woensdag 21 april 2010 @ 22:29:
[...]


Of dat verschil in scherpte in de praktijk echt goed merkbaar is en hoe de AF snelheden zich verhouden in bepaalde situaties (voor bij scheurende auto/vliegtuig e.d.)

Ik heb de IS nu kort, maandje, en merk vooral dat hij echt heel scherp is (al was de non IS dat ook). Heb toch t idee dat t een slagje beter is. Daarnaast zorgt de IS gewoon voor altijd goede foto's.

AF snelheid is bij beiden gelijk vind ik.

[Armada.]

sapphire schreef op woensdag 21 april 2010 @ 22:23:
[...]

Wat wil je weten......

Ik ben vooral benieuwd naar deze twee dingen:

-In wat voor situaties kan je met de 70-200 niet meer uit de hand schieten zonder de ISO dramatisch hoog te gooien, en met de 70-300 wel?

-Is er werkelijk zoveel verschil in scherpte? (Want reviews op internet spreken dit vrijwel allemaal tegen, wel dat er een verschil is maar niet bijzonder groot)