Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Verwijderd]

Bonus ronde van dit jaar komt er weer aan, voor mij geldt dit dat ik weer ga lens shoppen.

Nu zoek ik een WA lens voor portretten, belangrijk is het grote diafragma en natuurlijk scherpte/contrast.
Ik twijfel of een upgrade van 17-40 f4 naar 16-35 f2.8 het geld waard is.. Andere mogelijkheid is een prime zoals de 14mm f2.8.

Iemand ideeën of ervaringen?

Op dit moment schiet ik nog op crop (1.6x)

[Moby]

Overstappen op fullframe? Dan kan je je 17-40 houden en dan hoef je geen 14mm op crop te gebruiken wat een ietwat vreemde combi is vind ik persoonlijk.

Ik zou niet overstappen van 17-40 naar 16-35 voor portretten in ieder geval

[Verwijderd]

W.Wezz schreef op donderdag 25 maart 2010 @ 22:58:
Gisteren mijn Canon 24-105mm L iS USM samen met een 77mm UV (haze) filter bevestigd. Super blij natuurlijk. In eerste instantie wilde ik een B+M filter maar die waren even niet vooradig. Geeft niet. Canon filtertje lijkt me ook prima.

Nu blijkt echter dat het filter het objectief exact in het midden aanraakt tijdens het opdraaien van dit filter!

Dat is uiteraard niet goed. Zoiets kan extra abberaties opleveren.
Twee mogelijkheden.... je filter is krom, of je objectief heeft het voorste lens element te ver naar voren staan.

Het zou me uiterst verbazen als het filter krom is... Maar is makkelijk in de winkel te testen door er een ander filter op te schroeven. Als het bij meerdere filters gebeurd, dan is er iets met je objectief mis. Inwisselen dan.

[PowerUp]

Het probleem is al opgelost, zie W.Wezz in "Het grote filter topic"

[LethalInnocence]

@ Webmail: De opstelling van het plaatje lijkt me wel heel sterk.

[mennovanw]

Verwijderd schreef op maandag 29 maart 2010 @ 13:34:
Dat is uiteraard niet goed. Zoiets kan extra abberaties opleveren.
Twee mogelijkheden.... je filter is krom, of je objectief heeft het voorste lens element te ver naar voren staan.

Het zou me uiterst verbazen als het filter krom is... Maar is makkelijk in de winkel te testen door er een ander filter op te schroeven. Als het bij meerdere filters gebeurd, dan is er iets met je objectief mis. Inwisselen dan.

Het was in dit geval een filter wat niet goed geproduceerd was.. Een voorste lens element wat te ver naar voren staat heb ik echt nog nooit gezien (wat niet wil zeggen dat het theoretisch niet kan), slecht gebakken filters waar de ringen niet goed van gemaakt zijn maak je gewoon mee (ook bij Hoya bijv.).

Bij mijn 17-40 raakte het voorste element heel duidelijk het (B+W MRC) uv-filter @ 17 mm. Ik vraag me af hoe dit extra abberaties kan opleveren?

[mjtdevries]

Zal dat niet "ringen van newton" opleveren?

[mennovanw]

Dat komt toch alleen voor met twee oppervlakken die grofweg evenwijdig aan elkaar lopen (op zeer korte tussenafstanden)? De bolling van het lens-element wat het filter raakt loopt niet evenwijdig aan het oppervlakte van het filter?

[Verwijderd]

Een bolvormig oppervlak dat een plat vlak raakt, is op het raakpunt per definitie evenwijdig... En als je het raakt, dan is de afstand ook zeer kort.

Hoe snel dat minder wordt, hangt af van de kromming van het eerste element... Interessante vraag... Ik heb eens even in Excell zitten spelen... Als we uitgaan van een kromtestraal van 100mm, dan heb je op 1 mm afstand van het raakvlak een afstand tussen de oppervlakken van 50 micrometer... dus tienmaal de golflengte, maakt 10 ringen... Met een beetje monochromatisch lichtbron zou je dat wel moeten kunnen zien. Als je het filter aandraait, gaat het krom staan in de richting van de lens, en wordt de afstand kleiner... Zou het duidelijker zichtbaar moeten worden.

Geen idee wat dat met je beeld doet, maar beter zal het er in ieder geval niet van worden.

Een verbogen filter zal verder als een meniscus lens met lange brandpuntsafstand werken... Maar erger zou zijn dat je een niet-homogene kromming zou kunnen krijgen. Ik ga er vanuit dat je dat als onscherpte in je beeld terug zou zien... Kan wel eens een kleine simulatie in ZEMAX laten lopen om te zien wat het effect is.

[mjtdevries]

Op de univ heb ik ooit een practicum gedaan waarbij je de bolling van een lens moest meten met behulp van de ringen van newton. Dat waren lenzen met een bolling die over het algemeen sterker was dan het front element van een gemiddeld objectief.
De opstelling bestond uit een vlakke plaat met een bolle lens er op, waar je vervolgens monochromatisch licht op scheen.
Aardig vergelijkbaar met dat filter dat een front element raakt. Het effect zie je waarschijnlijk niet direct omdat je geen monochromatisch licht gebruikt, maar ik denk dat het als een verminderde scherpte naar voren zou komen.

Het is al 15 jaar geleden, maar volgens mij was het gebied waarin die ringen kwamen behoorlijk groot. (alleen zat je wel in een donkere lab te turen naar donkerblauwe ringen... koppijn practicum...)

[ Voor 14% gewijzigd door mjtdevries op 30-03-2010 09:00 ]

[Verwijderd]

Mobyrick schreef op maandag 29 maart 2010 @ 13:22:
Overstappen op fullframe? Dan kan je je 17-40 houden en dan hoef je geen 14mm op crop te gebruiken wat een ietwat vreemde combi is vind ik persoonlijk.

Ik zou niet overstappen van 17-40 naar 16-35 voor portretten in ieder geval

Dat is inderdaad ook een optie, ik ben nu aan het kijken naar een 2ehands 5D of een 5D mk2.

[Glenn.Janssen]

Beste tweakers,

Momenteel bezit ik het volgende:

Canon EOS 500d
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 (niet de IS)

De oudere 18-55 lens kon ik van een vriend gebruiken, vandaar dat ik de 500d body zonder lens gekocht heb. Aangezien de lens in bruikleen is, wil ik graag op korte termijn een eigen lens kopen.

Type fotografie: Landschap / street / long-exposure / allround-vakantie. Hier en daar wat uitstapjes naar smoke/water fotografie. Zoom minimaal (bereik op 18-55 beperkt mij niet/nauwelijks). Zie deviantart.

Mijn fotografiekennis is dusdanig minimaal dat ik voor de juiste keuze uitwijk naar tweakers.

Budget +/- 250 euro.

Zelf al gekeken naar een Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) voor Canon, maar weet niet of dit bij mij fotografiestijl past, of wat de eventuele alternatieven zijn.

Alvast dank voor elke hulp

[eth0]

Als het bereik jouw niet beperkt dan dacht ik meteen aan die Tamron, heb deze zelf ook en is mijn meest gebruikte lens. Dus volgens mij is het een prima keuze.

[Scirocco]

Ik snap er echt niks van dat NIEMAND ook maar ooit aan de Sigma variant denkt in dit segment.
Niet dat ik aandelen heb bij Sigma hoor, maar op de een of andere manier kijken mensen gewoon niet eens naar de Sigma. Volgens mij is hij zelfs beter. Ik heb zelf de Sigma en de tamron is volgens mij slechter door een paar dingen:
Flare gevoeliger
Snerpende, irritante AF sound
Vignettering

Als laatste kan je nog net semi macro's maken met de Sigma vanwege de min. focus distance van 20cm, met de tamron gaat dat gewoon net niet lukken zonder te veel te croppen. Verder vind ik de Tamron er ook cheap uitzien, hoewel hij wel goed gebouwd is enzo hoor, maar t ziet er gwoon cheap uit vind ik.

Qua scherpte presteren ze, als ik de reviews mag geloven ongeveer gelijk.


Zucht...

[Glenn.Janssen]

@ eth0

prachtige foto's op je flickr eth0.

mag je ik je vragen voor welke foto's specifiek je voorkeur uitgaat naar de tamron?

thx

[Wijnands]

Terecht punt, de 18-50 is ook een optie. Sowiso, als op tevreden is met het zoombereik dan is een lichtsterke standaardzoom de volgende logische stap.

[Verwijderd]

*Poef* en toen was het topic gemerged met het Canonmount topic.

offtopic:
Al was het alleen maar om de postcount van Wijnands in dit topic te verhogen

[Glenn.Janssen]

Scirocco schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 20:35:
Ik snap er echt niks van dat NIEMAND ook maar ooit aan de Sigma variant denkt in dit segment.
Niet dat ik aandelen heb bij Sigma hoor, maar op de een of andere manier kijken mensen gewoon niet eens naar de Sigma. Volgens mij is hij zelfs beter. Ik heb zelf de Sigma en de tamron is volgens mij slechter door een paar dingen:
Flare gevoeliger
Snerpende, irritante AF sound
Vignettering

Als laatste kan je nog net semi macro's maken met de Sigma vanwege de min. focus distance van 20cm, met de tamron gaat dat gewoon net niet lukken zonder te veel te croppen. Verder vind ik de Tamron er ook cheap uitzien, hoewel hij wel goed gebouwd is enzo hoor, maar t ziet er gwoon cheap uit vind ik.

Qua scherpte presteren ze, als ik de reviews mag geloven ongeveer gelijk.


Zucht...

Over welke Sigma spreek je dan precies? De Sigma AF 17-70 f/2.8-4 DC Macro OS HSM Canon? Zit gewoon op camera.nu / digitalstreet.nl te kijken.

[LaurentS]

Dimacheari schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 20:44:
[...]


Over welke Sigma spreek je dan precies? De Sigma AF 17-70 f/2.8-4 DC Macro OS HSM Canon? Zit gewoon op camera.nu / digitalstreet.nl te kijken.

Nee volgens mij heeft hij het over de Sigma 18-50 f2.8

[Scirocco]

jep.

[Verwijderd]

Vandaag moet mijn Sigma 18-250OS terug. Ik had ook een Tamron 18-270 besteld, omdat dat eik mijn eerste keus was, maar die was en is nog steeds niet binnen. Ik hoopte ze even naast elkaar te kunnen leggen/proberen, maar dat is me niet gegund.

Nu sta ik dus voor de keus. De Sigma die ik nu heb, of gokken op de Tamron. De Sigma bevalt eik. wel
Maar in praktisch alle reviews komt de Tamron als beter naar voren. (muv focushunting in laaglicht). Maar de Sigma is op 18mm echt heel netjes.

Choices choices... (ik heb praktisch álle reviews gelezen en de enige conclusie is: ik maak mezelf gek, ik wil ze gewoon proberen. )

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op donderdag 01 april 2010 @ 10:23:
Vandaag moet mijn Sigma 18-250OS terug. Ik had ook een Tamron 18-270 besteld, omdat dat eik mijn eerste keus was, maar die was en is nog steeds niet binnen. Ik hoopte ze even naast elkaar te kunnen leggen/proberen, maar dat is me niet gegund.

Nu sta ik dus voor de keus. De Sigma die ik nu heb, of gokken op de Tamron. De Sigma bevalt eik. wel
Maar in praktisch alle reviews komt de Tamron als beter naar voren. (muv focushunting in laaglicht). Maar de Sigma is op 18mm echt heel netjes.

Choices choices... (ik heb praktisch álle reviews gelezen en de enige conclusie is: ik maak mezelf gek, ik wil ze gewoon proberen. )

Als je tevreden bent: houden. Er zijn toch altijd betere lenzen op de markt, maar als je tevreden bent met wat je hebt, dan is er geen reden, behalve dan gear-verslaving, om voor een andere lens te kiezen.

[Sunny]

Ik vroeg me ineens af, want ik zag een paar 70-200 2.8 IS voorbij komen bij Mijn nieuwe apparatuur. Schijnt de lens veel slechter te presteren qua scherpte op een crop cam. Mensen met ervaringen? Te verwaarlozen?

[iMars]

TeamxSunnYx schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 12:52:
Ik vroeg me ineens af, want ik zag een paar 70-200 2.8 IS voorbij komen bij Mijn nieuwe apparatuur. Schijnt de lens veel slechter te presteren qua scherpte op een crop cam. Mensen met ervaringen? Te verwaarlozen?

Ik heb dan wel niet de IS, maar op mijn crop (400D) krijg ik rag scherpe foto's.
Het enige waar ik niet tevreden over ben, is de AF van mijn body, maar ik wacht braaf totdat de 60D uitkomt

[ Voor 12% gewijzigd door iMars op 02-04-2010 12:55 ]

[Sunny]

webmail schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 12:55:
[...]

Ik heb dan wel niet de IS, maar op mijn crop (400D) krijg ik rag scherpe foto's.
Het enige waar ik niet tevreden over ben, is de AF van mijn body, maar ik wacht braaf totdat de 60D uitkomt

hehe, die schijnt ook niet zo slecht te zijn als ik die rumors mag geloven

Ik zat te denken om een crop cam erbij te nemen, als back-up en eventueel extra tele. Maar toen ik de performance zag op dpreview aps-c vs fullframe kon ik wel bijna gaan huilen Misschien met een korreltje zout nemen..

http://www.dpreview.com/l..._2p8_is_usm_c16/page4.asp

[Wouter87]

misschien is de performance niet zo fantastisch als dat je van je 5D II gewend bent, logish want een FF sensor is wel even wat anders ja, maar doordat je met een APS-C sensor juist alleen het midden gebruikt, zou je juist minder last moeten hebben van imperfecties aan de randen

[iMars]

TeamxSunnYx schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 12:58:
[...]


hehe, die schijnt ook niet zo slecht te zijn als ik die rumors mag geloven

Ik zat te denken om een crop cam erbij te nemen, als back-up en eventueel extra tele. Maar toen ik de performance zag op dpreview aps-c vs fullframe kon ik wel bijna gaan huilen Misschien met een korreltje zout nemen..

http://www.dpreview.com/l..._2p8_is_usm_c16/page4.asp

Ik zie dat je redelijk in de buurt woont, als je mijn crop een keer wilt lenen om te testen...

[silencedead]

TeamxSunnYx schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 12:58:
[...]


hehe, die schijnt ook niet zo slecht te zijn als ik die rumors mag geloven

Ik zat te denken om een crop cam erbij te nemen, als back-up en eventueel extra tele. Maar toen ik de performance zag op dpreview aps-c vs fullframe kon ik wel bijna gaan huilen Misschien met een korreltje zout nemen..

http://www.dpreview.com/l..._2p8_is_usm_c16/page4.asp

Je had toch een 50D? Verkocht voor de 5D zeker.
Maar mocht je wat willen testen ook ik woon vlak bij.

[Milo.]

Ik heb de IS versie nu eens binnen getest tov de non IS, opzich vind ik de IS versie ietsjes beter qua beeld, maar is die ook ietjes donkerder.. vreemd, maar goed de beeld stabilisatie maakt het echt een topper. De non IS was een geniale oefening en ik merk dat ik best een stabiele hand heb.
De dpreview test vind ik wat tegenvallen ja, zelf ondervind ik zulke soft/onscherpte gelukkig niet.
Nou eerst eens die non IS kwijt en een 24-70L aanschaffen en daarna misschien ook eens kijken naar een tweedehands FF voor naast mn crop.

[BlackShadow]

Ik heb gisteren een Canon 24-70 2.8 getest en deze haperde een beetje bij het inzoomen als ik de lens horizontaal hield op 24 en 28mm. Als ik ze terug uitzoomde, voelde ik dit niet.
Is dit normaal? Gezien de lens vrij zwaar is, denk ik dat dit wel kan bij het uit inschuiven (=inzoomen)

[ Voor 6% gewijzigd door BlackShadow op 02-04-2010 19:26 ]

[Milo.]

Volgensmij is uitschuiven uitzoomen..

[Verwijderd]

Over mijn superzoom getwijfel:
Ik heb de Sigma (18-250OS) nog gehouden. Als de Tamron (18-270VC) leverbaar is haal ik die ook. (Ik betaal relatief gezien 'peanuts' voor de lenzen). Dan kan ik op mijn gemak de twee vergelijken en verkoop de Sigma wel op MP of hier, als de Tamron beter bevalt, of de Tamron gaat retour ik, en dan is er dus geen man overboord.
Als ik de Sigma moet verkopen, dan heb ik wel wat verlies, maar dat is hopelijk te overzien, en ik kan dan wel op mijn gemak de 2 lenzen intensief vergelijken, 'tegelijkertijd' zeg maar.

Wat zou ik voor de Sigma (18-250 OS met bon en jaar garantie) kunnen vragen mocht het zover komen?

[kw_nl]

Wat is er loos met de 24-105? De prijs daalt als een gek... Paar maanden geleden betaalde je nog 1000 euro... Nu heb je hem al voor 775 euro...

[AjDuLion]

kw_nl schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 20:56:
Wat is er loos met de 24-105? De prijs daalt als een gek... Paar maanden geleden betaalde je nog 1000 euro... Nu heb je hem al voor 775 euro...

aankomende II versies ?

[breinonline]

Milo. schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 19:22:
Volgensmij is uitschuiven uitzoomen..

Niet bij de 24-70 van Canon. Voordeel is dat de zonnekap op alle posities van het objectief effectief blijft (nadeel is de grote vaste zonnekap overigens).

BlackShadow schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 18:59:
Ik heb gisteren een Canon 24-70 2.8 getest en deze haperde een beetje bij het inzoomen als ik de lens horizontaal hield op 24 en 28mm. Als ik ze terug uitzoomde, voelde ik dit niet.
Is dit normaal? Gezien de lens vrij zwaar is, denk ik dat dit wel kan bij het uit inschuiven (=inzoomen)

Aan het begin heb je het idee een soort hobbeltje over te moeten, dat had ik ook toen ik de 24-70 net gekocht had. Nu is het weg, of ik merk het al niet meer

[BlackShadow]

breinonline schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 07:49:
[...]

Niet bij de 24-70 van Canon. Voordeel is dat de zonnekap op alle posities van het objectief effectief blijft (nadeel is de grote vaste zonnekap overigens).

[...]

Aan het begin heb je het idee een soort hobbeltje over te moeten, dat had ik ook toen ik de 24-70 net gekocht had. Nu is het weg, of ik merk het al niet meer

De zonnekap is groot, dus bij het uitzoomen, schuift de lens uit (zo wordt de zonnekap 'kleiner').
Idd, dat hobbeltje.
Je voelt het alleszinds duidelijk als de lens al eventjes op 24mm staat en je nadien inzoomt.
De lens is al 2 jaar oud, dus misschien merk je het na een tijdje gebruik gewoon minder?
Ik was er aleszinds niet 100% gerust in...

[breinonline]

BlackShadow schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 10:43:
[...]

De zonnekap is groot, dus bij het uitzoomen, schuift de lens uit (zo wordt de zonnekap 'kleiner').
Idd, dat hobbeltje.

Nee, als je inzoomt, dan wordt de lens korter (schuift in) en wordt de zonnekap dus groter. Dat is juist het efficiënte van deze zonnekap Ohw, wacht, dat zeg jij ook

Omdat plaatjes meer zeggen:


24mm


70mm

[ Voor 3% gewijzigd door breinonline op 03-04-2010 11:38 ]

[Verwijderd]

Scirocco schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 20:35:
Ik snap er echt niks van dat NIEMAND ook maar ooit aan de Sigma variant denkt in dit segment.
Niet dat ik aandelen heb bij Sigma hoor, maar op de een of andere manier kijken mensen gewoon niet eens naar de Sigma. Volgens mij is hij zelfs beter. Ik heb zelf de Sigma en de tamron is volgens mij slechter door een paar dingen:
Flare gevoeliger
Snerpende, irritante AF sound
Vignettering

Als laatste kan je nog net semi macro's maken met de Sigma vanwege de min. focus distance van 20cm, met de tamron gaat dat gewoon net niet lukken zonder te veel te croppen. Verder vind ik de Tamron er ook cheap uitzien, hoewel hij wel goed gebouwd is enzo hoor, maar t ziet er gwoon cheap uit vind ik.

Qua scherpte presteren ze, als ik de reviews mag geloven ongeveer gelijk.


Zucht...

Helemaal mee eens. De Sigma 18-50 2.8 Macro voelt veel degelijker, is mooier om te zien, focust sneller en stiller, heeft 'macro' en is minstens net zo scherp als de Tamron. Ik heb ze beide gebruikt en zou zonder twijfel voor de Sigma kiezen. De verwarring komt denk ik vooral omdat de vorige versie (non-macro) aanzienlijk minder presteerde.

[Verwijderd]

Ik heb ook de macro, weliswaar in motorloze nikonvariant. Scherpte is erg aanvaardbaar voor deze prijsklasse. Na behoorlijk veel gebruik zit er nu wel een beetje speling om de zoomring. Als je die een klein tikje geeft, geeft die ook meteen een andere zoomwaarde door naar de body. Dus als je op 18mm zit en je duwt de zoomring een beetje heen en weer, geeft de lens door aan de body dat die op 35mm zit, waardoor de zoomkop van mijn flitser gaat inzoomen. Best wel vervelend. Bouwkwaliteit is dus niet alles.

[Fairy]

breinonline schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 11:23:
[...]

Nee, als je inzoomt, dan wordt de lens korter (schuift in) en wordt de zonnekap dus groter. Dat is juist het efficiënte van deze zonnekap Ohw, wacht, dat zeg jij ook

Omdat plaatjes meer zeggen:

[afbeelding]
24mm

[afbeelding]
70mm

Sorry maar zo'n Tiffen filter op een 24-70L 2.8 is wel een beetje vloeken in de kerk

[BlackShadow]

Fairy schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 17:15:
[...]


Sorry maar zo'n Tiffen filter op een 24-70L 2.8 is wel een beetje vloeken in de kerk

Fairy, ik zie dat jij ook een 24-70 hebt, kan jij het haperen rond 24mm bevestigen?

[ajhaverkamp]

Het stuk 40-70 gaat soepeler dan het stuk 24-40, bij mijn exemplaar. In het afgelopen jaar zijn er nog geen 200 foto mee gschoten, dus hij is nog niet echt soepel. Een "hobbeltje"/hapering voel ik niet.

[djkooij]

Fairy schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 17:15:
[...]
Sorry maar zo'n Tiffen filter op een 24-70L 2.8 is wel een beetje vloeken in de kerk

Ach, als je een lens van €1000,- wilt degraderen tot minder dan kitlens kwaliteiten, zonder blijvende schade, dan is het een prima oplossing. Als je dat niet wilt geef je een paar tientjes meer uit voor een goeie Hoya, of nog liever (imho), een B+W.
Maar ja... je zal maar lomografie achtige dingen willen doen met je 24-70, dan is een filtertje of 2 van tiffen wel voldoende gok ik

[BlackShadow]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 17:39:
Het stuk 40-70 gaat soepeler dan het stuk 24-40, bij mijn exemplaar. In het afgelopen jaar zijn er nog geen 200 foto mee gschoten, dus hij is nog niet echt soepel. Een "hobbeltje"/hapering voel ik niet.

Als ik de lens even in 24mm stand laat en nadien zoom naar 70mm, dan voel ik een hapering om 'over' de 24mm te gaan. Als ik nadien in 1 beweging terugkeer naar 24mm en dan terug naar 70mm, dan voel ik dit niet meer.
De lens is net hersteld door Canon en heeft een nieuwe lensvoet gekregen. Kan dit voor een stroefheid (die zal weggaan) zorgen?

[Scirocco]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 17:10:
Ik heb ook de macro, weliswaar in motorloze nikonvariant. Scherpte is erg aanvaardbaar voor deze prijsklasse. Na behoorlijk veel gebruik zit er nu wel een beetje speling om de zoomring. Als je die een klein tikje geeft, geeft die ook meteen een andere zoomwaarde door naar de body. Dus als je op 18mm zit en je duwt de zoomring een beetje heen en weer, geeft de lens door aan de body dat die op 35mm zit, waardoor de zoomkop van mijn flitser gaat inzoomen. Best wel vervelend. Bouwkwaliteit is dus niet alles.

Dan denk ik dat jij een maandag ochtend model hebt of je hebt m een keer te hard laten vallen. De bouwkwaliteit is juist heel goed en robuust. En ik heb echt nergens speling in.

[Verwijderd]

Scirocco schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 18:30:
[...]

Dan denk ik dat jij een maandag ochtend model hebt of je hebt m een keer te hard laten vallen. De bouwkwaliteit is juist heel goed en robuust. En ik heb echt nergens speling in.

Hij is nog nooit gevallen, altijd voorzichtig mee geweest. 't is niet veel speling, maar wel duidelijk voelbaar. Ik herinner me ook niet dat die in het begin er al was, dus is geleidelijk aan gekomen.

[Fairy]

Die van mij zit ook vrij strak in de 24mm stand. Vooral bij video opnemen vind ik dat wel eens lastig, maar het is zeker wel normaal.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 18:48:
[...]


Hij is nog nooit gevallen, altijd voorzichtig mee geweest. 't is niet veel speling, maar wel duidelijk voelbaar. Ik herinner me ook niet dat die in het begin er al was, dus is geleidelijk aan gekomen.

Ik heb er duizenden foto's mee gemaakt en nog nooit last van speling gehad. Had jij niet toevallig die hele goedkope bol.com aanbieding?

[Verwijderd]

Nope, heb die al bijna een jaar of twee en dan nog tweedehands gekocht. De motorloze uitvoering heb ik nog, dus zonder hsm oid. De eerste macro versie.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2010 23:56 ]

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 23:55:
Nope, heb die al bijna een jaar of twee en dan nog tweedehands gekocht. De motorloze uitvoering heb ik nog, dus zonder hsm oid. De eerste macro versie.

Ok, dan heb ik mij vergist. Overigens is de Canon versie sowieso zonder HSM. Maar dat mag de pret niet drukken, want hij focust toch erg vlot en niet al te lawaaiig.

[BartB.]

kw_nl schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 20:56:
Wat is er loos met de 24-105? De prijs daalt als een gek... Paar maanden geleden betaalde je nog 1000 euro... Nu heb je hem al voor 775 euro...

Ik zit het me ook af te vragen, ja... Zit de 24-105 al een tijdje in de gaten te houden en alleen in de afgelopen twee weken is er al 25 euro (in geleidelijke stapjes van telkens een paar euro) van de prijs afgegaan. En ik heb niet echt de indruk dat die daling al gestopt is.

Hij begint steeds aantrekkelijker te worden in ieder geval.

[Verwijderd]

Hoe wordt er hier gedacht over de Tokina AT-X 840 AF D 80-400mm f/4.5-5.6 ? Ik heb wel wat reviews gelezen maar die zijn al een aantal jaar oud.

Ik wil nog wat meer mm's want mijn 55-250 komt nog niet ver genoeg, ik wil graag wat meer gaan proberen met vliegtuig te fotograferen.

Nu heb ik een aantal opties bekeken en qua prijs komt deze er natuurlijk erg goed uit, andere opties zijn de Sigma APO 150-500mm F5-6.3 DG OS HSM voor Canon en evt de Sigma AF 50-500mm F4-6.3 APO EX DG HSM voor Canon maar die laatste zit al weer rond de €900.

Vandaar dat ik ook meer zat te kijken naar de Tokina die al gauw 300-400 scheelt met de andere 2 lenzen.

Graag zou ik jlulie advies willen hebben

[BlackShadow]

Verwijderd schreef op maandag 05 april 2010 @ 20:38:
Hoe wordt er hier gedacht over de Tokina AT-X 840 AF D 80-400mm f/4.5-5.6 ? Ik heb wel wat reviews gelezen maar die zijn al een aantal jaar oud.

Ik wil nog wat meer mm's want mijn 55-250 komt nog niet ver genoeg, ik wil graag wat meer gaan proberen met vliegtuig te fotograferen.

Nu heb ik een aantal opties bekeken en qua prijs komt deze er natuurlijk erg goed uit, andere opties zijn de Sigma APO 150-500mm F5-6.3 DG OS HSM voor Canon en evt de Sigma AF 50-500mm F4-6.3 APO EX DG HSM voor Canon maar die laatste zit al weer rond de €900.

Vandaar dat ik ook meer zat te kijken naar de Tokina die al gauw 300-400 scheelt met de andere 2 lenzen.

Graag zou ik jlulie advies willen hebben

Een (jonge) 2e hands Canon 100-400?
Ik heb ook voor deze optie gekozen en als je wat geduld hebt, vind je eentje voor 850-900 euro.

[Verwijderd]

BlackShadow schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 08:31:
[...]


Een (jonge) 2e hands Canon 100-400?
Ik heb ook voor deze optie gekozen en als je wat geduld hebt, vind je eentje voor 850-900 euro.

Dat is inderdaad ook een optie, had ik eigenlijk nog niet aan gedacht aangezien ik zelf over het algemeen geen fan ben van 2e hands electronica spullen.

Iemand anders nog een mening over de Tokina?

[vandijk]

Geen ervaring met deze lens. Op fredmiranda staan er wel een paar:

http://www.fredmiranda.co...=239&sort=7&cat=40&page=2

[BlackShadow]

Verwijderd schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 10:52:
[...]


Dat is inderdaad ook een optie, had ik eigenlijk nog niet aan gedacht aangezien ik zelf over het algemeen geen fan ben van 2e hands electronica spullen.

Iemand anders nog een mening over de Tokina?

Het is wel een feit dat er mindere exemplaren tussen de 100-400's zitten (softe beelden op 400mm).
Dus ter plaatse testen is een must.
Maar als je een goed exemplaar vindt kan je zeer scherpe opnamen maken die in de buurt komen van de 400 5.6 qua scherpte.

[Tyno]

Ik zou je nog 2 aandachtspuntjes willen mee gegeven als je een nieuwe telelens gaat kopen. Let ook op het gewicht en de minimale brandspuntafstand. De 55-250 weegt bijna niks waarschijnlijk als je een nieuwe telelens koopt dan zal hij wellicht wat zwaarder zijn. Maar daarin heb je ook weer een paar gradaties, de 70-300 is 200gr zwaarder terwijl de 100-400 bijna 1 kilo zwaarder is, het zou jammer als je je nieuwe lens bijna niet gebruik omdat hij te zwaar is.

Als je bij het vliegtuig spotten de vliegtuigen in zijn geheel erop wilt hebben dan is (zeker bij 747 e.d.) 70mm toch wel het maximum.

[GiLeX]

Ook al aan de Tamron SP AF200-500MM F/5-6.3 Di LD (IF) gedacht?
Wat ik her en der lees is deze net iets scherper nog dan de bigma's.
Alleen dan heb je geen usm/hsm en IS.

[Verwijderd]

GiLeX schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 13:27:
Ook al aan de Tamron SP AF200-500MM F/5-6.3 Di LD (IF) gedacht?
Wat ik her en der lees is deze net iets scherper nog dan de bigma's.
Alleen dan heb je geen usm/hsm en IS.

Hier zat ik net ook even naar te kijken inderdaad, dit zou evt ook een optie kunnen zijn.

Ik heb nog geen haast, moet eerst even sparen he
Het punt is ook dat ik niet direct heel veel geld wil uitgeven aan een lens. Aan de andere kant is het vaak ook wel zo dat als de lens me toch niet bevalt dat ik hem vaak zonder al te veel verlies kan verkopen of zit ik daar fout mee?

Een bedrag van rond de €500 bevalt mij beter dan een 100-400L 2e hands voor €900 natuurlijk en als ik daar kwaliteit op moet inleveren dan is dat maar zo denk ik

@Tyno,

Ook dat is een goed punt. Ik heb nu 5 lenzen ( Tamron 200-500, Sigma 150-500 (voordeel van deze is natuurlijk wel de OS), Sigma 50-500, Sigma 135-400 en de Tokina 80-400 vergeleken qua gewicht en de lichtste is 630gram ( de Tokina ) zwaarder dan de 55-250 en de zwaarste (Sigma 150-500) is maar liefst 1520 gram zwaarder. En dat zijn natuurlijk wel aanzienlijke verschillen.

[Universal Creations]

Is een 400mm f/5.6 prime als aanvulling op je 55-250 geen idee? Dan heb je echt scherpte en L-kwaliteit lens. Ik weet niet wat ze tweedehands doen, maar volgens mij niet echt meer dan de 100-400L.

[Tyno]

Ik ben zelf ook aan het kijken naar een nieuwe telelens,en voor mij is het of de 100-400 of 50-500 OS (ik zit nog te wachten op een test of review van de 50-500 OS). Ondanks dat ik het bereik de 50-500 echt ideaal is, weegt het gewicht toch ook wel zwaar. Onlangs een middag met 100-400 gespeeld, maar daar merk ik wel dat ik die 1400gr toch net een mooi maatje vind. En dan te bedenken dat de 50-500 nog 600gr zwaarder (maar dat valt misschien op te vangen met een monopod).

[Sick Nick]

Die monopod moet je dan ook weer meesjouwen, naast het extra gewicht van de 50-500

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 16:35:
[...]


Helemaal mee eens. De Sigma 18-50 2.8 Macro voelt veel degelijker, is mooier om te zien, focust sneller en stiller, heeft 'macro' en is minstens net zo scherp als de Tamron. Ik heb ze beide gebruikt en zou zonder twijfel voor de Sigma kiezen. De verwarring komt denk ik vooral omdat de vorige versie (non-macro) aanzienlijk minder presteerde.

En toch lees ik vaak dat de combinatie Canon met Sigma vaak Front focus problemen geeft
Vooral op het Duitse forum www.dslr-forum.de lees ik dit erg vaak.

Ik zat zelf aan de Sigma 18-125 te denken (i.p.v. de Canon 18-135). De Sigma schijnt optisch beter te zijn dan de Canon, maar de verhalen over front focus problemen brengen me dan weer aan het twijfelen.
De Sigma 18-70 lijkt me trouwens ook een mooie lens!

[mux]

Ik ben er inmiddels van overtuigd geraakt dat 90% van de front/backfocus-problemen worden veroorzaakt door de combinatie van slecht omgaan met de apparatuur en meer aandacht voor front/backfocusproblemen bij specifieke objectieven waarvan zogenaamd bekend is dat ze er problemen mee hebben.

Veel amateurs kunnen gewoon niet omgaan met grote diafragma's. Dat is niet erg, maar daardoor krijgen ze wel extra hard onscherpe foto's en gaan daarover zeuren. Ik wed dat het aantal front/backfocusproblemen stijgt evenredig met het relatieve diafragma

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op woensdag 07 april 2010 @ 09:16:
[...]

En toch lees ik vaak dat de combinatie Canon met Sigma vaak Front focus problemen geeft
Vooral op het Duitse forum www.dslr-forum.de lees ik dit erg vaak.

Ik zat zelf aan de Sigma 18-125 te denken (i.p.v. de Canon 18-135). De Sigma schijnt optisch beter te zijn dan de Canon, maar de verhalen over front focus problemen brengen me dan weer aan het twijfelen.
De Sigma 18-70 lijkt me trouwens ook een mooie lens!

Sigma heeft wel een goede garantie, dus je kunt het laten repareren. Of je brengt hem gewoon terug naar de winkel en wissel hem om met een andere. Als je een camera hebt met Micro-Adjust kun je het zelf bijstellen, maar ik denk dat je dat niet hebt. Overigens zijn er ook -tig Sigma's die er absoluut geen last van hebben. De 2 Sigma's die ik op mijn 450D heb gehad (18-50 f/2.8 macro en 50-150 f/2.8 HSM) hadden geen focusproblemen. Mijn Sigma 50 heeft wel frontfocus, maar dat heb ik gecorrigeerd met micro-adjust en die focust nu altijd perfect.

@ssj3gohan: klopt inderdaad. Schiet met kleine scherptediepte levert veel problemen met het precies plaatsen van het scherpstelpunt.. Manueel focussen met een precisie-matglas of live-view kan dit probleem oplossen.

[ Voor 9% gewijzigd door Universal Creations op 07-04-2010 11:12 ]

[mennovanw]

ssj3gohan schreef op woensdag 07 april 2010 @ 11:09:
Ik ben er inmiddels van overtuigd geraakt dat 90% van de front/backfocus-problemen worden veroorzaakt door de combinatie van slecht omgaan met de apparatuur en meer aandacht voor front/backfocusproblemen bij specifieke objectieven waarvan zogenaamd bekend is dat ze er problemen mee hebben.

Veel amateurs kunnen gewoon niet omgaan met grote diafragma's. Dat is niet erg, maar daardoor krijgen ze wel extra hard onscherpe foto's en gaan daarover zeuren. Ik wed dat het aantal front/backfocusproblemen stijgt evenredig met het relatieve diafragma

Ik denk dat die stelling niet zo heel gewaagd is: front- en backfocusproblemen komen natuurlijk met grote diafragma's duidelijker naar voren (ze zijn dan after all beter zichtbaar)

Wat ook vaak een oorzaak is van "back-focus" is het verkeerde gebruik van die focus-charts (daar wordt ik echt wel eens moe van, weer zo'n leip goedbedoelende amateur die die kaart schuin legt en lekker op de kortste scherpstelafstand zonder statief loopt te hakken).

Wat er daarna over blijft zijn toch wel de echte problemen; Sigma blijft daarin oververtegenwoordigd. Alle 2.8 zoompjes en snellere vaste lenzen hebben veel meer problemen dan andere merken en komen een stuk vaker retour (een schatting van één op zoveel durf ik echt niet te geven). Overigens wordt alles wat bij ons aangeboden wordt met klachten ook door ons (ondergetekende) getest: er wordt niet zomaar van het woord of de testfoto's van de klant af gegaan (deze dienen slechts ter indicatie).

Je kan gevoegelijk van me aannemen dat wat er ingenomen wordt met focus-problemen ook daadwerkelijk scheel is

[trinite_t]

universal creations schreef op woensdag 07 april 2010 @ 11:09:
[...]

Sigma heeft wel een goede garantie, dus je kunt het laten repareren. Of je brengt hem gewoon terug naar de winkel en wissel hem om met een andere. Als je een camera hebt met Micro-Adjust kun je het zelf bijstellen, maar ik denk dat je dat niet hebt. Overigens zijn er ook -tig Sigma's die er absoluut geen last van hebben. De 2 Sigma's die ik op mijn 450D heb gehad (18-50 f/2.8 macro en 50-150 f/2.8 HSM) hadden geen focusproblemen. Mijn Sigma 50 heeft wel frontfocus, maar dat heb ik gecorrigeerd met micro-adjust en die focust nu altijd perfect.

@ssj3gohan: klopt inderdaad. Schiet met kleine scherptediepte levert veel problemen met het precies plaatsen van het scherpstelpunt.. Manueel focussen met een precisie-matglas of live-view kan dit probleem oplossen.

Zelf de 18-50 f/2.8 macro ook gehad, en die had echt een flinke front focus. Na een boel gezeur met de winkel, eerst opsturen, want niet op voorraad. Toen hij terug kwam van Sigma (na 7 weken) was hij nog steeds niets verbeterd. Weer naar de winkel, deze wilden hem weer opsturen, ook lens nog steeds niet op voorraad.
Uiteindelijk maar omgeruild voor een canon 17-40 F/4.0, wat een flinke verademing is. Voor mij voorlopig geen Sigma meer.

[Scirocco]

trinite_t schreef op woensdag 07 april 2010 @ 13:24:
[...]


Zelf de 18-50 f/2.8 macro ook gehad, en die had echt een flinke front focus. Na een boel gezeur met de winkel, eerst opsturen, want niet op voorraad. Toen hij terug kwam van Sigma (na 7 weken) was hij nog steeds niets verbeterd. Weer naar de winkel, deze wilden hem weer opsturen, ook lens nog steeds niet op voorraad.
Uiteindelijk maar omgeruild voor een canon 17-40 F/4.0, wat een flinke verademing is. Voor mij voorlopig geen Sigma meer.

dat is waarschijnlijk de oude 18-50 2.8 macro?
Ik lees erg weinig over problemen met de huidige 18-50 2.8 EX macro en heb zelf er ook nooit problemen mee gehad.

[ Voor 3% gewijzigd door Scirocco op 07-04-2010 13:35 ]

[trinite_t]

Scirocco schreef op woensdag 07 april 2010 @ 13:34:
[...]

dat is waarschijnlijk de oude 18-50 2.8 macro?
Ik lees erg weinig over problemen met de huidige 18-50 2.8 EX macro en heb zelf er ook nooit problemen mee gehad.

Nee, de EX macro. Om precies te zijn, deze: http://tweakers.net/price...-ex-dc-macro-(canon).html

[ Voor 16% gewijzigd door trinite_t op 07-04-2010 14:07 ]

[Verwijderd]

mennovanw schreef op woensdag 07 april 2010 @ 12:53:
[...]

Wat er daarna over blijft zijn toch wel de echte problemen; Sigma blijft daarin oververtegenwoordigd.

Ja, en dat blijf ik toch vreemd vinden. Ik snap de reden daarvoor niet echt.
Er zit uiteindelijk toch verschil in bijv. de lenzen voor bijv. Nikon en Canon (al is het maar vanwege de vatting).
Waarom geeft de 'Canon versie' dan vaker problemen? Zou dat aan de eindcontrole liggen?

[Verwijderd]

Ik heb drie sigmalenzen gehad, daarvan heb ik er nu nog eentje hadden geen een van allemaal een focusprobleem. De 70-300 dl was gewoon onscherp, maar focuste wel correct, de 10-20 heb ik het eigenlijk nooit uitgetest, maar met zo'n scherptediepte is dat toch zelden een probleem. Mijn 18-50 2.8 ex macro doet het gewoon goed, op de eerder vernoemde speling na, optisch is dat eigenlijk een heel goede lens voor het geld. Beetje soft en vignettering op 2.8, maar voor de prijs kan ik daarmee best leven.

[sapphire]

Tja schijnbaar blijft de controle bij Sigma toch een wankel punt.
Nou is Tamron ook geen heilige want mijn vorige 28-75 was ook zo scheel als een citroen, maar toch lees je het op diverse fora toch erg vaak bij Sigma's. Front/back focus, decentering problemen of gewoon een geflipte AF én een coating hebben die bij veel gebruik kan gaan bladderen, sorryd an haal ik liever een Tamron met een krakende focus motor. Of nog beter een Canon lens

offtopic:
Voor ik weer van alles over mij heen krijg, dit is een menning hé, die mag ik hebben

[ Voor 11% gewijzigd door sapphire op 07-04-2010 17:37 ]

[Scirocco]

Verwijderd schreef op woensdag 07 april 2010 @ 16:06:
Ik heb drie sigmalenzen gehad, daarvan heb ik er nu nog eentje hadden geen een van allemaal een focusprobleem. De 70-300 dl was gewoon onscherp, maar focuste wel correct, de 10-20 heb ik het eigenlijk nooit uitgetest, maar met zo'n scherptediepte is dat toch zelden een probleem. Mijn 18-50 2.8 ex macro doet het gewoon goed, op de eerder vernoemde speling na, optisch is dat eigenlijk een heel goede lens voor het geld. Beetje soft en vignettering op 2.8, maar voor de prijs kan ik daarmee best leven.

over de 18-50
Dan blijkt toch maar dat het QC wisselend is bij sigma. Ik heb totaal geen last van vignettering, laat staan dat er een speling ergens in zit.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op woensdag 07 april 2010 @ 16:00:
[...]

Ja, en dat blijf ik toch vreemd vinden. Ik snap de reden daarvoor niet echt.
Er zit uiteindelijk toch verschil in bijv. de lenzen voor bijv. Nikon en Canon (al is het maar vanwege de vatting).
Waarom geeft de 'Canon versie' dan vaker problemen? Zou dat aan de eindcontrole liggen?

Het Nikon AF-systeem is schijnbaar makkelijker te lezen dan van Canon, aangezien Sigma aan reverse-engineering doet.

[Verwijderd]

Scirocco schreef op woensdag 07 april 2010 @ 17:38:
[...]

over de 18-50
Dan blijkt toch maar dat het QC wisselend is bij sigma. Ik heb totaal geen last van vignettering, laat staan dat er een speling ergens in zit.

Verschil in vignetering/light fall-off vanwege QC is redelijk onmogelijk. Dan zou de diameter van de lens namelijk moeten varieren met meerdere mm's... Zo slecht is de QC echt niet bij Sigma!

Wat natuurlijk wel kan, is dat je de vignetting totaal niet significant vindt. Op f/2.8 krijg je ongeveer 0.7 Ev, en dat is op een wit vlak goed zichtbaar. Maar bij een normaal plaatje zie je dat vaak al helemaal niet terug. En bij f/4 en hoger wordt de vignetting snel minder.

[breinonline]

Verwijderd schreef op woensdag 07 april 2010 @ 19:07:
[...]

Wat natuurlijk wel kan, is dat je de vignetting totaal niet significant vindt.

Hij bedoeld gewoon dat hij er geen last van heeft, anders gezegd: hij merkt niks van de vignetting. Hij zegt nergens dat het technisch niet aanwezig is.

[Scirocco]

breinonline schreef op woensdag 07 april 2010 @ 19:50:
[...]

Hij bedoeld gewoon dat hij er geen last van heeft, anders gezegd: hij merkt niks van de vignetting. Hij zegt nergens dat het technisch niet aanwezig is.

Klopt, maar ik heb er echt nooit iets van gemerkt. Ook niet dat het mij niet irriteerde, maar gewoon nog niet gezien.
Ik zal t morgen maar eens testen voor de zekerheid (hoewel ik dat volgens mij al eens gedaan heb) Maar ik verwacht niks verassends, want ik heb de lens al in elke omstandigheid en elk diafragma meegemaakt, ook verschillende soorten onderwerpen zoals landschap en portret.
Anyhow, mocht hij toch duidelijk waarneembare vign. hebben is het laaang niet zo duidelijk als bij de tamron concurrent. Ik heb hier eens een review gelezen en schrok me rot. Als je dat bij elke foto moet corrigeren, ben je die lens snel beu.

[Verwijderd]

Scirocco schreef op woensdag 07 april 2010 @ 21:15:
[...]
Anyhow, mocht hij toch duidelijk waarneembare vign. hebben is het laaang niet zo duidelijk als bij de tamron concurrent. Ik heb hier eens een review gelezen en schrok me rot. Als je dat bij elke foto moet corrigeren, ben je die lens snel beu.

Het is vrijwel gelijk tussen de Tamron en de Sigma: 0.9 Ev vs 0.8 Ev.

(Check maar even Photozone)

[PowerUp]

Hier een voorbeeldje van de Tamron (50 mm, f/2.8)



Het lijkt zo aardig ernstig (ook omdat de foto onderbelicht is), maar in de praktijk heb ik er niet echt last van eigenlijk. Dit is trouwens op een Sony, dus 1.5x crop. Op een Canon met 1.6x crop zou het iets minder erg moeten zijn. 1.25 vs. 0.9 EV volgens Photozone.

[ Voor 10% gewijzigd door PowerUp op 08-04-2010 10:09 ]

[Armada.]

Nog niet zo lang geleden zat ik in dubio over de keuze tussen de Canon 70-200 F4L en de Canon 70-300 IS. Bij die keuze heb ik echt geweldig advies gekregen, waarvoor dank. Maar ik twijfel weer. Echter dit keer niet tussen de eerder genoemde lenzen, nee, ik twijfel nu tussen de aanschaf van een zoomlens of toch meer een walk-around-objectief. Als ik toch een zoomlens neem, dan is het de 70-300. Maar wat wil ik? Momenteel heb ik alleen de Canon 18-55 IS, welke ik leuk objectief vind, maar die is natuurlijk niet van denderende kwaliteit. Kan veel beter. Ik heb een budget van ongeveer 500 Euro, waar wel enige rek in zit, maar ~550 is het echte maximum.
Zelf heb ik al deze gevonden in het walk-around segment:
pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

pricewatch: Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
(Moet wel 2e hands zijn, anders past het niet in budget)

pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF (Canon)

pricewatch: Canon EF 17-40mm f/4L USM
(2e hands)

pricewatch: Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

Verder heb ik nog niet echt objectieven gevonden waarvan de reviews goed zijn en ze passen binnen mijn vereisten, iemand een suggestie? Ook weet ik niet goed wat bij eerdergenoemde de beste prijs versus kwaliteit verhoudings lens is. Nog maar even wat reviews lezen.

[Banjy]

SpartanArmada schreef op zondag 11 april 2010 @ 18:14:
Nog niet zo lang geleden zat ik in dubio over de keuze tussen de Canon 70-200 F4L en de Canon 70-300 IS. Bij die keuze heb ik echt geweldig advies gekregen, waarvoor dank. Maar ik twijfel weer. Echter dit keer niet tussen de eerder genoemde lenzen, nee, ik twijfel nu tussen de aanschaf van een zoomlens of toch meer een walk-around-objectief. Als ik toch een zoomlens neem, dan is het de 70-300. Maar wat wil ik? Momenteel heb ik alleen de Canon 18-55 IS, welke ik leuk objectief vind, maar die is natuurlijk niet van denderende kwaliteit. Kan veel beter. Ik heb een budget van ongeveer 500 Euro, waar wel enige rek in zit, maar ~550 is het echte maximum.
Zelf heb ik al deze gevonden in het walk-around segment:
pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

pricewatch: Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
(Moet wel 2e hands zijn, anders past het niet in budget)

pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF (Canon)

pricewatch: Canon EF 17-40mm f/4L USM
(2e hands)

pricewatch: Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

Verder heb ik nog niet echt objectieven gevonden waarvan de reviews goed zijn en ze passen binnen mijn vereisten, iemand een suggestie? Ook weet ik niet goed wat bij eerdergenoemde de beste prijs versus kwaliteit verhoudings lens is. Nog maar even wat reviews lezen.

Vraag jezelf vooral wat je echt goed op de foto wilt kunnen zetten. Zelf ga ik om die reden met 99% zekerheid voor de Canon 15-85, heb namelijk zojuist mijn 18-200 verkocht en wil uiteraard daarvoor wel een nieuwe en betere lens terugkopen. Ik ben namelijk tot de conclusie gekomen dat ik mijn meest 'speciale' en 'mooiste' foto's waarschijnlijk op vakantie maak van een landschap op een wijde stand (<18mm). Oftewel een klein diafragma is niet echt een probleem. Met dit in het achterhoofd is de 17-55 f/2.8 voor mij (ook tweedehands) afgevallen omwille van prijs, grote en bereik. De 15-85 lijkt juist vooral erg scherp in het begin van het bereik, wat voor mij erg prettig is. Daarnaast spreekt de bouwkwaliteit mij aan, de 17-55 is alweer wat ouder en vind ik wat kleurstelling gewoon net wat minder. Dingetjes als bouwkwaliteit etc. zijn natuurlijk niet heel erg belangrijk maar in combinatie met andere argumenten neig je dan toch nog meer richting een bepaalde keuze

[Daan_]

op welke mm schiet je het meest. op basis hiervan kun je al makkelijker een keuze maken.

Zelf heb ik de 17-40 en de 24-105 in mijn bezit. Merk wel dat ik de 24-105 het meeste op de camera heb zitten, maar toch wil ik de 17-40 niet missen voor de groothoek.

wellicht is de canon 17-55 een optie? Dit is een prima objectief en doet niet onder tot de L objectieven.

[ Voor 11% gewijzigd door Daan_ op 11-04-2010 18:35 ]

[Yellowneck]

Superdaantje schreef op zondag 11 april 2010 @ 18:32:
op welke mm schiet je het meest. op basis hiervan kun je al makkelijker een keuze maken.

Zelf heb ik de 17-40 en de 24-105 in mijn bezit. Merk wel dat ik de 24-105 het meeste op de camera heb zitten, maar toch wil ik de 17-40 niet missen voor de groothoek.

wellicht is de canon 17-55 een optie? Dit is een prima objectief en doet niet onder tot de L objectieven.

Past niet in zijn budget.

SpartanArmada schreef op zondag 11 april 2010 @ 18:14:
Nog niet zo lang geleden zat ik in dubio over de keuze tussen de Canon 70-200 F4L en de Canon 70-300 IS. Bij die keuze heb ik echt geweldig advies gekregen, waarvoor dank. Maar ik twijfel weer. Echter dit keer niet tussen de eerder genoemde lenzen, nee, ik twijfel nu tussen de aanschaf van een zoomlens of toch meer een walk-around-objectief. Als ik toch een zoomlens neem, dan is het de 70-300. Maar wat wil ik? Momenteel heb ik alleen de Canon 18-55 IS, welke ik leuk objectief vind, maar die is natuurlijk niet van denderende kwaliteit. Kan veel beter. Ik heb een budget van ongeveer 500 Euro, waar wel enige rek in zit, maar ~550 is het echte maximum.
Zelf heb ik al deze gevonden in het walk-around segment:
pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

pricewatch: Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
(Moet wel 2e hands zijn, anders past het niet in budget)

pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF (Canon)

pricewatch: Canon EF 17-40mm f/4L USM
(2e hands)

pricewatch: Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

Verder heb ik nog niet echt objectieven gevonden waarvan de reviews goed zijn en ze passen binnen mijn vereisten, iemand een suggestie? Ook weet ik niet goed wat bij eerdergenoemde de beste prijs versus kwaliteit verhoudings lens is. Nog maar even wat reviews lezen.

Hmm... zijn wel echt verschillende lenzen allemaal met ieders zijn eigen verschillende plus- en minpunten.
Wat wil je precies? Wil je groothoek? 24-105 en 28-135 op een cropbody is wat krap dan, alhoewel jij misschien daar afhankelijk van je schietstijl misschien al genoeg aan hebt.
Je hebt het over je vereisten, wat zijn die? Wil je persé IS? Is lichtsterkte of een contante diafragma van belang? En zo heel slecht vind ik de 18-55 IS versie nou ook weer niet.
Denk als je nog een "beginner" bent de Tamron 17-50 f2.8 een leuk lensje is ter vervanging van de kitlens. Wat steviger, lekker scherp in het midden, constant diafragma en f2.8

[Armada.]

Allen dank voor input! Even alle vragen tot één verhaal: als ik zo mijn Flickr doorkijk merk ik dat over het gehele bereik van mijn 18-55 schiet, waardoor ik nu al begin te twijfelen aan lenzen als de 28-135 of de 24-105 die ik eerder noemde. Ik denk dat ik niet zonder die groothoek kan. Zo, dat zijn al een paar opties minder.
Verder vind ik IS niet per se een vereiste, is wel handig, maar meer dan dat niet. Wat mijn overige vereisten zijn, tja. Ik wil gewoon een lens die platen afleverd met goede scherpte en mooie kleuren. Rest (IS, constant diafragma, et cetera) is voor mij bijzaak. De optische kwaliteit gaat voor. En ik vind een stukje meer bereik dan de 18-55 ook wel fijn! Maar wederom geen must. Ik neig overigens op dit moment sterk naar de Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM.

offtopic:
@Yellowneck, nee ik vind de 18-55 IS ook niet slecht, zeker niet voor die prijs.

[RobbieB]

SpartanArmada schreef op zondag 11 april 2010 @ 18:51:
Allen dank voor input! Even alle vragen tot één verhaal: als ik zo mijn Flickr doorkijk merk ik dat over het gehele bereik van mijn 18-55 schiet, waardoor ik nu al begin te twijfelen aan lenzen als de 28-135 of de 24-105 die ik eerder noemde. Ik denk dat ik niet zonder die groothoek kan. Zo, dat zijn al een paar opties minder.
Verder vind ik IS niet per se een vereiste, is wel handig, maar meer dan dat niet. Wat mijn overige vereisten zijn, tja. Ik wil gewoon een lens die platen afleverd met goede scherpte en mooie kleuren. Rest (IS, constant diafragma, et cetera) is voor mij bijzaak. De optische kwaliteit gaat voor. En ik vind een stukje meer bereik dan de 18-55 ook wel fijn! Maar wederom geen must. Ik neig overigens op dit moment sterk naar de Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM.

offtopic:
@Yellowneck, nee ik vind de 18-55 IS ook niet slecht, zeker niet voor die prijs.

Ik heb de 15-85 van de week aangeschaft en er kort mee kunnen schieten. Retescherp, AF supersnel.. IS is verdomde goed. 3 stops is geen probleem. Ik heb er in ieder geval geen spijt van.

[Armada.]

RobbieB schreef op zondag 11 april 2010 @ 19:17:
[...]

Ik heb de 15-85 van de week aangeschaft en er kort mee kunnen schieten. Retescherp, AF supersnel.. IS is verdomde goed. 3 stops is geen probleem. Ik heb er in ieder geval geen spijt van.

Dit verhaal sluit eigenlijk volledig aan bij wat ik veelal lees over deze lens.

*SpartanArmada neigt nu erg naar de 15-85*

[Joor]

Yellowneck schreef op zondag 11 april 2010 @ 18:44:
[...]
Past niet in zijn budget.

Als een 2e hands 24-105 genoemd wordt moet de 17-55 toch echt in het lijstje... Misschien tweedehands, maar hij hoort er wat mij betreft gewoon tussen.

[Scirocco]

Verwijderd schreef op donderdag 08 april 2010 @ 09:57:
[...]


Het is vrijwel gelijk tussen de Tamron en de Sigma: 0.9 Ev vs 0.8 Ev.

(Check maar even Photozone)

eeehm that's a no go...
Check foto hieronder maar. No way dat mn sigma ook maar in de buurt komt van de vignettering zoals hieronder. Bizar gewoon, ik zou die lens meteen de deur uit doen. Dat kan je toch niet telkens gaan corrigeren? word je gek van.
Heb t al eerder beloofd, maar ik zal binnekort nog wel ff een testfoto hierop gooien. Misschien heb ik perongeluk een superdeluxe model die toevallig veel te goed is ofso, maar vignettering? echt nie

Ohja... photozone
wàt een onzin

PowerUp schreef op donderdag 08 april 2010 @ 10:05:
Hier een voorbeeldje van de Tamron (50 mm, f/2.8)

[afbeelding]

Het lijkt zo aardig ernstig (ook omdat de foto onderbelicht is), maar in de praktijk heb ik er niet echt last van eigenlijk. Dit is trouwens op een Sony, dus 1.5x crop. Op een Canon met 1.6x crop zou het iets minder erg moeten zijn. 1.25 vs. 0.9 EV volgens Photozone.

jezus, echt ongbegrijpelijk...

[abrakadaver]

Scirocco schreef op maandag 12 april 2010 @ 09:39:
[...]
eeehm that's a no go...
Check foto hieronder maar. No way dat mn sigma ook maar in de buurt komt van de vignettering zoals hieronder. Bizar gewoon, ik zou die lens meteen de deur uit doen. Dat kan je toch niet telkens gaan corrigeren? word je gek van.

Maak dan ook meteen een foto van een witte muur waarbij je de lichtmeter een stop laat onderbelichten zoals op die foto die je linkt, zal je zien dat 't verschil helemaal niet zo groot is

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op maandag 12 april 2010 @ 11:20:

Maak dan ook meteen een foto van een witte muur waarbij je de lichtmeter een stop laat onderbelichten zoals op die foto die je linkt, zal je zien dat 't verschil helemaal niet zo groot is

Ik denk dat dat in dit geval niet bewust is gedaan

[PowerUp]

Scirocco schreef op maandag 12 april 2010 @ 09:39:
[...]

eeehm that's a no go...
Check foto hieronder maar. No way dat mn sigma ook maar in de buurt komt van de vignettering zoals hieronder. Bizar gewoon, ik zou die lens meteen de deur uit doen. Dat kan je toch niet telkens gaan corrigeren? word je gek van.
Heb t al eerder beloofd, maar ik zal binnekort nog wel ff een testfoto hierop gooien. Misschien heb ik perongeluk een superdeluxe model die toevallig veel te goed is ofso, maar vignettering? echt nie

Ohja... photozone
wàt een onzin


[...]

jezus, echt ongbegrijpelijk...

Denk aan je bloeddruk!
Als ik elke dag witte muren op f/2.8 zou fotograferen zou ik mij misschien zorgen gaan maken. In de praktijk merk je er gewoon weinig van. Landschappen doe ik toch op f/8. Portretten en close-ups etc. natuurlijk wel op f/2.8, maar daar zal je het helemaal niet gauw merken.

Praktijkvoorbeeldje (m'n eerste landschap op f/2.8):

Verwijderd schreef op maandag 12 april 2010 @ 12:16:
[...]

Ik denk dat dat in dit geval niet bewust is gedaan

Die versie heb ik al 1,3 stop omhoog gegooid

[Nomad]

Net alle serienummers weer bij elkaar zitten zoeken voor CPS. Blijkbaar vonden ze een opschoning nodig en kon ik het weer opnieuw invoeren. Ben nu Gold member. Ik zal nog even opzoeken wat dat betekent.
CPS heeft nu 3 memberships en ze promoten dat hen service beter gaat worden. Ik moet het nog even afwachten. Hoewel ik de laatste keer binnen 72 uur mijn spul terug had na opsturen.

[ Voor 8% gewijzigd door Nomad op 12-04-2010 15:16 ]

[mennovanw]

Nomad schreef op maandag 12 april 2010 @ 14:30:
Net alle serienummers weer bij elkaar zitten zoeken voor CPS. Blijkbaar vonden ze een opschoning nodig en kon ik het weer opnieuw invoeren. Ben nu Gold member. Ik zal nog even opzoeken wat dat betekent.
CPS heeft nu 3 memberships en ze promoten dat hen service beter gaat worden. Ik moet het nog even afwachten. Hoewel ik de laatste keer binnen 72 uur mijn spul terug had na opsturen.

Gold member.. Doet me denken aan een foute James-Bond rip-off

Ik ben Silver momenteel (komt door mijn 40D want 1D3 komt voor Platinum in aanmerking). Welke body's gebruik jij Nomad (naast de verplichte 5DII)?

[ Voor 3% gewijzigd door mennovanw op 12-04-2010 15:22 ]

[Scirocco]

abrakadaver schreef op maandag 12 april 2010 @ 11:20:
[...]


Maak dan ook meteen een foto van een witte muur waarbij je de lichtmeter een stop laat onderbelichten zoals op die foto die je linkt, zal je zien dat 't verschil helemaal niet zo groot is

Bij deze:
Exposure: 0.005 sec (1/200)
Aperture: f/2.8
Focal Length: 50 mm
ISO Speed: 400
Exposure Bias: -1 EV



Ja we zien lichte vign. maar dit zie je nooit op landschappen (schiet je ook 9v.d.10 keer op klein diafragma), nooit op portretten..ik zie t eigenlijk alleen nu.
Overigens niet in de buurt van de vign een paar posts hier boven. .

Nog een snapshot uit Roffa.
Geschoten op 2.8

mn zus aan t spelen met de camera..dat persoon ben ik
ook 2.8

Geen vign. te zien (lees: het valt gewoon echt niet op en zelfs bij het langer bekijken zie je gewoon geen vign. hoewel er met die leuke testjes van photozone vast wel weer een slechte waarde uit komt )

De vign. in de landschaps foto van PowerUp zou ik absoluut willen corrigeren omdat die vign. veel te veel aanwezig is.
Lijkt me erg vervelend
Dat heb ik bij mij nog nooit gehad, laat staan dat ik het gezien heb. Wel moet ik zeggen dat hij in de hoeken echt onscherp is, hoewel ik dat maar 1 keer als vervelend heb ervaren, want normaal plaats je je onderwerp toch nooit in de uiterste hoeken en dan is het bokeh en dus een soort van gecamofleerd door de onscherpte.

Vind t vreemd want bij de tamron zie je het daadwerkelijk ook op normale foto's terwijl ik het met de sigma nooit zie. Het viel me bij de tamron zelfs op.

Maar er zijn meer mensen die de sigma 18-50 2.8 EX Macro hebben en ben wel benieuwd naar jullie ervaringen.

[Nomad]

mennovanw schreef op maandag 12 april 2010 @ 15:21:
[...]

Gold member.. Doet me denken aan een foute James-Bond rip-off

Ik ben Silver momenteel (komt door mijn 40D want 1D3 komt voor Platinum in aanmerking). Welke body's gebruik jij Nomad (naast de verplichte 5DII)?

zie DM

[-DG-]

Maar vignette is toch mooi?

[Yellowneck]

-DG- schreef op maandag 12 april 2010 @ 16:05:
Maar vignette is toch mooi?

lol...
Mja, je kan het mooi vinden, het kan ook heel ongewenst zijn, hangt beetje af van de foto.
Maar ik heb liever dat mijn camera een foto zonder vignettering uitspuugt, want het is minder werk om dit softwarematig toe te voegen als bij elke foto weg te werken

[Henning]

Lightroom: vignetting +46 en dag vignetting @ F2.8

[ Voor 3% gewijzigd door Henning op 12-04-2010 16:09 ]

[Yellowneck]

Henning schreef op maandag 12 april 2010 @ 16:09:
Lightroom: vignetting +46 en dag vignetting @ F2.8

True, maar heb maar een paar foto's waarbij ik vignetting echt een meerwaarde vond hebben, bij de rest was het zonder vignetting mooier. Het grootste deel van mijn foto's heb ik dan ook zonder vignetting, en als mijn objectief op elk genomen foto voor vignetting zou zorgen zou ik em allang weggedaan hebben omdat het me dan simpelweg teveel moeite kost om dit telkens weg te werken.

[-DG-]

Yellowneck schreef op maandag 12 april 2010 @ 16:07:
[...]

lol...
Mja, je kan het mooi vinden, het kan ook heel ongewenst zijn, hangt beetje af van de foto.
Maar ik heb liever dat mijn camera een foto zonder vignettering uitspuugt, want het is minder werk om dit softwarematig toe te voegen als bij elke foto weg te werken

Het is mooier als het door de lens is toegevoegd dan softwarematig.. Als ik geen vignette wil schiet ik wel op F/4 ofzo ipv. wideopen.