Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[aerofreak]

-DG- schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 20:33:
Er zit zo'n soort schroefje aan wat je naar beneden kunt drukken en hem dan gewoon los kunt draaien zoals een lens van een body.

Je bent mijn held

[TweakMDS]

abrakadaver schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 21:01:
[...]
Bij dofmasters gebruiken ze voor elke aps-c camera de zelfde circle of confusion van 0,019mm: van eos D30 tot 7D.
Voor een 50d zou je beter met een waarde van 0,014mm kunnen rekenen, dan heb je tussen de 2 en de 10 meter scherp. Toch wel een verschil.

Zou je hier wat achtergrond bij kunnen uitleggen? Ik heb nooit iets anders gelezen (of mee gerekend) dan 0.019mm. Voor zover ik weet heeft elke APS-C camera toch min of meer hetzelfde sensor formaat (van 22.2 x 14.8 mm bij de 450D tot 22.3 x 14.9 mm voor de 50D). De onderlinge afwijkingen hiervan zijn over de diagonaal minder dan één procent. De enige afwijkingen die ik kan bedenken zijn de afstand van de sensor tot aan de lens, en bepaalde lenzen (zoals de 100mm macro) die effectief korter worden rond de MFD.

Als ik op de site van Canon zelf kijk staat er het volgende:

A circle of confusion is based on perception – it is not something that can be calculated precisely. This is why different depth-of-field charts and tables often give different results – they are based on different circle of confusion values. Canon uses a value of 0.035mm in depth-of-field calculations for its EF lenses on 35mm cameras. Some other manufacturers choose 0.030mm. On EOS digital cameras with the smaller APS-C format sensor, the image must be enlarged more to produce a 7x5 inch print, which means a smaller circle of confusion is needed. Canon uses 0.019mm in its calculations.

http://cpn.canon-europe.c...f_field/depth_of_field.do

Edit: Na wat denkwerk... Een andere uitleg kan natuurlijk zijn dat de pixel dichtheid groter is, waardoor je definitie van "scherp" anders wordt - en je focus afwijking een kleinere tolerantie krijgt...
Hier wel een leuk verhaal over de verschillende waardes bij prints: http://www.bobatkins.com/photography/technical/dofcalc.html

[ Voor 9% gewijzigd door TweakMDS op 18-03-2010 10:23 ]

[mux]

Het verschil tussen per-pixel sharpness en print sharpness - ga je er vanuit dat als je meer pixels hebt, je afdrukformaat ook groter wordt?

[SmithNL]

AJ1815 schreef op maandag 15 maart 2010 @ 19:09:
[...]


Ik heb beide modellen bekeken, maar ben nog niet echt overtuigd... Hoewel ze inderdaad een vast diafragma hebben, lees je dat ze eigenlijk pas goed functioneren vanaf 4.0. En die extra lichtsterkte kan je (iig voor stilstaande objecten) compenseren door je stabilization (beide moddelen die je noemt hebben geen IS). Ook hebben we beide geen HSM (hoewel er dus vraagtekens bij de HSM van de lens die ik noem gezet worden...).

Anderen nog een mening (of een link naar een betrouwbare mening?). Ga ik er echt zoveel van merken tov de kitlens (mijn gevoel zegt: JA!!!!)

Ik ben ook in de markt voor deze lens als vervanging voor de 18-55. Wilde eerst voor de 15-85 gaan, maar de prijs daarvan is voor mijn gebruik een beetje te gek.
De nieuwe 17-70 lijkt me daarom ideaal..!

Review staat hier --> http://www.photoreview.co...dc-macro-os-hsm-lens.aspx en zal straks thuis eens kijken of er nog meer info te vinden is op het web.

Hoor uiteraard graag je ervaringen als je 'm koopt..!

[mennovanw]

Een kleine week geleden zijn de eerste 70-200's 2.8 II geleverd aan mijn welbekende camera-winkeltje (en heb ik natuurlijk van de gelegenheid gebruik gemaakt eens even wat testfoto's te knallen op een oude 5D).

Optisch erg goed, wide-open over het hele bereik van rand tot rand scherp. Zeer vergelijkbaar met de F4 op dat gebied. Prijs is erg afgenomen (voor slechts €2300 de uwe)..

[Universal Creations]

mennovanw schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 20:10:
Een kleine week geleden zijn de eerste 70-200's 2.8 II geleverd aan mijn welbekende camera-winkeltje (en heb ik natuurlijk van de gelegenheid gebruik gemaakt eens even wat testfoto's te knallen op een oude 5D).

Optisch erg goed, wide-open over het hele bereik van rand tot rand scherp. Zeer vergelijkbaar met de F4 op dat gebied. Prijs is erg afgenomen (voor slechts €2300 de uwe)..

Dat klinkt dan wel goed. Niet dat ik er 1 ooit zal kopen (tenzij ik de loterij win), maar voor de liefhebbers van f/2.8 is het wel fijn dat Canon eindelijk een 70-200 f/2.8 heeft die de 70-200 f/4 IS kan evenaren qua scherpte. Ik snap wel dat er meer is dan scherpte alleen, mocht ik het idee geven daar anders over te denken.

[BroederM]

Helaas heeft Nieuw-zeeland toch 2 slachtoffers geeist, mijn canon 17-85 en 50mm 1,8 zijn dood *snif* (1 vast gelockt(?) op 17mm doet niets meer, en de 50mm heeft baksteen ingeslikt) maarja langleven de reisverzekering.

Weekend op Texel een 24-70 2.8 gehuurd bij KE(fijn trouwens dat excl. BTW)
Ik dacht sluit mooi aan op mijn 10-22mm, en 2.8 voor het lichtsterkere werk binnen.
Dit zal wel vloeken in de kerk zijn maar man wat een klere ding zeg! okee okee super mooie plaaten drukt die, maar wat een gewicht en het bereik vind ik maar k#t,
24mm op een 40D is werkt gewoon niet, ik had steeds het gevoel dat ik "beperkt" werd misschien komt het omdat ik juist de ruimte van een 10-22 gewent bent geworden.
En ook dit klinkt raar, maar ik vind 2.8 binnenshuis met verlichting net te kort schieten om lekker te kunnen schieten. Flitsen of een een prime is toch meer een optie dan.

Nee ik weet voorlopig nog niet wat er in de plaats gaat komen maar de 24-70 word hem niet.
Zal toch meer in de hoek van 17-55mm 2.8 zoeken, of die nieuwe 15-85.

Eerst maar zien dat de verzekering uitkeert.

[G-Tus]

BroederM schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:35:
Helaas heeft Nieuw-zeeland toch 2 slachtoffers geeist, mijn canon 17-85 en 50mm 1,8 zijn dood *snif* (1 vast gelockt(?) op 17mm doet niets meer, en de 50mm heeft baksteen ingeslikt) maarja langleven de reisverzekering.

.....24-70 2.8.....k#t....

Zonde van die twee lenzen.... hopelijk heb je nog wel mooie platen kunnen schieten in dat fantastische land?

Ik denk dat de meeste mensen het erover eens zijn dat 24-70 op crop inderdaad niet lekker werkt. Die lens is ook niet bedoelt voor crop, daarvoor heb je inderdaad 17-xx lenzen. Als je aangeeft dat je 2.8 niet genoeg vind voor binenshuis zou ik gewoon naar een 15-85 kijken met een flitser. Optisch goede lens met een lekker bereik en IS.

[ Voor 5% gewijzigd door G-Tus op 19-03-2010 08:39 ]

[Verwijderd]

BroederM schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:35:

Haar bijnaam (lenzen zijn toch vrouwelijk?) is niet voor niets 'the brick'

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2010 09:01 ]

[abrakadaver]

ssj3gohan schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 10:25:
Het verschil tussen per-pixel sharpness en print sharpness - ga je er vanuit dat als je meer pixels hebt, je afdrukformaat ook groter wordt?

Bij 't uitrekenen van hyperfocale afstanden lijkt 't me wel handig om die extra pixels die je tot je beschikking hebt mee te rekenen. Je kan er inderdaad ook voor kiezen om dat niet te doen, maar dan moet je bij 't maken van de foto bepalen wat je maximale afdrukformaat wordt

Wanneer je een camera met een andere gaat vergelijken is 't voor sommige eigenschappen logischer om 't afdrukformaat gelijk te houden inderdaad.

[Verwijderd]

G-Tus schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 08:38:

BroederM schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:35:

en jou meeing deel ik niet ik vind het een heerlijke lens ook op crop. maar ik hecht ook niet zo veel waarde aan groothoek.

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2010 10:58 . Reden: Waarom citeer je die twee hele posts als je er niks mee doet? Door het helemaal te citeren verneuk je de layout behoorlijk :P ]

[Milo.]

En ik deel dezelfde mening als mikerosauer, zelf hecht ik ook weinig waarde aan groothoek.
Ik denk dat een grote groep mensen er toch wel expres voor gaan omdat ze die mening ook delen, er is natuurlijk ook een groot deel dat het geld heeft en gewoon 'de beste' lens wil hebben ongeacht het formaat waarvoor die uiteindelijk bedoelt is.
Aangezien ik zelf ook in de markt ben voor een 24-70 zal ik door die overstap een FF niet kopen aangezien het bereik dan weer kitlens(op crop) achtig wordt. En dat vond ik juist een vervelend bereik.
Begin daarom ook meer en meer in te zien waarom mensen twijfelen tussen de 24-70 en 24-105 met name op FF.

BroederM,
f/2.8 is inderdaad niet altijd genoeg lichtvangend in donkere ruimtes/binnen. Dan zou ik gewoon een 17-40 (ook een rot bereik op crop) en een flitser nemen voor het geld van een 17-55. Dan heb je een goede lens, erg scherp, goed gebouwd etc met groothoek en een invullicht.
Bij nader inzien als je ook al een 10-22 hebt.. dan is dat misschien wel dubbel op zo een bereik.. maar misschien schiet elke lens wel tekort als je een 10-22 gewend bent? Lastige keuze hoor, op papier sluiten 22 en 24mm mooi aan maja dat kan dus wel tegenvallen.
Misschien dat je idd beter die 15-85 eens kan huren ofzo want dan heb je iniedergeval weer een groot deel groothoek en je max van 85mm terug, misschien ga je dat laatste met een 17-55 wel missen?

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op woensdag 17 maart 2010 @ 21:01:
[...]


Dat geeft wel een beetje een vertekend beeld wat je nu schetst:
Bij dofmasters gebruiken ze voor elke aps-c camera de zelfde circle of confusion van 0,019mm: van eos D30 tot 7D.
Voor een 50d zou je beter met een waarde van 0,014mm kunnen rekenen, dan heb je tussen de 2 en de 10 meter scherp. Toch wel een verschil.

Onzin. Eenzelfde sensorformaat heeft per definitie dezelfde CoC.

De scherptediepte (DoF) is namelijk afhankelijk van de manier waarop mensen scherpte waarnemen, en niet van de resolutie van de sensor. DoF is gedefinieerd als het deel van de foto afdruk van een bepaald formaat, bekeken op een bepaalde afstand, dat mensen nog als "scherp" aanduiden. Het is gelimiteerd door de optische eigenschappen van je oog, en de interpretaties van de hersenen.

DoF gaat dus niet over maximale scherpte! Integendeel: DoF gaat over aanvaardbare onscherpte. Als je goed kijkt, dan zul je binnen de DoF wel degelijk verschil in scherpte kunnen waarnemen... Maar het is niet hinderlijk voor de foto.

DoF is net zo min afhankelijk van de resolutie van de sensor, als het van de resolutie/korrel van analoge film was.
Het idee om DoF en CoC aan te willen passen op pixel grootte is een misvatting die voort komt uit teveel pixel-peeping... Bij analoge film zul je met een vergrootglas ook duidelijk scherpte verschillen zien binnen de DoF. Maar bij analoog zat je niet continue met een vergrootglas in de hand...

[BroederM]

Mike en Milo (mooi artiesten duo): Juist omdat veel mensen aangeven dat 24-70 een goed bereik, heb ik daar mijn aandacht naar verlegt. Maar het viel mij gewoon op dat ik me zeer beperkt voelde met "maar" 24mm. als walk-around
Ik deel ook de mening met Milo dat door me 10-22 alles "beperkt" aanvoelt.
24-70mm maakt ideaal voor portret foto's

Het meeste viel mij dan ook tegen dat f/2.8 niet bracht wat ik wilde, dus in verlichte binnenruimte foto's maken zonder flits.
Ben dus ook heel benieuwd of dat 2.8 met IS dit net wel red.
En een grote maar voor mij is het gewicht, moet wel zeggen dat ik zonder grip werk.

de 17-40 i.c.m. me 430EX, had ik ook aan gedacht maar ik wil eigenlijk flitsen beperken omdat je toch licht "toevoegt"
Dan een 30 of 50mm prime, maarja dan ben je altijd "aanwezig" met je camera. Dan zou ik liever iets meer afstand houden met een 70-200

Ben dan ook echt benieuwd naar de 15-85, deze had ik "geschrapt" omdat hij geen 2.8 haalde voor low-light situaties, maar 2.8 blijkt niet echt voldoende. Nu zijn ze bij DP.com wel erg blij met de IS maar daarmee staat je object nog niet stil.
moet wel zeggen dat de 15-85 wel zelfde wow factor (sorry ben geen mens van cijfertje en getallen ik kijk gewoon naar de foto) als de 10-22 en de 17-55 (en nog een zooi L-lensen) http://www.the-digital-pi...USM-Lens-Comparisons.aspx

Nee dit word nog een harde noot

off topic: zeg nooit de waarheid tegen reisverzekering, *zucht* gewoon liegen en zeggen dat je precies weet waar en wanneer je hem heb laten vallen op vakantie. Achja waarheid duurt het langste lenzen worden vergoed

[Verwijderd]

Tja... het heeft natuurlijk een reden dat op FF men 24-xx lenzen ontwikkeld heeft... Simpelweg, omdat dat in de praktijk voor de meesten een prettig bereik opleverd. En voor aps-c betekent dat dus dat je naar de 17-xx lenzen moet kijken. Een 24-70 op aps-c komt overeen met 40-110 lens op FF. Dat in 50 jaar SLR's niemand ook een dergelijke lens gemaakt heeft, geeft wel aan dat het niet zo'n handig bereik is... Optisch is het geen enkel probleem... (Sterker, is zelfs makkelijker dan een 24-70)

Ik zweer bij mijn 17-55 f/2.8 IS. Levert je het beste van alle werelden. Goed bereik, groot diafragma, snelle AF, en beeldstabilisatie. Dat maakt het een enorm flexibele lens. Licht of donker, portret of landschap, je kunt gewoon alles. Maar daar hangt wel een prijskaartje aan... En hij is relatief groot.

Ook als je een flits gebruikt is f/2.8 trouwens nog steeds nuttig. Bijvoorbeeld omdat je makkelijker flits + omgevingslicht kunt combineren, waardoor de foto er natuurlijker uit blijft zien. Vergt ook minder van de flits, waardoor je makkelijker bounced flash kunt gebruiken in moeilijke omstandigheden. (Of simpelweg sneller kunt flitsen, omdat de flits minder hoeft op te laden.) Ik gebruik heel veel de flits met het diafragma wijd open.

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 12:36:
[...]Onzin. Eenzelfde sensorformaat heeft per definitie dezelfde CoC.

Zo gezellig altijd hier op GOT he
Ik heb 't een paar posts hierboven al wat verduidelijkt, maar vooruit, voor jou nog een keer:

De scherptediepte (DoF) is namelijk afhankelijk van de manier waarop mensen scherpte waarnemen, en niet van de resolutie van de sensor. DoF is gedefinieerd als het deel van de foto afdruk van een bepaald formaat, bekeken op een bepaalde afstand, dat mensen nog als "scherp" aanduiden. Het is gelimiteerd door de optische eigenschappen van je oog, en de interpretaties van de hersenen.

Misschien wil je ook wel iets doen met die extra pixels?
Met een 50d of 7d kan je grotere afdrukken maken dan met een 3mpix D30...
Die 0,019 is gebaseerd op een afdrukformaat, misschien kopen sommige mensen wel een camera met een hogere resolutie zodat je afbeeldingen op een groter formaat kan afdrukken. Jij haalt er allemaal constanten bij (bepaald formaat, bekeken op een bepaalde afstand) die in dit geval helemaal niet constant zijn.

Stel: ik had eerst een 10d, 6mpix... daar vond ik de afdrukken op a3 prettig van. Nu heb ik een 7d met 18mpix, die heb ik niet voor niks gekocht, want hiermee kan ik op a2 afdrukken.
Om nu geen last te hebben van onscherpte omdat sommige delen van de foto buiten m'n DOF vallen zal ik een kleiner diafragma moeten gebruiken.
Meer pixels op 't zelfde sensorformaat laten eenmaal meer detail toe, dat maakt mogelijk dat je groter gaat afdrukken en dus ook sneller onscherpte ziet. Heel simpel en heel praktisch.

DoF gaat dus niet over maximale scherpte! Integendeel: DoF gaat over aanvaardbare onscherpte. Als je goed kijkt, dan zul je binnen de DoF wel degelijk verschil in scherpte kunnen waarnemen...

En wanneer je die extra pixels wil benutten heb je een steeds grotere DOF nodig voor een aanvaardbare onscherpte.

Maar het is niet hinderlijk voor de foto.

tja, dat mag ieder voor zich bepalen.

[Universal Creations]

abrakadaver schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 15:18:
Stel: ik had eerst een 10d, 6mpix... daar vond ik de afdrukken op a3 prettig van. Nu heb ik een 7d met 18mpix, die heb ik niet voor niks gekocht, want hiermee kan ik op a2 afdrukken.
Om nu geen last te hebben van onscherpte omdat sommige delen van de foto buiten m'n DOF vallen zal ik een kleiner diafragma moeten gebruiken.
Meer pixels op 't zelfde sensorformaat laten eenmaal meer detail toe, dat maakt mogelijk dat je groter gaat afdrukken en dus ook sneller onscherpte ziet. Heel simpel en heel praktisch.

Bedenk je wel dat je een A2 op een grotere afstand bekijkt dan een A3, waardoor de scherpte uiteindelijk hetzelfde blijft.

[Nomad]

universal creations schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 16:17:
[...]

Bedenk je wel dat je een A2 op een grotere afstand bekijkt dan een A3, waardoor de scherpte uiteindelijk hetzelfde blijft.

niet hetzelfde, maar het compenseert wel iets, daar ben ik het met je eens.
Maar iets wat op A4 lekker weg kijkt, hoeft dat op A1 niet te doen is mijn ervaring.

[Universal Creations]

Nomad schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 16:21:
[...]


niet hetzelfde, maar het compenseert wel iets, daar ben ik het met je eens.
Maar iets wat op A4 lekker weg kijkt, hoeft dat op A1 niet te doen is mijn ervaring.

Wel hetzelfde als je de foto met dezelfde beeldhoek bekijkt

[Nomad]

universal creations schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 16:30:
[...]

Wel hetzelfde als je de foto met dezelfde beeldhoek bekijkt

Wat in de praktijk blijkbaar niet gebeurd, niet bij mij in ieder geval

[Yellowneck]

Woei, zojuist een 17-55 f2.8 gehaald bij de Mediamarkt voor 621 euro! , goede actie dat 4 halen 3 betalen .
Alleen gaat het zoomen vrij stroef, met name als ik probeer rustig te zoomen, je hoort dan ook een squeeling geluid zegmaar. Is dit normaal (omdat het nieuw is dat het nog ff moet inslijten zegmaar, of mee terug gaan?)

[Moby]

Nope is normaal,wordt vanzelf minder als het goed is. Gefeliciteerd

[Verwijderd]

http://www.dpreview.com/n...4canon70200mmshortage.asp

Is dit echt waar of een slimme marketing truc? Of hebben ze er gewoon heel weinig gemaakt?

[jip_86]

Of hij is zo goed dat ze de deur uit vliegen.

[Verwijderd]

Geen optie.

[mennovanw]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 18:52:
http://www.dpreview.com/n...4canon70200mmshortage.asp

Is dit echt waar of een slimme marketing truc? Of hebben ze er gewoon heel weinig gemaakt?

Ik zet mijn geld in op: kunstmatig tekorten creëren en onder dat mom lekker de prijs opdrijven (zodat dezelfde lens lekker wat meer in het laatje brengt).

Ik kan je zowat garanderen dat de prijs van dit optiek op korte termijn gaat stijgen..

en dit is absoluut geen insider-knowledge, dit is gewoon deductie van mijn kant

[ Voor 17% gewijzigd door mennovanw op 19-03-2010 19:43 ]

[Verwijderd]

jip_86 schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 18:56:
Of hij is zo goed dat ze de deur uit vliegen.

Hij is in ieder geval een stuk beter dat de "oude" 70-200

[Bandicoot]

Yellowneck schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 17:16:
Woei, zojuist een 17-55 f2.8 gehaald bij de Mediamarkt voor 621 euro! , goede actie dat 4 halen 3 betalen .

Ja, wel mooie actie maar heb je nog drie andere lenzen erbij gekocht dan?

[Joor]

En het goedkoopste artikel krijg je gratis bij MM, kan een hoop schelen, maar dan moet je dus wel 4 even dure artikelen gaan kopen voor maximaal profijt

[Banjy]

Joor schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 23:07:
En het goedkoopste artikel krijg je gratis bij MM, kan een hoop schelen, maar dan moet je dus wel 4 even dure artikelen gaan kopen voor maximaal profijt

semi-serieus: Welke tweaker organiseert de samenkoop actie en coördineert de boel? Doe mij maar een 17-55 IS voor dat bedrag +2% commissie voor de coördinator Om nou nog 2 andere producten in die prijscategorie aan te schaffen gaat mij namelijk wat ver

Ik heb trouwens hoop dat de 17-55 IS ook weer eens wat in prijs gaat dalen. Met de komst van de nieuwe Sigma 17-70 (niet direct concurrent) maar vooral de nieuwe 17-50's van zowel Sigma als Tamron voelt Canon zich hopelijk wat gedwongen te zakken in prijs. Of is dit weer wishful thinking van mij?

[Universal Creations]

Banjy schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 23:37:
[...]


semi-serieus: Welke tweaker organiseert de samenkoop actie en coördineert de boel? Doe mij maar een 17-55 IS voor dat bedrag +2% commissie voor de coördinator Om nou nog 2 andere producten in die prijscategorie aan te schaffen gaat mij namelijk wat ver

Ik heb trouwens hoop dat de 17-55 IS ook weer eens wat in prijs gaat dalen. Met de komst van de nieuwe Sigma 17-70 (niet direct concurrent) maar vooral de nieuwe 17-50's van zowel Sigma als Tamron voelt Canon zich hopelijk wat gedwongen te zakken in prijs. Of is dit weer wishful thinking van mij?

Volgens mij heeft Canon zich nog nooit gedwongen gevoeld door Tamron of Sigma. De enige echte concurrent van Canon is de Sigma 50/1.4 (misschien nog de Sigma 150 Macro, maar dat is heel specialistisch) en die is duurder dan de Canon 50/1.4. Canon kijkt eerder naar Nikon, want dat gaat om een veel grotere markt. Mensen die voor Nikon gaan, stappen volledig over en kopen niets meer van Canon. Mensen die een Sigma/Tamron lens kopen voor hun Canon-body, hebben nog steeds Canon producten (body, flitser, andere lenzen, etc).

[Yellowneck]

Bandicoot schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 22:42:
[...]

Ja, wel mooie actie maar heb je nog drie andere lenzen erbij gekocht dan?

Nouja, ik heb wel een beetje geluk gehad. Toevallig stonden er al 3 kopers te wachten (waarvan één al anderhalfuur!) met allemaal aanschafwaardes om en nabij de 900 ~ 1000 euro (iemand met laptop, iemand met een lcd, iemand met een droger). Mijn product was dus het goedkoopst, de effectieve korting over alles was 22,nogwat% per product, zodoende kwam ik op 621 euro.
Als je het écht wil dan kan het gewoon hoor, gewoon (veeeeel) geduld hebben of met mensen afspreken die dezelfde prijscategorie hebben.

Ik was eigenlijk van plan om voor de Canon 17-40 f4 L te gaan, ivm de bouwkwaliteit (geen uitschuivende delen). Maar dit extra bereik, stop sneller en IS is wel leuk meegenomen, maar écht nodig, mwoa.... Tis dat de verkoper zei dat er een aantal mensen al stonden te wachten met dezelfde prijscategorie dat ik dit lensje niet kon laten liggen. Kan em immers altijd doorverkopen of eventueel retour doen aan MM.
De 17-40 was echter niet voorradig in Den Haag, maar nog wel in Rotterdam en die zou dan rond de 440 euro kosten met een vergelijkbare korting. Dus héééél misschien dat ik deze nog terugdoe aan MM of anders doorverkoop. Scheelt me toch bijna 200 euro die ik goed kan gebruiken. Morgen ga ik dus ff in Rotterdam een gok wagen voor een 17-40!

[ Voor 35% gewijzigd door Yellowneck op 20-03-2010 02:48 ]

[Milo.]

Hmmm dat klinkt wel aantrekkelijk, alleen dat wachten niet.. kan me inderdaad voorstellen dat je best lang moet wachten tot je 3 andere kopers in dezelfde (hoge)prijscategorie tegenkomt die daadwerkelijk kopen. Maar goed, het kan veel schelen. Maaaaar het kan ook voor goedkopere producten...flitsers, cp filters (min korting kan het misschien wel leuk zijn), grips, accu's etc

Yellowneck,
Zelf zou ik die 17-55 houden, 17-40 is toch wel erg kort op crop in mijn ogen. Maar goed voor zo een prijs.. ook weer erg aantrekkelijk. Is het trouwens wel zo dat je gewoon kan bestellen als iets niet voorradig is? dat zou dan wel weer handig zijn.

[Banjy]

Toch wel erg verleidelijk die actie bij de MM hoor. Maar dat moeten wachten op anderen gaat hem niet worden. Maar met 25% korting wordt het zelfs interessant om 4 dezelfde lenzen te kopen en er 3 op internet te verkopen, of mis ik hier iets (behalve een aanzienlijke initiële investering? Een tweedehands 17-55 doet namelijk nu nog €600-650 volgens mij, laat staan een nieuwe!

Het is alleen natuurlijk maar de vraag of ze dusdanig veel lenzen op voorraad hebben. Of was bestellen ook mogelijk?

Edit\ Never mind, alleen bij vier verschillende producten.

[ Voor 5% gewijzigd door Banjy op 20-03-2010 13:01 ]

[Yellowneck]

Milo. schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 08:54:
Hmmm dat klinkt wel aantrekkelijk, alleen dat wachten niet.. kan me inderdaad voorstellen dat je best lang moet wachten tot je 3 andere kopers in dezelfde (hoge)prijscategorie tegenkomt die daadwerkelijk kopen. Maar goed, het kan veel schelen. Maaaaar het kan ook voor goedkopere producten...flitsers, cp filters (min korting kan het misschien wel leuk zijn), grips, accu's etc

Yellowneck,
Zelf zou ik die 17-55 houden, 17-40 is toch wel erg kort op crop in mijn ogen. Maar goed voor zo een prijs.. ook weer erg aantrekkelijk. Is het trouwens wel zo dat je gewoon kan bestellen als iets niet voorradig is? dat zou dan wel weer handig zijn.

Of je bepaalde artikelen in backorder mag zitten verschilt per filiaal. Den Haag deed er niet moeilijk over, maar ik lees in het topic dat over de actie gaat dat andere filialen wel eens lastig kunnen zijn.

Verder heb ik vandaag eens lopen spelen met mn 17-55. Gisteren was na 2x schieten de accu leeg , maar ik merk dat ik een maandagochtendexemplaar heb . De AF motor is volgens mij niet helemaal 100%, bij 3/10 keer bij het scherpstellen faalt de AF motor o.i.d. Ik hoor em dan continu 'hunten' en in het scherm verspringt de AFmodus continu om en om van AI-Focus naar MF en diafragma springt ook van F2.8 naar 0.00 . En als ik mijn camera uitzet hoor je soms ook gewoon de IS of AF motor ratelen en brand het powerlampje van de body steeds, terwijl powerswitch op Off staat. Contactpunten zijn niet smerig, met kitlens doet alles naar behoren.

[Verwijderd]

dat lijkt me idd niet kloppen.terug er mee is de beste optie .

[Yellowneck]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 13:40:
dat lijkt me idd niet kloppen.terug er mee is de beste optie .

In de winkel werd dezelfde klacht geconstateerd. Helaas hadden ze geen nieuwe meer, en bestellen mocht ook niet. Enige optie was repareren (4 tot 5 weken), maar daar had ik geen trek in. Heb m'n geld teruggekregen.
Dus beetje matige service, had ook niets anders verwacht met zo'n prijs. Maar eens in Rotterdam proberen, hopen dat ik weer geluk heb en wat medekopers kan spotten

[Verwijderd]

Je had even moeten vragen om te kijken of ze hem op voorraad hadden in R'dam.

[Yellowneck]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 20:25:
Je had even moeten vragen om te kijken of ze hem op voorraad hadden in R'dam.

Ja het is uiteindelijk goedgekomen. Ben inderdaad naar Rotterdam gegaan daar hadden ze em nog. Echter alleen de prijs. Aangezien alle MM losse BV's waren en ik dit lensje aangeschaft had met 3 andere kopers kon ik niet 'bewijzen' dat ik 'recht' had op de korting, aangezien op mijn bon alleen de lens stond, weliswaar met de actieprijs na de korting.
Dus na heel veel heen en weer gebel tussen de bedrijfsleiders kreeg ik na 40 min een akkoord en kon ik em voor dezelfde prijs weer meenemen.
Nu ligt er naast mij een gloednieuwe 17-55 F2.8 IS USM, die het wél goed doet

[Verwijderd]

Yellowneck schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 21:45:
[...]

Ja het is uiteindelijk goedgekomen. Ben inderdaad naar Rotterdam gegaan daar hadden ze em nog. Echter alleen de prijs. Aangezien alle MM losse BV's waren en ik dit lensje aangeschaft had met 3 andere kopers kon ik niet 'bewijzen' dat ik 'recht' had op de korting, aangezien op mijn bon alleen de lens stond, weliswaar met de actieprijs na de korting.
Dus na heel veel heen en weer gebel tussen de bedrijfsleiders kreeg ik na 40 min een akkoord en kon ik em voor dezelfde prijs weer meenemen.
Nu ligt er naast mij een gloednieuwe 17-55 F2.8 IS USM, die het wél goed doet

kijk aan al met al nog goed gekomen.

[Verwijderd]

Hallo,

Mijn vriendin en ik hebben een spiegelreflex camera aangeschaft Canon 450D, Me vriendin heeft meer verstand ervan dan ik maar toch heb ik een vraag waar ik niet helemaal uitkom hoewel ik wel dit geweldige begintopic heb doorgenomen.

Is het ook mogelijk om objecten bijv een vliegtuig die net is opgestegen in de lucht te fotograferen dat het ook echt duidelijk word, zoja welke lens word hiervoor dan aanbevolen?

[Joor]

Ik denk dat je dan een objectief nodig hebt met minimaal 300mm bereik. Er zijn vast vliegtuig experts die dit beter kunnen onderbouwen dan. "Je wilt zo dicht mogelijk nij die vliegtuigen kunnne komen."

Zie ook het topic vliegtuig... in Show-, test- en verzamelcases.

[Verwijderd]

Joor schreef op zondag 21 maart 2010 @ 23:37:
Ik denk dat je dan een objectief nodig hebt met minimaal 300mm bereik. Er zijn vast vliegtuig experts die dit beter kunnen onderbouwen dan. "Je wilt zo dicht mogelijk nij die vliegtuigen kunnne komen."

Zie ook het topic vliegtuig... in Show-, test- en verzamelcases.

oke dankjewel dan kijk ik daar even verder

[Yellowneck]

Verwijderd schreef op zondag 21 maart 2010 @ 23:18:
Hallo,

Mijn vriendin en ik hebben een spiegelreflex camera aangeschaft Canon 450D, Me vriendin heeft meer verstand ervan dan ik maar toch heb ik een vraag waar ik niet helemaal uitkom hoewel ik wel dit geweldige begintopic heb doorgenomen.

Is het ook mogelijk om objecten bijv een vliegtuig die net is opgestegen in de lucht te fotograferen dat het ook echt duidelijk word, zoja welke lens word hiervoor dan aanbevolen?

Ik denk een leuke tele om mee te beginnen een 55-250 F4-5.6 met IS wel leuk is of anders (wat beter qua bouwkwaliteit en wat groter bereik, qua IQ nauwelijks verschil) een 70-300 IS USM. Eerste is voor 200 euro al te krijgen, laatste kost je bijna 400 euro

[polthemol]

Yellowneck schreef op zondag 21 maart 2010 @ 23:47:
[...]

Ik denk een leuke tele om mee te beginnen een 55-250 F4-5.6 met IS wel leuk is of anders (wat beter qua bouwkwaliteit en wat groter bereik, qua IQ nauwelijks verschil) een 70-300 IS USM. Eerste is voor 200 euro al te krijgen, laatste kost je bijna 400 euro

de laatste is voor een 250 / 300 euro ook 2dehands te scoren Je kunt, als je die nieuw overweegt, echter ook een 70-200L f4 overwegen met een 1.4 extender van kenko oid. 70-200L is iig. scherp genoeg om vrij stevig te kunnen croppen in je foto's naar mijn ervaring.

70-300 zijn focus is vrij traag en inaccuraat bij snelbewegende zaken. Weet niet zeker of dat een bezwaar is ivm. vliegtuigen (met name: hoe ver sta je van zoeen landingsbaan af), maar wel iets om in overweging te nemen. De 55-250 (mijn broertje heeft die) is qua focussnelheid vergelijkbaar met de 70-300.
70-300 is trouwens naar mijn mening wel degelijk beter qua IQ tov. de 50-250. Scherper met name, contrast is ook wel iets beter te noemen.

[Joor]

Juist, en die had ik dus al met veel plezier zitten lezen toen hij gestart was...

[eikelmodus]
Even een vraagje:

Bestaat er lichtsterke prime van 28 of 30mm die geen vermogen kost EN goed presteert. Eigenlijk ben je volgens mij snel uitgekeken. De enige twee die ik kan vinden zijn de:

Canon EF 28mm f/1.8 USM en de Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM

Heb ze even gelinkd naar TDP, maar ook PhotoZone komt tot de conclusie dat ze beiden niet echt super zijn. Moet ik me er bij neerleggen dat er gewoon niet zoiets is, zijn de reviewers mierenneukers of zijn er alternatieven?
[/eikelmodus]

[ Voor 10% gewijzigd door Joor op 22-03-2010 15:16 ]

[ThomasW]

Heb je al in de startpost gekeken? Daar staat een heel rijtje met primes...

[Verwijderd]

Pssst: Canon EF 28/1.8, Canon EF 35/2 of Sigma 30/1.4?

[Armada.]

Ik kom er gewoon echt niet meer uit.

pricewatch: Canon EF 70-200mm f/4L USM
pricewatch: Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
pricewatch: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

Het gaat dus tussen een 70-200 F4L, een tweedehands 70-200 F4L IS of een 70-300 IS. Alles op een rijtje zetten.

70-200
-Om en nabij de 500 Euro
-Géén IS
-Uitstekende bouwkwaliteit + alle andere voordelen van L lenzen

70-200 IS
-Moet tweedehands te vinden zijn (maar voor welke prijs?)
-Wél IS
-Tevens de L voordelen

70-300
-Goedkoopste van de drie (380,-)
-Heeft IS
-Groter bereik


Ene kant ben ik geneigd om te denken: 'dat hele L gebeuren is maar een hype, ik doe de 70-300, is misschien wel beter'. Maar dat kan niet waar zijn (en zo'n witte lens is gewoon sexy ), denk ik aan de andere kant. Als ik voor de 70-300 ga, geef ik een groot bedrag uit. Die is dermate groot dat er nog wel speling in zit -je wilt het immers direct goed doen-, waardoor er ook ruimte is voor een 70-200 en evt. een scherp geprijsde 70-200 IS.
Nu is het de essentie te kijken waar ik waarde aan hecht. Hecht ik waarde aan IS? Om eerlijk te zijn, ik heb geen flauw benul. Op mijn huidige (kit)lens zit IS, maar heb eigenlijk nooit gekeken of dat veel verschil maakt. Dus het zijn eigenlijk twee mogelijke keuzes:
1. 70-200 of 70-300?
2. IS of non-IS?


Verlicht mij.

[Milo.]

Een 2e hands 70-200L met IS is wel een stuk prijziger, denk dat ze nu iets van 750-800e doen. Hou gewoon rekening met 750e, dat moet te doen zijn.
Ik zou gewoon een (2e hands) 70-200L kopen. Zelf heb ik de IS nooit nodig gehad bij een dergelijk lichte lens. Heb nu een f/2.8 zonder IS en daar kan ik hem nog wel eens missen.
Zelf heb ik geen ervaring met een 70-300, maar wel met een 70-200L, gewoon een heerlijke lens!, doen.

[Verwijderd]

Als je praat over de 70-200s: de IS versie is scherper, heeft IS en heeft vziw -itt de non-IS- weathersealing. Is dat het extra bedrag je waard dan denk ik dat je die zou moeten pakken, want het is gewoon het beste in die klasse. Ik denk echter wel dat ie 2e hands voor minstens de helft meer weggaat dan de nieuwprijs van de non-IS versie.

Wat betreft de 70-300: optisch erg goed en ook de IS unit is dik in orde. Je krijgt standaard een aanmerkelijk groter bereik, maar levert daarvoor wel in: roterend front-element, verlopend diafragma en een aanzienlijk minder goede USM motor (micro-USM).

Het dilemma (enigszins dezelfde prijsklasse) is vaak tussen de 70-300IS en de 70-200 non-IS. Wil je extra bereik of IS, neem dan de 70-300. In alle andere gevallen kan ik minimaal de 70-200 non-IS aanbevelen. De IS versie daarvan is op alle punten minimaal zo goed of beter

[Scirocco]

We kunnen je wel adviseren, maar je hebt al jouw voor- en nadelen al genoemd. De keus is nu aan jou, niet aan ons.
Die beslissing zou je toch echt zelf moeten maken met als enige vraag: Hoeveel wil je er aan uitgeven?
Deze vraag kan jij t beste beantwoorden en daarmee je besluit maken

succes

[Sick Nick]

Ik zou iig nooit meer willen ruilen, de 70-200 F/4 (al dan niet met IS) is een heerlijke lens qua formaat, snelheid en kwaliteit. Of je IS nodig hebt, tja het kan schelen maar het bevriest je onderwerp niet dus dat is afhankelijk van je foto's. Het extra bereik van 200 naar 300 is niet zo enorm, het is niet dat je ineens dat vogeltje wel beeldvullend heb bijvoorbeeld.

Ik zeg, pak de 70-200 F/4 non-IS. Mooie prijs voor een geweldige lens, beetje jammer dat ie flink duurder was toen ik m kocht

[Armada.]

@mig29: Ik heb even op 2e hands sites gekeken, en het klopt, de 70-200 IS kan ik afschrijven want die valt totaal buiten mijn budget, zélfs tweedehands. Bedankt voor input.
@Scirocco: Stiekem hoopte ik dat iemand heel hard zou roepen: 'Nee, je moet lens X nemen! '
@Sick Nick: Kijk, en dat is nou zo aantrekkelijk. Ik hoor heel veel verhalen zoals die van jou.

Oké, er is progressie. Één lens is totaal weggeschreven, het gaat nu tussen de 70-200 non-IS en de 70-300 IS.
Zoals ik al eerder te kennen gaf is mijn kennis over de invloed van IS zeer miniem, ik heb nooit een foto gemaakt en gedacht 'nou, zonder die IS was deze niet gelukt!'. Simpelweg omdat ik dat niet zou weten. Ik lees via Google ook wisselende verhalen over de essentie van de IS. Hoe denken jullie daar over? Want het gaat nu tussen de afwegingen: prijs & IS-of-geen-IS.

[Icephase]

Tja... je twijfelt wel tussen uitersten zeg (al lijkt dat misschien op papier niet zo).

De 70-200 F4 L USM is een professioneel objectief en kan ook zo ingezet worden. Hij kan dus tegen een stootje, levert constante resultaten over het gehele bereik etc. etc. Dit betekent dat hij ook duurder is.

De 70-300 F4-5.6 USM is een consumentenobjectief. Er is sprake van een veranderend maximaal diafragma, en ook de resultaten qua scherpte zullen in het bereik sterk wisselen.

Daarmee is niet gezegd dat de 70-300 geen scherpe foto's op zou leveren. Maar bijvoorbeeld waar de 70-200 al vanaf F4 over het hele bereik erg scherpte foto's aflevert, doet de 70-300 dat tussen 100-200 mm pas vanaf F8. En dus bepalen de omstandigheden waarin je de lens wilt gebruiken eigenlijk je keuze...

/aanvulling over IS:
Dat kleinere diafragma (F4 tov F8) kán gecompenseerd worden door IS, maar alleen in bepaalde situaties. Je sluitertijd wordt namelijk niet aangepast. Bij concerten bijvoorbeeld, of tijdens schemering, zal je sluitertijd dusdanig laag liggen dat je beweging van je onderwerp terugziet in je foto's. Ergo: geen scherpe platen.
Een groter diafragma levert wél een lagere sluitertijd op, en kunnen in die situaties alsnog tot scherpe foto's leiden.

[ Voor 23% gewijzigd door Icephase op 22-03-2010 17:03 . Reden: aanvulling ]

[jip_86]

Met hun ^^
Daarnaast vroeg je je af of L een hype was, dat is het dus niet. L is serieus beter qua bouw.

[Verwijderd]

woelders schreef op maandag 22 maart 2010 @ 17:00:

De 70-300 F4-5.6 USM is een consumentenobjectief. Er is sprake van een veranderend maximaal diafragma, en ook de resultaten qua scherpte zullen in het bereik sterk wisselen.

Ik weet niet goed over welk objectief jij het hebt. Volgens mij wordt er gevraagd naar dit objectief en dat presteert zeer goed. Normale consumentenversies van dit objectief vervallen na 200 mm. Er is wel sprake van een achteruitgang, maar die is maar gering. Nee, er is weinig mis met de 70-300 IS USM. Ik denk dat de punten die ik eerder noemde een belangrijker argument vormen dan de beeldkwaliteit.

[Tyno]

Maar waarvoor wil je de lens eigenlijk gaan gebruiken?, dan kunnen je misschien wat beter advies geven.

Persoonlijk zeg ik ga voor 70-200 F4 non-IS, ik heb geen ervaring met de 70-300 IS maar de ervaring die ik met 70-200 F4 non-IS heb is dat het een echt superscherpe lens is, goede bouwkwaliteit en snelle focus. En voor rond de 375 euro heb je deze tweede hands (dus zo duur is hij nu ook weer niet).

[polthemol]

woelders schreef op maandag 22 maart 2010 @ 17:00:
Tja... je twijfelt wel tussen uitersten zeg (al lijkt dat misschien op papier niet zo).

De 70-200 F4 L USM is een professioneel objectief en kan ook zo ingezet worden. Hij kan dus tegen een stootje, levert constante resultaten over het gehele bereik etc. etc. Dit betekent dat hij ook duurder is.

De 70-300 F4-5.6 USM is een consumentenobjectief. Er is sprake van een veranderend maximaal diafragma, en ook de resultaten qua scherpte zullen in het bereik sterk wisselen.

het verschil in scherpte bij de 70-300 is echt niet zo groot, je verliest maar 1 stop licht (is-unit is 2 stops tot 3 stops dat het kan compenseren), dit heb je dan als "nadelen" om 100mm extra te hebben. Zo groot zijn de uitersten echt niet.

En persoonlijk snap ik niets van over bouwkwaliteitgedoe. Gaan jullie honkballen of zo met jullie lenzen ? Ook de 70-300 kan aardig wat verduren van mishandelingen. Het punt waar het metaal de lens moet gaan redden, waar de 70-300 het laat afweten, dan zit je naar mijn mening al zo ver op het gebied van materiaalmisbruik dat je je beter eens kunt gaan afvragen of je camera wel gemaakt is voor dergelijke omstandigheden

Enige rede imo. om voor een 70-200 te kiezen als je beide vergelijkt is het beetje extra scherpte en de USM (en met name dat laatste, werkt erg prettig bij snel bewegende onderwerpen en daar bijt de 70-300 gigantisch hard in het stof uit eigen praktijkervaring).

[Verwijderd]

De 70-200 f/4 L is optisch wel beter dan de 70-300 IS, maar het is ook weer niet wereldschokkend. Qua scherpte zit er heel weinig verschil in, het is vooral het contrast waarin je het merkt.
(In deze review http://www.the-digital-pi...4-5.6-IS-Lens-Review.aspx kun je het verschil tussen 55-250, 70-300 en 70-200 bij een echte foto zien. (even naar onderen scrollen, foto van die bomen.) Daar kun je mooi het verschil zien.)

Die 300mm is niet zo'n groot voordeel als je zou denken, aangezien de beeldkwaliteit wel behoorlijk verminderd op die stand... Een 70-200L met 1.4x teleconverter (~280mm) is nog steeds ietsje beter dan de 70-300. Dus als je een TC neemt, dan heb je met die L net zo veel bereik. Maar die TC kost natuurlijk weer extra, en is onhandig in het gebruikt.

De ring-USM van de L is wel een heel groot voordeel, en heel belangrijk voor actie foto's.


IS wordt heel erg ondergewaardeerd. Een bewogen foto is gewoon waardeloos. En ISO verhogen is ook niet zo fijn. Weliswaar is ISO 1600 en hoger nog "prima bruikbaar"... , maar je verliest wel degelijk heel veel aan scherpte en contrast. Het verschil tussen een 70-300 IS en 70-200 L zie je op hoge ISO echt niet meer...

IS kan in veel situaties zorgen dat je met minder hoge ISO's moet werken, en levert dan een aanzienlijke verbetering van de beeldkwaliteit op. Een 3 stops stabilisatie betekent het verschil tussen ISO 200 en ISO 1600! Een 70-300 IS op ISO200 zal gewoon mooiere foto's leveren dan een 70-200L op ISO1600. Die hogere beeldkwaliteit van de L is dus nogal betrekkelijk wanneer IS in het spel komt.

Maar wanneer je zat licht hebt, of je onderwerp vereist dat je toch een snelle sluiter moet gebruiken, dan levert IS uiteraard geen voordelen meer op...


Het is en blijft een verschrikkelijk moeilijke keuze... Ik heb nooit kunnen kiezen tussen die twee, en ben uiteindelijk maar voor de f/4 L IS gegaan. Dan heb je gewoon het beste van twee werelden.

Ook na al mijn ervaring met de 70-200 f/4 IS zou ik nog steeds niet weten welke ik zou moeten kiezen als ik de L IS niet zou kunnen behouden. Ik weet wel dat IS heel vaak enorm belangrijk is. Ik heb genoeg foto's die ik zonder IS niet zo had kunnen maken.

[Armada.]

@AHBdV: Nu twijfel ik nog meer. Bij mijn vorige post ging mijn voorkeur nog lichtelijk uit naar de 70-200 F4L, nu juist weer naar de 70-300. Ik moet maar eens goed de mogelijkheid gaan verkennen van of mijn bankrekening in mei (wanneer ik de nieuwe lens ga aanschaffen) toerijkend genoeg is voor de 70-200 IS. Anders wordt het de 70-300 IS. Tenminste, dat denk ik nu dan. Ben nog nooit zo vaak van mening veranderd. ;D

[Yellowneck]

SpartanArmada schreef op maandag 22 maart 2010 @ 18:09:
@AHBdV: Nu twijfel ik nog meer. Bij mijn vorige post ging mijn voorkeur nog lichtelijk uit naar de 70-200 F4L, nu juist weer naar de 70-300. Ik moet maar eens goed de mogelijkheid gaan verkennen van of mijn bankrekening in mei (wanneer ik de nieuwe lens ga aanschaffen) toerijkend genoeg is voor de 70-200 IS. Anders wordt het de 70-300 IS. Tenminste, dat denk ik nu dan. Ben nog nooit zo vaak van mening veranderd. ;D

Loop anders een keer een winkel binnen en vraag of je beide lenzen ff mag aanvoelen \ testen. Zo heb je een beetje een idee wat beide lenzen kunnen, al is het maar een korte eerste indruk.

[Verwijderd]

SpartanArmada schreef op maandag 22 maart 2010 @ 18:09:
@AHBdV: Nu twijfel ik nog meer. Bij mijn vorige post ging mijn voorkeur nog lichtelijk uit naar de 70-200 F4L, nu juist weer naar de 70-300. Ik moet maar eens goed de mogelijkheid gaan verkennen van of mijn bankrekening in mei (wanneer ik de nieuwe lens ga aanschaffen) toerijkend genoeg is voor de 70-200 IS. Anders wordt het de 70-300 IS. Tenminste, dat denk ik nu dan. Ben nog nooit zo vaak van mening veranderd. ;D

Als je in die link kijkt (die review) dan word je wel gelukkiger van die 70-200, dus ik zou je mening nog maar een keer bijstellen

[Yellowneck]

Verwijderd schreef op maandag 22 maart 2010 @ 18:14:
[...]

Als je in die link kijkt (die review) dan word je wel gelukkiger van die 70-200, dus ik zou je mening nog maar een keer bijstellen

En het fijne aan objectieven vind ik dat ze meestal erg waardevast zijn, dus mocht het toch niet zijn wat je in gedachten hebt, kan je em meestal voor slechts een paart tientjes minder doorverkopen, zeker als het een jong model met garantie is

[ Voor 4% gewijzigd door Yellowneck op 22-03-2010 18:19 ]

[Universal Creations]

Yellowneck schreef op maandag 22 maart 2010 @ 18:16:
[...]

En het fijne aan objectieven vind ik dat ze meestal erg waardevast zijn, dus mocht het toch niet zijn wat je in gedachten hebt, kan je em meestal voor slechts een paart tientjes minder doorverkopen, zeker als het een jong model met garantie is

Precies! Koop gewoon de 70-200 f/4 tweedehands en speel er een tijd mee, spaar ondertussen nog wat en als je toch de IS nodig denkt te hebben, verkoop je hem voor bijna hetzelfde bedrag en koop je samen met je spaargeld de 70-200 IS. Denk je toch de milimeters meer nodig te hebben, dan koop je van je spaargeld een 1.4x TC erbij. Daarna kun je nog altijd doorsparen voor de lens die je eigenlijk wil hebben (70-200 f/4 IS).

[Deef_K]

Is het niet zo dat een TC alleen werkt op een IS versie?

[silencedead]

Yellowneck schreef op maandag 22 maart 2010 @ 18:16:
[...]

En het fijne aan objectieven vind ik dat ze meestal erg waardevast zijn, dus mocht het toch niet zijn wat je in gedachten hebt, kan je em meestal voor slechts een paart tientjes minder doorverkopen, zeker als het een jong model met garantie is

Idd en SpartanArmada als je toch nog tot mei wil wachten, wellicht is er nog een of andere actie op komst (geen btw, 4 halen 3 betalen, canon cashback of anders) Maar dan moet je wel snel toehappen.

Ik heb destijds ook voor de keuze gestaan 70-300IS of 70-200 F4 non IS en heb totaal geen spijt van mijn keuze (70-200). Maar dat komt ook doordat ik hem op 70 tot ~100mm met flits gebruik van met name bewegende voorwerpen. Over het gehele bereik gebruik ik alleen buiten overdag met mooi weer of als het donker is en dan heb je bijna altijd een statief nodig.

[Nomad]

Neefdave schreef op maandag 22 maart 2010 @ 19:25:
Is het niet zo dat een TC alleen werkt op een IS versie?

nee hoor, werkt ook op non-IS tele lenzen, zoals de 70-200 f/4, f/2,8 , 400 5.6, 300mm f/4 500 f/4 etc.,

[breinonline]

Nomad schreef op maandag 22 maart 2010 @ 19:47:
[...]

nee hoor, werkt ook op non-IS tele lenzen, zoals de 70-200 f/4, f/2,8 , 400 5.6, 300mm f/4 500 f/4 etc.,

In feite werken de TC's op alle L telezooms en primes (Compleet lijstje op wikipedia).

[kw_nl]

Nomad schreef op maandag 22 maart 2010 @ 19:47:
[...]


nee hoor, werkt ook op non-IS tele lenzen, zoals de 70-200 f/4, f/2,8 , 400 5.6, 300mm f/4 500 f/4 etc.,

Ik neem aan dat hij TeleConverter bedoelt, kantekening, bij F5,6 verlies je wel de auto focus...

@Neefdave
Mocht je er 1 zoeken, ik heb er 1 te koop staan bij vraag en aanbod...

[Tyno]

Naar mijn weten en uit mijn ervaring werk de autofocus van een 70-200 f4 met een 1,4x converter gewoon (op de 5D). Met een 2x converter werkt de autofocus alleen 1D(s) serie, vanwege een f/8 centerpoint.

[Milo.]

Ik heb een tijdje een 70-200L met 1.4xII (op crop) gehad en ik merkte niet extreem veel verschil in snelheid, diafragma werd wel f/5.6 dat was wel minder.

[Scirocco]

Ik zat laatst te denken: er bestaan wel allerlei voor- en tussenzet lenzen en TC's, maar nog geen IS-tussenmount. Gewoon een tussenlens met alleen maar een IS-systeem.
Handig voor primes en veel 3rdparty zooi die niet gestabiliseerd zijn.

Maar ok ik snap t wel...anders gooien ze een beetje hun eigen glazen in en koopt niemand meer de IS-lenzen..
...Anyhow..zou wel een leuk handigheidje zijn

[kw_nl]

Tyno schreef op maandag 22 maart 2010 @ 22:22:
Naar mijn weten en uit mijn ervaring werk de autofocus van een 70-200 f4 met een 1,4x converter gewoon (op de 5D). Met een 2x converter werkt de autofocus alleen 1D(s) serie, vanwege een f/8 centerpoint.

Klopt ook, F4 X 1.4= F5.6, genoeg voor de AF op een APC body. Fullframes gaan tot F8...

[Verwijderd]

kw_nl schreef op maandag 22 maart 2010 @ 23:05:
[...]

Klopt ook, F4 X 1.4= F5.6, genoeg voor de AF op een APC body. Fullframes gaan tot F8...

Correctie, de 1 serie gaat tot f/8.

[Universal Creations]

Scirocco schreef op maandag 22 maart 2010 @ 22:51:
Ik zat laatst te denken: er bestaan wel allerlei voor- en tussenzet lenzen en TC's, maar nog geen IS-tussenmount. Gewoon een tussenlens met alleen maar een IS-systeem.
Handig voor primes en veel 3rdparty zooi die niet gestabiliseerd zijn.

Maar ok ik snap t wel...anders gooien ze een beetje hun eigen glazen in en koopt niemand meer de IS-lenzen..
...Anyhow..zou wel een leuk handigheidje zijn

Dan moet dat wel een tussenring met teleconverter elementen zijn, want anders krijg je nooit foto's met focus op meer dan 1 meter ofzo (een tussenring zonder lenzen erin verlegt je focusvlak en zorgt voor "macrowerking").
Op zich is het geen gek idee van je.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op maandag 22 maart 2010 @ 23:29:
[...]

Correctie, de 1 serie gaat tot f/8.

Dus dan had hij half gelijk... (de 1Ds3 is ook een fullframe), maar voor de volledigheid:

APS-C (xxxD, xxD en 7D) gaat tot f/5.6
APS-H (1D-serie) gaat tot f/8 op het middelste focuspunt.
Full-frame (5Dx) gaat tot f/5.6.
Full-frame (1Ds-serie) gaat tot f/8 op het middelste focuspunt.

Ik heb niet gecontroleerd of er nog verschil zitten tussen bijv. 1D Mark 1, 2, 3 of 4 qua maximum diafragmawaarde.

[breinonline]

universal creations schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 00:15:
[...]

Dus dan had hij half gelijk... (de 1Ds3 is ook een fullframe), maar voor de volledigheid:

APS-C (xxxD, xxD en 7D) gaat tot f/5.6
APS-H (1D-serie) gaat tot f/8 op het middelste focuspunt.
Full-frame (5Dx) gaat tot f/5.6.
Full-frame (1Ds-serie) gaat tot f/8 op het middelste focuspunt.

Ik heb niet gecontroleerd of er nog verschil zitten tussen bijv. 1D Mark 1, 2, 3 of 4 qua maximum diafragmawaarde.

Samenvatting (c) mig29: Canon camera's behouden autofocus met een TC tot f/5.6 met uitzondering van de 1D-serie, die autofocust tot f/8.

De waarde is voor alle 1D's hetzelfde.

[MartijnGizmo]

De 1D doet het op f/8 overigens alleen op het middelste focuspunt.

[Deathchant]

SpartanArmada schreef op maandag 22 maart 2010 @ 16:40:
Oké, er is progressie. Één lens is totaal weggeschreven, het gaat nu tussen de 70-200 non-IS en de 70-300 IS.
Zoals ik al eerder te kennen gaf is mijn kennis over de invloed van IS zeer miniem, ik heb nooit een foto gemaakt en gedacht 'nou, zonder die IS was deze niet gelukt!'. Simpelweg omdat ik dat niet zou weten.

Je bent nu 2 totaal verschillende eisen met elkaar aan het vergelijken terwijl je inderdaad eerst moet uitzoeken of je het een wel nodig heb en het ander niet. Je hebt nu een lens weggestreept zonder argumentatie. Het is gewoon de beste lens die ertussen zit en moet zeker meedoen in je keuze. Tenzij je inderdaad zegt dat het ver over je budget gaat. Dan zijn we inderdaad klaar met de F4IS versie.

We moeten nu eerst uit je zien te vissen of je IS wilt of niet, dit is toch een grote factor. Remember, IS zorgt er alleen voor dat de trillingen van je hand gecorrigeerd worden dus het zorgt er NIET voor dat je bewegende objecten kunt bevriezen!
Hoe hoger de focallength, hoe meer de trillingen "vergroot" worden. Dus op een hoge focallength zul je veel profijt hebben van de stabilisatie.
We gaan er voor het gemak even vanuit dat je minimale sluitertijd 1/focallength moet zijn om een scherpe foto te krijgen. Dus maak je een foto op 200mm, dan moet je sluitertijd 1/200e zijn.

Als je echt alleen maar tijdens stralend weer wilt fotograferen, dan is een IS lens niet perse nodig, omdat je sluitertijd toch al hoog genoeg is om scherpe beelden te krijgen.
Wanneer je bij iets slechtere licht-condities ook wilt fotograferen kan IS bijzonder handig zijn. Bij slechter licht heb je op hogere focal lengths vaker al minder lichtinval en je krijgt dan al snel een langere sluitertijd dan de 1/focallength-regel zegt. Wanneer je op 200mm op 1/100 zou uitkomen dan is dat 1 stop verschil van de 1/focallength regel. 1 stop is te compenseren door je iso waarde te verhogen.

Maar omdat je inzoomt tot 200mm, kan vaker je beeldvulling bestaan uit een minder percentage lichtinval, dan bij een wijdere focallength. Dus je zult dan al gauw op nog langere sluitertijden uitkomen. Wanneer je geen "ISO-stops" meer kunt missen of gewoon niet wilt inleveren in imagequality, dan is de IS echt een uitkomst.

Daarbij levert het je ook ten alle tijde een stil zoekerbeeld op, wat het bepalen van de compositie ook wat secuurder maakt.

Voor mijzelf staat mobiliteit als eis hoog in het vaandel en heb geen zin om steeds een statief mee te zeulen, en wil daarbij gewoon wat flexibeler zijn ook in slechtere weersomstandigheden. Maar ik ben jou niet, en jij hebt weer andere eisen.

Ik hoop dat je met dit verhaal een beetje voor jezelf kunt uitmaken of je IS denkt nodig te hebben of niet.

[Verwijderd]

Even als aanvulling hierop: ja, het objectief werd vanwege de prijs weggestreept

Daarnaast geldt voor een crop camera als vuistregel voor scherpe platen: 1 / (cropfactor * brandpunt)

[PhilipsFan]

Yellowneck schreef op maandag 22 maart 2010 @ 18:16:
[...]

En het fijne aan objectieven vind ik dat ze meestal erg waardevast zijn, dus mocht het toch niet zijn wat je in gedachten hebt, kan je em meestal voor slechts een paart tientjes minder doorverkopen, zeker als het een jong model met garantie is

In mijn ervaring geldt dit alleen voor L objectieven. Op een 'normaal' objectief kun je meteen na de koop al 25% afschrijven, op de meeste kitlenzen 50%.

[W.Wezz]

Gisteren mijn Canon 24-105mm L iS USM samen met een 77mm UV (haze) filter bevestigd. Super blij natuurlijk. In eerste instantie wilde ik een B+M filter maar die waren even niet vooradig. Geeft niet. Canon filtertje lijkt me ook prima.

Nu blijkt echter dat het filter het objectief exact in het midden aanraakt tijdens het opdraaien van dit filter!
Ik heb deze vraag bij camera-express voorgelegd (Joel) en ook hij heeft dit getest. Uit zijn bevindingen blijkt ook het filter het objectief aan te raken. Niet heel hard, maar het zorgt wel voor een (niet zichtbaar op de foto) middenstip op de lens (als je vanaf de zijkant kijkt in het tegen licht), als je vervolgens het filter losdraaid wordt de stip kleiner en verdwijnt naar mate het filter verder van de lens afgeschroeft wordt.

Verder zeer tevreden met dit objectief

offtopic:
en een 580EX+OmniBounce!

[Milo.]

70-200 f/4 IS vraagprijs 650euro, wellicht wel interessant?
Ik heb zitten twijfelen om hem daarna weer door te verkopen maar nee, geen zin om richting Breda te rijden.

[floppie86]

Milo. schreef op vrijdag 26 maart 2010 @ 18:45:
70-200 f/4 IS vraagprijs 650euro, wellicht wel interessant?
Ik heb zitten twijfelen om hem daarna weer door te verkopen maar nee, geen zin om richting Breda te rijden.

Verkocht

Ga hem morgenochtend ophalen, jeeej!

edit: wie wil er een 70-200 f4L non IS kopen?

[ Voor 6% gewijzigd door floppie86 op 26-03-2010 19:19 ]

[Milo.]

Mooi man, het is inderdaad een erg aantrekkelijke prijs.
Ik zie dat je ook een 70-200 non IS hebt, misschien kan je eens wat vergelijkingsfotos maken? Kvind 'reviews' door doorsnee gebruikers vaak leuker dan van sites etc.

Kzat er laatst ook aan te denken om een f/2.8 IS te kopen maar dan weer mn non IS verkopen.. blaaa
Naja eerst volgende week maar eens een 24-70L kopen.. weet alleen niet of ik hem fysiek ga halen bij cameranu of fotobooms (beide goede ervaringen mee), al heeft die laatste hem niet op voorraad. Of wacht ik tot na mn tentamens.. twijfel.. of bestel hem tijdens.. twijfel..

[floppie86]

ja, moet nog even lukken voor dat ik hem doorverkoop. Kijken of de IS versie echt zichtbaar ook zoveel scherper is.

[sapphire]

nog een onderlinge test doen met 70-200's?
Neem ik de mijne morgen mee naar Leiden

[ewoud_melis]

Ik weet niet of dit het juiste topic is, maar zou graag jullie advies willen horen over het volgende:

Na lang twijfelen heb ik gekozen voor een EOS 500D, maar ik kom er niet uit welke lens ik daarbij zal kopen. Ik zoek wel iets met redelijk wat tele zoom en gewicht speelt ook mee. Ik begrijp dat een objectief altijd een compromis is en dat er geen ideaal objectief bestaat (helaas ). Desondanks zou ik graag jullie opinie horen voordat ik de knoop doorhak.

De keuzes:
- Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS APS-c
- Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS APS-c
- Tamron AF18-270mm f/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro APS-c

of toch te kiezen voor de dubbele lenskit EF-S 18-55mm IS + EF-S 55-250mm? Ik denk namelijk dat ik niet zo snel met 2 lenzen ga sjouwen, maar als dat kwalitatief duidelijk beter is, kan ik alsnog overwegen.

Thanks!

[ajhaverkamp]

Dubbelkit nemen.

[mjtdevries]

ewoud_melis schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 16:53:
of toch te kiezen voor de dubbele lenskit EF-S 18-55mm IS + EF-S 55-250mm? Ik denk namelijk dat ik niet zo snel met 2 lenzen ga sjouwen, maar als dat kwalitatief duidelijk beter is, kan ik alsnog overwegen.

Ga in de winkel die dubbele kit eens bekijken.
Het is namelijk kwalitatief absoluut beter, en de lenzen zijn niet zo zwaar en groot. Je kan ze samen met je camera in een kleine fototas kwijt, en je zult het hoogstwaarschijnlijk niet als "sjouwen" ervaren.

[floppie86]

Klopt het trouwens dat IS best goed hoorbaar is? Heb nooit eerder een IS objectief in handen gehad en ik vind t best "herrie" eigenlijk.

[Deathchant]

dat ligt aan welk objectief...mijn 17-55 is geruisloos. de 70-200/2.8 hoor je echt aanspringen door een lichte TIK.
maar ik zou geen reden zien om je daaraan te storen eigenlijk....tis geen brandweersirene of irritante pieptoon.....

[floppie86]

70-200 F4L IS

hoor hem aan en uittikken en licht zoemen ertussenin. Opereert verder uitstekend.

[Verwijderd]

Dat is volledig normaal voor dat objectief. Ik vind het altijd wel een lekker geluid

[Tyno]

Als ik de 70-200 f4L IS vergelijk met de 24-105 en de 100L dan maakt hij inderdaad meer lawaai. Maar ik heb gemerkt dat het je opgegeven moment niet meer opvalt (tenzij je in lege kamer aan het werk bent)

[PhilipsFan]

Tyno schreef op zondag 28 maart 2010 @ 12:56:
Als ik de 70-200 f4L IS vergelijk met de 24-105 en de 100L dan maakt hij inderdaad meer lawaai. Maar ik heb gemerkt dat het je opgegeven moment niet meer opvalt (tenzij je in lege kamer aan het werk bent)

Hij maakt idd meer lawaai. Normaal is dat helemaal niet erg, maar bij het filmen (5DmkII) wel, je hoort dat geluid namelijk heel duidelijk op het filmpje.

Sowieso zou er een custom filmstand moeten zijn. Filmen wil je meestal compleet automatisch (of iig iets als de P-stand) terwijl ik foto's meestal op de Av of de M stand maak. Nu moet ik iedere keer als ik van foto naar film omschakel:

1. De knop van M naar P zetten
2. De IS uitzetten
3. De ISO bijstellen (foto's met flitser)

Dat gaat dus geregeld mis.

[G-Tus]

PhilipsFan schreef op zondag 28 maart 2010 @ 16:23:
[...]
Filmen wil je meestal compleet automatisch

Absoluut niet waar. Filmen is juist hetgene waarvoor je manual nodig hebt, het is ook niet voor niets dat Canon dat op 2 juni 2009 heeft toegevoegd aan de 5D Mark II. Je hebt altijd nog je C1, C2 en C3 om je standaard instellingen in te proppen en kan je dus ook zelf een voor jou geschikte filmmodus maken.

Betreft IS: dat is soms wel fijn bij filmen, zeker met IS Mode 2 van telelenzen. Dat hoor je inderdaad op de interne microfoon, maarja daarvoor hebben we externe microfoons die veel beter geluid kunnen opnemen.

Als je op P-stand filmt hoor je trouwens ook je diafragma veranderen....

[iMars]

Even een extender/teleconverter vraagje tussendoor:

Is bovenstaande opstelling überhaupt mogelijk?

Ik heb een 70-200 (zie sig) maar die heeft een minimale focusafstand van 1,5 meter.
Als je er een extender tussenzet (bijvoorbeeld de Canon 1.4x II) kan dat de minimale focusafstand verkleinen?

Ik zit er over na te denken om een extender te kopen om meer MM's te krijgen met mijn 70-200.
(nadat ik een andere body en een < 100mm telelens gekocht heb )

edit:
Laat maar beetje lezen en zoeken mag ook wel

Extenders do not affect the MFD (Minimum Focus Distance) of the lens they are mounted behind, thus the MM (Maximum Magnification) of the lens is also multiplied by 1.4x. Do you need more macro magnification from your Canon EF 180mm f/3.5 L Lens? Add the Canon EF 1.4x II Extender to the setup for a 252mm 1.4:1 Macro lens.

bron

[ Voor 32% gewijzigd door iMars op 29-03-2010 12:57 ]

[ajhaverkamp]

Extender verkort de minimale scherpstelafstand niet.

Zo te zien zitten er ook tussenringen in je getoonde opstelling, daarmee kun je de scherpstelafstand wel verkorten.

Edit: ik dus zo 1-2-3 niet te zeggen op de tussenringen ook op de Canon 1.4x extender passen (zou het wel kunnen testen als ik weer thuis ben)

[ Voor 29% gewijzigd door ajhaverkamp op 29-03-2010 12:58 ]