Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[mux]

Maar we hebben het nu niet over 'goede' foto's, maar 'absoluut pixel-perfecte shots om de maximale scherpte eruit te trekken'. Goede foto's trek je met een vaste hand en 1/2 stop trager dan de 1/f-regel ook wel.

[sapphire]

las zojuist dit op Digifoto: Tamron komt met SP 70-300mm F4-5.6 Di VC USD
Hoop lettertjes en gekke Tamron afkortingen maar het komt neer op een 70-300 met VC (IS) en een USM-like motor. Zelf claimen ze dat het de beste 70-300 op de markt word (net zoals alle andere fabrikanten ) en ze gooien er ook nog een LD en XLD element in.

Nouja k ben benieuwd, hoe meer concurrentie hoe beter

[mux]

Tsja, het is natuurlijk een gigantische poel waaraan iedereen zit te vissen: 55-250, 17-50, 18-200, 70-300 en 50mm zijn die lensjes die iedereen wel een keer op zijn camera schroeft...

[sapphire]

Iedereen is een groot woord

Maar zulke ontwikkelingen zijn toch nooit weg, zou houden de fabrikanten elkaar tenminste een beetje scherp. Zelf hoop ik dat Tamron in na volging van de 17-50 ok eens gaat sleutelen aan de 28-75 en die eens een goede upgrade geven.
Ben ook wel benieuwd naar de nieuwe Bigma emt OS en de 70-200 met OS van Sigma

[CodeCaster]

Een kwartier voor je dat postte stond het hier al op de frontpage, hoor nieuws: Tamron kondigt gestabiliseerde 70-300mm-lens aan

[Nomad]

Tamron lijkt de bouwkwaliteit ook omhoog geschroeft te hebben en daar wordt iedereen wel vrolijk van.

Ben inderdaad benieuwd naar de sigma 70-200 OS. Als die lichter is dan de canon variant en ook nog eens netjes presteert voor een mooie prijs...mja , dan weet ik eigenlijk nog niet of ik hem zou kopen .

Wel goed nieuws is dat de third party merken het gat lijken te dichten tussen hen en canon/nikon.

[BlackShadow]

ssj3gohan schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 11:58:
In principe is het heel makkelijk: je moet een zodanig korte sluitertijd hebben dat de beweging 0.5 pixel of minder verschuiving veroorzaakt. Een 50D met 15MP heeft 4752 pixels, een 400mm lens geeft een horizontale beeldhoek van ongeveer 3 graden op crop, dus je mag niet meer dan 3/4752=6.3*10^-4 graden bewegen tijdens het maken van de foto. Als ik een 300mm lens op mijn camera heb krijg ik het voor elkaar om de hele tijd ongeveer 90% van het beeld erop te houden, ik schud dus 10% heen en weer, en dat gaat best snel (sneller dan eens per seconde, eerder 10 keer per seconde). Laten we zeggen dat je het aannemelijk kunt maken dat je met ongeveer 3 graden per seconde schudt (of iets in die orde van grootte). Dan heb je dus een sluitertijd nodig van 6.3*10^-4/0.3=1/5000 sec uit de hand. Vergis je niet - op een statief is de uitwijking van het schudden misschien niet zo groot, maar de frequentie vaak hoger (omdat hij stijver is) en als zodanig is de hoeksnelheid groter, en kun je dus bijvoorbeeld met veel wind beter vanuit de hand schieten dan met een grote teletoeter op een consumentenstatiefje.

Anyway, de berekening hierboven bewijst meer dat hoeksnelheid van belang is en is niet zozeer dat je op 1/5000 moet schieten met een 400mm op crop ;-)

Bedankt voor de uitleg, ik heb wel al crops gezien van bvb een 5D2, 400mm, 1/500 en haarscherp uit de hand
Hoe past dit dan in de formule?

[mux]

Duurdere gear = automatisch betere plaatjes (werkt alleen op het internet).

[BlackShadow]

ssj3gohan schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 13:08:
Duurdere gear = automatisch betere plaatjes (werkt alleen op het internet).

Bedoel je hiermee dat het onmogelijk is om zonder nabewerking een vlijmscherpe 100% crop te krijgen bij het voorbeeld van de 5D2 en het dus maar praatjes zijn?

Of is het geen reactie op mijn vraag?

[ Voor 6% gewijzigd door BlackShadow op 09-03-2010 13:12 ]

[psyBSD]

Het is makkelijker om scherpe platen op een 5D te krijgen dan op een 50D, ivm de pixel-dichtheid en pixel-grootte (onscherpte blijft binnen de pixel)

Edit:
Wellicht moeten we accepteren dat elke foto onscherp is, maar dat bij een bepaalde afdruk-grootte de onscherpte acceptabel / verwaarloosbaar is.

[ Voor 33% gewijzigd door psyBSD op 09-03-2010 13:15 ]

[mux]

Nou, ehm, er zijn een paar factoren:

- Die vlijmscherpe plaatjes zijn mogelijk van iemand die meer ervaring heeft met zijn of haar gear
- De 5D2 heeft een lagere pixeldichtheid (pixels per kijkhoek bij dezelfde brandpuntsafstand) dus is al maximaal scherp bij een langere sluitertijd
- andere parameters die anders zijn

Ik kan op een afstand ook niet echt zien of je iets verkeerd doet. Als je echt goed bezig bent is het misschien een exemplarische fout in de lens, en zou je een ander exemplaar kunnen uitproberen. Als je eigenlijk stiekum een beunhaas bent kun je van alles aan het doen zijn wat invloed heeft op de scherpte maar wat je zelf niet doorhebt (het bekende verhaal van mensen die zeuren dat hun 50/1.4 onscherp is op f/1.4, maar ondertussen uit de hand met het niet-centerpunt aan het scherpstellen zijn). Ik weet het niet. Ik ben zelf ook niet bepaald dat je zegt een doorgewinterde fotograaf... Maar er lezen genoeg mensen mee om mij te corrigeren als ik het fout heb.

Dus, zo zit het. Ondertussen boeit deze discussie trouwens helemaal niet gezien absolute maximale scherpte een onbelangrijke eigenschap is van je lens. Vanuit technisch oogpunt - en misschien een defect in de camera of in je techniek - is het natuurlijk wel heel interessant.

edit: ik ben te langzaam met typen.

[mjtdevries]

Als je lens trilt dan is er ook een moment dat ie even stil staat. (als ie van richting veranderd) Als je op dat moment afdrukt dan heb je geen bewegingsonscherpte.

De factor die in bovenstaande vergeten werd, is dat de 1/f formule een methode is om 90% van je fotos scherp te krijgen.

Dat wordt ook altijd vergeten bij IS systemen. 2 stops IS betekent dat je 2 stops lager dan normaal 90% van je fotos scherp hebt.

Dat iemand in een uitzonderelijk geval ver onder de 1/f formule een scherpe foto kan maken is daardoor dan ook niet van belang.

[CodeCaster]

Van die hele 1/f-regel heb ik nog nooit gehoord, maar dit is dus wel aardige representatief voor hoe goed je uit de hand nog scherp kunt schieten bij een bepaald diafragma?



Komt op mij niet echt logisch over En al helemaal niet als harde regel. Op 300 mm zie je een trilling veel meer dan op 18...

[ Voor 18% gewijzigd door CodeCaster op 09-03-2010 14:06 ]

[sapphire]

Gezien ik niet met formules werk maar gewoon schiet......ik heb wel geen telegeschut maar ik kan toch ook gewoon goed scherpte 100% crops maken op 75mm.

Is dat erg gek ofzo dan ?

[Phehistyr]

CodeCaster schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 13:55:
Van die hele 1/f-regel heb ik nog nooit gehoord, maar dit is dus wel aardige representatief voor hoe goed je uit de hand nog scherp kunt schieten bij een bepaald diafragma?

[afbeelding]

Komt op mij niet echt logisch over

Psst: de f uit de 1/f regel staat voor de brandpuntsafstand, niet voor de relatieve diafragmaopening. Met andere woorden: hoe langer de lens, hoe korter de sluitertijd moet zijn om scherpe platen te schieten.

[BlackShadow]

sapphire schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 14:03:
Gezien ik niet met formules werk maar gewoon schiet......ik heb wel geen telegeschut maar ik kan toch ook gewoon goed scherpte 100% crops maken op 75mm.

Is dat erg gek ofzo dan ?

toestel, brandpunt, diafragma en sluitertijd zijn belangrijke gegevens om te kunnen bepalen of je uniek bent of niet
Maar hoe korter de lens, hoe minder licht er nodig is om een scherpe foto te maken dus.

[CodeCaster]

Phehistyr schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 14:07:
[...]


Psst: de f uit de 1/f regel staat voor de brandpuntsafstand, niet voor de relatieve diafragmaopening. Met andere woorden: hoe langer de lens, hoe korter de sluitertijd moet zijn om scherpe platen te schieten.

Dat zeg ik, ik heb er nog nooit van gehoord en kan er ook niks over vinden, vandaar dat ik het even visualiseerde. Blijk ik het nog mis te hebben ook

[mux]

@BlackShadow: Nee, hoe minder zichtbaar beweging is omdat je beeldhoek groter is.

Bij hetzelfde relatieve diafragma (f-getal), zelfde ISO-instelling en zelfde lichtomstandigheden is je sluitertijd hetzelfde.

Eigenlijk moet dit eens in een diagram gezet worden. Het is namelijk helemaal niet zoveel informatie en als je het begrijpt is fotografie opeens een heel stuk logischer.

[sapphire]

ik wilde al zeggen....dat licht hoort weinig uit te maken , het is je beeldhoek.....
want met groothoek haal je (iig ik) sluitertijden uit de hand die je never nooit niet op bv. 300mm kan maken.
Maargoed waarop ik reageerde was het gedeelte dat de 100% crops op verschillende websites niet realistisch zijn. En zoals ik al zei heb ik atm. geen tele bereik maar kan ik met de max. 75mm die ik nu heb uit de hand wel plaatjes schieten die op 100% crop ook goed scherp zijn zonder enige nabewerking.

[BlackShadow]

ssj3gohan schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 14:20:
@BlackShadow: Nee, hoe minder zichtbaar beweging is omdat je beeldhoek groter is.

Bij hetzelfde relatieve diafragma (f-getal), zelfde ISO-instelling en zelfde lichtomstandigheden is je sluitertijd hetzelfde.

Eigenlijk moet dit eens in een diagram gezet worden. Het is namelijk helemaal niet zoveel informatie en als je het begrijpt is fotografie opeens een heel stuk logischer.

Zei ik dat dan niet, maar in andere woorden?

Hoe minder zichtbaar beweging wordt, hoe scherper de foto ervaren wordt.
Hoe langer je lens, hoe korter de sluitertijd moet zijn, wat wil zeggen dat er meer licht nodig is bij hetzelfde diafragma en zelfde ISO.

[mux]

Hmja, maar ik benadrukte maar even de causaliteit omdat wat jij zei een indirect verband is.

[BlackShadow]

ssj3gohan schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 15:00:
Hmja, maar ik benadrukte maar even de causaliteit omdat wat jij zei een indirect verband is.

Ok, geen probleem
Ik ga het straks allemaal eens in praktijk uittesten, het zonnetje is er hier ondertussen ook door gekomen.

Bedankt voor de heel nuttige info, het is mij een stuk duidelijker nu hoe ik aan die onscherpte kwam.

Edit:
Ik had hier nog een bijkomend vraagje:
Beinvloedt een flits de scherpte?

Ik ben thuis was aan het testen en heb een opstelling met 2 flitsjes gemaakt om aan 1/1000 of sneller te komen.

[ Voor 18% gewijzigd door BlackShadow op 09-03-2010 17:51 ]

[BartS12]

Als je lens trilt dan is er ook een moment dat ie even stil staat. (als ie van richting veranderd) Als je op dat moment afdrukt dan heb je geen bewegingsonscherpte.

Dit zou alleen maar waar zijn als het trillen een lineaire / 1-dimensionale beweging is; heen en weer, a la een schommel. Maar je camera kan gewoon om drie assen draaien / trillen, (plus nog 3 translatie assen, maar die maken voor bewegingsonscherpte zelden wat uit), en daarom zal je camera in praktijk nooit echt stil staan bij het 'uit de hand schieten'.

[mux]

BlackShadow schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 15:05:
[...]


Ik had hier nog een bijkomend vraagje:
Beinvloedt een flits de scherpte?

Ik ben thuis was aan het testen en heb een opstelling met 2 flitsjes gemaakt om aan 1/1000 of sneller te komen.

Flitsers beinvloeden - je zou het echt niet kunnen raden - het licht ;-). Indirect wederom kan dat de scherpte beinvloeden.

Scherpte op zichzelf bestaat niet, het is altijd een combinatie van detail en contrast. Vandaar ook de MTF-curves bij lensspecificaties: modulation transfer function zegt iets over de combinatie van detail (verschillende frequenties waarop features zichtbaar zijn) en bijbehorend contrast. Met een flitser kun je zodanig belichten dat er dicht naast elkaar belichting en schaduwen in de structuur van je onderwerp vallen (strijklicht) wat de ervaren scherpte (maar vooral het contrast) flink opschroeft. Verder betekent meer licht op je sensor en vooral een betere verdeling van het licht, dat je een groter deel van het dynamisch bereik van je sensor kunt gebruiken. Dan zit er een groter verschil tussen lichter en donkerder en je raadt het al, dat heet ook contrast.

[Verwijderd]

Ik heb de 70-200 op de wishlist staan als uitbreiding op de 24-105 maar ik zat is te kijken naar de vergelijking. Mis ik wat, of is de 70-200 wide open gewoon zo onscherp als de pest

Pas vanaf f4 gaat die beter performen als de 24-105, volgens de vergelijking dan.

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0


Overigens ook grappig, maar lastig leverbaar: http://photo.net.au/giftsngadgets/Canon-Mug.html

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2010 10:51 ]

[polthemol]

ssj3gohan schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 13:08:
Duurdere gear = automatisch betere plaatjes (werkt alleen op het internet).

damn, daarom dat ik nooit hotshots krijg Ik maar van alles aan het proberen met composities en onderwerpen, maar ik had gewoon die L-lens moeten halen ;P

[mjtdevries]

Op the-digital-picture is me wel eens vaker opgevallen dat bepaalde oudere lenzen relatief slecht uit de test komen. Over het algemeen is de consensus wel dat de 70-200 IS 2.8 op 2.8 behoorlijk scherp is. Niet zo briljant als de F4 IS, maar ook niet zo slecht als in die test.

De resultaten van slrgear komen voor die lens meer overheen met wat ik als consensus in de fora zie.
http://www.slrgear.com/re...uct.php/product/57/cat/11
De blur index op 2.8 is dan al beter dan de 24-105 op F4 en als je bij die 70-200 IS 2.8 naar F4 gaat dan is ie heel wat scherper dan de 24-105. Die komt dan op geen enkel diafragma ook maar in de buurt.
24-105: http://www.slrgear.com/re...ct.php/product/145/cat/11

[PhilipsFan]

Verwijderd schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 10:44:
Ik heb de 70-200 op de wishlist staan als uitbreiding op de 24-105 maar ik zat is te kijken naar de vergelijking. Mis ik wat, of is de 70-200 wide open gewoon zo onscherp als de pest

Pas vanaf f4 gaat die beter performen als de 24-105, volgens de vergelijking dan.

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0


Overigens ook grappig, maar lastig leverbaar: http://photo.net.au/giftsngadgets/Canon-Mug.html

"Zo onscherp als de pest" is wat overdreven imho. maar inderdaad, de 70-200 2.8 is vanaf f/4 nagenoeg net zo scherp als zijn 70-200 f/4 broertje. De keus die je moet maken is of je die extra stop (ook al is ie wat minder scherp) het extra gewicht (en het extra geld) waard vindt.

Overigens is ook de 24-105 op 105mm een tikkie soft...

[Milo.]

Heeft iemand een verklaring waarom bijvoorbeeld de 24-70L zo in prijs daalt, de prijs is nu ongeveer 1010 euro terwijl het een paar weken geleden nog ongeveer 1050 was. Ik vraag me af of die zelfs onder de psychologische lijn van 1000 euro zal komen, als in 999,95e.. zou wel relaxt zijn want ik heb bijna genoeg geld om er eentje aan te schaffen. Maar ook bijvoorbeeld de 100mm macro is erg in prijs gedaald.
Viel me gewoon op, zou de 24-70L IS versie dan snel komen, wanneer zou canon deze aan kunnen kondigen?

[Verwijderd]

heeft dat niet gewoon met de yen te maken die prijs dat die ene keer hoger is dan weer lager ?

[PhilipsFan]

Milo. schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 23:13:
Heeft iemand een verklaring waarom bijvoorbeeld de 24-70L zo in prijs daalt, de prijs is nu ongeveer 1010 euro terwijl het een paar weken geleden nog ongeveer 1050 was. Ik vraag me af of die zelfs onder de psychologische lijn van 1000 euro zal komen, als in 999,95e.. zou wel relaxt zijn want ik heb bijna genoeg geld om er eentje aan te schaffen. Maar ook bijvoorbeeld de 100mm macro is erg in prijs gedaald.
Viel me gewoon op, zou de 24-70L IS versie dan snel komen, wanneer zou canon deze aan kunnen kondigen?

Hij is ook wel eens flink duurder geweest. Zou inderdaad wel eens op een opvolger kunnen duiden...

[Nomad]

PhilipsFan schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 23:25:
[...]

Hij is ook wel eens flink duurder geweest. Zou inderdaad wel eens op een opvolger kunnen duiden...

De 24-105IS is nog veel meer gedaald in prijs. Het is puur koffiedik kijken.

[PhilipsFan]

Nomad schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 23:55:
[...]


De 24-105IS is nog veel meer gedaald in prijs. Het is puur koffiedik kijken.

Ik heb dit objectief in juni 2006 gekocht voor rond de 1000 euro (retail versie). Deze versie is nu 999 euro bij Konijn, waar zit 'm die daling?

De 24-70 was destijds rond de 1500 euro als ik het me goed herinner...

[GerardHenninger]

PhilipsFan schreef op donderdag 11 maart 2010 @ 00:47:
[...]

Ik heb dit objectief in juni 2006 gekocht voor rond de 1000 euro (retail versie). Deze versie is nu 999 euro bij Konijn, waar zit 'm die daling?

De 24-70 was destijds rond de 1500 euro als ik het me goed herinner...

Je moet ook niet bij Konijn kijken, maar bijvoorbeeld bij Kamera-Express

[ajhaverkamp]

MIjn 24-70 was begin verleden jaar ook net minder dan € 1000. Daarna gooide Canon de prijzen 20% omhoog. Dat zakt nu weer langzaam. Ik wacht nog steeds tot de 500 f/4 weer op het oude niveau zit.

[Fairy]

GerardHenninger schreef op donderdag 11 maart 2010 @ 02:20:
[...]


Je moet ook niet bij Konijn kijken, maar bijvoorbeeld bij Kamera-Express

Da's een 24-105.

[ Voor 5% gewijzigd door Fairy op 11-03-2010 08:40 ]

[psyBSD]

Philipsfan had het ook over de 24-105...

[Fairy]

psyBSD schreef op donderdag 11 maart 2010 @ 08:50:
Philipsfan had het ook over de 24-105...

* Fairy is niet wakker

[Milo.]

Milo. schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 23:13:
Ik vraag me af of die zelfs onder de psychologische lijn van 1000 euro zal komen, als in 999,95e..

Ja, 999 euro bij Cameranu. Ik neem niet aan dattie meer zal dalen. Nouja wie weet, al ga ik daar niet op wachten.

---

Ik kwam bij het rond klikken op internet de bekende 24-105 mok tegen, voor 45dollar (incl 20dollar verz kosten). Misschien voor de diehard verzamelaar? op de eerste site staat dat er evt wat gedaan kan worden aan de verzendkosten bij meerdere afname.
Als echte diehard hol je natuurlijk je eigen 24-105 uit, maar voor de watjes is dus een mok.

[ Voor 39% gewijzigd door Milo. op 12-03-2010 14:08 ]

[kw_nl]

Ik gooi hem even in de groep:

Wie schiet weleens in een studio? En welk objectief gebruik je dan het liefst?

Ik ben een kleine thuisstudio aan het inrichten en vroeg me zo af wat voor objectieven er zo worden gebruikt?

[Triplefox]

24-105/70-200 met honden met mensen 35/50/85/135 L icm 1DIII of 7D

[AjDuLion]

kw_nl schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 20:51:
Ik gooi hem even in de groep:

Wie schiet weleens in een studio? En welk objectief gebruik je dan het liefst?

Ik ben een kleine thuisstudio aan het inrichten en vroeg me zo af wat voor objectieven er zo worden gebruikt?

tja studio studio..

ik schiet voornamelijk met flitsers met mn 70-200 F4 L

mocht de ruimte er niet zijn pak ik de 17-40 F4 L

(40d/20d)

[Zuurstok]

Ik schiet het liefst met het bereik tussen de 17-50 range.

[Nomad]

Ik denk dat het opnoemen van ieder zijn lijstje niet zoveel opschiet.
Mocht ik het verkeerd hebben, ik schiet mensen met 24-70, op fullframe.

[Deef_K]

Ik heb er ook over na zitten denken om de 24-70 F2.8 om het gat op te vullen wat ik nu heb. Ben alleen bang dat ik straks het gevoel krijg dat ik 1k weggegooid heb want ik merk nu gewoon dat ik of een stapje dichterbij doe of stapje terug met de 70-200 F4L.

[Milo.]

Als je een grotere hoek wilt vastleggen met een 70-200 op crop mag je wel een eindje achteruit stappen denk ik. Maar waarom zou je niet bijv een 17-50 nemen? die is ook lichtsterk en gaat tm 17mm. Ik zie dat je ook een 17-40 hebt, dat is een heerlijke lens alleen persoonlijk kwam ik erachter dat een max van f/4 af en toe toch wel beperekend is.

[Verwijderd]

Ik heb pasgeleden een Canon EOS 500D aangeschaft met een kitlens. Daarnaast wil ik nog een zoomlens aanschaffen. In eerste instantie had ik daarvoor de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS in gedachten. Ik vraag me echter of af dat verstandig is, aangezien dat wel heel erg het budget model is. Op het moment ben ik nog een volledige amateur, maar ik vraag me af of ik op termijn dan misschien niet dingen ga missen of me aan de kwaliteit ga ergeren.

Daarom overweeg ik ook de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM. Volgens mij is deze op alle fronten een stukje beter en misschien daarom beter geschikt. Maar ik zeg er eerlijk bij, ik weet er het fijne niet van!

Mijn vraag is daarom of jullie kunnen inschatten in hoeverre een eventuele extra investering het waard zal zijn? Of ga ik dat als beginners toch niet merken?

[Armada.]

Een beginner wordt vanzelf meer ervaren. Je hebt een toestel aangeschaft, dus de interesse is er wel. De ervaring komt dan vanzelf wel. Als jij je het kan veroorloven, waarom dan niet?
Overigens heb ik die lens ook op het oog, maar twijfel ik nog tussen die lens en de 70-200 F4L. Maar ik heb niet een erg stabiele hand tijdens het schieten, dus daarom gaat mijn voorlopige voorkeur nog uit naar de 70-300 ivm de IS en het grotere bereik. Het is geen L lens, maar zolang dat ding niet uit elkaar valt van ellende maakt dat niet uit, me dunkt.

[silencedead]

@frenkerdd, de 55-250 is een prima lens en heeft IS dat voor zo'n €200,-. Ik denk niet dat je als beginner veel meer plezier hebt aan een 70-300IS die ongeveer 2x zo duur is. Als je je hobby gaat uitbreiden ga je wellicht toch snel kijken naar een 70-200 F4/L of F2.8/L met of zonder IS. Ik zou dus beginnen met de goedkopere. En ik denk dat de meeste zo begonnen zijn en er geen spijt van hebben.

[sapphire]

Hmmmm ik heb even een dillema.
Ik kan een 70-200/4 hier in de buurt kopen voor 400 euro. eigenaar is zelf de 2e eigenaar, geen aankoop bon en geen idee hoe oud de lens is. Wel met UV filter (en natuurlijk kap en pouch).

Wat een luxe probleem

edit: een brak UV filter erop en geen originele pouch...:(

[ Voor 11% gewijzigd door sapphire op 13-03-2010 15:53 ]

[Yellowneck]

sapphire schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 15:36:
Hmmmm ik heb even een dillema.
Ik kan een 70-200/4 hier in de buurt kopen voor 400 euro. eigenaar is zelf de 2e eigenaar, geen aankoop bon en geen idee hoe oud de lens is. Wel met UV filter (en natuurlijk kap en pouch).

Wat een luxe probleem

Hm... zou ik eerder een nieuwe halen voor 77 euro meer volgens de pricewatch. Maar kan je niet de productiecode opvragen van de lens? Dan weet je tenminste uit welk jaar dat ding uit de fabriek is gerold.

Ikzelf ben op zoek naar een 17-40, maar kan helaas niets interessants vinden op marktplaats. (Had eerste wel een iemand gevonden met een 17-40 uit juli 2009 voor 450 euro , helaas was ik nét te laat ) Occassions die ik allemaal zie zijn ongeveer 500 ~ 520 euro en dan koop ik em wel liever nieuw

[ Voor 21% gewijzigd door Yellowneck op 13-03-2010 15:46 ]

[Milo.]

Hehe, laatst mn 17-40 uit 2008 voor 400e aan cameraland verpatst omdat alle "geinteresseerden" afhaakte. Heb wel de pouch gehouden hehe.

Een 70-200 f/4 voor 400 zou ik niet meer doen. Dan inderdaad liever een nieuwe, 477e bij topdeals (is een nette winkel uit ervaring).

[sapphire]

er zitten inderdaag iets teveel "maar'en" aan.
Onbekende ouderdom en geen bon had ik niet zo erg gevonden (omdat je de productie datum idd zo kan achterhalen). Maar een goedkoop uv filter mik ik toch meteen weg en ik had graag de originele pouch erbij gehad ivm. met het passen in een bovenvak van een tas. En dan is het verschil met de nieuw prijs het me inderdaad niet waard.

[Milo.]

Een verschil van +- 80 euro vind ik wel weer weinig tov een nieuwe versie en misschien, let wel misschien, is de lens wat ouder en met een nieuwe heb je gewoon garantie etc. Maar dat is natuurlijk voor iedereen verschillend. Van die brakke uv filters heb je ook niet veel aan, tenzij je ze er weer op schroeft als je de lens weer verkoopt hehe.

[sapphire]

Ben ik helemaal met je eens hoor
Had ik ook meteen uitgelegd aan de verkoper en die verlaagde zijn prijs meteen tot 350 euro...tja en dan zit het weer ik de twijfel zone

[Nomad]

350 voor een 70-200/4 moet je gewoon doen als die optisch in orde is .
De 70-200 is nu vrij cheap, maar wordt wel weer duurder straks verwacht ik.
Voor 350 euro is die echt prijs/kwali heerlijk.

[Daan_]

Ik zou het zeker doen. Ik baalde vandaag dat ze de 4L zonder IS niet op voorraad hadden. Tja en dan schroef je de IS versie er op en toen was ik echt verkocht. Even twijfelen en toch maar de IS versie gekocht. Net half uurtje op pad geweest en denk dat hij voorlopig niet meer van de body af komt

[ Voor 5% gewijzigd door Daan_ op 13-03-2010 17:38 ]

[loeberce]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 14:06:
.... In eerste instantie had ik daarvoor de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS in gedachten. .....

Staat nu eentje in de vraag en aanbod. Misschien iets om te proberen?

[AJ1815]

Ik ben in het blije bezit van een EOS 350D icm een 18-55mm kitlens, een 50mm 1.8 prime en een 70-300 Sigma 4-5.6 zoomlens.

Mijn camera gaat altijd mee op vakantie voor de toch wat hoogwaardigere kiekjes vergeleken met de compact camera van mijn vriendin.

Hoewel de foto's van de kitlens niet tegenvallen zie ik toch wel wat bewegingsonscherpte. Nu ben ik dan ook op zoek gegaan naar een waardige vervanger. Dit topic kwam dus op eht jusite moment!!! Vooralsnog voel ik erg veel voor de "Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro OS HSM" om de volgende redenen:
- lekker bereik 17-70
- stabilization (4 stops vermeld, zal wel tussen de 2 en 3 liggen dan)
- toch nog redelijk lichtsterk
- lekker geprijsd (niet te duur)

Is dit nou gewoon de beste keus of zie ik goede alternatieven voer het hoofd?

[Moby]

Dat is zeker een mooie lens, net nieuw en de prijs valt inderdaad mee. Er is niet veel over te vinden maar als je hem hebt, laat vooral weten wat je er van vindt. Er staat ook wat info in de TS. Let wel op dat hij nog niet lekker te verkrijgen is overal.

[ Voor 34% gewijzigd door Moby op 15-03-2010 16:15 ]

[Joor]

Er zijn wel meer Sigma objectieven waar niet al te veel over te vinden is...

Heeft iemand ervaring met de Sigma 120-400mm Ca F/4.5-5.6 OS HSM. Ik lees echt vreselijk uiteenlopende bevindingen in de weinige reviews en ben benieuwd of iemand hier dit objectief heeft en wat zijn/haar bevindingen zijn. Ik wil dit graag weten of dit een alternatief is voor de Canon 100-400. Uiteraard is hij minder, maar ik wil weten hoeveel.

Voordelen voor mij: Hij kost de helft en hij is zwart.

[sapphire]

ja over de Sigma tele's valt vrij weiig of enorm wisselende info te vinden jammer genoeg

[wacko]

AJ1815 schreef op maandag 15 maart 2010 @ 15:59:
Ik ben in het blije bezit van een EOS 350D icm een 18-55mm kitlens, een 50mm 1.8 prime en een 70-300 Sigma 4-5.6 zoomlens.

Mijn camera gaat altijd mee op vakantie voor de toch wat hoogwaardigere kiekjes vergeleken met de compact camera van mijn vriendin.

Hoewel de foto's van de kitlens niet tegenvallen zie ik toch wel wat bewegingsonscherpte. Nu ben ik dan ook op zoek gegaan naar een waardige vervanger. Dit topic kwam dus op eht jusite moment!!! Vooralsnog voel ik erg veel voor de "Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro OS HSM" om de volgende redenen:
- lekker bereik 17-70
- stabilization (4 stops vermeld, zal wel tussen de 2 en 3 liggen dan)
- toch nog redelijk lichtsterk
- lekker geprijsd (niet te duur)

Is dit nou gewoon de beste keus of zie ik goede alternatieven voer het hoofd?

Ik had de oude Sigma 17-70, dus zonder OS en HSM. Dat vond ik een fijne lens: heel veelzijdig en gewoon goed scherp. Enorm veel plezier van gehad. Met OS en HSM lijkt het me helemaal fijn, en je hebt best kans dat deze nieuwere versie optisch nog wat beter is dan de oude.

Mijn grootste bezwaren waren:

- Niet zulke mooie kleuren: een beetje gelig en niet helemaal het gewenste contrast. Maar niet slecht ofzo.
- f/2.8 vervalt snel (al vanaf 20mm ofzo), en daarna is ie dus al een stuk minder lichtgevoelig. Überhaupt een verlopend diafragma.

Ik zou als ik jou was nog even goed kijken naar de 17-50 en 18-50 f/2.8 (vast diafragma) modellen van Tamron en Sigma; mits deze ook OS en HSM hebben lijken deze me eerlijk gezegd een betere keuze. Het bereik 50-70mm zou ik persoonlijk niet erg gemist hebben denk ik, en de extra lichtgevoeligheid lijkt me heerlijk.
Maar de 17-70 lijkt me ook echt een prima keuze. Het is een verademing ten opzichte van de kitlens.

[PowerUp]

HSM is een vrij rekbaar begrip bij Sigma, zie QuestionMarc in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic v...".

[Verwijderd]

Joor schreef op maandag 15 maart 2010 @ 16:52:
Er zijn wel meer Sigma objectieven waar niet al te veel over te vinden is...

Heeft iemand ervaring met de Sigma 120-400mm Ca F/4.5-5.6 OS HSM. Ik lees echt vreselijk uiteenlopende bevindingen in de weinige reviews en ben benieuwd of iemand hier dit objectief heeft en wat zijn/haar bevindingen zijn. Ik wil dit graag weten of dit een alternatief is voor de Canon 100-400. Uiteraard is hij minder, maar ik wil weten hoeveel.

Voordelen voor mij: Hij kost de helft en hij is zwart.

vind je het wit een probleem dan ?dan koop je toch een lenscout.die is er in verschillende uitvoeringen.
120-400mm ben ik niet bekend mee let alleen op bij sigma hun QC is rond uit slecht in mijn ogen.

[Scirocco]

Ik denk dat je beter voor de 150-500 OS HSM kan gaan, daar zijn heel veel positieve berichten over. De 100-400 is natuurlijk scherper, maar de Sigma is een hele goede concurrent zo schijnt het.
2e hands moeten ze voor zo'n 700 eu wel te vinden zijn volgens mij.

[Universal Creations]

PowerUp schreef op maandag 15 maart 2010 @ 17:23:
HSM is een vrij rekbaar begrip bij Sigma, zie QuestionMarc in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic v...".

HSM betekent gewoon Hyper Sonic Motor. Wat bij Sigma neerkomt op stil(ler) focussen en manual override. En dat kan soms betekenen dat de focusring meebeweegt tijdens autofocus en andere keren niet. Overigens is de USM term bij Canon ook niet alles zeggend.

[martijn_tje]

PowerUp schreef op maandag 15 maart 2010 @ 17:23:
HSM is een vrij rekbaar begrip bij Sigma, zie QuestionMarc in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic v...".

Klopt in het geval van lenzen waar voor nikon's motorloze body's nog een 2e versie met een al dan niet stil micromotortje is uitgebracht. (overwegend budget lenzen)

[Joor]

Verwijderd schreef op maandag 15 maart 2010 @ 17:24:vind je het wit een probleem dan ?dan koop je toch een lenscout.die is er in verschillende uitvoeringen.
120-400mm ben ik niet bekend mee let alleen op bij sigma hun QC is rond uit slecht in mijn ogen.

Ik vind het esthetisch niet mooi nee, een witte lens op een zwarte camera. Wel slimme marketing, maar een niet tele L is toch ook gewoon zwart?!

Scirocco schreef op maandag 15 maart 2010 @ 17:33:
Ik denk dat je beter voor de 150-500 OS HSM kan gaan, daar zijn heel veel positieve berichten over. De 100-400 is natuurlijk scherper, maar de Sigma is een hele goede concurrent zo schijnt het.
2e hands moeten ze voor zo'n 700 eu wel te vinden zijn volgens mij.

Da's misschien niet eens zo'n gek idee. Voor die € 50,- extra koop ik hem dan wel nieuw, want juist om de QC van Sigma zou ik die denk ik niet nieuw kopen. Is misschien ook nog een betere aanvulling op een 70-200. Hier ga ik mee aan de slag, dank je!

edit:
Hij's wel behoorlijk zwaarder en groter in je tas...

[Universal Creations]

Joor schreef op maandag 15 maart 2010 @ 18:20:
[...]


Ik vind het esthetisch niet mooi nee, een witte lens op een zwarte camera. Wel slimme marketing, maar een niet tele L is toch ook gewoon zwart?!

Naast de DO-lenzen zijn er volgens mij geen niet L-lenzen langer dan 300mm te vinden. Dus langer dan 300mm heb je altijd een witte lens van Canon. Ik kan me vergissen, correct me if I'm wrong.

[AJ1815]

wacko schreef op maandag 15 maart 2010 @ 17:16:
[...]
Ik zou als ik jou was nog even goed kijken naar de 17-50 en 18-50 f/2.8 (vast diafragma) modellen van Tamron en Sigma; mits deze ook OS en HSM hebben lijken deze me eerlijk gezegd een betere keuze. Het bereik 50-70mm zou ik persoonlijk niet erg gemist hebben denk ik, en de extra lichtgevoeligheid lijkt me heerlijk.
Maar de 17-70 lijkt me ook echt een prima keuze. Het is een verademing ten opzichte van de kitlens.

Ik heb beide modellen bekeken, maar ben nog niet echt overtuigd... Hoewel ze inderdaad een vast diafragma hebben, lees je dat ze eigenlijk pas goed functioneren vanaf 4.0. En die extra lichtsterkte kan je (iig voor stilstaande objecten) compenseren door je stabilization (beide moddelen die je noemt hebben geen IS). Ook hebben we beide geen HSM (hoewel er dus vraagtekens bij de HSM van de lens die ik noem gezet worden...).

Anderen nog een mening (of een link naar een betrouwbare mening?). Ga ik er echt zoveel van merken tov de kitlens (mijn gevoel zegt: JA!!!!)

[Milo.]

Tamron heeft nu wel een 17-50 versie met "VC", hun benaming voor beeldstabilisatie, al is die wel weer 480euro (bij cameranu).
Verder heb ik geen ervaring met de 17-70, het lijkt inderdaad wel oké alleen heeft sigma mij nooit echt weten te overtuigen, maar dit is persoonlijk

[Universal Creations]

AJ1815 schreef op maandag 15 maart 2010 @ 19:09:
[...]


Ik heb beide modellen bekeken, maar ben nog niet echt overtuigd... Hoewel ze inderdaad een vast diafragma hebben, lees je dat ze eigenlijk pas goed functioneren vanaf 4.0. En die extra lichtsterkte kan je (iig voor stilstaande objecten) compenseren door je stabilization (beide moddelen die je noemt hebben geen IS). Ook hebben we beide geen HSM (hoewel er dus vraagtekens bij de HSM van de lens die ik noem gezet worden...).

Anderen nog een mening (of een link naar een betrouwbare mening?). Ga ik er echt zoveel van merken tov de kitlens (mijn gevoel zegt: JA!!!!)

Zowel de Tamron 17-50 f/2.8 als de Sigma 18-50 f/2.8 Macro zijn gewoon scherp op f/2.8. De hoeken zijn dan wat minder, maar in de praktijk heb je daar weinig last van (de hoeken zijn meestal achtergrond van het onderwerp wat je schiet op f/2.8).

[sapphire]

Nouja als je leest dat de HSM in de 17-70 OS geen echte HSM is en dat de focusring toch nog meedraait vraag is me of of hij veel sneller is dan de AF op de Tamron 17-50 en Sigma 18-50.
Persoonlijk vond ik de Tamron 17-50 die ik had gewoon bruikbaar op 2.8 hoor, hij zal echt niet onderdoen voor de 17-70 als je die wide-open gebruikt. en ja OS is wel leuk maar als je in minder licht een kamer vol mensen wilt schieten kun je toch niet lager dan +/- 1/30 gaan ookal kun je met OS nog bv. 2 stops lager want het word toch bewogen.
snap je mijn punt(en) een beetje, ieder nadeel wat je geeft kan net zo goed gelden voor de 17-70 namelijk.

[Verwijderd]

universal creations schreef op maandag 15 maart 2010 @ 19:17:
[...]

Zowel de Tamron 17-50 f/2.8 als de Sigma 18-50 f/2.8 Macro zijn gewoon scherp op f/2.8. De hoeken zijn dan wat minder, maar in de praktijk heb je daar weinig last van (de hoeken zijn meestal achtergrond van het onderwerp wat je schiet op f/2.8).

Mijn 18-50 2.8 macro (nikonversie wel) is een beetje soft op 2.8, wordt al snel op 4 al veel scherper en is op 5.6 echt erg scherp.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op maandag 15 maart 2010 @ 20:05:
[...]


Mijn 18-50 2.8 macro (nikonversie wel) is een beetje soft op 2.8, wordt al snel op 4 al veel scherper en is op 5.6 echt erg scherp.

En je weet zeker dat ie wel goed focust? Al geprobeerd met manueel focussen. Want focusproblemen komen bij Sigma vaker voor dan scherpteverschillen tussen exemplaren.

[Scirocco]

Hij is bij mij ook gewoon goed scherp. Dat hij bij een paar stops meer scherper is, is niks vreemds.
Wel is hij op 2.8 heel onscherp in de hoeken, maar dat zal de Tamron ook wel hebben? en heb er maar 1 keer last van gehad...

[sapphire]

ja curved focal plane oid is dat toch ?

[Universal Creations]

sapphire schreef op maandag 15 maart 2010 @ 20:45:
ja curved focal plane oid is dat toch ?

Dat is, dacht ik, waar je last van hebt als je compose/recompose gebruikt. Dus stel dat je scherpstelt met je middelste focuspunt op iets wat je daarna in de hoek van je compositie wil hebben. Door het gekromde focusvlak is het dan niet scherp.
Waar ik op doelde was gewoon simpele front/back focus van je lens, waardoor het volledig focusvlak verkeerd ligt. Iets wat met kleinere scherptediepte vooral opvalt.

[ Voor 4% gewijzigd door Universal Creations op 15-03-2010 20:58 ]

[mjtdevries]

Joor schreef op maandag 15 maart 2010 @ 16:52:
Er zijn wel meer Sigma objectieven waar niet al te veel over te vinden is...

Heeft iemand ervaring met de Sigma 120-400mm Ca F/4.5-5.6 OS HSM. Ik lees echt vreselijk uiteenlopende bevindingen in de weinige reviews en ben benieuwd of iemand hier dit objectief heeft en wat zijn/haar bevindingen zijn. Ik wil dit graag weten of dit een alternatief is voor de Canon 100-400. Uiteraard is hij minder, maar ik wil weten hoeveel.

Voordelen voor mij: Hij kost de helft en hij is zwart.

Het lijkt me niet dat een enkele toevallige eigenaar op dit forum je veel extra informatie kan geven tov een reviewer die daadwerkelijk lenzen vergelijkt.Recentelijk zijn de Sigma teles hier nog ter sprake gekomen.
De beste review die ik ken is deze:
http://www.juzaphoto.com/...20-400_150-500_50-500.htm
Daar zitten de 120-400 in die je zoekt en de 150-500 die hier ook genoemd werd als alternatief.

Ik verwijs wel meteen naar de opmerkingen die ik er eerder ook bij heb geplaatst:
mjtdevries in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

Want in eerste instantie lijkt het verschil tussen de Sigmas en de Canon niet zo groot, maar als je beter gaat kijken zie je duidelijk dat er een directe relatie is tussen de prijs van de lenzen en de hoeveelheid detail die ze leveren.

[Verwijderd]

ja curved focal plane oid is dat toch ?

Dat is, dacht ik, waar je last van hebt als je compose/recompose gebruikt. Dus stel dat je scherpstelt met je middelste focuspunt op iets wat je daarna in de hoek van je compositie wil hebben. Door het gekromde focusvlak is het dan niet scherp.
Waar ik op doelde was gewoon simpele front/back focus van je lens, waardoor het volledig focusvlak verkeerd ligt. Iets wat met kleinere scherptediepte vooral opvalt.

Met curved focal planes bedoelen ze volgens mij niet de kromming van je scherptediepte, maar je beeldsensor. (in tegenstelling tot de "planar focal plane" die in camera's zitten). Het heeft er indirect wel mee te maken; het niet altijd lineaire lichtinval vanuit ronde lenzen op een plat beeldoppervlak zorgt vaak voor zachtheid in hoeken. Een curved focal plane zou dit kunnen oplossen. Parle85 heeft daar al eens een draadje over gestart.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2010 21:09 ]

[mux]

Een gekromde DoF of gekromde sensor is optisch een beetje om het even...

[sapphire]

ik bedoelde een gekromt focus vlak. Dat eht midden van het focusvlak scherp is maar door de kromming erin de hoeken niet.

[Universal Creations]

sapphire schreef op maandag 15 maart 2010 @ 21:58:
ik bedoelde een gekromt focus vlak. Dat eht midden van het focusvlak scherp is maar door de kromming erin de hoeken niet.

Wat zou betekenen dat als je focust op een hoek, dat deze dan wel scherp kan zijn. Iets wat natuurlijk in heel weinig reviews getest wordt. Dus als je een review leest over een lens die in de hoeken slecht presteert, dan wil dat niet zeggen dat als je je onderwerp in de hoek van je compositie plaatst, je een onscherp onderwerp krijgt. Met compose/recompose zou je dat kunnen opvangen, maar dan krijg je bij korte afstanden tot je onderwerp i.c.m. een kleine scherptediepte last van een voorwerpsafstandverschil wat ook weer onscherpte oplevert. Dit kun je dan beter opvangen met manueel focussen met een nauwkeurig matglas (Zoals de superprecisionserie van Canon: EG-S, EE-S, etc.).

[Joor]

ppx17 schreef op zondag 07 maart 2010 @ 17:07:
[...]

Weet je zeker dat je niet even door wilt sparen en voor 100 euro meer een EF-S 60mm f/2.8 macro te halen?

Dat is zowel een erg scherpe portret lens als een 1:1 macrolens. Eigenlijk precies wat je zoekt maar iets duurder.

Ik kan je dit ook van harte aanraden. HAARSCHERPE lens. "Ideaal" voor portretten op cropcamera. En je kunt echt 1:1 macro foto's schieten, dat kan absoluut niet met een 50 1.8. Ik zou doorsparen...

[sapphire]

universal creations schreef op maandag 15 maart 2010 @ 22:49:
[...]

Wat zou betekenen dat als je focust op een hoek, dat deze dan wel scherp kan zijn. Iets wat natuurlijk in heel weinig reviews getest wordt. Dus als je een review leest over een lens die in de hoeken slecht presteert, dan wil dat niet zeggen dat als je je onderwerp in de hoek van je compositie plaatst, je een onscherp onderwerp krijgt. Met compose/recompose zou je dat kunnen opvangen, maar dan krijg je bij korte afstanden tot je onderwerp i.c.m. een kleine scherptediepte last van een voorwerpsafstandverschil wat ook weer onscherpte oplevert. Dit kun je dan beter opvangen met manueel focussen met een nauwkeurig matglas (Zoals de superprecisionserie van Canon: EG-S, EE-S, etc.).

volgens mij snappen we elkaar niet

ik doelde op field curvature wat de Tamron 17-50 dus heeft. vandaar dat de hoeken minder scherp kunnen zijn op f/2.8

[ Voor 6% gewijzigd door sapphire op 15-03-2010 23:06 ]

[Joor]

mjtdevries schreef op maandag 15 maart 2010 @ 20:58:
http://www.juzaphoto.com/...20-400_150-500_50-500.htm
Daar zitten de 120-400 in die je zoekt en de 150-500 die hier ook genoemd werd als alternatief.

Ik verwijs wel meteen naar de opmerkingen die ik er eerder ook bij heb geplaatst:
mjtdevries in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

Want in eerste instantie lijkt het verschil tussen de Sigmas en de Canon niet zo groot, maar als je beter gaat kijken zie je duidelijk dat er een directe relatie is tussen de prijs van de lenzen en de hoeveelheid detail die ze leveren.

Thnx, deze was down vanmiddag. Ik heb weer genoeg gezien... Alle waar is naar zijn geld.

[Universal Creations]

sapphire schreef op maandag 15 maart 2010 @ 23:04:
[...]

volgens mij snappen we elkaar niet

ik doelde op field curvature wat de Tamron 17-50 dus heeft. vandaar dat de hoeken minder scherp kunnen zijn op f/2.8

Ja, klopt. Ik ben mijzelf aan het tegenspreken zie ik. Hoe dan ook, het is waarschijnlijk eerder een focus(vlak) (brandvlak heet dat in goed Nederlands trouwens...) probleem, dan zuivere hoekonscherpte.

[Verwijderd]

universal creations schreef op maandag 15 maart 2010 @ 20:20:
[...]

En je weet zeker dat ie wel goed focust? Al geprobeerd met manueel focussen. Want focusproblemen komen bij Sigma vaker voor dan scherpteverschillen tussen exemplaren.

Scherpte is zo persoonlijk. 't is niet omdat ik hem een beetje soft vind dat ik het niet aanvaardbaar vind. Ik gebruik de lens vaak op 2.8. Zolang ik het niet groot afdruk is er niets aan de hand

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 01:02:
[...]


Scherpte is zo persoonlijk. 't is niet omdat ik hem een beetje soft vind dat ik het niet aanvaardbaar vind. Ik gebruik de lens vaak op 2.8. Zolang ik het niet groot afdruk is er niets aan de hand

Het is inderdaad persoonlijk, maar de vele duizenden foto's die ik met deze lens op f/2.8 heb genomen, hebben mij altijd overtuigd qua scherpte. Het is geen prime en heeft ook niet de scherpte van de 70-200 f/4L IS, maar kan zeker concurreren met de Canon 17-55 f/2.8 IS qua centrumscherpte en daar draait het wat mij betreft om. De bouw is ook nog eens erg goed en de focussnelheid en accuratesse hebben mij ook nog nooit in de steek gelaten.

[polthemol]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 01:02:
[...]


Scherpte is zo persoonlijk. 't is niet omdat ik hem een beetje soft vind dat ik het niet aanvaardbaar vind. Ik gebruik de lens vaak op 2.8. Zolang ik het niet groot afdruk is er niets aan de hand

check soms eens de foto's in bv. een natgeo Ik denk dat veel mensen in topics like deze zich onterecht zorgen maken over scherpte. Pixelpeepen ftw >)

[Verwijderd]

universal creations schreef op maandag 15 maart 2010 @ 19:17:
[...]
De hoeken zijn dan wat minder, maar in de praktijk heb je daar weinig last van (de hoeken zijn meestal achtergrond van het onderwerp wat je schiet op f/2.8).

Niet zo generaliseren...

Als je 'm op 50mm als portrait lens gebruikt, dan zullen de hoeken inderdaad i.h.a. niet zo belangrijk zijn. Maar op 17mm heb je ook op f/2.8 een behoorlijke scherptediepte, hetgeen ideaal is voor museums, kerken e.d. waar je weinig licht hebt. En dan zijn zaken als field curvature en rand onscherpte behoorlijk vervelend.

Op mijn vakantie in Rome afgelopen najaar zat ik driekwart van de tijd in die laatste situatie...

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 10:18:
[...]


Niet zo generaliseren...

Als je 'm op 50mm als portrait lens gebruikt, dan zullen de hoeken inderdaad i.h.a. niet zo belangrijk zijn. Maar op 17mm heb je ook op f/2.8 een behoorlijke scherptediepte, hetgeen ideaal is voor museums, kerken e.d. waar je weinig licht hebt. En dan zijn zaken als field curvature en rand onscherpte behoorlijk vervelend.

Op mijn vakantie in Rome afgelopen najaar zat ik driekwart van de tijd in die laatste situatie...

Ja, ok. Maar dan zou ik liever toch echt wat meer scherptediepte willen hebben en dus kom je al snel op f/4+ uit i.c.m. een statief/monopod (of gewoon de iso omhoog gooien).

[Verwijderd]

Meer scherptediepte??? Ik denk dat je eens wat meer met www.dofmaster.com moet gaan spelen.

De scherptediepte op 17mm f/2.8 is enorm! Met je onderwerp op 5 meter afstand, gaat je scherptediepte van 2,6 tot 68 (!) meter. En met je onderwerp op 2 meter afstand krijg je dan een scherptediepte van 1,5 tot 3,2 meter.
In een situatie met weinig licht ga je dus echt geen f/4 inzetten voor scherptediepte!

Verder is een statief/monopod vrijwel overal verboden en stond ISO al hoger dan me lief is... Dan pak je iedere foton die je kan krijgen.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 18:11:
Meer scherptediepte??? Ik denk dat je eens wat meer met www.dofmaster.com moet gaan spelen.

De scherptediepte op 17mm f/2.8 is enorm! Met je onderwerp op 5 meter afstand, gaat je scherptediepte van 2,6 tot 68 (!) meter. En met je onderwerp op 2 meter afstand krijg je dan een scherptediepte van 1,5 tot 3,2 meter.
In een situatie met weinig licht ga je dus echt geen f/4 inzetten voor scherptediepte!

Verder is een statief/monopod vrijwel overal verboden en stond ISO al hoger dan me lief is... Dan pak je iedere foton die je kan krijgen.

Met 17mm heb je ook een flinke kijkhoek en dus zijn er ook veel objecten op korte afstand op de foto en dus kun je de keuze maken om die ook scherp op de foto te krijgen. Ik ben nog nooit een kerk tegengekomen waar een statief verboden is. Wel wordt er vaak (terecht) verwacht dat je de flitser niet gebruikt.

[mennovanw]

universal creations schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 18:40:
Met 17mm heb je ook een flinke kijkhoek en dus zijn er ook veel objecten op korte afstand op de foto en dus kun je de keuze maken om die ook scherp op de foto te krijgen. Ik ben nog nooit een kerk tegengekomen waar een statief verboden is. Wel wordt er vaak (terecht) verwacht dat je de flitser niet gebruikt.

Over een monopodje wordt niet moeilijk gedaan, maar in bijvoorbeeld Rome wordt je met statief en al uit de Sint Pieter gepleurd als je hem daar opzet (en terecht).

Iets met mooie vloeren / andere mensen enzo..

En uit eigen ervaring: Rome doen met 40 graden en ook nog een statief op je bult is wat veel van het goede..

[Universal Creations]

mennovanw schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 19:56:
[...]

Over een monopodje wordt niet moeilijk gedaan, maar in bijvoorbeeld Rome wordt je met statief en al uit de Sint Pieter gepleurd als je hem daar opzet (en terecht).

Iets met mooie vloeren / andere mensen enzo..

En uit eigen ervaring: Rome doen met 40 graden en ook nog een statief op je bult is wat veel van het goede..

Monopodje dus. Als je er 2 neemt, dan val je niet eens op tussen al die bejaarde nordic walkers....

[aerofreak]

even snel een vraagje tussendoor...

Ik heb extension tubes bij Dealextreme vandaan, vandaag voor het eerst erop gedaan, maar hoe krijg ik die dingen van mn lens af? Van mn camera is niet zo moeilijk, maar van lens lukt het gewoon niet.

Wie wil me helpen

[-DG-]

Er zit zo'n soort schroefje aan wat je naar beneden kunt drukken en hem dan gewoon los kunt draaien zoals een lens van een body.

[ Voor 6% gewijzigd door -DG- op 17-03-2010 20:34 ]

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 18:11:
Meer scherptediepte??? Ik denk dat je eens wat meer met www.dofmaster.com moet gaan spelen.

De scherptediepte op 17mm f/2.8 is enorm! Met je onderwerp op 5 meter afstand, gaat je scherptediepte van 2,6 tot 68 (!) meter. En met je onderwerp op 2 meter afstand krijg je dan een scherptediepte van 1,5 tot 3,2 meter.

Dat geeft wel een beetje een vertekend beeld wat je nu schetst:
Bij dofmasters gebruiken ze voor elke aps-c camera de zelfde circle of confusion van 0,019mm: van eos D30 tot 7D.
Voor een 50d zou je beter met een waarde van 0,014mm kunnen rekenen, dan heb je tussen de 2 en de 10 meter scherp. Toch wel een verschil.