Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Pollewob]

DancePlaza schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 10:26:
ik heb van de week een 50d setje met een 17-85is goedkoop kunnen kopen, maar ik heb zelf nog een 17-50 2.8 tamron liggen en vind het wel een super lens.

nu zit ik met een dillema, welke kan ik het beste houden volgens jullie? Ik wou eerst alleen de body houden en de tamron (scherp en lichtsterk) gebruiken, maar begin nu te twijfelen of canon (IS, 35mm extra, snellere focus/usm) beter kan houden.

Je kan het beste de lens houden die je het beste bevalt. Klinkt erg makkelijk, maar waarom gebruik je niet gewoon even beide lenzen naast elkaar? Je hebt ze toch beide liggen

De lenzen hebben zo hun eigen voor- en nadelen, en in de praktijk kan je nu prima merken welke voor jou het zwaarst wegen

Wat mig29 zegt dus

[ Voor 47% gewijzigd door Pollewob op 03-03-2010 10:35 ]

[jip_86]

Ik zou ze (voorlopig) beide houden. 85 is fijn om wat verder te kunnen zoomen. F2.8 als het wat donkerder is

[Japie.G]

Hallo!

Ik heb een marktplaats deal rond gemaakt voor een canon 70-200 f4L IS USM. Deze kan ik ophalen voor 720 euro. De lens is volgens de verkopen z.g.a.n. en uit mei 2007, dus 3 jaar oud. Zijn er volgens jullie kenners redenen om deze deal niet aan te gaan? Dit wordt mijn eerste L lens, en gezien het toch grote bedrag wil ik geen miskoop doen...

Mijn afweging voor deze lens:
- Wil graag een supergoede telelens voor mijn 50d, waar ik in de toekomst ook nog wat aan heb.
- Ik houd van een krappe DoF, maar heb niet een hele vaste hand, vandaar liefst een IS lens.
- 70-200 2.8IS is me te zwaar en te duur
- 70-200 2.8 non-IS ga ik echt de IS missen
- 70-200 f4 non IS heeft dus geen IS (doh..)
- 70-200 f4 IS heeft watherseal, dus tikkie robuuster lijkt me (overigens geen echt argument voor mij)
Verder heeft de 70-200 f4IS dus alles wat ik zoek! En kan hem nu voor 200 euro minder dan de nieuwprijs kopen.

Is dat het waard? Of beter 200 euro extra en wel garantie.. Tips om bij de koop op te letten? Tnx!

[ Voor 47% gewijzigd door Japie.G op 03-03-2010 14:18 ]

[KeRsTmAnNeKe]

f4L IS heeft seal, gewone f4L niet
Beiden even robuust, al zijn ze van 'plastic'

Vind 200 euro onder nieuwprijs wel .. weinig... voor een 3 jaar oud objectief

Weet ik wel weer gelijk wat ik voor mn eigen evt zou kunnen vragen mocht ik hem ooit zat zijn, maar dat ben ik hem voorlopig niet
Al heb ik er destijds volgens mij wel meer voor betaald.

[Korras]

uhm.. ik dacht dat de bouw van de 70-200 F4 L ook gewoon L was, dus gewoon een metalen behuizing, en niet van plastic?

[Verwijderd]

voor zo ver ik weet is het ook niet van plastic.

[AjDuLion]

Korras schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 14:46:
uhm.. ik dacht dat de bouw van de 70-200 F4 L ook gewoon L was, dus gewoon een metalen behuizing, en niet van plastic?

net even mijn 70-200 F4 L vastgepakt en dat voelt toch echt metaal aan

die van mij is dan inderdaad geen weatherseal maar.. op wat voor body word de lens geschoven.. (ergo is die ook weatherseal)

de prijs.. tja

ik heb mijn tele voor toen 450/420 euro gekocht (iets daartussen) was ook +- zo oud en nieuw was de lens 500 euro tja het blijven wel L lenzen en de vrouw waarvan ik hem kocht had hem vanaf het begin af aan volgens zeggen met uv filter.

zelf wil ik graag een 70-200 F2.8 IS maarja die prijs.. en om maar om de MK II te zwijgen..

[Milo.]

Een f/4 IS gaat meestal rond de 700 a 750 op dit moment. Ik vraag me ook af of een meerprijs van 200euro het waard is. Maar goed dat moet ieder voor zich uitmaken, ik kan me wel voorstellen dat op zo een bedrag 200euro wel weer erg veel is.
Op dit moment ben ik aan het sparen voor een 24-70L en vraag me ook af of het niet 'beter' is om 1050e voor een nieuwe ipv 850e voor een tweedehands te betalen. (en dat terwijl ik tot nu toe vrij wel al mn (ex) lenzen tweedehands heb gekocht.)
Het is misschien wel de moeite waard als er nog een degelijk filter op/bij zit. Dat kan nog wel eens aantikken als je er nog een filter of iets erbij moet kopen. (zonder filtergebruik discussies uit te lokken!!)

[Universal Creations]

Milo. schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 16:07:
Een f/4 IS gaat meestal rond de 700 a 750 op dit moment.

Waar dan? Want volgens mij is het eerder 800-850 euro.

[Milo.]

Als je naar mp en foto app kijkt zijn de vraagprijzen meestal rond de 750euro (even mailen helpt). Heb een paar weken geleden ook nog gedacht of ik mn f/2.8 non IS niet tijdelijk zou 'inruilen' tegen een f/4 IS, vandaar dat ik er wat uitgebreider heb naar lopen kijken.
Op dit moment zie je trouwens ook niet echt spectaculair hoge biedingen op MP. Maar meestal is het verschil wel zo een 200euro tussen nieuw en tweedehands. Heb de prijs van 800-850euro nog niet echt gezien voor een IS versie, alleen als het versies zijn van een paar weken/maanden of erg positief ingestelde verkopers.

[Tyno]

Zelf heb ik de 70-200 f/4 non is, en ik ben erg tevreden over. Maar toch wil ik je nog even een reden geven om toch waarom je voor f/2.8 non is zou kunnen gaan. Ik weet niet wat je allemaal wil gaan fotograferen met de lens, maar als je veel werkt in situaties werkt met weinig licht dan gaat mijn voorkeur meer naar lichtsterkte dan IS. Met de IS versie kun je op 1/10 een foto maken, maar als je voorwerp ook beweegt dan heb je meer aan je lichtsterkte.

En een ander voordeel van de 70-200 2.8 is het krapper DOF. Maar nogmaals het ligt er aan waarvoor je de lens gebruikt. Voor buiten is dit een F/4 (met of zonder is) lens een zeer geschikte lens.

[Verwijderd]

ik heb dr mijn toen gebruikt gekocht (24-70) als k het weer mocht doen deed ik het zo weer scheelde me toch een behoorlijk cent .

[Milo.]

mikerosauer,
Ben ik zeker met je eens, alleen op zo een bedrag is 200e veel en tegelijkertijd ook weer niet zoveel. En aangezien ik ervoor aan het sparen ben maakt het me niet heel veel uit of ik nu een maandje langer moet wachten of niet.
Ik denk ook dat als ik uiteindelijk een 70-200IS wil ik toch een nieuwe wil.. en dan hopen dat de mk1 wat lager geprijst raakt en de f/2.8 non IS eruit gaat (En dus tweedehands in waarde 'stijgt'). Dus dat ik maar een kleiner bedrag moet bijleggen om een nieuwe IS versie te halen.
Maar zeker, ik zit nu ook wel te kijken naar een tweedehands 24-70, vooral als je aan het sparen bent reken je uit hoesnel je iets kunt kopen en tweedehands komt dan wel wat sneller in de buurt en laten we eerlijk zijn, zodra je een nieuw ding gekocht/gebruikt hebt is de waarde ook "0,0" meer (vergeleken een 2e handse versie).

[Verwijderd]

angel00008 schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 15:42:
[...]

net even mijn 70-200 F4 L vastgepakt en dat voelt toch echt metaal aan

De non-IS wellicht wel... Maar ik heb zelf de 70-200 f/4 IS L, en daar is nauwelijks een stuk metaal aan te vinden. Alleen het voorste stuk, (ongeveer 1 cm) is metaal. De rest is plastic.

Interessert mij geen bal. Het is een illusie te denken dat metaal beter is voor stevigheid.


Puike lens, en zeer zeker ook voor een FF DSLR prima geschikt.

[Wijnands]

70-200 f2.8 in de zgn. thermos mok uitvoering:

[Triplefox]

Das de F4 is er ook een bijpassende 400mm 2,8 thermoskan?

[ Voor 64% gewijzigd door Triplefox op 04-03-2010 13:58 ]

[Nomad]

Wijnands schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 13:54:
70-200 f2.8 in de zgn. thermos mok uitvoering:

[afbeelding]

Dan ben je wel ultiem blits op een natuurfotoclub uitje

[BlackShadow]

Ik twijfel enorm om mijn 70-200 2.8 IS te verruilen voor een 4.0 IS.
Mijn motivaties zouden zijn: scherpte, draagbaarheid en mogelijks genoeg geld voor een ander leuk lensje.
Ik heb nu toch de lichtsterkte minder nodig.

Volgens the-digital-picture zou de scherpte op f4 ongeveer gelijk moeten zijn.
Maar ik heb de indruk dat de scherpte van mijn 70-200 2.8 IS beter kan...
Ideaal zou natuurlijk zijn om hem eens naast een F4 IS te zetten om mijn 'opvatting' hierover te bevestigen...

[Wijnands]

Nomad schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 14:16:
[...]


Dan ben je wel ultiem blits op een natuurfotoclub uitje

Nah, een 500mm thermos doet 't dan nog beter.

[floppie86]

hahaha, waar vind je zo'n ding

[Trenchdog]

De f4 IS is wel een aardig longdrink-formaat. IS altijd handig als het later op de avond wordt

[Joor]

Stabiliseert de IS dan je trillingen tijdens het schenken op een koude avond?

Ik zie ook een grapje voor me als je dit ding 20 meter in de lucht smijt tijdens je natuur-fotografieclub uitje 100% hartaanval garantie denk ik.

[mennovanw]

Wijnands schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 13:54:
70-200 f2.8 in de zgn. thermos mok uitvoering:

[afbeelding]

No shit waar kan ik er daar 1 van halen?

Het klokje heb ik al maar de thermoskan: hubba hubba hubba

[Milo.]

Iemand interesse in een FD 85mm f/1.2 L, ziet er wel grappig uit. Hij zal wel loei zwaar zijn denk ik.

[LaurentS]

Ik wil ook zo'n drinkbus! Waar kun je die kopen?

[ajhaverkamp]

BlackShadow schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 14:20:
Ik twijfel enorm om mijn 70-200 2.8 IS te verruilen voor een 4.0 IS.
Mijn motivaties zouden zijn: scherpte, draagbaarheid en mogelijks genoeg geld voor een ander leuk lensje.
Ik heb nu toch de lichtsterkte minder nodig.

Volgens the-digital-picture zou de scherpte op f4 ongeveer gelijk moeten zijn.
Maar ik heb de indruk dat de scherpte van mijn 70-200 2.8 IS beter kan...
Ideaal zou natuurlijk zijn om hem eens naast een F4 IS te zetten om mijn 'opvatting' hierover te bevestigen...

"Ze" zeggen dat de f/4 IS scherper is dan de f/2.8 IS, daar zou ik me dus geen zorgen over maken.

[mennovanw]

Milo. schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 20:51:
Iemand interesse in een FD 85mm f/1.2 L, ziet er wel grappig uit. Hij zal wel loei zwaar zijn denk ik.

Leuk ding maar geen breech-lock (en dus voor mij persoonlijk niet interessant). Is net zo zwaar als de EF-variant (1 kilo) en optisch behoorlijk vergelijkbaar (met mooi loodglas erin enzo).

Ben benieuwd voor hoeveel die weg gaat.

[floppie86]

Ik heb hier nog een EF 28-90 F4-5.6 II liggen, oude kitlens van een nog analoge EOS 300. Weet iemand of t ding de moeite waard is om nog te verkopen? Anders ga ik na de inspiratie van eerder t ding uit elkaar schroeven en omlussen tot een theemok ofzo

[mux]

Ik geloof dat alleen de eerste versie de moeite waard is. Wacht, ik roep de expert even.

Shaggy! We need you!

[ Voor 18% gewijzigd door mux op 04-03-2010 22:08 ]

[G-Tus]

Te laat, is al met Shaggy besproken

[wacko]

De L-lens koffiemok is alleen weggegeven tijdens de olympische spelen: bron
Helaas dus niet zomaar te koop.

[ Voor 14% gewijzigd door wacko op 04-03-2010 22:40 ]

[Universal Creations]

ajhaverkamp schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 21:30:
[...]

"Ze" zeggen dat de f/4 IS scherper is dan de f/2.8 IS, daar zou ik me dus geen zorgen over maken.

Sterker nog: ze zeggen dat de f/4 IS de allerscherpste zoomlens ooit is. Ik zag toevallig laatst op het forum van fredmiranda een leuke blinde test van verschillende lenzen waarvan niemand wist welke het waren en men moest beoordelen welke lens het scherpste was, de beste bokeh had en meeste micro-contrast had. Toen bleek dat de scherpste foto van een Canon kwam en dan ook nog van een zoomlens en niet een geliefde Zeiss of Voigtlander was het feestje compleet. Er kwamen allerlei smoesjes en opmerkingen in de trant van "als je nu de Zeiss XXX of Leica R... had getest, dan had de Canon niet gewonnen". De nieuwe 100L Macro kwam er trouwens ook heel goed uit, zeker qua bokeh.

[LaurentS]

wacko schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 22:40:
De L-lens koffiemok is alleen weggegeven tijdens de olympische spelen: bron
Helaas dus niet zomaar te koop.

Balen Ik wou ze wel graag hebben. Dan maar wachten tot men in China er iemand het idee heeft om dat na te maken en dan kunnen we het kopen via internet?

[G-Tus]

freddyronny schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 23:13:
[...]


Balen Ik wou ze wel graag hebben. Dan maar wachten tot men in China er iemand het idee heeft om dat na te maken en dan kunnen we het kopen via internet?

Een echte tweaker gaan hunten naar een el-cheapo 70-200/4 en sloopt het glas eruit (kan je ook nog eens gebruiken om een feestbril te maken ofso met een enorm goede lichttransmissie(hehe ik wil wel fluoriet )), maakt de boel waterdicht en je hebt er ook 1. Je kan natuurlijk ook de IS versie kopen die al sealed is.....

[Joor]

universal creations schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 23:07:
Sterker nog: ze zeggen dat de f/4 IS de allerscherpste zoomlens ooit is............... De nieuwe 100L Macro kwam er trouwens ook heel goed uit, zeker qua bokeh.

Zou je de link willen posten?

[ Voor 3% gewijzigd door Joor op 04-03-2010 23:40 ]

[Universal Creations]

Joor schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 23:39:
[...]


Zou je de link willen posten?

Linkje

[jip_86]

Het schijnt promotiemateriaal te zijn uit Vancouver. Verhaal diverse keren gelezen oa:
http://camerareviewgeek.com/canon-lens-thermos-olympics/

[Universal Creations]

jip_86 schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 00:22:
Het schijnt promotiemateriaal te zijn uit Vancouver. Verhaal diverse keren gelezen oa:
http://camerareviewgeek.com/canon-lens-thermos-olympics/

Zie hier.

[BlackShadow]

universal creations schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 00:10:
[...]

Linkje

Jah, dat is inderdaad vrij duidelijk...
Spijtig dat de 70-200 F2.8 er niet bij zit.

Edit:
Hier nog meer ervaringen:
http://www.cameranet.nl/forum/viewtopic.php?t=3

http://www.dmcphoto.com/Articles/Canon70-200F4ISL/index.html

[ Voor 21% gewijzigd door BlackShadow op 05-03-2010 09:31 ]

[MartijnGizmo]

In de VS gaat weer een Cashback-actie van start, hopelijk gaat Canon dat in Europa ook weer doen...

[Gutteguttegut]

MartijnGizmo schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 21:05:
In de VS gaat weer een Cashback-actie van start, hopelijk gaat Canon dat in Europa ook weer doen...

[afbeelding]

En dan hopelijk met meer bodies.

[Milo.]

Nou, laat die cashback maar weer eens komen voor dslr gedoe. Bodies hoeft van mij nog niet, een leuke cashback op de 24-70 is wel weer interessant.

[wacko]

Er is ook een EF 24-105mm f/4 IS L mok!


meer

En ook deze lijkt een speciale promotie-actie te zijn.

[Milo.]

Hehe erg grappig, wat mist er nog? een 580ex melkkannetje? 50mm suikerpotje?

[Scirocco]

had even een klein vraagje;
Ik zoek die site waar je heel goed de scherpte van lenzen kan vergelijken. Hij komt wel eens langs hier maar ik kon m echt niet vinden.
Ik wil namelijk nog eens kijken naar de resultaten van de sigma 150-500 OS HSM. Ik ben benieuwd of er een betere lens in die prijs categorie is en of je hem echt moet afstoppen om scherpe foto's te hebben.
Kunnen jullie me helpen met die site? ben ff de naam kwijt

[Verwijderd]

the digital picture

voorbeeld vergelijk tussen een 150-500 sigma en een canon 400 5.6

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2010 22:01 ]

[Scirocco]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 maart 2010 @ 22:01:
the digital picture

voorbeeld vergelijk tussen een 150-500 sigma en een canon 400 5.6

Thanks voor je link!

pfff als je m vergelijkt met de 100/400L scheelt het wel heel erg veel. De canon is dan echt een STUK scherper. Maargoed, dat is bij deze test. Ik lees ook dat de scherpte tussen de Sigma 150-500 en canon 100-400 niet veel scheelt...

Maar ik wil eigenlijk meer zoom voor dieren zoals vogels. Als de 150-500 scherper is dan mn 55-250 ben ik best geintresseerd, maar dat verschil kon ik moeilijk bepalen op the-digital-picture. Kan iemand mij daar wat over vertellen? (zal toch wel trouwens?)
Maar ik zit dan wel met een probleem. Als ik die lens wil kopen zal ik wel mijn 55-250 moeten verkopen maar dat zou inhouden dat ik een gat in mn bereik krijg van 100mm.. tussen de 50 en 150mm dus.
hmmmmm..... als ik een 85mm prime had, vond ik het helemaal prima...maar die heb ik niet.
Of ik moet de 150-500 tweedehands voor zo'n 600/700 eu zien te vinden, maar die dingen zie je niet veel 2e hands. Als k m wel zou vinden voor zo'n prijs kan ik mn 55-250 houden.

Helaas is er echt geen budget voor een 100-400L of laat staan een 500mm prime.
Wat kunnen jullie zeggen over de scherpte van de Sigma 150-500 tegenover de 55-250 (ookal is het bereik heel anders)
Ben ik wel benieuwd naar.

[Universal Creations]

Je kunt ook kijken voor een 50-500 (Bigma), welke iets scherper is dan de 150-500.

[Universal Creations]

Milo. schreef op zaterdag 06 maart 2010 @ 01:55:
Hehe erg grappig, wat mist er nog? een 580ex melkkannetje? 50mm suikerpotje?

[Riesenbaby]

universal creations schreef op zaterdag 06 maart 2010 @ 22:44:
[...]

[afbeelding]

Dat zijn dure tafelpoten...

Ik ga ervan uit dat dit in scene gezet is

[Universal Creations]

Riesenbaby schreef op zondag 07 maart 2010 @ 00:24:
[...]


Dat zijn dure tafelpoten...

Ik ga ervan uit dat dit in scene gezet is

Deze tafel is volgens mij goedkoper dan de gemiddelde "design" tafel.

[G-Tus]

Scirocco schreef op zaterdag 06 maart 2010 @ 22:36:
[...]

..... Sigma 150-500.....

Vergeet niet dat lenzen op een elke digitale Canon body behalve de 1-series, weigert te autofocussen als het maximale diafragma kleiner is dan f/5.6. Deze Sigma 150-500 heeft f/6.3 al vanaf 250mm, dus tussen 250 en 500mm focust ie gewoon niet. Geen idee of het parfocal lensdesign (focus vasthoudend tijdens het zoomen) is, maar op kortere brandspuntafstanden is de focus minder cruciaal dan op langere.... en als je vogels probeert bij te houden is het niet handig dat je constant tussen 250 en 500mm moet zoomen om focus goed te houden. Handmatig focussen is een regelrechte ramp met snel bewegende onderwerpen en lange telelenzen. De Sigma 50-500 heeft AF tot 417mm.... maar is optisch weer wat minder in mijn ogen en mist stabilisatie. De nieuwe 50-500 van Sigma heeft wel OS, een compleet nieuw optisch design (kan dus optisch beter zijn dan de oude 50-500), maar weegt een whopping 2kg en pakt alleen niet algemeen voorkomende (volgens mij) en anders peperdure 95mm filters. Prijs zal ook niet niks zijn in het begin.

Sigma's 80-400 is optisch wel wat beter schijnt, maar heeft slechte autofocus volgens TDP. Sigma's 120-400 is de op 1 na slechste lens volgens LensRentals.com vanwege, zoals je kan lezen, een erg hoge kans dat je het ding vaak moet laten repareren.

Zijn er dan uberhaupt wel goede telezoomlenzen? Uiteraard kan elk van de bovengenoemde telelens gebruikt worden, maar elke lens heeft voordelen en nadelen. Zo ook de Canon's. De 100-400 is denk ik verreweg de beste (MM style: Ik heb hem zelf ook ), maar heeft natuurlijk ook een prijs. Ik denk dat je misschien moet kijken naar de 70-300 van Canon. Heeft natuurlijk wat minder bereik dan alle Sigma's en de 100-400, maar is wel een flink stuk goedkoper en optisch goed, USM en altijd autofocus. 480mm equivalent is trouwens niets mis mee voor een beginnende vogeltjes fotograaf.

EDIT: Maarja die 70-300 is natuurlijk weer amper langer dan de 55-250.... keuzes.... keuzes....

[ Voor 2% gewijzigd door G-Tus op 07-03-2010 01:27 . Reden: EDIT even teruggelezen ]

[Sick Nick]

Is het niet zo dat die lenzen wel gewoon focussen alleen minder nauwkeurig omdat er wel het contract/licht van een F/6.3 diafragma binnen valt terwijl hij F/5.6 verwacht. Heb in een ver verleden een sigma 18-200 OS gehad die tot F/6.3 loopt en ook op 200mm werkte de autofocus ook gewoon. Met een lens die alleen F/6.3 of kleiner is zal de AF niet werken nee (denk bv aan een 70-200 F/4.0 met een 2x extender erop).

[Universal Creations]

Ik dacht dat Sigma een truc had uitgehaald om toch met f/6.3 te kunnen focussen.

Er zijn trouwens ook nog andere Sigma telezooms die goed zijn: de 120-300 f/2.8 (wel duur) en de 100-300 f/4 (betaalbaar).

[Gutteguttegut]

Sick Nick schreef op zondag 07 maart 2010 @ 01:29:
Is het niet zo dat die lenzen wel gewoon focussen alleen minder nauwkeurig omdat er wel het contract/licht van een F/6.3 diafragma binnen valt terwijl hij F/5.6 verwacht. Heb in een ver verleden een sigma 18-200 OS gehad die tot F/6.3 loopt en ook op 200mm werkte de autofocus ook gewoon. Met een lens die alleen F/6.3 of kleiner is zal de AF niet werken nee (denk bv aan een 70-200 F/4.0 met een 2x extender erop).

Dat wil ik ook wel eens weten (ook omdat de Sigma 150-500 op mijn lijstje staat).
Ik kan me niet voorstellen dat de AF er helemaal mee stopt bij 250+mm, dan is zon lens gewoon niet verkoopbaar.
Ik heb begrepen dat de 150-500 één van de betere Sigma lenzen was....
Ik zal binnenkort eens wat reviews terug zoeken.

[Universal Creations]

Gutteguttegut schreef op zondag 07 maart 2010 @ 01:35:
[...]
Dat wil ik ook wel eens weten (ook omdat de Sigma 150-500 op mijn lijstje staat).
Ik kan me niet voorstellen dat de AF er helemaal mee stopt bij 250+mm, dan is zon lens gewoon niet verkoopbaar.
Ik heb begrepen dat de 150-500 één van de betere Sigma lenzen was....
Ik zal binnenkort eens wat reviews terug zoeken.

De 150-500 is niet één van de betere Sigma lenzen, echt niet volgens de reviews. De 50-500 staat een stuk beter aangeschreven.

[martijn_tje]

Sigma geeft in plaats van 6.3 gewoon 5.6 door dus hij focust gewoon.

G-Tus schreef op zondag 07 maart 2010 @ 01:21:
Sigma's 80-400 is optisch wel wat beter schijnt, maar heeft slechte autofocus volgens TDP. Sigma's 120-400 is de op 1 na slechste lens volgens LensRentals.com vanwege, zoals je kan lezen, een erg hoge kans dat je het ding vaak moet laten repareren.

Als je de notes leest dan geeft lensrentals aan dat het bij de Sigma 120-400 en 150-500 alleen om doa's gaat. En dat het beeld van de Sigma 120-300 vertekend is omdat er 2 lenzen tussen zaten die meerdere reparatie's nodig hadden. Dus de cijfers van de complete top 3 heb je al niks aan.

Niet dat ik tussen de 40 en 50% doa's een normaal percentage vind.

[mjtdevries]

De 150-500 is niet één van de betere Sigma lenzen, echt niet volgens de reviews. De 50-500 staat een stuk beter aangeschreven.

Denk er om dat bij zulke uitspraken meestal de prijs meespeelt.
Voor de prijs zijn de 150-500 en 50-500 interessante lenzen. En als je er alleen lenzen voor de zelfde prijs tegenover stelt dan zijn ze vaak gelijkwaardig als anderen wide-open en beter als je ze afstopt.
(maar daar staat wel een heel hoog gewicht tegenover)

Maar zet ze niet rechtstreeks tegen een 100-400 want dan leggen ze het allemaal af. (logisch natuurlijk, want je betaald er niet voor niets zoveel extra voor.

Als je serieus voor vogels een lens wilt hebben dan kom je uiteindelijk toch op de 400mm 5.6 prime van Canon uit. Met name voor vliegende vogels wil je maximale scherpte, minimaal gewicht en is IS niet belangrijk. En zoomen hoeft ook niet, aangezien je ze toch nooit beeldvullend krijgt op 400mm

Hier is overigens nog een site met een interessante vergelijking tussen de 100-400 150-500 en 50-500
http://www.juzaphoto.com/...20-400_150-500_50-500.htm
In eerste instantie lijken de resultaten niet zo gek, vooral als je alleen naar de scherpte van de letters kijkt.
Maar kijk dan vervolgens eens linksonder in het testbeeld. Het blauwe vlak naast die staart heeft bij de Canon kleine roze vlakjes er in zitten.
Bij alle Sigmas is dat detail verdwenen.
Zelfs op 500mm krijg je dat detail niet terug. Bij de 150-500 is het helemaal onzichtbaar, en bij de 50-500 krijg je bij f/8 weer een klein beetje te zien. Maar lang niet zo duidelijk als bij de 100-400 op 400mm.

Juist bij vogels ga je het verschil in dat soort fijn detail heel snel zien. (daar zit je immers ook vaak te croppen)

Bij de 400mm prime is de consensus dat dat ding op f/5.6 al net zo scherp is als die 100-400 op f/8
Dan wordt neem ik aan wel duidelijk waarom dat DE vogel lens is. (als je niet richting de 6000 euro wilt gaan)

[Verwijderd]

universal creations schreef op zondag 07 maart 2010 @ 01:32:
Ik dacht dat Sigma een truc had uitgehaald om toch met f/6.3 te kunnen focussen.

Mja... Sigma rapporteerd gewoon f/5.6 naar de body, terwijl de lens wel f/6.3 doet. Daardoor dat de body de AF niet uitschakelt, en nog gewoon probeert te focussen.

Canon schakelt echter niet voor niets de AF uit boven f/5.6 De manier waarop fase AF werkt, is dat alleen de buitenste ring van licht van de lens gebruikt wordt. Dat wordt dan via een prisma naar de sensors gevoerd, waarbij er een positie verschuiving plaats vindt. En die kan dan op de lijnsensor gedetecteerd worden.

Is je lens echter geen f/5.6 maar f/6.3, dan wordt de bundel licht die gebruikt wordt kleiner... en dan functioneert de sensor niet correct meer, bijvoorbeeld omdat nog maar de helft van de sensor licht ontvangt. Dat heeft tot gevolg dat de lens veel meer gaat hunten, en mogelijk ook nauwkeurigheid verliest. Het kan zelfs zo zijn, dat de lens zich eerst moet defocusseren, voordat hij een herkenbaar focus signaal kan vinden, om de focus te bepalen. Bij ongeveer f/7 tot f/8 komt er helemaal geen licht meer op de sensor, en wordt AF absoluut onmogelijk. (Dat zag je vroeger bij handmatig focusseren, dat je instel prisma's dan compleet zwart werden)

In de praktijk zal f/6.3 (uiteindelijk) nog wel AF opleveren, anders waren deze lenzen onverkoopbaar... maar je zit wel degelijk in een situatie waarin een goede en/of optimale werking van de AF niet meer gegarandeert is.

[Milo.]

universal creations schreef op zondag 07 maart 2010 @ 01:32:
Er zijn trouwens ook nog andere Sigma telezooms die goed zijn: de 120-300 f/2.8 (wel duur) en de 100-300 f/4 (betaalbaar).

Staat een 100-300mm op MP, vraagprijs is 650e.

[zeeg]

Situatie nu: Canon 500D + kitlens (18-55 IS).

Ik zou graag een nieuwe lens willen waarmee ik:

1) Een beetje mooie portretten kan schieten (kleine scherptediepte + lichtsterk)
2) Macro-foto’s kan nemen.

Budget tot de 200 euro. Ik snap dat het voor die prijs geen lens zal zijn waarmee ik zowel schitterende portretten als prachtige macrofoto’s kan maken, als het maar een klasse beter is als mijn huidige lens (die voor zowel portretten als macro niet echt geschikt is).

Ik had eerst de Canon EF 50mm f/1.8 II in gedachten, maar die is eigenlijk alleen geschikt voor het eerste doel.

Bestaat zo’n lens? Zo ja, welke bevelen jullie mij aan?

[Fairy]

zeeg schreef op zondag 07 maart 2010 @ 16:57:
Situatie nu: Canon 500D + kitlens (18-55 IS).

Ik zou graag een nieuwe lens willen waarmee ik:

1) Een beetje mooie portretten kan schieten (kleine scherptediepte + lichtsterk)
2) Macro-foto’s kan nemen.

Budget tot de 200 euro. Ik snap dat het voor die prijs geen lens zal zijn waarmee ik zowel schitterende portretten als prachtige macrofoto’s kan maken, als het maar een klasse beter is als mijn huidige lens (die voor zowel portretten als macro niet echt geschikt is).

Ik had eerst de Canon EF 50mm f/1.8 II in gedachten, maar die is eigenlijk alleen geschikt voor het eerste doel.

Bestaat zo’n lens? Zo ja, welke bevelen jullie mij aan?

Je zou de 50mm kunnen overwegen, daar kun je met behulp van een tussenring nog wel een leuke macro van maken ook nog

[ppx17]

zeeg schreef op zondag 07 maart 2010 @ 16:57:
Situatie nu: Canon 500D + kitlens (18-55 IS).

Ik zou graag een nieuwe lens willen waarmee ik:

1) Een beetje mooie portretten kan schieten (kleine scherptediepte + lichtsterk)
2) Macro-foto’s kan nemen.

Budget tot de 200 euro. Ik snap dat het voor die prijs geen lens zal zijn waarmee ik zowel schitterende portretten als prachtige macrofoto’s kan maken, als het maar een klasse beter is als mijn huidige lens (die voor zowel portretten als macro niet echt geschikt is).

Ik had eerst de Canon EF 50mm f/1.8 II in gedachten, maar die is eigenlijk alleen geschikt voor het eerste doel.

Bestaat zo’n lens? Zo ja, welke bevelen jullie mij aan?

Weet je zeker dat je niet even door wilt sparen en voor 100 euro meer een EF-S 60mm f/2.8 macro te halen?

Dat is zowel een erg scherpe portret lens als een 1:1 macrolens. Eigenlijk precies wat je zoekt maar iets duurder.

[sapphire]

100 euro meer
dat ding is 250€ duurder

[Hahn]

€100 (€129 om precies te zijn) meer dan zijn budget van €200.

[zeeg]

ppx17 schreef op zondag 07 maart 2010 @ 17:07:
[...]

Weet je zeker dat je niet even door wilt sparen en voor 100 euro meer een EF-S 60mm f/2.8 macro te halen?

Dat is zowel een erg scherpe portret lens als een 1:1 macrolens. Eigenlijk precies wat je zoekt maar iets duurder.

Zet 'm in wenslijst...

sapphire schreef op zondag 07 maart 2010 @ 17:11:
100 euro meer
dat ding is 250€ duurder

€ 130 meer dan mijn budget van € 200 bedoelt ie waarschijnlijk.

Fairy schreef op zondag 07 maart 2010 @ 16:59:
Je zou de 50mm kunnen overwegen, daar kun je met behulp van een tussenring nog wel een leuke macro van maken ook nog

Ook een optie ja!

[ppx17]

Mute schreef op zondag 07 maart 2010 @ 17:11:
€100 (€129 om precies te zijn) meer dan zijn budget van €200.

zeeg schreef op zondag 07 maart 2010 @ 17:13:

[...]

€ 130 meer dan mijn budget van € 200 bedoelt ie waarschijnlijk.

Dat dus.

[Tyno]

Misschien een 2de hands EF-s 60mm macro. Op MP varieert de prijs van 250 euro tot 280 euro.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zondag 07 maart 2010 @ 16:01:
Mja... Sigma rapporteerd gewoon f/5.6 naar de body, terwijl de lens wel f/6.3 doet. Daardoor dat de body de AF niet uitschakelt, en nog gewoon probeert te focussen.

Dacht ik ook, maar wist het niet zeker.

Canon schakelt echter niet voor niets de AF uit boven f/5.6 De manier waarop fase AF werkt, is dat alleen de buitenste ring van licht van de lens gebruikt wordt. Dat wordt dan via een prisma naar de sensors gevoerd, waarbij er een positie verschuiving plaats vindt. En die kan dan op de lijnsensor gedetecteerd worden.

Hoe focust een 1D-serie dan van f/5.6 tot f/8? Wordt er dan een andere techniek gebruikt?

Is je lens echter geen f/5.6 maar f/6.3, dan wordt de bundel licht die gebruikt wordt kleiner... en dan functioneert de sensor niet correct meer, bijvoorbeeld omdat nog maar de helft van de sensor licht ontvangt. Dat heeft tot gevolg dat de lens veel meer gaat hunten, en mogelijk ook nauwkeurigheid verliest. Het kan zelfs zo zijn, dat de lens zich eerst moet defocusseren, voordat hij een herkenbaar focus signaal kan vinden, om de focus te bepalen. Bij ongeveer f/7 tot f/8 komt er helemaal geen licht meer op de sensor, en wordt AF absoluut onmogelijk. (Dat zag je vroeger bij handmatig focusseren, dat je instel prisma's dan compleet zwart werden)

Met f/6.3 fotograferen doe je meestal toch al onder betere lichtomstandigheden. Overigens had ik met mijn 450D met f/8 inderdaad een nagenoeg zwart focusscherm (ik had er dus 1 met split en prisma ring er omheen).

In de praktijk zal f/6.3 (uiteindelijk) nog wel AF opleveren, anders waren deze lenzen onverkoopbaar... maar je zit wel degelijk in een situatie waarin een goede en/of optimale werking van de AF niet meer gegarandeert is.

Dan maar liveview....

[Scirocco]

Ik zag een Sigma AF 400 mm /5.6 HSM APO Macro te koop staan voor 195 eu.
Perfecte prijs zou je denken, maar indd, too good to be true.
Diafragma is kapot en doet het alleen op f/5.6. Opzich niet super erg want voor 5.6 heb je ook al aardig wat licht nodig, maar hij is ook iets minder scherp op 5.6.
Dus als ik m zou kopen zou ik denk ik wel op een gegeven moment het diafragma willen laten repareren.
Hoe duur zou die reparatie ongeveer kunnen zijn?

[zonoskar]

Ik heb het diafragma mechaniek in een Sigma 12-24 laten vervangen bij Rofaen dat was toen 160 euro.

[Scirocco]

160 eu is nog prima te doen bovenop de 195 prijs.
Maar ik zat ook te denken dat het vet tussen de diafragmabladen niet meer goed is en dat het diafragma gewoon vast zit door te veel vet oid. Dan zou de reparatie alleen maar goedkoper worden denk ik?

[-DG-]

Volgens mij is dat met dat diafragma eerder een geval van Sigma lenzen die niet meer op nieuwe body's kunnen, tenzij ze gechipt worden.
Een reparatie zal dus niet helpen en ik dacht dat Sigma dat chippen niet meer deed.

[martijn_tje]

Dat t diafragma t niet doet zal waarschijnlijk idd met compatibiliteits issues te maken hebben.

Vet op de diafragma bladen zorg voor een diafragma wat te traag sluit dus voor overbelichtte foto's met een geknepen diafragma (AF gebeurt immers altijd met een volledig open diafragma, pas daarna gaat t diafragma dicht). Niet kunnen instellen van een andere waarde id hoogstwaarschijnlijk een compatibiliteits issue.

[Scirocco]

OK, bedankt!
Dan word het hem waarschijnlijk niet

[CasGas]

Heeft iemand hier de EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM?

Ik zit te denken om mijn 70-200 F4 te verkopen en deze daarvoor in de plaats te kopen. Qua lichtsterke ga ik er misschien iets mee op achteruit, maar met de IS erbij zal het om het even zijn denk ik zo.

Maar qua scherpte, daar ben ik dus wel erg naar benieuwd en dat pomp-zoom is mij helemaal onbekend, kan iemand dat misschien uitleggen hoe dat precies werkt?

[Verwijderd]

CasGas schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:54:
Heeft iemand hier de EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM?

Ik zit te denken om mijn 70-200 F4 te verkopen en deze daarvoor in de plaats te kopen. Qua lichtsterke ga ik er misschien iets mee op achteruit, maar met de IS erbij zal het om het even zijn denk ik zo.

Maar qua scherpte, daar ben ik dus wel erg naar benieuwd en dat pomp-zoom is mij helemaal onbekend, kan iemand dat misschien uitleggen hoe dat precies werkt?

ik heb hem gehad ik vond het pomp zoom dus hellemaal niks. om te zoomen schuif je hem uit en in.
waarom niet een 70-200 F4 is nemen okay je hebt iets minder berijk.maar op crop valt dat ook weer mee .en anders mss met een extender werken

en je werkt dus met een crop zo als k nu lees

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2010 22:03 ]

[CasGas]

Verwijderd schreef op maandag 08 maart 2010 @ 22:01:
[...]


ik heb hem gehad ik vond het pomp zoom dus hellemaal niks. om te zoomen schuif je hem uit en in.
waarom niet een 70-200 F4 is nemen okay je hebt iets minder berijk.maar op crop valt dat ook weer mee .en anders mss met een extender werken

en je werkt dus met een crop zo als k nu lees

Ik las net inderdaad hoe het in elkaar zit, lijkt me niet echt een heel handig systeem

[sapphire]

mwa die paar keer dat ik het gebruikt heb vond ik het een enorm fijne lens....
Ik ging bewuster kijken naar welk brandpunt ik nodig had omdat het wat minder makkelijk gaat dan gewoon aan een ring draaien.
Maargoed dat is dus een hel persoonlijk iets, de één houd ervan de ander niet.....

[Gutteguttegut]

CasGas schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:54:
Heeft iemand hier de EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM?

Ik zit te denken om mijn 70-200 F4 te verkopen en deze daarvoor in de plaats te kopen. Qua lichtsterke ga ik er misschien iets mee op achteruit, maar met de IS erbij zal het om het even zijn denk ik zo.

Maar qua scherpte, daar ben ik dus wel erg naar benieuwd en dat pomp-zoom is mij helemaal onbekend, kan iemand dat misschien uitleggen hoe dat precies werkt?

Ik heb hm ook eens mogen testen op een meeting maar vind het pomp-zoom gebeuren helemaal geen probleem.
Waarom zet je er geen 1.4 extender tussen heb je ongeveer hetzelfde bereik.

martijn_tje schreef op maandag 08 maart 2010 @ 20:07:
Dat t diafragma t niet doet zal waarschijnlijk idd met compatibiliteits issues te maken hebben.

Vet op de diafragma bladen zorg voor een diafragma wat te traag sluit dus voor overbelichtte foto's met een geknepen diafragma (AF gebeurt immers altijd met een volledig open diafragma, pas daarna gaat t diafragma dicht). Niet kunnen instellen van een andere waarde id hoogstwaarschijnlijk een compatibiliteits issue.

Klopt, ik heb de voorganger (zonder macro) en deze doet het alleen op f/5.6.
Vind ik verder geen probleem omdat het toch al geen top lens is, ik heb hm ook voor weinig van MP afgehaald.

[ Voor 30% gewijzigd door Gutteguttegut op 08-03-2010 22:35 ]

[G-Tus]

Het pomp-zoom mechanisme is iets waar je pas duidelijk een mening over kan vormen als je het een keer gebruikt/geprobeerd hebt, want heel veel mensen denken 'omdat het gros het kut vindt, vind ik het ook kut'.

Betreffende scherpte: Ik denk dat het logische antwoord op deze vraag is dat de 70-200/4 gewoon scherper is. Die lens wordt door vele mensen op het Internet bestempeld als Canon's scherpste zoomlens. De scherptetest van The-Digital-Picture bevestigd dit ook. Je kan zelf nog even peilen met de verschillende brandspuntafstanden en diafragma's, voor beide lenzen kan je zelfs de brandspuntafstanden selecteren die je zou krijgen met extenders.

[Tyno]

De keuze om voor de 100-400 te kiezen moet je niet baseren op het feit dat je dan IS krijgt (want dan kun je, net als Mikerosauer al aangeeft, net zo goed een 70-200 f4 IS kopen). De keuze voor de 100-400 moet je denk vooral zoeken in het bereik (en de IS is natuurlijk mooi meegenomen). Maar let wel op dat je een gat krijgt tussen de 70 en 100.

Vroeger was ik niet zo'n fan van de pomp-zoom. Ik had een tijdje een sigma met pomp-zoom gehad maar dat werkte voor geen meter (hij schoof veel te stroef). Daarom had ik eigenlijk canon 100-400 ook al van mijn lijstje geschrapt. Tot dat ik een nieuwe telelens ging zoeken, en ik qua bereik en IS toch steeds bij deze lens uitkwam. Daarom deze lens toch maar een keertje gehuurd, maar ik moet zeggen ik ben helemaal om. Het pomp-zoom principe is hier heel goed uitgewerkt, er zit een speciale ring op waarmee de stroefheid kan worden bepaalt. Op deze manier werkt het zoomen echt heel prettig.

Qua scherpte heb ik niets op te merken aan de 100-400, ik heb er maar een dag gehad, en resultaten waren toen goed.

Let wel op dat de 100-400 eens zo veel weegt als de 70-200 en je hem daardoor minder snel meeneemt.

[sapphire]

Gutteguttegut schreef op maandag 08 maart 2010 @ 22:32:


Vind ik verder geen probleem omdat het toch al geen top lens is.

Ik herriner me anders iets anders ...
Zagen we een hert en iedereen ging foto's maken en tegen de tijd dat Gutgut gefocust had waren de herten alweer uit zicht

[mjtdevries]

CasGas schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:54:
Heeft iemand hier de EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM?

Ik zit te denken om mijn 70-200 F4 te verkopen en deze daarvoor in de plaats te kopen. Qua lichtsterke ga ik er misschien iets mee op achteruit, maar met de IS erbij zal het om het even zijn denk ik zo.

Maar qua scherpte, daar ben ik dus wel erg naar benieuwd en dat pomp-zoom is mij helemaal onbekend, kan iemand dat misschien uitleggen hoe dat precies werkt?

Ik heb een 100-400 en mijn broer een 70-200 F4 IS.

Dat pomp-zoom is helemaal geweldig. Als ik de keus had tussen pomp-zoom en een draaimechanisme dan zou ik zonder aarzelen voor de pomp-zoom kiezen.
Je kunt veel sneller zoomen, en je kunt bv eerst op 100mm je onderwerp zoeken en dan inzoomen zonder dat je je onderwerp uit beeld verliest. Met zo'n draaizoom is dat veel moeilijker.
Bovendien kun je bij die pomp-zoom ook de frictie instellen. Van heel soepel, tot volledig vast en alles er tussenin.
Ik kan echt geen enkel nadeel bedenken van pomp-zoom.

Volgens mij is het enige wat mensen er op tegen hebben dat mensen het associeren met ouderwetse lenzen die ze vroeger hadden. En oud zal wel slecht zijn...

Iets meer uitleg hoe het werkt: naast de focus ring zit een tweede ring. Door die twee ringen tov elkaar te draaien bepaal je de frictie van het systeem.
Vervolgens trek je de voorkant van de lens gewoon uit om te zoomen. Je kan de frictie zo laag zetten dat je 'm met je pink kunt zoomen. (zul je in de praktijk niet doen, maar dat geeft je een idee hoe soepel je het kunt instellen)


De 70-200 F4 IS is echter veel kleiner en veel lichter.
Bovendien is ie scherper. Ook met een 1,4x TC er op is ie wide-open (dus f/5.6) wat scherper dan de 100-400 op f/5.6. En de 100-400 gaat wat minder goed om met tegenlicht. De randen van objecten met hoog contrasten lijken dan wat minder scherp. Het is een effect dat ik eigenlijk alleen tegen kom als ik vogels in de lucht fotografeer waarbij de lucht bewolkt is en overbelicht.
Ga je echter naar f/8 dan zijn ze beiden super scherp en is dat tegenlicht probleem bij de 100-400 ook weg.

De 70-200 F4 is een lens die je altijd mee neemt, omdat ie klein en licht is. Bij een 100-400 denk je toch even extra na of je 'm wel meeneemt. Maar als je die extra range van 400mm "nodig" hebt, dan is de 100-400 de beste keus.

Ik zou toch ook meenemen wat voor lenzen je verder hebt. Ga je het bereik van 70mm tot 100mm missen?
Als je standaard lens bv tot 55mm gaat, dan krijg je wel een groot gat.

[tormentor1985]

CasGas schreef op maandag 08 maart 2010 @ 21:54:
Heeft iemand hier de EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM?

Ik zit te denken om mijn 70-200 F4 te verkopen en deze daarvoor in de plaats te kopen. Qua lichtsterke ga ik er misschien iets mee op achteruit, maar met de IS erbij zal het om het even zijn denk ik zo.

Maar qua scherpte, daar ben ik dus wel erg naar benieuwd en dat pomp-zoom is mij helemaal onbekend, kan iemand dat misschien uitleggen hoe dat precies werkt?

Ik heb hier eens een test over gelezen. Hierin werd de Canon EF 70-200 F/2.8L IS USM met daarbij een 2x extender vergeleken met de EF 100-400 f/4.5-5.6L IS USM.

Hier kwam uit naar voren dat je beter af bent met de EF-70-200 F/2.8L IS USM. Deze was in combinatie met een 2 x extender een 400mm f/5.8 waarmee je als voordeel had dat je in het 70-200 bereik een grotere diafragma had.

Zojuist was ik opzoek naar deze review maar ik kan hem niet meer vinden. Eigenlijk zijn de meningen hierover nog steeds zeer verschillend lees ik zojuist. Hebben jullie ervaring met het gebruik van extenders en de daaropvolgende vraag hoeveel boet je in qua beeldkwaliteit en autofocus snelheid.

Dat je diafragma omlaag gaat spreekt natuurlijk voor zich. Desalniettemin kom je uiteindelijk op dezelfde f/5.6 uit met beide lenzen.

[ Voor 19% gewijzigd door tormentor1985 op 08-03-2010 23:11 ]

[Gutteguttegut]

sapphire schreef op maandag 08 maart 2010 @ 22:47:
[...]
Ik herriner me anders iets anders ...
Zagen we een hert en iedereen ging foto's maken en tegen de tijd dat Gutgut gefocust had waren de herten alweer uit zicht

Ik had die lens toen net een dag en had gelezen dat de AF bijzonder traag was...dus...ik heb die dag alles op manual focus gedaan.
Achteraf is de AF best vlot, vlot genoeg voor die dag.

[mux]

mjtdevries schreef op maandag 08 maart 2010 @ 22:54:
[...]


Volgens mij is het enige wat mensen er op tegen hebben dat mensen het associeren met ouderwetse lenzen die ze vroeger hadden. En oud zal wel slecht zijn...

Vivitar one touch (zoom+focus in één ring) - de hemel op het gebied van lensergonomie!

[psyBSD]

mjtdevries schreef op maandag 08 maart 2010 @ 22:54:
[...]
Ik zou toch ook meenemen wat voor lenzen je verder hebt. Ga je het bereik van 70mm tot 100mm missen?
Als je standaard lens bv tot 55mm gaat, dan krijg je wel een groot gat.

Tsss.... het gat tussen 55 en 100mm valt best mee

[BlackShadow]

tormentor1985 schreef op maandag 08 maart 2010 @ 23:01:
[...]


Ik heb hier eens een test over gelezen. Hierin werd de Canon EF 70-200 F/2.8L IS USM met daarbij een 2x extender vergeleken met de EF 100-400 f/4.5-5.6L IS USM.

Hier kwam uit naar voren dat je beter af bent met de EF-70-200 F/2.8L IS USM. Deze was in combinatie met een 2 x extender een 400mm f/5.8 waarmee je als voordeel had dat je in het 70-200 bereik een grotere diafragma had.

Zojuist was ik opzoek naar deze review maar ik kan hem niet meer vinden. Eigenlijk zijn de meningen hierover nog steeds zeer verschillend lees ik zojuist. Hebben jullie ervaring met het gebruik van extenders en de daaropvolgende vraag hoeveel boet je in qua beeldkwaliteit en autofocus snelheid.

Dat je diafragma omlaag gaat spreekt natuurlijk voor zich. Desalniettemin kom je uiteindelijk op dezelfde f/5.6 uit met beide lenzen.

Een 70-200 f4 of f2.8 met een 1.4 extender is het maximum dat ik zou doen.
Een 2x extender zou ik zeker afraden op een 70-200 2.8 om de volgende redenen:
- de 100-400 is stukken scherper op f5.6 dan de 70-200 met 2x extender
- CasGas heeft momenteel een 70-200 f4 en mist de lichtsterkte van een 2.8 niet

Hier is de test:
http://www.examedia.nl/x0...s-70-200-2x-extender.html


Edit:
Wat ik mij vaak afvraag bij die 100% testjes: welke bewerkingen werden uitgevoerd op de 100% crops.
Ik heb een 400mm prime op een 50D en haal standaard (zonder verscherping) op 100% view zelden de scherpte die ik in veel tests zie langs komen.

[ Voor 8% gewijzigd door BlackShadow op 09-03-2010 09:15 ]

[mux]

Meestal ACR RAW zonder verscherping of andere bewerkingen. Je kunt het ongetwijfeld ergens in de footnotes terugvinden.

[BlackShadow]

ssj3gohan schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 09:23:
Meestal ACR RAW zonder verscherping of andere bewerkingen. Je kunt het ongetwijfeld ergens in de footnotes terugvinden.

Mijn 50D staat standaard ingesteld op het standaard profiel, dus met 3/8 verscherping.
Als ik die file via ACR open, dan is die vrij soft zonder extra verscherping in ACR.
Ik heb dit niet enkel met de 400 prime, maar ook met mijn 17-55 bvb.
Zelfs als ik naar een kleiner diafragma ga (400 f8.0 / 17-55 f4.0), haal ik die scherpte niet...

Mijn camera en deze 2 objectieven hebben geen (of nauwelijks) last van back- of front focus.
Ook reeds gedubbelchecked met een 40D en verschillende objectieven.

[ Voor 4% gewijzigd door BlackShadow op 09-03-2010 09:34 ]

[mux]

OK, is je onderwerp (en het gebied waarin je de scherpte bekijkt) goed belicht, zit je op base ISO (ISO 100 bij canon dus), gebruik je een absoluut stabiel platform en zeer korte sluitertijden (1/1000) bij het testen van de scherpte? Verder, in het geval van de 400mm, gebruik je hem op MFD of verder weg, fotografeer je niet in de warmte of in een warmte-overgang, door een glasovergang (binnen-buiten), of anderszins door een verstorende atmosfeer?

Je raadt het trouwens al, scherptetests zijn totaal overrated op elke manier, je haalt IRL NOOIT iets dat ook maar in de buurt komt van testchart-scherpte, zelfs als je je best doet.

[BlackShadow]

ssj3gohan schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 10:37:
OK, is je onderwerp (en het gebied waarin je de scherpte bekijkt) goed belicht, zit je op base ISO (ISO 100 bij canon dus), gebruik je een absoluut stabiel platform en zeer korte sluitertijden (1/1000) bij het testen van de scherpte? Verder, in het geval van de 400mm, gebruik je hem op MFD of verder weg, fotografeer je niet in de warmte of in een warmte-overgang, door een glasovergang (binnen-buiten), of anderszins door een verstorende atmosfeer?

Je raadt het trouwens al, scherptetests zijn totaal overrated op elke manier, je haalt IRL NOOIT iets dat ook maar in de buurt komt van testchart-scherpte, zelfs als je je best doet.

Voorbeeldfoto:
http://www.pixtria.com/photos/100-400_vs_400/IMG_2548.jpg

Deze foto is genomen vanaf statief, sluitertijd 1/250 bij f5.6 en ISO 100.
Afstand tot het onderwerp is ongeveer 5-6m.
De JPG werd opgeslaan via PS, volledige kwaliteit en RAW onbewerkt.
Geen UV filter of glasraam.

[mux]

1/250 is wel erg langzaam voor een 400mm. Je ziet ook wat bewegingsonscherpte. Er is ook wel dramatisch veel verschil tussen de hoekscherpte linksonder en linksboven - is linksboven OOF? Moet haast wel, de 400mm hoort scherp te zijn over het hele beeld.

Nog eens met 1/1000 of sneller?

[BlackShadow]

ssj3gohan schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 10:59:
1/250 is wel erg langzaam voor een 400mm. Je ziet ook wat bewegingsonscherpte. Er is ook wel dramatisch veel verschil tussen de hoekscherpte linksonder en linksboven - is linksboven OOF? Moet haast wel, de 400mm hoort scherp te zijn over het hele beeld.

Nog eens met 1/1000 of sneller?

Hmmm, ik zou toch verwachten dat mijn statief dit stil kan houden?
Enkel aan mijn huidig balhoofd twijfel ik, een Manfrotto 322 RC2.

Maar f5.6, 1/1000 en ISO 100 zal vrij moeilijk te realiseren zijn vrees ik.
Ik heb namelijk geen studio en het weer is ook niet echt schitterend deze tijd...
Heb wel een bouwlamp,

[mux]

Oh, hier is het ultrazonnig en helder namelijk ;-) Dan is het wel gemakkelijk om die parameters te halen.

[mjtdevries]

ssj3gohan schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 10:37:
Je raadt het trouwens al, scherptetests zijn totaal overrated op elke manier, je haalt IRL NOOIT iets dat ook maar in de buurt komt van testchart-scherpte, zelfs als je je best doet.

Die scherpte verschillen die ik aangaf bij de 70-200 F4 IS en 100-400 waren bij schieten uit de hand.
Sluitertijd ergens richting de 1/800 tot 1/1250s

Maar het is desondanks wel een goed punt dat je aanhaalt.
Met name als je op 100% crop gaat kijken (ik heb een 50D) dan moet je veel kortere sluitertijden nemen dan de 1/f regel aangeeft.

[abrakadaver]

tormentor1985 schreef op maandag 08 maart 2010 @ 23:01:
[...]
Ik heb hier eens een test over gelezen. Hierin werd de Canon EF 70-200 F/2.8L IS USM met daarbij een 2x extender vergeleken met de EF 100-400 f/4.5-5.6L IS USM.

Hier kwam uit naar voren dat je beter af bent met de EF-70-200 F/2.8L IS USM. Deze was in combinatie met een 2 x extender een 400mm f/5.8 waarmee je als voordeel had dat je in het 70-200 bereik een grotere diafragma had.

Deze toevallig?
http://www.luminous-lands...iews/lenses/400v400.shtml
De conclusie is alleen precies tegenovergesteld aan wat jij vertelt.

[ Voor 3% gewijzigd door abrakadaver op 09-03-2010 11:44 ]

[mux]

In principe is het heel makkelijk: je moet een zodanig korte sluitertijd hebben dat de beweging 0.5 pixel of minder verschuiving veroorzaakt. Een 50D met 15MP heeft 4752 pixels, een 400mm lens geeft een horizontale beeldhoek van ongeveer 3 graden op crop, dus je mag niet meer dan 3/4752=6.3*10^-4 graden bewegen tijdens het maken van de foto. Als ik een 300mm lens op mijn camera heb krijg ik het voor elkaar om de hele tijd ongeveer 90% van het beeld erop te houden, ik schud dus 10% heen en weer, en dat gaat best snel (sneller dan eens per seconde, eerder 10 keer per seconde). Laten we zeggen dat je het aannemelijk kunt maken dat je met ongeveer 3 graden per seconde schudt (of iets in die orde van grootte). Dan heb je dus een sluitertijd nodig van 6.3*10^-4/0.3=1/5000 sec uit de hand. Vergis je niet - op een statief is de uitwijking van het schudden misschien niet zo groot, maar de frequentie vaak hoger (omdat hij stijver is) en als zodanig is de hoeksnelheid groter, en kun je dus bijvoorbeeld met veel wind beter vanuit de hand schieten dan met een grote teletoeter op een consumentenstatiefje.

Anyway, de berekening hierboven bewijst meer dat hoeksnelheid van belang is en is niet zozeer dat je op 1/5000 moet schieten met een 400mm op crop ;-)

[floppie86]

Ik heb altijd de volgende vuistregel geleerd:

1/aantal mm + 1/2 a 1 stop = je gewilde sluitertijd

dus voor een 400mm komt dat op ongeveer 1/1000 neer.