Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Valorian]

Makkelijk schreef op maandag 06 december 2010 @ 14:51:
70-200 f4L iets?

edit:
geen IS

Dan is de canon 55-250 IS of de 70-300 IS USM denk ik het best voor je.

Merci. De gedachte om meteen een 70-200 4.0 L te kopen houdt me ook wel bezig hoor. Dat schijnt toch een zeer mooie lens te zijn. Jammer alleen dat ik dan qua budget toch snel naar een non-IS versie ga, die zijn nog redelijk betaalbaar (500 euro nieuw, 400 tweedehands..) De IS versie daarintegen gaat snel richting het dubbele, zelfs tweedehands. En ik heb nog geen ervaring met IS, dus in hoeverre ik het eventueel ga missen kan ik ook nog niet zeggen

De 55-250 IS is inderdaad perfect qua bereik en gewicht (of eigenlijk het gebrek aan gewicht), maar heb dan wel het idee dat mijn lens wel by far de zwakste schakel wordt (bij een 7D), even mijn eigen kunnen buiten beschouwing gelaten.

[Deathchant]

wat betreft de IS....vergeet niet dat op lange focallengths de trilling van je hand ook sterk uitvergroot wordt. Indien je in licht-arme situaties flexibel wilt zijn, zul je met iso800 of 1600 moeten gaan werken om nog een sluitertijd van 1/200e te kunnen garanderen om op 200mm geen bewegingsonscherpte te krijgen.

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 06-12-2010 16:39 ]

[Vishari Beduk]

floppie86 schreef op maandag 06 december 2010 @ 15:34:
[...]
Crop of FF? Op FF is hij namelijk best soft aan de kanten (ook wel logisch)

niet eens aan gedacht
beide

Makkelijk schreef op maandag 06 december 2010 @ 15:54:
Op basis van zn eerdere posts gok ik op dat hij met crop werkt. Ik weet niet, ik heb vaak gehoord dat de 17-40 op sensors met hoge pixeldichtheid niet erg geweldig presteert op pixelniveau. Heb daar zelf geen last van, maar een 17-55 zal het ongetwijfeld beter doen.

Zwegertje schreef op maandag 06 december 2010 @ 16:00:
Ik ben geen pixelpeeper, maar naar mijn idee is de mijne haarscherp. Ik gebruik hem ook op crop, 50D en 7D, dus camera's met vrij hoge pixeldichtheid. Hij was iig scherper dan m'n 24-105. Allebei ongeveer twee jaar oud. Misschien is het omdat je nog beweegt wanneer je al hebt scherpgesteld. Ik heb nu een 1.4 lens, en dat is nog maar amper te doen op 1.4. Gebruik hem vaak al op 2 en dan nog zit er wel eens eentje tussen die niet helemaal scherp is. Ik werk wel vrij dicht bij het onderwerp, dus heb maar een erg kleine dof.

90% van mijn foto's maak ik met een 5D2 + 24-70 2.8
de overige 10% met een 550D + 70-200 2.8 IS
daarvan zijn een ruime meerderheid op 24mm gemaakt en daar wringt de schoen; op 70mm is die lens perfect maar aan het andere eind minder
daarom zit ik eraan te denken om 17-40 of 16-35 op de 5D2 te zetten

[Vishari Beduk]

Valorian schreef op maandag 06 december 2010 @ 16:16:
[...]


Merci. De gedachte om meteen een 70-200 4.0 L te kopen houdt me ook wel bezig hoor. Dat schijnt toch een zeer mooie lens te zijn. Jammer alleen dat ik dan qua budget toch snel naar een non-IS versie ga, die zijn nog redelijk betaalbaar (500 euro nieuw, 400 tweedehands..) De IS versie daarintegen gaat snel richting het dubbele, zelfs tweedehands. En ik heb nog geen ervaring met IS, dus in hoeverre ik het eventueel ga missen kan ik ook nog niet zeggen

De 55-250 IS is inderdaad perfect qua bereik en gewicht (of eigenlijk het gebrek aan gewicht), maar heb dan wel het idee dat mijn lens wel by far de zwakste schakel wordt (bij een 7D), even mijn eigen kunnen buiten beschouwing gelaten.

als ik jouw budget en reisdoel (donker!) bekijk dan denk ik dat jouw ideale combi bestaat uit EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM + EOS 550D
dan ben je voor 740 + 615 = 1355 klaar

[Nomad]

Sneeuw en IJs schreef op maandag 06 december 2010 @ 16:52:
[...]

niet eens aan gedacht
beide

[...]


[...]

90% van mijn foto's maak ik met een 5D2 + 24-70 2.8
de overige 10% met een 550D + 70-200 2.8 IS
daarvan zijn een ruime meerderheid op 24mm gemaakt en daar wringt de schoen; op 70mm is die lens perfect maar aan het andere eind minder
daarom zit ik eraan te denken om 17-40 of 16-35 op de 5D2 te zetten

dat hij op 24mm minder zou zijn herken ik niet. Ik heb de 17-40, 24-70 e.d. en ik heb niet het gevoel dat de 17-40 nou beter presteert dan de 24-70 op 24mm.

[jip_86]

Van Canon Rumors:http://www.canonrumors.com/2010/12/70-300l-more/

Hello from Kenya
I’m currently at the Masai Mara National Reserve in Kenya. Also known as “The Mara”. I’m obviously having a great time and will be here in Kenya for another 9 days or so.

70-300 f/4-5.6L IS
I have one of these lenses with me here in Kenya on Safari. I am working on a review of the lens, it will be a user review like the others.

If I could give you a bit of a hint of what I think about it, I’ve taken less than 10 frames with the 70-200 f/2.8L IS II and a few hundred with the new 70-300L. It’s not for everything, but it’s been great for a lot of things.

Natuurlijk zit er veel overlap in. Maar zegt toch wel dat er markt is voor deze nieuwe L.

[Universal Creations]

Ik zag net een review waarin bleek dat de 70-300L optisch net zo goed is als de 70-200 f/4 L IS. Punt alleen is de prijs, verlopend diafragma en uitschuiven van de lens bij inzoomen.

[jip_86]

Vooral dingen als landschapsfotografie of zaken waar je een 300 prime niet mee zou nemen als ik het zo lees. Low-light als een sporthal gaat niet werken dus. Ook geen ruimte voor een TC.

[Verwijderd]

Ik ben op zoek naar een goede portret lens voor op mijn 500D

Ik heb zelf al een beetje rond gekeken en ik ben op die mogelijke lenzen uitgekomen:

• Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM
• Canon EF 50mm F1.4 USM
• Canon EF 85mm F1.8 USM

Wie heeft er ervaringen met één van deze lenzen
en welke is optisch het beste

oftewel wat is det beste koop?

Jamiel

[Universal Creations]

De Sigma 50/1.4 is optisch het beste. 85mm is op crop behoorlijk lang. Aangezien je een kitlens hebt, weet je al redelijk of je 50mm een prettige brandpuntsafstand vind. De Canon 50/1.4 schijnt op den duur problemen te krijgen met de usm motor.

[tommyz]

Is een Sigma 30mm 1.4 niets? 50mm is toch aan de lange kant, 85 helemaal. De 30mm is omgerekend naar FF 48mm, dus beter geschikt als 'walkaround' lens. Enige nadeel is dat deze niet geschikt is voor FF (mocht je nog een keer overwillen).

[ Voor 82% gewijzigd door tommyz op 06-12-2010 21:26 ]

[Makkelijk]

Maar hij vraagt om een portretlens, met zowel 30mm als 50mm als 85mm op crop kun je prima portretten schieten. Het zijn alleen verschillende stijlen. 50 en 85mm zijn wel de klassieke portretstanden op crop. 30mm is een stuk ingewikkelder.

[tommyz]

Oh ja, overheen gelezen. Sigma 50mm op crop is wel mooie lengte voor portret en optisch erg goed. Heb 'm zelf ook en is bijna niet van m'n camera af geweest sinds ik 'm heb Vooral vanaf F2.2 scherp en weinig CA.

[Valorian]

Ik heb de 85mm 1.8 , mijns inziens echt 'much bang for your bucks' lens. En heel geschikt voor portretfotografie, helemaal niet te lang naar mijn idee (maar dat is wellicht persoonlijk). Zelf zou ik niet veer korter willen op crop dan zo'n 50mm (dus +/- 80 omgerekend), anders moet je echt al gaan rekening houden met eventuele vertekening in je portretten. Iets wat indien goed toegepast natuurlijk heel mooi kan zijn, maar voor een beginner wellicht niet het meest voor de hand ligt.

De 50mm 1.4 heb ik geen ervaring mee. Maar een goede combi als je voor budget wil gaan zou ook kunnen zijn de 50mm 1.8 en de 85mm 1.8 .. Die eerste kost zo'n honderd euro en biedt daarvoor erg veel, al zal iedereen die een wat duurdere 50mm getest heeft daar misschien anders over denken

[citruspers]

Ik vind zelf dat er niet zo'n gigantisch verschil zit in bokeh, tussen F/1.4 en F/1.8, al heb ik zelf toch een 1.4 lens (vooral om zijn lichtsterkte). Voor portretten is 1.8 prima te doen, ik denk niet dat je snel denkt "had ik nou toch maar de 1.4 gekocht".

[Universal Creations]

Volgens mij haal je de begrippen bokeh (achtergrond onscherpte) en DoF (scherptediepte) door elkaar. Het verschil in scherptediepte is niet echt groot en f/1.8 geeft al een behoorlijk kleine DoF. Maar het verschil in Bokeh tussen de Sigma 50/1.4 en de Canon 50/1.8 is behoorlijk en afgestopt helemaal groot.

[loeberce]

universal creations schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 00:05:
Volgens mij haal je de begrippen bokeh (achtergrond onscherpte) en DoF (scherptediepte) door elkaar. Het verschil in scherptediepte is niet echt groot en f/1.8 geeft al een behoorlijk kleine DoF. Maar het verschil in Bokeh tussen de Sigma 50/1.4 en de Canon 50/1.8 is behoorlijk en afgestopt helemaal groot.

Je geeft aan dat het verschil groot is, maar voor welke lens is dat positief?

[mjtdevries]

Ik neem aan in het voordeel van de Sigma, aangezien de 50 1.8 niet zo'n geweldige reputatie heeft. (afgezien van bang for buck)

Aan de andere kant ligt het ook heel erg aan de situatie of je nu veel merkt van het verschil in bokeh kwaliteit.

Om even aan te geven hoe je dat verschil in kwaliteit van de bokeh ziet is de volgende link wel illustratief:
http://neilvn.com/tangent...okeh-the-quality-of-blur/

Maar ondanks dat de 50 1.8 een slechte reputatie heeft, betekent dat niet dat het verschil altijd zo groot is. Bekijk deze vergelijking met de 50 f/1L en Canon 50 /f1.4 maar eens:
http://www.wlcastleman.co...iews/50mm/bokeh/bokeh.htm
Ik kan toch echt niet zeggen dat daar op f/1.8 een schokkend verschil in zit.

Ik ben ooit een belgische site tegengekomen waar de sigma 1.4, canon 1.4 en 1.8 netjes met elkaar vergeleken werden, maar die kan ik niet meer vinden

[Aham brahmasmi]

loeberce schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 09:16:
[...]

Je geeft aan dat het verschil groot is, maar voor welke lens is dat positief?

Voor de Sigma. Deze staat er bekend om dat hij een superzachte bokeh heeft (en ook nog eens heel scherp is van f/1.4-2.0 op kortere focusafstanden). De bokeh van de Canon 50/1.8 is in vergelijking vrij mager. Dit geldt ook voor de 50/1.4 als je hem met betere lenzen vergelijkt.

[veincode]

Verwijderd schreef op maandag 06 december 2010 @ 20:16:

• Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM
• Canon EF 50mm F1.4 USM
• Canon EF 85mm F1.8 USM

Wie heeft er ervaringen met één van deze lenzen
en welke is optisch het beste

Ik heb zelf de Canon F1.4. De Canon 85mm vond ik persoonlijk te lang omdat ik van plan was de lens niet alleen voor portretten te gebruiken, maar ook bij citytrips etc. Anders was ik voor de 85mm gegaan: fijn formaat, goede constructie, goede reviews, prima prijs.

De Sigma F1.4 schijnt optisch supergoed te zijn. De bokeh is erg zacht (het moet je smaak wel wezen) en de lens van een superieure constructie (t.o.v. Canon).
Dat ik toch voor de Canon ben gegaan was omdat die lens veel kleiner en lichter was, en ik het gevoel had de Canon sneller focuste (wat niet gek zou zijn, want het glas van de Sigma is veel groter en zwaarder).
Qua constructie: de Canon 50mm heeft een slechte focusmotor, de Sigma 50mm heeft een reputatie met mindere kwaliteitscontrole (front-/backfocus).

Long story short: als je een goed exemplaar Sigma hebt dan is die superieur aan de Canon 50mm. Evt. nadelen van de Sigma zijn de iets hogere prijs (maar inclusief lenshood) en het grotere en zwaardere objectief. Ik verwacht dat de Sigma ook voordelen heeft als je een overgang naar FF overweegt.
Toch ben ik voor de Canon gegaan, op gevoel denk ik :-/

Ik heb de Canon nu enkele maanden (op Canon 450d, heb verder alleen de kitlens) en ben erg tevreden. Ik heb niet veel vergelijking (de kitlens) en de kleuren en de DoF vind ik fantastisch. Ik ben er nog steeds veel mee aan het experimenteren (compositie van 50mm, diafragma, etc.).

[TweakMDS]

Niet om dit nog onnodig veel complexer te maken, maar waar je ook rekening mee kan houden is het verschil tussen "wide open bokeh" en "stopped down bokeh". De Canon 50mm 1.8 heeft een acceptabele rendering van onscherpte zolang hij wide open is. Daarna krijg je die extreme pentagon vorm en hele harde tekening van highlights. Als je die op f/4 vergelijkt met een lens zoals bijvoorbeeld de Tokina 50-135 met 9 lamellen in het diafragma krijg je toch nog een heel ander effect. De lichtsterkte van een lens zegt dan ook niets over de out of focus rendering van je lens. Je hoeft ook niet altijd een 1.4 lens te hebben om een mooie out-of-focus achtergrond te hebben... maakt het wel makkelijker natuurlijk.

[mjtdevries]

Dat de kwaliteit van bokeh wijd open anders kan zijn dan afgestopt ben ik ook al vaker tegengekomen. (en dan hebben we het er niet alleen over dat je de vorm van de diafragmabladen ziet). Maar ik ben geen goede voorbeelden tegengekomen die dat illustreren.

En je hoeft inderdaad niet perse een 1.4 lens te hebben voor een mooie out-of-focus achtergrond.
Zo is in veel gevallen een langere brandpuntsafstand veel effectiever dan een grotere lensopening.

Ook daarom zou ik voor een portretfoto eerder een 85mm 1.8 gebruiken dan een 50 1.4
Bob Atkins heeft een goed verhaal geschreven over die mate van out-of-focus. Je kunt zelfs precies berekenen wat het meeste effect heeft: http://www.bobatkins.com/photography/technical/bokeh.html

In het kort komt het op het volgende neer: voor objecten op de achtergrond die dichtbij staan heeft diafragma het meeste effect. Voor objecten op de achtergrond die verder weg staan is langere brandpuntsafstand effectiever.

[Aham brahmasmi]

Afstoppen verbetert de bokeh meestal wel bij 50mm lenzen.
Voorbeeldje: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/924270/16#9034413
Hier zie je ook meteen een van de voordelen van een f/1.2 lens: op f/1.8 kan de bokeh veel zachter zijn dan die van een f/1.8 lens. Op f/1.2 is de bokeh een stuk minder zacht. Ook de FD 50/1.4 ziet er veel beter uit dan de EF 50/1.8.

Het bovenstaande is trouwens geen universele regel. De Zeiss Makro-Planar 50/2.0 heeft bij volle opening bijvoorbeeld een stuk betere bokeh dan de EF 50/1.4 of f/2.

[ Voor 18% gewijzigd door Aham brahmasmi op 07-12-2010 14:05 ]

[Vishari Beduk]

Nomad schreef op maandag 06 december 2010 @ 17:14:
[...]


dat hij op 24mm minder zou zijn herken ik niet. Ik heb de 17-40, 24-70 e.d. en ik heb niet het gevoel dat de 17-40 nou beter presteert dan de 24-70 op 24mm.

OK bedankt, de 17-40 valt dus af

[Nomad]

Sneeuw en IJs schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 18:03:
[...]

OK bedankt, de 17-40 valt dus af

nou, meer dat ze beiden eigenlijk gewoon goed zijn. Is jouw exemplaar van de 24-70 misschien niet helemaal 100%? Want mijn 24-70 is eigenlijk best wel goed op 24mm als je het mij vraagt.

[Verwijderd]

Aham brahmasmi schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 12:48:
Afstoppen verbetert de bokeh meestal wel bij 50mm lenzen.

Dat soort uitspraken kun je niet doen. Veel te generaliserend... Juist met bokeh is er vrijwel niets te zeggen over wat er onder verschillende onstandigheden gebeurt.

Ook de vele reviews hierover moet je met een flinke korrel zout nemen. Het bokeh is namelijk ook heel erg afstand afhankelijk. Dat het in de test op 1 meter achter een onderwerp goed er uit ziet, wil niet zeggen dat het op 5 meter nog steeds mooi is.

Sterker, wanneer je een bijzonder mooi zacht bokeh achter je voorwerp heb, dan heb je i.h.a. een lelijk bokeh vóór je onderwerp. En vice versa. Komt omdat een afwijking van neutraal die het zacht maakt i.h.a. door een sferische abberatie veroorzaakt wordt, en die is asymmetrisch t.o.v. je focus.

[Vishari Beduk]

Nomad schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 18:08:
[...]


nou, meer dat ze beiden eigenlijk gewoon goed zijn. Is jouw exemplaar van de 24-70 misschien niet helemaal 100%? Want mijn 24-70 is eigenlijk best wel goed op 24mm als je het mij vraagt.

mijn 24-70 is prima
mijn 17-40 duidelijk minder, vooral op 17
maar als jij beweert dat ze beiden eigenlijk goed zijn dan loont het waarschijnlijk wel de moeite en het geld om deze te laten calibreren

[Universal Creations]

Ik wou hier nog even doorgaan op de 17-40 vs 17-55IS discussie uit het "nieuwe apparatuur" topic.

Verwijderd schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 20:17:
Hier ben ik het niet mee een,s geef mij maar lekker de 17-40 veel sneller qua focus en het contrast is echt veel beter van deze lens dan de 17-55 2.8, en de bouw.

Als ik hier kijk naar de optische prestaties tussen de 2 lenzen, dan zijn ze eigenlijk alleen vergelijkbaar op 17mm f/4. Hoe verder je inzoomt, hoe slechter de 17-40 wordt t.o.v. de 17-55. Op 35mm is de 17-55 zelfs op f/2.8 stukken scherper en minder CA dan de 17-40 op f/4. Nu is de bouw van de 17-40 beter, maar de 17-55 is in donkere omstandigheden vanwege zijn f/2.8 vaak veel sneller met autofocus (er komt simpelweg 2x zoveel licht binnen bij het focussen). Onder normale omstandigheden zal het verschil minimaal zijn, want de 17-55 is al erg rap.

Ik wil ook nog ingaan op de bokeh discussie (ook al is daar al heel veel over gezegd). Lenzen zijn niet echt te voorspellen qua bokeh, puur kijkend naar de specificaties. Er zijn f/1.2 lenzen (Rokkor 50/1.2 en Nikon 50/1.2 Ai(-s) ) die enorm "funky" bokeh kunnen produceren bij bepaalde diafragma's. Ook het afstoppen levert niet altijd de verwachte resultaten. Mijn Sigma is qua bokeh bij verschillende diafragma's redelijk constant qua karakter, maar mijn Rokkor 58/1.2 (zie ook de rokkor uit de link van Aham) heeft een wisselend karakter.
Wat AHBdV zegt over voorgrond en achtergrond bokeh, moet ik nog eens uitproberen, want het is mij nog niet zo opgevallen. Komt ook omdat ik veel vaker mijn onscherpte in de achtergrond heb zitten.
Even een voorbeeld, waarin ik niet veel verschil zie in karakter tussen voor- en achtergrond (genomen met de Sigma 50/1.4).

[Verwijderd]

universal creations schreef op woensdag 08 december 2010 @ 01:15:
Ik wou hier nog even doorgaan op de 17-40 vs 17-55IS discussie uit het "nieuwe apparatuur" topic.


[...]

Als ik hier kijk naar de optische prestaties tussen de 2 lenzen, dan zijn ze eigenlijk alleen vergelijkbaar op 17mm f/4. Hoe verder je inzoomt, hoe slechter de 17-40 wordt t.o.v. de 17-55. Op 35mm is de 17-55 zelfs op f/2.8 stukken scherper en minder CA dan de 17-40 op f/4. Nu is de bouw van de 17-40 beter, maar de 17-55 is in donkere omstandigheden vanwege zijn f/2.8 vaak veel sneller met autofocus (er komt simpelweg 2x zoveel licht binnen bij het focussen). Onder normale omstandigheden zal het verschil minimaal zijn, want de 17-55 is al erg rap.

Hier ben ik het geheel mee eens. De optische prestaties van de 17-55 zijn in alle opzichten beter dan de 17-40. Verder heb je f/2.8 ipv f/4.0, wat voor mij duidelijk een pluspunt is aangezien ik veel met DOF werk en veel in weinig licht fotografeer. Het enige voordeel van de 17-40 is de bouwkwaliteit en weathersealing, al is de bouwkwaliteit van de 17-55 meer dan gemiddeld, het enige wat ik echt mis is weathersealing maar daar zal ik dan mee moeten leven.

[Vishari Beduk]

vandaag eerst naar rofarepair gereden en daar mijn 5D2 en 17-40 afgegeven voor calibratie
daarna naar kamera-express en de EF-S 17-55 2.8 IS gekocht
eerste indruk: voelt wat goedkoop aan in vergelijking met mijn L-lenzen
daarna test foto's gemaakt en vergeleken met mijn 24-70 op 2.8
en wat blijkt: de EF-S is scherper dan die L lens

als ik binnenkort mijn 17-40 terug heb zal ik een testje plaatsen hierzo
maar ik vrees dat die 17-40 niet in de buurt komt van de kwaliteit van de 17-55

[Vishari Beduk]

universal creations schreef op woensdag 08 december 2010 @ 01:15:
Ik wou hier nog even doorgaan op de 17-40 vs 17-55IS discussie uit het "nieuwe apparatuur" topic.


[...]

Als ik hier kijk naar de optische prestaties tussen de 2 lenzen, dan zijn ze eigenlijk alleen vergelijkbaar op 17mm f/4. Hoe verder je inzoomt, hoe slechter de 17-40 wordt t.o.v. de 17-55. Op 35mm is de 17-55 zelfs op f/2.8 stukken scherper en minder CA dan de 17-40 op f/4. Nu is de bouw van de 17-40 beter, maar de 17-55 is in donkere omstandigheden vanwege zijn f/2.8 vaak veel sneller met autofocus (er komt simpelweg 2x zoveel licht binnen bij het focussen). Onder normale omstandigheden zal het verschil minimaal zijn, want de 17-55 is al erg rap.

bedankt voor de info

Verwijderd schreef op woensdag 08 december 2010 @ 11:26:
[...]

Hier ben ik het geheel mee eens. De optische prestaties van de 17-55 zijn in alle opzichten beter dan de 17-40. Verder heb je f/2.8 ipv f/4.0, wat voor mij duidelijk een pluspunt is aangezien ik veel met DOF werk en veel in weinig licht fotografeer. Het enige voordeel van de 17-40 is de bouwkwaliteit en weathersealing, al is de bouwkwaliteit van de 17-55 meer dan gemiddeld, het enige wat ik echt mis is weathersealing maar daar zal ik dan mee moeten leven.

volledig mee eens

[zonoskar]

universal creations schreef op woensdag 08 december 2010 @ 01:15:
Als ik hier kijk naar de optische prestaties tussen de 2 lenzen, dan zijn ze eigenlijk alleen vergelijkbaar op 17mm f/4.

Je kijkt alleen naar scherpte. De 17-40L staat bekend om zijn hoge microcontrast. De scherpte is wat minder, maar dat geeft niet, je kijkt je foto's toch bijna nooit op 100% (neem ik aan).

[mjtdevries]

hoog microcontrast in vergelijking met welke lenzen?

Microcontrast en scherpte hangen immers zeer nauw samen. Zonder scherpte geen microcontrast en zonder microcontrast geen scherpte.

wil je beweren dat de scherpte minder is maar het microcontrast beter? Daar wil ik dan wel een voorbeeld van zien.

(je kunt je zelfs afvragen of microcontrast en scherpte niet dezelfde dingen zijn. In een MTF grafiek lees je immers de scherpte af aan het contrast bij 30 tot 40 lp/mm. En dat is ook precies wat mensen microcontrast noemen)

[ Voor 27% gewijzigd door mjtdevries op 08-12-2010 17:06 ]

[veincode]

universal creations schreef op woensdag 08 december 2010 @ 01:15:
Even een voorbeeld, waarin ik niet veel verschil zie in karakter tussen voor- en achtergrond (genomen met de Sigma 50/1.4).
[afbeelding]

Wow. Ik ga eens een vergelijkbaar plaatje maken, maar bij deze foto vind ik de bokeh erg mooi. Krijg ik bijna spijt dat ik je advies niet heb opgevolgd (om voor de Sigma 50mm te gaan).
Cool!

[Servor]

Ik heb ook de 17-40L gehad (en heb nu de 17-55 f/2.8 IS) en voor cropbody's prefereer ik toch zeker de 17-55!

(Of je moet echt heel veel waarde hechten aan de bouwkwaliteit en weatherseal, op zich belangrijk genoeg natuurlijk maar ik sta zeer zelden in extreme omstandigheden te fotograferen)

Ding is loeischerp, lichtsterk en zeeeeeer bruikbaar.

[zonoskar]

mjtdevries schreef op woensdag 08 december 2010 @ 17:03:
hoog microcontrast in vergelijking met welke lenzen?

Microcontrast en scherpte hangen immers zeer nauw samen. Zonder scherpte geen microcontrast en zonder microcontrast geen scherpte.

wil je beweren dat de scherpte minder is maar het microcontrast beter? Daar wil ik dan wel een voorbeeld van zien.

(je kunt je zelfs afvragen of microcontrast en scherpte niet dezelfde dingen zijn. In een MTF grafiek lees je immers de scherpte af aan het contrast bij 30 tot 40 lp/mm. En dat is ook precies wat mensen microcontrast noemen)

Micro contrast en scherpte hangen inderdaad veel met elkaar samen. Maar een MTF grafiekje op 30 lp/mm meet voornamelijk scherpte en een MTF grafiekje op 10 lp/mm meet voornamelijk contrast. Ik heb ook een 17-55 gehad, maar ik heb nu de 17-40L (mede omdat ik een FF camera heb).

luminous-landscape heeft een goede uitleg.

[Zwegertje]

Ik ben blij dat ik je advies wel heb opgevolgd! Ik stond voor exact dezelfde keuze en ik ben voor de Sigma gegaan. Heb hem nu een week en hij bevalt super. Ik moet het nog hebben van een bijbaantje bij de supermarkt, dus heb van te voren goed rond gekeken. De 85mm vond ik een erg fijne lens, maar ik vond hem persoonlijk inderdaad te lang. De 50mm 1.8 heeft mijn vader, ik vind het een leuke lens voor het geld. Maar goed, ik kocht speciaal een prime voor de bokeh en die is bij de sigma gewoon fantastisch.
Eigenlijk heb ik mijn 24-105 verkocht om op primes over te gaan (50 en 85), maar ik denk dat ik geen 85mm meer ga kopen. Nu ik die 50mm heb, kan ik me geen situatie meer voorstellen waarin ik een 85 nodig heb. Ik vind het net zo'n tussen bereik. Op FF lijkt hij me wel heel prettig. Op crop ga ik denk ik toch naar een 135 ofzo.
Over de sigma: Hij bevalt super! Ik was bang dat hij niet helemaal scherp zou zijn. Maar het is mijn scherpste lens tot nu toe (en ik wissel regelmatig ) Ik heb wel een minpunt. Ik vind de CA's toch wel erg tegenvallen. Naar mijn idee heeft hij er wel veel last van, iig meer dan ik had verwacht. Verder zou ik hem iedereen aanraden, en ik koop het liefste eigen merk lenzen, dus dat zegt nogal wat (ik ben stiekem zelfs een beetje tegen Sigma). Ik zou voor die 50 euro verschil zeker de Sigma kopen. Ik zal zo nog wel een plaatje posten.

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 19:52:
[...]

Dat soort uitspraken kun je niet doen. Veel te generaliserend...

Ik had idd wat specifieker moeten zijn, maar ik de context van de rest van mijn post klopt het wel (kijk maar naar die voorbeelden). Zgn. "bright ring bokeh" wordt in de regel beter als je de lens afstopt (en dubbele lijnen in de voorgrond bokeh ook). Op langere afstanden heb je sowieso minder achtergondonscherpte en is de potentiële winst minder groot of zelfs afwezig.

Ook de vele reviews hierover moet je met een flinke korrel zout nemen.

Ik kijk nog maar zelden serieus naar echte reviews. Ik let alleen op "real-world" shots zoals die link van FM die ik gepost heb, want daarvan kun je er altijd meer vinden die onder verschillende omstandigheden zijn genomen, waardoor je een completer beeld krijgt van het karakter van een lens.

[Zwegertje]

Jaaaa! Daar is het foto'tje, mijn moeder (zal ze fijn vinden). Gistermiddag even snel gemaakt om wat met de lens te spelen.

Hij is gemaakt met die sigma 50/1.4, op 1.8.

[Aham brahmasmi]

laat maar, dubbelpost

[ Voor 95% gewijzigd door Aham brahmasmi op 08-12-2010 18:08 ]

[zonoskar]

Zwegertje schreef op woensdag 08 december 2010 @ 18:01:
Jaaaa! Daar is het foto'tje, mijn moeder (zal ze fijn vinden). Gistermiddag even snel gemaakt om wat met de lens te spelen.
[afbeelding]
Hij is gemaakt met die sigma 50/1.4, op 1.8.

Cora by Zwegertje, on Flickr

Zo bedoel je?

[Zwegertje]

Jep. How did you do that? ^^

[zonoskar]

Zwegertje schreef op woensdag 08 december 2010 @ 18:42:
Jep. How did you do that? ^^

Links boven je foto staat een knopje "Share this". Dat klik je en kies "Grab the HTML/BB code" en copieer de BB code in GoT. Kun je ook meteen een kleine versie kiezen.

[gravy]

Ik overweeg een Canon 17-55mm te kopen, maar snap niet wat Photozone hiermee bedoeld: 'The Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS may appear as a perfect lens for portrait photography but keep in mind that it is only equivalent to a full format "27-88mm f/4"'

Het is een f/2.8, maar is op een crop body slechts f/4?

[citruspers]

Op full frame heb je een depth of field die ongeveer 1 stop krapper is, door de grotere sensor

[Moby]

En hier kan je meer info vinden over deze materie: FF vs crop: voordelen vs vooroordelen

[TheJVH]

Wij (ik en m'n vader) staan op het punt een hele goede lens te kopen voor onze 400D. We hebben besloten eerst goed glas te kopen, en later een betere body (7D bv).

Zelf dachten we aan de 24-70 f/2.8L, een goede allround lens, leuk bereik, scherp, groot contrast en zeer lichtsterk (da's erg belangrijk vinden we).

Ook hebben we een 17-40 f/4L in overweging genomen, maar omdat wij meer foto's op een grotere brandpuntsafstand nemen, en we het liefst toch 2.8 hebben, is dit niet echt de goede keuze. Ook hebben we nog gekeken naar een 70-200, maar eerst een goede allround lens leek ons een nuttiger plan.

Onze huidige glas:
Canon 50 f1.8 II
18-55 kitlens (de eerste)
Tamron AF18-250mm f/3.5-6.3
Hele oude 70-300, bijna niet meer bruikbaar, niet scherp en zeer trage AF.

Het is dus duidelijk dat we er gigantisch op vooruit gaan, maar ik vroeg mij af of we nog dingen over het hoofd hebben gezien?

[Nomad]

ik heb de o.a. de 17-40 en 24-70 die jij noemt en ik kan beamen dat het beiden prima lenzen zijn. Hen voornaamste verschil zit hem in het bereik. Als je zeker weet dat een bereik van 24-70 je gaat bevallen, dan is er geen concurrent die die lens kan matchen. Bedenk wel dat het geen lichte lens is met 1kg.
Ik gebruik de lens op fullframe body's en daar vind ik bereik logischer dan op een crop camera.

[ajhaverkamp]

TheJVH schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 00:36:
Zelf dachten we aan de 24-70 f/2.8L, een goede allround lens, leuk bereik, scherp, groot contrast en zeer lichtsterk (da's erg belangrijk vinden we).

Nomad zegt het ook al: hij weegt 1 kg! Dat is 1 van de redenen waarom ik de mijne bijna nooit gebruik. Ik sleep al genoeg kilo's mee (hoewel ik tegenwoordig maar een heel klein deel van de spullen structureel meeneem, 1 body, 1 flitser en 3 lenzen). Als je veel in dit bereik schiet is het een lekkere lens. En op 5Dx en 1Dx camera's heb je niet zoveel lenskeuze in dat bereik.
Op een xxxD body is het helemaal een rare verhouding qua gewicht, zelfs op de 7D zonder grip.

Scherpte is vaak punt van discussie. Ik kijk echter liever gewoon naar de genomen foto's dan naar testen of op 100%. Lichtsterkte is 1 ding, leuk voor een krappe DoF (dat bereik je enkel door lichtsterkte), echter heb je toch al snel weer flitser nodig als het licht niet optimaal is. Het scheelt 1 stop tov veel andere lenzen, dus niet heel wereldschokkend wat dat betreft.

Nogmaals: verkijk je niet op het gewicht. In een studio niet een groot probleem, wel als je hem gewoon mee wilt nemen op uitstapjes.

[Verwijderd]

TheJVH schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 00:36:
Wij (ik en m'n vader) staan op het punt een hele goede lens te kopen voor onze 400D. We hebben besloten eerst goed glas te kopen, en later een betere body (7D bv).

Zelf dachten we aan de 24-70 f/2.8L, een goede allround lens, leuk bereik, scherp, groot contrast en zeer lichtsterk (da's erg belangrijk vinden we).

Ook hebben we een 17-40 f/4L in overweging genomen, maar omdat wij meer foto's op een grotere brandpuntsafstand nemen, en we het liefst toch 2.8 hebben, is dit niet echt de goede keuze. Ook hebben we nog gekeken naar een 70-200, maar eerst een goede allround lens leek ons een nuttiger plan.
[...]Het is dus duidelijk dat we er gigantisch op vooruit gaan, maar ik vroeg mij af of we nog dingen over het hoofd hebben gezien?

Jij hebt de totale EF-S lijn van lenzen over het hoofd gezien... Die lenzen geven je een stuk betere prijs-prestatie verhouding en een veel handiger bereik. En wanneer je naar lenzen als de EF-S 17-55 f/2.8 kijkt, dan krijg je zelfs betere optische prestaties dan de 24-70 f/2.8L.

Staar je niet blind op dat rode randje.... EF-S lenzen zullen dat vanwege marketing redenen nooit krijgen... maar de optica in sommige EF-S lenzen is gewoon identiek als die in L's. (zoals genoemd voorbeeld)
Ook de high-end Tamron en Sigma lenzen kunnen zich prima meten met de L's.

Er is een goede reden voor de ~17mm in alle allround lenzen voor crop camera's. Voor een allround lens is dat gewoon een acceptable groothoek. 24mm op crop komt overeen met 38mm op FF, en dat is echt te weinig. Ik kan je garanderen dat je bij een 24-xx lens, heel snel een extra 10-22 ultra-wide zal kopen, om het tekort aan groothoek op te heffen. (En dan zit je met een heel vervelend wissel punt van lenzen op 24mm, waardoor je bij allround gebruik constant lenzen loopt te wisselen...) Wanneer je echter een 17-xx koopt, dan is de kans groot dat je die wijd genoeg vindt, en geen extra ultra-wide lens wilt hebben. (En wil je toch naar ultra-wide, dan is in ieder geval je wissel punt veel plezieriger)

40mm is inderdaad te kort voor een all-round lens. Maar 55mm is al geen probleem meer. Dat is al een nette portret afstand. Meer dan 3,5x zoom zul je nooit aantreffen bij een f/2.8 zoom. Dus het bereik is altijd een compromis. Bij een all-round lens is het groothoek gedeelte dan belangrijker als de tele. In noodgevallen kun je altijd nog croppen... en bij high-end lenzen kun je dan nog uitstekende prestaties krijgen. Maar negatief croppen is niet mogelijk...

[nero355]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 11:50:
Ook de high-end Tamron en Sigma lenzen kunnen zich prima meten met de L's.

Welke eigenlijk

Er is een goede reden voor de ~17mm in alle allround lenzen voor crop camera's. Voor een allround lens is dat gewoon een acceptable groothoek. 24mm op crop komt overeen met 38mm op FF, en dat is echt te weinig. Ik kan je garanderen dat je bij een 24-xx lens, heel snel een extra 10-22 ultra-wide zal kopen, om het tekort aan groothoek op te heffen. (En dan zit je met een heel vervelend wissel punt van lenzen op 24mm, waardoor je bij allround gebruik constant lenzen loopt te wisselen...) Wanneer je echter een 17-xx koopt, dan is de kans groot dat je die wijd genoeg vindt, en geen extra ultra-wide lens wilt hebben. (En wil je toch naar ultra-wide, dan is in ieder geval je wissel punt veel plezieriger)

En daarom vind ik mijn 15-85 zo leuk op crop Mocht ik ooit nog meer groothoek erbij willen dan wordt het wel de 16-35 op een FF body. Die 10-22 lijkt me niks voor mij

Maar negatief croppen is niet mogelijk...

Dat heet een paar stappen achteruit doen

[zonoskar]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 11:50:
Maar negatief croppen is niet mogelijk...

Jawel hoor, kijk hier maar eens, LOL.

[TheJVH]

Ik snap dat je niet meer dan 3,5x zoom gaat halen, maar ik ben bang dat 55mm echt te weinig is, aangezien ik nu heel vaak m'n 50 mm erop heb zitten, en die effectief op 80 mm zit.

Wat ik sowieso ga doen is een keer naar een winkel gaan om het daar uit te proberen, en kijken of dat bereik wat is.

Een 17-55 + een tele is helaas buiten het budget, eventueel kunnen we nog kijken naar een 17-40 met tele, maar dan mis je juist alles van 40 naar 70....


Dit is nog wel interessant, ik gebruik dus heel vaak m'n 50 mm, en die zit qua brandpunt wel lekker.
Effectieve brandpuntafstand:
24-70 = 38.4 - 112
50 = 80
17-55 = 17-55

Overigens heb ik inderdaad nog niet aan het gewicht gedacht, goed punt, zeker een keertje naar de winkel!

[ajhaverkamp]

TheJVH schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 12:44:
17-55 = 17-55

17-55 moet je ook x 1.6 doen. Dat geld voor alle lenzen! Ook de EF-S.

[TheJVH]

Oh dat wist ik niet , die komt dus uit op 27.2 - 88....

[ajhaverkamp]

Dus qua bereik bijna 1 op 1 met je huidige kitlens.

[Kapiteiniglo]

Het bereik zou inderdaad bijna hetzelfde zijn als je de 24-70 op een FF gebruikt en de 17-55 op een crop maar ik neem aan dat je ze allebei op dezelfde camera gebruikt.

[TheJVH]

Ik gebruik ze beide op crop, ik denk niet dat er heel snel een fullframe komt, maar je weet maar nooit....

[Hahn]

Waarom dacht jij dat de cropfactor van 1.6x niet voor de 17-55 zou gelden?

[Valorian]

Hahn schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 13:33:
Waarom dacht jij dat de cropfactor van 1.6x niet voor de 17-55 zou gelden?

Omdat de EF-S lenzen speciaal zijn gemaakt voor crop (APS-C) denk ik dat bij sommige mensen de illusie opgewekt wordt dat het aantal mm's dan ook niet meer vermenigvuldigd hoeft te worden...

[Fiber]

TheJVH schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 00:36:
.....maar eerst een goede allround lens leek ons een nuttiger plan.

Onze huidige glas:
Canon 50 f1.8 II
18-55 kitlens (de eerste)
Tamron AF18-250mm f/3.5-6.3
Hele oude 70-300, bijna niet meer bruikbaar, niet scherp en zeer trage AF.
.....

Ik zou zeggen dat je nieuwe lens iets moet toevoegen, of anders je slechtste lens moet vervangen. Je wil tocht de meeste toegevoegde waarde voor je geld. Die 50mm en 18-55 lijken mij nog het best bruikbaar van je huidige set en ook die 18-250 kan soms nog wel nut hebben als makkelijke lens bij goed licht.

Dus eigenlijk heb je als eerste een opvolger voor je 70-300 nodig lijkt mij, bijvoorbeeld een 55-250IS of een 70-200 f/4 IS.

Of je gooit het over een andere boeg en je koopt een lens die echt iets toevoegt wat je nog niet hebt, bijvoorbeeld een 100mm Macro, een mooie Ultra-Wide, een leuke Fisheye of bijvoorbeeld een Sigma 24mm f/1.8.

[Valorian]

Wat is jullies inziens de beste telelens met stabilizer tot 300 euro? Ik zoek iets dergelijks, mag ook een prime zijn, met een bereik van ongeveer 200mm (of xx - 200mm).

[Valorian]

Fiber schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 14:03:
[...]

Ik zou zeggen dat je nieuwe lens iets moet toevoegen, of anders je slechtste lens moet vervangen. Je wil tocht de meeste toegevoegde waarde voor je geld. Die 50mm en 18-55 lijken mij nog het best bruikbaar van je huidige set en ook die 18-250 kan soms nog wel nut hebben als makkelijke lens bij goed licht.

Dus eigenlijk heb je als eerste een opvolger voor je 70-300 nodig lijkt mij, bijvoorbeeld een 55-250IS of een 70-200 f/4 IS.

Vind het nogal een kort-door-de-bocht beredenatie. Je koopt toch vooral wat je veel gebruikt/wilt gebruiken, en niet zozeer iets alleen omdat je het nog niet hebt? Als je weinig met tele of extreme groothoek wilt fotograferen, dan is een opvolger voor de 70-300 of een fish-eye helemaal niet nodig en een vervanger voor de kit-lens van veel meer waarde.

Bij het zoeken naar een nieuwe lens moet je terug gaan naar de basis en bedenken wát je precies wilt fotograferen en wat voor lens dáár het beste bij past. Niemand heeft iets aan alleen maar het bereik vergroten aan beide kanten van het spectrum.

[ Voor 4% gewijzigd door Valorian op 10-12-2010 14:08 ]

[ajhaverkamp]

Valorian schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 14:04:
Wat is jullies inziens de beste telelens met stabilizer tot 300 euro? Ik zoek iets dergelijks, mag ook een prime zijn, met een bereik van ongeveer 200mm (of xx - 200mm).

55-250 IS? (Als EF-S lenzen op je body passen)

[ Voor 5% gewijzigd door ajhaverkamp op 10-12-2010 14:11 ]

[Valorian]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 14:10:
[...]

55-250 IS? (Als EF-S lenzen op je body passen)

Dat is er eentje die ik overweeg ja, samen met o.a. de Sigma 70-300 met stabilizer.. Ik hoopte eigenlijk dat er een prime met IS te vinden was rond de 200 mm binnen het budget, maar dat lijkt niet echt een optie. Dit omdat ik niet perse zoom wil en een prime wellicht wat compacter blijft.

[ajhaverkamp]

Valorian schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 14:12:
[...]
Dit omdat ik niet perse zoom wil en een prime wellicht wat compacter blijft.

Lichter misschien wel. Maar compacter? Normaal zal een 200 mm lens zo'n 200 mm lang zijn (stukkie minder omdat de sensoor wat dieper in de camera licht). Als het een schuifzoom is, heb je kans dat hij juist kan inschuiven voor groothoek/transport.

[Fiber]

Valorian schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 14:07:
..... Niemand heeft iets aan alleen maar het bereik vergroten aan beide kanten van het spectrum.

Dat klopt op zich wel, maar dat kan je niet weten als je het nog nooit geprobeerd hebt. Er kan een wereld voor je open gaan. (Of niet natuurlijk, dan zet je hem op Marktplaats en probeer je wat anders, weer een ervaring rijker...)

Maar ik ben een beetje bang dat je het vervangen van de 18-55 door bijvoorbeeld de 17-55 nauwelijks gaat terugzien in de uiteindelijke afdrukken. Ik meende ook te lezen dat de vraagsteller toch wel graag tele gebruikte dus dat was mijn eerste gedachte, omdat je daar veel meer vooruitgang kan boeken voor dezelfde Euro's. De rest was meer wat suggesties, think out of the box, wees creatief, etc. Er is zoveel meer dan het standaard bereik.

Maar, inderdaad, de vraag die overgeslagen is luidt natuurlijk: "Wat wil je er mee gaan doen?"

[Valorian]

Fiber schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 14:24:
[...]

Dat klopt op zich wel, maar dat kan je niet weten als je het nog nooit geprobeert hebt. Er kan een wereld voor je open gaan. (Of niet natuurlijk, dan zet je hem op Marktplaats en probeer je wat anders, weer een ervaring rijker...)
....
De rest was meer wat suggesties, think out of the box, wees creatief, etc. Er is zoveel meer dan het standaard bereik.

Daar heb je inderaad ook wel weer een punt. Ik zou ook iedereen uitdagen om eens een echte groothoek te proberen. Veel mensen met een instapmodelletje komen nooit onder die 18mm, terwijl juist het groothoekbereik zo ontzettend veel kan opleveren

[Verwijderd]

Fiber schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 14:03:
[...]
Ik zou zeggen dat je nieuwe lens iets moet toevoegen, of anders je slechtste lens moet vervangen. Je wil tocht de meeste toegevoegde waarde voor je geld. Die 50mm en 18-55 lijken mij nog het best bruikbaar van je huidige set

Ik denk dat jij nog nooit met de oude 18-55 geschoten hebt... Dat ding is namelijk echt klote!

Zie hier voor een vergelijk met test foto's om een gevoel te krijgen hoe groot het verschil is: http://www.the-digital-pi...5-5.6-IS-Lens-Review.aspx

Ik heb de oude 18-55 en 50 f/1.8 combo gehad. Dat is heel ergelijk in het gebruik. Je moet de kitlens constant baby-sitten om behoorlijke resulataten te krijgen... en dat leidt enorm af van de fotografie. En ook dan is het resultaat niet erg goed. Scherpte is nooit heel goed, om over contrast maar niet te spreken..

En de 50mm als snelle lens toevoeging werkt in de praktijk niet. Je zit dan constant lenzen te wisselen, als je wilt zoomen. Ongelooflijk irritant. En de nifty fifty is ook niet denderend goed. Onnauwkeurige AF, en contrast is ook niet zo best. Een 50mm prime is goed als portret lens. Maar niet als 'add-on' op een all-round lens.

Ik heb beiden vervangen door de EF-S 17-55 f/2.8 IS. Dat levert enorm veel voordelen. Ten eerste heb je een snelle lens over het hele bereik. Dat is ongelooflijk plezierig. Snel tussen 17mm en 55mm wisselen zodat je alle momenten kunt vastleggen. Gewoon onmogelijk met de oude set.

Verder levert de IS enorm veel mogelijkheden in musea e.d. Het interieur van een donkere kerk op 17mm, f/2.8 plus IS hand-held kunnen opnemen op ISO400 is gewoon super. Daar kan geen andere lens tegenop.

En natuurlijk is de lens optisch super. Je hoeft niet meer na te denken wat voor de lens het beste diafragma is, omdat het altijd prima is. Je kunt je gewoon op de foto concentreren, en alleen de DoF het diafragma laten bepalen. Andere voordelen zijn natuurlijk de snelle AF, en de niet-roterende voorkant. Dat laatste is vooral nuttig voor de zonnekap. Omdat het niet roteert, kun je een tulp-vormige zonnekap gebruiken die veel effectiever is. De zonnekap voor de kitlens is een lachertje.

Wil natuurlijk niet zeggen dat het onmogelijk is met de oude set goede foto's te maken... maar je wordt wel degelijk heel erg gehinderd door je materiaal. Als je die hindering merkt, en je daaraan irriteert, dan is dat een goede reden om te upgraden. En dat lijkt me een betere reden om geld uit te geven, dan iets te kopen waarvan je helemaal niet weet of je het wel nuttig zal gebruiken.

[Vishari Beduk]

Vandaag mijn 17-40L afgehaald bij rofa omdat ik niet tevreden was over de scherpte
Ik kreeg te horen dat er een slecht filter op zat (B&W UV zonder multi coat)
Vervolgens alle filters van mijn lenzen afgedraaid en wat test foto's gemaakt
De voorlopige conclusie is dat mijn 24-70L veruit de beste is. De 17-40L kan op 40 nog een heel eind meekomen, maar op 17 wordt het minder.
Dus die 17-40 mag toch blijven.
Mijn nieuwe EF-S 17-55 IS is veel slechter dan beide L lenzen.

De verklaring van dit kwaliteits verschil zit hem in de afstelling:
Mijn 5D2, 24-70L en 17-40L zijn bij rofa gecalibreerd
Mijn 550D en nieuwe 17-55 nog niet.
Dus mijn enige conclusie op dit moment is dat die laatste twee zeer snel naar rofa moeten

[Vishari Beduk]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 11:50:
[...]
En wanneer je naar lenzen als de EF-S 17-55 f/2.8 kijkt, dan krijg je zelfs betere optische prestaties dan de 24-70 f/2.8L.

hier ben ik het niet mee eens

Fiber schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 14:24:
[...]
Maar ik ben een beetje bang dat je het vervangen van de 18-55 door bijvoorbeeld de 17-55 nauwelijks gaat terugzien in de uiteindelijke afdrukken.

afdrukken??
dat doe ik al 5 jaar niet meer
tegenwoordig 4 tft's in huis, afdrukken is zooooooooo 1972

[Zuurstok]

maar komt de foto zóó veel meer tot z'n recht dan op een beeldscherm

[Toff]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 16:06:
[...]
Ik denk dat jij nog nooit met de oude 18-55 geschoten hebt... Dat ding is namelijk echt klote!

Nou, een beetje nuancering kan geen kwaad, denk ik. Ik heb er een beetje mee gespeeld, met de allereerste non-IS, 2ehands gekocht omdat ik een kitlens nodig had om een oude body mee te verkopen. Dit terwijl ik al geruime tijd met o.a. een EFS17-55IS schoot.
Waar ik zeer over te spreken was, waren afmetingen en gewicht. Man, wat een verschil, zo'n klein en licht lensje op je body (vooral op een xxxD)! Natuurlijk is de lichtsterkte wat minder, loop je eerder tegen dingen als CA op en zijn scherpte en contrast niet even subliem, maar er is goed mee te fotograferen, als je geen 100% pixelpeeper bent. Ik heb er met spijt in het hart afstand van gedaan.

[Universal Creations]

Sneeuw en IJs schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 22:46:
Vandaag mijn 17-40L afgehaald bij rofa omdat ik niet tevreden was over de scherpte
Ik kreeg te horen dat er een slecht filter op zat (B&W UV zonder multi coat)
Vervolgens alle filters van mijn lenzen afgedraaid en wat test foto's gemaakt
De voorlopige conclusie is dat mijn 24-70L veruit de beste is. De 17-40L kan op 40 nog een heel eind meekomen, maar op 17 wordt het minder.
Dus die 17-40 mag toch blijven.
Mijn nieuwe EF-S 17-55 IS is veel slechter dan beide L lenzen.

De verklaring van dit kwaliteits verschil zit hem in de afstelling:
Mijn 5D2, 24-70L en 17-40L zijn bij rofa gecalibreerd
Mijn 550D en nieuwe 17-55 nog niet.
Dus mijn enige conclusie op dit moment is dat die laatste twee zeer snel naar rofa moeten

Dus je kunt niet manueel focussen met live-view, zodat je de scherpte (en contrast) kunt vergelijken met elkaar? Alsof je een lens moet kalibreren om scherp te laten zijn. Kalibreren is alleen voor de AF, of mis ik iets?

[Toff]

Sneeuw en IJs schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 22:52:
[...]
afdrukken??
dat doe ik al 5 jaar niet meer tegenwoordig 4 tft's in huis, afdrukken is zooooooooo 1972

Fotografeer jij alleen voor jezelf dan? Mijn familie/kennissen/collega's/etc. kunnen een printje op z'n tijd nog prima waarderen hoor en om eerlijk te zijn druk ik voor mezelf ook nog wel eens iets af, voor aan de muur.

[Vishari Beduk]

BobF. schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 23:28:
maar komt de foto zóó veel meer tot z'n recht dan op een beeldscherm

smaak kwestie; vroeger had je mensen die dia's maakten en mensen die afdrukken maakten
ik ben een dia fan

universal creations schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 23:29:
[...]

Dus je kunt niet manueel focussen met live-view, zodat je de scherpte (en contrast) kunt vergelijken met elkaar? Alsof je een lens moet kalibreren om scherp te laten zijn. Kalibreren is alleen voor de AF, of mis ik iets?

je hebt gelijk, calibreren is waarschijnlijk niet het juiste woord
ik bedoel "al die handelingen die rofa verricht zodat ik scherpe plaatjes kan schieten met die lens"

die EF-S 17-55 met live view (contrast detectie) geeft een heel ander beeld; super scherp
ik maak mijn testplaatjes van bankbiljetten vanwege de fijne details
en dan komen ineens details te voorschijn die mij nog nooit eerder zijn opgevallen

[Zwegertje]

Nou ik denk dat hij bedoelde manueel scherpstellen in live view. Want contrast detectie is sowieso minder precies dan fase. Dus wat je nu zegt is een beetje (erg) raar..
Edit: staat zelf in zijn post.. En volgens mij is het enige wat hun doen kalibreren..

[citruspers]

Contrast is juist preciezer dan phase-change, omdat je gebruikt maakt van het beeld wat van je sensor komt, en niet van losse sensoren waarvan je maar mag hopen dat ze correct uitgelijnd zijn.
In feite werken phase-change en contrast AF nog steeds beiden op contrast, maargoed.

[Universal Creations]

Sneeuw en IJs schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 23:56:
je hebt gelijk, calibreren is waarschijnlijk niet het juiste woord
ik bedoel "al die handelingen die rofa verricht zodat ik scherpe plaatjes kan schieten met die lens"

die EF-S 17-55 met live view (contrast detectie) geeft een heel ander beeld; super scherp
ik maak mijn testplaatjes van bankbiljetten vanwege de fijne details
en dan komen ineens details te voorschijn die mij nog nooit eerder zijn opgevallen

Dan weet ik niet wat rofa kan doen aan de scherpte van een lens. Want daar valt weinig aan te doen. Hooguit dat ze een scheef element recht kunnen zetten.
Scherpte test met bankbiljetten is alleen leuk voor scherpte op 1-5x MFD (minimale focus afstand). Lenzen gebruik je vaak ook op grotere afstanden (5m->oneindig) en dan heb je niet veel aan een bankbiljet test.

[PhilipsFan]

citruspers schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 12:19:
Contrast is juist preciezer dan phase-change, omdat je gebruikt maakt van het beeld wat van je sensor komt, en niet van losse sensoren waarvan je maar mag hopen dat ze correct uitgelijnd zijn.
In feite werken phase-change en contrast AF nog steeds beiden op contrast, maargoed.

Dit waag ik toch echt in twijfel te trekken! Die AF-sensoren zijn speciaal gemaakt om snel en nauwkeurig te kunnen scherpstellen. Bij mijn 5DII merk je het verschil heel duidelijk: AF is supersnel en nagenoeg altijd raak, maar tijdens live-view duurt het lang en is het resultaat niet nauwkeurig.

[Nomad]

universal creations schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 13:13:
[...]

Dan weet ik niet wat rofa kan doen aan de scherpte van een lens. Want daar valt weinig aan te doen. Hooguit dat ze een scheef element recht kunnen zetten.
Scherpte test met bankbiljetten is alleen leuk voor scherpte op 1-5x MFD (minimale focus afstand). Lenzen gebruik je vaak ook op grotere afstanden (5m->oneindig) en dan heb je niet veel aan een bankbiljet test.

Rofa gaat bij een calibratie opdracht echt niet lenzen uit elkaar schroeven, dus het zal zich absoluut beperken tot AF finetuning op de lenzen en body.

[citruspers]

PhilipsFan schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 13:24:
[...]

Dit waag ik toch echt in twijfel te trekken! Die AF-sensoren zijn speciaal gemaakt om snel en nauwkeurig te kunnen scherpstellen. Bij mijn 5DII merk je het verschil heel duidelijk: AF is supersnel en nagenoeg altijd raak, maar tijdens live-view duurt het lang en is het resultaat niet nauwkeurig.

Langzaam ben ik met je eens, maar contrast-AF is, op een Nikon in ieder geval, erg accuraat.

Het is gewoon zo logisch als je je inleest in hoe autofocus eigenlijk werkt. Er wordt met beide technieken een kleine foto genomen, en des te "harder" de lijn tussen, zeg, zwart en wit is, des te meer het beeld in focus moet zijn (ik kan het niet zo goed uitleggen). Een verloop van wit naar zwart met grijstinten betekent dat het beeld onscherp is.

Als je dan kijkt naar je bronmateriaal, een externe sensor die wellicht niet helemaal goed uitgelijnd is, of het beeld direct van de sensor af, dan moet de sensor wel betrouwbaarder zijn, MITS je een kleine af-area gebruikt en je contrast-AF algoritme goed in elkaar zit.

Dat is in ieder geval hoe ik het beredeneer, gecombineerd met mijn ervaring met contrast AF. Wellicht is het canon contrast AF algoritme iets minder precies (precisie opgeven ter omwille van snelheid?). Ook kan het zijn dat je de camera bewoog tijdens het scherpstellen, of dat je meetgebied gewoon te groot is.

[Universal Creations]

Nomad schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 13:39:
[...]


Rofa gaat bij een calibratie opdracht echt niet lenzen uit elkaar schroeven, dus het zal zich absoluut beperken tot AF finetuning op de lenzen en body.

Dat vermoeden had ik eigenlijk al wel, maar misschien kunnen ze bijvoorbeeld wel kleine aanpassingen doen aan het achterste of het voorste lens element (mist je daar wel flink voor betaald).

[ Voor 4% gewijzigd door Universal Creations op 11-12-2010 15:10 ]

[Vishari Beduk]

universal creations schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 13:13:
[...]
Scherpte test met bankbiljetten is alleen leuk voor scherpte op 1-5x MFD (minimale focus afstand). Lenzen gebruik je vaak ook op grotere afstanden (5m->oneindig) en dan heb je niet veel aan een bankbiljet test.

ik was al bang dat iemand dat zou opmerken
maar ja, ik moet iets; ik moet een beslissing nemen welke lens mee gaat op reis

citruspers schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 12:19:
Contrast is juist preciezer dan phase-change, omdat je gebruikt maakt van het beeld wat van je sensor komt, en niet van losse sensoren waarvan je maar mag hopen dat ze correct uitgelijnd zijn.
In feite werken phase-change en contrast AF nog steeds beiden op contrast, maargoed.

mee eens
de reden dat ik live view met contrast detectie gebruik is omdat ik de lens wil testen, niet de AF van de camera of alle afwijkingen tussen lens en body

[Vishari Beduk]

ik heb een aantal testplaatjes gemaakt en hier neergezet:
http://picasaweb.google.com/kabouter.puntmuts/LensTest#
alle foto's zijn gemaakt met live view / contrast detectie
als je naar de bestandsnaam kijkt dan is:
- de eerste kleine letter is de afstand tot het onderwerp; c was 1,5 meter en d 3 meter
- de volgende 3 cijfers zijn de brandspuntsafstanden (omgerekend naar FF)
- de volgende letter geeft de camera/lens combi aan
aan het einde nog een aantal foto's voor het vergelijken van filters

conclusies:
- de gewone UV filters van B&W kunnen direct de afvalbak in
- voor de rest weet ik het niet op basis van deze plaatjes kan ik niet beoordelen welke combi beter is
dus als iemand een betere test opstelling weet dan hoor ik het graag

edit: het zijn 100% crops, zo min mogelijk bewerkt ook picture style op beide camera staat op neutral (dus geen verscherping

[ Voor 7% gewijzigd door Vishari Beduk op 11-12-2010 19:01 . Reden: vergeten ]

[jip_86]

Mij valt vooral het verschil in kleuren op. Heb je de witbalans wel goed?

[Vishari Beduk]

jip_86 schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 20:27:
Mij valt vooral het verschil in kleuren op. Heb je de witbalans wel goed?

nee, teveel werk (maar ik geef toe dat het er niet uit ziet)
het ging mij om de scherpte, de vraag of je met een 5D2 met L lens nou daadwerkelijk hogere kwaliteit haalt dan met een 550D met S lens

[Nomad]

universal creations schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 15:10:
[...]

Dat vermoeden had ik eigenlijk al wel, maar misschien kunnen ze bijvoorbeeld wel kleine aanpassingen doen aan het achterste of het voorste lens element (mist je daar wel flink voor betaald).

bij Rofa kunnen ze best veel, ook lenzen rechtzetten, decentering e.d. is door hen ook vast op te lossen, maar het zit zeker niet in hen standaard pakket van "calibratie".

[Verwijderd]

Hallo,

Ik heb een vraag, ik fotografeer met een canon 50d, in combinatie met de volgende objectieven;
Canon 18-200mm 3.5/5.6 IS
Canon 50mm f/1.8 II
Tamron 17-50mm f/2.8

Ik ga binnenkort een 430ex II flitser kopen om meer met het licht te spelen maar ik wil er toch nog een andere lens bij kopen, ik twijfel tussen 2 lenzen.

Een opvolger voor mijn 50mm, dus de f/1.4 versie van canon, of een volledig andere lens; Samyang 8mm Fisheye. Mijn budget is rond de 300 euro wat je voor beide lenzen ongeveer betaalt. Aan de ene kant wil ik graag een creatieve lens, duswel de fisheye, en aan de andere kant wil ik graag een lichtsterke lens waarmee ik super mooi kan strobisten.

Ik heb tips nodig..
Alvast bedankt!

Gr
Thinkreal

[Hahn]

Wat wil je ermee, want het zijn totáál andere lenzen. Ik heb de 50mm 1.4 van Canon en de Samyang 8mm fisheye (en ook de 50mm 1.8 gehad), fisheye is grappig, maar gebruik ik vooral om te spelen, met de 50mm kan ik een stuk meer.

Loop je al tegen de beperkingen van de 50mm 1.8 op? Want de 1.4 is 3x zo duur en natuurlijk wel wat beter, maar of 'ie nou echt de meerprijs waard is... (ik kon 'm vrij goedkoop krijgen )

[Verwijderd]

Klopt, ik heb een budget van 300 euro en kan dus maar 1 van de 2 lenzen kopen, zoals ik al aan had gegeven wil ik aan de ene kant een creatieve lens en aan de andere kant een lens wat voor "normale" fotos echt goed te gebruiken is.

Ik vind de bokeh van de 1.8 vergeleken met de 1.4 echt een te groot verschil, samen met de usm en de betere bouwkwaliteit vind ik de 1.4 het geld wel waard! En je krijgt een stop cadeau:)

Fisheye, is kwalitatief natuurlijk een stuk minder, maar het zijn gewoon super leuke lenzen je kan met 8mm op 30cm al een scherpe foto krijgen en dingen dus idioot veel vertekenen, dat vind ik het leuke aan een fisheye lens.

Met welke camera gebruik je de 50mm 1.4?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2010 19:12 ]

[Hahn]

Ook een Canon 50D. Scherpte bij fisheye vind ik ook nog wel lastig, ik vind het een leuke lens en voor ~200 euro is het geen miskoop, maar als ik zou moeten kiezen zou ik zeker voor de 50mm gaan.

[Verwijderd]

Oke bedankt voor je info!:)

[Zwegertje]

1.8 en 1.4 scheelt maar 1/3de stop. Laat ik daar maar mee beginnen. Dan is de bokeh van de 1.4 van Canon wel beter, maar zeker geen reden om een nieuwe te kopen. Daar komt bij, wanneer heb je een betere bouwkwaliteit nodig? Ga je je camera in de lucht gooien? En die usm is gewoon mooi mee genomen.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook van een 50mm 1.8 (wel nog steeds in mijn bezit) naar een 1.4 gegaan. Maar de 1.4 is die van Sigma. Ik heb het niet zo op Sigma, maar deze lens was voor mij genoeg rede om van Canon af te wijken (hier is de bokeh wel degelijk een heel stuk beter dan de 1.4, en dus ook de 1.8). Maar gezien je andere lenzen lijkt het me niet echt iets toevoegen.
Nu wil je eigenlijk een prima lens (de beste in je collectie) vervangen door een andere iets betere die wel drie keer zo duur is. Ik denk dat een fisheye dan een betere toevoeging is. Eigenlijk geen betere, maar is alleen een fisheye een toevoeging.

[-DG-]

Zwegertje schreef op zondag 12 december 2010 @ 19:59:
1.8 en 1.4 scheelt maar 1/3de stop. [...]

2/3de stop

[Verwijderd]

Het wordt tevens mijn standaard lens omdat ik het bereik van 50mm erg fijn vind, ik erger me erg aan de focus van de 1.8, ik heb het geld er wel voor over, maar misschien weet iemand nog betere lenzen?

[citruspers]

Tenzij je in gruwelijk weinig licht moet schieten zou ik lekker je 1,8 houden. Zelf ben ik meteen voor de 1.4 gegaan omdat ik concerten schiet, maar bij normaal gebruik is 1.8 echt wel voldoende. Qua bokeh zie ik zo goed als geen verschil, en om de scherpte hoef je het denk ik ook niet te doen. Dan blijft over de bouwkwaliteit, die bij de 1.8 van canon niet echt goed is van wat ik zo hoor.

[Universal Creations]

Stop de 1.8 maar eens af met highlights op de achtergrond.... dan zie je wel degelijk verschil met de 1.4 en al helemaal met de Sigma. Overigens is handmatig focussen met de f/1.8 bijna onmogelijk met zo'n iel en niet lekker nauwkeurig draaiend ringetje.

[Verwijderd]

universal creations schreef op zondag 12 december 2010 @ 21:14:
Stop de 1.8 maar eens af met highlights op de achtergrond.... dan zie je wel degelijk verschil met de 1.4 en al helemaal met de Sigma. Overigens is handmatig focussen met de f/1.8 bijna onmogelijk met zo'n iel en niet lekker nauwkeurig draaiend ringetje.

Ik zie zelf ook degelijk verschil tussen deze 2 lenzen, kijk maar eens op pixelpeeper, de resultaten van de 1.4 qua bokeh en scherpte zijn echt wel boven die van de 1.8

[polthemol]

citruspers schreef op zondag 12 december 2010 @ 21:05:
Tenzij je in gruwelijk weinig licht moet schieten zou ik lekker je 1,8 houden. Zelf ben ik meteen voor de 1.4 gegaan omdat ik concerten schiet, maar bij normaal gebruik is 1.8 echt wel voldoende. Qua bokeh zie ik zo goed als geen verschil, en om de scherpte hoef je het denk ik ook niet te doen. Dan blijft over de bouwkwaliteit, die bij de 1.8 van canon niet echt goed is van wat ik zo hoor.

de bouwkwaliteit valt goed mee van de 50/1.8. Het voelt misschien wat goedkoper aan maar ach. Het heeft ook zijn voordelen. Met het huidige weer vervloek ik mijn metalen lenzen grondig als ik buiten ben ;P Alles sluit netjes aan, hij zit stevig op de mount vast. Ik heb slechts ruzie met de focus ring van mijn eerste 50/1.8, maar dit bleek toch eerder een foutje bij die lens te zijn, bij mijn 2de 50/1.8 was dat probleem er niet. De MF-ring is alleen een beetje klein, maar met een beetje gewenning is daar ook goed mee te werken.

Bokeh valt inderdaad wel mee, behalve als je directe lichtbronnen op de achtergrond hebt, dan zie je duidelijk dat de lens maar een 100 euro kost. Bij knijpen kun je de diafragmabladen tellen en ik heb een paar keer opgemerkt dat bij daglicht zaken in de bokeh nogal funky willen gaan "gloeien".