Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Valorian]

Snap sowieso niet dat bouwkwaliteit zo'n issue is bij veel mensen. Wie heeft er ooit zo'n 50mm 1.8 fysiek kapot gekregen door iets wat met betere bouwkwaliteit voorkomen had kunnen worden?

Ik heb in 4 jaar fotograferen met een spiegelreflex en véél lensen wisselen nog nooit ook maar één lens laten vallen. Ik overweeg zelfs om in de toekomst geen UV-filters meer te kopen voor mijn lenzen, aangezien ik ze ook nooit ergens tegenaan stoot of wat dan ook. Van het geld van alle UV filters die ik nu heb (en waar ik in praktijk eigenlijk dus nog vrijwel niets aan gehad heb) had ik alweer een mooie lens kunnen kopen

[Servor]

Valorian schreef op maandag 13 december 2010 @ 08:44:
Snap sowieso niet dat bouwkwaliteit zo'n issue is bij veel mensen. Wie heeft er ooit zo'n 50mm 1.8 fysiek kapot gekregen door iets wat met betere bouwkwaliteit voorkomen had kunnen worden?

Ik heb in 4 jaar fotograferen met een spiegelreflex en véél lensen wisselen nog nooit ook maar één lens laten vallen. Ik overweeg zelfs om in de toekomst geen UV-filters meer te kopen voor mijn lenzen, aangezien ik ze ook nooit ergens tegenaan stoot of wat dan ook. Van het geld van alle UV filters die ik nu heb (en waar ik in praktijk eigenlijk dus nog vrijwel niets aan gehad heb) had ik alweer een mooie lens kunnen kopen

Idem. Ik snap dat onder bepaalde omstandigheden dit soort zaken zeker een rol gaan spelen, en dat het onder extreme omstandigheden zelfs interessant kan zijn om dan een L lens te prefereren maar ik verbaas me er wel eens over dat het kennelijk voor het merendeel hier een enorm belangrijk issue is... Tuurlijk zit je niet te wachten op een lens die na het uitpakken in stukjes uiteen valt maar bij mij is er ook nog nooit iets kapot gegaan. Heb met mijn 350D en kitlens ook wel eens in de regen staan klikken. Zolang het geen moesson is, bij thuiskomst even een doekje erover en gaan.

[RobertJRB]

Servor schreef op maandag 13 december 2010 @ 08:52:
[...]


Idem. Ik snap dat onder bepaalde omstandigheden dit soort zaken zeker een rol gaan spelen, en dat het onder extreme omstandigheden zelfs interessant kan zijn om dan een L lens te prefereren maar ik verbaas me er wel eens over dat het kennelijk voor het merendeel hier een enorm belangrijk issue is... Tuurlijk zit je niet te wachten op een lens die na het uitpakken in stukjes uiteen valt maar bij mij is er ook nog nooit iets kapot gegaan. Heb met mijn 350D en kitlens ook wel eens in de regen staan klikken. Zolang het geen moesson is, bij thuiskomst even een doekje erover en gaan.

Tja, waarom willen sommige een Rolls Royce en zijn andere tevreden met een susuki Swift.. Of een IWC in plaats van een Casio horloge.

Hoewel de lenzen inderdaad echt niet zomaar uit elkaar vallen erger ik me wel altijd aan de plastic canonlenzen. Prima spul om op autofocus foto's mee te maken maar bijvoorbeeld met de focusring is niet serieus handmatig scherp te stellen. De enige canonlenzen die dat wel kunnen zijn de TSE's. En zelfs die voelen niet zo fijn als sommige andere altenatieven.

Als je dan vroeger met een MF lens gefotografeerd had (ook het oude nikon en canon spul) valt de bouw van de moderne lenzen gewoon tegen. Zal vast ook heel sterk zijn en over 30 jaar nog prima te gebruiken zijn, maar het voelt gewoon te plastic.

Daarnaast gaat het natuurlijk ook om de prestaties, en de betere objectieven hebben meestal ook een wat hogere bouwkwaliteit.

[G-Tus]

Bouwkwaliteit slaat (naar mijn mening) niet alleen op hoe stevig een lens gebouwd is of hoe goed de weathersealing is. Wat ik zelf ook versta onder bouwkwaliteit is de kwaliteit van de focusmotor, de precisie van het zoom- en focusmechanisme (voor handmatig focussen).

En je koopt een L lens niet alleen omdat ie stevig gebouwd is. Het is een opsomming van allerlei soorten factoren. Als voorbeeld neem ik de Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USMen de Canon EF 24-105mm f/4L IS USM, beide lenzen heb ik nog steeds in mijn bezit.

Het is een flink prijsverschil, en dat heeft ook een goede reden. Ondanks dat de 28-135 absoluut geen slechte lens is, heeft de L-lens flink wat voordelen. Er wordt vaak eerst gekeken naar de optische kwaliteit van een lens. Allereerst is er dan het veel besproken aspect scherpte waar de L over het algemeen wel iets beter presteert, niet fenomenaal zoals bij andere vergelijkingen, maar toch. Waar L-lenzen echter om bekend staan zijn hun over het algemeen veel betere microcontrast en kleuren, en dat is naar mijn ervaring duidelijk beter bij de 24-105. Daarnaast is er ook een behoorlijk verschil in flare. Het verschil in vignetting kan ook als een belangrijk pluspunt beschouwd worden. Ik heb nu even geen voorbeeld voor distortion, maar daar zijn ze allebei geen sterke spelers, dus komen min of meer overeen. En daar laat ik het even bij voor de optische eigenschappen.

Kijken we naar de niet-optische eigenschappen, dan is de 24-105 nog steeds beter. Bij gebruik gaat alles gewoon net wat soepeler, sneller en zelfverzekerder. Beide zijn voorzien van een Ring USM motor, maar dat betekent niet dat ze hetzelfde presteren op het gebied van focus. De 24-105 is sneller, kan makkelijker focus vinden en ook focus behouden bij gebruik van Servo. Het IS mechanisme van de 24-105 kan sneller stabiliseren en ook beter stabiliseren (is ook een nieuwer systeem). Zoomcreep is een vervelende eigenschap van de 28-135, je moet altijd de zoomring vasthouden als je slechts heel licht voor- of achterover leunt. Het is nu niet zo dat de 24-105 geen zoomcreep heeft, maar beduidend minder. Beide hebben last 'zoomcramming', een eigenschap waarbij de groothoek brandspuntafstanden dicht bij elkaar op de zoomring zitten, en het dus lastig is om precies te zoomen in het groothoek bereik. Doordat de 24-105 een betere bouwkwaliteit heeft gaat het bij deze lens echter een stuk beter dan bij de 28-135, omdat er minder speling om de zoomring zit en een gelijkmatigere weerstand over het zoombereik. Bij de 28-135 is beweging in het groothoekbereik zeer zwaar en in het telebereik enorm soepel, bijna los te noemen. Als laatste aspect is er de handmatige focusring. Die is van de 28-135 helemaal niet slecht te noemen, zeker als je kijkt naar andere budget lenzen. De lens heeft zelfs FTM (full time manual override), zoals de meeste L-lenzen. Maar doordat Canon er een veel smallere en stroevere fysieke ring op heeft aangebracht, heeft de brede en iets soepelere ring van de 24-105 naar mijn mening voor de meeste mensen de voorkeur, en dat geld niet alleen als je van plan bent handmatig te gaan focussen, ook kan het soms handig zijn om je focussysteem een handje te helpen als hij geen focus kan vinden.

Al met al ben ik van mening dat een betere bouwkwaliteit zeer wenselijk is, en niet alleen slaat op hoevel water je eroverheen kan gooien of hoe hard je er met een hamer op kan slaan totdat ie kapot gaat.

[Servor]

Als je bouwkwaliteit zo breed trekt ben ik het met je eens hoor, maar soms lijkt het erop dat driekwart GoT dagelijks in een regenbui staat te klikken zoveel nadruk wordt er op gelegd. Ik mis wel eens een beetje het realisme daarin.

[Deathchant]

eensch. Ik heb nu al 2,5 jaar de 40D en de 17-55 en de 10-22. Regen of geen regen, sneeuw of geen sneeuw, ik maak gewoon een foto. Kijk, ik ga natuurlijk niet een half uur in de stromende regen staan. Ik veeg tussen door wel de lens af. Geen probleem hier en voor mij is de bouwkwaliteit gewoon iets minder van belang, maar kan mij goed voorstellen dat velen het wel belangrijk vinden.

[Hahn]

Leuk en aardig Deathchant, maar je noemt nu wel precies de twee non-L lenzen die zo'n beetje het meest geroemd worden om hun bouwkwaliteit En dat zijn beide lenzen van €600+, wat niet helemaal te vergelijken is met lenzen van (een paar) honderd euro.

[Servor]

Hahn schreef op maandag 13 december 2010 @ 11:37:
Leuk en aardig Deathchant, maar je noemt nu wel precies de twee non-L lenzen die zo'n beetje het meest geroemd worden om hun bouwkwaliteit En dat zijn beide lenzen van €600+, wat niet helemaal te vergelijken is met lenzen van (een paar) honderd euro.

Sorry? Op de 17-55 wordt juist enorm veel afgegeven (aka de stofzuiger) qua bouwkwaliteit. IQ is prima in orde.

[TweakMDS]

Mee eens, zowel de 17-55 als 10-22 worden qua beeldkwaliteit weliswaar geroemd, maar de bouwkwaliteit is niet echt schokkend. Ik vond in het UWA segment bijvoorbeeld de Tokina 11-16 een heel stuk degelijker aanvoelen en hanteren (natuurlijk geen usm). De 17-55 is qua bouw kwaliteit al niet eens te vergelijken met bijvoorbeeld een Canon 28mm f/1.8 of de 100mm macro, en dan heb je het nog nieteens over rode ringetjes. Niet dat het daarmee een slechte of zelfs een kwetsbare lens is, maar heel degelijk vond ik hem niet aanvoelen.

[Valorian]

De Tokina 11-16 2.8 is inderdaad net een tank, voelt echt degelijk aan op alle punten. Overigens was voor mij vooral de lichtsterkte doorslaggevend bij de aankoop (t.o.v. de 10-22), maar dat terzijde.

[ajhaverkamp]

Servor schreef op maandag 13 december 2010 @ 10:55:
Als je bouwkwaliteit zo breed trekt ben ik het met je eens hoor, maar soms lijkt het erop dat driekwart GoT dagelijks in een regenbui staat te klikken zoveel nadruk wordt er op gelegd. Ik mis wel eens een beetje het realisme daarin.

Volgens mij lult driekwart van GoT alleen over camera's en maakt nooit foto's. Of ze gaan er alleen op uit met de camera als het mooi zonnig weer is!
Een beetje bikkel gaat gewoon elke week met de camera op stap, weer of geen weer!

[Hahn]

Servor schreef op maandag 13 december 2010 @ 11:41:
[...]

Sorry? Op de 17-55 wordt juist enorm veel afgegeven (aka de stofzuiger) qua bouwkwaliteit. IQ is prima in orde.

Dan kom jij op andere plekken dan ik, want ik hoor altijd alleen maar dat mensen het raar vinden dat de 17-55 geen rood randje heeft.

[Valorian]

ajhaverkamp schreef op maandag 13 december 2010 @ 13:21:
[...]

Volgens mij lult driekwart van GoT alleen over camera's en maakt nooit foto's. Of ze gaan er alleen op uit met de camera als het mooi zonnig weer is!
Een beetje bikkel gaat gewoon elke week met de camera op stap, weer of geen weer!

En als toevoeging:

Het hele probleem zit 'm in die rode randjes. Mensen denken dat hun lens automatisch subliem is met zo'n randje en prut zonder. Ik ben er van overtuigd dat het grootste deel van de mensen die hier en op andere fora praten over lenzen zelf wat betreft techniek, inzicht en creativiteit nog altijd de 'beperkende factor' wat fotograferen betreft. En dat los je niet op met rode randjes en veel euro's

[Verwijderd]

RobertJRB schreef op maandag 13 december 2010 @ 09:54:
[...]


Tja, waarom willen sommige een Rolls Royce en zijn andere tevreden met een susuki Swift.. Of een IWC in plaats van een Casio horloge.

Hoewel de lenzen inderdaad echt niet zomaar uit elkaar vallen erger ik me wel altijd aan de plastic canonlenzen. Prima spul om op autofocus foto's mee te maken maar bijvoorbeeld met de focusring is niet serieus handmatig scherp te stellen. De enige canonlenzen die dat wel kunnen zijn de TSE's. En zelfs die voelen niet zo fijn als sommige andere altenatieven.

Als je dan vroeger met een MF lens gefotografeerd had (ook het oude nikon en canon spul) valt de bouw van de moderne lenzen gewoon tegen. Zal vast ook heel sterk zijn en over 30 jaar nog prima te gebruiken zijn, maar het voelt gewoon te plastic.

Daarnaast gaat het natuurlijk ook om de prestaties, en de betere objectieven hebben meestal ook een wat hogere bouwkwaliteit.

Daar heb je wel een punt, maar de verschillen bij lenzen zijn veel minisculer dan bij auto's, een lens bepaald meteen een groot deel van het contrast, kleuren, wat erg belangrijk is bij een foto, dan heb je nog de bouwkwaliteit die de lens; vind ik, aangenamer maakt.

Een simpele vraag loopt uit tot een discussie, best leuk om te volgen:)

[Scirocco]

ajhaverkamp schreef op maandag 13 december 2010 @ 13:21:
[...]

Volgens mij lult driekwart van GoT alleen over camera's en maakt nooit foto's.

QFT.

Bouwkwaliteit vind ik ook zwaar overrated. Bouwkwaliteit kan vaak een luxe zijn, maar absoluut niet noodzakelijk of een hoge prioriteit.

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op maandag 13 december 2010 @ 13:21:
[...]

Volgens mij lult driekwart van GoT alleen over camera's en maakt nooit foto's. Of ze gaan er alleen op uit met de camera als het mooi zonnig weer is!
Een beetje bikkel gaat gewoon elke week met de camera op stap, weer of geen weer!

Dat weet ik wel zeker, maargoed daar is een forum voor, elkaar opweg helpen, en met objectieven kan ik persoonlijk vaak wel wat tips gebruiken, reviews zijn niet genoeg voor mij, ik zoek mensen met ervaring die ik hier kan vinden!

[Deathchant]

Valorian schreef op maandag 13 december 2010 @ 13:45:
[...]

Het hele probleem zit 'm in die rode randjes. Mensen denken dat hun lens automatisch subliem is met zo'n randje en prut zonder.

Ga maar eens naar de zoomexperience

[Verwijderd]

Valorian schreef op maandag 13 december 2010 @ 13:45:
[...]




En als toevoeging:

Het hele probleem zit 'm in die rode randjes. Mensen denken dat hun lens automatisch subliem is met zo'n randje en prut zonder.

Voor de mensen die perse een rood randje willen kunnen ook een sigma 18-200 OS kopen, die hebben er namelijk ook een:)

[Zwegertje]

Verwijderd schreef op maandag 13 december 2010 @ 15:37:
[...]

Voor de mensen die perse een rood randje willen kunnen ook een sigma 18-200 OS kopen, die hebben er namelijk ook een:)

Jij bent hier degene die deze discussie startte! Dus ik kan uit je reactie opmaken dat je niet voor de 50/1.4 gaat?

[Gizz]

Weathersealing van de 'rode randjes' is toch wel erg fijn. Zeker nu geweathersealde bodies ook goedkoop zijn. Heb eens een 80-200 gehad die opeens begon te piepen en te kraken door een korreltje zand dat er in was gekomen (tijdens het fotograferen, niet tijdens het wisselen!). Ding was daarna alleen nog handmatig te focussen, maar ook dat ging gepaard met veel gekraak.

Ook bij een flinke regenbui geeft het je meer vrijheid, al heeft mijn 18-55 ook een tochtje onderaan de Niagara watervallen overleeft. Maar dat was meer op goed geluk (en een berg silicazakjes achteraf om het vocht op te nemen) dan dat zo'n ding dat echt kan hebben.

[ Voor 26% gewijzigd door Gizz op 13-12-2010 15:59 ]

[Scirocco]

De meeste mensen laten hun spul ook niet in het zand vallen.

Over de randjes: M'n sigma 18-50/2.8 heeft een gouden randje, vind ik veel stoerder!

[Gizz]

De meeste mensen laten hun spul ook niet in het zand vallen.

Was hier niet het geval. Objectief erop gezet in het hotel, schone omgeving. Daarna veel gewandeld op plek waar redelijk wat zand lag, en waar het redelijk waaide (maar niet extreem hard, dat je zand zag verstuiven of in je oog kreeg). Halverwege dat tripje opeens veel gekraak. Later garantie geclaimd bij Canon (wist de oorzaak immers niet 100% zeker), en die vertelde me dat een zandkorrel de tandwielen van de focusmotor had gesloopt. Uit coulance hebben ze hem toen wel gerepareerd trouwens zonder verdere kosten.

En van regen/sneeuw/andere meuk wordt je objectief altijd nat, niet alleen als je hem op de grond laat vallen. Je brengt het nu een beetje alsof weathersealing alleen nuttig is voor mensen die hun gear in troep laten vallen

[RobertJRB]

Servor schreef op maandag 13 december 2010 @ 10:55:
Als je bouwkwaliteit zo breed trekt ben ik het met je eens hoor, maar soms lijkt het erop dat driekwart GoT dagelijks in een regenbui staat te klikken zoveel nadruk wordt er op gelegd. Ik mis wel eens een beetje het realisme daarin.

Er word hier als het over bouw kwaliteit gaat meteen over weathersealing gepraat. Voor mij zijn dat toch echt 2 verschillende dingen.
De zeiss en leica lenzen die ik heb (gehad) zijn vele malen beter gebouwd dan ik ooit van canon heb geprobeerd. En toch zijn ze niet weathersealed. Sterker, tot een paar jaar geleden had niemand het over weatersealed lenzen en camera's, en toch werkte alles altijd perfect.
Mijn 300D met 18-55 kitlens heeft nog nooit de geest gegeven in een regenbui, en die heeft echt een keer een ontzettende hoosbui over zich heen gehad. De camera deed het nog perfect, alleen ik niet meer...


Bouwkwaliteit gaat er volgens mij niet om of het tegen regen kan en op de grond kan stuiteren, dan zou een pvc pijp ook een perfecte bouwkwaliteit hebben.
Het gaat erom dat de lens gewoon prettig werkt. Dat de focus zonder oneffenheden loopt, dat de diafragma ring goed op zijn plaatst klikt en alles goed solide aanvoelt zonder bewegende deeltjes.

Dat er inderdaad ook mensen zijn die denken zonder een weatersealed L lens niet in de regen te kunnen fotograferen komt volgens mij alleen maar door de goede marketing van canon.

[G-Tus]

ajhaverkamp schreef op maandag 13 december 2010 @ 13:21:
[...]

Volgens mij lult driekwart van GoT alleen over camera's en maakt nooit foto's. Of ze gaan er alleen op uit met de camera als het mooi zonnig weer is!

Volgens mij valt 99% van de Nederlandse bevolking daar ook onder. We willen allemaal de beste, mooiste en vooral duurste camera, maar maken er bijna nooit foto's mee, en zeer zeker alleen als het mooi weer buiten is. Voor binnenfotografie ligt het anders.

Maarja, ik post nooit foto's dus iedereen zal ook wel van mij denken dat ik alleen lul over gear. Mooi niet waar.

[sapphire]

Ik zou zeggen ga je gear eens heel veel, intensief gebruikt...dan merk je wat mensen bedoelen.

Kwam er van de zomer weer (ja alweer) achter oa. waarom ik m'n twee L lenzen zo fijn vind. 4 dagen op een festival/conferentie gelopen met een 17-40, Tamron 28-75 en 70-200/4. Warm weer, zweterige handjes, ect., zelden had ik geklaagd over de bouw van de Tamron (voor de niet 28-75 gebruikers, die is gelijk aan de bouw van de 17-50) maar die paar dagen toch duidelijk verschil gemerkt !!
Ik kan me heel erg goed voorstellen dat als je echt veel schiet en je gear gebruikt dat je L lenzen wilt.
Overigens is m'n 70-200 ook niet weathersealed maar toch al een aantal keren in redelijke regen gestaan en bijna onder een Lynx heli op het strand terwijl het zand en water me om de oren vloog

@ G-Tus: so what? jij geeft toch gewoon toe dat je een gear sletje bent, Menno heeft ook een glascollectie waar je U tegen zegt en post zelden wat. Boeiend allemaal, als je maar van je spullen geniet (zij dat fotomakend of niet), en bij jullie zit dat sowieso wel goed
Overigens post ik ook zeldenw at maar loop regelmatig in butt weer emt m'n camera....vandaar dat die er euhm...." geleefd" uitziet

[ Voor 20% gewijzigd door sapphire op 13-12-2010 17:23 ]

[nero355]

RobertJRB schreef op maandag 13 december 2010 @ 17:06:
Mijn 300D met 18-55 kitlens heeft nog nooit de geest gegeven in een regenbui, en die heeft echt een keer een ontzettende hoosbui over zich heen gehad. De camera deed het nog perfect, alleen ik niet meer...

^^ De reden dat ik aan =>

ajhaverkamp schreef op maandag 13 december 2010 @ 13:21:
Volgens mij lult driekwart van GoT alleen over camera's en maakt nooit foto's. Of ze gaan er alleen op uit met de camera als het mooi zonnig weer is!
Een beetje bikkel gaat gewoon elke week met de camera op stap, weer of geen weer!

schuldig ben

[Milo.]

Scirocco schreef op maandag 13 december 2010 @ 16:24:
Over de randjes: M'n sigma 18-50/2.8 heeft een gouden randje, vind ik veel stoerder!

Heheh mn samyang 85 en mn tokina 17 hebben ook gouden randjes.

Over regen enzo, mij kan het meestal niet erg schelen, sta de laatste tijd regelmatig met dikke regen met mn24-70 en 70-200IS (welke wel spatbestendig zijn alleen mn 40d natuurlijk niet) twee keer 45 min voetballertjes te fotograferen. Slechts een keer heeft het joystickje van mn 40d wat kuren vertoond, maja dat was met 3 dagen ook weer over. Maak me er eigenlijk nooit zo druk om.

[Universal Creations]

D40 bedoel je neem ik aan, want de Canon 40D heeft wel iets aan sealing (de nodige rubbertjes).

[RobertJRB]

nero355 schreef op maandag 13 december 2010 @ 17:35:
[...]

^^ De reden dat ik aan =>

[...]

schuldig ben

Als ik had geweten dat die hoosbui eraan kwam was ik ook lekker thuis gebleven hoor Heb nu zo'n klein opvouwbaar paraplutje gekocht, maar dat werkt ook niet omdat ik 2 handen nodig heb..

[Hahn]

universal creations schreef op maandag 13 december 2010 @ 18:14:
D40 bedoel je neem ik aan, want de Canon 40D heeft wel iets aan sealing (de nodige rubbertjes).

Z'n foto's op z'n Flickr zijn gemaakt met een 40D en hij heeft het over 24-70 die is er blijkbaar ook van Nikon, dus nvm, dus denk niet dat 'ie Nikon D40 bedoelt

[ Voor 7% gewijzigd door Hahn op 13-12-2010 18:35 ]

[Scirocco]

Hahn schreef op maandag 13 december 2010 @ 18:33:
[...]

Z'n foto's op z'n Flickr zijn gemaakt met een 40D en hij heeft het over 24-70 die is er blijkbaar ook van Nikon, dus nvm, dus denk niet dat 'ie Nikon D40 bedoelt

hij heeft een 70-200IS...indd canon dus aangezien nikon VR heeft

[Zandpad]

Hahn schreef op maandag 13 december 2010 @ 18:33:
[...]

Z'n foto's op z'n Flickr zijn gemaakt met een 40D en hij heeft het over 24-70 die is er blijkbaar ook van Nikon, dus nvm, dus denk niet dat 'ie Nikon D40 bedoelt

Daarnaast hebben wij geen IS maar VR Hij heeft het over een 40D.
Spuit 2

offtopic:
UC, gefeliciteerd!

[Universal Creations]

Hahn schreef op maandag 13 december 2010 @ 18:33:
[...]

Z'n foto's op z'n Flickr zijn gemaakt met een 40D en hij heeft het over 24-70 die is er blijkbaar ook van Nikon, dus nvm, dus denk niet dat 'ie Nikon D40 bedoelt

Hmmm, ok. Maar goed, dan nog heeft de 40D wel iets aan weathersealing, in de vorm van rubbers rondom veel knopjes.

[mennovanw]

sapphire schreef op maandag 13 december 2010 @ 17:20:
@ G-Tus: so what? jij geeft toch gewoon toe dat je een gear sletje bent, Menno heeft ook een glascollectie waar je U tegen zegt en post zelden wat. Boeiend allemaal, als je maar van je spullen geniet (zij dat fotomakend of niet), en bij jullie zit dat sowieso wel goed

Maar ik run dan wel weer mijn eigen fotowebsite.. Dus ik zet wel degelijk af en toe wat online (en als je wat te klagen hebt: mijn contactgegevens staan op m'n website).

Ik ben gewoon niet zo van het hele Flickr-gebeuren waar je lekker met elkaars virtuele apparaat in de hand tegen elkaar kan zeggen hoe gaaf de 18 miljoenste pic van die kuttoren in Parijs is.. . Heb je daar wel zin in? Ook geen probleem, zolang je inderdaad maar van je spullen geniet. Ik kom hier om over gear te lullen

Qua sealing en bouwkwaliteit: ik vind het wel een aangename gedachte dat mijn spulletjes waterdicht zijn. Aangezien ik best wel een bui op m'n pan heb gehad ben ik blij dat ik mijn camera niet hoef op te bergen. Ik kan zeggen dat ik hoogstwaarschijnlijk al een aantal keer aan een reparatie zou zijn toe geweest als ik geen geweathersealde combi had gehad.

Dat Leica en Zeiss (en vergeet Voigtländer niet ) lekker lopende en mooi gebouwde metalen lensjes maken betwist niemand. Maar let wel Robert dat jij je in een niche bevind qua fotografie (en ik in mindere mate met mijn voorkeur voor prime'pjes ook -> het zijn toch voornamelijk zooms die mensen trekken). En ik weet wel waarmee ik ten strijde zou trekken in een echt vochtig klimaat (hint: als ik een Leica erbij zou hebben zou die niet winnen zeg maar) ondanks dat er geen enkele camera bij drie druppels gelijk de geest geeft..

[Verwijderd]

Zwegertje schreef op maandag 13 december 2010 @ 15:44:
[...]


Jij bent hier degene die deze discussie startte! Dus ik kan uit je reactie opmaken dat je niet voor de 50/1.4 gaat?

Ja klopt dat was ik, maargoed zover ik weet heeft de 50mm 1.4 geen rood randje?
Waar gaat de fotografie wereld heen, als je de L series alleen voor het rode randje haalt zou ik me echt geen fotograaf durven te noemen, het gaat om kwaliteit.

EDIT: Voor de mensen die toch graag een rood randje willen.
http://bit.ly/eZxIUd
Voor een 10tje kan je al je lenzen een rood randje geven:)

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2010 08:40 ]

[Valorian]

mennovanw schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 00:04:
[...]

Dat Leica en Zeiss (en vergeet Voigtländer niet ) lekker lopende en mooi gebouwde metalen lensjes maken betwist niemand. Maar let wel Robert dat jij je in een niche bevind qua fotografie (en ik in mindere mate met mijn voorkeur voor prime'pjes ook -> het zijn toch voornamelijk zooms die mensen trekken). En ik weet wel waarmee ik ten strijde zou trekken in een echt vochtig klimaat (hint: als ik een Leica erbij zou hebben zou die niet winnen zeg maar) ondanks dat er geen enkele camera bij drie druppels gelijk de geest geeft..

Hoi Menno,

Wat voor lens zou je adviseren voor wildlife en natuur in de jungle Borneo (Maleisië), vochtig en relatief donker klimaat. Uitgaande van een paar puntjes:
- alles is voor privé gebruik, ik kan me dan ook geen lenzen van duizenden euro's veroorloven en wil ook niet teveel meeslepen. Een lens van 1kg is wel echt het maximale.
- budget: nog te bepalen, tussen de 300 en de 800 euro
- in de toekomst wil ik meer gaan doen met portretfotografie. Wildlife, vogels, etc. is iets waar ik verder vrij weinig mee doe.
- ik heb mij laten aanpraten dat IS een must is in een jungle, amazon, regenwoud, etc. Daar nog een andere visie op of sluit je je er helemaal bij aan?

Ik overweeg zelf de Canon 70-300 IS, al is die niet zo lichtsterk, wel IS en mooi bereik, en zo goedkoop dat je er ook geen buil aan valt. Tweedehands vanaf zo'n 300 euro, nieuw 100 euro duurder..

Andere optie is gewoon echt wat geld uitgeven en gaan voor de 70-200 4.0 L IS, tweedehands nét betaalbaar voor mij, zo rond de 800 euro. Of nieuw iets duurder. Nadeel is dat dit eigenlijk een net-niet lens zou zijn voor mij. Wel een berg geld, maar geen 2.8 helaas. Een 70-200 2.8 L non IS zou natuurlijk ook nog kunnen...

Maar goed, andere opties zijn ook welkom! Misschien is er een voor de hand liggende prime van 200mm die ook betaalbaar is? Ik kon helaas geen prime's vinden binnen mijn budget met IS, is daar een reden voor? De zoomlenzen beginnen al vrij goedkoop met IS namelijk.

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 08:36:
[...]
Ja klopt dat was ik, maargoed zover ik weet heeft de 50mm 1.4 geen rood randje?

Nee, de 50 f/1.4 heeft een gouden randje. Middenlinks op de stapel, oude foto ondertussen is er meer L-glas. Ja, ik lul over foto's EN ik maak foto's.

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 09:41:
[...]

Nee, de 50 f/1.4 heeft een gouden randje. Middenlinks op de stapel, oude foto ondertussen is er meer L-glas. Ja, ik lul over foto's EN ik maak foto's.

Leuke verzameling:) dan hebben we 1 ding gemeen, lullen en maken, maargoed ik zit zelf de hele dag op school fotos te maken omdat ik een fotografie opleiding volg.

Ik ben er ondertussen over uit en koop toch de 50mm 1.4

@Valorian; ik zou voor de 70-200mm f/2.8 gaan zonder IS, een goeie lens en bij 2.8 zul je de IS niet missen:) 2de hands vallen deze lenzen binnen je budget!

EDIT: bij v&a staat momenteel een f/4: V&A aangeboden: Canon EF 70-200mm f/4L USM
misschien is dit wat voor je.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2010 10:32 ]

[ajhaverkamp]

Ik ben (raam)ambtenaar en hang af en toe naar buiten als de Waterloopleinmarkt er leuk uitziet.

[Gizz]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 10:28:
[...]
@Valorian; ik zou voor de 70-200mm f/2.8 gaan zonder IS, een goeie lens en bij 2.8 zul je de IS niet missen:)

Dat je IS niet gaat missen is wel erg stellig gezegd. Wat doet de IS van de 4L, 3 stops? Dan kun je met de 4L IS ten opzichte van de 2.8 bij 2 stops minder licht nog fotograferen. Dat kan in de praktijk best het verschil uitmaken tussen wel of niet een normale foto. En in minder kritische situaties kun je je iso lager houden voor net dat beetje extra beeldkwaliteit.

Ik heb zelf een 80-200 2.8L, maar waarschijnlijk zou ik voor op vakantie lekker een 4L IS nemen, niet in de laatste plaats door het verschil in gewicht. De 2.8L neem ik wel mee naar betaalde shoots, maar ik ga er echt niet 4 weken mee rondlopen op vakantie. Het is in mijn geval 1,3kg (2.8L) vs. 700 gram (4L IS) uit mijn hoofd.

[ Voor 3% gewijzigd door Gizz op 14-12-2010 13:10 ]

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 10:32:
Ik ben (raam)ambtenaar en hang af en toe naar buiten als de Waterloopleinmarkt er leuk uitziet.

Leuke foto, het geeft me een beetje een hdr indruk als je naar de bomen kijkt!

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 10:43:
[...]
Leuke foto, het geeft me een beetje een hdr indruk als je naar de bomen kijkt!

Ehhhh, het is dan ook een HDR....

@Valorian: Enig idee wat je in de jungle wilt fotograferen? Macro of toch die orang-oetan bovenin de bomen? Als tele niet echt je ding is, kun je misschien beter een 55-250 of zo kopen. Of zelfs een 18-200. Natuurlijk haal je dan niet de maximale kwaliteit. Maar je hoeft niet te gaan wisselen in die vochtigheid.

[ Voor 40% gewijzigd door ajhaverkamp op 14-12-2010 10:47 ]

[PhilipsFan]

Valorian schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 08:57:
[...]

Ik overweeg zelf de Canon 70-300 IS, al is die niet zo lichtsterk, wel IS en mooi bereik, en zo goedkoop dat je er ook geen buil aan valt. Tweedehands vanaf zo'n 300 euro, nieuw 100 euro duurder..

Je geeft eigenlijk zelf het antwoord al. In de jungle kun je zowel elke mm als elke f-stop goed gebruiken. Meer mm's zijn betaalbaar, meer f-stops niet. Een 70-200IS 2.8 zou eigenlijk je vriendje moeten zijn, maar te duur en te zwaar...

De 70-200 f/4 IS is trouwens ook prima bruikbaar voor portretten...

[Gutteguttegut]

Of kijk eens naar een Sigma/Tamron 70-200 f/2.8 (staat nu ook op v&a trouwens).

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 10:44:
[...]

Ehhhh, het is dan ook een HDR....

@Valorian: Enig idee wat je in de jungle wilt fotograferen? Macro of toch die orang-oetan bovenin de bomen? Als tele niet echt je ding is, kun je misschien beter een 55-250 of zo kopen. Of zelfs een 18-200. Natuurlijk haal je dan niet de maximale kwaliteit. Maar je hoeft niet te gaan wisselen in die vochtigheid.

Oke

@Valorian; ik heb zelf de 18-200 en ik zou meteen voor een 70-200 sparen, ik persoonlijk vind de lens niet wat.

[Valorian]

Bedankt allen voor de tips!

Verwijderd schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 13:07:
[...]

Oke

@Valorian; ik heb zelf de 18-200 en ik zou meteen voor een 70-200 sparen, ik persoonlijk vind de lens niet wat.

Een 18-200 gaat het sowieso niet worden. Als het een tele wordt wordt het een 55-200, 70-200 of 70-300. Ik heb in het bereik 11 - 85 mm verspreid over een aantal lenzen al heel mooi glas (twee primes, een groothoek en een 17-40L), dus als ik een 18-200 zou kopen dan zou dat leuk zijn als reis-lensje maar het 18-70 deel zou ik daarna nooit meer gebruiken, tenzij ik echt weer enorm op gewicht moet bezuinigen.

Een 70-200 4.0 L IS lijkt het meest voor de hand te liggen en te passen bij mijn wensen. Bovendien geef ik het liefst een keer goed geld uit ipv eerst een matige lens te kopen en een paar jaar later die weer te moeten verkopen.. Tweedehands beginnen ze bij zo'n 700 euro...

Zag overigens ook een 70-200 2.8 L IS lens voor 900 euro op Marktplaats, voor de liefhebber. Uiteraard ook een keerzijde: enorm veel wear-en-tear damage, gebruikerssporen.. Deze lens is alleen voor mij te zwaar als reislens, bijna 2x zo zwaar als de 4.0 versie. Maar het zet toch te denken, zelf vind ik krasjes enzo echt geen probleem, zolang ze niet op het glas zelf zitten. Kun je lenzen ook ergens betaalbaar grondig laten testen, naast gewoon zelf wat foto's maken?

[mennovanw]

Valorian schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 08:57:
Wat voor lens zou je adviseren voor wildlife en natuur in de jungle Borneo (Maleisië), vochtig en relatief donker klimaat. Uitgaande van een paar puntjes:
- alles is voor privé gebruik, ik kan me dan ook geen lenzen van duizenden euro's veroorloven en wil ook niet teveel meeslepen. Een lens van 1kg is wel echt het maximale.
- budget: nog te bepalen, tussen de 300 en de 800 euro
- in de toekomst wil ik meer gaan doen met portretfotografie. Wildlife, vogels, etc. is iets waar ik verder vrij weinig mee doe.
- ik heb mij laten aanpraten dat IS een must is in een jungle, amazon, regenwoud, etc. Daar nog een andere visie op of sluit je je er helemaal bij aan?

IS is altijd handig (zeker op de langere lenzen) maar ik zie niet waarom het nu meer een must zou zijn in de jungle dan hier op de hei. Heb je geen IS en toch een tele? Pak een monopod van 4 tientjes en voila - probleem opgelost. Stabilisatie zorgt ervoor dat je langere sluitertijden kan pakken terwijl je zelf niet de oorzaak ben van bewegingsonscherpte. Helpt stabilisatie in het geval van snel opvliegende vogeltjes die je pakt met 1/1000e seconde? Nee, geen fluit.

Ik overweeg zelf de Canon 70-300 IS, al is die niet zo lichtsterk, wel IS en mooi bereik, en zo goedkoop dat je er ook geen buil aan valt. Tweedehands vanaf zo'n 300 euro, nieuw 100 euro duurder..

De 70-300 IS is een goede keus (blijkt ook weer uit de reviews van PZ) en qua kosten kan je je geen buil vallen. Ik ga er overigens vanuit dat je met een cropcamera schiet waar 300 mm effectief 480 mm wordt (en dus voor groot- en klein wild behoorlijk opschiet).

Een 70-300 is natuurlijk wel niet erg geschikt voor ruig gebruik en de Af is niet bijster goed of snel (en geen manual override zoals échte USM-lenzen wel hebben). Ook is er naar eigen ervaring op betrouwbaarheid het één en ander af te dingen (ze kwamen regelmatig kapot terug). En echte vochtige omstandigheden? Het is te doen maar bewaar je spullekes in sealbags enzo..

Andere optie is gewoon echt wat geld uitgeven en gaan voor de 70-200 4.0 L IS, tweedehands nét betaalbaar voor mij, zo rond de 800 euro. Of nieuw iets duurder. Nadeel is dat dit eigenlijk een net-niet lens zou zijn voor mij.

Wat is er aan te net-nieten Uitstekende, schitterend gebouwde, lichte, superscherpe, uitstekend gesealde en veelzijdige lens (maar ik ben wat bevooroordeeld). Nee het is geen 800 mm en nee het is f0.95 maar it gets the job done zeg maar (en nog steeds 320 mm op je cropper). Qua portretten is deze lens niet zo vreselijk sterk, maar das niets wat een 85 1.8 niet kan oplossen.. Maar als teleoptiek? FANTASTISCH

Wel een berg geld, maar geen 2.8 helaas. Een 70-200 2.8 L non IS zou natuurlijk ook nog kunnen...

Daar zeul je je het schompes mee. Niet geweathersealed, optisch erg goed maar let wel: je ruilt je gave 4 stops IS in voor één stop lichtsterkte en een korter scherpte-diepteveld. Ik zou deze lens kiezen voor sport maar voor beestjes als ik op reis ben? Nee.

Maar goed, andere opties zijn ook welkom! Misschien is er een voor de hand liggende prime van 200mm die ook betaalbaar is? Ik kon helaas geen prime's vinden binnen mijn budget met IS, is daar een reden voor? De zoomlenzen beginnen al vrij goedkoop met IS namelijk.

De langere betaalbaardere primes zijn vooral wat oudere ontwerpen van voor het IS-tijdperk (eerste IS-lens werd gelanceerd in 1995) maar dat doet optisch niets af aan hun kwaliteiten. Een 200 2.8 L is een erg mooi ding verkrijgbaar tweedehands voor de 400-500 euro (een stuk draagbaarder dan zijn zoomende broer btw). Ik zou zeker ook een 300 F4 L IS overwegen. Scherp, fijn bereik, niet al te zwaar maar helaas wel kostbaar (rond de 1000 bal tweedehands). Helaas geen weatherseals maar wel een stuk steviger dan de non-L's.

Opsommend: ik zou een 70-200 F4 IS pakken. Eventueel 1.4 extendertje erop (hou je een 280 f5.6 met heel fatsoenlijke kwaliteit over), gebouwd om een kernoorlog te overleven en gewoon erg draagbaar.

Succes

edit: en afgetrapte pro-lenzen? Begin er nou niet aan.. De verf is er met reden af (behoorlijk wat kloinken en bonken te verduren gehad) en dat heeft bijna altijd weerslag op de uitlijning van de elementen aan de binnenkant van het optiek. Lenzen zijn never nooit onverwoestbaar. Ik heb ettelijke honderden Canon-lenzen beoordeeld op werking en functionaliteit om de inruilwaarde te bepalen dus heb met tweedehands wel iets ervaring Afgetrapte pro-optieken -> niet doen TENZIJ je de prijs dusdanig is dat een revisie kan bekostigen en nog steeds gunstig uit bent.

[ Voor 6% gewijzigd door mennovanw op 14-12-2010 14:05 ]

[Zwegertje]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 10:28:
[...]

Leuke verzameling:) dan hebben we 1 ding gemeen, lullen en maken, maargoed ik zit zelf de hele dag op school fotos te maken omdat ik een fotografie opleiding volg.

Ik ben er ondertussen over uit en koop toch de 50mm 1.4

@Valorian; ik zou voor de 70-200mm f/2.8 gaan zonder IS, een goeie lens en bij 2.8 zul je de IS niet missen:) 2de hands vallen deze lenzen binnen je budget!

EDIT: bij v&a staat momenteel een f/4: V&A aangeboden: Canon EF 70-200mm f/4L USM
misschien is dit wat voor je.

Volgens mij doelde deze discussie niet specifiek op het rode randje, maar meer op een prima lens vervangen, alleen vanwege de bouwkwaliteit. Met dit gegeven, lees de laatste twee pagina's nu nog 's door.
(Anders wil ik ze ook wel vast samenvatten: Tenzij je door een moeras of de sahara gaat lopen, heeft dat rode randje geen zin. En een 50/1.4 kopen vanwege de bouwkwaliteit alleen is helemaal zinloos, want volgens mij heeft deze niet eens sealing.
Dus volgens mij was je er al uit voor je de vraag stelde. )

[Valorian]

mennovanw schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 13:54:

/veel info/

Thanks! Bedankt voor je uitgebreidde reactie. Het bevestigd een beetje waar ik zelf n.a.v. reviews ook op uitkom, afhankelijk van mijn budget lijkt het de 70-300 of de 70-200 4.0 IS te worden. Verschil in kosten is enorm. De eerste is tweedehands erg makkelijk te vinden en meer dan 300 euro hoeft 'ie dan niet te kosten. Keerzijde is dat ik als ik verder ga met mijn hobby zeker deze lens weer zal moeten wegdoen omdat ik tegen de beperkingen aan loop. De 4.0 L lens is wat dat betreft een lens for life, nou ja, voor een wat langere tijd in ieder geval. Een 2.8 versie zal ik immers niet snel aan gaan schaffen tenzij ik er mijn brood mee kan gaan verdienen. Gewichtsverschil met de 70-300 valt me alles mee. Hij is natuurlijk wel wat forser. Kosten zullen tussen de 700 en 800 euro gaan zijn, 2e hands.

Ik laat het nog even in het midden, moet ook nog een body uitzoeken (400D heeft zijn tijd wel gehad), eens kijken wat ik nog overhou aan budget. Ik fotografeer inderdaad op crop. Het wordt een 60D of 7D. Voordeel van een 60D is dat ik meteen genoeg bespaar om het verschil tussen de twee genoemde zoomlenzen te kunnen neerleggen. Wat dat betreft is de combi 60D + 4.0 L IS wellicht wat gunstiger dan de 7D + budget zoom. Zeker aangezien ik in praktijk niet veel sport en aktie fotografeer (en dus de AF en burst van de 7D wat minder relevant zijn voor mij, al kan het noooit kwaad natuurlijk).

[Verwijderd]

Als je twijfelt tussen Canon 70-300 en 70-200 f4 kan je ook naar de Sigma 100-300 f4 kijken. Tbh een stapje hoger dan die Canons.
Moest ik zelf een 70-200 kopen zou ik meteen voor een 2.8 is gaan of gewoon verder sparen. Maar ik blijf het een journalistlens vinden en zo'n dingen doe ik niet om de grote nood van een 70-200 te voelen.

Nadeel van die sigma is dat je natuurlijk een beetje spieren moet kweken of hij vermoeid je snel.

edit: Groot voordeel van die 70-300 is wel dat je het niet zo vreselijk zal vinden als er een dief mee weg gaat.
Zelf zou ik geen dure lenzen willen meedoen op reis tenzij ik weet dat ik alles ten alle tijde in de gaten kan houden.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2010 14:58 ]

[floppie86]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 14:56:
edit: Groot voordeel van die 70-300 is wel dat je het niet zo vreselijk zal vinden als er een dief mee weg gaat.
Zelf zou ik geen dure lenzen willen meedoen op reis tenzij ik weet dat ik alles ten alle tijde in de gaten kan houden.

Verzekeren is niet zo duur. Paar tientjes (2 of 3 ofzo) per jaar voor zo'n lens.

[Valorian]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 14:56:
Als je twijfelt tussen Canon 70-300 en 70-200 f4 kan je ook naar de Sigma 100-300 f4 kijken. Tbh een stapje hoger dan die Canons.
Moest ik zelf een 70-200 kopen zou ik meteen voor een 2.8 is gaan of gewoon verder sparen. Maar ik blijf het een journalistlens vinden en zo'n dingen doe ik niet om de grote nood van een 70-200 te voelen.

Nadeel van die sigma is dat je natuurlijk een beetje spieren moet kweken of hij vermoeid je snel.

edit: Groot voordeel van die 70-300 is wel dat je het niet zo vreselijk zal vinden als er een dief mee weg gaat.
Zelf zou ik geen dure lenzen willen meedoen op reis tenzij ik weet dat ik alles ten alle tijde in de gaten kan houden.

Zowel de genoemde Sigma als de 2.8 IS worden mij te groot en vooral zwaar, en de laatste is ook nog eens ver buiten wat ik aan een telelens wil uitgeven.

Dat stukje over die journalistlens is voor mij onbegrijpelijk, iets met gebrek aan de juiste grammatica enzo ..

Wat betreft diefstal, tsja, dure apparatuur wordt sneller gestolen, dat is zeker waar. Zelf had ik overigens liever gehad dat die lens gewoon zwart was. Ik geef niets om uiterlijk (van lenzen) en heb liever dat mensen níet weten dat ik met 2000 euro (body en lens) om mijn nek loop dan wel. Maar het zou me er niet van weerhouden om het spul mee op reis te nemen. Daar waar nodig is voorzichtheid gewoon geboden, maar om eerlijk te zijn zou ik ook niet met al mijn apparatuur om mijn nek in bepaalde straatjes van Rotterdam gaan rondlopen in het donker. Verder is verzekering voor wat betreft het materiele deel in ieder geval een oplossing.

Zelf zou ik geen dure lenzen willen meedoen op reis tenzij ik weet dat ik alles ten alle tijde in de gaten kan houden.

Dit doe ik sowieso al. Ik laat mijn apparatuur nooit ergens achter op reis.

[ Voor 6% gewijzigd door Valorian op 14-12-2010 15:23 ]

[t1mmy]

Ik zou graag ook een redelijke fisheye lens aan willen schaffen om mee te beginnen, voor op m'n canon. Wat zouden jullie mij aan raden? Mind you, ik ben maar een arme student

[ Voor 9% gewijzigd door PowerUp op 14-12-2010 17:23 ]

[Milo.]

universal creations schreef op maandag 13 december 2010 @ 18:54:

Hmmm, ok. Maar goed, dan nog heeft de 40D wel iets aan weathersealing, in de vorm van rubbers rondom veel knopjes.

Klopt, zelf doelde.. ofja maak ik me in die zin wat drukker om de mounts.. alleen enkele van mn lensjes hebben wat rubbertjes alleen mn camera zelf niet. Tja die knopjes, nooit wat mee gebeurd met name de knopjes bovenop hebben het redelijk te verduren gehad, laatst zat er ook water in de pop up fliter hehe.
Dat joystickje was wel ontregeld, ik kon geen fotos meer bekijken zeg maar, bewoog ik hem naar links, ging alles naar rechts of een andere richting.. echt enig.

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 14:56:
Als je twijfelt tussen Canon 70-300 en 70-200 f4 kan je ook naar de Sigma 100-300 f4 kijken. Tbh een stapje hoger dan die Canons.

Ik weet niet waar Tbh voor staat, maar die Sigma is een flinke stap lager in kwaliteit dan de 70-200 f/4 IS waarover gesproken werd.

Zoals wel vaker bij lenzen gaan prijs en kwaliteit hand in hand.
Kijk bv hier maar:
http://www.juzaphoto.com/...100-300_canon_100-400.htm
Daar staat dan niet de 70-200 bij, maar ik heb een 100-400 en mijn broer een 70-200. Die 70-200 met 1,4x TC is net zo scherp of scherper dan de 100-400. En in die test zie je dat de 100-400 een flink stuk scherper is dan de Sigma 100-300.

Ik denk dat je de Sigma wat beeldkwaliteit betreft wel kunt vergelijken met de 70-300. (Ik heb ooit een paar uur een 100-400, Canon 70-300 en 70-200 f/4 IS + TC zitten vergelijken)

[Universal Creations]

mennovanw schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 13:54:
Lang en goed verhaal met 1 klein missertje:

IS is altijd handig (zeker op de langere lenzen) maar ik zie niet waarom het nu meer een must zou zijn in de jungle dan hier op de hei.

Op de hei is licht zelden een probleem (open). Maar in de jungle (net als in een dicht bos) heb je veel minder licht op de bodem. Dus ik kan mij die IS wel voorstellen als "must" Natuurlijk is een monopod een mogelijkheid, maar als je veel moet lopen op niet zo handige wandelpaden (zoals op de hei) is zo'n monopod niet prettig. Bovendien doe je dan de massawinst teniet, want zelfs de lichtste monopod met kop weegt al gauw 1 kg.

Kortom: neem de 70-200 f/4 IS. De perfecte medium-tele voor de fotografen die niet zoveel met tele doen. Ik heb hem juist om die reden ook. Ik doe weinig met tele, maar als ik wat nodig heb, heb ik gewoon een lens waar ik voor 100% op kan vertrouwen.

[mjtdevries]

Je kunt de monopod ook als wandelstok gebruiken

Zelf hang ik 'm aan mijn riem en dan heb je er niet veel last van. Maar je hebt absoluut gelijk dat IS handiger is dan een monopod.
(In mijn geval gebruik ik echter beiden. 100-400L + monopod)

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 17:06:
Je kunt de monopod ook als wandelstok gebruiken

Zelf hang ik 'm aan mijn riem en dan heb je er niet veel last van. Maar je hebt absoluut gelijk dat IS handiger is dan een monopod.
(In mijn geval gebruik ik echter beiden. 100-400L + monopod)

Ik heb zelf ook een monopod, maar zo handig loopt het niet. Het is een compromis tussen niets en driepoot en meer niet.

[citruspers]

t1mmy schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 16:43:
Mooie plaatjes hier allemaal!

Ik zou graag ook een redelijke fisheye lens aan willen schaffen om mee te beginnen, voor op m'n canon. Wat zouden jullie mij aan raden? Mind you, ik ben maar een arme student

Om je vraag te beantwoorden: er zijn redelijk wat "goedkope" fisheyes in omloop, de meest bekende zijn Falcon/Walimex/Samyang, die al dan niet uit dezelfde fabriek komen. Lenstip.pl heeft vrij goeie reviews over die lenzen. Kosten in nederland zijn ongeveer 300 euro, en dna heb je een manual focus F/3.5 diagonale fisheye voor crop sensoren.

Wil je een stapje beter, dan moet je naar de Sigma 10mm F/2.8 HSM kijken. Dat is de lens die ik heb gekocht, vanwege de autofocus en het grotere diafragma. Tenzij je concerten/actie schiet is die lens eigenlijk overkill, en te duur voor hoe je hem gebruikt (naar mijn mening).

Ik heb zelf ook met de Samyang geschoten, en het is een prettige lens. Fijne focusring, lekker scherp, handige lensdop. Het grootste nadeel is de flare, waar elke fisheye last van heeft, maar de samyang naar mijn mening toch net ietsje meer.

Als laatste: wat je ook doet, koop geen fisheye adapter van marktplaats. Die dingen geven je een erg kleine beeldcirkel, en de kwaliteit is hoogstwaarschijnlijk ook niet al te best.

EDIT: dank voor het verplaatsen en editen ter verduidelijking mod(s)

[ Voor 17% gewijzigd door citruspers op 14-12-2010 18:18 ]

[mennovanw]

universal creations schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 17:03:
Op de hei is licht zelden een probleem (open). Maar in de jungle (net als in een dicht bos) heb je veel minder licht op de bodem. Dus ik kan mij die IS wel voorstellen als "must" Natuurlijk is een monopod een mogelijkheid, maar als je veel moet lopen op niet zo handige wandelpaden (zoals op de hei) is zo'n monopod niet prettig. Bovendien doe je dan de massawinst teniet, want zelfs de lichtste monopod met kop weegt al gauw 1 kg.

Kortom: neem de 70-200 f/4 IS. De perfecte medium-tele voor de fotografen die niet zoveel met tele doen. Ik heb hem juist om die reden ook. Ik doe weinig met tele, maar als ik wat nodig heb, heb ik gewoon een lens waar ik voor 100% op kan vertrouwen.

Terecht een aanvulling hier: ik ging van een omstandigheid uit waar het licht vergelijkbaar is (en inderdaad hebben jungle'tjes bladerdakjes e.d.). Reden des te meer om voor de 70-200 F4 IS te gaan

[RobertJRB]

mennovanw schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 00:04:
[...]Dat Leica en Zeiss (en vergeet Voigtländer niet ) lekker lopende en mooi gebouwde metalen lensjes maken betwist niemand. Maar let wel Robert dat jij je in een niche bevind qua fotografie (en ik in mindere mate met mijn voorkeur voor prime'pjes ook -> het zijn toch voornamelijk zooms die mensen trekken). En ik weet wel waarmee ik ten strijde zou trekken in een echt vochtig klimaat (hint: als ik een Leica erbij zou hebben zou die niet winnen zeg maar) ondanks dat er geen enkele camera bij drie druppels gelijk de geest geeft..

Weet ik hoor, tis een ontzettende nichemarkt. Maar was een antwoord op de vraag waarom iemand een dure lens met goede bouwkwaliteit zou nemen als de goedkope lens ook wel tegen een stootje kan. Er is dus voor alles een markt, zelfs voor ontzettend dure producten die qua snelheid of ruis achterlopen. Als de bouw, kwaliteit en service maar goed is.

@ Arjen, leuk uitzicht!
Volgens mij kan ik je ongeveer zien zitten

[Vishari Beduk]

Valorian schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 08:57:
[...]
Wat voor lens zou je adviseren voor wildlife en natuur in de jungle Borneo (Maleisië), vochtig en relatief donker klimaat.

Verwijderd schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 10:28:
[...]
@Valorian; ik zou voor de 70-200mm f/2.8 gaan zonder IS, een goeie lens en bij 2.8 zul je de IS niet missen:) 2de hands vallen deze lenzen binnen je budget!

@Thinkreal: Ben jij zelf in het tropisch regenwoud geweest met een telelens zonder IS? En heb je de foto's kunnen vergelijken met iemand die wel IS had?

Gizz schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 10:43:
[...]
De 2.8L neem ik wel mee naar betaalde shoots, maar ik ga er echt niet 4 weken mee rondlopen op vakantie. Het is in mijn geval 1,3kg (2.8L) vs. 700 gram (4L IS) uit mijn hoofd.

mietje!

ik vind de 70-200 2.8 IS zo vreselijk mooie foto's maken dat ik dat ding overal mee naar toe sjouw
en dan fotografeer ik meestal met de 24-70 2.8 die ook al niet licht is

Valorian schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 14:13:
[...]
Ik laat het nog even in het midden, moet ook nog een body uitzoeken (400D heeft zijn tijd wel gehad), eens kijken wat ik nog overhou aan budget. Ik fotografeer inderdaad op crop. Het wordt een 60D of 7D. Voordeel van een 60D is dat ik meteen genoeg bespaar om het verschil tussen de twee genoemde zoomlenzen te kunnen neerleggen. Wat dat betreft is de combi 60D + 4.0 L IS wellicht wat gunstiger dan de 7D + budget zoom. Zeker aangezien ik in praktijk niet veel sport en aktie fotografeer (en dus de AF en burst van de 7D wat minder relevant zijn voor mij, al kan het noooit kwaad natuurlijk).

body schrijf je in een kort aantal jaren af
en lens in een veeeeeeeeeeeel langere tijd
dus is een 7D op een krap budget niet zo economisch

mjtdevries schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 17:06:
Je kunt de monopod ook als wandelstok gebruiken

veel tochtjes in borneo doe je in een wiebelig bootje, dan wiebelt die monopod net zo hard mee

[Scirocco]

Sneeuw en IJs schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 21:27:
@Thinkreal: Ben jij zelf in het tropisch regenwoud geweest met een telelens zonder IS? En heb je de foto's kunnen vergelijken met iemand die wel IS had?

Ik snap echt totaal niet waarom je specifiek in een tropisch regenwoud IS nodig hebt????
Als jij gewoon snelle sluitertijden hebt door goed licht of hogere ISO heb je helemaal geen IS nodig.

[Zuurstok]

Scirocco schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 22:16:
[...]

Ik snap echt totaal niet waarom je specifiek in een tropisch regenwoud IS nodig hebt????

QFT !
Tuurlijk, het zal wat helpen, maar of het nou echt dusdanig op de rand tussen absolute top foto of top foto ligt, daar betwijfel toch echt ten zeerste aan.

Sowieso vind ik IS overrated, maar goed, dat ben ik

[Valorian]

Scirocco schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 22:16:
[...]

Ik snap echt totaal niet waarom je specifiek in een tropisch regenwoud IS nodig hebt????
Als jij gewoon snelle sluitertijden hebt door goed licht of hogere ISO heb je helemaal geen IS nodig.

Ik denk dat Sneeuw en IJs doelt op het feit dat je in een (tropisch) regenwoud nou eenmaal vaak te maken hebt met enorm grote hoge bomen met een bladerdek die een groot deel van het zonlicht wegneemt. Dan is er dus eigenlijk gewoon geen sprake van 'goed licht', waardoor je in praktijk alle opties nodig hebt om bewegingsonscherpte te voorkomen. Met ISO kun je natuurlijk een hoop oplossen, maar wel met een prijs. En dan nog zijn die vier stops natuurlijk ideaal.

[Vishari Beduk]

Valorian schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 22:24:
[...]


Ik denk dat Sneeuw en IJs doelt op het feit dat je in een (tropisch) regenwoud nou eenmaal vaak te maken hebt met enorm grote hoge bomen met een bladerdek die een groot deel van het zonlicht wegneemt. Dan is er dus eigenlijk gewoon geen sprake van 'goed licht', waardoor je in praktijk alle opties nodig hebt om bewegingsonscherpte te voorkomen. Met ISO kun je natuurlijk een hoop oplossen, maar wel met een prijs. En dan nog zijn die vier stops natuurlijk ideaal.

Yes! dat bedoel ik

dank u voor de uitleg

[Vishari Beduk]

BobF. schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 22:21:
[...]


QFT !
Tuurlijk, het zal wat helpen, maar of het nou echt dusdanig op de rand tussen absolute top foto of top foto ligt, daar betwijfel toch echt ten zeerste aan.

ik moet eerlijk zeggen dat fotograferen in die omstandigheden is sowieso behoorlijk kansloos met een 'gewone' telelens
het hoogst haalbare zijn leuke vakantie snapshots

[citruspers]

Als ik op een gemiddeld zonnige dag in een bos schiet op 2.8 is het al lastig om 1/200 tot 1/300 aan te houden op lage ISO's. Daar kan stabilisatie gewoon immens nuttig zijn. als je een landschap schiet op 200mm (ja, dat gebeurt), wat is dan beter, ISO 1600 of ISO 200-400?

[ThomasW]

Zit er een aap in de boom heb je geen kont aan die 1/40e omdat die aap ook beweegt... Maar zo zijn er altijd uitzonderingen te vinden, en moet je toch zelf de knoop doorhakken. Het beste is een EF 10-200 1.4 IS van 500 gram en onder de 1000€, maar die is er niet, dus we moeten het allemaal met minder doen en onze eigen prioriteiten stellen...

IS belangrijk? Lichtsterkte belangrijk? Gewicht belangrijk? Budget belangrijk?

[citruspers]

Ja, en als je binnen bent en een hele kamer wil fotograferen heb je ook geen kont aan die lens. Ik prefereer over het algemeen wel een groter diafragma boven stabilisatie, maar dat wil niet zeggen dat stabilisatie zijn nut niet heeft natuurlijk!

[sapphire]

ThomasW schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 22:48:
Zit er een aap in de boom heb je geen kont aan die 1/40e omdat die aap ook beweegt... Maar zo zijn er altijd uitzonderingen te vinden, en moet je toch zelf de knoop doorhakken. Het beste is een EF 10-200 1.4 IS van 500 gram en onder de 1000€, maar die is er niet, dus we moeten het allemaal met minder doen en onze eigen prioriteiten stellen...

IS belangrijk? Lichtsterkte belangrijk? Gewicht belangrijk? Budget belangrijk?

wie zegt dat die aap beweegt? Voor hetzelfde geld zit dat beest relaxed te vlooien of aapjes (mensen) te kijken, heb je wél wat aan IS.
Eigenlijk blijft het gewoon gokken welke lens ideaal zou zijn....
Ik heb overigens met een 70-300IS én 70-400/4 non IS in het donker bij concerten gestaan (en veel andere omstandigheden overigens) en beide hebben zo hun voor en nadelen, kwestie van wat zoek je in een lens.

[Universal Creations]

ThomasW schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 22:48:
Zit er een aap in de boom heb je geen kont aan die 1/40e omdat die aap ook beweegt... Maar zo zijn er altijd uitzonderingen te vinden, en moet je toch zelf de knoop doorhakken. Het beste is een EF 10-200 1.4 IS van 500 gram en onder de 1000€, maar die is er niet, dus we moeten het allemaal met minder doen en onze eigen prioriteiten stellen...

IS belangrijk? Lichtsterkte belangrijk? Gewicht belangrijk? Budget belangrijk?

Een aap in beweging pak je ook niet met 1/200ste. Je zal dan sowieso moeten wachten tot ie stil zit. IS is een optische oplossing en "optisch >>> digitaal", dus dat heb ik liever dan ISO verhogen. f/2.8 geeft je maar 1 stop extra en zet vergeleken met IS niet echt zoden aan de dijk. Bovendien is het continu meenemen van een zware lens ook niet bevorderlijk voor de stabiliteit. Kortom: er moeten allerlei afwegingen gemaakt worden, dus zet alle plussen en minnen op een rijtje en kijk naar wat zwaarder weegt. Vervolgens hak je de knoop door en koop je de lens met de meeste voordelen. Budget kan dan nog wel roet in het eten gooien, maar dan spaar je gewoon wat langer.

[ThomasW]

Dat was precies mijn punt, op het ene moment kan je wel de IS gebruiken, het volgende had je liever en stop extra lichtsterkte en het moment erna liever de groothoeklens op de camera gehad...

Ach en soms moet je er ook gewoon voor kiezen het shot te missen en genieten van het moment. Om in het voorbeeld te blijven, de rondslingerende aap in de boom krijg je waarschijnlijk nooit zo mooi op de foto dan het moment daadwerkelijk is...

[Scirocco]

Veel mensen gebruiken in bossen/regenwouden een externe flitser met betterbeamer. Gewoon een invulflits zodat je een sluitertijd van bijv. 1/640 kan hebben.

[ Voor 17% gewijzigd door Scirocco op 15-12-2010 00:40 ]

[ajhaverkamp]

Scirocco schreef op woensdag 15 december 2010 @ 00:39:
Veel mensen gebruiken in bossen/regenwouden een externe flitser met betterbeamer. Gewoon een invulflits zodat je een sluitertijd van bijv. 1/640 kan hebben.

Als het echt vochtig is, zweven er waterdruppeltjes door de lucht en dan wil je niet flitsen. Anders zie je die druppels allemaal oplichten.

@RobertJRB: LOL, als ik de andere kant opkijk, zie ik jouw gebouw. Ik zit halverwege dit Stopera deel, op 3 hoog.

[ Voor 12% gewijzigd door ajhaverkamp op 15-12-2010 08:39 ]

[rkrythe]

Sorry dat ik even inbreek in de jungle-discussie, maar ik heb hier een (klein) probleempje.
Sinds gisteravond ben ik de eigenaar van een (nieuwe) Sigma 85 1.4. Mooi stukje glas met een fijne bokeh, maar met één zeer groot nadeel; hij hunt echt enorm. Gisteravond heb ik de lens binnen getest met goed lamp licht en ik kan op bijna geen enkel voorwerp/persoon fatsoenlijk scherpstellen (mijn andere lenzen heb hier totaal geen moeite mee).

Is dit een eigenschap van de lens of betreft dit gewoon een slecht exemplaar? Ik ga nog even uit van het laatst.

[ajhaverkamp]

Probeer het nu even overdag als er meer licht is. Kijk of het dan beter gaat.

[dangerpaki]

ruubruub schreef op woensdag 15 december 2010 @ 08:43:
Sorry dat ik even inbreek in de jungle-discussie, maar ik heb hier een (klein) probleempje.
Sinds gisteravond ben ik de eigenaar van een (nieuwe) Sigma 85 1.4. Mooi stukje glas met een fijne bokeh, maar met één zeer groot nadeel; hij hunt echt enorm. Gisteravond heb ik de lens binnen getest met goed lamp licht en ik kan op bijna geen enkel voorwerp/persoon fatsoenlijk scherpstellen (mijn andere lenzen heb hier totaal geen moeite mee).

Is dit een eigenschap van de lens of betreft dit gewoon een slecht exemplaar? Ik ga nog even uit van het laatst.

op welke camera gebruik je de lens? De low end camera's hebben volgens mij wel eens problemen met focussen als de lenzen een groot diafragma hebben. Ten minste dat is wat ik hier wel eens gelezen heb op het forum.

[rkrythe]

ajhaverkamp schreef op woensdag 15 december 2010 @ 08:47:
Probeer het nu even overdag als er meer licht is. Kijk of het dan beter gaat.

ja ik hoop dat als ik straks thuis ben de zon nog niet onder is
maar je koopt zo'n lens natuurlijk ook om in low light te kunnen schieten.
Andere lenzen zoals de 17-40 en 35L hebben geen problemen met focussen in deze omstandigheden.

[rkrythe]

dangerpaki schreef op woensdag 15 december 2010 @ 09:03:
[...]

op welke camera gebruik je de lens? De low end camera's hebben volgens mij wel eens problemen met focussen als de lenzen een groot diafragma hebben. Ten minste dat is wat ik hier wel eens gelezen heb op het forum.

5DII

[Universal Creations]

ruubruub schreef op woensdag 15 december 2010 @ 09:06:
[...]


5DII

Je hebt middelste AF punt geselecteerd en single shot? Beweeg je zelf misschien? Of richt je op iets zonder contrast? Er zijn allerlei technische redenen te bedenken waarom een lens hunt. Dus eerst even de andere mogelijke oorzaken uitsluiten voordat je de lens de schuld geeft.

[Gizz]

De AF van een 5D (mark 1 in mijn geval) is verre van briljant, maar ik heb nog nooit gemerkt dat het met een 1.4-lens opeens lastiger zou gaan. Een aangezien je bij je andere lenzen nergens last van hebt.. Maar het is ook gek dat het aan de lens zou liggen, want de camera bepaalt wanneer iets scherp is en de AF kan stoppen, niet de lens.

Niet per ongeluk het frontelement vol gesmeerd met vaseline voor een softfocuseffect?

[rkrythe]

universal creations schreef op woensdag 15 december 2010 @ 11:08:
[...]

Je hebt middelste AF punt geselecteerd en single shot? Beweeg je zelf misschien? Of richt je op iets zonder contrast? Er zijn allerlei technische redenen te bedenken waarom een lens hunt. Dus eerst even de andere mogelijke oorzaken uitsluiten voordat je de lens de schuld geeft.

Ja, middelste AF punt en single shot.
Ik richt op voorwerpen met contrast (bloemen, een stoel, een persoon, knuffel, alles wat zo'n beetje tegen kom). Gisteravond ben ik een uur aan het testen geweest. Op de meeste voorwerpen sta ik gewoon 5 min lang te focussen totdat de camera denkt dat het beeld scherp is. 9 van 10 is dit niet het geval.

Gizz schreef op woensdag 15 december 2010 @ 11:10:
De AF van een 5D (mark 1 in mijn geval) is verre van briljant, maar ik heb nog nooit gemerkt dat het met een 1.4-lens opeens lastiger zou gaan. Een aangezien je bij je andere lenzen nergens last van hebt.. Maar het is ook gek dat het aan de lens zou liggen, want de camera bepaalt wanneer iets scherp is en de AF kan stoppen, niet de lens.

Niet per ongeluk het frontelement vol gesmeerd met vaseline voor een softfocuseffect?

dat zou mijn redenatie ook zijn, de camera geeft aan de lens door of het beeld scherp is of niet. Maar dan is toch vreemd dat ik hier met mijn andere lenzen geen last van heb.

[sapphire]

Als je lens niet lekker is is dat niet vreemd hoor

[Deathchant]

BobF. schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 22:21:
Sowieso vind ik IS overrated, maar goed, dat ben ik

Scherpte is overrated, L-bouw is overrated, weathersealing is overrated en nu ook IS overrated.....
Sorry, maar ik denk dat we nu wel weten dat al die dingen overrated zijn voor veel mensen. Het voelt al bijna aan als een hype om te zeggen dat iets overrated is....
Het gaat zich om de behoefte van eenieder en Universal Creations legt dat goed uit.
Ik ben ook iemand die flexibiliteit/mobiliteit hoog in het vaandel heeft staan. Mij gaat het zich vooral om de scherpte-diepte, en meestal gaat het mij niet om die extra stop qua sluitertijd. Daar heb ik dan de IS voor en eventueel verhoging van de ISO-waarde om dat te compenseren.
Ik vind een 3-4 stops IS erg waardevol: met deze 3-4 optische stops, hoef ik niet op kwaliteit in te leveren (isowaarde). Je wilt gewoon geen "iso-stops" primair moeten gebruiken om nog een onbewogen foto te krijgen. Tenminste, ik niet
Ik zou niet in een situatie terecht willen komen waarbij ik geen foto kan maken, omdat ik niet uitkom met 2.8 en 3x ISO verhoging....Ik zou zeker weten ook voor de f4L IS gaan.
De een wilt met 1,5kg slepen, de ander niet. De een heeft liever een stop sterker vanwege de snellere sluitertijden, de ander heeft liever de IS en minder gewicht.

Wat "jungle-boy" zich nu moet gaan afvragen is wat hij het belangrijkst vindt.
- gewicht: Zwaar betekent meestal minder flexibel
- scherpte-diepte: kleiner bij 2.8 dan bij 4.0
- stabilisatie: voordelen IS: flexibel, mobiel, stiller zoekerbeeld, scherp. nadelen: prijskaartje
- lichtsterkte: 2.8 is een stop sneller dan f4. Qua sluitertijd is dit verschil met IS makkelijk te overbruggen.

Vooral 2 en 4 liggen dicht bij elkaar. Lichtsterkte is meestal een eis als je snelle sluitertijden wilt hebben. Maar dit kun je "corrigeren" met stabilisatie en ISO-waardes. Vaak geldt ook: hoe lichtsterker, hoe zwaarder. Gewicht zou je kunnen "corrigeren" door een minder lichtsterke lens te kopen, al dan niet met stabilisatie om DAT weer te compenseren.

Hij moet zelf even kijken wat hij het belangrijkst vindt en DAN een keuze maken voor de 70-200/2.8L of de 70-200/4L IS.

[ Voor 11% gewijzigd door Deathchant op 15-12-2010 11:57 ]

[sapphire]

Of als hij een krap budget heeft een Tamron/Sigma variant van de 70-200/2.8, lever je natuurlijk ook in op diverse punten maar de prijs is er wel naar!
Zo weet ik dat die Tamron 70-200 in V&A van MaxEagle erg scherp geprijst is mocht iemand interesse tonen.
Maargoed zoals al aangehaald, waar liggen je voorkeuren

[Valorian]

Deathchant schreef op woensdag 15 december 2010 @ 11:52:
[...]

Wat "jungle-boy" zich nu moet gaan afvragen is wat hij het belangrijkst vindt.
- gewicht: Zwaar betekent meestal minder flexibel
- scherpte-diepte: kleiner bij 2.8 dan bij 4.0
- stabilisatie: voordelen IS: flexibel, mobiel, stiller zoekerbeeld, scherp. nadelen: prijskaartje
- lichtsterkte: 2.8 is een stop sneller dan f4. Qua sluitertijd is dit verschil met IS makkelijk te overbruggen.

Vooral 2 en 4 liggen dicht bij elkaar. Lichtsterkte is meestal een eis als je snelle sluitertijden wilt hebben. Maar dit kun je "corrigeren" met stabilisatie en ISO-waardes. Vaak geldt ook: hoe lichtsterker, hoe zwaarder. Gewicht zou je kunnen "corrigeren" door een minder lichtsterke lens te kopen, al dan niet met stabilisatie om DAT weer te compenseren.

Hij moet zelf even kijken wat hij het belangrijkst vindt en DAN een keuze maken voor de 70-200/2.8L of de 70-200/4L IS.

Ben ik "jungle boy" ? Geloof het wel ..

Ik heb inmiddels mijn keuze bijna gemaakt. Heb mij in ieder geval beperkt tot twee modellen, werkelijke keuze volgt nog en hangt ook een beetje van de invulling van mijn vakantie/reis af.

Daarbij ben uiteindelijk ík diegene die moet beslissen wat 'ie het handigste is. Niemand weet immers hoe stil ik zelf een camera zonder IS kan houden, of ik snel last van mijn rug heb, of ik geld makkelijk kan missen of niet, of ik prints full size aan de muur wil of alleen maar mijn flickr-verzameling uitbouw, etc...

Maar desondanks ben ik erg blij met de stortregen aan adviezen hier. Juist omdat veel mensen elkaar toch ook weer tegenspreken en verschillende kijk hebben op bepaalde zaken krijg ik een vollediger beeld dan wanneer ik alleen maar reviews lees en prijsjes bekijk. Hulde voor dit forum dus

Voor diegene die wilt weten wat ik nu uiteindelijk ga kopen, er zijn twee opties overgebleven:
- Optie 1: een 70-300 4.0-5.6 IS van Canon (+/- 275 euro, tweedehands)
- Optie 2: een 70-200 4.0 L IS van Canon (+/- 750 euro, tweedehands, net onder de 1000 nieuw)

Om mijn keuze te vergemakkelijken ga ik de lenzen in ieder geval eerst ook even in het echt bekijken in een winkel. In diezelfde winkel zal ik waarschijnlijk ook meteen een 60D halen

[Deathchant]

Ah ja jij bent dat. Ik was even gemakzuchtig en had je naam niet terug gezocht. Excuses; jungle-boy was niet in een negatieve setting bedoeld.

Beiden goeie lenzen. Ik kan me even niet meer de discussie voor de geest halen of de IS van de 70-200 nou een stuk beter was dan die van de 70-300IS.....Dat moet je even uitzoeken.
Op 300mm heb je een f/5.6, dan zul je op 200mm wel f/4.5 hebben ofzo. Je hebt dan 1/3e stop minder lichtsterkte, maar wel 100mm extra.
Met de 70-200 heb je een interne zoom, geen schuifzoom...Daarnaast is de imagequality wel beter van de 70-200. Lekker diep contrast, goeie kleuren. Dit is bij de 70-300 ook goed, maar je ziet wel degelijk het verschil.

Succes met je keuze en laat ons even weten wat het geworden is!

[Gizz]

Deathchant schreef op woensdag 15 december 2010 @ 12:34:
Beiden goeie lenzen. Ik kan me even niet meer de discussie voor de geest halen of de IS van de 70-200 nou een stuk beter was dan die van de 70-300IS.....Dat moet je even uitzoeken.

Lees veel dat de 70-200 4L een 4-stops IS heeft en de 70-300 een 3-stops IS.

Al lijken me dat niet keiharde getallen die voor iedereen gelden. Misschien dat niet iedereen op dezelfde manier trilt, waardoor de IS niet altijd hetzelfde kan compenseren? De 4L blijft iig beter dan de 70-300

[Gutteguttegut]

t1mmy schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 16:43:
Ik zou graag ook een redelijke fisheye lens aan willen schaffen om mee te beginnen, voor op m'n canon. Wat zouden jullie mij aan raden? Mind you, ik ben maar een arme student

Wel handig als je dan je budget erbij zet

Één van de goedkoopste fisheyes op dit moment is de Samyang 8mm f/3.5, welke onder vele namen te koop is zoals eerder aangegeven.
Bijvoorbeeld Rokinon voor ongeveer €225 inc. verzenden.

[Aardwolf]

Sneeuw en IJs schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 21:27:

veel tochtjes in borneo doe je in een wiebelig bootje, dan wiebelt die monopod net zo hard mee

Kan je geen statieven kopen met deiningcompensatie? Dat zou lijkt me wel vet zijn?!?!

Deathchant schreef op woensdag 15 december 2010 @ 12:34:
Op 300mm heb je een f/5.6, dan zul je op 200mm wel f/4.5 hebben ofzo. Je hebt dan 1/3e stop minder lichtsterkte, maar wel 100mm extra.
Met de 70-200 heb je een interne zoom, geen schuifzoom...Daarnaast is de imagequality wel beter van de 70-200. Lekker diep contrast, goeie kleuren. Dit is bij de 70-300 ook goed, maar je ziet wel degelijk het verschil.

Zie ook mijn eigen reactie over de diafragma overgang (verkleining) bij het vergroten van een bepaalde hogere brandpuntafstand: Aardwolf in 'productreview: Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM review door m.leeman'

Ik heb zelf ook die 70-300 non-L en vind hem op 300mm echt soft. Om een tijdje te proberen is het mooi, maar voor prachtige platen, naast de betere bouwkwaliteit, zou ik ook naar een beter objectief kijken. Een 70-200L of 100-400L zou voor mij voor de hand liggen, voor jou misschien de eerste.

[ Voor 63% gewijzigd door Aardwolf op 15-12-2010 13:32 ]

[Zwegertje]

Gutteguttegut schreef op woensdag 15 december 2010 @ 13:11:
[...]
Wel handig als je dan je budget erbij zet

Één van de goedkoopste fisheyes op dit moment is de Samyang 8mm f/3.5, welke onder vele namen te koop is zoals eerder aangegeven.
Bijvoorbeeld Rokinon voor ongeveer €225 inc. verzenden.

Voor 290 heb je de samyang variant gewoon bij camera.nu.

[mjtdevries]

Gizz schreef op woensdag 15 december 2010 @ 12:50:
[...]
Lees veel dat de 70-200 4L een 4-stops IS heeft en de 70-300 een 3-stops IS.

Al lijken me dat niet keiharde getallen die voor iedereen gelden. Misschien dat niet iedereen op dezelfde manier trilt, waardoor de IS niet altijd hetzelfde kan compenseren? De 4L blijft iig beter dan de 70-300

In de praktijk blijken die getallen bij Canon zeer goed te kloppen.

Maar mensen snappen vaak niet hoe je ze moet interpreteren en daardoor roepen mensen nogal veel verschillende zaken over stabilisatie. Ook is Sigma bv nogal optimistisch tov Canon.
Een Sigma 3 stops stabilisatie vind ik duidelijk minder dan een 3 stops stabilisatie bij Canon.

Over het algemeen kun je stellen dat 3 stops stabilisatie betekent dat je 3 stops verder komt dan je normaal kwam. Had je bv niet zo'n vaste hand en had je 1/400 s nodig voor scherpe shots op 200mm dan zul je nu dezelfde kwaliteit krijgen met 1/50 s.
Had je wel een vaste hand en kreeg je al goede resultaten op 1/125 s, dan kun je nu dezelfde resultaten krijgen op 1/15s. (bewegingonscherpte van het onderwerp niet meegerekend)

Het kan dus best zijn dat mensen met dezelfde lens op verschillende sluitertijden moeten schieten voor goede resultaten, maar dus niet omdat bij de ene persoon de IS efficienter zou werken dan bij de andere.


Canon redeneert als volgt: Neem de sluitertijd waarbij je zonder IS 90% van je shots scherp hebt.
Gebruik dan IS en bepaal bij welke sluitertijd opnieuw 90% van je shots scherp zijn. Het verschil in sluitertijd geeft dan het aantal stops van de IS weer.

In fora zie je mensen echter anders redeneren.
Die schieten bv 25% scherpe fotos op 4 stops onder de 1/f regel en concluderen daaruit vervolgens dat hun stabilisatie 4 stops is.

[rkrythe]

universal creations schreef op woensdag 15 december 2010 @ 11:08:
[...]

Je hebt middelste AF punt geselecteerd en single shot? Beweeg je zelf misschien? Of richt je op iets zonder contrast? Er zijn allerlei technische redenen te bedenken waarom een lens hunt. Dus eerst even de andere mogelijke oorzaken uitsluiten voordat je de lens de schuld geeft.

gistermiddag heb ik de lens nog eens bij daglicht getest en dat ging een stuk beter, maar ik zal niet altijd bij daglicht schieten.

gisteravond heb ik nog vergelijkende testjes gedaan met de Sigma 85mm en 35L. Als ik op afstand (+/- 3m) van een bepaalt onderwerp sta, stelt de 35L goed scherp en de Sigma 85mm niet. Zet ik een/twee stappen richting het onderwerp, dan stelt de Sigma 85mm (meestal) ook goed scherp. Hunten gebeurt dus vooral bij onderwerp op een afstand.

Zojuist heb ik vergelijking gemaakt met de Sigma 85mm en een 70-200 f4 IS L op 85mm. De 70-200 stelt goed scherp op een onderwerp van een bepaalde afstand (+/- 3m) en de Sigma 85mm gewoon niet.

Ik krijg vooral na die laatste vergelijking toch het vermoeden dat er iets met de lens is.

[Valorian]

ruubruub schreef op donderdag 16 december 2010 @ 10:48:
[...]


gistermiddag heb ik de lens nog eens bij daglicht getest en dat ging een stuk beter, maar ik zal niet altijd bij daglicht schieten.

gisteravond heb ik nog vergelijkende testjes gedaan met de Sigma 85mm en 35L. Als ik op afstand (+/- 3m) van een bepaalt onderwerp sta, stelt de 35L goed scherp en de Sigma 85mm niet. Zet ik een/twee stappen richting het onderwerp, dan stelt de Sigma 85mm (meestal) ook goed scherp. Hunten gebeurt dus vooral bij onderwerp op een afstand.

Zojuist heb ik vergelijking gemaakt met de Sigma 85mm en een 70-200 f4 IS L op 85mm. De 70-200 stelt goed scherp op een onderwerp van een bepaalde afstand (+/- 3m) en de Sigma 85mm gewoon niet.

Ik krijg vooral na die laatste vergelijking toch het vermoeden dat er iets met de lens is.

Je hebt de lens toch nog niet zo lang? Kun je niet naar de winkel waar je hem gekocht hebt, en daar ter plekke exact dezelfde lens proberen. En jou lens laten proberen op een andere camera? Het gaat niet om budgetlensjes, je mag toch wel een beroep doen op hun service? En als er dan uitkomt dat het inderdaad aan die lens ligt kun je meteen met de garantie/service/afhandeling beginnen...

[rkrythe]

Valorian schreef op donderdag 16 december 2010 @ 12:08:
[...]


Je hebt de lens toch nog niet zo lang? Kun je niet naar de winkel waar je hem gekocht hebt, en daar ter plekke exact dezelfde lens proberen. En jou lens laten proberen op een andere camera? Het gaat niet om budgetlensjes, je mag toch wel een beroep doen op hun service? En als er dan uitkomt dat het inderdaad aan die lens ligt kun je meteen met de garantie/service/afhandeling beginnen...

klopt inderdaad, maar ik wil graag zeker weten dat het aan de lens ligt voordat ik naar de winkel rij.
Uit bovenstaande test blijkt naar mijn idee dat het wel aan de lens ligt, dus morgen ga ik er mee terug (in de hoop dat ze er nog een op voorraad hebben).

[Verwijderd]

mennovanw schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 13:54:
[...]

IS is altijd handig (zeker op de langere lenzen) maar ik zie niet waarom het nu meer een must zou zijn in de jungle dan hier op de hei. Heb je geen IS en toch een tele? Pak een monopod van 4 tientjes en voila - probleem opgelost.

Ik heb die oplossing vroeger eens geprobeerd; simpele monopod zonder kop, en er alleen maar spijt van gehad. Totaal nutteloos. Onhandig, en nauwelijks stabilisatie, gedeeltelijk omdat één poot niet stijf genoeg is, maar ook omdat je slechts 1 van de 3 vrijheidsgraden hebt ingeperkt. Daarna ingelezen in monopod technieken, en dan blijkt dat je 'm dan tussen de benen moet klemmen, zodat de andere twee richtingen ook beter beperkt worden. Dan is een balkop echter een must, en dan wordt het zaakje veel duurder. En je wordt dan heel erg beperkte in je bewegingen. Wel nog eens geprobeerd zonder speciale kop, maar ook met die speciale technieken vond ik het maar behelpen voor heel weinig stabilisatie.

Daarna bij mijn broer op een zware monopod met balkop, op een 100-400 geprobeerd. Daarbij heb je dan ook nog anderhalf kilo op de pod drukken, en dat helpt dan wel goed, en dan krijg je wel behoorlijke stabilisatie. De hoge druk van de zware pod en zware lens zorgt ervoor dat je je niet in allerlei vreemde standen moet wurmen om de éénpoot stabiel te maken. Maar dat is dan weer enorm groot en onhandig.

Mijn ervaring is dus dat je een monopod primair koopt voor zware lenzen, waarbij ze dan vooral het gewicht uit je handen nemen, en dan (secundair) ook nog wat stabilisatie opleveren. Maar dat het voor lichtere lenzen (70-200 f/4L) niet goed werkt, en niet praktisch is.

Na mijn slechte ervaringen met de monopods ben ik voor IS gegaan, en dat werkt gewoon super.

[abrakadaver]

Ik zou juist geen balhoofd maar een tilt-kop op een monopod gebruiken.

Maar ik gebruik dan ook geen monopod, dus is puur theoretisch.

[Toff]

Verwijderd schreef op donderdag 16 december 2010 @ 14:18:
[...]
Mijn ervaring is dus dat je een monopod primair koopt voor zware lenzen, waarbij ze dan vooral het gewicht uit je handen nemen, en dan (secundair) ook nog wat stabilisatie opleveren. Maar dat het voor lichtere lenzen (70-200 f/4L) niet goed werkt, en niet praktisch is.

Dit kan ik volledig onderschrijven. Ik gebruik mijn monopod (met balhoofd) uitsluitend i.c.m. mijn 300mm objectief (vaak ook nog eens met 1.4TC). Dan is het, als je aan het loeren bent op een vogeltje bijvoorbeeld, een verademing wanneer je even het gewicht kunt laten rusten.

[Verwijderd]

sapphire schreef op woensdag 15 december 2010 @ 11:58:
Of als hij een krap budget heeft een Tamron/Sigma variant van de 70-200/2.8, lever je natuurlijk ook in op diverse punten maar de prijs is er wel naar!
Zo weet ik dat die Tamron 70-200 in V&A van MaxEagle erg scherp geprijst is mocht iemand interesse tonen.
Maargoed zoals al aangehaald, waar liggen je voorkeuren

Die lenzen zijn echt super "wack", dat soort lenzen moet je canon hebben, die sigma heb ik 2 mensen over gesproken en die is totaal niet scherp, ik denk dat de tamron nog lager scoort!