Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Nomad]

Verwijderd schreef op donderdag 16 december 2010 @ 19:41:
[...]

Die lenzen zijn echt super "wack", dat soort lenzen moet je canon hebben, die sigma heb ik 2 mensen over gesproken en die is totaal niet scherp, ik denk dat de tamron nog lager scoort!

Lees je nog eens in in de materie zou ik zeggen

[sapphire]

Verwijderd schreef op donderdag 16 december 2010 @ 19:41:
[...]

Die lenzen zijn echt super "wack", dat soort lenzen moet je canon hebben, die sigma heb ik 2 mensen over gesproken en die is totaal niet scherp, ik denk dat de tamron nog lager scoort!

met Nomad, die opmerking slaat kant nog wal

[ThomasW]

Professionals schieten toch sowieso niet met Canon, die gebruiken allemaal Nikon...

[Goodfellas]

Na dagen speuren kan ik maar geen beslissing nemen over de prime lens die ik voor mijn 450d zou willen aanschaffen. Het is vooral voor gebruik binnen, waarbij de 18-55 IS kitlens vaak net of net niet voldoet op f3.5 iso 800. Tot 1/10 krijg ik er vaak nog wel wat scherpe plaatjes uit, onder voorbehoud dat het onderwerp stil staat / zit. Bij enige beweging is het afgelopen natuurlijk.

Ik wil liever niet flitsen en bovendien trekt de kleine scherpte diepte van de meeste lichtsterke prime lenzen me erg aan. Dus op zoek naar een prime. De canon 50mm 1.4 die ik even heb geleend geeft mooie plaatjes, maar is toch wel te lang voor prettig gebruik binnen, dus zoek ik in de range 25-35mm.

Een vergelijking tussen de sigma 30mm f1.4, de canon 28mm f1.8 en de canon 35mm f2.0 heb ik voorbij zien komen. Omdat het budget beperkt is lijkt de 35mm canon een leuke deal, maar nu de vraag:

Ga ik het verschil tussen 1.4/1.8/2.0 merken? Het verschil tussen 28-35mm geeft de doorslag voor mij niet, het gaat om de lichtsterkte.

[abrakadaver]

het verschil tussen f/1.4 en f/2.0 is een hele stop, dus een verdubbeling van je sluitertijd.
Je kan voor jezelf wel uitmaken of je dat verschil gaat merken

[Fiber]

Het verschil tussen f/1.8 en f/2.0 is 1/3 stop en dat is vrijwel verwaarloosbaar. Het verschil tussen f/1.4 en f/2.0 is 1 stop. Dat is hetzelfde als het verschil in sluitertijd tussen 1/15s en 1/30s of het verschil tussen ISO 800 en ISO 1600. http://www.digitalefotogr...rsus/belichtingsdriehoek/

[Goodfellas]

Dat laatste begrijp ik wel (site heb ik zowat helemaal doorgelezen), maar theorie is niet altijd praktijk. Toch?

Dus 1.8 over 2.0 levert weinig winst. Zou 2.0 wel voldoende lichsterk zijn voor binnen? Het prijsverschil is toch flink tussen de sigma en de canon.

Bedankt!

[Zuurstok]

maar daar kom je pas achter zodra je het gewoon uitprobeert en kijkt wat voor lichtsterkte je echt nodig hebt?
Je kan altijd die 35 f/2.0 kopen, en later terug brengen als je toch nog lichtsterker nodig heb?

Wij hebben hier gekleurde TL lampen vlak bij het plafond hangen, ziet er erg leuk uit, en geeft een bak met licht. Dusdanig genoeg licht dat ik binnen met f/5.6 Iso 640 en 1/100e ongeveer goed uit de voeten kom, maar het kan zo maar zijn dat ze het hier binnen een uur gehad hebben, en de kandelaar op tafel met kaarsjes erin aansteken, en dat ze dan aan tafel gaan zitten. Ik red het dan nog niet met f/1.4 iso 3200 1/10 wil ik alles een beetje keurig belichten

eerste settings zijn uit ervaring, 2e settings zijn uit de lucht gegrepen

you get my point?

[-DG-]

BobF. schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 00:21:
[...] en de kandelaar op tafel met kaarsjes erin aansteken, en dat ze dan aan tafel gaan zitten. Ik red het dan nog niet met f/1.4 iso 3200 1/10 wil ik alles een beetje keurig belichten

eerste settings zijn uit ervaring, 2e settings zijn uit de lucht gegrepen

you get my point?

Ik heb wel eens mensen aan een tafel met alleen maar kaarslicht geschoten op ISO1600 F/1.4 met een sluitertijd tussen de 1/25 en 1/60. Dat viel me toen ook nog reuze mee.
Het is natuurlijk een beetje afhankelijk van de setting, hoeveel kaarsen er staan en hoe dicht men erbij zit maar ik kom eigenlijk zelden echt licht te kort op F/1.4 (en max ISO3200). Soms wordt het wel tricky op het moment dat mensen bewegen en je een sluitertijd wilt hebben boven de ~1/125.
De meeste bruiloften die ik doe heb ik in ieder geval geen flitser nodig.

[Goodfellas]

Ja, ik snap je punt. Je kunt het nooit precies zeggen omdat je niet weet wat de sterkte van het omgevingslicht is. Ik hoop gewoon een lens te vinden die - buiten de extreme situaties - binnenshuis goed kan presteren.

Het lijkt me dan inderdaad het beste om gewoon de 35f2 te nemen en te kijken of dat voldoet.Het verschil tussen de sigma en deze is 130 euro, de licht prestaties moeten wel erg veel beter zijn om dat verschil te rechtvaardigen.

[JamesB009]

Ik zit te denken om een nieuwe Macro lens te halen. Ik ben nu in het bezit van de Sigma 150mm EX macro lens, ik ben er super tevreden mee. Echter heb ik laatst een 70-200L gekocht en ben nu toch wel redelijk verslaafd aan de L scherpte.

Nu zit ik te denken om een 100mm 2.8 L macro van Canon te halen. Is er iemand hier die deze lens heeft en voor mij wat voorbeeldfoto's kan nemen en full size kan sturen?

Zo ben ik erg benieuwd naar de bokeh van de lens en hoe scherp deze uiteindelijk kan zijn.
Ik heb op verschillende review sites gekeken maar ik kon hier toch niet lekker zien wat ik hoopte te zien.

Als iemand de lens heeft en mij zou willen helpen, liefst via DM, dan wordt het topic niet erg vervuild..

[Valorian]

JamesB009 schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 13:04:
Ik zit te denken om een nieuwe Macro lens te halen. Ik ben nu in het bezit van de Sigma 150mm EX macro lens, ik ben er super tevreden mee. Echter heb ik laatst een 70-200L gekocht en ben nu toch wel redelijk verslaafd aan de L scherpte.

Nu zit ik te denken om een 100mm 2.8 L macro van Canon te halen. Is er iemand hier die deze lens heeft en voor mij wat voorbeeldfoto's kan nemen en full size kan sturen?

Zo ben ik erg benieuwd naar de bokeh van de lens en hoe scherp deze uiteindelijk kan zijn.
Ik heb op verschillende review sites gekeken maar ik kon hier toch niet lekker zien wat ik hoopte te zien.

Als iemand de lens heeft en mij zou willen helpen, liefst via DM, dan wordt het topic niet erg vervuild..

Heb je al gekeken op www.pixel-peeper.com ? De keerzijde is dat je dan niet zeker weet of iemand nog geshopt heeft aan de foto's, maar wellicht kun je er in ieder geval wat vinden.

[ajhaverkamp]

Die Sigma macrolens zou ook goed scherp moeten zijn, als ik alle verhalen in het verleden mocht geloven. Het hangt er dus maar van af wat je er mee doet. Schiet je enkel van een statief (en heb je dus de IS niet nodig), dan zul je er qua scherpte niet superveel op voorruit gaan. Je zult wel dichter op je onderwerp moeten kruipen.

[TweakMDS]

JamesB009 schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 13:04:
Ik zit te denken om een nieuwe Macro lens te halen. Ik ben nu in het bezit van de Sigma 150mm EX macro lens, ik ben er super tevreden mee. Echter heb ik laatst een 70-200L gekocht en ben nu toch wel redelijk verslaafd aan de L scherpte.

Wat zie je eigenlijk aan verschillen in scherpte tussen de 70-200 en de Sigma 150mm? Ik heb de laatste nooit gebruikt, maar deze heeft toch de reputatie om één van de beste macro lenzen te zijn. Ik vraag me af of - buiten de IS - de 100L echt een vooruitgang zou zijn.

[Fiber]

Goodfellas schreef op donderdag 16 december 2010 @ 23:25:
...
Het is vooral voor gebruik binnen, waarbij de 18-55 IS kitlens vaak net of net niet voldoet op f3.5 iso 800. Tot 1/10 krijg ik er vaak nog wel wat scherpe plaatjes uit, onder voorbehoud dat het onderwerp stil staat / zit. Bij enige beweging is het afgelopen natuurlijk.
...

Is je ISO 1600 dan niet bruikbaar? Dan kun je je sluitertijd al halveren van 1/8s naar 1/15s (Ik reken beter in hele stops )

Je kitlens zal bij 30mm ongeveer een maximaal diafragma hebben van f/4 met een, bij ISO 1600, nog net bruikbare sluitertijd van 1/15s. (Dankzij de IS.) Een lens met f/2 is 2 stops sneller en geeft je dus een sluitertijd van 1/60s bij ISO 1600, wat net snel genoeg is om beweging van mensen te compenseren. Een lens met f/1.4 is nog een stop sneller en geeft je dus 1/125s OF je kan je ISO weer terugschroeven naar ISO 800. (Bij alles uitgaande van dezelfde lichtomstandigheden als in de quote.)

Leen anders die 50mm f/1.4 nog een keer en bekijk de verschillen op f/1.4 en f/2.0 bij ISO 800 en ISO 1600 dan zie je het gauw genoeg.

[ Voor 3% gewijzigd door Fiber op 17-12-2010 14:32 ]

[Terryb47]

JamesB009 schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 13:04:

Nu zit ik te denken om een 100mm 2.8 L macro van Canon te halen. Is er iemand hier die deze lens heeft en voor mij wat voorbeeldfoto's kan nemen en full size kan sturen?

zat plaatjes te vinden hier, ook portraits

[JamesB009]

SndBastard schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 13:43:
[...]


Wat zie je eigenlijk aan verschillen in scherpte tussen de 70-200 en de Sigma 150mm? Ik heb de laatste nooit gebruikt, maar deze heeft toch de reputatie om één van de beste macro lenzen te zijn. Ik vraag me af of - buiten de IS - de 100L echt een vooruitgang zou zijn.

De Sigma is zeker scherp, maar ik heb het gevoel dat de 70-200 nog net 1 stapje scherper is. Daarom verwacht ik van de 100mm L toch ook die scherpte.

Tevens is voor mij de IS zeer interessant, ik mis deze op de Sigma af en toe.
Wat voor mij nog meer kleine voordelen zijn is dat de lens wat smaller is dan de Sigma waardoor deze beter in mijn tas past en ook het filtermaat is gelijk aan mijn 70-200 waardoor ik een eventueel pola filter oid maar 1 hoef te halen.

Thnx voor de foto's op de verschillende sites. Ik zie dat de bokeh ook erg netjes is, iets wat bij de Sigma ook HEEL strak is, vind ik persoonlijk.

[RobertJRB]

JamesB009 schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 17:20:
[...]

De Sigma is zeker scherp, maar ik heb het gevoel dat de 70-200 nog net 1 stapje scherper is. Daarom verwacht ik van de 100mm L toch ook die scherpte.

Tevens is voor mij de IS zeer interessant, ik mis deze op de Sigma af en toe.
Wat voor mij nog meer kleine voordelen zijn is dat de lens wat smaller is dan de Sigma waardoor deze beter in mijn tas past en ook het filtermaat is gelijk aan mijn 70-200 waardoor ik een eventueel pola filter oid maar 1 hoef te halen.

Thnx voor de foto's op de verschillende sites. Ik zie dat de bokeh ook erg netjes is, iets wat bij de Sigma ook HEEL strak is, vind ik persoonlijk.

Je moet natuurlijk zelf weten wat je met je geld doet, maar als je het over L scherpte hebt klinkt het mij alsof je een reden zoekt om een L lens te halen. Dat is er namelijk niet echt.

Sommige L's doen het goed en zijn goed scherp maar het is zeker niet zo dat L lenzen een speciale scherpte hebben over andere lenzen. Er zijn zat lenzen die het beter doen dan de L tegenhanger.

Of er is iets fout met je 150mm, maar normaal gesproken moet die gehakt kunnen maken van een telezoom.
Vergelijk je ze op f/4?

[Makkelijk]

Het gaat sowieso niet tegenvallen want de Canon 100L is waarschijnlijk de scherpste lens die Canon ooit gemaakt heeft.

[Universal Creations]

Makkelijk schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 19:20:
Het gaat sowieso niet tegenvallen want de Canon 100L is waarschijnlijk de scherpste lens die Canon ooit gemaakt heeft.

Hangt van het begrip scherpte af. Sommige lenzen zijn scherp op korte afstand, andere op grotere afstand. Ook heeft het afstoppen bij de ene lens een groter effect dan bij de ander. Verschillende TS-E lenzen van Canon zijn belachelijk scherp als ze niet getilt/geshift worden.

[ajhaverkamp]

@Makkelijk: Ook met de 100L kun je prima onscherpe foto's maken. Het biedt geen enkele garantie.

[ Voor 6% gewijzigd door ajhaverkamp op 17-12-2010 21:15 ]

[Soepstengel]

Heb zelf de 100mm L IS en ben er dik tevreden mee! Had als eerst de 100mm, zonder IS, en heb deze kort na aankoop verkocht voor een IS versie. Of dat het geld waard is weet ik niet helemaal zeker, ik heb te weinig gebruik gemaakt van de non-IS versie om daar een goed onderbouwde mening over te geven. Wat ik wel kan zeggen is dat ik de L IS echt geweldig vindt! Kwaliteit is echt super, scherpte en bokeh zijn ook geweldig, en het is altijd een feest om met deze lens foto's te maken. Ik kan je echt aanraden om deze lens te halen! Wil je wat geld besparen kan je altijd voor de non-IS gaan, deze maakt ook super mooie plaatjes, en het verschil tussen is (volgens vele reviews ook) niet zo heel erg veel, je mist alleen de IS en de L kwaliteit van de lens.

[mjtdevries]

Waar doel je dan in deze context op, als je het hebt over L kwaliteit van de lens?

Voor zover ik begrepen heb is de bouwkwaliteit gelijk aan de oude 100 macro. (Als je een metaal fetish hebt, dan moet je niet voor deze L gaan... )
Bokeh is iets beter, flaregevoeligheid is iets slechter.

Scherpte is nog wat beter, maar de scherpte van elke willekeurige macro lens is sowieso al zeer goed.
Dat aspect zal vooral van belang zijn als je 'm voor andere shots dan macro gebruikt. (wijd open voor een portret of zo)

Bij deze L zie ik de L echt als "Luxury". (de term die Canon zelf ook altijd gebruikt voor L lenzen)
De hybrid IS is kostbaar, en moet je zien als een luxury. Erg handig als je het kan betalen, maar niet direct noodzakelijk voor een goede macro lens. (vaak gebruik je immers een statief of monopod)

[Soepstengel]

Weather sealing?

[sapphire]

Soepstengel schreef op zaterdag 18 december 2010 @ 16:55:
Weather sealing?

Dan is de 85L geen L, de 35L niet, de 50L niet de 70-200/4L niet

[ajhaverkamp]

Volgens mij betwist hier niemand de kwaliteit van de 100L. Het punt van discussie is: is de 100L beter dan de Sigma 150 macro.

[Universal Creations]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 18 december 2010 @ 18:31:
Volgens mij betwist hier niemand de kwaliteit van de 100L. Het punt van discussie is: is de 100L beter dan de Sigma 150 macro.

Nee, want de werkafstand is een stuk kleiner....
Ok, dat is natuurlijk een bs argument, maar het is ook heel raar vergelijken, want je kiest een bepaalde brandpuntsafstand die bij je type fotografie past. Je kunt dan net zo goed de 100L en de 180L met elkaar gaan vergelijken.

[G-Tus]

sapphire schreef op zaterdag 18 december 2010 @ 17:27:
[...]

Dan is de 85L geen L, de 35L niet, de 50L niet de 70-200/4L niet

De 50/1.0L niet nee.... maar de 50/1.2L heeft gewoon zo'n geil rubberrandje. Moet trouwens wel een filter erop zitten, want bij focussen beweegt de lens aan de voorkant, en dan kan vocht/stof de lens binnendringen (zelfde als bij de 17-40 en 16-35). Er zijn trouwens wel meer L-lenzen die geen 'weather-sealing' hebben, zoals de 135L, 200/2.8L, de Tilt-Shifts, 70-200/2.8L non-IS en de 100-400L.

Om even in te haken op de 100L vs Σ150 discussie: de Σ150 is ongeveer 300 gram zwaarder. De 100L is over het algemeen niet scherper dan de Σ150, de 70-200L IS (als je de IS versie hebt) lijkt inderdaad scherper dan beide lenzen wide-open. Als je dus, zoals eerder gezegd, met een statief of macro/ringflitser gaat werken, zal je waarschijnlijk niet veel verschil vinden tussen beide lenzen, en is de Σ150 waarschijnlijk een betere keuze vanwege de langere werkafstand. Wil je echter ook handheld plaatjes schieten dan zie ik niet waarom je niet voor de 100L zou gaan. Een lichter gewicht en IS zijn voor mij dan doorslaggevend. Daarnaast heeft de 100L ook een bizar snelle en accurate AF, zelfs op macro afstand handheld.

Ik heb zelf de 100L, en als ik weer voor een macro lens zou moeten kiezen zou ik niet snel voor een andere gaan. De IS geeft mij te veel vrijheid om het niet te hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door G-Tus op 19-12-2010 00:29 ]

[Verwijderd]

Weet iemand waar ik een goede nekriem kan kopen voor mijn EOS 450D?

[ThomasW]

Ebay, zoek maar op Optech pro.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zondag 19 december 2010 @ 19:51:
Weet iemand waar ik een goede nekriem kan kopen voor mijn EOS 450D?

Ik heb zelf de Camera Armor Toughstrap welke heerlijk rond mijn nek zit. De meegeleverde grip kun je weggooien want die is totaal onbruikbaar, maar voor 20euro heb je dan wel een hele fijne nekriem (die ook niet doorgeknipt kan worden als ze proberen je camera te stelen).

[Muthas]

Ik zit een beetje te dubben tussen de Tamron 70-200 2.8 en de Canon 70-200 f4. Eventueel nog alternatief de Sigma, maar optisch zou de Tamron stukken beter zijn.

De extra stop die Tamron biedt, is voor mij een belangrijk punt. Wat me echter een beetje afschrikt, is dat overal de trage af van de Tamron wel terug komt. Nu merk ik met m'n 55-250 IS ook wel dat die soms flink moet zoeken, maar daar kan ik nog wel mee leven. Wat ik mij nu afvraag is of de Tamron gewoon nóg trager is dan die van de 55-250, of dat de af wordt vergeleken met de concurerende USM lens van Canon, en hij in alleen in vergelijking daarmee traag oogt.

Bovendien word ik niet echt blij van zo'n opvallende witte knoepert op camera, maar daar zal ik anders maar mee moeten leven

[citruspers]

"Stukken beter" mag je in fotografie-land met een flinke korrel zout nemen hoor. Ik heb zelf een 70-200 van Sigma en die is scherp genoeg. Ik kreeg een keer een compliment op de scherpte van mijn foto, met een 2X teleconverter er op geschroefd

[Muthas]

Compliment kwam zeker via Flickr?

Misfocus van de 55-250 is volgens Lenstip.com 11%, die van de Tamron 70-200 ook. Denk dat die hele slechte af wel mee valt. In vergelijking met USM-lenzen natuurlijk wel, maar die luxe kan ik (i.c.m. f2.8) even niet veroorloven.

[citruspers]

Deviantart
De misfocus zou ik me niet zo'n zorgen over maken, vooral de snelheid. De lens moet gewoon snel kunnen bewegen, en er zit een behoorlijke hoeveelheid glas in. Een foto die onscherp is door focus zal praktisch altijd onscherper zijn dan een foto met een iets "softere" lens.

[Servertje]

G-Tus schreef op zondag 19 december 2010 @ 00:27:
[...]


De 50/1.0L niet nee.... maar de 50/1.2L heeft gewoon zo'n geil rubberrandje. Moet trouwens wel een filter erop zitten, want bij focussen beweegt de lens aan de voorkant, en dan kan vocht/stof de lens binnendringen (zelfde als bij de 17-40 en 16-35). Er zijn trouwens wel meer L-lenzen die geen 'weather-sealing' hebben, zoals de 135L, 200/2.8L, de Tilt-Shifts, 70-200/2.8L non-IS en de 100-400L.

Volgens mij is dat dikke onzin. Zowiezo heeft de 100-400 een rubberrandje. De 70-200 ook. Want waarom maak je een IS met weathersealing en een Non is, weathersealing?

En volgens mij hebben alle L lenzen een weathersealing, want dat is juist zo specifiek aan de L lenzen. Goede kwaliteit foto, sterk gebouwd en wethersealing.

[ajhaverkamp]

Servertje schreef op maandag 20 december 2010 @ 09:32:
[...]
En volgens mij hebben alle L lenzen een weathersealing, want dat is juist zo specifiek aan de L lenzen. Goede kwaliteit foto, sterk gebouwd en wethersealing.

Helaas pindakaas, u gaat niet door naar de volgende ronde. Niet alle L-lenzen zijn weathersealed.

[mjtdevries]

De 100-400 een rubberrandje voor weathersealing?

Goh, dan moet ik dat ding toch eens beter bekijken, want dat is me in de afgelopen jaren dat ik dat ding heb nooit opgevallen.
Zou ook niet zo erg logisch zijn, aangezien dat push-pull systeem nou niet meteen ideaal is voor weathersealing

[breinonline]

Servertje schreef op maandag 20 december 2010 @ 09:32:
[...]

Zowiezo heeft de 100-400 een rubberrandje. De 70-200 ook. Want waarom maak je een IS met weathersealing en een Non is, weathersealing?

Omdat de 70-200L uit 1995 stamt en de IS versie van 2001 is. De 100-400 is in 1998 uitgebracht. weathersealing is gewoon nog een relatief nieuwe feature. En alleen een rubber randje rond de mount maakt natuurlijk nog geen weathersealing. Zoals opgemerkt heeft de 100-400 er ook geen. En de 70-200 non-IS ook niet.

[ Voor 7% gewijzigd door breinonline op 20-12-2010 10:11 ]

[G-Tus]

mjtdevries schreef op maandag 20 december 2010 @ 09:50:
Zou ook niet zo erg logisch zijn, aangezien dat push-pull systeem nou niet meteen ideaal is voor weathersealing

Inderdaad niet ideaal, maar wel mogelijk, aangezien de enige andere push-pull van Canon die momenteel te koop is, de 28-300L, wel weathersealing heeft, en dus ook het rubberrandje bij de mount.

[sapphire]

ik zie een markt ontstaan voor losse mounts met een rubber randje eraan

[TNW]

Mijn eerste post in fotografie

Vorige week een 35mm f/2 gekocht omdat ik meer met scherptediepte wilde kunnen spelen en ook vanwege de lichtsterkte.

Met de kitlens van mijn 500d, de 18-55mm 3.5-5.6 IS lijk je toch iets beter weg te komen met slecht licht en lange belichtingstijden (uiteraard in de groothoekstand).
Ook is er een kans op paarse randen als je met een te groot diafragma te contrastrijke dingen schiet.

Toch ben ik erg blij met mijn lensje, je leert door de vaste brandpuntsafstand onderwerpen beter kennen aangezien je moet gaan lopen en dan dingen vanuit een ander oogpunt ziet.
Ook leer je omgaan met het diafragma, dat je foto's kan verklooien doordat de scherptediepte wel erg klein is op f2 en onderwerpen op 50cm van de lens

Uiteindelijk een fijn lensje, kost geen maandsalaris, stevig, voldoende beeldveld op crop, geschikt voor zowel binnen als buitensituaties en weinig opvallend (afgezien van het focusmotortje ).

[sapphire]

En hij is ook zo heerlijk compact he Ziet er gewoon bijna schattig uit vind ik met die 35/2

Ik heb hem sinds mei geloof ik en nu sindskort een 85/1.8 erbij en het is een ideale combi om mee te nemen als ik licht wil reizen, bij familie gelegenheden (denk sinterklaas, kerst, verjaardag op de bowlingbaan enzo ).
Alleen idd dat focus motortje, tja ach het went....al zal ik zeker staan te springen als ze een versie uitbrengen met de zelfde motor als de 85mm

nu ik toch aan het posten zijn, zijn er tweakers die ervaring hebben met bv. de Tamron 90mm Macro?
Ben aan het kijken om voordat ik steeds meer vaste lasten krijg nog even een niet te dure maco lens te kopen.
Voorzet lenzen vind k niks, m'n gemodde 35-80 is wel grappig maar erg omslachtig dus een goedkope maco om af en toe te gebruiken zou leuk zijn en over die Tamron lees je gemengde berichten. Maargoed voor de prijs is het denk een prima lens.
En dan heb je nog een Tokina 100, Sigma 105 en 70mm, of gewoon een leuke MF lens van marktplaats plukken voor af en toe...luxe probleem

[ Voor 38% gewijzigd door sapphire op 20-12-2010 11:52 ]

[Deathchant]

universal creations schreef op zondag 19 december 2010 @ 20:09:
[...]

Ik heb zelf de Camera Armor Toughstrap welke heerlijk rond mijn nek zit. De meegeleverde grip kun je weggooien want die is totaal onbruikbaar, maar voor 20euro heb je dan wel een hele fijne nekriem (die ook niet doorgeknipt kan worden als ze proberen je camera te stelen).

Ik heb deze ook. Hij zit inderdaad heerlijk om je nek. Lekker zacht en goed stevig....Dit komt doordat er echt ijzerdraad in zit. Dit betekent helaas ook dat het niet zo buigzaam is. Ik vind het wat onhandig, want als je je camera naar je gezicht toe brengt, heb je vaak dat je eerst die straps die aan de ringetjes van de camera zitten moet weghalen.

[maratropa]

TNW schreef op maandag 20 december 2010 @ 11:39:
Mijn eerste post in fotografie

Vorige week een 35mm f/2 gekocht omdat ik meer met scherptediepte wilde kunnen spelen en ook vanwege de lichtsterkte.

Met de kitlens van mijn 500d, de 18-55mm 3.5-5.6 IS lijk je toch iets beter weg te komen met slecht licht en lange belichtingstijden (uiteraard in de groothoekstand).
Ook is er een kans op paarse randen als je met een te groot diafragma te contrastrijke dingen schiet.

Toch ben ik erg blij met mijn lensje, je leert door de vaste brandpuntsafstand onderwerpen beter kennen aangezien je moet gaan lopen en dan dingen vanuit een ander oogpunt ziet.
Ook leer je omgaan met het diafragma, dat je foto's kan verklooien doordat de scherptediepte wel erg klein is op f2 en onderwerpen op 50cm van de lens

Uiteindelijk een fijn lensje, kost geen maandsalaris, stevig, voldoende beeldveld op crop, geschikt voor zowel binnen als buitensituaties en weinig opvallend (afgezien van het focusmotortje ).

Ik begrijp niet helemaal alleen waarom je "beter wegkomt" met de kitlens? Want op 18mm zit die al op f3.5 en op 35 op 4+ ofzo?

[breinonline]

maratropa schreef op maandag 20 december 2010 @ 12:23:
[...]

Ik begrijp niet helemaal alleen waarom je "beter wegkomt" met de kitlens? Want op 18mm zit die al op f3.5 en op 35 op 4+ ofzo?

Maar je hebt wel IS, dat compenseert blijkbaar voldoende.

[maratropa]

ahja tuurlijk. Maar de extra scherpte diepte is natuurlijk wel een +

Maar die 35 f2 klinkt en voelt dus als een 50mm 1.8 qua focussen?

[ Voor 82% gewijzigd door maratropa op 20-12-2010 12:32 ]

[Goodfellas]

@TNW, kun je een indicatie geven van de lichprestaties van de 35/2?

Dus welke sluitertijden je nodig hebt voor de juiste belichting bij slecht licht. De 35mm op f2 en de kitlens op f3.5 met IS in een gelijke licht situatie. Bedankt

[TNW]

Goodfellas schreef op maandag 20 december 2010 @ 12:52:
@TNW, kun je een indicatie geven van de lichprestaties van de 35/2?

Dus welke sluitertijden je nodig hebt voor de juiste belichting bij slecht licht. De 35mm op f2 en de kitlens op f3.5 met IS in een gelijke licht situatie. Bedankt

Ik heb zoals ik eerder zei geen concreet vergelijkingsmateriaal, wel een gevoel dat de kitlens met IS wat meer speelruimte heeft.

"Slecht" licht is ook relatief, zo merkte ik afgelopen vrijdag bij een bedrijfsdiner dat je in een donkere bar met deze lens niet ver komt, een restaurant met sfeerverlichting ging stukken beter.
Verder kan je op DSLRs de ISO veel schaamtelozer omhoogkieperen als dat nodig is dan bij compacts, dit heb ik volgensmij ook nog niet helemaal uitgemolken...

Ik dacht met deze lens iets erg lichtgevoeligs te kopen maar de kracht lijkt meer in de scherptediepte en prestaties bij matig licht (binnen overdag en bij matig kunstmatig licht) te zitten.

[sapphire]

Nouja hij is toch vrij lichtgevoelig

Als je echt nog sneller wilt kom je bij lenzen uit die echt vele malen duurder zijn of het word zó donker dat je moet gaan flitsen. Maar tov. je kitlens op 35mm die dan f/4.5 is uit m'n hoofd, is het wel een stap lichtsterker hoor.
Donker is iderdaad wel een relatief begrip maar in het gemiddelde restaurant met sfeer verlichting red ik me overigens prima met 35mm op f/2, iso 1600 en een vasthandje

Anders doorsparen voor een Sigma 30/1.4, scheelt weer 1 stopje en is te betalen

[polthemol]

sapphire schreef op maandag 20 december 2010 @ 11:46:
nu ik toch aan het posten zijn, zijn er tweakers die ervaring hebben met bv. de Tamron 90mm Macro?
Ben aan het kijken om voordat ik steeds meer vaste lasten krijg nog even een niet te dure maco lens te kopen.
Voorzet lenzen vind k niks, m'n gemodde 35-80 is wel grappig maar erg omslachtig dus een goedkope maco om af en toe te gebruiken zou leuk zijn en over die Tamron lees je gemengde berichten. Maargoed voor de prijs is het denk een prima lens.
En dan heb je nog een Tokina 100, Sigma 105 en 70mm, of gewoon een leuke MF lens van marktplaats plukken voor af en toe...luxe probleem

de tamron is een heerlijke macrolens, vooral voor wat het ding maar kost. Erg scherp, vrij netjes precies af te stellen net MF, mooie kleurweergave. Minpunten zijn wel de AF (serieus traag, maakt veel herrie en in macrostand hunt het ding als een idioot) en de bokeh (maar dat is vrij logisch: als je het vergelijkt met bv. een sigma 150 of 180mm heb je met deze tamron gewoon een minder). Maar voor het geld wat dat ding kost is het een ideaal lensje om je macroavonturen mee te beginnen imo.

[citruspers]

Van F/4.5 naar F/2 is anders ~2 stops hoor. Scheelt toch weer dat je van ISO 1600 naar ISO 400 kunt.

[-DG-]

citruspers schreef op maandag 20 december 2010 @ 15:01:
Van F/4.5 naar F/2 is anders ~2 stops hoor. Scheelt toch weer dat je van ISO 1600 naar ISO 400 kunt.

En als de kitlens dus een (uit m'n hoofd) 3stops IS heeft kun je daarmee dus toch nog een stop langer fotograferen dan die 30/2. (mits je kunt focussen en de onderwerpen stil staan).

[Goodfellas]

-DG- schreef op maandag 20 december 2010 @ 15:15:
[...]

En als de kitlens dus een (uit m'n hoofd) 3stops IS heeft kun je daarmee dus toch nog een stop langer fotograferen dan die 30/2. (mits je kunt focussen en de onderwerpen stil staan).

Als het je alleen om lichtsterkte gaat (en niet om lengte) kun je beter het diafragma bij 18mm nemen (3.5). Dan is de IS lens dus nog meer in het voordeel. Voor mij lijkt de 35/2 dan toch steeds minder interessant te worden. Toch nog eens kijken of ik de 50 1.4 mag lenen om te vergelijken.

Erg jammer dat er nog geen concrete vergelijking is en de discussie over wat slecht licht is wil ik laten voor wat hij is. Wanneer je 's avonds in een verlichte huiskamer 10 foto's met beide lenzen maakt, met de zelfde iso en het hoogst mogelijk diafragma, dan kun je volgens mij redelijk eerlijk vergelijken of het grotere diafragma op weegt tegen de IS?

[Deathchant]

nee, want je vergelijkt zo appels met peren
Je vergelijkt de functies en gemakken die de IS met zich meeneemt, dan met scherpte-diepte en het type korrel dat je dan kunt gebruiken als gevolg DAAR weer van. Beiden dienen ten eerste een ander belang. De gezamenlijke factor die beiden hebben is de iso-waarde: bij beiden heb je het voordeel dat je op lagere iso's kunt blijven zitten.

[citruspers]

Voor statische scenes wint IS, daar is geen twijfel over. Als je echter mensen gaat fotograferen, dan wint over het algemeen een groter diafragma. Zelf verkies ik altijd diafragma over stabilisatie, maar dat hangt natuurlijk af van je stijl.

Als je landschappen schiet zonder statief, ben je beter af met de 18-55 IS, dan met de 17-55 2.8, simpelweg omdat je je diafragma kan knijpen en de boel toch niet beweegt.

Als je in bars fotografeert (of nog erger, concerten), dan heb je helemaal geen zak aan IS omdat dan 80% van je foto's bewogen is.

[loeberce]

citruspers schreef op maandag 20 december 2010 @ 16:29:
Als je in bars fotografeert (of nog erger, concerten), dan heb je helemaal geen zak aan IS omdat dan 80% van je foto's bewogen is.

En dit komt omdat het onderwerp beweegt en daar helpt IS niets tegen.

[ThomasW]

F2 en 1/60 of f/3.5 en 1/20 +IS

Als ik 's avonds van een verlichte huiskamer foto's maak doe ik dat meestal omdat er mensen aanwezig zijn en de sfeer wil vastleggen. Met 1/20+is is die bank waarop ze zitten misschien nog wel scherp, maar de mensen die erop zitten zijn gewoon bewogen. 1/60e is dan al een stuk beter te behappen, maar de scherptediepte is een stuk kleiner en dan zullen er weer mensen zijn die daar buiten vallen gewoon niet scherp zijn.

[citruspers]

Precies. IS bevriest alleen jouw beweging, niet die van je onderwerp (iets wat vooral beginnende fotografen wel eens vergeten, maar ook zoom magazine maakte die fout een keer)..

[ThomasW]

Het grootste voordeel voor mij van de 35f2 is de scherptediepte, dat hij wat meer licht opzuigt is natuurlijk fijn maar absoluut niet de reden dat ik t ding gekocht heb. De AF is traag en lawaaierig én hij maakt absoluut geen indruk als je voor iemand staat met je camera...

[sapphire]

ThomasW schreef op maandag 20 december 2010 @ 16:53:
én hij maakt absoluut geen indruk als je voor iemand staat met je camera...

Heeeeel groot pluspunt dus !
Zo'n groot opzichtig ding dat alle aandacht trekt zodra je het op iemand richt is niet echt bevorderlijk voor subtiele shots om de sfeer vast te leggen

[Goodfellas]

Bedankt voor de info Thomas, ik vind de kleine scherptediepte ook erg mooi en zie ik het inderdaad als een pluspunt dat de lens klein is.

[Erw]

Ik heb een hello kitty huis L 4.0 tekoop, intresse?

[ Voor 26% gewijzigd door Moby op 20-12-2010 20:40 . Reden: Hier hebben we V/A en DM voor uitgevonden ]

[psychodweep]

Als je die 35/2.0 op een 5d zet met grip + 580ex, dan maakt je body dan weer indruk .
Ik heb die lens ook al meer dan een jaar en het bereik is gewoon ideaal op FF.
Hij maakt echt een mosquito geluid en de focus snelheid valt al bij al mee. Ik gebruik hem bijna altijd in combinatie met AF assist van m'n flitser. Op F2.8 is ie echt ragscherp en ik gebruik die opening dan ook in 90% van m'n fotos met die lens.

[Sick Nick]

De sigma 30 1.4 is denk ik de meeste gebruikte lens die ik heb, de 17-40 zit er veel minder vaak op sinds ik die sigma heb. Zo erg zelfs dat ik er over denk om m maar gewoon weg te doen. Met de sigma en z'n zonnekap erop is het inderdaad niet zo enorm indrukwekkend op een 7d. Zodra je de flitser erop zet wel maar dat heb je al snel met een beetje grote flitser, ongeacht de body.

[Verwijderd]

Ik ga eind deze week naar Duitsland, Hannover en Berlijn bezoeken.

Vooral plan ik om foto's te maken van de architectuur, mensen, activiteiten, ... kortom alles wat er in de stad te beleven valt.

Wat voor lens bevelen jullie aan? Ik zoek een Canon lens (IS is vereiste) die in vele situaties goed presteert. Budget is 300 - 500 euro en ik beschik over een Canon EOS 550D.

Dank voor het advies.

[Sparhawk]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 10:47:
Ik ga eind deze week naar Duitsland, Hannover en Berlijn bezoeken.

Vooral plan ik om foto's te maken van de architectuur, mensen, activiteiten, ... kortom alles wat er in de stad te beleven valt.

Wat voor lens bevelen jullie aan? Ik zoek een Canon lens (IS is vereiste) die in vele situaties goed presteert. Budget is 300 - 500 euro en ik beschik over een Canon EOS 550D.

Dank voor het advies.

Rek het budget iets op, of kijk 2e hands naar de EF-S 10-22 USM. Klaar

[Verwijderd]

Sparhawk schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 11:04:
[...]


Rek het budget iets op, of kijk 2e hands naar de EF-S 10-22 USM. Klaar

Waarom een groothoek objectief en geen telelens? Btw.. die 10-22 heeft geen IS!

[Valorian]

Wat heb je nu voor lens? Als je écht mooie architectuur platen wilt schieten is een groothoek wel erg fijn. Maar een groothoek op een crop-camera, bijv de genoemde 10-22, kost je al gauw meer dan je budget en dan heb je een minimaal bereik (waardoor je naast die groothoek weer niet zoveel kunt). Als je al een 18-55 IS hebt en die prima vindt, dan is die combi wel mooi natuurlijk.

Andere optie is om het echte groothoek bereik compleet te negeren tot je meer budget hebt, en nu te gaan voor de beste lens in je gewenste bereik buiten groothoek. Lastige is alleen dat je vraagstelling wel erg beperkt is. Je geeft aan 'mensen' , maar wil je urban plaatjes van rondlopende mensen of wil je echt portretten gaan schieten? In het laatste geval heb je weer wat meer tele nodig.

Kortom, ik zou eens bedenken wat voor beeld jij precies wilt gaan schieten, op basis daarvan een gewenst bereik uitzoeken en dan de beste lens kopen binnen dat bereik die je voor jou budget kan krijgen.

[Valorian]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 11:23:
[...]

Waarom een groothoek objectief en geen telelens? Btw.. die 10-22 heeft geen IS!

Op een 10-22 heb je ook echt geen IS nodig hoor , volgens mij zit er op geen enkele lens met (ongeveer) dat bereik een IS. Verder is groothoek erg mooi voor architectuur en prima geschikt voor mensen, activiteiten, etc. Denk alleen zelf dat het voor een beginner erg veel geld is voor weinig flexibiliteit (wat bereik betreft), misschien beter om voor een wat meer allround lens te gaan.

EDIT: Missschien is dit wat:

Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM (535 euro) of als 'ie te duur is deze:
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (269 euro)

Die eerste komt wel een stuk beter uit de test (los van die 2 extra mm op groothoek). Zie ook http://www.lenstip.com/22...5-5.6_IS_USM_Summary.html

[ Voor 22% gewijzigd door Valorian op 21-12-2010 11:34 ]

[Nomad]

Valorian schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 11:29:
[...]


Op een 10-22 heb je ook echt geen IS nodig hoor , volgens mij zit er op geen enkele lens met (ongeveer) dat bereik een IS. Verder is groothoek erg mooi voor architectuur en prima geschikt voor mensen, activiteiten, etc. Denk alleen zelf dat het voor een beginner erg veel geld is voor weinig flexibiliteit (wat bereik betreft), misschien beter om voor een wat meer allround lens te gaan.

EDIT: Missschien is dit wat:

Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM (535 euro) of als 'ie te duur is deze:
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (269 euro)

Die eerste komt wel een stuk beter uit de test (los van die 2 extra mm op groothoek). Zie ook http://www.lenstip.com/22...5-5.6_IS_USM_Summary.html

Dat bereik heb je ongeveer met de nikon 16-35 f/4 VR op fullframe, dus wat je zegt klopt niet helemaal .
En de eigenaren vinden die VR ook nog eens erg fijn, omdat je dan helemaal landschappen op 1/5e sec nog kan schieten (onderwerp vaak statisch, dus dat kan prima).

[Valorian]

Nomad schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 11:37:
[...]


Dat bereik heb je ongeveer met de nikon 16-35 f/4 VR op fullframe, dus wat je zegt klopt niet helemaal .
En de eigenaren vinden die VR ook nog eens erg fijn, omdat je dan helemaal landschappen op 1/5e sec nog kan schieten (onderwerp vaak statisch, dus dat kan prima).

EDIT: Ik bedoel specifiek het groothoekbereik op een Crop-camera, dus zo'n beetje 8-15mm. Dat is alleen te vinden in lenzen als de 10-22, 11-16, etc. Die hebben allen geen IS. Eigenlijk is de camera met APS-C sensor gewoon niet zo geschikt voor groothoek, door die crop-factor. Daardoor is de rare situatie ook ontstaan dat je als consument een instapcamera koopt voor 350 euro (zo'n Canon 1000D bijvoorbeeld) maar bijna het dubbele moet neerleggen om überhaupt groothoekfoto's te kunnen maken. Er zijn immers nauwelijks budget groothoeklenzen te koop voor crop. Alle budgetlenzen beginnen bij 18. Voor een paar honderd euro heb je al 300mm tele, op crop dus 480!, maar voor groothoek leg je minimaal 500 a 600 euro neer (misschien enkele vage budget prime's daargelaten)

[ Voor 50% gewijzigd door Valorian op 21-12-2010 11:55 ]

[abrakadaver]

groothoeklenzen voor full-frame zijn nou ook niet bijster goedkoop toch?

[Scirocco]

Een budget UWA met heel veel vervorming? Nee dank u..

[ Voor 21% gewijzigd door Scirocco op 21-12-2010 13:06 ]

[Valorian]

abrakadaver schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 12:14:
groothoeklenzen voor full-frame zijn nou ook niet bijster goedkoop toch?

Ongeveer even duur. Een 17-40 4.0 L is ook zo'n 600 euro. Maar een FF camera is niet bepaald voor de gemiddelde consument en kost al gauw tegen de 2000 euro voor de body. Dan is een lens van 600 euro redelijk in verhouding. Een crop variant begint onder de 400 euro.. En iemand die altijd een compact heeft gehad met groothoek erop (en die zijn er zat, betaalbaar, kwaliteit even buiten beschouwing gelaten) zal dan wellicht schrikken van de prijs voor zo'n lens.

[Verwijderd]

Het argument dat groothoek duur is op crop is volkomen achterhaald.

Omdat je tegenwoordig EF-S lenzen hebt, zullen groothoek lenzen voor FF en crop ongeveer even duur zijn. In dat geval is het namelijk niet de brandpuntsafstand, maar de beeldhoek die bepaald hoe groot en duur de lens wordt. En de beeldhoek van een EF-S 10mm lens, is hetzelfde als een EF 16mm lens.

Alleen als je groothoek EF lenzen gebruikt voor crop wordt het zaakje buitensporig duur, omdat je de lens dan groter moet maken dan wat er daadwerkelijk gebruikt wordt door de camera. Maar met de berg aan uwa zooms voor crop die momenteel beschikbaar is, is dat geen issue meer.


edit: Een compact met ultragroothoek er op? Welke mogen dat zijn? Je moet volgens mij al in je handjes knijpen als je 28mm equivalent krijgt. En dat is gewoon gelijk aan de kitlens: 18mm op crop. Wijder dan dat ben ik nog nooit tegengekomen op een compact camera...

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2010 13:54 ]

[Fiber]

Dit soort lenzen kun je wellicht beter tweedehands kopen. Met een beetje zoeken haal je een leuke Tokina 12-24 voor ongeveer 250 Euro van Marktplaats.

Edit: De betere moderne compacts gaan tot 24mm tegenwoordig. Nog steeds geen UWA natuurlijk, maar al wel wat beter dan de hierboven genoemde 27mm of 28mm, om nog maar te zwijgen over de 35mm of 36mm Wide, wat tot een paar jaar geleden redelijk standaard was.

[ Voor 46% gewijzigd door Fiber op 21-12-2010 14:10 ]

[Terryb47]

Voor crop is er veel meer keuze in UWA dan op FF. En die zijn stuk voor stuk goedkoper.
Als je klaagt dat lenzen duurder dan je body kosten, dan had je naar mijn mening beter niet aan een DSLR moeten beginnen

[Valorian]

Terryb47 schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 14:13:
Voor crop is er veel meer keuze in UWA dan op FF. En die zijn stuk voor stuk goedkoper.
Als je klaagt dat lenzen duurder dan je body kosten, dan had je naar mijn mening beter niet aan een DSLR moeten beginnen

Je hoort mij niet klagen hoor , ik verplaatste me alleen even in de situatie van een eerdere poster hier die een nieuwe lens zocht van 300-500 euro waarmee zowel architectuur, mensen, activiteiten, etc. allemaal vastgelegd konden worden. Daarop reageerde iemand met de tip een 10-22 te kopen. Dat leek mij wat overdreven, omdat je dan wel erg beperkt tot alléén groothoek en relatief veel geld betaald terwijl je eigenlijk een allround lens betaald.

Enneh? Stuk voor stuk goedkoper? Valt mee hoor Een EF 17-40 L lens zit net onder de 600 euro. Een 10-22 EF-S geeft praktisch hetzelfde resultaat maar is geen L lens en is zelfs een paar tientjes duurder.

[Terryb47]

Tja, uitgezonderd die 10-22 dan - omdat die is netals meerdere Canon lenzen plots in prijs gestegen een jaar geleden. Maar dan nog heb je op crop tenminste (goedkopere) alternatieven, of FF is de keuze vrij beperkt.

[mjtdevries]

Valorian schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 14:35:
[...]
Enneh? Stuk voor stuk goedkoper? Valt mee hoor Een EF 17-40 L lens zit net onder de 600 euro. Een 10-22 EF-S geeft praktisch hetzelfde resultaat maar is geen L lens en is zelfs een paar tientjes duurder.

Geen L lens, maar wel een stuk scherper in de hoeken dan de 17-40 die op FF daar erg soft is.
Op crop heb je daar geen last van, maar dan is ie ook geen UWA meer.
En ook de veel duurdere 16-35 L is op FF soft in de hoeken vergeleken met de EF-S 10-22.

[Deathchant]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 13:50:
Je moet volgens mij al in je handjes knijpen als je 28mm equivalent krijgt. En dat is gewoon gelijk aan de kitlens: 18mm op crop. Wijder dan dat ben ik nog nooit tegengekomen op een compact camera...

Panasonic Lumix TZ7, TZ8 en TZ10: 25mm groothoek.
Casio EX-H20G: 24mm groothoek.

[Makkelijk]

mjtdevries schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 15:36:
[...]

Geen L lens, maar wel een stuk scherper in de hoeken dan de 17-40 die op FF daar erg soft is.
Op crop heb je daar geen last van, maar dan is ie ook geen UWA meer.
En ook de veel duurdere 16-35 L is op FF soft in de hoeken vergeleken met de EF-S 10-22.

Ook op F4? Volgens mij valt dat wel mee met de 16-35.

[Verwijderd]

[b][message=35240724,noline]
edit: Een compact met ultragroothoek er op? Welke mogen dat zijn? Je moet volgens mij al in je handjes knijpen als je 28mm equivalent krijgt. En dat is gewoon gelijk aan de kitlens: 18mm op crop. Wijder dan dat ben ik nog nooit tegengekomen op een compact camera...

Er zijn er hele series met 24mm equivalent, maar dat is nog niet echt ultrawide te noemen....

[sapphire]

Valorian schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 13:14:
[...]


Ongeveer even duur. Een 17-40 4.0 L is ook zo'n 600 euro. Maar een FF camera is niet bepaald voor de gemiddelde consument en kost al gauw tegen de 2000 euro voor de body. Dan is een lens van 600 euro redelijk in verhouding. Een crop variant begint onder de 400 euro.. En iemand die altijd een compact heeft gehad met groothoek erop (en die zijn er zat, betaalbaar, kwaliteit even buiten beschouwing gelaten) zal dan wellicht schrikken van de prijs voor zo'n lens.

Je weet dat er ook gewoon mensen zijn die hard werken en sparen om een mooie FF body te kunnen kopen? Dan is het erg suf om gelijk aan te nemen dat die dan ook ff snel 600 euro voor een lens uitgeven.
Ga dan niet komen met dat het er maar enkele zijn want dat zijn er heel wat! Ik ben er één van, ik heb een erg beperkt budget maar ben Nomad nogsteeds erg dankbaar dat hij mij heeft overgehaald naar FF over te stappen want ik zou nooit meer terug willen

[ Voor 182% gewijzigd door sapphire op 21-12-2010 22:45 ]

[ThomasW]

2nds that, L-glas verkocht voor een FF met budget primes. En absoluut geen spijt van...

[Valorian]

sapphire schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 22:36:
[...]

Je weet dat er ook gewoon mensen zijn die hard werken en sparen om een mooie FF body te kunnen kopen? Dan is het erg suf om gelijk aan te nemen dat die dan ook ff snel 600 euro voor een lens uitgeven.
Ga dan niet komen met dat het er maar enkele zijn want dat zijn er heel wat! Ik ben er één van, ik heb een erg beperkt budget maar ben Nomad nogsteeds erg dankbaar dat hij mij heeft overgehaald naar FF over te stappen want ik zou nooit meer terug willen

Hey, ja, dat is waar. Zelf heb ik ook een beperkt budget, wil voor de 60D gaan. Maar zo nu en dan lonkt toch de gedachte om het 'in een keer goed' te doen en een 5d2 te kopen.
Vrienden vinden het soms absurd dat ik duizenden euro's heb uitgegeven aan apparatuur (alles bij elkaar opgeteld). Maar als ik ze dan wijs op de kosten per jaar en dit vergelijk met wat zij uitgeven aan x-box en games ervoor, aan fitnessabonnementen, etc. dan is het helemaal niet zo'n decadente hobby

[psychodweep]

Wat er zo leuk is aan fotografiemateriaal is dat objectieven 2dehands nauwelijks hun waarde verliezen. De body slijt natuurlijk en daarop verlies je procentueel meer, maar nog steeds minder dan bij computermateriaal enzo. Bij dat laatste hou je na 3 jaar nog misschien 20% van z'n waarde.

[Ossi]

Valorian schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 13:14:
[...]


Ongeveer even duur. Een 17-40 4.0 L is ook zo'n 600 euro. Maar een FF camera is niet bepaald voor de gemiddelde consument en kost al gauw tegen de 2000 euro voor de body. Dan is een lens van 600 euro redelijk in verhouding. Een crop variant begint onder de 400 euro.. En iemand die altijd een compact heeft gehad met groothoek erop (en die zijn er zat, betaalbaar, kwaliteit even buiten beschouwing gelaten) zal dan wellicht schrikken van de prijs voor zo'n lens.

De groothoek op compactcamera's is niet te vergelijken met UWA (wat is de nederlandse term daar voor?)op crop volgens mij. Maar eerder met 17mm en langere focale lengtes.

[sapphire]

Tuurlijk wel

Als je alles omrekent naar kleinbeeld kun je prima vergelijken hoor

[Aham brahmasmi]

Ossi schreef op woensdag 22 december 2010 @ 12:05:
[...]

De groothoek op compactcamera's is niet te vergelijken met UWA (wat is de nederlandse term daar voor?)op crop volgens mij. Maar eerder met 17mm en langere focale lengtes.

Ultragroothoek. "Focale lengtes" ook beter vervangen door brandpuntsafstanden.

[Verwijderd]

psychodweep schreef op woensdag 22 december 2010 @ 00:16:
Wat er zo leuk is aan fotografiemateriaal is dat objectieven 2dehands nauwelijks hun waarde verliezen. De body slijt natuurlijk en daarop verlies je procentueel meer,

Dat verliezen komt niet door slijtage (lenzen slijten ook) , maar omdat de fabrikanten hebben afgesproken elk jaar elk model te vernieuwen en de meeste consumenten menen die dingen te MOETEN kopen omdat ze VEEL betere foto's maken....

[Verwijderd]

Valorian schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 22:48:
[...]

Vrienden vinden het soms absurd dat ik duizenden euro's heb uitgegeven aan apparatuur (alles bij elkaar opgeteld). Maar als ik ze dan wijs op de kosten per jaar en dit vergelijk met wat zij uitgeven aan x-box en games ervoor, aan fitnessabonnementen, etc. dan is het helemaal niet zo'n decadente hobby

Vind ik een aardige relativering......

[Royz]

Valorian schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 22:48:
[...]


Maar als ik ze dan wijs op de kosten per jaar en dit vergelijk met wat zij uitgeven aan x-box en games ervoor, aan fitnessabonnementen, etc. dan is het helemaal niet zo'n decadente hobby

Tering, ik game op mijn xbox, ga 5x per week naar de sportschool en fotografeer

#/me is arm

[westergas]

Ik wil hier even op inhaken....
Voor deze arme sloeber is FF met redelijk glas praktisch onbereikbaar tenzij ik al mijn andere hobbys laat vallen. Ik ben al enkele jaren in het bezit van een 450D en wil graag upgraden. Maar die prijzen....pfffff

[Workaholic]

Kan iemand mij adviseren wat ik als leek het beste kan kopen om mijn 18-55 te vervangen als primary lens met wat meer zoombereik op een 1000d?

Ik wil dus niet wisselen en allebei meenemen maar een lens hebben die kan wat de 18-55 doet + extra zoom.
Liefst met autofocus. Welke kunnen jullie mij adviseren?

[sapphire]

Heb ik ook jaren geroepen maar een 5D I is goed te betalen hoor via marktplaats

overigens gisteren slaande ruzie gehad omdat ik opperde alvast te gaan sparen voor een 5DII voor over een jaar of 2....:|

Workaholic schreef op maandag 27 december 2010 @ 10:45:
Kan iemand mij adviseren wat ik als leek het beste kan kopen om mijn 18-55 te vervangen als primary lens met wat meer zoombereik op een 1000d?

Ik wil dus niet wisselen en allebei meenemen maar een lens hebben die kan wat de 18-55 doet + extra zoom.
Liefst met autofocus. Welke kunnen jullie mij adviseren?

Heb je uberhaupt zelf al gezocht? Er zijn namelijk legio lenzen die aan je eisen voldoen dus een beetje initiatief mag zelf ook

[ Voor 57% gewijzigd door sapphire op 27-12-2010 10:46 ]

[Workaholic]

Uiteraard, maar jullie zijn hier de experts Er is zoveel keuze.. maar welke zouden jullie mij adviseren?

50-250 lijkt me tot nu toe het beste.. weet alleen niet of ik weg kom met 50 ipv 18 als primaire lens..

Valorian schreef op maandag 27 december 2010 @ 10:53:
[...]


Met 50-250 mis je wel je heel stuk bereik wat erg handig is hoor. Ik zou als je toch niet voor kwaliteit gaat (je koopt immers een relatief 'budget' lens) eerder voor bijvoorbeeld een 18-200 gaan.

Ik wil best voor kwaliteit gaan, maar ik schiet maar af en toe een fototje en ben alleen opzoek naar een grotere zoom range zonder hierbij te wisselen tussen objectieven . Ik denk dat ik maar is langs de winkel moet gaan ipv een webshop, want ik weet niet welke range ik precies kwijtraak met 18-55. Een stuk verder weg staan als ik een portret foto schiet oid ?

Alternatief zou dan inderdaad de canon 18-200 zijn.. maar ik ben huiverig voor de nadelen (onscherpe foto's etc)

[ Voor 66% gewijzigd door Workaholic op 27-12-2010 11:14 ]

[Valorian]

Workaholic schreef op maandag 27 december 2010 @ 10:50:
Uiteraard, maar jullie zijn hier de experts Er is zoveel keuze.. maar welke zouden jullie mij adviseren?

50-250 lijkt me tot nu toe het beste.. weet alleen niet of ik weg kom met 50 ipv 18 als primaire lens..

Met 50-250 mis je wel je heel stuk bereik wat erg handig is hoor. Ik zou als je toch niet voor kwaliteit gaat (je koopt immers een relatief 'budget' lens) eerder voor bijvoorbeeld een 18-200 gaan.

[dangerpaki]

westergas schreef op maandag 27 december 2010 @ 09:15:
Ik wil hier even op inhaken....
Voor deze arme sloeber is FF met redelijk glas praktisch onbereikbaar tenzij ik al mijn andere hobbys laat vallen. Ik ben al enkele jaren in het bezit van een 450D en wil graag upgraden. Maar die prijzen....pfffff

Waarom wil je precies upgraden? Limiteert je camera je nu in de kwaliteit van je foto's? De 450D is namelijk nog een prima camera. Dus in andere woorden wil je upgraden omdat je je aangetrokken voelt puur door het nieuwere model (hogere nummertjes op je camera) of omdat je het echt nodig hebt?