Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[jip_86]

Workaholic schreef op maandag 27 december 2010 @ 10:45:
Kan iemand mij adviseren wat ik als leek het beste kan kopen om mijn 18-55 te vervangen als primary lens met wat meer zoombereik op een 1000d?

Ik wil dus niet wisselen en allebei meenemen maar een lens hebben die kan wat de 18-55 doet + extra zoom.
Liefst met autofocus. Welke kunnen jullie mij adviseren?

In die categorie zou ik de 18-135 wel aan willen raden. Ik weet niet precies wat je budget is, maar deze is redelijk betaalbaar. Zou ik ook eerder dan een 18-200 aanraden.

[Hahn]

Workaholic schreef op maandag 27 december 2010 @ 10:50:
Uiteraard, maar jullie zijn hier de experts Er is zoveel keuze.. maar welke zouden jullie mij adviseren?

50-250 lijkt me tot nu toe het beste.. weet alleen niet of ik weg kom met 50 ipv 18 als primaire lens..


[...]


Ik wil best voor kwaliteit gaan, maar ik schiet maar af en toe een fototje en ben alleen opzoek naar een grotere zoom range zonder hierbij te wisselen tussen objectieven . Ik denk dat ik maar is langs de winkel moet gaan ipv een webshop, want ik weet niet welke range ik precies kwijtraak met 18-55. Een stuk verder weg staan als ik een portret foto schiet oid ?

Alternatief zou dan inderdaad de canon 18-200 zijn.. maar ik ben huiverig voor de nadelen (onscherpe foto's etc)

Je wilt niet dat je range pas begint bij 50mm

[Tyno]

dangerpaki schreef op maandag 27 december 2010 @ 10:54:
[...]

Waarom wil je precies upgraden? Limiteert je camera je nu in de kwaliteit van je foto's? De 450D is namelijk nog een prima camera. Dus in andere woorden wil je upgraden omdat je je aangetrokken voelt puur door het nieuwere model (hogere nummertjes op je camera) of omdat je het echt nodig hebt?

Soms doe je ook gewoon upgraden om te genieten van de luxe die een bepaalde upgrade bied. Ik denk dat 75% van de mensen die upgrade naar een 5DII (of een andere fullframe camera) dit niet perse nodig heeft, maar dit gewoon puur doen om te kunnen genieten van de voordelen die fullframe bied (grote heldere zoeker, klein DOF, e.d.).
En ja, ik val zelf ook onder die 75% .

[westergas]

dangerpaki schreef op maandag 27 december 2010 @ 10:54:
[...]

Waarom wil je precies upgraden? Limiteert je camera je nu in de kwaliteit van je foto's? De 450D is namelijk nog een prima camera. Dus in andere woorden wil je upgraden omdat je je aangetrokken voelt puur door het nieuwere model (hogere nummertjes op je camera) of omdat je het echt nodig hebt?

Ik heb zeker geen andere camera nodig maar loop wel eens tegen de limiet van mijn camera/glas aan. Bijvoorbeeld een hogere ISO performance/snellere burst/grotere body/film functie lijkt mij erg prettig! Niet dat ik daar perse een FF voor nodig heb maar ik gaf maar even een voorbeeld

[TranceSetter]

westergas schreef op maandag 27 december 2010 @ 13:05:
[...]


Ik heb zeker geen andere camera nodig maar loop wel eens tegen de limiet van mijn camera/glas aan. Bijvoorbeeld een hogere ISO performance/snellere burst/grotere body/film functie lijkt mij erg prettig! Niet dat ik daar perse een FF voor nodig heb maar ik gaf maar even een voorbeeld

Voor een snellere burst moet je niet bij een 5DII zijn. Die is namelijk behoorlijk traag met bursten

[Servertje]

jip_86 schreef op maandag 27 december 2010 @ 11:25:
[...]

In die categorie zou ik de 18-135 wel aan willen raden. Ik weet niet precies wat je budget is, maar deze is redelijk betaalbaar. Zou ik ook eerder dan een 18-200 aanraden.

Die 18-135 is wel een prut lens hoor!

[Sick Nick]

TranceSetter schreef op maandag 27 december 2010 @ 13:22:
[...]

Voor een snellere burst moet je niet bij een 5DII zijn. Die is namelijk behoorlijk traag met bursten

En ondanks dat toch nog iets sneller dan een 450D Maar goed, het verschil tussen 3.5 en 3.8 is niet echt merkbaar natuurlijk. Wil je echt sneller, groter en betere iso dan kom je toch meer richting een 50D/60D of 7D. Als de nadruk op betere ruisprestaties en grotere body ligt dan is een 5D2 natuurlijk wel de betere keus. Wil je echter snelheid met zowel burst als autofocus dan is de 7D de keus, ook daarvan is de ruisprestatie al een flinke stap beter dan een 450D.

[Universal Creations]

Sick Nick schreef op maandag 27 december 2010 @ 13:44:
Wil je echter snelheid met zowel burst als autofocus dan is de 7D de keus, ook daarvan is de ruisprestatie al een flinke stap beter dan een 450D.

De 7D heeft minder ruis, maar dat komt ook mede door de walgelijke (mijn mening) ruisreductie. De 450D kan prima 1 stop onderbelicht worden op iso1600, zolang er maar voldoende licht is op het onderwerp. Ik heb er veel goede voorbeelden van, mocht je niet daarvan overtuigd zijn.

edit: overigens is dit het "objectieven" topic en niet het "bodies" topic....

[ Voor 6% gewijzigd door Universal Creations op 27-12-2010 14:29 ]

[AjDuLion]

aangezien een van mijn nieuwe voornemens voor volgend jaar is om glas te gaan kopen wat <F2.8 is zit ik nu met een dillema.

momenteel heb ik een 17-40 F4 welke mij prima bevalt en eigenlijk totaal geen reden heeft om weg te doen, maar toch nu is mij de mogelijkheid gekomen om de 17-40 in te ruilen voor een 16-35 F2.8 mark I

heb overal een beetje gekeken en de 2,8 schijnt nogal last te hebben van flare en ook is het contrast/scherpte niet zozo op 17mm en f4 op de 16-35 vergeleken met de 17-40 maar op het andere end schijnt het weer andersom te zijn 35mm is weer beter dan de 17-40 op 35mm.

Is er hier iemand die beide heeft gehad en mij de wijsheid kan geven wat de slimste keuze is gewoon lekker met de 17-40 blijven of toch voor de 16-35 te gaan ?

[Valorian]

Hmm.. zit in dubio, ga over 2 weken op vakantie en wil graag een mooie zoomlens mee. Kan voor 300 euro een tweedehands 70-300 IS halen of voor 700-750 euro een tweedehands 70-200 L IS 4.0 .. De laatste is uiteraard een stuk beter van kwaliteit, maar wel erg duur, zeker als je normaal weinig met zoom fotografeert zoals ik en de lens vooral voor vakantie(s) wilt gebruiken. .. Nu weet ik wel dat als ik de L lens koop ik er vrijwel zeker niet op achteruit zal gaan als ik hem achteraf weer verkoop. Misschien 5 tientjes als ik geen geduld heb, maar dat is wel te overzien. Anderzijds komt die 70-300 ook redelijk uit de testen, al is 'ie natuurlijk niet te vergelijken met de L lenzen. Het gaat mij uiteindelijk om vakantiefoto's...

[Moby]

Waarom wil je 2.8 op een UWA? Schiet je vaak op f4 en denk je dan had ik maar een stop sneller.

Het zou mij namelijk niets interesseren, het is de enige lens die ik vrijwel altijd afstop. Het kleine voordeel dat je dan nog hebt vind ik te klein om een 16-35 2.8 versie 1 aan te schaffen.

[AjDuLion]

Moby schreef op maandag 27 december 2010 @ 15:02:
Waarom wil je 2.8 op een UWA? Schiet je vaak op f4 en denk je dan had ik maar een stop sneller.

Het zou mij namelijk niets interesseren, het is de enige lens die ik vrijwel altijd afstop. Het kleine voordeel dat je dan nog hebt vind ik te klein om een 16-35 2.8 versie 1 aan te schaffen.

af en toe zou ik wel een stop lager willen ja maar net wat je zelf dus al aangeeft je gaat hem afstoppen om hem scherper te krijgen wat op de F4 niet nodig is..

het is meer het gekke idee om alles onder de 2.8 te hebben wat nu ook een beetje onzinnig klinkt...

[Moby]

Dat is wel een rare wens in dit geval ja. Begrijp me goed, ik vind lichtsterk glas ook leuk, maar op een UWA vind ik het niet boeiend.

Als ik je lens setup zo eens bekijk zou ik eerder een 35/2 of een 85/1.8 aanschaffen, die zijn weer minimaal een stop beter dan 2.8, en niet al te duur

[AjDuLion]

Moby schreef op maandag 27 december 2010 @ 15:48:
Dat is wel een rare wens in dit geval ja. Begrijp me goed, ik vind lichtsterk glas ook leuk, maar op een UWA vind ik het niet boeiend.

Als ik je lens setup zo eens bekijk zou ik eerder een 35/2 of een 85/1.8 aanschaffen, die zijn weer minimaal een stop beter dan 2.8, en niet al te duur

klopt ook wel de 85mm 1.2 en 35 f2 zijn een van de lenzen die op mijn verlanglijst staan in januari komt er een 24-70 bij zodat ik mijn middenbereik weer terugheb vanwege crop > FF

[Moby]

85 1.2 of 1.8, scheelt 1500 euro volgens mij .

Als je een 24-70 gaat halen zou ik weer eerder een 85 halen ipv een 35 trouwens.

[wilmundo]

@Valorian: Eigenlijk beantwoord je je vraag al. Bij een 70-300 kan je het gevoel krijgen dat je liever een 70-200 f4.0 IS had. Andersom zal je dat waarschijnlijk een stuk minder snel hebben. Bovendien beraam je je verlies op ongeveer 50 euro. Waar hebben we het eigenlijk nog over? Voor dat geld kan je die lens waarschijnlijk 3 dagen huren.

Zelf heb ik geen Canon dslr. De 70-200 f4.0 IS is een van de lenzen waarbij ik zou willen dat ik wel met Canon schoot...

[Valorian]

wilmundo schreef op maandag 27 december 2010 @ 16:00:
@Valorian: Eigenlijk beantwoord je je vraag al. Bij een 70-300 kan je het gevoel krijgen dat je liever een 70-200 f4.0 IS had. Andersom zal je dat waarschijnlijk een stuk minder snel hebben. Bovendien beraam je je verlies op ongeveer 50 euro. Waar hebben we het eigenlijk nog over? Voor dat geld kan je die lens waarschijnlijk 3 dagen huren.

Zelf heb ik geen Canon dslr. De 70-200 f4.0 IS is een van de lenzen waarbij ik zou willen dat ik wel met Canon schoot...

Haha, ja, als je het als een vakantie-lens ziet is 50 euro inderdaad minimaal. Vroeger was je dat geld al kwijt aan rolletjes en ontwikkeling en huren is inderdaad leuk voor een dag maar bij meer dan een week redelijk onrendabel. Alleen vrees ik dat ik de lens niet meer kwijt wil en dan gaat mijn spaargeld er wel hard aan haha, heb net een nieuwe 60D body gekocht met een 17-85 lens, dat heeft er ook ingehakt. Die lens had ik ook weer op Marktplaats willen gooien maar is nu eigenlijk toch ook niet zo gek als vakantielens... ben er nog niet uit. Feit is dat ik nu wel erg veel meuk heb, dus misschien toch maar wat op marktplaats gooien (bijv. mijn 400D + grip + 8GB CF geheugen + kitlens 18-55 + kitlens 17-85 IS + tas) ..

[polthemol]

Valorian schreef op maandag 27 december 2010 @ 16:14:
[...]


Haha, ja, als je het als een vakantie-lens ziet is 50 euro inderdaad minimaal. Vroeger was je dat geld al kwijt aan rolletjes en ontwikkeling en huren is inderdaad leuk voor een dag maar bij meer dan een week redelijk onrendabel. Alleen vrees ik dat ik de lens niet meer kwijt wil en dan gaat mijn spaargeld er wel hard aan haha, heb net een nieuwe 60D body gekocht met een 17-85 lens, dat heeft er ook ingehakt. Die lens had ik ook weer op Marktplaats willen gooien maar is nu eigenlijk toch ook niet zo gek als vakantielens... ben er nog niet uit. Feit is dat ik nu wel erg veel meuk heb, dus misschien toch maar wat op marktplaats gooien (bijv. mijn 400D + grip + 8GB CF geheugen + kitlens 18-55 + kitlens 17-85 IS + tas) ..

70-300 is ene leuke lens voor wat hij kost. Redelijk scherp, IS doet zijn ding en een mooi bereik, maar: veel mensen halen hem voor zaken als dieren of autosporttoestanden en daarin gaat hij zwaar tegenvallen, simpelweg omdat de USM / AF vreselijk traag is. Overweeg anders eens ipv de 70-200 F4 IS, de 70-200 F4 Kost je maar 100 / 150 euro meer dan de 70-300 en is een stuk goedkoper dan de IS-versie.

[breekbrood]

@ valorian en polthemol:

Ik heb net besloten om op vakantie mijn 55-250 IS mee te nemen in plaats van een net bestelde 70-200 f4 IS USM.. Reden: formaat, gewicht en gevoeligheid voor diefstal. Die L-lenzen (mooi wit..) zijn van een kilometer afstand te herkennen en in landen waar je voor dat geld een jaar moet werken is dat niet altijd even handig.

Inderdaad afhankelijk van bestemming en manier van reizen. (ik ga zelf met een rugzak naar de Filipijnen). Komt bij dat mijn snuittas (Tamrac) niet geschikt is voor een 70-200 en wel voor de 55-250.

Succes met de keuze (maar waarom overweeg je de 55-250 IS niet: tweedehands voor € 150..?)!

[Valorian]

breekbrood schreef op maandag 27 december 2010 @ 20:16:
@ valorian en polthemol:

Ik heb net besloten om op vakantie mijn 55-250 IS mee te nemen in plaats van een net bestelde 70-200 f4 IS USM.. Reden: formaat, gewicht en gevoeligheid voor diefstal. Die L-lenzen (mooi wit..) zijn van een kilometer afstand te herkennen en in landen waar je voor dat geld een jaar moet werken is dat niet altijd even handig.

Inderdaad afhankelijk van bestemming en manier van reizen. (ik ga zelf met een rugzak naar de Filipijnen). Komt bij dat mijn snuittas (Tamrac) niet geschikt is voor een 70-200 en wel voor de 55-250.

Succes met de keuze (maar waarom overweeg je de 55-250 IS niet: tweedehands voor € 150..?)!

Op zich geen slechte redenatie. Maar zelf zou ik die 55-250 niet nemen. Voor 150 euro meer heb je de (volgens reviews) veel betere 70-300. Die meerprijs vind ik geen probleem. Dus voor mij gaat het tussen de 70-200 4.0 IS en e 70-300 4-5.6 IS.

[polthemol]

Valorian schreef op maandag 27 december 2010 @ 20:55:
[...]


Op zich geen slechte redenatie. Maar zelf zou ik die 55-250 niet nemen. Voor 150 euro meer heb je de (volgens reviews) veel betere 70-300. Die meerprijs vind ik geen probleem. Dus voor mij gaat het tussen de 70-200 4.0 IS en e 70-300 4-5.6 IS.

no nrianer dan,70-200 hands down. extender erop en het bereik is ook geen punt meer.

[Valorian]

polthemol schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 07:18:
[...]


no nrianer dan,70-200 hands down. extender erop en het bereik is ook geen punt meer.

Haha, een no-brainer voor wie het geld makkelijk kan missen ja, zo kan ik ook wel adviseren

[dangerpaki]

westergas schreef op maandag 27 december 2010 @ 13:05:
[...]


Ik heb zeker geen andere camera nodig maar loop wel eens tegen de limiet van mijn camera/glas aan. Bijvoorbeeld een hogere ISO performance/snellere burst/grotere body/film functie lijkt mij erg prettig! Niet dat ik daar perse een FF voor nodig heb maar ik gaf maar even een voorbeeld

Goed, met dit soort upgrades word je dus eigenlijk alleen gelimiteerd door wat je ervoor wilt uitgeven. Je hebt niet dingen die je echt mist en die je per se zou willen hebben.
Het ligt er een beetje aan wat je wilt. Ik heb me zelf een beetje voorbereid op wat ik zou nemen als ik nu zou upgraden. En het is veel twijfelen tussen de 7D (crop) of de 5DmII (FF). De tweede is qua prijs natuurlijk een heel ander budget. Ik vind zelf de voordelen van de 7D (met name sneller) een groter voordeel dan de FF van 5DII. Dat is een keus op zich natuurlijk die aan jou is. MAar de 7D is wat betaalbaarder en een goede camera.

[TNW]

jjbstolk schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 10:03:
[afbeelding]
Niet nieuwe gekocht, maar erg goedkoop via martkplaats. Lag al een poosje bij familie in Oud Beijerland vandaag eindelijk in handen gekreken, ter vervanging van mijn 18-55 die geen image stabilizer functie heeft.

Valt wel een beetje in het niet tussen al het andere glas geweld hier in dit topic.

Gisteren hoorde ik dat bij het fotografen op een statief de IS functie op een lens uitgezet moet worden? Klopt dat wat zijn jullie ervaringen daarmee?

Helemaal niet zo'n slechte lens hoor. Door de IS kan je stilstaande dingen bij redelijk slecht licht schieten. Wel voelt het absoluut niet als kwaliteit aan en weinig scherptediepte heb je niet door de f3.5-5.6.

Verder zou IS moeten merken dat een statief wordt toegepast. Probeer het eens, bij vage resultaten zet je het uit.

Bij mij loopt ie een beetje stof te vangen door een 35mm f/2 maar als ik echt meer beeldveld nodig heb gaat ie er wel weer op

[jip_86]

Dit topic maakt zelfs naam in het buitenland zag ik net: http://forum.belgiumdigit...tieven-2010-a-302918.html

[Valorian]

TNW schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 11:01:
[...]


Helemaal niet zo'n slechte lens hoor. Door de IS kan je stilstaande dingen bij redelijk slecht licht schieten. Wel voelt het absoluut niet als kwaliteit aan en weinig scherptediepte heb je niet door de f3.5-5.6.

Verder zou IS moeten merken dat een statief wordt toegepast. Probeer het eens, bij vage resultaten zet je het uit.

Bij mij loopt ie een beetje stof te vangen door een 35mm f/2 maar als ik echt meer beeldveld nodig heb gaat ie er wel weer op

? Waar haal jij die quote van JJBSstolk vandaan? Ik zie dat oorspronkelijke bericht nergens staan, of wordt ik nu gek?

[breinonline]

Valorian schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 11:56:
[...]


? Waar haal jij die quote van JJBSstolk vandaan? Ik zie dat oorspronkelijke bericht nergens staan, of wordt ik nu gek?

offtopic:
Die is verplaatst naar het Mijn nieuwe apparatuur" topic.

[J.apiooo]

polthemol schreef op maandag 27 december 2010 @ 16:53:
[...]


70-300 is ene leuke lens voor wat hij kost. Redelijk scherp, IS doet zijn ding en een mooi bereik, maar: veel mensen halen hem voor zaken als dieren of autosporttoestanden en daarin gaat hij zwaar tegenvallen, simpelweg omdat de USM / AF vreselijk traag is. Overweeg anders eens ipv de 70-200 F4 IS, de 70-200 F4 Kost je maar 100 / 150 euro meer dan de 70-300 en is een stuk goedkoper dan de IS-versie.

Ik hoor dit wel vaker, dat de 70-300 IS niet goed werkt voor autosport. Ik heb 'm meegenomen naar de F1 in Singapore (ook nog in het donker!) en dat vond ik niet tegenvallen. Hier wat foto's: http://www.wagenvoort.net/blog/?p=66

Zelfs voor F1 is de 70-300 IS dus helemaal niet zo ongeschikt. Die foto van Massa bijvoorbeeld. Hij kwam toch echt met 200+ km/h op zo'n 10 meter afstand voorbij.

Ik heb de 70-300 IS trouwens inmiddels wel vervangen door een 70-200 F4 IS. Dus Valerian, als je nog interesse hebt in een zo goed als nieuwe 70-300...

[Valorian]

J.apiooo schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 13:17:
[...]


Ik hoor dit wel vaker, dat de 70-300 IS niet goed werkt voor autosport. Ik heb 'm meegenomen naar de F1 in Singapore (ook nog in het donker!) en dat vond ik niet tegenvallen. Hier wat foto's: http://www.wagenvoort.net/blog/?p=66

Zelfs voor F1 is de 70-300 IS dus helemaal niet zo ongeschikt. Die foto van Massa bijvoorbeeld. Hij kwam toch echt met 200+ km/h op zo'n 10 meter afstand voorbij.

Ik heb de 70-300 IS trouwens inmiddels wel vervangen door een 70-200 F4 IS. Dus Valerian, als je nog interesse hebt in een zo goed als nieuwe 70-300...

Niet gek, die foto's. Wat betreft die 70-300, kun je een mailtje sturen naar vincentkroese apestaartje yahoo punt com ? Misschien kunnen we inderdaad wat voor elkaar betekenen.

EDIT: Thanks @ Moby. DM kan nu dus ook

[Moby]

@valorian: Als je je dm mogelijkheid aan zet kunnen mensen op het forum makkelijker met je in contact komen. Deze optie vind je in je voorkeuren.

Op deze manier hoeft niemand het forum te misbruiken voor vraag en aanbod van apparatuur

[Valorian]

Zo... ben er eindelijk uit, ga op vakantie naar Maleisië en Borneo en heb een 60D op de kop getikt, evenals een nieuwe lens. Mijn complete pakket lenzen ziet er nu zo uit, gesorteerd op bereik:

- Canon 60D (APS-C sensor)
- 11-16mm 2.8 (Tokina)
- 17-40mm 4.0 (Canon, L)
- 17-85mm 4-5.6 IS (Canon)
- 50mm 1.8 (Canon)
- 85mm 1.8 (Canon)
- 70-200 4.0 L IS (Canon)

Weet nu al dat ik dit niet allemaal mee ga slepen.. Wat zeker is is dat de 70-200 meegaat. Wat zouden jullie verder meenemen? De 17-85 lijkt een perfecte kit-lens, maar ik heb er nog nauwelijks ervaring mee (zat bij de 60D die ik tweedehands gekocht heb), en kwalitatief zal 'ie wellicht niet zo sterk zijn als de 17-40. Wel een stuk flexibeler, en dat is natuurlijk ook wel wat waard, evenals de IS (al zal ik die niet zovaak nodig hebben als bij de telelens). Als ik dan de 85mm 1.8 nog meeneem voor eventuele portretten met een mooie DOF dan ben ik denk ik een heel eind.

[abrakadaver]

17-85 en 70-200L. als je persé nog een lens wil dan zou ik die 50mm meenemen, is toch nog net ff wat kleiner/lichter dan de 85.

[breinonline]

J.apiooo schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 13:17:
[...]

Ik hoor dit wel vaker, dat de 70-300 IS niet goed werkt voor autosport. Ik heb 'm meegenomen naar de F1 in Singapore (ook nog in het donker!) en dat vond ik niet tegenvallen. Hier wat foto's: http://www.wagenvoort.net/blog/?p=66

Als ik je foto's bekijk zie ik een tag met 350D, dat kan ook deels de boosdoener zijn. De 350D van een vriend van mij houdt de autofocus van de 70-200L IS niet bij, terwijl ik op de 1DsII daar geen problemen mee heb (hell, wat een vergelijk). De oudere xxxD's zijn qua autofocus voor bewegende onderwerpen gewoon wat minder.

[Valorian]

abrakadaver schreef op woensdag 29 december 2010 @ 18:03:
17-85 en 70-200L. als je persé nog een lens wil dan zou ik die 50mm meenemen, is toch nog net ff wat kleiner/lichter dan de 85.

Denk je dat het verschil tussen de 17-40 L en 17-85 qua kwaliteit (even los van het bereik en de IS) te verwaarlozen is?

[NeOTheMaTriXM]

Valorian schreef op woensdag 29 december 2010 @ 16:07:
Zo... ben er eindelijk uit, ga op vakantie naar Maleisië en Borneo en heb een 60D op de kop getikt, evenals een nieuwe lens. Mijn complete pakket lenzen ziet er nu zo uit, gesorteerd op bereik:

- Canon 60D (APS-C sensor)
- 11-16mm 2.8 (Tokina)
- 17-40mm 4.0 (Canon, L)
- 17-85mm 4-5.6 IS (Canon)
- 50mm 1.8 (Canon)
- 85mm 1.8 (Canon)
- 70-200 4.0 L IS (Canon)

Weet nu al dat ik dit niet allemaal mee ga slepen.. Wat zeker is is dat de 70-200 meegaat. Wat zouden jullie verder meenemen? De 17-85 lijkt een perfecte kit-lens, maar ik heb er nog nauwelijks ervaring mee (zat bij de 60D die ik tweedehands gekocht heb), en kwalitatief zal 'ie wellicht niet zo sterk zijn als de 17-40. Wel een stuk flexibeler, en dat is natuurlijk ook wel wat waard, evenals de IS (al zal ik die niet zovaak nodig hebben als bij de telelens). Als ik dan de 85mm 1.8 nog meeneem voor eventuele portretten met een mooie DOF dan ben ik denk ik een heel eind.

70-200 zou ik niet mee willen nemen ivm formaat en gewicht..

[Zwegertje]

Valorian schreef op woensdag 29 december 2010 @ 16:07:
Zo... ben er eindelijk uit, ga op vakantie naar Maleisië en Borneo en heb een 60D op de kop getikt, evenals een nieuwe lens. Mijn complete pakket lenzen ziet er nu zo uit, gesorteerd op bereik:

- Canon 60D (APS-C sensor)
- 11-16mm 2.8 (Tokina)
- 17-40mm 4.0 (Canon, L)
- 17-85mm 4-5.6 IS (Canon)
- 50mm 1.8 (Canon)
- 85mm 1.8 (Canon)
- 70-200 4.0 L IS (Canon)

Weet nu al dat ik dit niet allemaal mee ga slepen.. Wat zeker is is dat de 70-200 meegaat. Wat zouden jullie verder meenemen? De 17-85 lijkt een perfecte kit-lens, maar ik heb er nog nauwelijks ervaring mee (zat bij de 60D die ik tweedehands gekocht heb), en kwalitatief zal 'ie wellicht niet zo sterk zijn als de 17-40. Wel een stuk flexibeler, en dat is natuurlijk ook wel wat waard, evenals de IS (al zal ik die niet zovaak nodig hebben als bij de telelens). Als ik dan de 85mm 1.8 nog meeneem voor eventuele portretten met een mooie DOF dan ben ik denk ik een heel eind.

Ik zou een 17-40, 50mm en 70-200 mee nemen. Als ik het mee moest slepen had ik ook nog de 11-16 mee genomen. Maar die kan je ook in plaats van de 17-40 mee nemen, hoewel ik wel denk dat je dan een behoorlijk gat hebt (16-50). Maar ik zou de 17-40 als standaard lens, de 50mm voor de licht sterkte en de 70-200 voor tele ( wat voor jou volgens mij best belangrijk is). Ik had nooit zo'n witte toeter mee genomen.

[Makkelijk]

Ik zou de 11-16, 17-85 en 70-200 meenemen.

[breinonline]

Laat hem lekker zelf kiezen. Dit is zo persoonsgebonden. De ene doet alles met zijn 35/2 en heeft geen behoefte aan tele, de ander is juist tele-fetisjist. Het is onmogelijk om hier een zinnig advies over te geven

@hieronder: ik weet dat hij het zelf vraagt, maar aangeven dat advies in deze niet zinnig is, is in mijn ogen ook een antwoord.

[ Voor 23% gewijzigd door breinonline op 29-12-2010 20:31 ]

[Makkelijk]

Wat zouden jullie verder meenemen?

[wilmundo]

@Valorian: dus toch de 70-200? Nice! Zelf ben ik nog nooit in Maleisie of Borneo geweest, maar goed, zo denk ik erover:

11-16, absolute no-brainer. Volgens mij kom je daar mooie architectuur tegen en de 11-16 is een fantastische lens om dat vast te leggen.
17-85: onder het mom van 'liever wel een foto, dan geen foto'. Met die erop, kan je de meeste fotomomenten afdekken. Daarnaast IS, wat mooi is meegenomen. Bovendien breder inzetbaar dan de 17-40. Zou die 17-40 dus lekker thuis laten.
50 1.8: zelfde als een extra paar sokken meenemen. Merk je niets van als je die mee hebt, mist em des te meer als je em niet mee hebt. Voor de portretmomenten en als je wil filmen. De 85 kan natuurlijk mooiere portretfoto's maken, maar dan blijf je lenzen wisselen.
70-200: aangezien je al zegt dat die sowieso meegaat. Altijd handig voor detailshots. Zelf schiet ik nauwelijks met telelenzen. Mijn Nikon kitlens gaat slechts tot 105. Op vakantie heb ik het bereik boven de 105 eigenlijk alleen gemist bij een rondvaart of iets dergelijks. Maar dat is dus mijn manier van schieten. Ik schiet het meest op wijdhoek (Tokina 12-24) of met m'n Sigma 50 1.4. M'n kitlens bleef het meest in m'n tas. Eigenlijk jammer, want wat ik al eerder zei, je dekt er zoveel situaties mee af en de kwaliteit is best aardig.

Misschien kan je alvast kijken naar de 'Malaysia' groepen op Flickr. Kijk rond wat je zoal zou willen vastleggen en bedenk welke lens jij daarbij zou willen gebruiken.

[Valorian]

@Willmundo:

Inderdaad de 70-200 4.0 IS geworden. Tweedehands. Wat uiteindelijk voor mij de doorslag heeft gegeven is de relatieve waardevastheid van de lens. Mocht ik achteraf bedenken dat ik toch niet veel met tele ga doen, dan kan ik hem altijd nog verkopen. Misschien dat ik er dan 5 tientjes bij inschiet, maar dat heb ik er wel voor over als ik dan deze vakantie in ieder geval los kan gaan met die 4.0 IS L lens

Die 11-16 twijfel ik nog over. Ik wil eigenlijk de steden niet al te lang aandoen, en dat is hetgene waar die lens (zoals je al zegt vooral bij architectuur) erg in uitblinkt. Maar goed, ik ga eerst maar eens kijken hoe vol mijn tas straks wordt. Misschien blijft er wel ruimte over voor meer glas. Misschien dat de 50mm wel mee gaat evenals de 11-16, en dat de 85 dan thuis blijft. Dan kan ik altijd nog met de 70-200 portretten schieten op 4.0 als alternatief. Maar damn, wat is die 85mm lens toch ook een fijn exemplaar hoor. Feit is dat ik het liefst niet al teveel mee zeul, wil boven alles ook gewoon genieten van mijn vakantie.

Heb ook nog heel even overwogen om een tweedehands 135mm 2.0 + 1.4 extender te kopen (wat in feite een 135mm 2.0 + een 200mm 2.8 oplevert). Maar vind IS toch ook wel erg handig, vooral met het oog op jungle foto's.

[abrakadaver]

Valorian schreef op woensdag 29 december 2010 @ 18:57:
[...]
Denk je dat het verschil tussen de 17-40 L en 17-85 qua kwaliteit (even los van het bereik en de IS) te verwaarlozen is?

Of dat te verwaarlozen is kan je zelf testen, maar de 17-85 IS is een stuk veelzijdiger met z'n langere bereik en IS. Dat zou voor mij genoeg reden zijn om die lens mee te nemen.

[dangerpaki]

Makkelijk schreef op woensdag 29 december 2010 @ 20:04:
Ik zou de 11-16, 17-85 en 70-200 meenemen.

Mee eens, de 11-16 is toch redelijk essentieel als je mooie landschappen wilt gaan schieten. Komt net wat beter tot z'n recht.

[J.apiooo]

Valorian schreef op woensdag 29 december 2010 @ 22:13:
@Willmundo:

Inderdaad de 70-200 4.0 IS geworden. Tweedehands. Wat uiteindelijk voor mij de doorslag heeft gegeven is de relatieve waardevastheid van de lens. Mocht ik achteraf bedenken dat ik toch niet veel met tele ga doen, dan kan ik hem altijd nog verkopen.

70-200 F4 IS: goede keuze! Zeker meenemen. Het formaat en gewicht vallen eigenlijk wel mee, vind ik. Veel plezier!

[Deathchant]

@valorian: ook ik ben erg jaloers. Die 70-200/4L IS staat al zeker 1.5 jaar op mijn verlanglijst

[Vishari Beduk]

Valorian schreef op woensdag 29 december 2010 @ 16:07:
Zo... ben er eindelijk uit, ga op vakantie naar Maleisië en Borneo en heb een 60D op de kop getikt, evenals een nieuwe lens. Mijn complete pakket lenzen ziet er nu zo uit, gesorteerd op bereik:

- Canon 60D (APS-C sensor)
- 11-16mm 2.8 (Tokina)
- 17-40mm 4.0 (Canon, L)
- 17-85mm 4-5.6 IS (Canon)
- 50mm 1.8 (Canon)
- 85mm 1.8 (Canon)
- 70-200 4.0 L IS (Canon)

Weet nu al dat ik dit niet allemaal mee ga slepen.. Wat zeker is is dat de 70-200 meegaat. Wat zouden jullie verder meenemen? De 17-85 lijkt een perfecte kit-lens, maar ik heb er nog nauwelijks ervaring mee (zat bij de 60D die ik tweedehands gekocht heb), en kwalitatief zal 'ie wellicht niet zo sterk zijn als de 17-40. Wel een stuk flexibeler, en dat is natuurlijk ook wel wat waard, evenals de IS (al zal ik die niet zovaak nodig hebben als bij de telelens). Als ik dan de 85mm 1.8 nog meeneem voor eventuele portretten met een mooie DOF dan ben ik denk ik een heel eind.

opvallend dat andere reageerders jou advieseren om 3 verschillende lenzen mee te nemen
persoonlijk zou ik mij beperking tot 2 lenzen en juist niet teveel wisselen

edit: met die 70-200 kan je schitterende portret foto's maken, die 85 mm lijkt mij overkill voor vakantie doeleinden

[ Voor 4% gewijzigd door Vishari Beduk op 30-12-2010 17:24 ]

[floppie86]

komt custom firmware aan voor de huidige generatie Canons die filmen (24fps) op 2k, 3k en 4k (cap hier op 6 sec, 2.31gb file ) mogelijk maakt.

bizarre filmpjes lijkt mij..

oe, binnenkort gaan ze 720p op 120fps klussen.

(http://www.canonrumors.co...rmware-ustream-live-video)

[ Voor 38% gewijzigd door floppie86 op 30-12-2010 18:41 ]

[dangerpaki]

floppie86 schreef op donderdag 30 december 2010 @ 18:38:
komt custom firmware aan voor de huidige generatie Canons die filmen (24fps) op 2k, 3k en 4k (cap hier op 6 sec, 2.31gb file ) mogelijk maakt.

bizarre filmpjes lijkt mij..

oe, binnenkort gaan ze 720p op 120fps klussen.

(http://www.canonrumors.co...rmware-ustream-live-video)

En wat mag 2k, 3k en 4k inhouden dan?

[floppie86]

dangerpaki schreef op donderdag 30 december 2010 @ 20:45:
[...]

En wat mag 2k, 3k en 4k inhouden dan?

om t makkelijk te zeggen, 1080p is 1k..

dus video's bij 20xxp, 30xxp en 40xxp

[ThomasW]

Die 720p120 vind ik veel belangrijker... De rest is 'leuk omdat het kan', maar voor mij echt niet meer dan dat...

[Terryb47]

@valorian: op vakantie zou ik zo min mogelijk gear meenemen. De 17-40 zou ik als eerste inpakken, goed voor landschappen, maar ook half body portraits. Voor die ene headshot neem ik geen lange prime mee. Als je echt een tweede lens mee wilt nemen, met meer bereik, dan zou ik de 70-200 kiezen. Ik voorspel dat je teminste 80% met de 17-40 zal schieten.

[polthemol]

Terryb47 schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 01:09:
@valorian: op vakantie zou ik zo min mogelijk gear meenemen. De 17-40 zou ik als eerste inpakken, goed voor landschappen, maar ook half body portraits. Voor die ene headshot neem ik geen lange prime mee. Als je echt een tweede lens mee wilt nemen, met meer bereik, dan zou ik de 70-200 kiezen. Ik voorspel dat je teminste 80% met de 17-40 zal schieten.

dappere voorspelling, vooral omdat je niet weet wat hij graag als onderwerp gaat nemen Zijn ook genoeg mensen die een telelens net gebruiken voor landschappen (afhankelijk van wat het landschap te bieden heeft wel).

[sapphire]

Gezien ik ook niet weer wat hij graag gebruikt enzo kan ik er ook weinig over zeggen natuurlijk.

Ik kan alleen zeggen dat toen ik bv laatst in Antwerpen was ik voornamelijk m'n 17-40 (op FF dan) en 85/1.8 gebruikt heb.
Nou ken ik het landschap in Borneo niet zo maar ip eht eerste gezicht zou ik zeggen neem gewoon je 11-16 mee, een middenbereik en je 70-200....gewoon lekker simpel

[Valorian]

Lekker simpel, ja, een 11-16, een 17-40 en een 70-200 + 60D, betekend al gauw 2,5 kg alleen al aan camerapperatuur meezeulen door een jungle bij 30 graden met een hele hoge luchtvochtigheid

Misschien moet ik mijn reisgenote zover krijgen dat ze mijn oude 400D meeneemt ipv haar compactcamera, dan mag ze meteen wat lenzen sjouwen

[TranceSetter]

Valorian schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 09:44:
Lekker simpel, ja, een 11-16, een 17-40 en een 70-200 + 60D, betekend al gauw 2,5 kg alleen al aan camerapperatuur meezeulen door een jungle bij 30 graden met een hele hoge luchtvochtigheid

Misschien moet ik mijn reisgenote zover krijgen dat ze mijn oude 400D meeneemt ipv haar compactcamera, dan mag ze meteen wat lenzen sjouwen

Je bent een bikkel of niet ^^ Voor mij was het gewoon geen optie om iets van die combinatie thuis te laten

[Valorian]

TranceSetter schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 10:11:
[...]

Je bent een bikkel of niet ^^ Voor mij was het gewoon geen optie om iets van die combinatie thuis te laten

Haha, ja vooralsnog nam ik ook altijd alles mee. Maar de combi wordt wel steeds forser

Vanmiddag even mijn nieuwe 70-200 getest. Ben er erg blij mee! Voorbeeldje:



(doorklikken voor high-res versie)

[Vishari Beduk]

vliegen jullie business class ofzo?
ik had 14 kg handbagage en moest mij beperken tot 2 lenzen

[Gizz]

Heb het een keer gewogen: body, 3 objectieven (waaronder de 80-200 2.8), 14" laptop en alle normale spullen (contactlenzen, tijdschrift, portemonnee, eten) was 9kg. En tegenwoordig neem ik die laptop niet meer mee. Voor 14kg zou ik erg mijn best moeten doen, neem je je statief ook als handbagage mee of zo?

[sapphire]

neej ik vlieg gewoon zelden, dus kwak gewoon de hele tas met spullen in de auto

Overigens gewicht is 1 van de hoofdredenen dat van m'n Tamron 28-75 hou
Tuurlijk veel nadelen tov. een L lens, blabla maar dat ding weegt niet zoveel ivm. een 24-70 (of 28-70L die ik bijna gekocht had) of 24-105L.
Heerlijk van die lensjes als een 24-85 of een 28-105 als walkaround op vakantie !

[Terryb47]

Het gewicht van je handbagage is inderdaad iets om op te letten als je gaat vliegen. Iets waar ik me laatst op heb verkeken. Bij KLM is de toegestane handbagage bijvoorbeeld 12kg en daar zat ik laatst overheen met m'n gear (5D+grip, 450D+grip, 24-105, 70-200, 2 flitsers, cameratas en laptoptas, in een kleine koffer).
Ik vraag me af hoe fotografen eigenlijk al hun gear meekrijgen aan boord. (bij Cathay Pacific is de max 7kg zelfs)

[ Voor 4% gewijzigd door Terryb47 op 01-01-2011 20:42 ]

[Hahn]

Handbagage kijken ze vaak niet naar gewicht, het moet alleen wel in de kastjes passen, dus formaat is meestal belangrijker.

[TranceSetter]

Ja precies. Ik heb een fotorugzak, en daar zit eigenlijk alleen maar fotospul in. Nog nooit een probleem mee gehad terwijl dat als ik die tas thuis weeg dat ie dan iets van 16kg weegt. Mijn statief gaat trouwens altijd in de koffer, dus die gaat een verdieping lager het vliegtuig in. Kan toch bijna niets mee gebeuren.

[Valorian]

Terryb47 schreef op zaterdag 01 januari 2011 @ 20:41:
Het gewicht van je handbagage is inderdaad iets om op te letten als je gaat vliegen. Iets waar ik me laatst op heb verkeken. Bij KLM is de toegestane handbagage bijvoorbeeld 12kg en daar zat ik laatst overheen met m'n gear (5D+grip, 450D+grip, 24-105, 70-200, 2 flitsers, cameratas en laptoptas, in een kleine koffer).
Ik vraag me af hoe fotografen eigenlijk al hun gear meekrijgen aan boord. (bij Cathay Pacific is de max 7kg zelfs)

Ik neem aan dat als je bijbetaald dat er wel meer mogelijk is, zoals bij alles in het leven?

[Spike_wolf]

Valorian schreef op zaterdag 01 januari 2011 @ 21:50:
[...]


Ik neem aan dat als je bijbetaald dat er wel meer mogelijk is, zoals bij alles in het leven?

Nee, bij handbagage niet. Dat heeft er mee te maken dat er in de cabine niet genoeg ruimte is om meer zooi mee te slapen. Nu is een flinke dSLR met wat glas niet zo heel groot, maar als ze daarvoor uitzonderingen maken krijgen ze alleen een hoop gezeur dus die grens staat min of meer vast.
Bagage in het ruim kun je uiteraard wel voor bijbetalen, maar ik stop m'n objectieven niet graag in het ruim

Het is wel zo dat er bijna nooit gekeken word daar het gewicht van je handbagage, tenzij het overduidelijk heel zwaar is.

[ Voor 9% gewijzigd door Spike_wolf op 01-01-2011 22:12 ]

[Fiber]

Terryb47 schreef op zaterdag 01 januari 2011 @ 20:41:
... Ik vraag me af hoe fotografen eigenlijk al hun gear meekrijgen aan boord. ...

Niet, tenminste niet alles.
Handbagage fotorugzak + Pelican case + Fedex doen de trick.
http://pelican.com/cases_detail.php?Case=1660
http://www.moosepeterson.com/blog/?cat=1

[ Voor 5% gewijzigd door Fiber op 01-01-2011 23:02 ]

[Terryb47]

Spike_wolf schreef op zaterdag 01 januari 2011 @ 22:11:
[...]

Het is wel zo dat er bijna nooit gekeken word daar het gewicht van je handbagage, tenzij het overduidelijk heel zwaar is.

hmm, dat is dus niet mijn ervaring (op verre vluchten) - want alles gaat op de weegschaal, ook bij medepasagiers heb ik gezien. Volgens mij kijken ze eerst of je aan je max zit met je ruimbagage. Daarna wegen ze de handbagage om te kijken of het te balanceren is. Heb toen op de terugweg m'n kleine koffer achter gelaten en ging ik aan boord met laptoptas in de hand en m'n camera gear in m'n rugzak. Scheelde al 2-3 kilo bij elkaar. Daarom wil ik nu een grote rugzak met een notebook vak voor te toekomst..

Maar toch, ben ik benieuwd hoe mensen hun dubbele 1D's 70-200 2.8, en teletoeters meenemen op het vliegtuig. Niemand met gezond verstand zal hun camera gear inchecken. Ook niet in een pelican

[jip_86]

Body met zwaarste lens uit je tas halen en om je nek hangen helpt ook wel eens heb ik gelezen.

[Scirocco]

EDIT: lees dit ook even: Vliegen en gewicht, Natuurfotoblog

Een paar quotes van een ander forum:

Ik reis sinds twee jaar met o.a. een Nikon 500 mm objectief en nog wat andere lenzen. Ik heb tot dusverre geen moeilijkheden ondervonden. Ik gebruik een Lowepro Photo Trekker AW II Black. De afmetingen van deze rugzak vallen binnen de norm. Enkele weken geleden bleek in Johannesburg e.e.a. 16 kg te wegen maar toen ik zei dat er foto-apparatuur in zat kon ik zonder enig verder probleem het vliegtuig in. De tas wordt wel met enige regelmaat gecontroleerd op explosieven.

Wij reizen met een lowepro fototas voor bodies en (kleine) lenzen etc. In een tweede tas (een rugzak van eagle creak) zit een 800mm en een 300mm 2.8 en 2 verrekijkers. Daarbij is er nog ruimte over voor een paar vogelgidsen. Ver boven het toegestane gewicht maar tot nu toe nog maar 1x op gewicht gecontroleerd op een drukke luchthaven op een binnenlandse vlucht in Z-Afrika. Na wat gemompel over "photo-equipment" was dat geen probleem.
In je eentje lijkt mij een en ander wel erg lastig.

En als het echt niet in de bagagevakken kan, dan kun je de langste lens ook nog altijd tussen je benen zetten. Dit deed mijn maat met zijn 600mm. Hij had eerst even gebeld met de vliegtuigmaatschappij. 't Was geen probleem. Als ze hem zien, dan snapt iedereen dat je die niet incheckt.

[ Voor 4% gewijzigd door Scirocco op 02-01-2011 00:16 ]

[Verwijderd]

Sneeuw en IJs schreef op donderdag 30 december 2010 @ 17:21:
[...]

opvallend dat andere reageerders jou advieseren om 3 verschillende lenzen mee te nemen
persoonlijk zou ik mij beperking tot 2 lenzen en juist niet teveel wisselen

edit: met die 70-200 kan je schitterende portret foto's maken, die 85 mm lijkt mij overkill voor vakantie doeleinden

Ik ben zelf nu aan het backpacken in Zuid Amerika en heb ook een 17-85mm 4-5.6 IS (icm met men 550D). Dit is echt mijn primaire lens en ben er ook heel erg tevreden mee. Voor extra bereik heb ik de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM gekocht. Uiteindelijk ben ik erg tevreden met men keuze. Je wilt altijd meer zoom maar zoals vandaag met de start van de Dakar hier in Buenos Aires was ik erg blij met wat ik had.
Meer kan ik gewoon niet dragen. Tijdens trekkings is dit al een behoorlijke last.

Ik zou dus in jou geval gewoon kiezen voor 2 lensen.
- 17-85mm 4-5.6 IS
- 70-200 4.0 L IS (Canon)
en als je ruimte hebt zou ik de 11-16mm ook meenemen.

Indien je geen ruimte hebt graag hierheen sturen

[Vishari Beduk]

Gizz schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 17:57:
Heb het een keer gewogen: body, 3 objectieven (waaronder de 80-200 2.8), 14" laptop en alle normale spullen (contactlenzen, tijdschrift, portemonnee, eten) was 9kg. En tegenwoordig neem ik die laptop niet meer mee. Voor 14kg zou ik erg mijn best moeten doen, neem je je statief ook als handbagage mee of zo?

statief gaat in de normale bagage
op mijn 550D zit niet die 17-55 van bovenstaande foto maar een 70-200 2.8 IS en dat hakt er nogal in
en mijn laptop heeft een fullHD scherm voor photoshop

Verwijderd schreef op zondag 02 januari 2011 @ 05:12:
[...]
en als je ruimte hebt zou ik de 11-16mm ook meenemen.

Indien je geen ruimte hebt graag hierheen sturen

ik heb mijn 10-22 verkocht nadat deze 3 jaar ongebruikt in de kast lag

[breinonline]

Dat is weer echt MM. Een 18-55 DC? Canon heeft geen DC objectieven, dat is Sigma. En Sigma heeft weer geen 18-55

[ Voor 3% gewijzigd door breinonline op 02-01-2011 10:19 ]

[Hahn]

pricewatch: Canon EOS 500D + EF-S 18-55mm DC

Daar staat toch echt 18-55 DC?

[JamesB009]

Ik heb vorig maand gevlogen met in mijn handbagage: Canon 500D + Battery Grip, 70-200 F4, 50mm 1.8, 18-55 IS kitlens, opladers + 15,4" Laptop. Ze hebben alleen alles gecontroleerd maar volgens mij niet eens gewogen. Zowel heen als terug geen problemen mee gehad. (Gebruik een Lowepro Fastpack 350)

[Gizz]

Verwijderd schreef op zondag 02 januari 2011 @ 05:12:
[...]


Ik ben zelf nu aan het backpacken in Zuid Amerika en heb ook een 17-85mm 4-5.6 IS (...) Voor extra bereik heb ik de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM gekocht. (...) Je wilt altijd meer zoom

Je 17-85 heeft meer zoom dan de 70-300

[wavemaster100]

Erg knap als je een 50mm 1.8 niet mee kan nemen.
Dat ding is super klein en super licht, een no-brainer imo.
Pak die 17-85, de 70-200 voor veelzijdigheid en de 50 1.8 voor meer lichtsterkte in je tas.
Als je die 50mm niet mee neemt is je grootste diafragma f4 (als je maar 2 lenzen mee neemt). Die 50mm is zo klein, die vind ik eigenlijk niet meetellen als lens tov die andere lenzen waaruit je kan kiezen.

[Valorian]

De 50mm 1.8 kan inderdaad sowieso wel mee. Is ook een beetje traditie, ben volgens mij nog nooit ergens geweest waar wel mijn body mee was en niet mijn 50mm. Het is wel de oude mk1 versie, dus wellicht iets zwaarder dan de mk2, maar dan nog weegt 'ie nauwelijks meer dan een paar sokken

[Sjekster]

Terryb47 schreef op zondag 02 januari 2011 @ 00:00:
[...]


hmm, dat is dus niet mijn ervaring (op verre vluchten) - want alles gaat op de weegschaal, ook bij medepasagiers heb ik gezien. Volgens mij kijken ze eerst of je aan je max zit met je ruimbagage. Daarna wegen ze de handbagage om te kijken of het te balanceren is. Heb toen op de terugweg m'n kleine koffer achter gelaten en ging ik aan boord met laptoptas in de hand en m'n camera gear in m'n rugzak. Scheelde al 2-3 kilo bij elkaar. Daarom wil ik nu een grote rugzak met een notebook vak voor te toekomst..

Maar toch, ben ik benieuwd hoe mensen hun dubbele 1D's 70-200 2.8, en teletoeters meenemen op het vliegtuig. Niemand met gezond verstand zal hun camera gear inchecken. Ook niet in een pelican

Sowieso is het eigenlijk altijd oneerlijk, want als je 1kg over het toegestane gewicht komt met je handbagagge mag je als je pech hebt de boel niet meenemen, terwijl een persoon die 3x zoveel weegt (dieetje McDonalds figuur) zonder handbagagge wel zonder meer het vliegtuig in mag. Ik begrijp heel goed waarom dit zo gaat, ze kunnen niet zomaar mensen op gewicht gaan discrimineren, maar ik kan me er toch aan ergeren. Overigens heb ik nog geen problemen gehad met handbagagge, ook al was die op terugvlucht vanuit China toch op weegschaal gezet en een kilootje of 5 a 6 te zwaar. Mocht toch gewoon zonder toestanden vliegtuig in. Ik was wel de laatste persoon die incheckte, dus wie weet hebben ze ff naar het totaal gewicht gekeken

[breinonline]

De pricewatch kan het ook mis hebben natuurlijk: bij productinformatie van Canon vind ik echt geen DC. Of staat DC voor digital camera ofzo?

[Brad Pitt]

breinonline schreef op zondag 02 januari 2011 @ 17:45:
De pricewatch kan het ook mis hebben natuurlijk: bij productinformatie van Canon vind ik echt geen DC. Of staat DC voor digital camera ofzo?

Het is gewoon een DC lens volgens de specificaties.

"Focus Adjustment AF (DC motor), with manual focus option"

[breinonline]

Ah, okee. Weer wat geleerd. Dat is dus de standaard motor en geen USM.

[Verwijderd]

Bovenstaande discussie komt uit het aanbiedingen topic

[ThomasW]

floppie86 schreef op donderdag 30 december 2010 @ 18:38:
komt custom firmware aan voor de huidige generatie Canons die filmen (24fps) op 2k, 3k en 4k (cap hier op 6 sec, 2.31gb file ) mogelijk maakt.

bizarre filmpjes lijkt mij..

oe, binnenkort gaan ze 720p op 120fps klussen.

(http://www.canonrumors.co...rmware-ustream-live-video)

Bah, dikke vette HOAX

http://www.canonrumors.co...e-4k-firmware-was-a-hoax/

[G-Tus]

Dat was ook wel te verwachten.... de DIGIC IV ramt er max ongeveer 100mp doorheen lossless compressed, dus verwacht niet dat ie opeens 4k met 24fps en ook nog eens lossy compression gaat doen.

[Martijn85]

Weet iemand of je met de 500D nog kan autofocussen met een 70-200 f4 L en de 2x extender?

Ga namelijk in augustus naar F1 in Spa en denk dat het zonder autofocus toch wat lastig gaat worden met die snelle karretjes Hoop dat het zonder IS een beetje wil lukken.

Wil dit jaar eigenlijk ook nog de 10-22mm kopen voor de stedentripjes etc. Misschien volgend jaar nog eens de 24-70mm om de range compleet te maken.

[sapphire]

Wel dure spullen kopen maar eigenlijk niet weten hoe en wat

Maar een 70-200/4 met een Canon extender gaat niet werken, de AF werkt maar tot f/5.6. Behalve bij de 1-serie, die werkt wel tot f/8 (f/4+2 stops van de extender).
Ik heb wel al gezien dat 3rd party extenders gewoon aan de body doorgeven dat ze max. f/5.6 gebruiken terwijl het al f/8 is, dan werkt je AF wel maar minder accuraat.

[ThomasW]

Maar wel genoeg weten/gehoord hebben om te twijfelen...

Is er nog hulp nodig voor de 2011 startpost?

[mjtdevries]

Ik heb het wel eens geprobeer met een 100-400 en 1.4x extender met aftapen van pinnetjes etc.
Het werkte voor geen meter.

Ook met 3rd party extenders heb je geen enkele garantie dat het werkt.

[nero355]

Ik heb een 2.x MKII op mijn 100-400 gehad =>

- Bereik = ²
- Manual Focus = ²

Maar goed... die 1D body komt nog wel een keer

[Fiber]

http://gizmodo.com/571681...-five-huge-lens-extenders

[Universal Creations]

Je kunt ook een behoorlijke spiegeltelescoop nemen met koppelstuk voor je camera.... Maar goed, zoals het artikel zegt: het is leuker om dingen te gebruiken waarvoor ze eigenlijk niet bedoeld zijn.

[Martijn85]

sapphire schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 13:54:
Wel dure spullen kopen maar eigenlijk niet weten hoe en wat

Maar een 70-200/4 met een Canon extender gaat niet werken, de AF werkt maar tot f/5.6. Behalve bij de 1-serie, die werkt wel tot f/8 (f/4+2 stops van de extender).
Ik heb wel al gezien dat 3rd party extenders gewoon aan de body doorgeven dat ze max. f/5.6 gebruiken terwijl het al f/8 is, dan werkt je AF wel maar minder accuraat.

Dan moet ik maar een 1-serie kopen

Had al wel wat dingen gevonden, maar vond het niet zo duidelijk omschreven. Denk dat ik die extender dan maar laat zitten. Met 200mm zal ik ook wel een eind komen.

[Bio]

Wat zou de beste lens zijn om op zandvoort en evt andere circuits te fotograferen rond de 500 euro?

Een sigma 70-200mm f2.8 hsm?
Een canon 70-200mm f4 usm?
Of een canon 70-300mm is usm?

Is 200mm (op crop) genoeg voor zandvoort, zijn er mensen die daar ervaring mee hebben? Is IS een must, of valt dat wel mee... Of zijn er misschien opties die ik nog vergeet?

[Vishari Beduk]

Jo-hannes schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 17:39:
Wat zou de beste lens zijn om op zandvoort en evt andere circuits te fotograferen rond de 500 euro?

Een sigma 70-200mm f2.8 hsm?
Een canon 70-200mm f4 usm?
Of een canon 70-300mm is usm?

Is 200mm (op crop) genoeg voor zandvoort, zijn er mensen die daar ervaring mee hebben? Is IS een must, of valt dat wel mee... Of zijn er misschien opties die ik nog vergeet?

om de snelheid in je foto's te houden moet je 'meetrekken'
dus moet je IS sowieso voor horizontale beweging uit
meestal is op circuit toch voldoende licht waardoor IS niet echt belangrijk is

[ThomasW]

Uit de oude doos...ietwat gecropt,


70-200 F4L @200mm
1/125

[ Voor 7% gewijzigd door ThomasW op 04-01-2011 18:34 ]

[Sick Nick]

Ook een 70-200 F4 (non-IS), 200mm, F/9.0 en 1/250e op iso 100 vanaf het foto-dek in het midden bij het draaien voor start-finish op spa.



100% crop van bovenstaande foto

Je hebt aan 200mm echt wel genoeg tenzij je vanuit de tarzanbocht een closeup wilt maken van de rijder zodra ie het rechte stuk op draait

[vandijk]

Sjekster schreef op zondag 02 januari 2011 @ 13:24:
[...]
Sowieso is het eigenlijk altijd oneerlijk, want als je 1kg over het toegestane gewicht komt met je handbagagge mag je als je pech hebt de boel niet meenemen, terwijl een persoon die 3x zoveel weegt (dieetje McDonalds figuur) zonder handbagagge wel zonder meer het vliegtuig in mag. Ik begrijp heel goed waarom dit zo gaat, ze kunnen niet zomaar mensen op gewicht gaan discrimineren, maar ik kan me er toch aan ergeren. Overigens heb ik nog geen problemen gehad met handbagagge, ook al was die op terugvlucht vanuit China toch op weegschaal gezet en een kilootje of 5 a 6 te zwaar. Mocht toch gewoon zonder toestanden vliegtuig in. Ik was wel de laatste persoon die incheckte, dus wie weet hebben ze ff naar het totaal gewicht gekeken

In 2009 heb ik tijdens het inchecken voor een Transavia vlucht naar Griekenland wel gezeur gehad over mijn camera tas.

2 bodies, 4 lenzen en een flitser in een schoudertas was te zwaar (10kg) . Ik mocht de boel wel inchecken.
Na een telefoontje met de 'baas' mocht het wel mee als handbagage. Ik kreeg nog wel de 'tip' mee om de spullen de volgende keer te verdelen over 2 tassen om het gewicht rond de 5kg per tas te houden. Overigens maakt de IATA uitzonderingen mbt fotoapparatuur en laptops tav handbage. Helaas kunnen luchtvaartmaatschappijen en de incheckbalie hier naar believe van afwijken.

[sapphire]

Mja maar in Nederland is alleen KLM "lid" van de IATA zie ik net. Geen idee of dat voor Transavia als onderdeel van de KLM-air France groep uitmaakt.

[Makkelijk]

Jo-hannes schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 17:39:
Wat zou de beste lens zijn om op zandvoort en evt andere circuits te fotograferen rond de 500 euro?

Een sigma 70-200mm f2.8 hsm?
Een canon 70-200mm f4 usm?
Of een canon 70-300mm is usm?

Is 200mm (op crop) genoeg voor zandvoort, zijn er mensen die daar ervaring mee hebben? Is IS een must, of valt dat wel mee... Of zijn er misschien opties die ik nog vergeet?

Je gaat hem op een circuit waarschijnlijk helemaal niet op f2.8 zetten ivm DOF, dus neem de 70-200 f4.

[Spike_wolf]

Ik zit op hevig te twijfelen tussen twee 70-200 lenzen.
Canon EF 70-200 F/2.8L USM
Canon EF 70-200 f/4L IS USM

Voor all round gebruik, die 2.8 van de eerste is natuurlijk leuk, maar die heeft geen IS. Zou je de IS erg missen op 200 mm?
Weet iemand misschien reviews met voorbeeld foto's die met beide lenzen in dezelfde situatie geschoten zijn?

[abrakadaver]

http://www.the-digital-picture.com/ voor droge reviews.
http://www.pixel-peeper.com/lenses/canon/ voor voorbeeldfoto's van gebruikers.

All-round gebruik: ik zou denk ik de F/4 IS pakken dan. Beeldkwaliteit is super, hij is veelzijdig met z'n IS en toch wel een stukje compacter/lichter.
Tenzij er indoor/avond sport of concerten mee gefotografeerd gaat worden, dan is die extra stop wel erg nuttig.