Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Valorian]

Spike_wolf schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 10:46:
Ik zit op hevig te twijfelen tussen twee 70-200 lenzen.
Canon EF 70-200 F/2.8L USM
Canon EF 70-200 f/4L IS USM

Voor all round gebruik, die 2.8 van de eerste is natuurlijk leuk, maar die heeft geen IS. Zou je de IS erg missen op 200 mm?
Weet iemand misschien reviews met voorbeeld foto's die met beide lenzen in dezelfde situatie geschoten zijn?

Hoi Spike_wolf. Ik heb net de 4.0 IS gekocht, ben er erg blij mee. Je noemt 'all round gebruik'. Ik weet natuurlijk niet hoe 'pro' je bent, maar heb je de lenzen beide wel eens echt in je handen gehad? De 2.8 is natuurlijk super, maar wel ruim twee keer zo zwaar en een stuk groter. Niet een lens die ik zelf standaard altijd in mijn tas zou hebben als ik zo maar ergens heen ga.

Voor mij is de keuze voor de 4.0 IS naast de IS vooral ook ingegeven door het feit dat de 4.0 relatief compact is en vrij licht. Verder is juist voor 'allround gebruik' die 2.8 veel minder noodzakelijk. Dat is iets wat bij portret wellicht nét dat beetje extra geeft en je wint natuurlijk snelheid. Maar daar win je één stop (4.0 naar 2.8), terwijl je met de IS lens 4 stops wint (als je de fabrieksopgave van Canon mag geloven). Bij bewegende objecten heb je wellicht dus meer aan die één stop van de 2.8 (en niet zoveel aan de IS), maar bij weinig licht en min of meer statische objecten heb je veel meer aan de 4 stops van de IS lijkt me.

Qua prijs zijn ze ongeveer gelijk. Welke lens optisch overigens het beste is weet ik niet. Volgens mij zijn de meningen daar ook over verdeeld, in de reviews. De 4.0 IS wordt over door sommign gezien als de scherpste 70-200 die Canon in het assortiment heeft.

EDIT: Optie is natuurlijk ook nog om voor de 70-200 2.8 OS* Sigma te gaan. Zelf geen ervaring mee, scheelt wel ruim 500 euro (en ligt dus niet eens zover van de Canon 2.8 zonder IS) . *OS is Sigma's variant van de stabilizer. Weet niet of zij ook de 4 stops halen die Canon tegenwoordig haalt.

[ Voor 7% gewijzigd door Valorian op 05-01-2011 11:16 ]

[ajhaverkamp]

nero355 schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 14:57:
Ik heb een 2.x MKII op mijn 100-400 gehad =>

- Bereik = ²
- Manual Focus = ²

Maar goed... die 1D body komt nog wel een keer

De 1D heeft ook geen AF bij die combinatie. Wel de 100-400 + 1,4x extender.

[Sick Nick]

Makkelijk schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 09:35:
[...]


Je gaat hem op een circuit waarschijnlijk helemaal niet op f2.8 zetten ivm DOF, dus neem de 70-200 f4.

Zelfs al zou je willen dan heb je wel wat zware ND-filters nodig. Op een mooie zonnige dag zit je al snel op F/8 en hoger puur om de sluitertijd langer te kunnen maken voor panning. Als je hem vol open zet voor scherptediepte krijg je sluitertijden van 1/1000e en sneller op iso 100 over het algemeen met mooie statische platen als gevolg.

[Arunia]

Deze maand wordt ik dertig en ga ik van mijn 350D met kitlens over naar een 7D.
Ik moet zeggen dat de 17-85 best interessant is, maar zit eigenlijk stiekem toch te kijken naar de 24-105L of zelfs de 24-70L. Waarbij uiteraard de 24-70 f2.8 heeft en de 24-105 f4.

Ik zit zelf (budget nog geen idee) te kijken naar de 10-22, één van bovenstaande en de 50mm 1.4 (de middelste).

Er bestaat een kans dat ik toch uit ga komen op de 24-105 vanwege het iets grotere bereik, maar aan de andere kant kan ik het gat met een 70-200 ook opvullen. Denk niet dat ik het bereik erg veel ga gebruiken.

Overigens ga ik voorlopig nog even vergelijken tussen de 24-105 en de 24-70. Het prijs verschil is niet zo heel erg hoog.
Ik weet wel dat de 24-105L opzich kwalitatief wel minder zal zijn dan de 24-70.

[nero355]

24-105L zou beter moeten zijn dan de 24-70L volgens deze topic reeks ...

Maar ehh op een 7D zou ik eerder de EF-S 15-85 of een 16-35L voor wat groothoek bereik

[TranceSetter]

nero355 schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 13:13:
24-105L zou beter moeten zijn dan de 24-70L volgens deze topic reeks ...

Maar ehh op een 7D zou ik eerder de EF-S 15-85 of een 16-35L voor wat groothoek bereik

de 7D is geen fullframe he? Dus 15 of 16 mm is zeker geen uwa zoals een 10-22 die geeft.

[Zwegertje]

TranceSetter schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 13:15:
[...]

de 7D is geen fullframe he? Dus 15 of 16 mm is zeker geen uwa zoals een 10-22 die geeft.

Hij zegt groothoek, nergens staat uwa.
En Arunia gaf zelf al aan over een 24-xx en een 10-22 te denken. Dat lijkt mij een fantastische set. Ik zou voor een 10-22 met 24-105 gaan. En als je veel in het donker fotografeert misschien een 11-16 en 24-70. Kan eigenlijk niet missen. Allebei de sets zijn fantastisch op een 7D. Alvast gefeliciteerd!

[nero355]

TranceSetter schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 13:15:
de 7D is geen fullframe he?

En daarom zou ik er dus nooit een 24-105 op zetten

Dus 15 of 16 mm is zeker geen uwa zoals een 10-22 die geeft.

Ging mij dus meer om de 24 mm kant die totaal verloren gaat in tegenstelling tot een 15-xx of 16-xx lens. Zou ik echt niet zonder kunnen !!

[mjtdevries]

nero355 schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 13:13:
24-105L zou beter moeten zijn dan de 24-70L volgens deze topic reeks ...

Vind je?
De topic reeks is een beetje lang om eventjes opnieuw door te nemen, maar dat is niet mijn indruk.
In andere fora word i.h.a. de 24-105 niet meteen als de meest fantastische lens gezien. Een heerlijk bereik, maar een beetje soft voor een L.

Terwijl de 24-70L zeer geroemd word voor zijn bokeh en volgens mij toch echt niet als soft bekend staat.
Wel als vreselijk lomp en zwaar.

[Arunia]

Hartelijk dank allemaal voor de op- en aanmerkingen.
Het blijft hoe dan ook moeilijk.
Ik heb een aantal keer met een UWA mogen fotograferen. Voor mij zou dat meer een fun gehalte hebben dan dat het nuttig zal zijn.
Het is dat ik het te duur vind om alleen maar EF lenzen te halen.
Wat mjtdevries zegt heb ik ook wel vaker gehoord over de 24-105. Deze is wel beter dan standaard lenzen maar niet de kwaliteit die je gewend bent bij L-glas.
Qua bereik is die lens dan wel weer lekkerder dan de 24-70.
Moeilijk, moeilijk, moeilijk.
Om meer in het wide te krijgen zou ik dan als extra die 10-22 nemen.
De 24-70 heeft ook geen IS zie ik net. Dan is dat toch al een minpuntje. Aangezien blijkbaar mijn armen beetje shaken.

Het rottige is dat wanneer het budget het uiteindelijk niet toe laat, ik zal moeten kiezen of ik toch vanaf 24 ga beginnen of dat ik voor gehele andere lenzen moet gaan kijken. Gelukkig duurt het nog even en ga ik zeker nog meer rond kijken om de voors en tegens te vinden.

Ik ga zeker dit topic en andere plekken nog verder bekijken.

Thanks nogmaals.

[ Voor 6% gewijzigd door Arunia op 05-01-2011 14:15 ]

[PowerUp]

En een 17-55 IS? Heeft IS en groothoek en is optisch prima. Of mis je dan teveel op het tele-eind?

[Scirocco]

Waarom niet gewoon de 7D met 15-85? Fijne groothoek en een lekker bereik. Kwaliteit schijnt ook prima te zijn. Dan kan je misschien nog een leuke prime erbij nemen of een statief, filter whatever.

[ajhaverkamp]

Misschien eerst maar eens aangeven wat je wilt fotograferen. Een combinatie van 10-22 + 24-xx kan leiden tot zeer wisselen, terwijl je dat bij een 17-55 niet zou hebben. Hangt helemaal van je soort fotografie af. Ik persoonlijk schiet voor het overgrote deel met telelenzen.

[Arunia]

Van alles en nog wat. Maar eigenlijk allemaal voor plezier.
Vakantie's het grootste gedeelte van de tijd.
Portretten, natuur, maar ook steden (volgend jaar fotografie cursus/uitje naar New York), binnen fotografeer ik ook wel wat. Dus daar is WA lekker voor. Soms is de 17 van de kitlens net niet genoeg.
Ik ben uiteraard nogal aan het oefenen. Het inzicht is steeds beter. Maar nog niet zoals bij de meesten hier.
Er zullen er vast wel zijn die zeggen dat het dan niet slim is om voor die "kwaliteit" te gaan. Voor mij zullen deze spullen blijven totdat het stuk gaat. Wat ik nu koop is dan ook echt voor een lange tijd.

Een hoog tele bereik zal ik nooit echt gaan gebruiken. Waarschijnlijk zal de 105 a 135mm voor mij voor standaard gebruik zat zijn. Hoger kan ik altijd een lens van een goede vriend lenen.

Tijdens mijn tijd met de 350d en de 17-55 ben ik er wel achter gekomen dat ik boven en onder wel wat bereik mis.

De meesten kopen de 50mm 1.8, maar ik wil dan net dat beetje geld meer neerleggen voor de 1.4. Mede omdat die ook usm heeft.

[ Voor 5% gewijzigd door Arunia op 05-01-2011 15:04 ]

[Vishari Beduk]

Arunia schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 13:10:
Deze maand wordt ik dertig en ga ik van mijn 350D met kitlens over naar een 7D.
Ik moet zeggen dat de 17-85 best interessant is, maar zit eigenlijk stiekem toch te kijken naar de 24-105L of zelfs de 24-70L. Waarbij uiteraard de 24-70 f2.8 heeft en de 24-105 f4.

Ik zit zelf (budget nog geen idee) te kijken naar de 10-22, één van bovenstaande en de 50mm 1.4 (de middelste).

Er bestaat een kans dat ik toch uit ga komen op de 24-105 vanwege het iets grotere bereik, maar aan de andere kant kan ik het gat met een 70-200 ook opvullen. Denk niet dat ik het bereik erg veel ga gebruiken.

Overigens ga ik voorlopig nog even vergelijken tussen de 24-105 en de 24-70. Het prijs verschil is niet zo heel erg hoog.
Ik weet wel dat de 24-105L opzich kwalitatief wel minder zal zijn dan de 24-70.

met 24-70 op een crop camera mis je bereik
een (minimaal) bereik van 17-40 is ideaal voor een crop camera
in jouw geval zou ik voor de 17-55 IS gaan

[PhilipsFan]

Ik vond de combinatie 24-105 samen met 10-22 op een cropcamera niet handig. De 24-105 is een fijne lens, maar hij heeft op crop gewoon te weinig groothoek. De 10-22 is een extreem fijne lens, maar ik moest veel te vaak wisselen. Ik zit nu op fullframe en daar is de 24-105 fantastisch.

Als je op crop blijft zou ik je de 15-85 aanraden. Heb zelf ooit de 17-85 gehad en die vond ik al erg fijn, maar de beeldkwaliteit was me ietsje onder de maat. Met de 15-85 schijnt dat opgelost te zijn, plus dat je nog 2 extra mm's groothoek hebt. Lijkt me een perfecte allround lens. Enige nadeel is de lichtsterkte, maar dan neem je er gewoon een 50mm 1.8 ofzo bij.

Of je gaat voor de al eerder genoemde 17-55, die is nog wat lichtsterker maar heeft minder tele, ik kan niet voor je bepalen of dat een probleem is.

De 10-22 kun je er nog bij nemen voor de extreme groothoek, die schiet heel erg mooie platen, en omdat je al tot 15mm kunt met je 15-85 hoef je dan ook niet zo vaak te wisselen.

[ Voor 8% gewijzigd door PhilipsFan op 05-01-2011 15:51 ]

[Universal Creations]

Met een 7D en 17-55IS heb je tele genoeg, omdat je behoorlijk kunt croppen. Onderschat de f/2.8 niet. Het is heerlijk om lichtsterkte achter de hand te hebben, bovendien gaat het focussen vaak beter.

[Arunia]

Dat is waar ik met die 24 ook mee zit. Aan de ene kant heel erg mooi, maar aan de andere kant ga ik mezelf daar ontzettend mee in de vingers snijden zoals PhilipsFan al zegt.
De 15-85 ziet er mooi uit en heeft net dat beetje meer bereik. Maar de 17-55 is een stuk licht sterker zoals universal creations al zegt.
Ik heb dan wel bijna hetzelfde qua bereik als wat ik nu heb. Wat zeker te weinig tele zal zijn.
Wat dat betreft zit ik dan te dubben tussen de 28-135 (heb ik al eens mee mogen schieten en is erg fijn) en de 28-200 als extra erbij.

Al met al begin ik me meer te vinden in de 17-55 (ik vergis me echt constant tussen de 17-55 en de 18-55 kitlens) als basis lens (dus losse body met deze) en dan één van de andere twee erbij.

Ik moet wel even zeggen dat ik toch liever Canon lenzen heb dan bijvoorbeeld Sigma. Wellicht geheel ongegrond, maar dat is mijn gevoel zeg maar (mocht iemand daar anders over denken, please share).

Voorlopig heb ik weer wat denk materiaal en ga ik zeker verder met rond kijken, maar dan richting die 17-55 en de twee 28-xxx lenzen.

[Valorian]

@Arunia:

Ik ben altijd ook erg pro-canon geweest. Andere merken zag ik per definitie als inferieur. Echter sinds ik een Tokina 11-16 2.8 lens bezit is mijn mening toch wel wat bijgesteld. Hoewel ik qua flare, distortion, etc. niet zoveel vergelijkingsmateriaal heb moet ik zeggen dat de Tokina toch wel een stuk fijner aanvoelt. Hij lijkt degelijker gebouwd en de zoom/focus ringen vond ik fijner werken. Misschien ook deels subjectief hoor, maar ben wel van mijn mening afgestapt dat het allemaal persé Canon moet zijn

[Valorian]

@Arunia:

Aangezien je een 350D hebt en nu bereid bent enkele duizenden euro's uit te geven aan een 7D + len(s)(zen) neem ik aan dat je al een behoorlijke tijd gefotografeerd hebt met je kit-lens en dus een flinke berg foto's op je pc/mac hebt staan. Misschien is het goed om eens te kijken (met sommige programma's kan dat heel makkelijk, en anders gewoon handmatig) hoeveel je nu precies schiet in welk bereik van je lens. Zo kun je achterhalen of je bijvoorbeeld uberhaupt veel gebruik maakt van het 17-24 deel van je kitlens. Is dat het geval, dan zul je bij een 24-105 inderdaad veel moeten wisselen. Maak je er nauwelijks gebruik van dan is het helemaal niet zo'n gekke keuze, zeker niet als je laten nog een UWA koopt (10-22 bijv.).

[Verwijderd]

Ik heb hier een Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS lens voor bij mijn Canon EOS 1000D. De camera wordt voornamelijk gebruikt voor natuurfoto's. Tot nu toe bevalt hij enorm! Mooie en heldere foto's. Ook de vergroting werkt goed. Toch zou ik in sommige gevallen meer vergroting willen (nooit genoeg he )

Ben ik dan aangewezen op een andere lens, of kan ik ook volstaan met iets anders? Ik las al iets over extenders en teleconverters maar ik vraag me af of deze beschikbaar zijn voor mijn mount (EF-s) en of het dan sowieso wel een goed idee zou zijn. Kan iemand hier meer over vertellen?

[ Voor 192% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2011 19:01 ]

[Universal Creations]

Een teleconverter i.c.m. de 55-250mm gaat ten koste van de autofocus. Je kunt beter kijken naar een mooie tweedehands 400/5.6 lens.

[G-Tus]

universal creations schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 19:09:
Een teleconverter i.c.m. de 55-250mm gaat ten koste van de autofocus. Je kunt beter kijken naar een mooie tweedehands 400/5.6 lens.

Zijn er uberhaupt teleconverters die op een 55-250 passen? Zit dat rubberen uitsteeksel niet altijd in de weg?

[Sjekster]

Die zitten voor zover ik weet enkel op de eigen converters van Canon. Als je bij de 3rd party converters gaat kijken hebben die dat volgens mij geen van allen. Die zijn dan ook compatibel met veel meer lenzen. Ik heb begrepen dat die Canons meer voor hun eigen reeks L telelenzen zijn ontwikkeld (misschien daarom ook de witte kleur?).

[G-Tus]

Ik doel op het rubberen uitsteeksel van EF-S lenzen, niet het uitsteeksel van Canon's eigen teleconverters. Volgens mij gaat er geen enkele EF-S lens passen op welke extender dan ook. Kon ook niet zo snel iets vinden op I-net (niet echt hardcore gezocht).

[breinonline]

Voor de 1,4x geldt:

This lens is only compatible with fixed focal length L-series lenses 135mm and over, as well as the EF 70-200/2.8L, EF 70-200/2.8L IS, EF 70-200/4L, and EF 100-400/4.5-5.6L.

Juist met een 3rd party extender maak je wel een kans, Kenko zou misschien wel kunnen werken. Daarnaast gaan de meest dure L objectieven al hard achteruit door het gebruik van een extender, dat zal met de 55-250 echt een drama worden ben ik bang.

[Toff]

breinonline schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 21:17:
Voor de 1,4x geldt:
[...]
Daarnaast gaan de meest dure L objectieven al hard achteruit door het gebruik van een extender, dat zal met de 55-250 echt een drama worden ben ik bang.

EF70-200/4LIS doet het ook met de EF1.4xII bij mij en "hard achteruit" laat ik voor jouw rekening.

[Terryb47]

breinonline schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 21:17:
Voor de 1,4x geldt:
[...]

Daarnaast gaan de meest dure L objectieven al hard achteruit door het gebruik van een extender

als de kwaliteit echt bagger zou zijn zoals jij dat schetst, dan zou niemand die (dure) extenders kopen/gebruiken. ok, je raakt een f-stop kwijt, en misschien is het in de corners iets minder maar dat neemt men voor lief in ruil voor extra bereik. Ik merk er in ieder geval weinig van.

[ Voor 14% gewijzigd door Terryb47 op 06-01-2011 01:45 ]

[breinonline]

Okee, ik drukte mij misschien wat ongenuanceerd uit. Het is in ieder geval zo dat je het aan de kwaliteit van de foto kan zien. Maar uiteraard óók dat de foto een stuk meer tele heeft, voor veel mensen weegt dat op.

[Verwijderd]

Ik kon inderdaad ook weinig vinden over teleconverters voor de EF-s mount, behalve dat deze niet zouden bestaan. Extenders bestaan wel. Hiervan begreep ik echter dat deze bedoeld zijn om objecten die al dichtbij zijn, nog dichterbij te brengen.

Naja, een andere lens is dus de beste optie! Anders kan ik kijken of ik een telescoop op mijn camera kan monteren

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2011 07:52 ]

[ajhaverkamp]

G-Tus schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 19:40:
[...]
Zijn er uberhaupt teleconverters die op een 55-250 passen? Zit dat rubberen uitsteeksel niet altijd in de weg?

De Kenko C-AF 1.4x Teleplus Pro 300 DGX past bv niet op de Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM Lens. Die lagen toevallig op de kamertafel. En gezien het ontwerp van EFS lenzen, denk ik dat er geen één past (ik ben even te lui om wat andere EF-S lenzen te proberen).

Verwijderd schreef op donderdag 06 januari 2011 @ 07:48:
Ik kon inderdaad ook weinig vinden over teleconverters voor de EF-s mount, behalve dat deze niet zouden bestaan. Extenders bestaan wel. Hiervan begreep ik echter dat deze bedoeld zijn om objecten die al dichtbij zijn, nog dichterbij te brengen.

Die Canon EF25 is geen extender, dat is een tussenring. Zo'n ding schroef je op een lens zodat die dichterbij kan scherpstellen. Dan kun je dus dichter op je onderwerp zitten en heb je dus meer vergroting. Je kunt van een bestaande lens, een soort van macro lens maken.

[ Voor 42% gewijzigd door ajhaverkamp op 06-01-2011 08:23 ]

[Arunia]

Valorian schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 16:50:
@Arunia:

Ik ben altijd ook erg pro-canon geweest. Andere merken zag ik per definitie als inferieur. Echter sinds ik een Tokina 11-16 2.8 lens bezit is mijn mening toch wel wat bijgesteld. Hoewel ik qua flare, distortion, etc. niet zoveel vergelijkingsmateriaal heb moet ik zeggen dat de Tokina toch wel een stuk fijner aanvoelt. Hij lijkt degelijker gebouwd en de zoom/focus ringen vond ik fijner werken. Misschien ook deels subjectief hoor, maar ben wel van mijn mening afgestapt dat het allemaal persé Canon moet zijn

@Arunia:

Aangezien je een 350D hebt en nu bereid bent enkele duizenden euro's uit te geven aan een 7D + len(s)(zen) neem ik aan dat je al een behoorlijke tijd gefotografeerd hebt met je kit-lens en dus een flinke berg foto's op je pc/mac hebt staan. Misschien is het goed om eens te kijken (met sommige programma's kan dat heel makkelijk, en anders gewoon handmatig) hoeveel je nu precies schiet in welk bereik van je lens. Zo kun je achterhalen of je bijvoorbeeld uberhaupt veel gebruik maakt van het 17-24 deel van je kitlens. Is dat het geval, dan zul je bij een 24-105 inderdaad veel moeten wisselen. Maak je er nauwelijks gebruik van dan is het helemaal niet zo'n gekke keuze, zeker niet als je laten nog een UWA koopt (10-22 bijv.).

Antwoord op 1e stukje:
Dat heb ik dus eigenlijk ook. Wellicht ongegrond, maar dat is dan ook mijn gevoel. Een vriend van mij heeft een joekel van een Sigma tele (geen idee hoeveel overigens), maar daar zie ik aan dat de bouw kwaliteit een stuk minder is. Tokina zou ik dan eerder kiezen. Wellicht dat er de perfecte lens bij zal zitten, maar op dit moment geen lens gezien die ik graag zou willen hebben. Voor het beetje extra wat ik betaal voor de Canon lens, heb ik dat er dan wel weer voor over. Als het veel gaat schelen voor nagenoeg dezelfde kwaliteit, dan hou ik dat zeker als optie.

Antwoord op 2e stukje:
Daar hoef ik eigenlijk niet eens naar te kijken. Ik zit heel vaak op 18 en heel vaak op 55. Waarbij ik graag een stukje lager nog zou gaan en graag nog een stukje hoger.
Lager en hoger zal ik met mijn huidige "keuze" (de 17-55IS) alsnog 2 lenzen aan moeten schaffen. Waarbij ik liever ga voor iets meer bereik extra dan meer de wide. Alhoewel ik dan waarschijnlijk voor een goedkoper tele zal gaan.

[HMeijer]

Misschien kan ik het hier in de groep gooien: heb een Canon EF 70-200 f/4L IS USM besteld, maar de leverancier claimt dat deze end-of-life is gegaan en niet meer leverbaar is (hoewel elke andere shop in de pricewatch nog voorraad heeft/kan leveren). Er is alleen geen enkele informatie te vinden over een mogelijke opvolger... mis ik iets?

[dangerpaki]

HMeijer schreef op donderdag 06 januari 2011 @ 11:07:
Misschien kan ik het hier in de groep gooien: heb een Canon EF 70-200 f/4L IS USM besteld, maar de leverancier claimt dat deze end-of-life is gegaan en niet meer leverbaar is (hoewel elke andere shop in de pricewatch nog voorraad heeft/kan leveren). Er is alleen geen enkele informatie te vinden over een mogelijke opvolger... mis ik iets?

Zou best kunnen, de 70-300L is recent uitgebracht toch? En volgens mij was die kwalitatief evenredig aan de 70-200.

[Wouter87]

Vreemd, die is heel niet EOL hoor, of iedereen hier moet wat gemist hebben..

Denk eerder dat je leverancier moeite heeft met er aan komen (verkeerd inkoopkanaal) of wil 'm je niet meer voor de afgesproken prijs leveren (weet niet of je een scherpe prijs afgesproken hebt?)

[floppie86]

Canon zou gek zijn als ze die EOL gingen maken, is zo'n beetje de scherpste zoom in het assortiment (de nieuwe 70-300L is echt nog wel minder scherp).

Je winkelier probeert je gewoon voor de gek te houden (zoals hierboven ook al gesuggereerd) of weet niet waar hij/zij over praat lijkt mij.

[Valorian]

dangerpaki schreef op donderdag 06 januari 2011 @ 11:14:
[...]

Zou best kunnen, de 70-300L is recent uitgebracht toch? En volgens mij was die kwalitatief evenredig aan de 70-200.

Niet echt een goede vervanger hoor, die 300 is 1,5 keer zo zwaar, breder (wel korter geloof ik), en ook niet onbelangrijk: 500 euro duurder .. Bovendien bestaat de 70-200 4 IS pas een jaar of 4, lijkt met niet echt een EOL verhaal

[Verwijderd]

Hier staat een review over de nieuwe 70-300L

http://www.canonrumors.co...70-300-f4-5-6l-is-review/

[base_]

Hier nog 2 reviews over de EF 70-300L IS:
crop: http://www.photozone.de/canon-eos/571-canon70300f456islapsc
FF: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/570-canon70300f456islff

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 06 januari 2011 @ 07:48:
Ik kon inderdaad ook weinig vinden over teleconverters voor de EF-s mount, behalve dat deze niet zouden bestaan. Extenders bestaan wel. Hiervan begreep ik echter dat deze bedoeld zijn om objecten die al dichtbij zijn, nog dichterbij te brengen.

Extender=teleconverter

Extension tube=tussenring

[HMeijer]

Ik zal de leverancier om opheldering gaan vragen, aangezien de EOL status op zijn minst dus discutabel is. Of de leverancier een ander motief heeft om niet te willen leveren weet ik niet, dit zouden ze gewoon hebben kunnen aangeven tijdens de communicatie tot dusverre. Ik had echter het idee dat ik met een kluitje het riet werd ingestuurd met de EOL mededeling die ook na een tijdje uit de lucht kwam vallen.

[sapphire]

ALs je het zeker wilt weten, er zijn een aantal tweakers die in de camera wereld werken. Die kunnen het zo nakijken

[HMeijer]

Als dat zou kunnen, erg graag. De supportafdeling van Canon kon geen aanwijzing vinden dat de 7-200 F4/L IS USM EOL zou gaan, maar wellicht dat iemand kan kijken of de lens nog wordt gedistribueerd.

quote: Canon

Aangezien de lensen gewoon nog op de Hoofdpagina staan onder EF zoom objectieven zou dit betekenen dat deze gewoon nog verkrijgbaar moeten zijn. Het kan zijn dat deze een revisie krijgen maar hiervan zie ik geen melding.

[ajhaverkamp]

WTF Canon schrijft lenzen met een "s"??

[Verwijderd]

Verbaas je je erover dat iemand van een supportafdeling niet kan spellen??

En natuurlijk zeggen ze dat niet als de lens EOL gaat. Dan wacht iedereen tot de nieuwe uit is (voor de nieuwe of een prijsverlaging van de oude).

[mennovanw]

Alhoewel ik niet direct meer in de verkoop van Canon's (en overige aan het maken van foto's gerelateerde merken en spullen) zit kan ik je verklappen dat de 70-200 F4 IS (natuurlijk) niet EOL is.

Bezopen idee: nieuw (2006) en modern optiek met alle mooie snufjes (4 stops IS, weathersealing) die ook nog eens dik geld voor ome Canon in het laatje brengt (hoge marge want voor je er over twijfelt: alle L-lenzen zijn voor Canon dikke margeproducten plus grote aantallen van verkocht van dit terecht populaire optiek). No way dat die lens uitlopend is.Heb ook nog nooit wat in die geest gehoord.

Wat eerder het geval is dat de verkoper (waarschijnlijker zijn baas) geen zin heeft met de prijzen van de andere winkels mee te gaan en dus verlies te lijden op zijn verkoop. Kwam de verkoper bij toeval daarna met een Sigma of een Tamron op de proppen (deze is ook mooi en doet het net zo goed = marge op deze is beter dus die verkoop ik veel liever)?

[Toff]

mennovanw schreef op donderdag 06 januari 2011 @ 21:40:
Alhoewel ik niet direct meer in de verkoop van Canon's (en overige aan het maken van foto's gerelateerde merken en spullen)

WTF? Andere functie of andere werkgever? edit: sapphire hieronder heeft het idd ongeveer juist, begrijp ik inmiddels.
Als blije bezitter van een 70-200F4LIS kan ik me niet voorstellen dat Canon dit tot voor kort in elk geval mooiste telezoomobjectief zomaar uit produktie zou nemen.

[ Voor 9% gewijzigd door Toff op 07-01-2011 17:34 ]

[sapphire]

Klaar met studie (of iig bezig met afronden) en een passende baan aan het zoeken dacht ik

[Verwijderd]

Terryb47 schreef op donderdag 06 januari 2011 @ 01:42:
[...]
als de kwaliteit echt bagger zou zijn zoals jij dat schetst, dan zou niemand die (dure) extenders kopen/gebruiken. ok, je raakt een f-stop kwijt, en misschien is het in de corners iets minder maar dat neemt men voor lief in ruil voor extra bereik. Ik merk er in ieder geval weinig van.

Je raakt gegarandeert heel veel scherpte kwijt. Een extender vergroot alleen het beeld dat je lens heeft gemaakt, maar kan geen scherpte toevoegen. Je eerste lens is bepalend voor het detail dat je krijgt. Een 1.4x extender verliest dus gewoon 1.4x scherpte, wat betreft het beeld dat op je sensor geprojecteerd wordt!

Echter, doordat het beeld wordt vergroot op de sensor, heb je er minder last van dat je sensor resolutie limiterend is voor je uiteindelijk scherpte. En dát zorgt er dan weer voor dat je effectief toch een hogere resolutie krijgt, dan je zou verwachten. En dat verschil kan dusdanig hoog zijn, dat je het verlies aan scherpte door de vergroting bijna opvangt.

Uiteindelijk hangt het er dus vanaf of je resolutie van je sensor hoog genoeg is, om alle detail van je lens op te vangen. Zoja, dan is een extender totaal nutteloos. Nee, dan heeft een extender zin. Bij een 18MP sensor met een 55-250 lens, is een extender volstrekt nutteloos. Je kunt dan net zo goed afteraf croppen. Bij een 10MP sensor met een 70-200 f/4 L is een extender heel erg nuttig.

Een link die dit mooi demonstreert: http://www.bobatkins.com/photography/tutorials/tc3.html

[Mud.Starrr]

Even tussendoor, is het geen tijd voor een V2011 topic?

Mijn vraag die ik ook in het Sony-mount topic heb gesteld:
Ik heb nu een Canon 24mm F/3,5 TS (tiltshift) lens te leen, samen met een Canon 5D mkII.
Zelf gebruik ik normaal een Sony A900 (Vergelijkbare Fullframe). AUB geen 'koop een canon' geblaat.
Zijn er mogelijkheden om een Canon lens op Sony mount te zetten met een verloopstuk?
Autofocus en lichtmeting boeien me niets, die ben je met TS toch al kwijt.
Ik kan niets bestaand vinden, misschien ergens op maat laten maken? het hoeft eigenlijk alleen een plaatje te zijn waar aan de ene kant de Sony camera op past en aan de andere kant de Canon lens.
Nu weet ik niet hoe dun dit kan, en in hoeverre dat invloed heeft op de oneindige focus.
Iemand die hier meer van weet, of weet waar ik moet vragen?

[Tyno]

@ Mud.Starr Waarom geen neppert / russisch / chinees (of wat het ook moge wezen) alternatief? Deze (Klik) is zelfs Sony Alpha mount leverbaar.

[mennovanw]

Mud.Starrr schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 17:40:
Even tussendoor, is het geen tijd voor een V2011 topic?

Mijn vraag die ik ook in het Sony-mount topic heb gesteld:
Ik heb nu een Canon 24mm F/3,5 TS (tiltshift) lens te leen, samen met een Canon 5D mkII.
Zelf gebruik ik normaal een Sony A900 (Vergelijkbare Fullframe). AUB geen 'koop een canon' geblaat.
Zijn er mogelijkheden om een Canon lens op Sony mount te zetten met een verloopstuk?
Autofocus en lichtmeting boeien me niets, die ben je met TS toch al kwijt.
Ik kan niets bestaand vinden, misschien ergens op maat laten maken? het hoeft eigenlijk alleen een plaatje te zijn waar aan de ene kant de Sony camera op past en aan de andere kant de Canon lens.
Nu weet ik niet hoe dun dit kan, en in hoeverre dat invloed heeft op de oneindige focus.
Iemand die hier meer van weet, of weet waar ik moet vragen?

Koop een echte camera

offtopic:
ja daar vraag je natuurlijk om

Even serieus: de flange distance van A-mount is 44,5 mm en van Canon EF mount (een van de kortere lens / sensor afstanden) is slechts 44 mm. Dit betekend dat een simpel verloopje nooit werkt; je verliest je scherpstelling op oneindig (zelfde effect als een tussenring). Of er een convertertje is met glas weet ik niet (waarmee je eventueel met een licht teleconverter-effect wel kan focussen op oneindig): dit is altijd een goede manier om je foto's te verzieken bij bijvoorbeeld FD naar EF converters (die hetzelfde probleem beogen te verhelpen).

Er is wel een andere oplossing (zie eerste zin)

edit: overigens zou een Nikon TS wel werken met een simpel glasloos verloopje.. Wellicht een idee?

[ Voor 4% gewijzigd door mennovanw op 07-01-2011 21:49 ]

[G-Tus]

Ik zie het nut niet van zoveel moeite te doen om een zeer specialistische, dure lens op een ander merk camera te doen, zeker als dat niet direct gaat? Als je interesse hebt om met tiltshift lenzen te werken moet je gewoon bij Canon of dat andere merk zitten. Uiteraard heb je ook medium en large format waar je helemaal veel vrijheid hebt als het gaat om tiltshift.

[Universal Creations]

Koop gewoon mooie Zeiss-lenzen voor je Sony camera, of als je wil shiften: Minolta 35/2.8 shift (gaat niet lukken, alleen Minolta AF-lenzen passen op Sony). Tilt mogelijkheden heb je alleen met een Mirex tilt/shift adapter i.c.m. medium-format glas zoals van Mamiya wat heel goede resultaten levert en ook heel betaalbaar is.

edit: dom voorstel doorgestreept.

[ Voor 16% gewijzigd door Universal Creations op 07-01-2011 23:39 ]

[Toff]

Al met al wil het er bij mij nog steeds niet in, waarom iemand topklasse objectieven met kunst en vliegwerk op een ander merk (ik zeg het netjes) zou willen frotten. Juist de keuze van de objectieven is voor mij bepalend voor de uiteindelijke merkkeuze! De body is vervangbaar - en zelfs de beste body is na 2 jaar hooguit de helft waard - maar goed glas gaat "eeuwig" mee (hoewel ik nog steeds niet tevreden ben met de conversie van m'n FD-objectieven naar EOS).

[Universal Creations]

Omdat je soms (veel) later erachter komt dat jouw merk bepaalde lenzen niet heeft, of niet aan jouw eisen voldoen (of simpelweg veel te duur zijn). Vandaar dat er mensen alternatieve objectieven op hun camera plaatsen. Bijvoorbeeld: Canon heeft geen betaalbare "50mm" f/1.2 lens, dus koop je een omgebouwde Minolta 58/1.2 lens of je neemt een Nikon 50mm of 55mm f/1.2 lens met adapter voor veel minder. Ok, je levert AF en wat scherpte in, maar je hebt wel f/1.2 en toch zeker wel een mooi staaltje optiek in huis gehaald. Zo kan ik nog -tig objectieven noemen, die om dergelijke redenen op een ander merk body worden geplaatst.

FD->EOS is overigens wel enorm bagger. Het kost je of een vermogen voor een adapter, die eigenlijk een teleconverter is, of je gaat lekker doe het zelven en bouwt hem om en slijpt wat van je full-frame spiegel af.

[Mud.Starrr]

Bedankt universal creations!
De minolta MD objectieven kunnen wel op de Sony trouwens, daar is gewoon een simpel verloopje voor.
Aan alle (andere) bovenstaande, het was maar een vraag of het mogelijk is zonder veel gedoe.
Ik weet dat bepaalde conversies zonder al teveel gedoe mogelijk zijn, maar ik wist niet wat allemaal wel en niet mogelijk is.
Een AF-Zeiss (Sony A Mount) op een Canon heb ik al vaker gezien (zonder de AF dan geloof ik) maar die zijn dan omgebouwd ipv met een conversie-ring als ik het goed heb.
De bovengenoemde Minolta MD naar Minolta/Sony Alpha mount is ook mogelijk.
En blijkbaar is het mogelijk met de Nikon TS naar Sony A mount, maar daar heb ik nu niets aan.
Het punt is namelijk dat ik helemaal geen TS lens zelf wil aanschaffen (Het is alleen voor een experiment/project, geen idee wat voor kwaliteit die goedkope Russische levert?), maar de nu door mij geleende Canon TS kan ik zo vaak lenen als ik wil, alleen die Canon 5D mkII niet.
Dus als ik de lens zonder al teveel problemen/gedoe op mijn Sony had kunnen plaatsen was het wel interessant geweest voor een project (wat best een paar €100 mag kosten).
Maar ik zal de 5D MKII gewoon vaker moeten proberen te lenen van mijn collega, aan een paar dagen heb ik in principe genoeg als het moet.
Overigens kreeg ik een tip in het Sony topic, met een Sony NEX is het mogelijk (daar passen theoretisch alle SLR lenzen op).
Maar ja dan lever ik, naast dat ik geen NEX heb, in op resolutie en sensor formaat (ipv de 25mp FF sensor van de A900 of 21mp FF van 5D II heb je dan maar 16mp APS-C op de NEX-5).

Offtopic:
_{En geld uit geven aan een oh zo geweldige 'with Canon you can't' en een paar L lenzen?
Dan investeer ik liever in echt glas, een Zeiss 24-70 bijvoorbeeld, oh die hebben jullie niet?
Een aantal van jullie vragen er nu ook om, dus moet ik even terug plagen , hoewel ik dat soort onzin wou voorkomen.
Het is zo zonde van je tijd om te ranten op andere merken dan die je zelf gebruikt, vooral als je het verschil niet kent.
Ga gewoon mooie foto's maken om te laten zien wat jij met jou gekozen apparatuur kunt, jullie doen dat met een Canon dSLR + Canon L glas & misschien nog wat andere mooie speeltjes, ik met Sony dSLR + Minolta & Zeiss glas.
Een kleine toevoeging, ik heb ruim een jaar professioneel met Canon gefotografeerd, en nu dus met Sony.
Opvallend? misschien, maar ik ben gewoon verlieft op de Minolta G lenzen, en Zeiss mag er ook best wezen
Geniet van wat je hebt en Happy shooting!!}

[ Voor 17% gewijzigd door Mud.Starrr op 08-01-2011 04:03 . Reden: Wat toevoegingen. ]

[Fiber]

Canon body huren....? Of een weekje ruilen met je collega, jouw A900 met wat glas voor zijn D5II met TS lens...?

[Mud.Starrr]

Fiber schreef op zaterdag 08 januari 2011 @ 03:55:
Canon body huren....? Of een weekje ruilen met je collega, jouw A900 met wat glas voor zijn D5II met TS lens...?

Ja dat laatste is waarschijnlijk niet echt een probleem.
Maar het was leuk geweest als het op mijn eigen Camera kon.
Naast dat ik die natuurlijk meer gewend ben is de iets hogere dynamische range voor wat ik ermee wil doen een voordeel.
Het filmen op de 5D II met TS is natuurlijk ook erg interessant, dus dat is dan weer het voordeel van de 5D II lenen.
Bedankt voor het meedenken iedereen.

[Universal Creations]

Mud.Starrr schreef op zaterdag 08 januari 2011 @ 03:23:
Bedankt universal creations!
De minolta MD objectieven kunnen wel op de Sony trouwens, daar is gewoon een simpel verloopje voor.

Je vergeet wel even dat dat een verloop met glas is, dus je levert kwaliteit in. Canon is het enige dslr-merk waarop Minolta MD's zonder glas-adapter op passen, maar dan moet je wel de mount verwisselen en vaak een halve millimeter wegvijlen, om ook nog tot oneindig te focussen (ik heb 3 van dit soort lenzen, alleen de derde gaf problemen, de 35/1.8).

[wavemaster100]

ajhaverkamp schreef op donderdag 06 januari 2011 @ 20:23:
WTF Canon schrijft lenzen met een "s"??

WTF Canon schrijft lenzen ipv objectieven??

[G-Tus]

Mud.Starrr schreef op zaterdag 08 januari 2011 @ 03:23:

Offtopic:
_{En geld uit geven aan een oh zo geweldige 'with Canon you can't' en een paar L lenzen?
Dan investeer ik liever in echt glas, een Zeiss 24-70 bijvoorbeeld, oh die hebben jullie niet?
Een aantal van jullie vragen er nu ook om, dus moet ik even terug plagen , hoewel ik dat soort onzin wou voorkomen.
Het is zo zonde van je tijd om te ranten op andere merken dan die je zelf gebruikt, vooral als je het verschil niet kent.
Ga gewoon mooie foto's maken om te laten zien wat jij met jou gekozen apparatuur kunt, jullie doen dat met een Canon dSLR + Canon L glas & misschien nog wat andere mooie speeltjes, ik met Sony dSLR + Minolta & Zeiss glas.
Een kleine toevoeging, ik heb ruim een jaar professioneel met Canon gefotografeerd, en nu dus met Sony.
Opvallend? misschien, maar ik ben gewoon verlieft op de Minolta G lenzen, en Zeiss mag er ook best wezen
Geniet van wat je hebt en Happy shooting!!}

Er is niks mis met Sony, alleen jij komt met de vraag of je een Canon tiltshift lens op een Sony body kan schroeven. Dus dan concludeer ik dat jij geïnteresseerd bent in TS lenzen. En aangezien het Sony platform daar niet voor geschikt is krijg je het advies om een Canon camera te kopen. Is dat nou zo vreemd? Tevens weet waarschijnlijk iedereen hier heel goed waarom ze bij een bepaald merk zitten. Ik schiet bijvoorbeeld met een 17mm Tiltshift, die dus alleen bij Canon bestaat. Ook schiet ik bijna de helft van de tijd met de 50/1.2 in het donker, dus vaak op ISO 3200, en daarvan weet ik ook dat dat op de A900 gewoon een veel mindere fotokwaliteit geeft. Daarnaast is niet iedereen geïnteresseerd in een Zeiss 24-70.

Om terug te komen op jouw probleem: Canon tiltshift gaat dus niet passen op een Sony body. Mocht je een adapter vinden zonder glas (ik heb niets kunnen vinden) vergeet dan niet dat je kan tilten, en daarmee alsnog dingen op infinity kan focussen, alleen moet je het dan wel goed doen en zorgen dat het tilt effect niet overheerst. Zeker op een 24mm moet dat geen probleem zijn, aangezien je bij marginale tilt heel veel in focus hebt. Jij geeft zelf aan dat je er bereidt bent een paar €100,- in te investeren voor een projectje. Misschien is het het proberen waard om iets van een balg te zoeken waar je medium format lenzen op kan schroeven. Dat zou opzich niet te duur hoeven zijn, je kan het ook zelf klussen, en gewoon op Internet een goedkope medium format of large format lens te zoeken.

Mijn inziens heeft het weinig nut om een Canon TS lens op een Sony body proberen te schroeven... zeker aangezien die adapterringen met glas een grote impact hebben op je fotokwaliteit.

[Mud.Starrr]

G-Tus schreef op zaterdag 08 januari 2011 @ 11:58:
[...]


Er is niks mis met Sony, alleen jij komt met de vraag of je een Canon tiltshift lens op een Sony body kan schroeven. Dus dan concludeer ik dat jij geïnteresseerd bent in TS lenzen. En aangezien het Sony platform daar niet voor geschikt is krijg je het advies om een Canon camera te kopen. Is dat nou zo vreemd? Tevens weet waarschijnlijk iedereen hier heel goed waarom ze bij een bepaald merk zitten. Ik schiet bijvoorbeeld met een 17mm Tiltshift, die dus alleen bij Canon bestaat. Ook schiet ik bijna de helft van de tijd met de 50/1.2 in het donker, dus vaak op ISO 3200, en daarvan weet ik ook dat dat op de A900 gewoon een veel mindere fotokwaliteit geeft. Daarnaast is niet iedereen geïnteresseerd in een Zeiss 24-70.

Om terug te komen op jouw probleem: Canon tiltshift gaat dus niet passen op een Sony body. Mocht je een adapter vinden zonder glas (ik heb niets kunnen vinden) vergeet dan niet dat je kan tilten, en daarmee alsnog dingen op infinity kan focussen, alleen moet je het dan wel goed doen en zorgen dat het tilt effect niet overheerst. Zeker op een 24mm moet dat geen probleem zijn, aangezien je bij marginale tilt heel veel in focus hebt. Jij geeft zelf aan dat je er bereidt bent een paar €100,- in te investeren voor een projectje. Misschien is het het proberen waard om iets van een balg te zoeken waar je medium format lenzen op kan schroeven. Dat zou opzich niet te duur hoeven zijn, je kan het ook zelf klussen, en gewoon op Internet een goedkope medium format of large format lens te zoeken.

Mijn inziens heeft het weinig nut om een Canon TS lens op een Sony body proberen te schroeven... zeker aangezien die adapterringen met glas een grote impact hebben op je fotokwaliteit.

Om op het eerste deel van je bericht in te gaan.
Ik weet ook gewoon heel goed waarom ik voor Sony heb gekozen
Geen idee wat de reden is dat Sony niet geschikt zou zijn voor TS lenzen, het merk is te klein om genoeg van dat soort specifieke lenzen te verkopen maar technisch zie ik het probleem niet.
Maar nogmaals: TS lenzen zijn voor mij buiten een ding wat ik graag een keer wil proberen niet interessant.
Althans niet interessant genoeg om alle andere lenzen waar ik graag mee fotografeer in te leveren voor een platform met lenzen die minder bij mijn persoonlijk smaak passen zodat ik die ene TS lens kan gebruiken.

Als je met minder kwaliteit op ISO 3200 bedoeld dat de A900 dan meer ruis produceert heb je helemaal gelijk.
Dat komt omdat Sony gekozen heeft voor een zwak AA filter, het voordeel is weer dat op lagere iso's de beelden scherper zijn.
Mocht dat nou toevallig net zijn wat ik prefereer, ik fotografeer namelijk niet zoveel in slechte lichtomstandigheden, en ISO 3200 is voor die enkele keren prima bruikbaar (met wat noise reduction in PP).

Om in te gaan op het 2e deel.
Zo'n balg lijkt me niets, je kunt het niet vastzetten lijkt me.
Hetzelfde probleem met mijn Lensbaby 2.0 (wat een vreselijk ding is dat eigenlijk haha).
Dus als ik vaker TS wil gebruiken zal ik een Russische moeten aanschaffen, alleen heb ik geen idee wat voor kwaliteit die levert.
En voor het project wat ik wil doen kan ik de camera lenen van mijn collega, dus het probleem is nu opgelost.

Jullie kunnen weer verder over Canon praten en Sony weer vergeten alsof het nooit bestond, sorry dat ik jullie lastig viel

[Universal Creations]

Op flickr zijn er best wel wat resultaten te bekijken van de combinatie Mirex en Mamiya en ook op fredmiranda vind je hier en daar wel wat. De mirex is wel heel anders gebouwd dan een lensbaby en je gebruikt gewoon goed glas als je Mamiya objectieven erop plaatst. Ik denk niet dat je de kwaliteit van de Canon T/S objectieven zult evenaren, maar je komt heel aardig in de buurt en dat voor een heel wat leuker budget. Bovendien kun je met 1 adapter meerdere lenzen gebruiken, dit in tegenstelling tot een T/S objectief.

[Verwijderd]

Ik zit te twijfelen over de samyang 8mm, de peleng zit qua prijs boven deze lens en qua kwaliteit eronder als ik het niet mis heb, zijn er mensen die kunnen zeggen dat de samyang 8mm het geld waard is of zeggen jullie; rommel niet kopen! Ik heb namelijk een budget maar mijn liefde gaat uit naar ultra groothoek, ik fotografeer al een tijdje met de 10-22 van canon, die ik van mijn oom kon lenen, ik vind het geweldig maar het fisheye effect spreekt me nog meer aan, vandaar dat ik opzoek ben gegaan naar een mooie fisheye lens, ze vallen allemaal buiten mijn budget behalve de samyang. Is dit een scherpe lens, mooi contrast, wat kan ik me hierbij voorstellen? kan je er nog een mooi plaatje mee schieten of is het gewoon een stom **** objectief?

Groetjes

[base_]

Hier een review van de samyang 8mm: http://www.photozone.de/canon-eos/526-samyang8f35eos , manual focus en op FF zie je de ingebouwde lenskap verder wel een aanrader

[mennovanw]

Verwijderd schreef op zondag 09 januari 2011 @ 21:27:
Ik zit te twijfelen over de samyang 8mm, de peleng zit qua prijs boven deze lens en qua kwaliteit eronder als ik het niet mis heb, zijn er mensen die kunnen zeggen dat de samyang 8mm het geld waard is of zeggen jullie; rommel niet kopen! Ik heb namelijk een budget maar mijn liefde gaat uit naar ultra groothoek, ik fotografeer al een tijdje met de 10-22 van canon, die ik van mijn oom kon lenen, ik vind het geweldig maar het fisheye effect spreekt me nog meer aan, vandaar dat ik opzoek ben gegaan naar een mooie fisheye lens, ze vallen allemaal buiten mijn budget behalve de samyang. Is dit een scherpe lens, mooi contrast, wat kan ik me hierbij voorstellen? kan je er nog een mooi plaatje mee schieten of is het gewoon een stom **** objectief?

Groetjes

Er zijn een aantal tweakers die zo'n lensje hebben. Schijnt wel een aardig ding te zijn.

Bijkomend voordeel: je helpt arme Chinese weesjes ook nog als je het door hun (in werkdagen van 14 uur) gefabriceerde lensjes afneemt. Voelen ze zich ook die dollar per dag waard

[Verwijderd]

mennovanw schreef op zondag 09 januari 2011 @ 22:23:
[...]

Er zijn een aantal tweakers die zo'n lensje hebben. Schijnt wel een aardig ding te zijn.

Bijkomend voordee: je helpt arme Chinese weesjes ook nog als je het door hun (in werkdagen van 14 uur) gefabriceerde lensjes afneemt. Voelen ze zich ook die dollar per dag waard

Vind jij dat hij zijn geld waard is? Dat zal dus de reden zijn dat die lens tamelijk goedkoop is niet de reden hem te kopen, eerder een reden hem niet te kopen als je kijkt hoe hij op de markt komt maargoed, wie houd daar tegenwoordig nog rekening mee!

Ik zoek mensen die ervaring hebben met deze lens, anyone?

[ppx17]

Verwijderd schreef op zondag 09 januari 2011 @ 21:27:
Ik zit te twijfelen over de samyang 8mm, de peleng zit qua prijs boven deze lens en qua kwaliteit eronder als ik het niet mis heb, zijn er mensen die kunnen zeggen dat de samyang 8mm het geld waard is of zeggen jullie; rommel niet kopen! Ik heb namelijk een budget maar mijn liefde gaat uit naar ultra groothoek, ik fotografeer al een tijdje met de 10-22 van canon, die ik van mijn oom kon lenen, ik vind het geweldig maar het fisheye effect spreekt me nog meer aan, vandaar dat ik opzoek ben gegaan naar een mooie fisheye lens, ze vallen allemaal buiten mijn budget behalve de samyang. Is dit een scherpe lens, mooi contrast, wat kan ik me hierbij voorstellen? kan je er nog een mooi plaatje mee schieten of is het gewoon een stom **** objectief?

Groetjes

Kijk ook even in [Verzamel] Het grote fisheye foto's topic. dan, de meeste users daar hebben de samyang/falcon/welk ander label dan ook 8mm lens.

[Eelke Spaak]

Nu ik echt goed ben bevangen door de fotografie, wil ik graag een tele(zoom)lens aan mijn set toevoegen. Ik bezit momenteel een Canon EOS 450d met een EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM en een EF 50mm f/1.8. Na veel rondbrowsen op fora etc. heb ik de keuze voor de telezoom beperkt tot ofwel de EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS, ofwel de EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM.

Ze schijnen allebei optisch erg goed te zijn, heb ik begrepen. De EF-S 55-250 heeft als enorm voordeel de prijs (rond de € 200); het extra beetje groothoekbereik heb ik niet nodig, aangezien ik niet de 18-55 kitlens heb, maar de 17-85. De EF 70-300 heeft een beetje extra telebereik en een USM-focusmotor (weliswaar geen ring-USM zoals op mijn 17-85, maar micro-USM), en een betere bouwkwaliteit. Echter, hij kost dubbel zoveel geld (rond de € 400).

Ik neig vooralsnog nog naar de EF-S 55-250, maar voordat ik tot aanschaf overga wilde ik hier even om extra raad vragen Zijn er mensen die me kunnen vertellen waarom de EF 70-300 € 200 meer waard is? (Toch betere scherpte of zo?)

Op het moment heb ik geen plannen om een fullframe-body te kopen, dat komt op zijn vroegst pas over een paar jaar. Dit (EF versus EF-S) is dus niet echt een zwaarwegende factor voor mij.

[ Voor 0% gewijzigd door Eelke Spaak op 10-01-2011 13:31 . Reden: foutje, ergens stond 70-200, maar het gaat om de 70-300; nogal een verschil :) ]

[floppie86]

Eelke Spaak schreef op maandag 10 januari 2011 @ 10:34:
Zijn er mensen die me kunnen vertellen waarom de EF 70-200 € 200 meer waard is? (Toch betere scherpte of zo?)

Scherper, degelijker en f4 over het hele bereik.

[sapphire]

En als een dijk gebouwd, snelle AF motor en gewoon een geweldige lens.

Maar als ik nu zou moeten kiezen tussen de twee bovengenoemde zou ik zeker voor de 55-250 gaan. De 50mm extra bereik maakt weinig uit kan ik je vertellen, terwijl die extra 'groothoek' kan betekenen dat je minder snel/vaak hoeft te wisselen.
Ik zou het wel wel weten voor die prijs ivm. de 70-300IS.

[ Voor 5% gewijzigd door sapphire op 10-01-2011 11:26 ]

[Royz]

Kan je niet sowieso beter een 70-200 F4 nemen als je toch richting de 400/450 gaat? Of zijn de mm's zo belangrijk?

[sapphire]

Nouja mm's is één ding.
Wat dacht je van budget? De 70-200/4 is meer dan het dubbele qua prijs, kan me goed voorstellen dat je dat er niet aan uit kunt/wilt geven hoe mooi die lens ook is.

[Royz]

sapphire schreef op maandag 10 januari 2011 @ 11:39:
Nouja mm's is één ding.
Wat dacht je van budget? De 70-200/4 is meer dan het dubbele qua prijs, kan me goed voorstellen dat je dat er niet aan uit kunt/wilt geven hoe mooi die lens ook is.

De 70-300 is 100e goedkoper dan de 70-200/4? Die staat voor 488,00 nieuw ongeveer en de 70-300 voor 389?

[Hahn]

Hij heeft het dan ook over de 55-250 vs de 70-300, de 55-250 is nog geeneens €200.

[Royz]

Hahn schreef op maandag 10 januari 2011 @ 11:45:
Hij heeft het dan ook over de 55-250 vs de 70-300, de 55-250 is nog geeneens €200.

Waarop ik zei, kan je niet net zo goed de 70-300 erbuiten laten aangezien het verschil tussen 70-200 en 70-300 klein is (tenzij mm heel belangrijk is)

55-250 vs 70-200?

[ Voor 4% gewijzigd door Royz op 10-01-2011 11:47 ]

[ajhaverkamp]

Voor het geld is de 55-250 een leuk ding!

Wil je meer besteden, dan zijn er meer keuzes. En die die staan al tig keer in dit topic en de voorgaande delen.

[Eelke Spaak]

Dank voor de tips alvast! Aan het einde van mijn post stond per ongeluk "70-200", en die is inderdaad natuurlijk wel heel vet (de f/4L gaat het dan over). Echter, zoveel geld (ongeveer € 500) wil ik niet uitgeven, daarom keek ik naar de 70-300 f/4-5.6; met zo'n 389 is dat nog net acceptabel voor mij.

Anyhow, ik denk dat ik voor de 55-250 ga. Voordat ik tegen de limitaties van dat ding aanloop, valt er nog veel te knutselen aan mijn éigen limitaties

[off-topic]
@ajhaverkamp: ja, ik weet dat er al veel in dit topic staat over telelenzen in die prijscategorie. Ik blijf het alleen lastig vinden om een "Het Grote XX topic" te doorzoeken op specifieke informatie; ligt misschien aan mij, maar goed.
[/off-topic]

[ViolatoR]

Eelke Spaak schreef op maandag 10 januari 2011 @ 13:38:
Dank voor de tips alvast! Aan het einde van mijn post stond per ongeluk "70-200", en die is inderdaad natuurlijk wel heel vet (de f/4L gaat het dan over). Echter, zoveel geld (ongeveer € 500) wil ik niet uitgeven, daarom keek ik naar de 70-300 f/4-5.6; met zo'n 389 is dat nog net acceptabel voor mij.

Anyhow, ik denk dat ik voor de 55-250 ga. Voordat ik tegen de limitaties van dat ding aanloop, valt er nog veel te knutselen aan mijn éigen limitaties

[off-topic]
@ajhaverkamp: ja, ik weet dat er al veel in dit topic staat over telelenzen in die prijscategorie. Ik blijf het alleen lastig vinden om een "Het Grote XX topic" te doorzoeken op specifieke informatie; ligt misschien aan mij, maar goed.
[/off-topic]

Je zou natuurlijk ook nog even 2e hands kunnen kijken voor de 70-200 F4L, is ook wel rond de 400 te krijgen en vaak nog met 'gratis' UV filter erbij ook, wat ook al gauw rond de 50euro kost

[ThomasW]

Voor zoiets heb ik de mijne vorig jaar ook verkocht. Een dijk van een lens, maar door zijn gewicht en lompigheid liet ik hem toch te vaak thuis...

[Verwijderd]

De samyang 8mm vandaag geprobeerd, en ik ga hem niet kopen, de handigheid van deze lens is afwezig. Bedankt voor alle info.

[Moby]

Verwijderd schreef op maandag 10 januari 2011 @ 20:00:
De samyang 8mm vandaag geprobeerd, en ik ga hem niet kopen, de handigheid van deze lens is afwezig. Bedankt voor alle info.

Wat bedoel je hier precies mee?

[G-Tus]

Ik gok dat de lens niet geschikt voor algemeen dagelijks gebruik, zoals hij wel verwachtte de lens te gaan gebruiken?

[nero355]

Hahn schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 01:29:
Waarom heb je een 18-200 als je al een 17-55/2.8 hebt? Die 18 tot 55mm gebruik je nooit lijkt me, want daar is de 17-55 veel beter in. Waarom heb je geen 55-250 IS genomen? Heb je meer bereik, kost maar paar tientjes meer en het zou me niks verbazen als die optisch gezien beter is dan de 18-200.

Als je een 15-85 of 17-55 gewend bent wil je echt geen 55-250 erbij Zou dan op zijn minst een 70-300 (ook niet super, maar waarschijnlijk wel beter) nemen of de 70-200 F4L zonder IS (helaas).

[Hahn]

nero355 schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 14:22:
[...]

Als je een 15-85 of 17-55 gewend bent wil je echt geen 55-250 erbij Zou dan op zijn minst een 70-300 (ook niet super, maar waarschijnlijk wel beter) nemen of de 70-200 F4L zonder IS (helaas).

Je gaat nu even voorbij aan het feit dat hij nu een 18-200 naast z'n 17-55 heeft, die doet het echt niet beter dan de 55-250.

En de 55-250 en 18-200 zijn allebei aardig onder de €200, de 70-300 en 70-200L zijn beide minimaal het dubbele.

[Cheetah]

nero355 schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 14:22:
Als je een 15-85 of 17-55 gewend bent wil je echt geen 55-250 erbij Zou dan op zijn minst een 70-300 (ook niet super, maar waarschijnlijk wel beter) nemen of de 70-200 F4L zonder IS (helaas).

Ik zou any day een lens met IS verkiezen boven eentje zonder, ook als is de laatste optisch wat minder.
Een optisch iets mindere maar wel scherpe shot is nog altijd beter dan 1 met bewegingsonscherpte. Dat laatste valt zeker niet te corrigeren...
Een upgradepad dat ik overweeg is de 70-200L f/4 IS USM. Maar die zou dan de 18-200 moeten vervangen, en ik ben er nog bepaald niet uit of ik de flexibiliteit van die lens kwijt wil in ruil voor betere optiek (en behoorlijk wat extra $$$)...

Hahn schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 14:26:
En de 55-250 en 18-200 zijn allebei aardig onder de €200, de 70-300 en 70-200L zijn beide minimaal het dubbele.

De Canon 18-200 IS zit toch echt wel aan de €450 hoor

[ Voor 14% gewijzigd door Cheetah op 11-01-2011 14:40 ]

[RobbieB]

nero355 schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 14:22:
[...]

Als je een 15-85 of 17-55 gewend bent wil je echt geen 55-250 erbij Zou dan op zijn minst een 70-300 (ook niet super, maar waarschijnlijk wel beter) nemen of de 70-200 F4L zonder IS (helaas).

Ik heb een 15-85 en een 55-250 en daar heb ik totaal geen problemen mee. De 55-250 wordt simpelweg niet zo vaak gebruikt, maar ik wil wel een lens in het telebereik hebben. Ik vind het voor die paar keer onzin om 500 euro uit te geven als het er ook 200 kunnen zijn voor een lens die optisch vrij goed is, alleen een wat 'tragere' focus heeft.

[sapphire]

Cheetah schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 14:33:
[...]
Ik zou any day een lens met IS verkiezen boven eentje zonder, ook als is de laatste optisch wat minder.
Een optisch iets mindere maar wel scherpe shot is nog altijd beter dan 1 met bewegingsonscherpte. Dat laatste valt zeker niet te corrigeren...

1000 mensen, 1000 meningen, ik zou met de kennis die ik nu heb namelijk de 70-200/4 zeker wel boven de 70-300IS verkiezen ondanks dat IS fijn was. Liever een shot waarbij de AF net op tijd was dan een shot waarbij hij nét te laat was

zoals ik al zei....1000 mensen.....

Maar ik kan me ook echt wel voorstellen dat je een 18-200 of 55-250 naast een 17-55/2.8 gebruikt hoor. 18-200 lekker makkelijk voor vakanties en trips enzo en de 55-250 is een leuke lens als je niet zo'n tele mens bent (net als ik) of gewoon wilt kijken wat je wensen zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door sapphire op 11-01-2011 14:53 ]

[Verwijderd]

Moby schreef op maandag 10 januari 2011 @ 22:51:
[...]


Wat bedoel je hier precies mee?

Dat ik de lens geprobeerd heb en hij niet aan mn verwachtingen voldoet, ik vind hem iets te onhandig qua focus etc., vandaar dat ik ervoor heb gekozen hem niet te bestellen.

[Cheetah]

sapphire schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 14:51:
1000 mensen, 1000 meningen, ik zou met de kennis die ik nu heb namelijk de 70-200/4 zeker wel boven de 70-300IS verkiezen ondanks dat IS fijn was. Liever een shot waarbij de AF net op tijd was dan een shot waarbij hij nét te laat was

Totdat de lichtomstandigheden wat minder worden en je met een sluitertijd van zeg 1/15s een portret- of detailfoto moet maken... zeker op 120-200mm
De 70-200/4 is inderdaad wel een fantastische lens bij goed daglicht. Ik heb hem wel degelijk overwogen voor (deel)huwelijksshoots. Voor mij zou de 70-200/4 IS de enige optie zijn, gezien ik mijn lenzen heel regelmatig bij beperkt licht gebruik. IS is dan een must. Alleen kost dat kreng (70-200/4 IS) een vermogen

zoals ik al zei....1000 mensen.....

Da's zeker waar

[ Voor 5% gewijzigd door Cheetah op 11-01-2011 15:44 ]

[Verwijderd]

Ik heb die retedure 70-200 f/4 IS. Fantastische lens. De reden dat ik voor de f/4 IS ging, was omdat ik geen keuze kon maken tussen IS of hogere scherpte en USM. En dat kan ik nog steeds niet!!

Ik heb prachtige foto's waarbij de snelle USM gewoon absoluut noodzakelijk was, maar net zo hard ook foto's waarbij IS gewoon noodzakelijk was. Het hangt maar net van de situatie af. En als je een beetje all-round fotografeert, dan kom je beide situaties tegen.

[Royz]

Cheetah schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 15:39:
[...]
Totdat de lichtomstandigheden wat minder worden en je met een sluitertijd van zeg 1/15s een portret- of detailfoto moet maken... zeker op 120-200mm
De 70-200/4 is inderdaad wel een fantastische lens bij goed daglicht. Ik heb hem wel degelijk overwogen voor (deel)huwelijksshoots. Voor mij zou de 70-200/4 IS de enige optie zijn, gezien ik mijn lenzen heel regelmatig bij beperkt licht gebruik. IS is dan een must. Alleen kost dat kreng (70-200/4 IS) een vermogen

Gewoon nieuwsgierig, 70-200F4 NON-IS of Sigma 70-200mm F/2.8 II EX DG APO?

En 70-200 F4 IS of 70-200 F2.8 NON-IS?

[sapphire]

Cheetah schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 15:39:
[...]
Totdat de lichtomstandigheden wat minder worden en je met een sluitertijd van zeg 1/15s een portret- of detailfoto moet maken... zeker op 120-200mm
De 70-200/4 is inderdaad wel een fantastische lens bij goed daglicht. Ik heb hem wel degelijk overwogen voor (deel)huwelijksshoots. Voor mij zou de 70-200/4 IS de enige optie zijn, gezien ik mijn lenzen heel regelmatig bij beperkt licht gebruik. IS is dan een must. Alleen kost dat kreng (70-200/4 IS) een vermogen

[...]
Da's zeker waar

ja de 70-200IS zou nog mooier zijn idd, maargoed...ik heb m'n 70-200 nu in drie maanden 2x gebruikt dus om nou en IS versie te kopen en te laten verstoffen
Tja mijn ervaring met low-light is toch dat de onderwerpen die ik schiet op 1/15e toch wel bewogen zijn. Overigens ook in low-light issie fantastisch hoor, op ISO 1600 f/4 en 1/80e
Maargoed de vergelijking ging om de 70-300IS en de 70-200/4 non IS, voor mij was de stap van 70-300 naar 70-200 echt een verademing

Edit @ Royz:
ja wat wil je ermee. Ik heb de Sigma 70-200 2.8 ook overwogen maar ik vind hem te zwaar en kan goed leven zonder die extra stop. Boeit gewicht je niet en heb je 2.8 nodig, waarom niet?

Zelfde met 70-200/4 IS en 70-200/2.8 non IS van Canon. Heb je de extra stop nodig of is gewicht belangrijker. Zijn genoeg Gotters die de f/4 IS verkozen boven de 2.8 non-IS vanwege het lagere gewicht en extra mobiliteit. Aan jou de afweging.

[ Voor 16% gewijzigd door sapphire op 11-01-2011 16:39 ]

[Nielsracing]

sapphire schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 16:35:
[...]

ja de 70-200IS zou nog mooier zijn idd, maargoed...ik heb m'n 70-200 nu in drie maanden 2x gebruikt dus om nou en IS versie te kopen en te laten verstoffen
Tja mijn ervaring met low-light is toch dat de onderwerpen die ik schiet op 1/15e toch wel bewogen zijn. Overigens ook in low-light issie fantastisch hoor, op ISO 1600 f/4 en 1/80e
Maargoed de vergelijking ging om de 70-300IS en de 70-200/4 non IS, voor mij was de stap van 70-300 naar 70-200 echt een verademing

Edit @ Royz:
ja wat wil je ermee. Ik heb de Sigma 70-200 2.8 ook overwogen maar ik vind hem te zwaar en kan goed leven zonder die extra stop. Boeit gewicht je niet en heb je 2.8 nodig, waarom niet?

Zelfde met 70-200/4 IS en 70-200/2.8 non IS van Canon. Heb je de extra stop nodig of is gewicht belangrijker. Zijn genoeg Gotters die de f/4 IS verkozen boven de 2.8 non-IS vanwege het lagere gewicht en extra mobiliteit. Aan jou de afweging.

Zelf heb ik al een tijd de 70-200 F4L. In het verleden nog autosport mee geschoten etc. Zeer prettige en snelle lens. Nu i.c.m. de 60D mis ik toch een beetje de IS, met name bij het filmen. Mocht ik een leuke aanbieding krijgen voor m'n 70-200 dan overweeg ik om de IS versie te halen
Alleen die prijs.....

[Universal Creations]

Je filmt dan wel met een externe microfoon neem ik aan, want de IS hoor je anders enorm goed in je filmpje (heb daar slechte ervaringen mee, dat ik vergeet om tijdens het maken van een filmpje de IS niet uit te zetten).

[Terryb47]

Zelf heb ik de 70-200 F4 IS, gewicht speelde zeker een rol bij m'n keuze. De prijs van de 2.8 IS is ook niet mis. Waarom IS? Ik kan simpelweg op 200mm niet uit de hand schieten. (en nee, ik schiet niet alleen bij mooi weer buitenshuis) Tuurlijk moet je voor jezelf bepalen of je het dubbele wilt betalen voor de IS. Wie weet kom je het 2de hands tegen voor een leuke prijs.

Hoewel ik de 70-200 niet vaak gebruik, ben ik blij dat ik die lens tot mijn beschikking heb - ik neem em dan ook bewust mee wanneer ik bereik nodig heb. Ook heb ik ondertussen een Kenko 1.4 converter gekocht omdat ik op m'n 5D toch wat bereik mis.

[Nielsracing]

universal creations schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 17:27:
Je filmt dan wel met een externe microfoon neem ik aan, want de IS hoor je anders enorm goed in je filmpje (heb daar slechte ervaringen mee, dat ik vergeet om tijdens het maken van een filmpje de IS niet uit te zetten).

Ik heb de camera nog maar net (incl. 15-85 IS USM) en ik kwam er Inderdaad achter dat IS een bijgeluid maakt. Maargoed, het beeld wordt daarentegen wel veel rustiger. Ik zoek eigenlijk nog een simpel en betaalbaar extern microfoontje maar dat hoort vast in een ander topic thuis

[_matt_]

Even een vraag tussendoor in de 70-200 categorie, ik kan het niet terug vinden in de vele reviews (of ik lees er straal overheen) Maakt het voor de weathersealing uit of er een (UV)filter op zit? Of is het zonder filter ook helemaal beschermd? Ik wil de zonnekap gebruiken tegen stoten/vingers enz.

[Cheetah]

Royz schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 16:31:

Wat Sapphire ook al zegt, al die keuzes hebben hun voors en tegens.

Gewoon nieuwsgierig, 70-200F4 NON-IS of Sigma 70-200mm F/2.8 II EX DG APO?

Ik zou geen van beide uit de winkel halen, want geen IS. Als ik dan perse zou moeten kiezen: De Canon is (aanmerkelijk) goedkoper, scherper over zijn hele range, compacter en veel lichter. De Sigma is lichtsterker. Op basis van dat checklistje zou ik voor de Canon gaan. Maar in werkelijkheid zou ik 250 Euro extra sparen als ik het budget van de Sigma ter beschikking kreeg en de 70-200/4 IS kopen.

En 70-200 F4 IS of 70-200 F2.8 NON-IS?

Voor mij persoonlijk zonder meer 70-200/4 IS: ~40% lichter, aanmerkelijk compacter, en zal onder ongunstige lichtomstandigheden scherpere platen schieten. Daar lever ik persoonlijk met plezier 1 stop en wat background blur voor in. Voor die ene stop die je inlevert krijg je 3 extra terug wanneer het er echt toe doet.

Ik moet hier sowieso eerlijk bij zeggen dat ik niet zoveel trek heb om met een lens van 1.3kg op pad te gaan; zo'n lens zou bij mij erg vaak stof gaan vangen, dus dat weegt ook behoorlijk mee.