Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[TranceSetter]

Cheetah schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 18:53:
[...]
Voor mij persoonlijk zonder meer 70-200/4 IS: ~40% lichter, aanmerkelijk compacter, en zal onder ongunstige lichtomstandigheden scherpere platen schieten. Daar lever ik persoonlijk met plezier 1 stop en wat background blur voor in. Voor die ene stop die je inlevert krijg je 3 extra terug wanneer het er echt toe doet.

Die laatste zin klopt natuurlijk gedeeltelijk. Bij bewegende onderwerpen heb je dus niet 3 stops meer, maar 1 stop minder. Bij stilstaande objecten is dat natuurlijk wel zo.

Verder scheelt het veel van wat je schiet, en hoe je iets gebruikt. Ik had eerst een f4 non-is, maar die heb ik na ongeveer een jaar ingeruild voor een f2.8 is. En ja, hij is inderdaad behoorlijk zwaar, maar niet zo zwaar dat ik er na een dagje vliegtuigspotten spierpijn van heb gekregen Als ik echter lang eenzelfde object in de gaten zou moeten houden, dan wordt dat een ander verhaal, maar dat is bij de f4 net zo. Kan niet echt zeggen dat ik de f/2.8 minder lang kan vasthouden.

Wat trouwens een voordeel is van de IS modellen: het zoekerbeeld wordt aanzienlijk rustiger (als je IS aan hebt staan). Dat kan soms ook erg prettig zijn.

[Universal Creations]

Anders gewoon een 200/2.8L. Niet zo flexibel, maar als je al weet dat je redelijk wat tele nodig hebt, mis je de flexibiliteit niet zo.

Edit: qua gewicht en scherpte is dit een optie t.o.v. de 70-200 f/2.8.

[ Voor 21% gewijzigd door Universal Creations op 11-01-2011 19:15 ]

[sapphire]

TranceSetter schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 19:01:
[...]

Die laatste zin klopt natuurlijk gedeeltelijk. Bij bewegende onderwerpen heb je dus niet 3 stops meer, maar 1 stop minder. Bij stilstaande objecten is dat natuurlijk wel zo.

Verder scheelt het veel van wat je schiet, en hoe je iets gebruikt. Ik had eerst een f4 non-is, maar die heb ik na ongeveer een jaar ingeruild voor een f2.8 is. En ja, hij is inderdaad behoorlijk zwaar, maar niet zo zwaar dat ik er na een dagje vliegtuigspotten spierpijn van heb gekregen Als ik echter lang eenzelfde object in de gaten zou moeten houden, dan wordt dat een ander verhaal, maar dat is bij de f4 net zo. Kan niet echt zeggen dat ik de f/2.8 minder lang kan vasthouden.

Wat trouwens een voordeel is van de IS modellen: het zoekerbeeld wordt aanzienlijk rustiger (als je IS aan hebt staan). Dat kan soms ook erg prettig zijn.

Nee qua vasthouden boeit het idd weinig vind ik ook, maar je moet ze eens een dagje in een schoudertas meezeulen in de zomer, mooi dat ik dan iig elke gram teveel vervloek

@ Cheetah nog even: 250€ extra sparen klinkt makkelijk zo. Moet je het wel hebben Zijn tweakers dan echt zo welbedeeld allemaal of heb ik gewoon andere prioriteiten (buiten de mensen die pro schieten zoals Nomad ed)

[ Voor 9% gewijzigd door sapphire op 11-01-2011 19:15 ]

[TranceSetter]

sapphire schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 19:13:
[...]

Nee qua vasthouden boeit het idd weinig vind ik ook, maar je moet ze eens een dagje in een schoudertas meezeulen in de zomer, mooi dat ik dan iig elke gram teveel vervloek

Daarom heb ik ook geen schoudertas maar een rugzak, en dan wel eentje met fatsoenlijke ondersteuning op de rug. Dan krijg je dus niet het volle gewicht aan je schouders te hangen. Een beetje meer of minder zweet boeit me verder ook niet.
Heb die lens trouwens wel eens in een schoudertas gehad en daar wordt je iid niet vrolijk van

[Cheetah]

TranceSetter schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 19:01:
Die laatste zin klopt natuurlijk gedeeltelijk. Bij bewegende onderwerpen heb je dus niet 3 stops meer, maar 1 stop minder. Bij stilstaande objecten is dat natuurlijk wel zo.

Da's waar, en wat je verder zegt ook... maar gezien ik meer allround schiet - echter niet zoveel indoor/night-sport en airshows en dergelijke - plus graag fotografeer met lenzen die ik bij me heb omdat ze geen ton wegen () is de f4 IS voor mij persoonlijk de beste optie met de minste compromissen

sapphire schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 19:13:
@ Cheetah nog even: 250€ extra sparen klinkt makkelijk zo. Moet je het wel hebben Zijn tweakers dan echt zo welbedeeld allemaal of heb ik gewoon andere prioriteiten (buiten de mensen die pro schieten zoals Nomad ed)

Waarom denk je dat ik die lens (nog) niet heb?? Als ik ooit echt geld ga verdienen met mijn hobby dan zal ik mezelf 's eentje kado doen. Heb nu een 550D + 60D (backupbody ivm huwelijken, wordt steeds vaker gevraagd als fotograaf) incl. 17-55 IS USM, 18-200 IS en 50 f/1.4 USM en da's nu wel ff voldoende investering voor de leuk

[ Voor 7% gewijzigd door Cheetah op 11-01-2011 20:56 ]

[Toff]

Cheetah schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 20:52:
[...]
Heb nu een 550D + 60D (backupbody ivm huwelijken, wordt steeds vaker gevraagd als fotograaf) incl. 17-55 IS USM, 18-200 IS en 50 f/1.4 USM en da's nu wel ff voldoende investering voor de leuk

Tsja, gevraagd worden of er geld mee verdienen, dat zijn verschillende onderwerpen volgens mij...
Nofi - disclaimer: ik heb hem zelf niet - maar vind jij echt dat je met een 18-200 bruidsreportages mag maken? De reviews zijn niet onverdeeld gunstig over deze budget superzoom, dus bij mij rijst de vraag, of je een unieke eenmalige gebeurtenis - volgens velen het hoogtepunt in iemands leven - hiermee mag vastleggen.

[Triplefox]

Ach zolang je niet alles op print a1 aan het bruidspaar wil leveren voldoet ie prima lijkt mij.
Ik ken ook 'goede' bruiloftsfotograaf (> 1500,=) die nog lekker met een 18-55 aan de gang is... nog nooit klachten gehad...

Je zal er wat meer contrast en fijne kleurtjes in moeten shoppen maar hé kijk eens rond bij de 'fotografen' tot 1000 euro hoe sommige hun werk eruit ziet...soms schieten de tranen in je ogen en lijkt het wel of ze een ixus hebben gebruikt, een 18-200 voldoet prima voor een bruiloft het ligt alleen aan de verwachtingen van de opdrachtgever.
Maar een bruidspaar wat bv 500-750 wil betalen voor een reportage, die zijn vaak al blij als ze iedereen op de foto hebben en dan met een beetje mazzel nog scherp ook, en flitsen mag dus de 5,6 is ook geen beperking

[mennovanw]

Triplefox schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 01:49:
Ach zolang je niet alles op print a1 aan het bruidspaar wil leveren voldoet ie prima lijkt mij.
Ik ken ook 'goede' bruiloftsfotograaf (> 1500,=) die nog lekker met een 18-55 aan de gang is... nog nooit klachten gehad...

De fotograaf die voor 1500+ bal op mijn bruiloft verschijnt met een 18-55 heeft toch een probleempje met mij kan ik je verklappen.. Een dure camera betekend (natuurlijk) niet per definitie goede foto's maar het helpt als je enigszins talent hebt wel zeg maar

Ik heb overigens nog nooit maar enigszins redelijke bruiloftfoto's gemaakt zien worden met een 18-55 / 18-200 (mét of zonder flits). Ik zie het tegendeel graag bewezen worden.

[mjtdevries]

_matt_ schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 18:49:
Even een vraag tussendoor in de 70-200 categorie, ik kan het niet terug vinden in de vele reviews (of ik lees er straal overheen) Maakt het voor de weathersealing uit of er een (UV)filter op zit? Of is het zonder filter ook helemaal beschermd? Ik wil de zonnekap gebruiken tegen stoten/vingers enz.

Of een filter wel of niet wat uitmaakt voor de weathersealing is afhankelijk van het voorste element. Als dat beweegt dan is een filter nodig voor weathersealing.
Maar volgens mij is het bij alle Canon 70-200 modellen zo dat het eerste element vast zit.
Een 17-40 is een bekend voorbeeld van een interne zoom waarbij het eerste element wel iets beweegt en waarbij dus een filter wordt aangeraden. (evenals een zonnekap)

De zonnekappen voor de 70-200 modellen zijn lekker diep en bieden daardoor veel bescherming. Het is bij die modellen daarom wel de moeite waard om te overwegen of een filter überhaupt wel nodig is ter bescherming.

[Mad_Cow]

Ik ben op zoek naar een nieuwe zoomlens voor vakanties (vooral wat natuur). Op mijn 550d heb ik nu de EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM, waar ik zeer tevreden mee ben. Maar ik zoek voor de vakantie iets met meer bereik. De 70-200 f/4L USM heeft voor mij denk ik helaas te weinig bereik, (en de andere L lenzen zijn te duur) dus mijn keuze ligt nu tussen:

- Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
- Tamron SP 70-300 f4-5.6 Di VC USD
allebei ongeveer gelijk kwa prijs. En ook kwa image quality ontlopen ze elkaar waarschijnlijk niet erg veel. Kwa build quality zijn ze denk ik vergelijkbaar; plastic body met een metalen lens mount.

Hier is de info die ik tot nu toe heb gevonden:
Verloop van het max diafragma over het bereik:

	f/4.0	f/4.2	f/4.5	f/5.0	f/5.3	f/5.6
Canon	70mm		85mm	135mm		200mm
Tamron	70mm	100mm	135mm		200mm	300mm

edit: nu met de juiste waardes voor de canon
bron:link1, link2
De Tamron heeft dus het voordeel dat de max diafragma minder snel afneemt over het bereik

Voor vakantie is het gewicht ook niet onbelangrijk:
Canon: 630g, Tamron 765gram

Jammergenoeg hebben geen van beide dezelfde filter diameter als mijn huidige lens (72mm):
Canon: 58mm
Tamron: 62mm

* De Canon is (volgens zeggen) een meerde waarde vaste investering. En zou beter moeten samen kunnen met een TTL-II flash (link)(welke ik overigens zelf niet heb) en heeft de IS een speciale stand voor 'panning'
* De Tamron heeft wel wat leuke extras; zonnekap, full time manual focus, en een niet meedraaiende voorste lens.

In de reviews die ik heb gezien is er weinig bekend over:
* AF snelheid
* VC / IS performance

Wie kan me daar meer over vertellen?

[mjtdevries]

Bij de Canon heb je de waardes voor de 55-250 ingevuld

Verder heb ik mijn twijfels bij de getallen voor de Tamron. Het lijkt me uitermate onwaarschijnlijk dat die pas bij 300mm op f/5.6 komt, maar op 295mm nog f/5.3 is... Dat zou ik dus goed dubbelchecken als ik jou was.

Meestal is bij Tamron de AF motor de zwakke plek. Vaak langzaam en luidruchtig.
Gelukkig kun je dat makkelijk in de winkel uittesten

[sapphire]

MJT heb je de reviews al gezien van die Tamron?
Het is de nieuwste versie die echt pas net uit is met een snellere stillere motor dan we van Tamron gewend zijn. Nog steeds geen Canon USM maar veel beter dan we gewend zijn van ze.
De 70-300IS is ook vrij traag maar wel redelijk stil dus ik dek dat ze nu aan elkaar gewaagd zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door sapphire op 12-01-2011 11:09 ]

[mjtdevries]

Op de bekende (betrouwbare) review sites staan helaas nog geen reviews van dit nieuwe model.
Het zou wel mooi zijn als Tamron nu ook een goede AF motor heeft, want ze hebben in hun assortiment best wel interessante modellen die echter vaak afvallen vanwege de AF motor.

Wat betreft de TTL-II flits functionaliteit: Dat gaat als ik het me goed herinner alleen maar over de afstand informatie. Lang niet alle lenzen geven echter door op welke afstand er gefocused is, vandaar dat die functie afhangt van de gebruikte lens.

Met afstand informatie kun je de belichting van de flits nauwkeuriger vaststellen als je recht naar voren flitst.
(In principe hoef je zelfs geen meting meer te doen als je de afstand kent. Afstand, ISO en diafragma zijn in principe voldoende info)

Als je bounced werkt die functie echter niet omdat de afstand van flits tot object dan niet meer bekend is.

[sapphire]

Ik lees overigens wel dat de Tamron belichtingsproblemen heeft. Op het forum van Photozone en FM staan er topics over. Dan weer pluspunten voor de Canon

Overigens hoop ik ook dat deze motor wat is, ik ben de eerste die staat te springen mochten de een update geven aan de 28-75 !

[PowerUp]

Ik heb er een filmpje van gevonden, geen test in het veld helaas

In ieder geval een grote vooruitgang op hun oude koffiemolen

[Triplefox]

mennovanw schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 02:24:
[...]

De fotograaf die voor 1500+ bal op mijn bruiloft verschijnt met een 18-55 heeft toch een probleempje met mij kan ik je verklappen.. Een dure camera betekend (natuurlijk) niet per definitie goede foto's maar het helpt als je enigszins talent hebt wel zeg maar

Ik heb overigens nog nooit maar enigszins redelijke bruiloftfoto's gemaakt zien worden met een 18-55 / 18-200 (mét of zonder flits). Ik zie het tegendeel graag bewezen worden.

En waarom zou hij een probleempje met jou hebben, vanwege in jouw ogen slecht materiaal?
Dus een timmerman met slecht gereedschap zou volgens jou ook niet kunnen, een bestelde taxi die ouder is dat je graag zou willen zien weiger je ook op grond van jouw normen, helaas zo werkt het niet.

Maar jij kan dus ook het verschil zien tussen 2 prints 20x30cm die uit een 17-40 of 18-55 @ 24mm komen en voorzien van wat geshop, i dare u

Uiteraard werkt goed materiaal beter, zelf zie ik ook heus de voordelen maar je kan niet op grond van materiaal een oordeel vellen over de kwaliteit van de foto's dat is gewoon té kort door de bocht, de een maakt met een 18-55 betere platen als een ander met een 24mm L prime.

[dangerpaki]

Een goede fotograaf met matige middelen doet het toch echt beter dan een slechte fotograaf met goede equipement. En een goede fotograaf met goede spullen zal natuurlijk beter zijn. De vraag is alleen of je die fractie verbetering ook echt kan waarnemen als de foto's van de twee niet naast elkaar vergeleken worden. Overigens vind ik wel dat als je 1500 euro neertelt dat er iemand professioneel op komt dagen en daar valt stiekem ook wel goede equipement tussen. Als iemand voor dat bedrag met een zakformaat of een Sony Nex komt aanzetten vraag ik me toch af of ik niet genaaid ga worden. Dus altijd belangrijk om eerdere resultaten van de fotograaf te bekijken.

[ Voor 17% gewijzigd door dangerpaki op 12-01-2011 13:20 ]

[Royz]

sapphire schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 12:43:
Overigens hoop ik ook dat deze motor wat is, ik ben de eerste die staat te springen mochten de een update geven aan de 28-75 !

Je bent niet tevreden over de motor van de 28-75?

[sapphire]

Het geluid niet nee, een een tikkie sneller zou ook niet verkeerd zijn

edit@ hieronder: De lens is erg vergelijkbaar met de bekendere 17-50. Sowieso qua bouw en motor.

Nog even over de discussie over apparatuur en bruidsfotografie. Ik zie het probleem niet, als je 1500 euro uitgeeft aan een fotograaf bekijk je toch op z'n allerminst het portfolio van die persoon. Als die platen dan echt super zijn kan mij het werkelijk **** schelen waar ze mee gemaakt zijn.

Feit blijft dat ik bv een aantal fotografen qua stijl en algehele sfeer en kwaliteit van bruidsfoto's echt geweldig vind. Die mensen hebben gewoonweg veel ervaring, kosten aardig wat en schieten gewoon veel. En je kan me een hoop vertellen maar iemand die veel professioneel schiet loopt gewoonweg niet met een kitlens en een Canon xxxD body. Als je veel schiet, goed bent kun je meer vragen en ga je echt wel duurdere gear kopen omdat dat gewoon gemaakt is voor prof. gebruik en een kitlens niet.

[ Voor 109% gewijzigd door sapphire op 12-01-2011 14:39 ]

[Royz]

sapphire schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 14:09:
Het geluid niet nee, een een tikkie sneller zou ook niet verkeerd zijn

Ben ook aan het nadenken over deze lens... goed om gebruikerservaring te horen

[AjDuLion]

heerlijk stukje over lenzen/body's

YouTube: Pro DSLR + Cheapo Lens vs "Cheapo" DSLR + Pro Lens

ik kwam niet meer bij na het zien van het filmpje

[Arunia]

angel00008 schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 14:39:
heerlijk stukje over lenzen/body's

YouTube: Pro DSLR + Cheapo Lens vs "Cheapo" DSLR + Pro Lens

ik kwam niet meer bij na het zien van het filmpje

Thanks voor dat filmpje. Ook ik heb me rot gelachen.
Afgezien van de grapjes, hebben ze wel degelijk gelijk. Je kunt een xxxD hebben tegenover een xD, maar je lens bepaald toch de over het algemeen de scherpte.

hmm, toch stiekem weer gekeken naar L-glas.
17-40 f/4 L tja, stuk goedkoper dan de 17-55 f/2.8 IS, maar uiteraard geen IS, f/4 ipv 2.8 en waarschijnlijk alsnog veel wisselen.
Het is nog best moeilijk. Denk dat mijn keuze toch stiekem blijft bij de 17-55 f/2.8 IS.
Heeft gewoon veel voordelen. Kwaliteit moet ik nog even bekijken tegenover elkaar. Maar daar zijn wel reviews van.

edit: Blijkbaar is de kwaliteit van de 17-55 te vergelijken met de 17-40L.
Verschil is dat de 17-55 niet weathersealed is. Denk niet dat ik me daar heel erg druk om hoef te maken.
Bij vergelijkingen gaan de meesten toch voor de 17-55.

[ Voor 36% gewijzigd door Arunia op 12-01-2011 15:21 ]

[TranceSetter]

Bij mij heeft de 'feel' de doorslag gegeven. Op die mm's heb ik niet echt f/2.8 nodig, en IS is ook een twijfelgeval, maar het uitschuiven, het toch wel plastic gevoel dat ik krijg bij de 17-55 wat ik beide niet had bij de 17-40 hebben ervoor gezorgd dat ik nu de 17-40 heb.

[Cheetah]

Toff schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 01:35:
Tsja, gevraagd worden of er geld mee verdienen, dat zijn verschillende onderwerpen volgens mij...
Nofi - disclaimer: ik heb hem zelf niet - maar vind jij echt dat je met een 18-200 bruidsreportages mag maken? De reviews zijn niet onverdeeld gunstig over deze budget superzoom, dus bij mij rijst de vraag, of je een unieke eenmalige gebeurtenis - volgens velen het hoogtepunt in iemands leven - hiermee mag vastleggen.

Ja hoor, die lens levert uitstekende foto's op. Zeker als je zijn beperkingen kent. Daarbij is ook hier flexibiliteit weer een toverwoord. Ik maak foto's die een andere fotograaf mist omdat hij niet de juiste lens op z'n body heeft zitten (of anders van body moet switchen) voor dat ene specifieke moment. En als de lens het bont maakt (bijv. op 18mm met distortion en veel rechte lijnen in beeld) dan hebben we altijd nog post processing, maar lenscorrectie vind ik vaak niet eens nodig.
Ik zal de laatste zijn die snobistisch gaat lopen doen over lenzen. Ook met de 'simpele' 18-55 IS kitlens valt prima plaatjes te schieten.

mennovanw schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 02:24:
Ik heb overigens nog nooit maar enigszins redelijke bruiloftfoto's gemaakt zien worden met een 18-55 / 18-200 (mét of zonder flits). Ik zie het tegendeel graag bewezen worden.

Dit is een reportage van toen ik net de 550D en 18-200 had (dus mijn materiaal nog niet eens goed kende), en nog niet eens een behoorlijke flits had (zat toen een kleine Sunpak RD2000 op, tegenwoordig een 430 EX II wat behoorlijk scheelt). Vrijwel de hele reportage is met de 18-200 gedaan, een klein deel in de avond met een 50 f/1.8. Dit is een crop van een heel klein stukje (misschien 15 of 20%) van het centrum van een veel grotere foto.
Let wel: ik ben geen pro, ik kende mijn materiaal nog niet behoorlijk, en ik heb nergens lenscorrectie in pp gedaan bij deze foto's. Resultaat lijkt me echter bepaald niet dramatisch, en bruidspaar + familie was er heel blij mee (veel foto's waren beter dan van de officiele fotograaf die met 2 Nikon D80's schoot).
Ik heb na deze reportage trouwens geleerd dat ik vaker invulflits moet gaan gebruiken bij heel erg zonnig weer en grote contrasten, zoals die trapfoto's en bij een paar portretten.

Een fotograaf die perse een L lens nodig heeft om behoorlijke foto's te maken is geen goede fotograaf i.m.o.

[Spike_wolf]

angel00008 schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 14:39:
heerlijk stukje over lenzen/body's

YouTube: Pro DSLR + Cheapo Lens vs "Cheapo" DSLR + Pro Lens

ik kwam niet meer bij na het zien van het filmpje

Briljant Thanks for sharing.

Enig idee in welk land dat opgenomen is?

[TranceSetter]

Kijk, je snijdt hier een heel goed punt aan: Zodra het bruidspaar blij is met de foto's, dan is het goed.

Echter, Wat mij bij jouw reportage opvalt zijn 2 dingen: Flets (zelf hou ik van sprekende kleuren) en spelen met DOF (er zit wel wat onscherpte in bepaalde foto's, maar dat is erg marginaal. Dat zou ik wat meer toevoegen, aangezien dat een heel stuk de sfeer kan bepalen).

Je hoort mij niet roepen dat als je met een kitlens komt aanzetten dat je dan geen foto's mag maken, daarvoor ga ik toch eerst naar de fotograaf toe om zijn eerdere reportages te bekijken. Maar met deze foto's zou ik niet voor jou gekozen hebben.

[Verwijderd]

mennovanw schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 02:24:
[...]

De fotograaf die voor 1500+ bal op mijn bruiloft verschijnt met een 18-55 heeft toch een probleempje met mij kan ik je verklappen.. Een dure camera betekend (natuurlijk) niet per definitie goede foto's maar het helpt als je enigszins talent hebt wel zeg maar

Ik heb overigens nog nooit maar enigszins redelijke bruiloftfoto's gemaakt zien worden met een 18-55 / 18-200 (mét of zonder flits). Ik zie het tegendeel graag bewezen worden.

Ik ben het hier een beetje mee eens. Een goede fotograaf zal er toch goede foto's uit weten te persen ongeacht zijn apparatuur. Maar een goed objectief en camera helpt wel. De laatste bruiloft waar ik was had de fotograaf een of andere simpele consumer tele. Je hoorde en zag gewoon dat het arme ding gewoon niet fatsoenlijk kon focussen in het relatief slechte licht (mijn D40 met 35/1.8 had minder problemen..)

[TranceSetter]

Verwijderd schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 15:52:
Je hoorde en zag gewoon dat het arme ding gewoon niet fatsoenlijk kon focussen in het relatief slechte licht

En op dat moment weet je gewoon dat je dé momenten op zo'n dag gaat missen omdat je apparatuur jouw snelheid en al helemaal dat van je bruidspaar niet aan kan.

[Cheetah]

TranceSetter schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 15:46:
Kijk, je snijdt hier een heel goed punt aan: Zodra het bruidspaar blij is met de foto's, dan is het goed.

Echter, Wat mij bij jouw reportage opvalt zijn 2 dingen: Flets (zelf hou ik van sprekende kleuren) en spelen met DOF (er zit wel wat onscherpte in bepaalde foto's, maar dat is erg marginaal. Dat zou ik wat meer toevoegen, aangezien dat een heel stuk de sfeer kan bepalen).

Een aardig aantal van die foto's in fel zonlicht - bijvoorbeeld de trapfoto's - zijn relatief flets omdat ik in pp de hele contrastbalans op z'n kop heb moeten gooien, gezien de contrasten te groot waren (donker was veels te donker, de mensen aan de schaduwkant van de trap waren bijna zwart bijv). Als je dan achteraf contrast moet uitmiddelen in Lightroom (ik schoot helaas JPG, geen RAW) om tot een bruikbaar resultaat te komen worden je foto's helaas fletser... Dat ligt niet aan de lens (maar helaas aan mijn nog onvoldoende kennis van de camera)
Zelfde geldt voor een paar licht-bewogen binnenfoto's: uiteraard had mijn flitser toen aan moeten staan met een omnibounce erop... Beter letten op DOF ben ik ook pas na deze reportage gaan leren.

Je hoort mij niet roepen dat als je met een kitlens komt aanzetten dat je dan geen foto's mag maken, daarvoor ga ik toch eerst naar de fotograaf toe om zijn eerdere reportages te bekijken. Maar met deze foto's zou ik niet voor jou gekozen hebben.

Neem daarbij ook even in aanmerking dat ik geen pro ben, dit de 1e keer was dat ik serieus schoot met zowel deze camera als lens als met een add-on flitser, en dat dit uberhaupt mijn 1e huwelijksreportage ooit was met een DSLR. Ik heb hier een paar fouten gemaakt die ik nu ik mijn spul beter ken nooit meer zal herhalen... en zoals ik schreef: dan nog is het eindresultaat met die 18-200 verre van dramatisch. Wat niet goed is aan die foto's is eerder mijn schuld dan dat van de lens

Spike_wolf schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 15:37:
Briljant Thanks for sharing.
Enig idee in welk land dat opgenomen is?

Hong-kong

[ Voor 10% gewijzigd door Cheetah op 12-01-2011 16:28 ]

[Nordlys]

angel00008 schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 14:39:
heerlijk stukje over lenzen/body's

YouTube: Pro DSLR + Cheapo Lens vs "Cheapo" DSLR + Pro Lens

ik kwam niet meer bij na het zien van het filmpje

Hahaha, geweldig Erg mooi dat soort filmpjes

[Verwijderd]

Spike_wolf schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 15:37:
[...]

Briljant Thanks for sharing.

Enig idee in welk land dat opgenomen is?

Inderdaad Hong Kong en zo hebben ze nog veel meer filmpjes. Ook een leuke is hoe ze een oude Canon 400D en Nikon D70 misbruiken om te kijken wat ze kunnen hebben aan abuse. (Moet je alleen even op 550D en D90 zoeken) Dan heb je in eens het idee waarom heb ik die Magnesium body nodig....?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2011 16:38 ]

[Cheetah]

Mad_Cow schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 10:37:
Ik ben op zoek naar een nieuwe zoomlens voor vakanties (vooral wat natuur). Op mijn 550d heb ik nu de EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM, waar ik zeer tevreden mee ben. Maar ik zoek voor de vakantie iets met meer bereik. De 70-200 f/4L USM heeft voor mij denk ik helaas te weinig bereik, (en de andere L lenzen zijn te duur) dus mijn keuze ligt nu tussen:

- Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
- Tamron SP 70-300 f4-5.6 Di VC USD
allebei ongeveer gelijk kwa prijs. En ook kwa image quality ontlopen ze elkaar waarschijnlijk niet erg veel. Kwa build quality zijn ze denk ik vergelijkbaar; plastic body met een metalen lens mount.
[...]
In de reviews die ik heb gezien is er weinig bekend over:
* AF snelheid
* VC / IS performance

Wie kan me daar meer over vertellen?

Deze review gezien? http://www.ephotozine.com...00mm-f456-Di-VC-USD-14690
De Canon 70-300 heeft trouwens geen ring-usm (zoals in de L lenzen en de EF-S 15-85, 17-85 en 17-55), maar een inferieur "micro-motor" usm systeem: trager en geen FTM focussing. De USD van de Tamron is wel van het 'ring' type. Ik verwacht dus dat deze minimaal even snel, zo niet sneller is dan de Canon, plus het ondersteunt in tegenstelling tot de Canon wel FTM focus override.
Dat Canon "USM" op een lens kalkt wil helaas zeker niet zeggen dat je altijd krijgt wat je verwacht.

[ Voor 5% gewijzigd door Cheetah op 12-01-2011 16:58 ]

[mennovanw]

Triplefox schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 13:08:
En waarom zou hij een probleempje met jou hebben, vanwege in jouw ogen slecht materiaal?
Dus een timmerman met slecht gereedschap zou volgens jou ook niet kunnen, een bestelde taxi die ouder is dat je graag zou willen zien weiger je ook op grond van jouw normen, helaas zo werkt het niet.

Het gaat hier puur om de prijs-kwaliteit verhouding. Als ik een prutsertje voor 250 euro bestel mag ik niet klagen als diegene aankomt met een 18-55 o.i.d. Als ik 1500+ euro betaal verwacht ik een pro met pro spul. Klaar uit. Bestel ik een limo (met bijbehorende prijs) verwacht ik een nette limo en geen toyota'tje. Zo werkt het dus wel

Maar jij kan dus ook het verschil zien tussen 2 prints 20x30cm die uit een 17-40 of 18-55 @ 24mm komen en voorzien van wat geshop, i dare u

Die 18-55 is op 24 mm best aardig (alhoewel het verschil in eventuele flare óf het ontbreken daarvan het pleit zou kunnen beslechten ). Contrastjes en kleurtjes kan je bijpoetsen maar een korte dof niet. In het geval van een 17-40 vs een 18-55 geknepen zou je best eens gelijk kunnen hebben. In het geval van een 24L vs een 18-55 @ 24 wide-open denk ik dat het me wel zal lukken

Uiteraard werkt goed materiaal beter, zelf zie ik ook heus de voordelen maar je kan niet op grond van materiaal een oordeel vellen over de kwaliteit van de foto's dat is gewoon té kort door de bocht, de een maakt met een 18-55 betere platen als een ander met een 24mm L prime.

Absoluut mee eens. Maar zie het eerste punt: betaal ik dik geld voor een dienst verwacht ik in elk opzicht een pro.

edit:

Cheetah schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 15:34:
Dit is een reportage van toen ik net de 550D en 18-200 had (dus mijn materiaal nog niet eens goed kende), en nog niet eens een behoorlijke flits had (zat toen een kleine Sunpak RD2000 op, tegenwoordig een 430 EX II wat behoorlijk scheelt).

Ik ben het geheel met Trancesetter eens: ik zou je ook niet huren op basis van deze foto's. Sorry.

Een fotograaf die perse een L lens nodig heeft om behoorlijke foto's te maken is geen goede fotograaf i.m.o.

Dat lijkt me voor de hand liggen. Het enige wat ik zeg is dat ik bij een pro-fotograaf prospul verwacht. Want hoe je het went of keert: je kan met betere lenzen (mits in de juiste handen) wel degelijk betere foto's schieten.

[ Voor 20% gewijzigd door mennovanw op 12-01-2011 18:44 ]

[Verwijderd]

Mad_Cow schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 10:37:
Ik ben op zoek naar een nieuwe zoomlens voor vakanties (vooral wat natuur). Op mijn 550d heb ik nu de EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM, waar ik zeer tevreden mee ben. Maar ik zoek voor de vakantie iets met meer bereik. De 70-200 f/4L USM heeft voor mij denk ik helaas te weinig bereik, (en de andere L lenzen zijn te duur) dus mijn keuze ligt nu tussen:

- Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
- Tamron SP 70-300 f4-5.6 Di VC USD

Je maakt hier een denkfout... Je denkt dat je veel mm nodig hebt voor een groot bereik. Maar dat is maar de helft van het verhaal! Wat minstens zo belangrijk is, is dat je ook scherpte houdt in dat bereik!

Ten eerste, omdat je je bereik ook kunt vergroten door een teleconverter te gebruiken. Maar ook gewoon croppen levert meer bereik in mm uitgedrukt. Daarbij verlies je uiteraard kwaliteit.... Maar aangezien je bij de huidige hoge MP's sensor meer door de lens dan door de sensor beperkt wordt, is het maar de vraag wat beter is. Met een scherpe lens croppen (en eventueel digitaal uitvergroten) kan dan beter zijn, dan met een langere, maar minder scherpe lens werken.

De 70-200 f/4 L bijvoorbeeld, is met een 1.4x TC equivalent aan een 280mm f/5.6 Dat is dus vrijwel gelijk aan die 300mm f/5.6. Maar ondanks die TC, is hij dan nog steeds veel scherper dan die 70-300!
(zie hier: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=1)

Maar zelfs zonder TC,heeft hij een minstens equivalent bereik. Kijk maar eens naar de scherpte zonder TC: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=1
Vergroot in Photoshop de foto van de 70-200 met een factor 1.5x, en vergelijk dan de lijntjes met gelijke afstand. Dus van de 70-200 de lijnen op 18, vergelijken met de 70-300 op 12. Ik denk dat je het met de eens zal zijn dat de 70-200 dan minstens net zo goed is. Vermoedelijk zelfs beter.

Vanwege de hogere scherpte, kun je met de 70-200 en dus net zo goed details in de verte op je camera krijgen, als met de 70-300. In die zin heeft de 70-200 dus hetzelfde bereik als de 70-300, ondanks dat het aantal mm iets anders lijkt te vertellen...

[mjtdevries]

Het punt van de bruidsfotograaf met een 18-55 is niet dat je met die lens geen nette fotos kan maken.
Echter, een serieuze fotograaf die echt voor kwaliteit gaat zal al lang betere lenzen hebben gekocht.

Als amateur heb ik ook wel eens een geschoten bij een bruiloft. En daarbij heb ik ook gemerkt dat een korte DoF dan vaak helemaal niet wenselijk is. Dus een supersnelle prime is bepaald geen vereiste.
Maar contrast en in mindere mate bokeh blijven natuurlijk wel belangrijk.

Maar een goede bruidsfotograaf heeft heel veel oog voor detail, voor mooi licht etc etc etc.
Zo iemand zal ook snel het verschil zien tussen een 18-55 en bv een 17-55 of 24-70L. Als het je beroep is (anders vraag je vast geen €1500) dan is de keuze voor een betere lens eentje waar je dan nog geen seconde over nadenkt. (net zoals je dan altijd zorgt voor een tweede body als backup)

De prijs van die lens is dan namelijk peanuts.
En als de prijs er nou niet toe doet, wie gebruikt dan nog de 18-55 kitlens?
Is er hier ook maar één iemand die dan geen andere lens in gedachten heeft???

Als een fotograaf die 1500 euro vraagt met de kitlens aan komt dan vraag ik me twee dingen af:
1. Heeft ie zo weinig oog voor detail dat ie een kitlens voldoende vind in ELKE situatie???? Dan wil ik 'm niet.
2. Krijgt ie zo weinig opdrachten dat het geld voor een 17-55 teveel is voor zijn dagelijks werk??? Dan is daar een goede reden voor en wil ik 'm ook niet.

Ondanks dat een GEDEELTE van de fotos prima met een 18-55 gemaakt zouden kunnen worden.

[Mad_Cow]

Verwijderd schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 18:07:
[...]


Je maakt hier een denkfout... Je denkt dat je veel mm nodig hebt voor een groot bereik. Maar dat is maar de helft van het verhaal! Wat minstens zo belangrijk is, is dat je ook scherpte houdt in dat bereik!
...
Vanwege de hogere scherpte, kun je met de 70-200 en dus net zo goed details in de verte op je camera krijgen, als met de 70-300. In die zin heeft de 70-200 dus hetzelfde bereik als de 70-300, ondanks dat het aantal mm iets anders lijkt te vertellen...

duidelijk punt en ik zie inderdaad het verschil. Ik denk dat een dagje winkelen moet uitmaken welke van de 3 lenzen ik ga nemen. Eerst eens in het echt zien hoeveel extra bereik ik krijg. In de vergelijking van de andere 2 70-300 lenzen voel ik meer voor de tamron. mar erom ik zal eens in de winkel kijken hoe snel mijn max diafragma echt afneemt over het bereik

[ Voor 42% gewijzigd door Mad_Cow op 12-01-2011 20:02 ]

[_matt_]

mjtdevries schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 09:55:
[...]

Of een filter wel of niet wat uitmaakt voor de weathersealing is afhankelijk van het voorste element. Als dat beweegt dan is een filter nodig voor weathersealing.
Maar volgens mij is het bij alle Canon 70-200 modellen zo dat het eerste element vast zit.
Een 17-40 is een bekend voorbeeld van een interne zoom waarbij het eerste element wel iets beweegt en waarbij dus een filter wordt aangeraden. (evenals een zonnekap)

De zonnekappen voor de 70-200 modellen zijn lekker diep en bieden daardoor veel bescherming. Het is bij die modellen daarom wel de moeite waard om te overwegen of een filter überhaupt wel nodig is ter bescherming.

Bedankt voor het antwoord, het klinkt allemaal logisch en bevestigd wat ik al dacht maar nergens meer kon terugvinden.
Ik ga nog eens old school zoeken in het grote Canon EF lens work III boek of het daar wellicht stond.

[Cheetah]

mennovanw schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 17:37:
Ik ben het geheel met Trancesetter eens: ik zou je ook niet huren op basis van deze foto's. Sorry.

Dat kun je ook niet, want ik ben een amateur. En toen zeker, zoals ik in mijn vervolgpost ook heel duidelijk maak lijkt me. Dat was mijn eerste reportage ooit met een DSLR, en mijn 1e serieuze kennismaking met camera en lens

Dat lijkt me voor de hand liggen. Het enige wat ik zeg is dat ik bij een pro-fotograaf prospul verwacht. Want hoe je het went of keert: je kan met betere lenzen (mits in de juiste handen) wel degelijk betere foto's schieten.

Als ik mooie smaakvolle platen krijg kan het me werkelijk niet schelen of ze met een 24-105L pro-lens geschoten zijn of met een 15-85 consumentenlens. Of zelfs met een el cheapo (relatief) 17-85. In pp valt heel veel te corrigeren. Ik heb liever een fotograaf met een relatief gezien wat mindere kit die wel heel goed & creatief is in post processing dan andersom.
Absolute per pixel scherpte is altijd mooi natuurlijk... maar hoe vaak print je postersize? Of zelfs A3?

Verwijderd schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 18:07:
Je maakt hier een denkfout... Je denkt dat je veel mm nodig hebt voor een groot bereik. Maar dat is maar de helft van het verhaal! Wat minstens zo belangrijk is, is dat je ook scherpte houdt in dat bereik!

Ten eerste, omdat je je bereik ook kunt vergroten door een teleconverter te gebruiken. Maar ook gewoon croppen levert meer bereik in mm uitgedrukt. Daarbij verlies je uiteraard kwaliteit.... Maar aangezien je bij de huidige hoge MP's sensor meer door de lens dan door de sensor beperkt wordt, is het maar de vraag wat beter is. Met een scherpe lens croppen (en eventueel digitaal uitvergroten) kan dan beter zijn, dan met een langere, maar minder scherpe lens werken.

De 70-200 f/4 L bijvoorbeeld, is met een 1.4x TC equivalent aan een 280mm f/5.6 Dat is dus vrijwel gelijk aan die 300mm f/5.6. Maar ondanks die TC, is hij dan nog steeds veel scherper dan die 70-300!

Dit is natuurlijk ook maar een deel van het verhaal. De 70-200 L heeft geen IS. Ik garandeer je dat de 70-300 IS USM in wat minder optimaal licht scherpere platen schiet vanwege zijn stabilizer.
Daarnaast is de 1.4x teleconvertor ook verre van gratis. Sterker nog, alleen al die convertor kost 3/4 van de 70-300. Met de TC is de 70-200L 2x zo duur als de 70-300 en dan heb je geen IS, wat uit de hand schieten op die 280mm minimaal @f5.6 vrij snel gaat frustreren.
Uiteraard is de 70-200L ook in een IS variant te krijgen, maar die lens is bijna 2,5x zo duur als de 70-300. Met de 1.4x TC is hij ruim 3x zo duur. Ik denk dat die prijskaartjes niet vergeten mogen worden in het totaalplaatje.

[sapphire]

Cheetah schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 21:37:
[...]
Dat kun je ook niet, want ik ben een amateur. En toen zeker, zoals ik in mijn vervolgpost ook heel duidelijk maak lijkt me. Dat was mijn eerste reportage ooit met een DSLR, en mijn 1e serieuze kennismaking met camera en lens

[...]
Als ik mooie smaakvolle platen krijg kan het me werkelijk niet schelen of ze met een 24-105L pro-lens geschoten zijn of met een 15-85 consumentenlens. Of zelfs met een el cheapo (relatief) 17-85. In pp valt heel veel te corrigeren. Ik heb liever een fotograaf met een relatief gezien wat mindere kit die wel heel goed & creatief is in post processing dan andersom.
Absolute per pixel scherpte is altijd mooi natuurlijk... maar hoe vaak print je postersize? Of zelfs A3?

En in dat Post-Processing verhaal zit de crux. In Ps kun je in principe alles, zelfs van een bagger foto wat schitterends maken, alleen dat kost tijd. En als jij als fotograaf je brood verdient ermee wil je zoveel mogelijk werk in zo min mogelijk tijd doen. Want het is fijn dat je leuke en creatieve shots maakt met je kitlens en er vervolgens wat prachtigs van kunt maken in Ps maar ga dat eens bij 600 foto's doen per bruiloft. De tijd die je dan kwijt bent en aan opdrachten had kunnen bestelden en dus meer had kunnen verdienen is duurder dan XXXX euro aan gear.

[Goodfellas]

Alle opmerkingen die gaan over niet inhuren van Cheetah missen wat nuance. De foto's zijn lang niet slecht en blijkbaar naar volle tevredenheid van het echtpaar, en daar gaat het uiteindelijk om! Wanneer je dit gaat bekijken door de ogen van een (hobby)fotograaf met flink wat ervaring komen er heel andere dingen aan de orde. Misschien denk je dat er meer uit te halen viel op het gebied van kleur/contrast/dof/etc, maar het bruidspaar zegt dat waarschijnlijk helemaal niets en is tevreden met de geleverde foto's.

Een ieder die in dit topic leest op post zal door ervaring waarschijnlijk hogere eisen stellen aan zijn of haar trouwfoto's (en misschien ook aan de uitrusting van de fotograaf), net als dat een autocoureur minder snel gelukkig is met een auto dan de gemiddelde huisvrouw. Dat wil nog steeds niet zeggen dat deze huisvrouw niet zielsgelukkig kan zijn met haar Fiat Panda, dat wil nog steeds niet zeggen dat de foto's niet prima kunnen voldoen voor dit echtpaar.

Edit: dus imo kun je ook zonder L glas trouwfoto's maken.

[ Voor 3% gewijzigd door Goodfellas op 12-01-2011 22:37 ]

[breinonline]

Goodfellas schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 22:35:
De foto's zijn lang niet slecht en blijkbaar naar volle tevredenheid van het echtpaar, en daar gaat het uiteindelijk om! [...]

Amen!

[mjtdevries]

Het ligt er een beetje aan welk PP werk we het over hebben.

Bijstellen van je wit en zwart punt doe je eigenlijk altijd wel. Daarbij maakt het niet uit of je een L hebt of een budget lens met een paar procent minder contrast, want dat kost je dan evenveel tijd.
En of het verschil dan achteraf zichtbaar is, is maar heel sterk de vraag.

Als het echter om PP werk gaat dat je met de ene lens wel moet dan en de andere niet, dan is het uiteraard wel een wereld van verschil.
bv barrel distortion (met DPP kun je vervorming bijna automatisch corrigeren, maar waarschijnlijk wil je daarna wel de uitsnede aanpassen)
chromatische abberaties etc etc

Om over 2 stops ruisverschil vanwege een snellere lens maar niet te spreken...

[TranceSetter]

Goodfellas schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 22:35:
Alle opmerkingen die gaan over niet inhuren van Cheetah missen wat nuance. De foto's zijn lang niet slecht en blijkbaar naar volle tevredenheid van het echtpaar, en daar gaat het uiteindelijk om!

Dit gaf ik in mijn post ook aan. Zolang het bruidspaar de foto's goed vind is het goed. Echter, en dat geef ik dus ook aan, zou ik niet blij zijn met deze foto's. Misschien dat het komt omdat ik zelf meer met fotografie doe dan de gemiddelde persoon.
Je wilt niet weten hoeveel foto's die ik zelf gemaakt heb weggooi omdat het het nét niet is.

[PhilipsFan]

Goodfellas schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 22:35:
Alle opmerkingen die gaan over niet inhuren van Cheetah missen wat nuance. De foto's zijn lang niet slecht en blijkbaar naar volle tevredenheid van het echtpaar, en daar gaat het uiteindelijk om!

Inderdaad. Ik heb de hele reportage bekeken en het is helemaal niet slecht. Maar de foto's laten wel duidelijk de tekortkomingen in apparatuur zien. Ik heb zelf het hele riedeltje aan apparatuur gehad, begonnen met een 350D met 17-85 'kitlens', vele upgrades later schiet ik nu met een 5Dmk2 met diverse L-lenzen, dus ik ken echt de verschillen.

De foto's laten zonder meer creativiteit zien. Maar die echt sprekende kleuren die je met goede lenzen krijgt mis ik, en ook de scherpte en contrast zijn niet top. Zou je een zeer goede lens hebben gebruikt, dan had je een heel behoorlijke reportage gehad waarmee je als pro wel zou zijn weggekomen.

Het bruidspaar en familie is uiteraard blij met de foto's, ze zijn ook mooi, maar als ze van een pro afkomstig waren geweest dan had ik er toch mijn bedenkingen bij gehad, en daar ging de hele discussie toch over? Een pro komt gewoon niet weg met middelmatig materiaal.

Edit: dus imo kun je ook zonder L glas trouwfoto's maken.

Mja, als amateur wel. Al heb ik trouwens genoeg pro's gezien die er een potje van maakten, slechte kwaliteit, veel ruis, niet op tijd de goede posities pakken etc. Als je er geen gevoel voor hebt dan helpt zelfs de beste apparatuur je geen steek verder.

[sapphire]

PhilipsFan schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 23:59:
Als je er geen gevoel voor hebt dan helpt zelfs de beste apparatuur je geen steek verder.

Ja heb ik ook nog wel eens last van

Overigens kun je idd ook zonder L glas goede foto's maken hoor, kijk maar naar Nikonians, Hasselblad gebruikers, ect

[Fiber]

PhilipsFan schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 23:59:
...
Ik heb zelf het hele riedeltje aan apparatuur gehad, begonnen met een 350D met 17-85 'kitlens', vele upgrades later schiet ik nu met een 5Dmk2 met diverse L-lenzen, dus ik ken echt de verschillen.
...

Ik denk dat juist dat het verschil is tussen een 'amateurfotograaf' en een 'broodfotograaf'. Die koopt denk ik in één keer een 1D (of 2 1D's) met goed pro glas en doet dan minstens 5 jaar met die bodies tot ze echt op zijn en wellicht wel 10 jaar of meer met z'n glaswerk. Het zijn gewoon tools voor de job, terwijl een hobbyfotograaf toch minstens een paar keer per jaar wat nieuws wil kopen. Rijke amateurs hebben daarom vaak mooiere spullen dan pro's, denk ik.

[Toff]

Goodfellas schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 22:35:
Alle opmerkingen die gaan over niet inhuren van Cheetah missen wat nuance. De foto's zijn lang niet slecht en blijkbaar naar volle tevredenheid van het echtpaar, en daar gaat het uiteindelijk om!

Mijn oorspronkelijke vraag, of je met een 18-200 een trouwreportage mag doen, was gebaseerd op deze opmerking van Cheetah:

Cheetah schreef op dinsdag 11 januari 2011 @ 20:52:
[...] Heb nu een 550D + 60D (backupbody ivm huwelijken, wordt steeds vaker gevraagd als fotograaf) incl. 17-55 IS USM, 18-200 IS en 50 f/1.4 USM en da's nu wel ff voldoende investering voor de leuk

Later blijkt, dat hij wordt gevraagd als TWEEDE fotograaf. Dat is wel een ander verhaal als dat in eerste instantie leek (zo is een back-up body wel handig, maar niet noodzakelijk voor een extra amateurfotograaf). Natuurlijk is ieder bruidspaar blij met gratis extra foto's. Ik durf zelfs te stellen, dat je wel een enorme hork moet zijn, om je niet positief uit te laten over wat voor foto dan ook, die je zo krijgt. De "tevredenheid" van het echtpaar zegt dan niets over de toepasbaarheid van het objectief, vrees ik.

[Cheetah]

Toff schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 02:44:
Mijn oorspronkelijke vraag, of je met een 18-200 een trouwreportage mag doen, was gebaseerd op deze opmerking van Cheetah:

[...]

Later blijkt, dat hij wordt gevraagd als TWEEDE fotograaf. Dat is wel een ander verhaal als dat in eerste instantie leek (zo is een back-up body wel handig, maar niet noodzakelijk voor een extra amateurfotograaf). Natuurlijk is ieder bruidspaar blij met gratis extra foto's. Ik durf zelfs te stellen, dat je wel een enorme hork moet zijn, om je niet positief uit te laten over wat voor foto dan ook, die je zo krijgt. De "tevredenheid" van het echtpaar zegt dan niets over de toepasbaarheid van het objectief, vrees ik.

Toch wel als de foto's zijde aan zijde met die van de pro in de trouwalbums terechtkomen. En dat is de afgelopen 5 huwelijken die ik meegeschoten heb (waarvan 4 met o.a. deze lens) erg consequent gebeurd. En dan heb ik het over o.m. een ervaren pro die schiet met 2x 1D Mk4 en o.a. een 24-105L en 50L f/1.2.

Wat denk ik hier veelal vergeten wordt is dat de meeste van deze foto's worden afgedrukt op 10x15, een paar op A5 en A4 en een enkeling op A3 of groter. T/m A4 ben je een behoorlijk knappe jongen als je ziet of er een vrij redelijke consumerlens of een L lens is gebruikt voor een specifieke foto. En al zie jij het wel, dan nog ziet 95% van de echtparen het niet, en over het algemeen interesseert het ze gewoon niet dat het 5-10% minder kleur&contrast heeft (vaak te fixen in pp) en - bij 100% zoom op pixelniveau - minder scherp is dan had gekund met een L; als ze het geschoten moment en de compositie leuk vinden en de foto goed bruikbaar is dan zijn ze er hardstikke blij mee.

En juist daar heeft de 18-200 voordelen door de flexibiliteit die het objectief bied qua bereik. Optisch is het geen L kwaliteit, dat zul je me nooit horen beweren, maar het bied wel veel flexibiliteit en snelheid om het juiste moment op de juiste zoom in de juiste compositie te kunnen pakken. Van 18 naar 200 en alles daartussenin in zeg maar 1 seconde. Als je op zo'n moment moet grijpen naar een andere lens of zelfs een andere body met een andere lens reeds voorgemonteerd is dat moment weg. En het bruidspaar vindt dat moment veel belangrijker dan de absolute resolutie en contrast van je lens; tenminste, dat is mijn ervaring tot nu toe.
Daarnaast schiet ik ook nog steeds liever met een gestabiliseerd consumerobjectief dan met een ongestabiliseerd L objectief, want als puntje bij paaltje komt zal het gestabiliseerde consumerobjectief scherpere en daarmee meer bruikbare foto's afleveren... resolutie- en contrastcharts kunnen geen enkel ongestabiliseerd objectief redden in suboptimale lichtomstandigheden, maargoed da's mijn mening.

Bovenstaand is overigens allemaal nog afgezien van dat ik zoals eerder uitgelegd absoluut niet het maximale eruit gehaald heb omdat ik zowel lens als body nog niet kende. Daarnaast schoot ik JPG, zijn de foto's niet door een professionele post processing workflow gegaan, en heb ik een fout gemaakt bij het inschatten van de consequenties van fel zonlicht op contrasten, waardoor ik - in JPG! - aan de contrastbalans van een redelijk aantal foto's heb moeten rommelen (wat uiteraard resulteert in fletsere foto's als je moet gaan uitmiddelen). Tot slot dan natuurlijk ook nog de downsize en extra compressie bij upload naar Picasa. Je kunt de foto's dus beschouwen als de 18-200 bepaald niet op z'n allerbest.
En dan nog zijn ze niet slecht... En dan nog zitten heel veel van deze foto's in hun trouwalbum, en ben ik er wel 10x hartelijk voor bedankt, ondanks er ook een pro rondliep. Dat was het punt dat ik probeerde te maken

PS: hier een voorbeeld van een avondreportage met een 'el cheapo' (400 Euro) Tamron 17-50 f/2.8 VC consumerlens... kijk naar de sluitertijden - m.n. aan het begin van de avond - en je zult misschien begrijpen waarom ik heel blij was met die gestabiliseerde lens te schieten i.p.v. met bijv. een 17-40L f4.0, of zelfs een 16-35L en 24-70L f/2.8 combi
Ook dit was voor mij trouwens meer een testshoot met die lens (had hem toen net aangeschaft). Veel straight out of camera, hier en daar wat lichte crops, bij diverse foto's alleen wat lichte pp in Picasa. Echtpaar... wildenthousiast

[ Voor 22% gewijzigd door Cheetah op 13-01-2011 04:31 ]

[Toff]

Man, wat een lap tekst! Ik hoop niet dat je denkt dat ik je aanval ofzo, want dat is absoluut niet de bedoeling.

Cheetah schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 03:43:
[...]
Toch wel als de foto's zijde aan zijde met die van de pro in de trouwalbums terechtkomen. En dat is de afgelopen 5 huwelijken die ik meegeschoten heb (waarvan 4 met o.a. deze lens) erg consequent gebeurd. En dan heb ik het over o.m. een ervaren pro die schiet met 2x 1D Mk4 en o.a. een 24-105L en 50L f/1.2.

Ik heb mijn twijfels over deze "pro". Als pro zou ik zelf mijn album voor het bruidspaar samenstellen.

Wat denk ik hier veelal vergeten wordt is dat de meeste van deze foto's worden afgedrukt op 10x15, een paar op A5 en A4 en een enkeling op A3 of groter. T/m A4 ben je een behoorlijk knappe jongen als je ziet of er een vrij redelijke consumerlens of een L lens is gebruikt voor een specifieke foto. En al zie jij het wel, dan nog ziet 95% van de echtparen het niet, en over het algemeen interesseert het ze gewoon niet dat het 5-10% minder kleur&contrast heeft (vaak te fixen in pp) en - bij 100% zoom op pixelniveau - minder scherp is dan had gekund met een L; als ze het geschoten moment en de compositie leuk vinden en de foto goed bruikbaar is dan zijn ze er hardstikke blij mee.

Eh, nou sorry, maar in mijn trouwalbum zitten geen 10x15 kiekjes. De foto's daarin zijn allemaal minstens 20x30 en het zijn vaak nog grotere afdrukken geweest, die kunstzinnig zijn verknipt.

En juist daar heeft de 18-200 voordelen door de flexibiliteit die het objectief bied qua bereik. Optisch is het geen L kwaliteit, dat zul je me nooit horen beweren, maar het bied wel veel flexibiliteit en snelheid om het juiste moment op de juiste zoom in de juiste compositie te kunnen pakken. Van 18 naar 200 en alles daartussenin in zeg maar 1 seconde. Als je op zo'n moment moet grijpen naar een andere lens of zelfs een andere body met een andere lens reeds voorgemonteerd is dat moment weg. En het bruidspaar vindt dat moment veel belangrijker dan de absolute resolutie en contrast van je lens; tenminste, dat is mijn ervaring tot nu toe.

Kijk, daar verschilt de amateur van de pro. Een pro WEET waar en wanneer de momenten zich voordoen en heeft bijtijds de juiste positie ingenomen en de juiste spullen in zijn handen. Zonder ooit jouw 18-200 in handengehad te hebben, durf ik wel te schatten dat mijn 70-200f/4IS véél sneller scherpstelt dan jouw objectief, zeker bij mindere lichtomstandigheden binnen. Het zou mij niet verbazen, wanneer ik uiteindelijk sneller zou blijken te zijn dan jij, draaiend van 18mm naar 200mm, wanneer ik m'n body met 17-55 laat vallen en die met 70-200 in stelling breng. Flexibiliteit? Ik schiet zelfs met 2 camera's tegelijk als het nuttig lijkt. Groothoek luistert niet zo nauw, dus dat kan prima op gevoel.
Waar jij volgens mij scheefgaat in je denken is, dat jij als extra fotograaf niet persé alle momenten hoeft te schieten. Neem het zetten van de handtekeningen als voorbeeld. Een betaalde fotograaf zal zowel het tekenen van het paar als dat van de getuigen moeten coveren, terwijl jij kan freewheelen en de maffe kop van "neefje van drie" ondertussen kan kieken. Natuurlijk is dat óók een leuke foto, maar zonder het raamwerk van de standaardfoto's, levert het geen reportage op.

Daarnaast schiet ik ook nog steeds liever met een gestabiliseerd consumerobjectief dan met een ongestabiliseerd L objectief, want als puntje bij paaltje komt zal het gestabiliseerde consumerobjectief scherpere en daarmee meer bruikbare foto's afleveren... resolutie- en contrastcharts kunnen geen enkel ongestabiliseerd objectief redden in suboptimale lichtomstandigheden, maargoed da's mijn mening.

Eigenlijk geef je hier precies mijn argumenten om niet met een instap-objectief "professioneel" aan de slag te gaan... Stabilisatie is prachtig - en het zit op de meeste van mijn objectieven - maar het helpt alleen enigzins tegen bibberhandjes. Mensen bewegen, ook in slecht licht, dus zelfs een statief zal lang niet altijd een scherpe foto opleveren. Praktisch gezien ontkom je dus niet aan (in)flitsen, als reportagefotograaf, en dan heb je, omdat IS een zekere insteltijd vraagt, eigenlijk weinig aan je dure stabilisatie, naar mijn mening.

Bovenstaand is overigens allemaal nog afgezien van dat ik zoals eerder uitgelegd absoluut niet het maximale eruit gehaald heb omdat ik zowel lens als body nog niet kende. Daarnaast schoot ik JPG, zijn de foto's niet door een professionele post processing workflow gegaan, en heb ik een fout gemaakt bij het inschatten van de consequenties van fel zonlicht op contrasten, waardoor ik - in JPG! - aan de contrastbalans van een redelijk aantal foto's heb moeten rommelen (wat uiteraard resulteert in fletsere foto's als je moet gaan uitmiddelen). Tot slot dan natuurlijk ook nog de downsize en extra compressie bij upload naar Picasa. Je kunt de foto's dus beschouwen als de 18-200 bepaald niet op z'n allerbest.
En dan nog zijn ze niet slecht... En dan nog zitten heel veel van deze foto's in hun trouwalbum, en ben ik er wel 10x hartelijk voor bedankt, ondanks er ook een pro rondliep. Dat was het punt dat ik probeerde te maken

Opnieuw onderstreep je dus mijn punt, dat het bruidspaar met ongeveer "alles" blij is.
Ik blijf bij mijn stelling, dat die blijdschap mede voortkomt uit de raam-reportage van de "pro". Ontzettend leuk, dat jij er nog foto's omheen schiet, maar als die pro er niet was geweest, had jij dan een complete reportage kunnen afleveren?

PS: hier een voorbeeld van een avondreportage met een 'el cheapo' (400 Euro) Tamron 17-50 f/2.8 VC consumerlens... kijk naar de sluitertijden - m.n. aan het begin van de avond - en je zult misschien begrijpen waarom ik heel blij was met die gestabiliseerde lens te schieten i.p.v. met bijv. een 17-40L f4.0, of zelfs een 16-35L en 24-70L f/2.8 combi
Ook dit was voor mij trouwens meer een testshoot met die lens (had hem toen net aangeschaft). Veel straight out of camera, hier en daar wat lichte crops, bij diverse foto's alleen wat lichte pp in Picasa. Echtpaar... wildenthousiast

Nee, eerlijkgezegd begrijp ik niet dat je trots bent op deze foto's. Er zitten flitsfoto's bij op max 3 meter, met ISO1600 (bijvoorbeeld IMG_8745.JPG) ??? Waarom dacht je dat f/2.8 hier nuttig was? Het gaat mij absoluut niet om jouw foto's, maar om bij dit voorbeeld te blijven, het enige dat hier scherp lijkt, is het bordje "uit".
Bovendien gaat dit niet over de 18-200 lens, waar ik mijn vraagtekens bij had.

Probeer alsjeblieft om twee zaken gescheiden te houden:
1 - Jij schiet op verzoek van bruidsparen naast de betaalde fotograaf foto's waar iedereen blij mee is, dus dat moet je vooral blijven doen en al doende leer je.
2 - Ik heb vraagtekens over het gebruik van objectieven zoals de 18-200, voor professionele doeleinden. Voor zover ik de reacties hier kan overzien, sta ik daarin niet alleen. Neemt niet weg dat dit voor jou en jouw gebruik een fijn en betaalbaar objectief lijkt te zijn.

[-DG-]

Cheetah schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 03:43:
[...]
En juist daar heeft de 18-200 voordelen door de flexibiliteit die het objectief bied qua bereik. Optisch is het geen L kwaliteit, dat zul je me nooit horen beweren, maar het bied wel veel flexibiliteit en snelheid om het juiste moment op de juiste zoom in de juiste compositie te kunnen pakken. Van 18 naar 200 en alles daartussenin in zeg maar 1 seconde. Als je op zo'n moment moet grijpen naar een andere lens of zelfs een andere body met een andere lens reeds voorgemonteerd is dat moment weg. En het bruidspaar vindt dat moment veel belangrijker dan de absolute resolutie en contrast van je lens; tenminste, dat is mijn ervaring tot nu toe.
Daarnaast schiet ik ook nog steeds liever met een gestabiliseerd consumerobjectief dan met een ongestabiliseerd L objectief, want als puntje bij paaltje komt zal het gestabiliseerde consumerobjectief scherpere en daarmee meer bruikbare foto's afleveren... resolutie- en contrastcharts kunnen geen enkel ongestabiliseerd objectief redden in suboptimale lichtomstandigheden, maargoed da's mijn mening.
[...]

Ik zie nog niet wat zoomen helpt tegen het niet op de juiste positie staan. Zo'n ultrazoom nodigt juist uit om niet meer na te denken waar je staat, want 'je krijgt het er toch wel op'.
Ik kies ook als eerste de juiste locatie en mocht het echt nodig zijn dan wissel ik wel van lens. (wat overigens bij m'n bruiloften vrijwel nooit boven de 55mm @crop op die 18-200 van je komt). Sterker nog, 80% van zo'n dag fotografeer ik op 35mm (fullframe). Ik zou het ook nog wel redden met 100% op 35mm en een nette serie af leveren.

En qua ongestabiliseerde L lenzen.. Het probleem op zo'n bruiloft is niet het zelf stil houden van je camera. 1/15 op je IS lens is leuk, maar juist de momenten waar iets leuks gebeurt bewegen de mensen vaak, en dat krijg je daar echt niet mee stil. Dan draai ik toch liever het diafragma een 3 stops verder open.

[Cheetah]

Toff schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 06:23:
Ik heb mijn twijfels over deze "pro". Als pro zou ik zelf mijn album voor het bruidspaar samenstellen.

Er zijn tegenwoordig heel wat echtparen bijdehand genoeg om hun eigen album samen te stellen of in ieder geval zelf de foto's voor hun album uit te kiezen. Als ze daarbij keuze hebben tussen foto's van 2 fotografen gaan ze zich echt niet laten beperken tot die van de pro, enkelt omdat die pro is.

Eh, nou sorry, maar in mijn trouwalbum zitten geen 10x15 kiekjes. De foto's daarin zijn allemaal minstens 20x30 en het zijn vaak nog grotere afdrukken geweest, die kunstzinnig zijn verknipt.

Heel mooi... 90% van de echtparen... enfin, je kunt dit zelf afmaken denk ik

Kijk, daar verschilt de amateur van de pro. Een pro WEET waar en wanneer de momenten zich voordoen en heeft bijtijds de juiste positie ingenomen en de juiste spullen in zijn handen.

Er gebeuren meer dingen tijdens een huwelijk. Dat je met je lens met beperkt bereik in de juiste positie bent voor 1 specifiek moment wil absoluut niet zeggen dat je in de juiste positie bent voor een ander moment seconden later. Integendeel.
Ik durf te stellen dat 2 serieuze amateurs die weten waar ze mee bezig zijn met goed 'consumenten'-materiaal meer leuke momenten schieten dan 1 pro met 2 pro bodies en dito materiaal. Ik druk tegenwoordig wel meer mijn 2e body in de handen van iemand waarvan ik weet dat hij er redelijk mee om kan gaan, en dat heeft me de afgelopen 2 huwelijken een aantal hele goede extra foto's opgeleverd. Gewoon omdat ik zelfs met een erg flexibele lens simpelweg niet op 2 plaatsen tegelijk kan zijn.

Zonder ooit jouw 18-200 in handengehad te hebben, durf ik wel te schatten dat mijn 70-200f/4IS véél sneller scherpstelt dan jouw objectief, zeker bij mindere lichtomstandigheden binnen. Het zou mij niet verbazen, wanneer ik uiteindelijk sneller zou blijken te zijn dan jij, draaiend van 18mm naar 200mm, wanneer ik m'n body met 17-55 laat vallen en die met 70-200 in stelling breng.

Laten we er vanuit gaan dat jouw L lens 1/2 seconde sneller focussed dan mijn 18-200, die voor een micromotor lens erg snel is. Ik denk dat het verschil minder is, maar ok. Denk jij echt dat je dat sneller bent dan dat als je van body moet switchen EN dan ook nog moet zoomen en compositie moet kiezen?

Flexibiliteit? Ik schiet zelfs met 2 camera's tegelijk als het nuttig lijkt. Groothoek luistert niet zo nauw, dus dat kan prima op gevoel.
Waar jij volgens mij scheefgaat in je denken is, dat jij als extra fotograaf niet persé alle momenten hoeft te schieten. Neem het zetten van de handtekeningen als voorbeeld. Een betaalde fotograaf zal zowel het tekenen van het paar als dat van de getuigen moeten coveren, terwijl jij kan freewheelen en de maffe kop van "neefje van drie" ondertussen kan kieken. Natuurlijk is dat óók een leuke foto, maar zonder het raamwerk van de standaardfoto's, levert het geen reportage op.

Goed, en dan nu hoe dat in de praktijk gaat: Terwijl wij samen de handtekeningen aan het schieten zijn (ik op zeg 24mm) trekt 12 meter verder het neefje een gekke bek, reageert zijn zusje, en reprimandeert de moeder beide. Mijn lens staat daar op 170mm, heeft dat hele moment ook geschoten, en is op tijd terug om op 24mm de volgende die zijn krabbel zet te schieten. 4 seconden. Dat red je nooit met switchen tussen 2 bodies. Is dat een probleem? Nee, want je hebt het belangrijke moment (de handtekeningen) gewoon netjes in je reportage. Alleen heb je ondertussen wel een leuk fotomoment gemist omdat je lens niet flexibel genoeg was, terwijl ik beide momenten heb.

Voor dat soort situaties ben ik bereid wat out-of-camera optische kwaliteit op te offeren. Jij kiest voor optische perfectie en maakt tegelijkertijd - hoewel je dat niet lijkt te willen erkennen - een compromis in flexibiliteit en fotomogelijkheden. Dit is een fundamenteel verschil in fotografeerfilosofie en heeft helemaal niets te maken met wel pro of geen pro.

Opnieuw onderstreep je dus mijn punt, dat het bruidspaar met ongeveer "alles" blij is.
Ik blijf bij mijn stelling, dat die blijdschap mede voortkomt uit de raam-reportage van de "pro". Ontzettend leuk, dat jij er nog foto's omheen schiet, maar als die pro er niet was geweest, had jij dan een complete reportage kunnen afleveren?

Ja. Intussen wel meer gedaan. En hierboven waarom die stelling niet klopt.
Die reportage op picasa met die 18-200 is trouwens een selectie uit de 550 foto's die ik van die dag overhield, en die selectie is niet gemaakt op fotoperfectie, maar op wat het bruidspaar en de familie leuke momenten zou vinden.

[ Voor 5% gewijzigd door Cheetah op 13-01-2011 11:21 ]

[TranceSetter]

Cheetah schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 11:01:
Goed, en dan nu hoe dat in de praktijk gaat: Terwijl wij samen de handtekeningen aan het schieten zijn (ik op zeg 24mm) trekt 12 meter verder het neefje een gekke bek, reageert zijn zusje, en reprimandeert de moeder beide. Mijn lens staat daar op 170mm, heeft dat hele moment ook geschoten, en is op tijd terug om op 24mm de volgende die zijn krabbel zet te schieten. 4 seconden. Dat red je nooit met switchen tussen 2 bodies. Is dat een probleem? Nee, want je hebt het belangrijke moment (de handtekeningen) gewoon netjes in je reportage. Alleen heb je ondertussen wel een leuk fotomoment gemist omdat je lens niet flexibel genoeg was, terwijl ik beide momenten heb.

Voor bepaalde momenten op de dag wordt er rekening gehouden met de fotograaf en dus het uiteindelijke resultaat (album bv.) De handtekeningen worden pas gezet wanneer de fotograaf er klaar voor is. Het bruidspaar komt op een bepaalde manier uit het stadhuis, en alleen wanneer de fotograaf er klaar voor is. Ik heb dit nog niet eerder meegemaakt, en zo hoort het mijn insziens ook. Ik vind het erg knap als je in 4 seconden van 170mm naar 24mm gaat, je compositie bepaald, en er nog een goede foto uit haalt bij de handtekeningen.

Mijn idee is dat je op zo'n momenten gewoon -nooit- kwaliteit mag inleveren voor dat ene shot. Ja leuk voor die 2 kinderen, die pak je op een ander moment van de dag wel, maar die handtekeningen zijn belangrijker.

Dat je een reportage maakt met een 18-200 is jouw keuze, maar ik zou écht nooit die lens gebruiken als ik ook een 24-70 en een 70-200 zou hebben. Kwaliteit is toch wel iets wat op zo'n dag die je maar 1 keer meemaakt in je leven (dat beloof je iig) heel erg belangrijk is.

En trouwens, weet je hoe snel je kan wisselen tussen 2 camera's? Daar heb ik niet meer dan 1 seconde voor nodig.

[Moby]

Volgens mij heeft iedereen zijn punt wel kunnen maken en wordt het vanaf nu een herhaling van zetten en cirkelredenaties.

[Cheetah]

TranceSetter schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 11:26:

Dit was uiteraard een voorbeeld, gebruikt om een punt te illustreren... Ik denk daarbij niet dat je de hele dag met 2x 1D Mk4 met 2 L lenzen (waaronder die 70-200) om je nek rondloopt. Dat vergt nogal wat veel nekspierkracht
En doe je dat wel dan gaan die bodies je weer beperken in je bewegingsvrijheid als fotograaf. Hoe je het ook niet wend of keert: minimaal 90% van de dag ben je qua lens/bereik minder flexibel als iemand met een 18-200 op z'n body... de keus om een 18-200 te gebruiken is vanuit die filosofie niet fundamenteel fout, ook al maken anderen andere keuzes in hun compromissen; dat was mijn punt

[ Voor 10% gewijzigd door Cheetah op 13-01-2011 11:55 ]

[TranceSetter]

Cheetah schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 11:53:
[...]
Ik denk daarbij niet dat je de hele dag met 2x 1D Mk4 met 2 L lenzen (waaronder die 70-200) om je nek rondloopt.

Ik loop best vaak met een 40D + 5DII met daarop een 24-105 en 70-200 rond. Dat doe ik echter nooit om de nek, maar over de schouder. Om mijn nek krijg ik idd heel snel last van. En om nou te zeggen dat dat mijn bewegingsvrijheid beperkt.

[Verwijderd]

Toff schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 06:23:
[...]
Kijk, daar verschilt de amateur van de pro. Een pro WEET waar en wanneer de momenten zich voordoen en heeft bijtijds de juiste positie ingenomen en de juiste spullen in zijn handen.

Niet zo overdrijven... Een pro weet wanneer en waar de standaard momenten zich voordoen. En heeft daarbij ook nog eens het grote voordeel dat er specifiek op hem gewacht wordt. Dat zijn echter meestal ook betrekkelijk saaie shots. Is er iemand die emotioneel geraakt wordt van de handtekening?

Niemand weet echter waar zich de incidentele momenten voor doen. De pro heeft daar soms ook helemaal geen tijd voor, omdat hij zich op andere dingen moet concentreren. Hij schiet dan net een plaatje van de toespraak van de priester, terwijl op dat moment de bruid en bruidegom toevallig heel mooi naar elkaar kijken. Dat mist hij dan, terwijl een tweede (amateur) fotograaf dat wellicht wel oppikt. (Of zoals ik zelf wel eens heb gedaan... een tweede paar ogen voor de eerste fotograaf zijn, zodat hij sneller kan reageren op onverwachte momenten)

Een pro heeft ook geen kennis van de familie, en weet dus niet welke personen belangrijk zijn. Van welke vrouw in het publiek die ene traan tijdens de ceremonie zo belangrijk voor de bruid is. (En bij wie je dat uberhaupt kan verwachten...)

Daarom dat het heel normaal is dat de overige fotografen in het publiek nou net die foto schieten, die voor het bruidspaar heel veel emotioniele betekenis heeft. Want juist die incidentele momenten zijn vaak degene die je raken. En in dergelijke foto is de technische perfectie dan minder belangrijk.

Waarmee ik niet wil zeggen dat de lenzen niet belangrijk zijn! Maar soms is het belangrijker het moment vast te leggen, en is het acceptabel als de foto technisch ietsje minder is. Niettemin verwacht je van een pro, waarvoor je zwaar betaald, natuurlijk dat hij zich niet door zijn lenzen laat limiteren, maar behoorlijk materiaal heeft.

[abrakadaver]

Een lijstje met punten die samen zorgen voor goede bruidsfoto's, op volgorde van heel belangrijk naar minder belangrijk:

• Sociale skills
• Timing
• Ervaring
• Vooruit denken
• Standpunt
• Compositie
• Licht
• Goed belichten
• ......een hele tijd niks.....
• Ruis
• Contrast/Kleur/Scherpte
• Vertekening van lenzen

Je ziet dat de bovenste punten eigenschappen van de fotograaf met ervaring zijn, materiaal (wat elke gearhead met wat geld kan kopen) komt pas helemaal onderaan.

PhilipsFan schreef op woensdag 12 januari 2011 @ 23:59:
[...]
De foto's laten zonder meer creativiteit zien. Maar die echt sprekende kleuren die je met goede lenzen krijgt mis ik, en ook de scherpte en contrast zijn niet top. Zou je een zeer goede lens hebben gebruikt, dan had je een heel behoorlijke reportage gehad waarmee je als pro wel zou zijn weggekomen.

Vind ik onzin, iets andere kleuren/scherpte/contrast had deze reportage echt niet beter gemaakt dan hij nu is.

Toff schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 06:23:
Ik heb mijn twijfels over deze "pro". Als pro zou ik zelf mijn album voor het bruidspaar samenstellen.

Dat is al lang niet meer zo, veel bruidsparen kiezen juist voor een fotograaf die niet zelf z'n album maakt. Dus aan 't wel- of niet afleveren van een album zou ik dat niet zomaar afleiden.

Eh, nou sorry, maar in mijn trouwalbum zitten geen 10x15 kiekjes. De foto's daarin zijn allemaal minstens 20x30 en het zijn vaak nog grotere afdrukken geweest, die kunstzinnig zijn verknipt.

Eerlijkgezegd vind ik 't verschil tussen een L-zoom of een consumentenzoom nou niet zo denderend dat ik 't verschil op dat formaat bepalend vind. (dus a4~a3 formaat)

Kijk, daar verschilt de amateur van de pro. Een pro WEET waar en wanneer de momenten zich voordoen en heeft bijtijds de juiste positie ingenomen en de juiste spullen in zijn handen.

Helemaal mee eens.

Waar jij volgens mij scheefgaat in je denken is, dat jij als extra fotograaf niet persé alle momenten hoeft te schieten. Neem het zetten van de handtekeningen als voorbeeld. Een betaalde fotograaf zal zowel het tekenen van het paar als dat van de getuigen moeten coveren, terwijl jij kan freewheelen en de maffe kop van "neefje van drie" ondertussen kan kieken. Natuurlijk is dat óók een leuke foto, maar zonder het raamwerk van de standaardfoto's, levert het geen reportage op.

Ligt een beetje aan je stijl, maar ik vind dat je als pro juist die 'extra' momenten moet pakken. Dat tekenen willen ze ook op de foto hebben maar wees nou eerlijk: Hoe moeilijk is dat nou?
Als ik in m'n ooghoek iets interessants zie tijdens 't tekenen dan maak ik er effe een foto van en voordat de volgende getuige zit ben ik al lang weer in positie om daar de volgende van te maken.
En dan ben ik vergeleken met jullie enorm traag met m'n primes en voetenzoom... en zelfs daarmee ben ik snel genoeg! 't verschil tussen gebruiken van een superzoom of 2 bodies met daarop een groot bereik is te verwaarlozen. (beide snel genoeg)

Cheetah schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 11:01:
Ik durf te stellen dat 2 serieuze amateurs die weten waar ze mee bezig zijn met goed 'consumenten'-materiaal meer leuke momenten schieten dan 1 pro met 2 pro bodies en dito materiaal. Ik druk tegenwoordig wel meer mijn 2e body in de handen van iemand waarvan ik weet dat hij er redelijk mee om kan gaan, en dat heeft me de afgelopen 2 huwelijken een aantal hele goede extra foto's opgeleverd. Gewoon omdat ik zelfs met een erg flexibele lens simpelweg niet op 2 plaatsen tegelijk kan zijn.

Ben ik 't niet mee eens, een (of twee) amateur die z'n apparatuur goed kent, die kan nog niet zomaar een bruiloft fotograferen, zie m'n lijstje aan 't begin van deze post voor verheldering.

[mjtdevries]

Volgens mij is de discussie afgedwaald van waar me mee begonnen.
Als je dik betaald voor een pro, dan verwacht je niet dat ie met budget spul aan komt zetten. Als een pro dat wel doet, dan heeft ie een verkeerde instelling.

Laat ik het duidelijker uitleggen aan de hand van het volgende stukje:

Cheetah schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 11:01:
Goed, en dan nu hoe dat in de praktijk gaat: Terwijl wij samen de handtekeningen aan het schieten zijn (ik op zeg 24mm) trekt 12 meter verder het neefje een gekke bek, reageert zijn zusje, en reprimandeert de moeder beide. Mijn lens staat daar op 170mm, heeft dat hele moment ook geschoten, en is op tijd terug om op 24mm de volgende die zijn krabbel zet te schieten. 4 seconden. Dat red je nooit met switchen tussen 2 bodies. Is dat een probleem? Nee, want je hebt het belangrijke moment (de handtekeningen) gewoon netjes in je reportage. Alleen heb je ondertussen wel een leuk fotomoment gemist omdat je lens niet flexibel genoeg was, terwijl ik beide momenten heb.

Voor dat soort situaties ben ik bereid wat out-of-camera optische kwaliteit op te offeren. Jij kiest voor optische perfectie en maakt tegelijkertijd - hoewel je dat niet lijkt te willen erkennen - een compromis in flexibiliteit en fotomogelijkheden. Dit is een fundamenteel verschil in fotografeerfilosofie en heeft helemaal niets te maken met wel pro of geen pro.

Stel dat een pro ook vind dat ie een superzoom nodig heeft voor zijn werk, zou ie dan voor een 18-200 kiezen?
Een lens die wat betreft beeldkwaliteit het zwarte schaap van de EF line-up is?

Of zou die pro dan kiezen voor een FF body met de 28-300L?
Dan heeft ie namelijk hetzelfde superzoom bereik als jij met je 18-200 hebt, terwijl ie lang niet zoveel optische kwaliteit hoeft op te offeren als jij doet met je 18-200.

Als amateur ben je bereid wat kwaliteit op te offeren omdat je met een beperkt budget zit. (logisch)
Maar als je een pro bent dan is de afschrijving op een goede lens totaal geen issue. Dat mag dus nooit een reden zijn om kwaliteit op te offeren. Doe je dat wel, dan liggen je prioriteiten verkeerd.

Vandaar dat mensen hier hun twijfels hebben als een pro met budget spul aan komt, waarvan de meesten het voor amateur werk al niet acceptabel vinden.

En dan zijn bruiloften toevallig een vakgebied waar de body en lenzen minder belangrijk zijn dan bij andere takken, maar dat neemt niet weg dat je als pro nog steeds niet wilt dat je gelimiteerd word door je gear.
Dat je dan bij een deel van de fotos wellicht geen verschil kunt zien met budget aparatuur boeit dan niet zoveel want je wilt gewoon niet inleveren bij dat deel waarbij je het wel kunt zien.

Bekijk het punt eens opnieuw vanuit het oogpunt van een iemand die zijn salaris moet verdienen met reportages. Welke aparatuur zou jij gebruiken als:
- kosten van de aparatuur vrijwel geen rol speelt
- extra post-processing door goedkopere lenzen absoluut geen optie is, omdat dat veel te duur is in uurloon

Koop je dan nog steeds een 18-55 en 18-200 voor de trouwreportages?

[PowerUp]

Modbreak:

Voor het geval de post van Moby niet duidelijk was: deze discussie wordt een herhaling van zetten, en is inmiddels behoorlijk offtopic. Graag weer ontopic!

[Valorian]

Hey daar,

Nog even een bedankje aan iedereen die mij van advies heeft voorzien voor mijn Maleisie trip. Heb absoluut geen spjit van mijn aanschaf, de 70-200 4.0 IS lens. Uiteraard zijn er momenten dat ik liever 2.8 had gehad, maar de IS maakte een hoop meer goed dan de 2.8 had kunnen oplossen op die punten.

Ben nu een week onderweg (en toevallig even in een hostel met internet), gisteren zelfs vanuit een bootje op een rivier (met een wild-life spotter) in Borneo nog erg fraaie foto's kunnen schieten van o.a. Oeran Utangs hoog in de bomen, een enorme aligator, uilen, nog een berg andere aapjes, etc..

Bizar hoe scherp deze lens nog is op 200mm. Bij bovengenoemde situatie kreeg ik het moeilijk echt haarscherp, vanuit een dobberend bootje, zonder statief, etc. Maar heb ook wat portretten geschoten op land en wow, dat is niet mis zeg.

Ook erg fijn dat de lens nog vrij compact en licht is. Kan nu als daypack gewoon steeds mijn nog redelijk bescheiden Lowepro Fastpack 200 meenemen met daarin mijn:
60D
50mm 1.8
17-85mm 4-5.6 IS
70-200mm 4.0 IS
alle zonnekappen, accus, kaartjes, etc.

Meteen op de wishlist: een extender 1.4 of 2.0 x

[ Voor 12% gewijzigd door Valorian op 13-01-2011 14:19 ]

[Cheetah]

mjtdevries schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 13:20:
Stel dat een pro ook vind dat ie een superzoom nodig heeft voor zijn werk, zou ie dan voor een 18-200 kiezen?
Een lens die wat betreft beeldkwaliteit het zwarte schaap van de EF line-up is?

De 18-200 "Het Zwarte Schaap"?? Heb je die lens uberhaupt weleens gebruikt, dat je er zo negatief over loopt te doen? Heb je uberhaupt de reviews wel gelezen, want geen van de pro's bij o.a. DPreview, The Digital Picture, e.a. die deze lens gebruikt en vervolgens gereviewd hebben komt ook maar in de buurt van hoe negatief jij erover bent...

Of zou die pro dan kiezen voor een FF body met de 28-300L?
Dan heeft ie namelijk hetzelfde superzoom bereik als jij met je 18-200 hebt, terwijl ie lang niet zoveel optische kwaliteit hoeft op te offeren als jij doet met je 18-200.

De 28-300L? Ok, dat moet m dan dus worden omdat er een L-etje op staat: optische kwaliteit voor alles.
Even kijken:
* Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM Lens; weight 1670g; size: 92x194mm
* Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS Lens; weight 595g; size: 79x102mm
Hmmmm.... compact, onopvallend en handzaam vs bombastisch, attentioncatcher en onhandig.

Zoomsysteem 28-300: push-pull. Compact vs nog huger, en qua werkbaarheid hiervan handheld op een body:

As made obvious in the above picture, the Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM Lens is a push/pull zoom. I personally am not a big fan of this design. I find it hard to keep the lens stable and on my eye and on my subject as I push and pull. Loosening the zoom friction rings helps, but this allows the lens to extend and smack on the end of its travel when it is hanging. Some people love push/pull zoom, some don't. You will need to make your own decision on this matter.

Mine is already made bij formaat, gewicht en zoomsysteem. En heeft niets met geld te maken.
Maargoed, wat betreft beeldkwaliteit van de 28-300L:

Not unusual for a super-zoom lens is distortion and distortion is indeed one of the Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM Lens' weaknesses. Barrel distortion, at 28mm, is very strong. You can see how the image details of the top-most 28mm ISO 12233 chart sample are enlarged when you compare them to a distortion free lens or focal length (the 200mm f/2 L IS USM Lens for example). Some barrel distortion remains at 35mm, but it is greatly reduced. Strong pincushion distortion is present over the rest of the focal length range. You will want to avoid straight lines (the horizon over the ocean, the sides of tall buildings ...) appearing at the edges of a full frame image when using this lens.

The Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM Lens has CA (Chromatic Aberration) in the full frame corners from 28mm up to about 50mm and again at 300mm. Moderate vignetting is also apparent in this focal length range - widest (less than 35mm) and longest focal lengths are the worst. As usual, APS-C sensor bodies see no vignetting from the EF-mount (full frame) lens.

Hey, dat klinkt me erg bekend... dergelijks wordt ook gemeld over de 18-200 IS en over any andere superzoom. Gelukkig levert Canon goede semi-automatische lenscorrectiesoftware mee voor als 't eens te gek wordt

De 18-200 review - van iemand die dus ook die 28-300 gebruikt heeft - eindigt met:

If I spend the money, time and effort to go on a photo trip, get up well before the sun rises and hike/drive to the perfect location, I'm going to take higher grade, more-specialized lenses with me. Probably a backpack full of them - and a high quality tripod and head. But not everyone aspires to get these same images - and not all scenarios require this gear.

Some people want to capture all of their memories and experiences (and still have very good quality images) without the burden of carrying a backpack full of lenses (and a tripod). And there are times when carrying a backpack and tripod is not practical or even possible. For these people and these situations, the Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS Lens is a great choice - a great travel lens. Such was the situation with my previously mentioned trip to New York City - business was the primary purpose of the trip. The 50D and 18-200 in a Think Tank Photo Digital Holster 20 went with me everywhere and were not a burden. I came back with some nice images from the trip.

The Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS Lens offers a great focal length range and excellent image stabilization in a compact package. There are going to be a lot of people traveling with this lens. And at the same time, the Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS Lens as a kit or general purpose lens makes a lot of sense. The convenience value of this lens is very high.

Ik had het niet beter kunnen verwoorden.
Is die 28-300L optisch beter dan de 18-200. Vast wel. Een stukje. Alleen wat ben jij bereid daarvoor/daarnaast te compromitteren? In ieder geval veel meer dan ik, dat moge duidelijk zijn...

[AjDuLion]

Valorian schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 14:17:
Hey daar,

Nog even een bedankje aan iedereen die mij van advies heeft voorzien voor mijn Maleisie trip. Heb absoluut geen spjit van mijn aanschaf, de 70-200 4.0 IS lens. Uiteraard zijn er momenten dat ik liever 2.8 had gehad, maar de IS maakte een hoop meer goed dan de 2.8 had kunnen oplossen op die punten.

Ben nu een week onderweg (en toevallig even in een hostel met internet), gisteren zelfs vanuit een bootje op een rivier (met een wild-life spotter) in Borneo nog erg fraaie foto's kunnen schieten van o.a. Oeran Utangs hoog in de bomen, een enorme aligator, uilen, nog een berg andere aapjes, etc..

Bizar hoe scherp deze lens nog is op 200mm. Bij bovengenoemde situatie kreeg ik het moeilijk echt haarscherp, vanuit een dobberend bootje, zonder statief, etc. Maar heb ook wat portretten geschoten op land en wow, dat is niet mis zeg.

Ook erg fijn dat de lens nog vrij compact en licht is. Kan nu als daypack gewoon steeds mijn nog redelijk bescheiden Lowepro Fastpack 200 meenemen met daarin mijn:
60D
50mm 1.8
17-85mm 4-5.6 IS
70-200mm 4.0 IS
alle zonnekappen, accus, kaartjes, etc.

Meteen op de wishlist: een extender 1.4 of 2.0 x

ik weet het niet zeker maar de 1.4x werkt wel maar 2x gaat niet lukken (f4 word dan f8) enige body die daarmee foccused is geloof ik een 1d serie (er zijn wel third party vendors waarbij je camera getricked word dat het f5.6 is maar focussen gaat dan traaaag)

[Hahn]

Hoe werkt dat dan met extenders? Waarom zou een camera niet meer kunnen autofocussen als het minimale diafragma f/8 is?

Totaal geen verstand van extenders, dus zal wel domme vraag zijn

[AjDuLion]

Hahn schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 15:25:
Hoe werkt dat dan met extenders? Waarom zou een camera niet meer kunnen autofocussen als het minimale diafragma f/8 is?

Totaal geen verstand van extenders, dus zal wel domme vraag zijn

extenders zijn niet meer en niets minder als dat ze extenden je lenzen

een 70mm word bv met een 1.4 een 70x1.4=98mm maar een F4 word dus ook 4x1.4=F5.6

met een 2x extender is het dus x2

meeste bodies focussen tot f5.6 1d series tot f8

kort verhaal maar duidelijk kan niet lijkt me.

[Hahn]

Het extenden op zich snapte ik al, maar dat 'focussen tot f/5.6' nog niet

Heel simpel gezegd (en gedacht): als ik m'n lens op f/8 (of lager) zet, dan kan ik nog steeds focussen met m'n 50D. Is er een minimum diafragma die een camera nodig heeft of iets dergelijks?

[mennovanw]

Cheetah schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 15:19:
[...]
De 18-200 "Het Zwarte Schaap"?? Heb je die lens uberhaupt weleens gebruikt, dat je er zo negatief over loopt te doen? Heb je uberhaupt de reviews wel gelezen, want geen van de pro's bij o.a. DPreview, The Digital Picture, e.a. die deze lens gebruikt en vervolgens gereviewed hebben komt ook maar in de buurt van hoe negatief jij erover bent...

Ik vind op zich de conclusie van Photozone op zich wel maatgevend: "the Canon lens has a couple of weak spots. At 18mm the border resolution is soft and heavy vignetting, extreme barrel distortion and CA problems don't help either. The situation improves significantly at 24mm and 50mm before deteriorating again towards the long end of the range. The situation would have been a bit different a couple of years ago when the sensor requirements were lower but combined with the EOS 50D the lens is somewhat outdated straight from the start. Better look elsewhere unless you still intend to use an older generation DSLR for a while".

Als ik dan zelf de rest van die review eens bekijk qua prestaties word ik er niet echt warm van nee. Ik heb overigens zelf best vaak met de 18-200 gewerkt (ik mocht al die testfoto's schieten als er weer eens eentje terug kwam met klachten over scherpte e.d.;)): het is gewoon een zeer middelmatig optiek. Ook heb ik de 28-300L vaak genoeg gebruikt (kon deze gewoon lenen bij mijn voormalige werkgever) op de 1D3 en daar viel gewoon veel minder op aan te merken. Kleuren en contrasten waren zelfs erg goed te noemen, alleen de scherpte op 300 mm wide-open viel tegen (wat niet gek is).

Is die 28-300L optisch beter dan de 18-200. Vast wel. Een stukje. Alleen wat ben jij bereid daarvoor/daarnaast te compromitteren? In ieder geval veel meer dan ik, dat moge duidelijk zijn...

Let wel: die 28-300 kan op een FF-camera. Dat gaat je zonder kunstgrepen met je 18-200 niet lukken (alhoewel ervaring leert - zie zoombeurs 2009 - dat een Sigma 18-200 op een 1DS3 best kan heur ). Is het een zwaar, groot, onhandig en opzichtig geval? Ja inderdaad.

Ik denk dat een pro nagenoeg altijd zou kiezen voor 2 kwaliteitszooms i.p.v. een superzoom. Kunnen we nu deze uitgekauwde superzoom vs normale zoom vs prime-discussie die hier al 30.000 keer gevoerd is stoppen?

Jij bent blij met jouw 18-200: goede zaak, maak er (naar eigen inzicht te beoordelen) mooie foto's mee.

[Moby]

Maar je geeft alleen geen antwoord op zijn vraag:p: waarom doet de AF het niet meer.

Ik denk dat er te weinig licht is voor de AF unit. Ik weet het technische gedoe ook niet, het werkt niet dus ik verdiep me er ook niet in.

(ik blijf een neptweaker)

Edit: Je focust met je maximale diafragmaopening (5.6) ofzo waarna bij het afdrukken wordt geknepen naar f8

[ Voor 17% gewijzigd door Moby op 13-01-2011 15:42 ]

[mennovanw]

Moby schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 15:37:
Maar je geeft alleen geen antwoord op zijn vraag:p: waarom doet de AF het niet meer.

Ik denk dat er te weinig licht is voor de AF unit. Ik weet het technische gedoe ook niet, het werkt niet dus ik verdiep me er ook niet in.

(ik blijf een neptweaker)

Het heeft gewoon te maken dat er te weinig licht op de AF-sensor valt: het AF-systeem kan minder en minder goed contrasten onderscheiden (net als het menselijk oog als het donkerder wordt). Canon kan dan de werking van het AF-systeem niet meer garanderen en schakelt het dus elektrisch uit. Vandaar dat als je de twee pinnen van je Canon extender afplakt nog wel gewoon AF hebt (werkt voor geen cm meer behalve met heel veel licht): de aanwezigheid van de extender wordt dan niet door gegeven aan de body (slechts de gegevens van de lens). De body denkt dan: "hee, alleen een f5.6 lens" en de beperking qua AF is er dan niet.

Het zijn gewoon keuzes geweest..

reacties hierop afgesplitst naar Verwijderd in "Technische achtergronden m.b.t. fotografie" en verder

[ Voor 6% gewijzigd door PowerUp op 18-01-2011 16:26 ]

[ViolatoR]

Hahn schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 15:36:
Het extenden op zich snapte ik al, maar dat 'focussen tot f/5.6' nog niet

Heel simpel gezegd (en gedacht): als ik m'n lens op f/8 (of lager) zet, dan kan ik nog steeds focussen met m'n 50D. Is er een minimum diafragma die een camera nodig heeft of iets dergelijks?

Correct me if I'm wrong maar volgens mij staat het diafragma gewoon zo wijd mogelijk open tijdens het focussen, pas wanneer de foto gemaakt wordt zet de lens het diafragma op bijvoorbeeld F8. Wanneer hij dus niet wijder open 'kan' door de extender en dus niet groter dan F8 wil, wil hij dus niet meer focussen.

Dat is in ieder geval wat ik eruit op maak

edit:

Ik zie dat Moby dit ook al in zijn reactie heeft geplaatst

[ Voor 5% gewijzigd door ViolatoR op 13-01-2011 16:06 ]

[AjDuLion]

Hahn schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 15:36:
Het extenden op zich snapte ik al, maar dat 'focussen tot f/5.6' nog niet

Heel simpel gezegd (en gedacht): als ik m'n lens op f/8 (of lager) zet, dan kan ik nog steeds focussen met m'n 50D. Is er een minimum diafragma die een camera nodig heeft of iets dergelijks?

wat hierboven al door moby is gezegd.

tijdens focussen staat je lens altijd op max aperture (f4 in dit geval) pas bij het maken van de foto gaat hij naar je ingestelde diafragma

druk voor de lol eens dat zwarte knopje een de voorkant van je camera (onder je lens release knop) als je je diafragma op f8 of hoger zet je zult zien (en horen) dat het opeens erg donker word in je zoeker en dat je de blades van het diafragma hoort dichtslaan

let ook op wat het verschil van f4 > f8 is dat word erg donker nml

[Richard!]

Is de Canon 50mm f/1.8 Mk1 scherper dan de Mk2? Ja, is het dan het overwegen waard om mijn Mk2 te verkopen en een Mk1 aan te schaffen, ik weet dat de bouwkwaliteit mede door de metalen vatting al beter is.

[sapphire]

Optisch schijnen ze zga. gelijk te zijn, dus buiten de bouw om zie ik geen reden om over te stappen.

[mjtdevries]

Een metalen vatting ziet er leuker uit, maar is het nuttig?

Die lens weegt vrijwel niets. Dat kan dat plastic met gemak aan.
Op het moment dat dat een issue zou worden, dan ben je je apparatuur zo slecht aan het behandelen dat ik me eerder op andere zaken zorgen zou maken.

[breinonline]

Het enige echte argument om voor de eerste versie te gaan is in mijn ogen als je veel handmatig focust. De focusring op de I versie is een stukje makkelijker bedienbaar.

[JAMF]

Richard! schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 11:26:
Is de Canon 50mm f/1.8 Mk1 scherper dan de Mk2? Ja, is het dan het overwegen waard om mijn Mk2 te verkopen en een Mk1 aan te schaffen, ik weet dat de bouwkwaliteit mede door de metalen vatting al beter is.

Ik heb voor een MKI gekozen, vanwege de afstandschaal en de (ietsjes) betere focusring.

Voor het gevoel heb je met de MKI toch iets vast dat niet bij de Intertoys weg lijkt te komen - optisch zijn ze volgens mij gelijk

De autofocus maalt bij beide als een koffiemolen, dus voor het fluisterstille hoef je niet te kiezen tussen MKI en MKII
Ik heb em nu 2 maanden en hij bevalt me uitstekend.

[sapphire]

Domme vraag maar dit is toch het Canon mount objectieven topic

[PowerUp]

Mooi, nu graag weer ontopic!

[TNW]

JAMF schreef op maandag 17 januari 2011 @ 09:53:
[...]
De autofocus maalt bij beide als een koffiemolen, dus voor het fluisterstille hoef je niet te kiezen tussen MKI en MKII
Ik heb em nu 2 maanden en hij bevalt me uitstekend.

Koffiemolen? Bij mij is het bij de MKII meer een vrij beschaafd "zjjjjjjj" geluid. De 35mm F/2 die ik heb hoor je pas echt goed. Filmpje met geluid van iemand op youtube.

Het uiteindelijke geluid van een objectief is trouwens afhankelijk van de omgeving, dus het geluidsniveau en de akoestiek. Ook zijn kleine herfocuseringen zeker in niet doodstille situaties vrij onopvallend, terwijl je niet wilt dat het ding tijdens de twee minuten stilte oid over het gehele focusbereik dendert

[sapphire]

Als iemand ooit klaagt over het geluid van de focus motor...dan moet die gene eens naar mijn Cosina 100/3.5 luisteren.
Dat klinkt echt als een rotte cementmixer

[Misha]

Ik heb zelf een 35mm F2.0, en ik herken dat geluid niet echt. Hij maakt idd meer geluid dan een 50mm 1.8 II, maar lang niet zo erg als in dat filmpje

Al met al maakt de lens het overigens meer dan goed door goed scherp te zijn vanuit vol open diafragma

[Nedra]

TNW schreef op maandag 17 januari 2011 @ 19:55:
[...]


Koffiemolen? Bij mij is het bij de MKII meer een vrij beschaafd "zjjjjjjj" geluid. De 35mm F/2 die ik heb hoor je pas echt goed. Filmpje met geluid van iemand op youtube.

Het uiteindelijke geluid van een objectief is trouwens afhankelijk van de omgeving, dus het geluidsniveau en de akoestiek. Ook zijn kleine herfocuseringen zeker in niet doodstille situaties vrij onopvallend, terwijl je niet wilt dat het ding tijdens de twee minuten stilte oid over het gehele focusbereik dendert

haha dat geluid van de 35mm f/2 herken ik wel hoor, net alsof er bijen in 't objectief zitten . Maar 't blijft een fijn objectief (en goedkoop alternatief voor wat we eigenlijk allemaal willen, de 1.4 versie).

[sapphire]

Ja en nee, ik heb de 35mm mede omdat hij klein is. De 1.4 doet dat weer grotendeels teniet, rot lens....zou hem nooit willen hebben

_{Dat zeg ik dagelijks tegen mezelf en hopelijk ga ik het ooit geloven 1.4}

[ThomasW]

Dat zeg ik ook regelmatig tegen mezelf, en dan kijk ik weer in de 35 1.4 draad op POTN... Het is ook zo'n lekker vertekenend beeld, de dure lenzen worden in 95% van de gevallen gebruikt door mensen die er toch serieus mee bezig zijn en dus ook 9/10 keer goede platen laten zien incl nabewerking, en bij de goedkopere varianten is de drempel een stuk lager en zie je dat ook aan de foto's.

[Verwijderd]

@Thomas,
Mee eens.
Stel je ook eens voor, iemand maakt met zijn 35L & 85L prutswerk, hangt het glas wellicht leuk op z'n schouders maar zijn collega's/ omgeving lachen zich rot.

Wat ik mij afvraag aangezien jij met name de 35 & 85 gebruikt (ik ook), welke van de 2 bevalt jou het beste?

Leuke serie R'dam haven op je site trouwens

[RobbieB]

sapphire schreef op maandag 17 januari 2011 @ 14:58:
Domme vraag maar dit is toch het Canon mount objectieven topic

Inderdaad.. versie 2010...

[ThomasW]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 januari 2011 @ 22:22:
@Thomas,
Mee eens.
Stel je ook eens voor, iemand maakt met zijn 35L & 85L prutswerk, hangt het glas wellicht leuk op z'n schouders maar zijn collega's/ omgeving lachen zich rot.

Wat ik mij afvraag aangezien jij met name de 35 & 85 gebruikt (ik ook), welke van de 2 bevalt jou het beste?

Leuke serie R'dam haven op je site trouwens

Dankje.

Heel afgezaagd maar... beide. De 35 vind ik een erg fijne walkaround, de 85 een mooie portretlens. Het is maar net wat voor foto ik wil maken.

[Verwijderd]

Wat vinden jullie eigenlijk van de Carl Zeiss primes? Ik zit erover te denken om mijn 40D te verkopen en over te stappen op een fullframe camera (waarschijnlijk wel een wat ouder model zoals de 5D1 of de 1Ds). Sinds ik mijn 50 mm f1.8 heb, ben ik eigenlijk gefascineerd door primes en ik zou er eigenlijk altijd wel mee willen werken.

Ik zou daarop dan de 21/2.8 zeiss en/of de 35/2.0 zeiss icm later een 50mm en waarschijnlijk de 85mm f1.8 van Canon willen. Ik gebruik de camera voornamelijk voor architectuur en landschappen, maar ik schiet ook regelmatig portretten. Ik vraag me ook af of de 21 en 35 samen geen overkill zijn. De meeste foto's schiet ik nu op aps-c rond de 22mm, dus zou 35 mm perfect zijn. Toch heb ik wel met enige regelmaat dat ik een stukje groothoek mis.

[Nordlys]

Waarom geen zoom-lens op ultragroothoek (de 16-35 of 17-40)? Geeft je net wat meer flexibiliteit en creativiteit dan een (U)WA prime vind ik zelf. Gezien je landschappen fotografeert kun je met een statief een kleine diafragma gebruiken en zijn de hoeken ook scherp met een UWA-zoom lens.

[Sick Nick]

Met de zeiss lenzen op een canon body heb ik persoonlijk geen ervaring, wel op sony camera's, zowel crop (alles van a200 tot a700) als fullframe (a850 en a900). En dat is ook meteen het grote verschil, voor sony zijn ze wel met AF beschikbaar, voor andere merken niet. Qua beeldkwaliteit is het gewoon top, zeer scherp, mooi contrast, mooie kleuren. Maar dat is een vergelijkbare canon prime ook, een 35 1.4 is iets duurder maar dus wel een stap sneller, heeft AF en is afgestopt naar 2.0 waarschijnlijk zelfs scherper.

[Verwijderd]

De Canon 35L is ook zo'n 500 euro duurder dan de Zeiss 35/2. AF maak ik me op deze brandpuntsafstand niet zo druk om. De Zeiss presteert echter zeker zo goed (misschien nog wel iets beter) als de Canon en ik denk dat je met F2.0 op een fullframe genoeg dof hebt. Dus eigenlijk alleen de AF is een groot voordeel voor de Canon.

Een UWA zoom zou ook kunnen, maar momenteel zit ik met de gedachtengang van een setje primes. Voor landschappen zal de 35mm in 95% van de gevallen wel voldoen, maar voor architectuur twijfel ik daaraan. Ik ben een fervent citytripper en in steden kun je eigenlijk nooit genoeg groothoek hebben. De Samyang 14mm zou daar een leuke budget oplossing zijn als ie niet zo bizar vervormde. Ik weet ook niet of die lens makkelijk te corrigeren is?

[G-Tus]

PTLens heeft profielen voor de distortion van de Samyang 14mm zover ik weet. Dus dat zou opzich geen probleem moeten zijn.

[RobertJRB]

Alleen ervaring met zeiss op leica. Zeiss op canon alleen heel af en toe gebruikt.

Kort samengevat, ik hoef geen canonglas meer.

De scherpte is vaak ongeveer gelijk, hoewel de zeissjes het in de hoeken beter doen. Grootste verschil vind ik echter het contrast en de kleuren. Die zijn bij zeiss erg fijn. Als je daarna weer een canonlens gebruikt (ik heb ook een 85/1.8 canon) valt die echt vies tegen. Kleine scherptediepte en wel scherp. Maar het beeld ziet eruit alsof alle contrast mist en vrij kleurloos.

De bouw is ook vele malen fijner. Dan is al dat canonspul toch wel erg plastic. Inclusief de L serie.

De 35/2 zeiss heeft die bekende 3D pop en doet zeker niet onder voor de 35/1.4L. Ik zou als ik kon kiezen zeker voor de zeiss gaan.
Er is echter ook een nieuwe zeiss 35/1.4 op komst. De MTF waarden daarvan zijn al te vinden op internet en dat beloofd echt een topper te worden.
Qua prijs wel iets boven de 35/1.4L (dacht iets van 1600 a 1700 euro) maar dat lijkt mij het wel waard.

Als je de MTF gevonden hebt en vergelijkt met die van de canon vergeet dan niet dat de japanse merken de MTF berekenen met de computer met een "ideale" lens en dat zeiss ze berekend met een productielens.

Verwijderd schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 19:09:
De Canon 35L is ook zo'n 500 euro duurder dan de Zeiss 35/2. AF maak ik me op deze brandpuntsafstand niet zo druk om. De Zeiss presteert echter zeker zo goed (misschien nog wel iets beter) als de Canon en ik denk dat je met F2.0 op een fullframe genoeg dof hebt. Dus eigenlijk alleen de AF is een groot voordeel voor de Canon.

Een UWA zoom zou ook kunnen, maar momenteel zit ik met de gedachtengang van een setje primes. Voor landschappen zal de 35mm in 95% van de gevallen wel voldoen, maar voor architectuur twijfel ik daaraan. Ik ben een fervent citytripper en in steden kun je eigenlijk nooit genoeg groothoek hebben. De Samyang 14mm zou daar een leuke budget oplossing zijn als ie niet zo bizar vervormde. Ik weet ook niet of die lens makkelijk te corrigeren is?

[-DG-]

Verwijderd schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 19:09:
De Canon 35L is ook zo'n 500 euro duurder dan de Zeiss 35/2. AF maak ik me op deze brandpuntsafstand niet zo druk om. De Zeiss presteert echter zeker zo goed (misschien nog wel iets beter) als de Canon en ik denk dat je met F2.0 op een fullframe genoeg dof hebt. Dus eigenlijk alleen de AF is een groot voordeel voor de Canon.[...]

Geloof me maar dat die scherptediepte soms nog verrassend klein is op 35mm F/2 (op fullframe)..
Het is niet onmogelijk, maar misschien vind ik manual focus nog wel makkelijker met de 85mm omdat je daar tenminste echt het verschil ziet. (Ik heb overigens het juiste matglas ervoor )
Die 21mm is een ander verhaal, daar is de scherptediepte inderdaad wel redelijk groot.

Het zal ook wat van je onderwerpen en manier van fotograferen afhangen uiteraard.

Qua kleur zijn die 35L en 85L overigens wel een stukje beter dan de 85/1.8. (maar geen idee hoe die dan in verhouding met de Zeiss lenzen zijn waarvan ik best wil geloven dat die erg goed zijn)

[ Voor 9% gewijzigd door -DG- op 19-01-2011 20:39 ]

[JAMF]

TNW schreef op maandag 17 januari 2011 @ 19:55:
[...]


Koffiemolen? Bij mij is het bij de MKII meer een vrij beschaafd "zjjjjjjj" geluid. De 35mm F/2 die ik heb hoor je pas echt goed. Filmpje met geluid van iemand op youtube.

Het uiteindelijke geluid van een objectief is trouwens afhankelijk van de omgeving, dus het geluidsniveau en de akoestiek. Ook zijn kleine herfocuseringen zeker in niet doodstille situaties vrij onopvallend, terwijl je niet wilt dat het ding tijdens de twee minuten stilte oid over het gehele focusbereik dendert

Dat geluid maakt mijn 50 ook, maar hij is wel luid vergeleken met de kitlens...
Ben niet in gelukkig bezit van USM obejctieven

Ik heb ook nog een bejaarde 35-80 (van een EOS 1000Fn overgehouden) die maakt ook kØtherrie

[wavemaster100]

Verwijderd schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 18:38:
Wat vinden jullie eigenlijk van de Carl Zeiss primes? Ik zit erover te denken om mijn 40D te verkopen en over te stappen op een fullframe camera (waarschijnlijk wel een wat ouder model zoals de 5D1 of de 1Ds). Sinds ik mijn 50 mm f1.8 heb, ben ik eigenlijk gefascineerd door primes en ik zou er eigenlijk altijd wel mee willen werken.

Ik zou daarop dan de 21/2.8 zeiss en/of de 35/2.0 zeiss icm later een 50mm en waarschijnlijk de 85mm f1.8 van Canon willen. Ik gebruik de camera voornamelijk voor architectuur en landschappen, maar ik schiet ook regelmatig portretten. Ik vraag me ook af of de 21 en 35 samen geen overkill zijn. De meeste foto's schiet ik nu op aps-c rond de 22mm, dus zou 35 mm perfect zijn. Toch heb ik wel met enige regelmaat dat ik een stukje groothoek mis.

Helemaal geweldig.

Zit er aan te denken om volledig over te stappen op Zeiss.

Als ik het zo zie op Fred Miranda dan vinden ze daar 35mm en 21mm samen absoluut geen overkill.
Velen hebben daar de 21,35,100 trinity.
Niet dat daar alles mee gezegd is maar het geeft toch wel een soort beeld aan.

Ik heb ook getwijfeld tussen de 35L en de 35zeiss. Ben voor de laatste gegaan en heb nog geen seconde spijt gehad.

[mux]

-DG- schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 20:34:
[...]

Geloof me maar dat die scherptediepte soms nog verrassend klein is op 35mm F/2 (op fullframe)..
Het is niet onmogelijk, maar misschien vind ik manual focus nog wel makkelijker met de 85mm omdat je daar tenminste echt het verschil ziet. (Ik heb overigens het juiste matglas ervoor )
Die 21mm is een ander verhaal, daar is de scherptediepte inderdaad wel redelijk groot.

Het zal ook wat van je onderwerpen en manier van fotograferen afhangen uiteraard.

Qua kleur zijn die 35L en 85L overigens wel een stukje beter dan de 85/1.8. (maar geen idee hoe die dan in verhouding met de Zeiss lenzen zijn waarvan ik best wil geloven dat die erg goed zijn)

Als ik érgens de overstap van 85/1.8 naar L zou overwegen, is het vanwege de godawful purple fringing en CA van de f/1.8 variant.

En welk aspect van kleur heb je het over? Ik zie mensen er de hele tijd over praten, maar IMO is het onzin om het over de 'kleuren' van een lens te hebben in deze digitale tijd. Contrast, oké, lensdefecten, oké, maar zolang je genoeg contrast hebt boeit de kleurbalans toch totaal niet?

[G-Tus]

In deze digitale tijd is de mens lui, dus goede kleuren vooraf scheelt tijd.

[sapphire]

pfff wat een gedoe om die purple fringing...hebben jullie daar nou echt last van?

Kan nou echt geen moment bedenken dat ik er last van heb gehad

[-DG-]

mux schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 22:07:
[...]
Als ik érgens de overstap van 85/1.8 naar L zou overwegen, is het vanwege de godawful purple fringing en CA van de f/1.8 variant.

En welk aspect van kleur heb je het over? Ik zie mensen er de hele tijd over praten, maar IMO is het onzin om het over de 'kleuren' van een lens te hebben in deze digitale tijd. Contrast, oké, lensdefecten, oké, maar zolang je genoeg contrast hebt boeit de kleurbalans toch totaal niet?

Contrasten onder andere. En ja je hebt gelijk dat je met lightroom het er ook ongeveer uit kunt trekken, maar hoe minder hard je hoeft te trekken hoe beter.
En van LoCA's ben je met de L ook nog niet helemaal af trouwens. Hoewel het zelden echt storend aanwezig is.

[mux]

Ohja, ik moet erbij zeggen: ik bezit er zelf geen, ik heb alleen een goede 400 foto's met twee geleende exemplaren geschoten. Ik heb me echt gestoord aan sommige aspecten van deze lens. Purple fringing was absoluut een probleem, het is me naast de 85 enkel bij de 24-85 f/3.5-4.5 opgevallen, maar bij de 85 heb ik er foto's op afgekeurd. Ik vond de bokeh ook lang niet zo geslaagd als wat ik nu uit mijn Sigma 24/1.8 en eerder uit m'n 50/1.8 haalde.

Het is een ontzettend scherpe lens die tegen flare kan, en daar wordt hij breed om geprezen, maar hij heeft ook minder geslaagde kantjes.

edit@hierboven: contrast is IMO wel een valide punt. En de 85L doet het op f/1.8 beter dan de 85/1.8. Het enige nadeel van de 85L is weer dat als je het diafragma gaat knijpen, de vorm van het diafragma niet meer zo mooi rond is en je bokeh ook weer te lijden krijgt... een beetje een algemeen nadeel van ultra-wide-aperture spul.

[ Voor 21% gewijzigd door mux op 19-01-2011 23:53 ]