Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[wavemaster100]

Hoe kijken jullie tegen de leeftijd van een lens design?

Bijvoorbeeld de 35L, die stamt uit 1998.

Maakt dat iets uit bij jullie als je een lens koopt?
De kans dat hij binnenkort een refresh krijgt is groot natuurlijk.

Of speelt dit pas bij een bepaald aankoop bedrag?

Of denken jullie als je die lens nodig hebt, dan heb je hem nodig, maakt niet uit of hij 80 jaar of 1 jaar oud is.

[Makkelijk]

Het is nog maar de vraag hoeveel ze bepaalde primes kunnen verbeteren. Misschien komt er de komende 10 jaar geen update, zou zomaar kunnen. Volgens mij worden vooral de groothoek primes (lastig) en de tele primes (betere IS) verbeterd.

[Verwijderd]

Er zijn natuurlijk ook betere technieken en coatings beschikbaar gekomen die in het algeheel ten goede komen van de beeldkwaliteit.

[NeOTheMaTriXM]

wavemaster100 schreef op woensdag 24 november 2010 @ 18:02:
Hoe kijken jullie tegen de leeftijd van een lens design?

Bijvoorbeeld de 35L, die stamt uit 1998.

Maakt dat iets uit bij jullie als je een lens koopt?
De kans dat hij binnenkort een refresh krijgt is groot natuurlijk.

Of speelt dit pas bij een bepaald aankoop bedrag?

Of denken jullie als je die lens nodig hebt, dan heb je hem nodig, maakt niet uit of hij 80 jaar of 1 jaar oud is.

Dat dus. Je koopt een lens omdat de lens aan bepaalde eisen voldoet, de zelfde reden waarom je een bepaalde camera koopt.

High-end lenzen hebben sowieso een langere levens cyclus, en dalen dus minder snel in waarde.

24-70L:


35L:


85L Mk. II:


135L:

[Verwijderd]

Als er een 35L II komt gaat z'n prijs ook bijna zeker de lucht inschieten. Dan wordt hij ook weer minder competitief tov alternatieven die er nu al zijn en de 'oude' 35L.

[Verwijderd]

Ik ben dus een beginner (wordt mijn 1e SLR), en veel aan het lezen afgelopen maanden. De keuze is gevallen op een 550D, en het liefst met kitlens (financieel gezien handiger). Maar ik weet nu echt niet meer wat ik moet kopen. De ene zegt dat kitlens rommel is, de ander zegt dat kitlens prima is voor beginner. Ook sommige verkopers in zaken zeggen dat je beter andere lens kunt pakken, maar ik vermoed soms ook verkooppraat.
Wat moet ik nu kopen?

Mocht ik meer budget hebben dan wil ik voor een Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM gaan.

Heb ook al besloten om een cursus te doen van paar avonden, om toch wat 'inwijding' te krijgen in begrippen en technieken. Eind april staat een trip naar New York op programma, dus dan hoop ik veel mooie foto's te kunnen maken. Ik h

Hebben jullie nog tips? Als dit verkeerde topic is dan hoor ik het wel.

[Nomad]

begin gewoon met die kitlens. Niets mis mee.
Zolang jij niet je camera 100% kent en precies weet wat je doet, heeft die extra dure lens ook maar weinig zin.

Daarnaast, mocht de kitlens later niet bevallen, kan je hem bijna zonder verlies verkopen.

[Verwijderd]

Plus dat je in NY waarschijnlijk meer gaat hebben aan meer wide angle dan dat beetje meer bereik.

[tommyz]

Ik vindt de Sigma 17-70 voor het geld niet veel toegevoegde waarde hebben. 2.8 is over een klein bereik en volgens mij is de kwaliteit niet significant beter dan de kitlens. Ik zou mijn geld eerder aan een lichtsterke 50mm 1.8 uitgeven (scheelt je ook nog eens 250,- euro). In NYC kan je s'avonds hele gave foto's maken en 't is zonde als er veel mislukken omdat je lens niet lichtsterk genoeg is.

[ Voor 5% gewijzigd door tommyz op 25-11-2010 14:46 ]

[Verwijderd]

Plus dat je in NYC liever die 18-55 IS laat stelen dan je 70-200 2.8 IS II.

De beste manier om te weten wat je nodig hebt, is door te fotograferen. Als je iets wil realiseren en je hebt het materiaal niet, dan kan je op zoek gaan.

[Verwijderd]

Nomad schreef op donderdag 25 november 2010 @ 14:14:
Zolang jij niet je camera 100% kent en precies weet wat je doet, heeft die extra dure lens ook maar weinig zin.

Ik denk dat dat het voornaamste is! Eerst oefenen en spelen, en dan pas voor wat anders kijken, mocht dat nodig zijn.
Ik probeer volgende maand te kopen, dan heb ik nog dik 3,5 maand om te fotograferen voor NY.

[sapphire]

Let wel op dat je de IS kitlens neemt, die is voor het geld een uitermate fijne lens !

[Verwijderd]

Ja daar is me al op geattendeerd, zal ik zeker op letten :-)

[wavemaster100]

Verwijderd schreef op donderdag 25 november 2010 @ 14:44:
Plus dat je in NYC liever die 18-55 IS laat stelen dan je 70-200 2.8 IS II.

De beste manier om te weten wat je nodig hebt, is door te fotograferen. Als je iets wil realiseren en je hebt het materiaal niet, dan kan je op zoek gaan.

Ik ben pas nog in NYC geweest en heb daar ook met gear rondgelopen. Niet lopen zwaaien, maar je kon wel zien dat ik van alles bij me had. Geen seconde onveilig gevoeld.

Ik snap je opmerking wel, maar die gaat op voor alle delen van de wereld. Ook Nederland en het gat waar ik in woon.

[Verwijderd]

tommyz schreef op donderdag 25 november 2010 @ 14:25:
Ik zou mijn geld eerder aan een lichtsterke 50mm 1.8 uitgeven (scheelt je ook nog eens 250,- euro). In NYC kan je s'avonds hele gave foto's maken en 't is zonde als er veel mislukken omdat je lens niet lichtsterk genoeg is.

Bedankt voor de tip. Ik ben zo vrij geweest om op je Flickr pagina te kijken, en idd mooie foto's van NY.
Ik zie ook dat die lens helemaal niet zo duur is, en in reviews lees ik dat dit een 'must have' lens is. Voor dat geld kun je je natuurlijk geen bult vangen.

[Zwegertje]

Heeft iemand ervaring met de tokina 28-80? Ik kan er maar heel beperkt reviews van vinden. Leek me wel een leuke lens (voor die prijs).

[Universal Creations]

Is deze vraag naar aanleiding van deze post?

[Zwegertje]

Nope. Maar zou hem wel een PM kunnen sturen! Dankje!

[wavemaster100]

Heeft iemand ervaringen met JJC lenshoods?

Ik wil een lenshood voor mijn 10-22 vragen voor Sinterklaas.

Voornamelijk voor bescherming.

Nu kosten die Canon krengen behoorlijk wat euro's. Maar hebben die wel zo'n lekkere zachte laag aan de binnenkant.

Is het de meerprijs waard of is JJC ook goed spul?

[wacko]

Ik had een cheapo (merkloze) lenskap op m'n 10-22 en dat was wel prima. De 10-22 is redelijk flare-ongevoelig en een slechte lenskap is al beter dan geen lenskap.

[nero355]

JJC op een 55-250 gehad en tja... het doet wat het moet doen denk ik Lens was gauw weer weg dus veel kan ik er niet echt over zeggen

[wavemaster100]

nero355 schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 19:31:
JJC op een 55-250 gehad en tja... het doet wat het moet doen denk ik Lens was gauw weer weg dus veel kan ik er niet echt over zeggen

Maar ze sluiten wel goed aan? geen speling/rammelen of zo?

[ajhaverkamp]

wavemaster100 schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 18:39:
Ik wil een lenshood voor mijn 10-22 vragen voor Sinterklaas.

Voornamelijk voor bescherming.

Mijn imitatie is zo'n 5 cm hoog op het hoogste deel. Dus qua bescherming stelt het niet veel voor. Het is een UWA, dus steekt een zonnekap weinig uit (anders komt hij in beeld).

[MadButcher]

Deze zonnekappen met koolstofvezel-look vind ik gaaf!!!

[n0elite]

I just came....

[ Voor 11% gewijzigd door n0elite op 27-11-2010 20:37 ]

[Aham brahmasmi]

Op zich heeft het nog wel wat, vind ik.
http://www.flickr.com/photos/d_almero/4320198848/#/

Ze zijn alleen niet te koop; dit is een custom job geweest. Het zijn gewoon de originele zonnekappen met een soort laminering van CF en vinyl.

[Fairy]

n0elite schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 20:37:
I just came....

Kom jij klaar van een drietal zonnekappen

[PowerUp]

Als je nog niet hard genoeg opvalt met die witte lenzen dan zorgen die kappen daar wel voor

[MadButcher]

Aham brahmasmi schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 20:52:
Op zich heeft het nog wel wat, vind ik.
http://www.flickr.com/photos/d_almero/4320198848/#/

Ze zijn alleen niet te koop; dit is een custom job geweest. Het zijn gewoon de originele zonnekappen met een soort laminering van CF en vinyl.

Hier nog de foto's in het groot (klikken): http://derrickalmero.blogspot.com/2010/01/jdp-lens-hood.html

[Sick Nick]

PowerUp schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 21:42:
Als je nog niet hard genoeg opvalt met die witte lenzen dan zorgen die kappen daar wel voor

Tja, tegenwoordig loopt sjaak de buurman ook met witte lenzen rond dus je moet wat om te laten zien dat je professional bent!


carbon penis-verlengers zijn altijd beter dan plastic uitvoeringen

[Universal Creations]

Hadden de lange teleprimes (400/2.8, 500/4, 600/4 en 800/5.6) van Canon niet al standaard carbon zonnekappen? Maar goed, het is wel enorm overdone om zoveel te betalen wat ook met wat plastic en vilt ook kan.

[nero355]

wavemaster100 schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 19:44:
Maar ze sluiten wel goed aan? geen speling/rammelen of zo?

Irritant om erop te zetten, maar ligt meer aan de lens denk ik dan aan de kap. Zat wel stevig vast verder

@Carbon look spul : Niet echt mijn ding... mat zwart FTW!!!

[MarkCantPark]

Hebben er mensen ervaring met rain-covers of rainsleeves om hun lenzen te beschermen? Ik ben opzoek naar een cover voor een de combinatie canon 7D + 300mm L F4.0 IS...

@mod : Mocht dit het verkeerde topic zijn voor deze vraag, excuses

[nero355]

Die dingen kosten hooguit 10 € dus ik zou zeggen bestel/koop er een

[Servertje]

Je hebt eigenlijk niet eens een regencover nodig. Je 7D + 300 zijn waterdicht

[Zuurstok]

zullen we daar spatwater dicht van maken?

Straks krijgen we volgende week een topic van MarkCantPark dat z'n 7d met 300L het niet meer doet, aangezien servertje hem vertelde dat ze waterdicht waren, en hij weleens benieuwd was hoe het leven er onder het ijs in de sloot uitziet

[J.apiooo]

wavemaster100 schreef op zaterdag 27 november 2010 @ 18:39:
Heeft iemand ervaringen met JJC lenshoods?

Ik wil een lenshood voor mijn 10-22 vragen voor Sinterklaas.

Voornamelijk voor bescherming.

Nu kosten die Canon krengen behoorlijk wat euro's. Maar hebben die wel zo'n lekkere zachte laag aan de binnenkant.

Is het de meerprijs waard of is JJC ook goed spul?

Ik heb een JJC lens hood op m'n 17-55. Werd er niet blij van. Zat veel te strak. Ben er wel een uur mee bezig geweest om de hood erop te krijgen. Na een aantal keer monteren gaat het wel soepeler, maar ik zou gewoon gaan voor een originele Canon hood. Ik heb toen de JJC hood genomen omdat de Canon hood op dat moment niet op voorraad was.

Op m'n 70-200 en 70-300 heb ik originele Canon zonnekappen en die gaan veel soepeler.

[JAMF]

* JAMF is misschien wel blij dattie geen EF 50 1:1,8 II heeft gekocht op de beurs....

Je zal maar een Mk I met Uv filter tegenkomen voor de prijs van de Mk II en een filter ....

Enige bekende zaken waar je bij een Mk I op moet letten ??
Ben nogal onbekend met aanschaffen van gebruikt spul, maar de drang naar vintage heeft deze keer gewonnen.

[aerofreak]

waarom een uv-filter op een lens van 90

[JAMF]

aerofreak schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 19:04:
waarom een uv-filter op een lens van 90

Das nonsens natuurlijk: op een II zou ik dat niet doen. maar ik heb het erbij gezet om het vergelijk te kunnen maken....

Mk I met filter voor dezelfde EYPO's als een Mk II vermeerderd met de prijs van een filter.

Maar dat had je begrepen natuurlijk

[RobertJRB]

@Jamf

Ik zou lekker voor een nieuwe mk2 gaan met garantie. Optisch zijn ze hetzelfde, in de mk1 heeft inderdaad een metalen mount en focusring op een andere plaats maar die mount merk je toch niet bij zo'n klein en licht lensje en handmatig focussen blijft niet fijn met canonlenzen. Of het nou mk1 of 2 is, het blijft bijna niet te doen.

[Zuurstok]

njah, het verschil tussen het focussen op een mk1 of mk2 gaat van niet te doen naar kut imo

[MarkCantPark]

BobF. schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 18:03:
zullen we daar spatwater dicht van maken?

Straks krijgen we volgende week een topic van MarkCantPark dat z'n 7d met 300L het niet meer doet, aangezien servertje hem vertelde dat ze waterdicht waren, en hij weleens benieuwd was hoe het leven er onder het ijs in de sloot uitziet

[Verwijderd]

Ik ga dit jaar weer op wintersport, en neem dit keer zeker mijn 50D mee de piste op. Nu heb ik er een tamron 17-50 f2.8 bij, een leuke lens voor binnen en stad fotografie. Nu vraag ik me af wat gebruikelijke brandpunt afstanden zijn voor op een skipiste?

Dan kan ik meteen weer een mooi verjaardag/kerstcadeau kopen

[Scirocco]

Verwijderd schreef op woensdag 01 december 2010 @ 19:02:
Ik ga dit jaar weer op wintersport, en neem dit keer zeker mijn 50D mee de piste op. Nu heb ik er een tamron 17-50 f2.8 bij, een leuke lens voor binnen en stad fotografie. Nu vraag ik me af wat gebruikelijke brandpunt afstanden zijn voor op een skipiste?

Dan kan ik meteen weer een mooi verjaardag/kerstcadeau kopen

Veelal UWA, voor sommigen het liefst nog fisheye en dan direct onder de 'ramp' in het snowpark staan.
Gegarandeerd succes met een blauwe lucht en skier of snowboarder met felgekleurde skibroek en jas etc. Succes verzekerd

[Servertje]

Inderdaad UWA doet het goed.

Maar vergis je niet. een 70-200 is ook een hele belangrijke lens. Want ik gok niet dat de snowboarder/skier op een halve meter van je voorbij komt. Dus ik denk dat 17-50 70-200 een goede lengte is.

[-DG-]

Inderdaad, lekker UWA/fisheye pakken en dicht erop proberen te komen. Hier op 22mm FF (ongeveer 14mm crop):



Wel oppassen voor je camera, want die ski's/stokken gaan soms nogal snel rond.

[ Voor 8% gewijzigd door -DG- op 01-12-2010 20:12 ]

[JAMF]

RobertJRB schreef op woensdag 01 december 2010 @ 00:08:
@Jamf

Ik zou lekker voor een nieuwe mk2 gaan met garantie. Optisch zijn ze hetzelfde, in de mk1 heeft inderdaad een metalen mount en focusring op een andere plaats maar die mount merk je toch niet bij zo'n klein en licht lensje en handmatig focussen blijft niet fijn met canonlenzen. Of het nou mk1 of 2 is, het blijft bijna niet te doen.

Bij de MkII had ik een fisher-price erlebnis toen ik em van dichtbij zag.....
Soms moet je een drang naar vintage niet onderdrukken...

Een MkII is IMHO een wegwerp-lens en een MkI is toch een ding waaraan de kenners de voorkeur geven.

niet dat ik nu een kenner ben, maar als ik voor een relatief luttel bedrag de "keuze van de kenner" kan kopen wil ik dat toch eens proberen...
(op EBay doen ze ook steeds $150 - $200 en dan kan je em niet proberen en moet je verzendkosten erbij tellen)

Zolang er geen MkIII komt met specs die de MkII overstijgen, zal het ding best z'n waarde houden

[Servertje]

BobF. schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 18:03:
zullen we daar spatwater dicht van maken?

Straks krijgen we volgende week een topic van MarkCantPark dat z'n 7d met 300L het niet meer doet, aangezien servertje hem vertelde dat ze waterdicht waren, en hij weleens benieuwd was hoe het leven er onder het ijs in de sloot uitziet

Natuurlijk moet je hem niet onderwater houden enzovoort.

De weathersealing van de 7D mag je hier beoordelen: http://canonfieldreviews.com/7d-1-weather-sealing/

[RobertJRB]

JAMF schreef op woensdag 01 december 2010 @ 20:20:
[...]


Bij de MkII had ik een fisher-price erlebnis toen ik em van dichtbij zag.....
Soms moet je een drang naar vintage niet onderdrukken...

Een MkII is IMHO een wegwerp-lens en een MkI is toch een ding waaraan de kenners de voorkeur geven.

niet dat ik nu een kenner ben, maar als ik voor een relatief luttel bedrag de "keuze van de kenner" kan kopen wil ik dat toch eens proberen...
(op EBay doen ze ook steeds $150 - $200 en dan kan je em niet proberen en moet je verzendkosten erbij tellen)

Zolang er geen MkIII komt met specs die de MkII overstijgen, zal het ding best z'n waarde houden

Ten eerste zou ik een EF lens sowieso niet vintage noemen. Tis gewoon een oud ontwerp van een huidige lens.

Daarnaast zou ik me niet zo door "kenners" laten leiden.

Ik heb de 50 mk2 en de 35/2 gehad. De 35/2 is hetzelfde ontwerp als de 50 mk1 en ik was er nou niet bepaald tevreden mee. Handmatig scherpstellen gaat gewoon bijna niet, de bouw is echt waar naar zijn geld, steviger oid is die ook niet, qua beeldkwaliteit ga je er ook niet op vooruit, alleen het nadeel dat je een oude lens koopt zonder garantie waar je niet van weet hoe vaak die gevallen is oid.

Maar als je graag een oude, gebruikte (en geen vintage) lens koopt voor de prijs van een nieuwe, succes.

[Pausie]

NVM

[ Voor 99% gewijzigd door Pausie op 02-12-2010 00:20 ]

[Nomad]

JAMF schreef op woensdag 01 december 2010 @ 20:20:
[...]


Bij de MkII had ik een fisher-price erlebnis toen ik em van dichtbij zag.....
Soms moet je een drang naar vintage niet onderdrukken...

Een MkII is IMHO een wegwerp-lens en een MkI is toch een ding waaraan de kenners de voorkeur geven.

niet dat ik nu een kenner ben, maar als ik voor een relatief luttel bedrag de "keuze van de kenner" kan kopen wil ik dat toch eens proberen...
(op EBay doen ze ook steeds $150 - $200 en dan kan je em niet proberen en moet je verzendkosten erbij tellen)

Zolang er geen MkIII komt met specs die de MkII overstijgen, zal het ding best z'n waarde houden

Ik persoonlijk zou me bij een 50 1.8 lensje echt niet druk maken over de bouwkwaliteit en al helemaal niet over het materiaal van de mount.
Ik ken zowel de II versie als de I versie, en als ze beiden nieuw te koop zouden zijn en de I is 5 euro duurder dan de II, dan zou ik de II kopen om die 5 euro te besparen. Vanwege zijn korte focuspad is handmatig focussen toch al niet fijn en je hebt AF dus wat let je.
Je moet het al willen doen omdat je camera kan filmen en je een MF ring nodig hebt...voor al het andere heb ik nog geen euro over. Koop gewoon lekker die II versie en volg een mooie fotografie cursus van het geld dat je bespaart...daar kom je verder mee wat mij betreft.

[Universal Creations]

Precies. En wil je AF, dan koop je voor een habbekrats een 50-ish f/1.8 MF lens, die je heerlijk manueel kunt focussen. Wil je een lens die beide goed kan en niet een vermogen kwijt wil zijn: Sigma 50/1.4, kost wel wat meer, maar kan ook wat meer.

[PWM]

Ik ga maandag bij CameraNu een nieuwe Canon body kopen, en toch maar wat zoomlenzen proberen. Ik heb de 18-270 Tamron reviews gelezen, en het bereik schijnt toch niet zo super veel groter te zijn dan de 18-200 IS van Canon. Ze zijn allebij bijna even duur.

Ook even het vergelijk maken met de 18-135 IS, als die al richting het einde van de achtertuin haalt, is die ook al prima voor mijn moeder

Lenzen vind ik persoonlijk toch wel de moeilijkste dingen om te kiezen.

[Nomad]

PWM schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 16:29:
Ik ga maandag bij CameraNu een nieuwe Canon body kopen, en toch maar wat zoomlenzen proberen. Ik heb de 18-270 Tamron reviews gelezen, en het bereik schijnt toch niet zo super veel groter te zijn dan de 18-200 IS van Canon. Ze zijn allebij bijna even duur.

Ook even het vergelijk maken met de 18-135 IS, als die al richting het einde van de achtertuin haalt, is die ook al prima voor mijn moeder

Lenzen vind ik persoonlijk toch wel de moeilijkste dingen om te kiezen.

zoek even vergelijkende reviews op van de canon en tamron. Volgens mij is de tamron best ok voor het soort lens dat het is.

[PWM]

Heb inderdaad gekeken. De meeste sites geven aan dat de Tamron lich
t de overhand heeft op de Canon. Dat is dus het goede nieuws Het slechte is dat er nogal wat foutieve exemplaren in omloop zijn, waarvan ik niet zeker ben of die in de winkel al wel waar te nemen zijn.

[floppie86]

PWM schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 16:59:
Heb inderdaad gekeken. De meeste sites geven aan dat de Tamron ligt de overhand heeft op de Canon. Dat is dus het goede nieuws Het slechte is dat er nogal wat foutieve exemplaren in omloop zijn, waarvan ik niet zeker ben of die in de winkel al wel waar te nemen zijn.

Lost de garantie dit niet op? Gewoon terugbrengen als hij niet in orde is. Je bent op de hoogte van t eventuele probleem, dus je kan hem testen als je de lens hebt en dan je conclusie trekken of je een normaal exemplaar hebt.

[Nomad]

wet van koop op afstand gebruiken. Dan laat je hem gewoon thuis sturen, test je hem even rustig en als die niet bevalt kan je hem terug sturen zonder opgaaf van reden

[Verwijderd]

[b][message=35144517,noline]

Lenzen vind ik persoonlijk toch wel de moeilijkste dingen om te kiezen.

Dat blijkt ook wel uit het enorme 2e hands aanbod.
Ik verdenk er hele volksstammen van meer in lenzen te handelen dan foto's te maken.....

[Verwijderd]

PWM schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 16:59:
Heb inderdaad gekeken. De meeste sites geven aan dat de Tamron lich
t de overhand heeft op de Canon. Dat is dus het goede nieuws Het slechte is dat er nogal wat foutieve exemplaren in omloop zijn, waarvan ik niet zeker ben of die in de winkel al wel waar te nemen zijn.

Tijdje geleden heb ik daar ook eens naar lopen zoeken voor iemand en mijn conclusie is toch dat de Canon te verkiezen is wegens veel vlottere autofocus en betere prestaties op 200mm , terwijl de Tamron in real life maar tot 230mm gaat, dat is een amper zichtbaar verschil.

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 december 2010 @ 22:58:
terwijl de Tamron in real life maar tot 230mm gaat, dat is een amper zichtbaar verschil.

Dat is een misverstand dat zeer hardnekkig is.

Elke zoomlens van elk merk gaat gewoon tot het aantal mm dat in de specs staat.

Maar:
Dat geldt alleen als je op oneindig scherp stelt.
Als je op de minimale focusafstand gaat werken. (dus de kortste afstand waarop een lens kan scherpstellen) dan zijn de meeste zoomlenzen korter dan het aantal mm van de specs. (De technische reden waarom zal ik je besparen)

Met name bij superzooms en budget zooms is dat effect meestal flink.

Vandaar dat ie dan bv maar 230mm lijkt. Maar als jij met die Tamron een voowerp op 10m afstand fotografeert, dan is ie gewoon 270mm.

[PWM]

Probleem met die 18-2x0 lenzen is wel dat die reviews elkaar nogal tegenspreken. Er wordt namelijk wel gezegd dat de Tamron beter glas heeft dan de Canon (die idd weer een betere AF heeft), maar in een head to head in de Zoom won de gestabiliseerde Sigma 18-200 weer van de Canon 18-200 IS.

Ik heb ook nog even gedacht aan de 18-135 USM van Canon, maar dat is ook niet echt een bejubelde lens

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op zaterdag 04 december 2010 @ 09:57:
[...]

Dat is een misverstand dat zeer hardnekkig is.

Elke zoomlens van elk merk gaat gewoon tot het aantal mm dat in de specs staat.

Maar:
Dat geldt alleen als je op oneindig scherp stelt.
Als je op de minimale focusafstand gaat werken. (dus de kortste afstand waarop een lens kan scherpstellen) dan zijn de meeste zoomlenzen korter dan het aantal mm van de specs. (De technische reden waarom zal ik je besparen)

Met name bij superzooms en budget zooms is dat effect meestal flink.

Vandaar dat ie dan bv maar 230mm lijkt. Maar als jij met die Tamron een voowerp op 10m afstand fotografeert, dan is ie gewoon 270mm.

Dat was te verwachten...
Ha, je hebt ze allemaal persoonlijk getest dus.....en je staat invoor de opgave van de fabrikanten..
Een opgave of test heeft altijd alleen betrekking op oneindig, dat is gewoon de definitie van brandpunt.
Ik heb het niet over dichtbij scherpstellen, want daar is geen definitie voor.en dat boeit ook eigenlijk helemaal niet.

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 december 2010 @ 11:23:
Dat was te verwachten...
Ha, je hebt ze allemaal persoonlijk getest dus.....en je staat invoor de opgave van de fabrikanten..
Een opgave of test heeft altijd alleen betrekking op oneindig, dat is gewoon de definitie van brandpunt.
Ik heb het niet over dichtbij scherpstellen, want daar is geen definitie voor.en dat boeit ook eigenlijk helemaal niet.

Wat is jouw probleem?

Ik leg je gewoon op een normale manier uit waar die verhalen vandaan komen dat lenzen niet aan de specs zouden voldoen en korter zouden zijn dan opgegeven. Waarom reageer je daar zo vreemd op?

Of wil je nou werkelijk beweren dat die 18-270 ook op oneindig niet aan de opgegeven specs voldoet?
Heb je enige idee hoe snel ze dan een rechtzaak aan hun broek zouden krijgen?

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op zaterdag 04 december 2010 @ 15:06:
[...]

Wat is jouw probleem?

Ik leg je gewoon op een normale manier uit waar die verhalen vandaan komen dat lenzen niet aan de specs zouden voldoen en korter zouden zijn dan opgegeven. Waarom reageer je daar zo vreemd op?

Of wil je nou werkelijk beweren dat die 18-270 ook op oneindig niet aan de opgegeven specs voldoet?
Heb je enige idee hoe snel ze dan een rechtzaak aan hun broek zouden krijgen?

Ik heb geen probleem, maar jij kennelijk wel met mij , overigens was mijn post helemaal niet voor jou bestemd.

Het is toch wel vrij algemeen bekend dat de opgaven van fabrikanten met het nodige zout genomen moet worden.
Ja, ik beweer dat er vrijwel geen lens te vinden is die exact waarmaakt wat ie belooft.
Wie daar wel in gelooft , het mag van mij , maar die qualificeer ik als een dromer of forumtijger.die nog wat meer moet lezen.
De opmerking over die rechtzaak zegt mij genoeg.....het lijkt erop dat je helemaal niet wil worden tegengesproken omdat jij het meest over alles hebt gelezen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-12-2010 18:57 ]

[Universal Creations]

Even ter verdediging van Flits Flits. Sigma heeft er nogal een handje van om af te wijken van de vermelde brandpuntsafstanden. Mijn Sigma 50/1.4 komt eerder op 46-47mm uit en de 150-500 schijnt ook niet veel verdere dan 470mm te komen. En dit is ook op oneindig.

[PowerUp]

De discussie over de wet koop of afstand is verplaatst naar Morele plichten van consumenten tav wet koop op afstand

[Aardwolf]

BobF. schreef op dinsdag 30 november 2010 @ 18:03:
zullen we daar spatwater dicht van maken?

Straks krijgen we volgende week een topic van MarkCantPark dat z'n 7d met 300L het niet meer doet, aangezien servertje hem vertelde dat ze waterdicht waren, en hij weleens benieuwd was hoe het leven er onder het ijs in de sloot uitziet

Servertje schreef op woensdag 01 december 2010 @ 20:25:
(reactie op BobF)

Natuurlijk moet je hem niet onderwater houden enzovoort.

De weathersealing van de 7D mag je hier beoordelen: http://canonfieldreviews.com/7d-1-weather-sealing/

Mwah, zegt dit beetje sneeuw/ijs zoveel over de (spat)waterdichtheid en weathersealing van het geheel? Sneeuw is gewoon een vaste stof en kan lijkt me weinig doen. Als ik een 300L op mijn kleine 500D prop , dan gaat dat in de sneeuw ook best goed. In de regen zal het zeker een ander verhaal zijn .

[ Voor 13% gewijzigd door Aardwolf op 04-12-2010 23:32 ]

[Toff]

marcel87 schreef op zaterdag 04 december 2010 @ 23:29:
[...]
Sneeuw is gewoon een vaste stof en kan lijkt me weinig doen. Als ik een 300L op mijn kleine 500D prop , dan gaat dat in de sneeuw ook best goed. In de regen zal het zeker een ander verhaal zijn .

Als jij kan garanderen dat je gear onder nul blijft, heb je misschien een punt. Praktisch gesproken zullen je body en je objectief door jouw warme handjes snel boven nul zijn. Dan gaat sneeuw over in de volgende aggregatietoestand: vloeibaar (=water).

[Servertje]

En zodra water vloeibaar wordt kan het overal tussen komen zitten. Dus die test is echt wel goed.

[mjtdevries]

Zoals ik al wel vaker heb aangegeven zegt die test vrijwel niets.

Ook toen lenzen en cameras geen enkele weather resistance hadden, werd er in dit soort omstandigheden door fotografen gewerkt. En toen vond je ook dergelijke plaatjes.

En dat de lens en body door je handen boven het vriespunt komen betwijfel ik ten zeerste.
Ten eerste is het nogal wat massa die je dan moet opwarmen. Ten tweede zullen er goed isolerende handschoenen gedragen worden. En dat betekent dan dat er erg weinig warmte overgedragen wordt aan de lens en camera. (anders zouden immers je handen bevriezen)

[mjtdevries]

universal creations schreef op zaterdag 04 december 2010 @ 19:08:
Even ter verdediging van Flits Flits. Sigma heeft er nogal een handje van om af te wijken van de vermelde brandpuntsafstanden. Mijn Sigma 50/1.4 komt eerder op 46-47mm uit en de 150-500 schijnt ook niet veel verdere dan 470mm te komen. En dit is ook op oneindig.

De manier waarop Flits Flits communiceert is zo kinderachtig dat ik hem niet meer ga reageren.
Maar ik weet dat er met jou wel te praten is, dus laten we dit op een volwassen manier verder onderzoeken.

Naast die Tamron 18-270 is er ook een Tamron 18-250. Dus als die 270 in werkelijkheid maar 230 is, dan is het wel heel erg vreemd dat dat nite in reviews naar boven komt.
Ik ken ook de verhalen van mensen die beweren dat een 100-400L geen 400mm is, maar 380. En die zijn daar net zo stellig over als Flits Flits. Ik heb echter een 100-400 en ik weet dat het niet waar is, en dat het ding wel degelijk 400mm is.

Als iemand stelt dat een 18-270 in werkelijkheid 18,4-266 is, dan geloof ik dat best. Vaak wordt er afgerond en bovendien wordt er ook vaak onderscheid gemaakt tussen nieuwe en oude modellen door een iets andere brandpuntsafstand op te geven. Maar dan heb je het over kleine verschillen, en niet een gigantisch verschil zoals 230 vs 270mm.

Van de Sigma 50mm zijn heel makkelijk reviews te vinden waarin wordt aangegeven dat ie 47mm is.
http://www.digifotopro.nl...sigma-50mm-f1-4-ex-dg-hsm
http://www.the-digital-pi...X-DG-HSM-Lens-Review.aspx

De enige review die ik kan vinden waarin wordt geclaimed dat de 18-270 in werkelijkheid maar 18-230 is, is de volgende:
http://www.juzaphoto.com/...0_tamrom18-250_18-270.htm
Maar zoals overduidelijk blijkt uit de fotos is die test van de brandpuntsafstand niet uitgevoerd op oneindig, en zelfs niet op 10 meter.
En dat komt dus gewoon overeen met het wel bekende feit dat ik al eerder noemde dat zooms op korte afstand niet overeen komen met de brandpuntsafstand op oneindig.
Ik kan geen enkele review vinden waarin de brandpuntsafstand op oneindig ook maar 18-230 is.
Als iemand die wel kan vinden dan hoor ik het graag.

[polthemol]

mjtdevries schreef op zondag 05 december 2010 @ 09:47:
Zoals ik al wel vaker heb aangegeven zegt die test vrijwel niets.

Ook toen lenzen en cameras geen enkele weather resistance hadden, werd er in dit soort omstandigheden door fotografen gewerkt. En toen vond je ook dergelijke plaatjes.

En dat de lens en body door je handen boven het vriespunt komen betwijfel ik ten zeerste.
Ten eerste is het nogal wat massa die je dan moet opwarmen. Ten tweede zullen er goed isolerende handschoenen gedragen worden. En dat betekent dan dat er erg weinig warmte overgedragen wordt aan de lens en camera. (anders zouden immers je handen bevriezen)

agree ! Bij -1 graden wil ik mijn lens al niet vasthouden en verwarm ik dat stukje metaal wel netjes met mijn handen, maar echt niet spectaculair veel Veel meer lens vrij om erg efficient mijn verwarming af te voeren. En zoals terecht aangehaald: goede handschoenen zorgen ervoor dat er niet zoveel warmte verloren gaat van je handen.

Naja, weathersealed verhaal is imo overrated. Canon garandeert helemaal niets ermee, alleen dat er een rubbertje zit hier en daar, that's bout it. Het enige waar je vermoedelijk het verschil gaat merken is als je onder echt extreme omstandigheden zit en dan heb je het over weercondities waar we in nederland niet / nauwelijks mee te maken hebben.

[PWM]

Laatste vraagje m.b.t.tot de lenzen

Is de kit 18-135 IS van Canon optisch over zijn bereik beter dan de 18-270 of 18-200's over het bereik tot 135mm? Of kan je dat niet zo zeggen?

[Vishari Beduk]

beetje raar dat hier wordt gesuggereerd dat je je camera best af kan laten koelen onder 0 graden
zoals mijn nick-name doet vermoeden heb ik daar wel ervaring mee

ik draag mijn camera altijd onder mijn wind/regen jas en probeer deze zo warm mogelijk te houden
en 's avonds gaat de camera in het voeteneind van de slaapzak
zo houdt de camera het een paar weken vol in de Himalaya
by the way; niet kou maar vocht wordt op den duur het grootste probleem

[Valorian]

Misschien gaat het zo langzaam wat off-topic, maar nu het toch over weersomstandigheden gaat: heeft iemand nog tips voor het heel houden van een camera in Maleisie? Kan een Canon body en lens (niet L versie) in principe wel gewoon tegen de tropische omstandigheden / hoge luchtvochtigheid, en moet ik alleen de stortbuien vermijden, of kan ik beter sowieso met een provisorisch regenhoesje of iets dergelijks aan de slag?

Heb nu een 400D en overweeg voor ik weg ga een 7D te kopen...

[Vishari Beduk]

Valorian schreef op zondag 05 december 2010 @ 15:43:
Misschien gaat het zo langzaam wat off-topic, maar nu het toch over weersomstandigheden gaat: heeft iemand nog tips voor het heel houden van een camera in Maleisie? Kan een Canon body en lens (niet L versie) in principe wel gewoon tegen de tropische omstandigheden / hoge luchtvochtigheid, en moet ik alleen de stortbuien vermijden, of kan ik beter sowieso met een provisorisch regenhoesje of iets dergelijks aan de slag?

Heb nu een 400D en overweeg voor ik weg ga een 7D te kopen...

ik neem aan dat je 'slechts' een aantal weken gaat? dan is er niets om je druk over te maken
ik merk wel dat als je lange tijd in landen bent met hoge vochtigheid dat de apparatuur wat rare verschijnselen gaat vertonen, maar ik ben er nog niet echter hoe dat nou veroorzaakt wordt
stortbuien moet je zowiezo vermijden; je bent binnen een korte tijd compleet doorweekt
en als je dieren in de bomen gaat fotograferen neem dan een lens met IS mee

[Valorian]

Sneeuw en IJs schreef op zondag 05 december 2010 @ 17:02:
[...]

ik neem aan dat je 'slechts' een aantal weken gaat? dan is er niets om je druk over te maken
ik merk wel dat als je lange tijd in landen bent met hoge vochtigheid dat de apparatuur wat rare verschijnselen gaat vertonen, maar ik ben er nog niet echter hoe dat nou veroorzaakt wordt
stortbuien moet je zowiezo vermijden; je bent binnen een korte tijd compleet doorweekt
en als je dieren in de bomen gaat fotograferen neem dan een lens met IS mee

Ik ga inderdaad op vakantie, niet echt op reis. Dus max 4 weken. .. Tsja, lens met IS.. ben nog in dubio. Geld groeit me niet op de rug, maar Malesie is waarschijnlijk wel een land waar hele mooie plaatjes te schieten zijn. Als ik een 7D koop kost dat me alleen al 1200 euro. Heb nu een 11-16 2.8, een 17-40 4.0 (L), een 50mm 1.8 en een 85mm 1.8 lens. Overweeg om voor een trip als deze een lens bij de 7D te kopen, een 15-85 of een 18-135. Dan kan de 17-40 eventueel verkocht, heb ik een goede 'kit-lens' en daarnaast niet al teveel overlap met wat ik al heb.

[Vishari Beduk]

Valorian schreef op zondag 05 december 2010 @ 19:26:
[...]


Ik ga inderdaad op vakantie, niet echt op reis. Dus max 4 weken. .. Tsja, lens met IS.. ben nog in dubio. Geld groeit me niet op de rug, maar Malesie is waarschijnlijk wel een land waar hele mooie plaatjes te schieten zijn. Als ik een 7D koop kost dat me alleen al 1200 euro. Heb nu een 11-16 2.8, een 17-40 4.0 (L), een 50mm 1.8 en een 85mm 1.8 lens. Overweeg om voor een trip als deze een lens bij de 7D te kopen, een 15-85 of een 18-135. Dan kan de 17-40 eventueel verkocht, heb ik een goede 'kit-lens' en daarnaast niet al teveel overlap met wat ik al heb.

dan wens ik jou alsvast een fijne vakantie, het is een heel mooi land

maar het was nadat ik in Maleisië was geweest dat ik mij voorgenomen had om nooit meer een telelens zonder IS te kopen
je kan natuurlijk ook de 550D kopen i.p.v. de 7D

[Valorian]

Sneeuw en IJs schreef op zondag 05 december 2010 @ 19:43:
[...]

dan wens ik jou alsvast een fijne vakantie, het is een heel mooi land

maar het was nadat ik in Maleisië was geweest dat ik mij voorgenomen had om nooit meer een telelens zonder IS te kopen
je kan natuurlijk ook de 550D kopen i.p.v. de 7D

De 550 spookt zeker nog door mijn hoofd. Na het lezen van een hoop reviews weet ik inmiddels erg goed wat de pluspunten zijn van de 7D, en of die 'het werkelijk waard zijn' in mijn persoonlijke geval ben ik nu aan het afwegen. Het steken van het verschil aan kosten in een goede lens kan dan meer opleveren. Anderzijds kan ik natuurlijk ook en de 7D kopen en zo'n lens. Het is maar net hoe snel je door je spaargeld heen wilt

Met de 7D verwacht ik wel meteen een body te kopen waarmee ik echt een stap vooruit doe qua klasse, en niet alleen een update (heb nu een 400D).

[Verwijderd]

offtopic:
Ik vond Maleisie niet bijzonder fotogeniek, maar ben dan ook niet op Borneo geweest; alleen op het schiereiland.

[Zwegertje]

Kan je dan niet beter een tweedehands 50D of een 60D kopen? Sinds ik een tweede schermpje heb ik wil niet meer terug. En de grip vind ik ook gewoon veel fijner. Ik denk dat dit ook wel van belang is als je hem met een telelens wilt gaan gebruiken. De 50D is ongeveer even duur als de 550D.

[Daan_]

Valorian schreef op zondag 05 december 2010 @ 19:47:
[...]


De 550 spookt zeker nog door mijn hoofd. Na het lezen van een hoop reviews weet ik inmiddels erg goed wat de pluspunten zijn van de 7D, en of die 'het werkelijk waard zijn' in mijn persoonlijke geval ben ik nu aan het afwegen. Het steken van het verschil aan kosten in een goede lens kan dan meer opleveren. Anderzijds kan ik natuurlijk ook en de 7D kopen en zo'n lens. Het is maar net hoe snel je door je spaargeld heen wilt

Met de 7D verwacht ik wel meteen een body te kopen waarmee ik echt een stap vooruit doe qua klasse, en niet alleen een update (heb nu een 400D).

Ik heb zowel de 550D als de 7D in mijn bezit. Beeld kwaliteit van de 550D is zeker erg goed te noemen. Doet niet veel onder op die 7D. En de 550D is zeker een stap vooruit ten opzichte van de 400D. ;-)

Ik zou zelf dan toch voor de 550D kiezen en een goed objectief.

[ Voor 3% gewijzigd door Daan_ op 05-12-2010 20:30 ]

[Valorian]

Argh.. ben een beetje de pricewatch door aan het gaan en zie nu dat we weer heerlijk genaaid worden als consument. Als je een duurdere body koopt is het kennelijk ook normaal dat je meer betaald voor een kit-lens.

Voorbeeldje, van een van de grote bekende camerawinkels:

Canon 550D = 599 euro
Canon 550D + Canon 18-135 IS = 817 euro
Meerprijs voor de lens in dit geval: 217 euro

Canon 7D = 1179 euro
Canon 7D + Canon 18-135 IS = 1429 euro
Meerprijs voor de lens in dit geval: 250 euro

Komen dit soort verschillen voort uit Canon zelf of zijn het de winkels die eigenlijk gewoon teveel vragen voor de lens i.c.m. de 7D, wellicht uitgaande van dat een 7D koper minder kijkt op een paar tientjes dan een 550D koper?

Dergelijke praktijken doen mij een beetje denken aan de tijd dat multimedia geheugen nog erg duur was, en je voor een los geheugenkaartje voor in je camera meer betaalde dan voor een budget mp3-speler met dezelfde hoeveelheid (en type) geheugen...

[PowerUp]

De lens los kost 259 euro, pricewatch: Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
Dus je word bij de 550D eerder gematst dan dat je bij de 7D genaaid wordt.

[Valorian]

PowerUp schreef op maandag 06 december 2010 @ 09:31:
De lens los kost 259 euro, pricewatch: Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
Dus je word bij de 550D eerder gematst dan dat je bij de 7D genaaid wordt.

Tsja, het glas is half leeg of half vol

Ik weet ook wel dat je in beide gevallen 'korting' krijgt bij de combinatieaankoop. Maar ik vind het raar dat je bij een 550D meer korting krijgt dan bij een 7D, en vraag mij af of dit vanuit Canon zo geregeld is of iets is wat de winkels zelf bepalen. Wordt zo'n kit ook echt als 'kit' verkocht, in één doos, of stellen winkels die kit-s zelf samen?

Vaak wordt de illusie geschetst dat je bijna gek bent als je een kit-lens niet neemt, omdat je hem er erg goedkoop bij krijgt. Maar in de praktijk valt dat erg tegen, en loont het volgens mij veel meer om gewoon goed te kijken welke lens je écht goed kan gebruiken ipv blindelings de kitlens te kopen.
Hoeveel 18-55 lensjes zullen er inmiddels wel niet liggen te verstoffen (al dan niet op marktplaats).

[PhilipsFan]

Valorian schreef op maandag 06 december 2010 @ 09:40:
[...]


Tsja, het glas is half leeg of half vol

Ik weet ook wel dat je in beide gevallen 'korting' krijgt bij de combinatieaankoop. Maar ik vind het raar dat je bij een 550D meer korting krijgt dan bij een 7D, en vraag mij af of dit vanuit Canon zo geregeld is of iets is wat de winkels zelf bepalen. Wordt zo'n kit ook echt als 'kit' verkocht, in één doos, of stellen winkels die kit-s zelf samen?

Het zijn aparte dozen waar een body en lens in zit, ze worden dus echt door Canon als kit uitgeleverd. Soms halen winkels echter zelf kits uit elkaar als een bepaald objectief niet goed leverbaar is en de kit wel. Dit verklaart ook het verschil in prijs, Canon verzint gewoon een mooi prijsje voor de kit. Je zou ook kunnen redeneren dat de lens hetzelfde kost en de body's anders geprijsd worden in de kits...

Vaak wordt de illusie geschetst dat je bijna gek bent als je een kit-lens niet neemt, omdat je hem er erg goedkoop bij krijgt. Maar in de praktijk valt dat erg tegen, en loont het volgens mij veel meer om gewoon goed te kijken welke lens je écht goed kan gebruiken ipv blindelings de kitlens te kopen.
Hoeveel 18-55 lensjes zullen er inmiddels wel niet liggen te verstoffen (al dan niet op marktplaats).

Of je de kitlens wilt hebben hangt natuurlijk van je gebruik af. Als je pro bent of precies weet wat je wilt, dan heb je 'm niet nodig. Voor de beginners is het echter wel handig om een niet al te dure allround lens erbij te hebben zodat je kunt experimenteren. En die komen dan later op Marktplaats ja, maar dan hebben ze wel hun nut gehad: een beginner behoed voor de aankoop van een veel te dure lens die misschien niet aan zijn behoeften voldoet...

[ Voor 5% gewijzigd door PhilipsFan op 06-12-2010 10:05 ]

[Fiber]

Sneeuw en IJs schreef op zondag 05 december 2010 @ 15:02:
.....
zo houdt de camera het een paar weken vol in de Himalaya
by the way; niet kou maar vocht wordt op den duur het grootste probleem

Doel je hier op de accu? Of moet je de hele camera na zo'n tripje laten reviseren?

[floppie86]

ligt t aan mij of ben je sowieso een beetje karig als je zo'n lens op je 7D gebruikt. Koop je een 1100 euro camera om er een 200 euro lens op te schroeven...

Mssn is dat de reden voor de maffe prijs, mensen kopen die kit gewoon sowieso bijna nooit. Terwijl het bij de 550D een hele logische keus is en winkels dus snel stunten en elkaar aftroeven. Of denk ik dan te simpel?

[dangerpaki]

Valorian schreef op maandag 06 december 2010 @ 09:40:
[...]


Tsja, het glas is half leeg of half vol

Ik weet ook wel dat je in beide gevallen 'korting' krijgt bij de combinatieaankoop. Maar ik vind het raar dat je bij een 550D meer korting krijgt dan bij een 7D, en vraag mij af of dit vanuit Canon zo geregeld is of iets is wat de winkels zelf bepalen. Wordt zo'n kit ook echt als 'kit' verkocht, in één doos, of stellen winkels die kit-s zelf samen?

Vaak wordt de illusie geschetst dat je bijna gek bent als je een kit-lens niet neemt, omdat je hem er erg goedkoop bij krijgt. Maar in de praktijk valt dat erg tegen, en loont het volgens mij veel meer om gewoon goed te kijken welke lens je écht goed kan gebruiken ipv blindelings de kitlens te kopen.
Hoeveel 18-55 lensjes zullen er inmiddels wel niet liggen te verstoffen (al dan niet op marktplaats).

Waarschijnlijk maken ze ook meer winst op de 550D als ze die verkopen. Je kan je voorstellen dat een instapbody minder kost qua productie en dat je daar meer winst betaalt en bij een combinatiekoop een gedeelte van die hoge winst gebruikt om de lens te financieren.

[Daan_]

De 550D heb ik als kit gekocht. De zelfde dag stond de 18-55IS op MP. De 7D alleen de body gekocht. Doos zat oorspronkelijk wel de 15-85 deze had men er uit gehaald.

Gebruik voor de 550D en 7D de 24-105 als standaard lens. Recentelijk de 17-55 er bij gekocht en moet zeggen ook een erg prettig lensje. Wissel nu veel tussen beide als standaard lens.

550D heeft dan wel geen weather seal, maar kan wel tegen paar spatjes. Op de wereld Expo in Shanghai had men luchtbevochtigers hangen als je in de rij stond. (waar je toch al gauw een uur tot 4 uur in stond) 550D heeft hier geen echte problemen mee gehad. Even snel doekje erover heen en weer vrolijk plaatjes schieten.

[Valorian]

floppie86 schreef op maandag 06 december 2010 @ 13:02:
ligt t aan mij of ben je sowieso een beetje karig als je zo'n lens op je 7D gebruikt. Koop je een 1100 euro camera om er een 200 euro lens op te schroeven...

Dat is ook wel weer waar ja. Maar in mijn geval ligt het toch net weer anders, ik ben zelf niet zo'n zoom-fotograaf en heb nu in het 11-85 segment al een paar best mooie lenzen (11-16 2.8 Tokina, 17-40 4.0 L Canon, 50mm 1.8 en 85mm 1.8) .. Maar in Maleisie verwacht ik toch wat eerder zoom te gaan gebruiken, echter niet zoveel dat het een lens van 800 euro o.i.d. rechtvaardigt. Daarnaast wil ik niet teveel mee sjouwen, waardoor een kit-lens ineens helemaal niet zo'n gek idee is. Maar goed, ben nu ook aan het kijken naar een 70-200 a 70-300 lens van tussen de 300 en 500 euro. Liefst met IS of iets vergelijkbaars en niet te groot... Iemand nog tips? . Mag ook tweedehands.

[Makkelijk]

70-200 f4L iets?

edit:
geen IS

Dan is de canon 55-250 IS of de 70-300 IS USM denk ik het best voor je.

[ Voor 105% gewijzigd door Makkelijk op 06-12-2010 14:57 ]

[ajhaverkamp]

55-250 IS

[Makkelijk]

ajhaverkamp schreef op maandag 06 december 2010 @ 14:54:
55-250 IS

Die is inderdaad wel echt vederlicht. Bouw is zelfde als kitlens, dus niet zo geweldig. Maar resultaten zijn goed (ietswat trage AF dat wel)

[Vishari Beduk]

Verwijderd schreef op zondag 05 december 2010 @ 19:48:

offtopic:
Ik vond Maleisie niet bijzonder fotogeniek, maar ben dan ook niet op Borneo geweest; alleen op het schiereiland.

niet bijzonder zeg tie, niet bijzonder

Fiber schreef op maandag 06 december 2010 @ 12:59:
[...]

Doel je hier op de accu? Of moet je de hele camera na zo'n tripje laten reviseren?

ik bedoel de accu, of eigenlijk accu's
oh ja, ik doe ook nog een plastic zak om de camera tegen lichaams zweet

[Vishari Beduk]

ik heb een 17-40 L die mij tegenvalt; vooral op 17mm erg soft
nu kan ik deze naar rofarepair brengen, maar dat kost tijd (2x naar Den Haag) en geld
dus zit ik mij af te vragen of ik deze maar beter gelijk op MP zal dumpen en dan een 16-35 L zal kopen
daarom mijn vraag; zijn er meer mensen die deze lens op 17mm soft vinden of is het verstandig deze te laten calibreren
ter info: de lens is een half jaar oud en nauwelijks gebruikt

en ja, ik ben een echte pixel peeper

[floppie86]

Sneeuw en IJs schreef op maandag 06 december 2010 @ 15:08:
ik heb een 17-40 L die mij tegenvalt; vooral op 17mm erg soft
nu kan ik deze naar rofarepair brengen, maar dat kost tijd (2x naar Den Haag) en geld
dus zit ik mij af te vragen of ik deze maar beter gelijk op MP zal dumpen en dan een 16-35 L zal kopen
daarom mijn vraag; zijn er meer mensen die deze lens op 17mm soft vinden of is het verstandig deze te laten calibreren
ter info: de lens is een half jaar oud en nauwelijks gebruikt

en ja, ik ben een echte pixel peeper

Crop of FF? Op FF is hij namelijk best soft aan de kanten (ook wel logisch)

[Makkelijk]

Op basis van zn eerdere posts gok ik op dat hij met crop werkt. Ik weet niet, ik heb vaak gehoord dat de 17-40 op sensors met hoge pixeldichtheid niet erg geweldig presteert op pixelniveau. Heb daar zelf geen last van, maar een 17-55 zal het ongetwijfeld beter doen.

[Zwegertje]

Ik ben geen pixelpeeper, maar naar mijn idee is de mijne haarscherp. Ik gebruik hem ook op crop, 50D en 7D, dus camera's met vrij hoge pixeldichtheid. Hij was iig scherper dan m'n 24-105. Allebei ongeveer twee jaar oud. Misschien is het omdat je nog beweegt wanneer je al hebt scherpgesteld. Ik heb nu een 1.4 lens, en dat is nog maar amper te doen op 1.4. Gebruik hem vaak al op 2 en dan nog zit er wel eens eentje tussen die niet helemaal scherp is. Ik werk wel vrij dicht bij het onderwerp, dus heb maar een erg kleine dof.