Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[wilmundo]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 20:05:
[...]


Kortom, microcontrast dus

Ik heb vandaag mijn 50mm van Sigma weer opgehaald, hij is bijna 8 weken (!) weggeweest voor kalibratie maar het is de moeite waard geweest. De AF is nu consistent. Dat had ik dus écht niet verwacht.

Waar ik eerst 15+ moest micro adjusten hoeft dat nu niet meer, hij is perfect op 0. Alleen infinity vereist -5, dus focus shift blijft maar goed dat is een eigenschap die ook bij de concurrentie aanwezig is en aangezien je deze lens toch gebruikt voor portretten is dat voor mij geen issue.

Ik moet bekennen dat ik in afwachting was van jouw reactie mbt de afwikkeling van de kalibratie. Zelf overweeg ik heel sterk om mijn Sigma 50 1.4 opnieuw te laten 'kalibreren'. Mijn ongenoegen heb ik beschreven in dit bericht. Op dit moment 'durf' ik mijn Sigma niet meer te gebruiken, omdat ik zo weinig 'keepers' overhoud. Als de focus erop zit, heb ik prachtige scherpe platen... Als... Ik ben terug geweest naar de winkel waar ik de lens heb gekocht. Hier vertelden ze dat ik wellicht extra kosten zou moeten betalen als bleek dat de lens gewoon goed is 'of iets in die trant'. Kalibreren zou heel duur zijn, bladiblaat. Pas als het defect was, dan zou het eventueel gekalibreerd kunnen worden. Dat is eigenlijk vreemd, want de eerste keer heb ik het afgegeven bij Corona Beeldtechniek in Almere. Aangezien ik een Nl'se lens heb, waren hier geen extra kosten aan verbonden. Op de bon staat: 'focus-punt meting opnieuw ingelezen'. Is dat hetzelfde als kalibratie?

Dat ik m'n lens een tijd kwijt ben, vind ik niet erg. Als ie maar goed terugkomt. Zou je (gezien mijn resultaten, uiteengezet in bovengenoemd bericht) de lens opnieuw laten kalibreren?

Mijn excuses voor eventuele vervuiling van deze topic. Ik heb namelijk niet het idee dat er veel mensen rondlopen met deze lens/rondhangen op tweakers die deze lens bezitten.

Ik heb deze link al eerder gepost, prettige kost (niet alleen voor Canonians): Sigma 50 1.4

[Fiber]

G-Tus schreef op maandag 15 november 2010 @ 22:53:
.....Wat dan wel weer grappig is, is dat onze Nikon vrind Ken Rockwell lyrisch over de 50L is.....

Mwoa, ik vind hem hier eigenlijk nog wel redelijk genuanceerd voor zijn doen in deze uitgebreide review, zeker niet lyrisch:

....I'm not all that hot on this 50mm f/1.2 lens....

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/50mm-f12.htm

[savale]

mijn eg-s focusglas binnen en dat is echt heel fijn. Ik zie veel nu overduidelijk of de AF goed is + MF gaat ook niet verkeerd al zeg ik het zelf:

testobject is mn 35mm prime aanwinst die vandaag binnen kwam (gemaakt met 50mm f/1.4 5d2, cropped)

[Zwegertje]

Nu ben ik eigenlijk wel heel erg geïnteresseerd in die sigma na alle positieve berichten. Maar twee dingen weerhouden mij. Ik heb niet zo'n goede ervaring met de bouw kwaliteit van sigma, en de minder betrouwbare autofocus. Vooral het laatste is voor mij een kritisch punt. Is hier iets aan te doen? Zonder bij te betalen om hem te laten kalibreren dan.. En dit kalibreren is toch voor alle camera's (in de lens)? Dus niet zoiets als micro adjustment? Moet ik hem dan gewoon in de winkel zelf testen op scherpte?

[savale]

Het beste is in de winkel proberen inderdaad. Dan heb je een stuk meer zekerheid of de combinatie goed werkt.

[Zwegertje]

Ik lees net dat de lens erg stevig is, maar op fullframe erg matig presteert (bron). Terwijl hij op crop 2x5 en een maal 4.5 sterren haalt. Zonde.. Ik heb een crop body. Maar je lenzen mee kunnen nemen naar fullframe is mij wel wat waard..

[savale]

Zwegertje schreef op woensdag 17 november 2010 @ 17:04:
Ik lees net dat de lens erg stevig is, maar op fullframe erg matig presteert (bron). Terwijl hij op crop 2x5 en een maal 4.5 sterren haalt. Zonde.. Ik heb een crop body. Maar je lenzen mee kunnen nemen naar fullframe is mij wel wat waard..

Tja vind dat altijd moeilijk. Het beste koop je een lens die je nu wilt gebruiken want tegen de tijd dat je op full frame zit wil je misschien toch weer wat anders, maarja blijft een moeilijke keuze. Op full frame zou ik zeggen koop de 85mm 1.8 dat is echt een diamantje. Waar ga je je 50mm vooral voor inzetten trouwens?

[Verwijderd]

Voor crop zou ik voor de Sigma 30 1.4 en 85 1.4 gaan. Eventueel Canon 85 1.8 als je op krap budget moet gaan.
In het achterhoofd houden dat je ooit naar FF zou gaan ben je niet veel mee. Dan ga je ofwel nu 'foute' lenzen moeten gebruiken of wanneer je FF hebt. Koop dus nu voor crop en later voor FF of ga meteen voor FF.

Je leest ook veel over mensen die slechte focus zouden hebben maar imo kan je dat gerust relativeren. Iedereen zal wel eens snel een testje doen maar weinigen onder hun zullen een driepoot opzetten, een remote aansluiten en een echte focus chart fotograferen zoals het hoort.
Neemt natuurlijk niet weg dat er ook mensen zijn met echte focusproblemen.

Op photozone gaan kijken is eigenlijk niet zo interessant. Daar reviewen ze één lens die ze opgestuurd kregen, niet welke lens jij gaat krijgen.
Beter om op Flicker of enkele grote fora te gaan kijken waar tientallen mensen in een discussietopic vertellen hoe hun lens het doet, voorbeelden tonen en vaak met alternatieven vergelijken.

[citruspers]

Ik durf te stellen dat ~80% van de gerapporteerde focus problemen bij snelle primes gebruikers problemen zijn. Op F/1.4 heb je gewoon een flinterdun stukje depth of field, als jij, of je onderwerp maar iets beweegt zit wordt de boel al onscherp.

[Verwijderd]

wilmundo schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 00:47:
Mijn excuses voor eventuele vervuiling van deze topic. Ik heb namelijk niet het idee dat er veel mensen rondlopen met deze lens/rondhangen op tweakers die deze lens bezitten.

Volgens mij zijn er redelijk wat mensen hier die ook dit objectief bezitten.

Bij mij is ook die focuspunt meting gedaan, maar er is ook een elektronisch circuit vervangen. Zo staat dat op de bon.

Wellicht dat het een re-chip is, of echt een nieuwe firmware achtige update van de chipset, who knows. Het ding is nu in ieder geval geweldig.

Ik had voorheen ook echt maar 3/10 kan op een correct gefocused onderwerp, dat is nu miraculeus perfect. Ik gebruik het apparaat op de 5d2

[WhiskyPhreak]

Wellicht ben ik dan minder kritisch of heb ik geluk gehad, maar mijn sigma 30mm en 50mm deden/doen het naar behoren.

[tommyz]

Zwegertje schreef op woensdag 17 november 2010 @ 16:36:
Nu ben ik eigenlijk wel heel erg geïnteresseerd in die sigma na alle positieve berichten. Maar twee dingen weerhouden mij. Ik heb niet zo'n goede ervaring met de bouw kwaliteit van sigma, en de minder betrouwbare autofocus. Vooral het laatste is voor mij een kritisch punt. Is hier iets aan te doen? Zonder bij te betalen om hem te laten kalibreren dan.. En dit kalibreren is toch voor alle camera's (in de lens)? Dus niet zoiets als micro adjustment? Moet ik hem dan gewoon in de winkel zelf testen op scherpte?

Ik ben na veel overwegen ook voor de Sigma 50mm 1.4 gegaan. Zat te twijfelen tussen de Canon 50mm 1.4 en de Sigma. Het feit dat de Sigma wide-open beter presteert en het feit dat er 77mm filters op gaan (m'n andere lenzen hebben ook deze maat) heeft voor mij de doorslag gegeven.

De eerste versie had bij mij last van back-focus. Heb deze omgeruild en een nieuwe meegekregen. Deze had tevens de nieuwe Sigma coating, dus dat was mooi meegenomen. Uiteindelijk ben ik heel tevreden over deze lens, hij is bijna nog niet van m'n camera af geweest. Geen front of back focus, alleen met weinig licht zit 'ie er wel wat vaker naast dan m'n oude Canon 50mm 1.8.

Verder is de afwerking gewoon goed en voelt robuust aan (hij weegt ook meer dan een halve kilo).

[ Voor 3% gewijzigd door tommyz op 17-11-2010 22:10 ]

[Universal Creations]

Zwegertje schreef op woensdag 17 november 2010 @ 17:04:
Ik lees net dat de lens erg stevig is, maar op fullframe erg matig presteert (bron). Terwijl hij op crop 2x5 en een maal 4.5 sterren haalt. Zonde.. Ik heb een crop body. Maar je lenzen mee kunnen nemen naar fullframe is mij wel wat waard..

Ik heb mijn Sigma 50 op zowel de 450D gehad als nu op mijn 5D2, maar ik vind hem op full-frame gewoonweg super qua scherpte. Ook in de hoeken. Maar wat je minder in de photozone test meekrijgt is kleur en bokeh. Iets waar bijvoorbeeld de 85/1.8 die savale aanraadt heel wat minder goed in is. En inderdaad is de AF vaak een user-error bij f/1.4.

[Zwegertje]

Ik heb nu een 17-40 en een 24-105. Allebei staan ze niet bekent om hun bokeh kwaliteit. En allebei zijn ze niet snel (f/4). Dus dat is eigenlijk mijn doel om de 50mm voor te gaan gebruiken. Ik wil me iets meer gaan verdiepen in portretten en dan is een 50mm op crop denk ik wel een goede keuze. Op flickr vind ik hem een mooie onscherpte hebben. Mijn vader heeft een 50 1.8 van canon. Ik leen hem graag om 's avonds te fotograferen. Maar ik vind hem nogal onhandig vasthouden in combinatie met een 50D (en ik kan natuurlijk niet altijd zijn lens meenemen). De Sigma is een stukje groter een heeft een filter maat van 77mm net als mijn andere lenzen, wat ik ook een plus vind. Als allround lens zou ik iets rond de 28/35mm zoeken. Maar helaas zijn daar maar weinig mooie lenzen.. Ik mis mijn nikon 35 1.8

[aerofreak]

@hierboven Misschien is dit wat voor je? Canon EF 28/1.8, Canon EF 35/2 of Sigma 30/1.4?

[Zwegertje]

Deze komen allemaal maar erg matig uit de test (2 sterren). Dus Dat is helaas geen optie.
Weet iemand trouwens of er ook een samyang 14mm voor canon komt die exif doorgeeft? Kan op hun site alleen een Nikon versie vinden.

[mux]

Haha, je baseert je oordeel op één test?

[sapphire]

Zwegertje schreef op donderdag 18 november 2010 @ 16:39:
Deze komen allemaal maar erg matig uit de test (2 sterren). Dus Dat is helaas geen optie.
Weet iemand trouwens of er ook een samyang 14mm voor canon komt die exif doorgeeft? Kan op hun site alleen een Nikon versie vinden.

en die tests zijn natuurlijk alleszegend....denk dat ik m'n 35/2 maar verkoop want hij komt niet echt goed uit reviews.....

[Fiber]

Dan zul je toch een 35L moeten kopen denk ik..... Een 24L is trouwens ook wel leuk. Kost wat, maar dan heb je ook wat.

[thalyric]

aerofreak schreef op donderdag 18 november 2010 @ 15:28:
@hierboven Misschien is dit wat voor je? Canon EF 28/1.8, Canon EF 35/2 of Sigma 30/1.4?

die canon ef 28/1.8 is nice ;-) is wel een aanrader

[Zwegertje]

Tuurlijk niet op een test. Ik ben al een tijdje op zoek. Heb er ook al meerdere geprobeerd. Die 35L is inderdaad waar ik op uit kwam. Maar deze is zelfs tweedehands nog boven mijn budget. Ik heb wel graag iets in mijn handen, een grote lens. En bij een prime verwacht ik qua beeldkwaliteit ook meer dan van een zoomlens. Helaas heeft alleen de Nikon nog aan mijn verwachtingen voldaan, wat trouwens ook een klein lensje was,, maar toen had ik nog maar een klein cameraatje.

[psychodweep]

Er is ook de sigma 28mm f1.8....

[Verwijderd]

om vervolgens raw te schieten met je glas met rode randje en zonder usm naar jpeg met 60% compressie te exporteren

[Moby]

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2010 @ 18:05:
om vervolgens raw te schieten met je glas met rode randje en zonder usm naar jpeg met 60% compressie te exporteren

Dit soort insinuaties en stemmingmakerij lijkt me niet zo op zijn plaats. Liever niet dus.

[Zwegertje]

Achja.. Hij heeft wel een punt.

[Universal Creations]

Zwegertje schreef op donderdag 18 november 2010 @ 18:00:
Tuurlijk niet op een test. Ik ben al een tijdje op zoek. Heb er ook al meerdere geprobeerd. Die 35L is inderdaad waar ik op uit kwam. Maar deze is zelfs tweedehands nog boven mijn budget. Ik heb wel graag iets in mijn handen, een grote lens. En bij een prime verwacht ik qua beeldkwaliteit ook meer dan van een zoomlens. Helaas heeft alleen de Nikon nog aan mijn verwachtingen voldaan, wat trouwens ook een klein lensje was,, maar toen had ik nog maar een klein cameraatje.

Een grote 35mm.... Hmmm de nieuwe Distagon 35/1.4 weegt bijna een kg. Je kunt ook kijken voor een Contax 35/1.4 of Rollei 35/1.4, maar de laatste heeft een nogal "apart" bokeh als je hem afstopt.

[RobertJRB]

universal creations schreef op donderdag 18 november 2010 @ 19:06:
[...]

Een grote 35mm.... Hmmm de nieuwe Distagon 35/1.4 weegt bijna een kg. Je kunt ook kijken voor een Contax 35/1.4 of Rollei 35/1.4, maar de laatste heeft een nogal "apart" bokeh als je hem afstopt.

Ik zat ook meteen aan de 35 zeiss te denken. Heel groot en zwaar, dus voldoet prima. Alleen duurder dan de 35L dus dat word lastig.

@ Zwegertje, De 35/2 is optisch echt een heel fijn lensje. Snap wel dat je voor de bouwkwaliteit liever voor wat duurdere modellen gaan, is wel erg plasic en luidruchtig. Een 28/1.8 lijkt mij juist erg fijn. Goede bouw, USM, lichtsterk. Niet al te groot.

Dat je vooral een grote lens wilt snap ik niet, voordeel van primes is juist dat ze klein zijn en licht.
Heb van de week de sigma 50/1.4 op een sony A850 en canon 5D met 50L geprobeerd en voor mij is het echt allemaal veel te groot. Je sjouwt je een ongeluk.

[Sick Nick]

De sigma 30 1.4 is echt een juweeltje van een lens, wel even testen in de winkel of je er eentje hebt zonder back/front focus. Bouw is goed, beter dan de 85 1.8 als ik eerlijk ben. Focus is snel en zonder problemen aan te passen na AF. Wel is de HSM van sigma minder stil dan de USM van canon als je toch wat moet verzinnen wat tegen valt.

Qua afmetingen is het geen hele klein lens maar ook niet supergroot. Vind m op de 7D prima vasthouden, 17-40 is wel wat groter. Als het om de pats-factor gaat zal je er niet mee winnen in ieder geval, de foto's echter

[Verwijderd]

Moby schreef op donderdag 18 november 2010 @ 18:12:
Dit soort insinuaties en stemmingmakerij lijkt me niet zo op zijn plaats. Liever niet dus.

Er zijn nogal wat gebruikers met investeringen in L glas - met hoge verwachtingen van prestaties - welke vervolgens verzuimen om het ruwe materiaal te voorzien van de juiste nabewerking. Als je die kennis niet onder de knie hebt, dan heeft het ook niet veel zin om een objectief aan te schaffen waar je op dat moment niet het volle rendement uit kunt halen. Dan kun je beter starten met een instapmodel.

Ik had liever gezien dat het insinuaties waren geweest maar volgens mij is het de harde waarheid

[Zwegertje]

Op het moment gaat mijn voorkeur uit naar de 28mm 1.8. Maar ik moet er toch nog maar 's goed over nadenken. Eerst komt de Sigma 50mm er nog, en daarna een printer. Dus ik heb nog even de tijd.

[n0elite]

Hallo, ik zoek een vervanger voor mijn Canon 18-50 kitlens. Ik merk dat deze niet zo scherp is als ik zou willen en ik zoek dus een stapje hoger. Ik ga de lens vooral als allround lens gebruiken. Nu heb ik onderstaande lenzen gevonden en reviews gelezen, maar ik kom er niet uit wat de beste koop voor mij is. ze liggen allemaal in mijn budget, maar ik moet er toch voor sparen dus ik ben bang om een miskoop te doen. Heeft iemand van jullie tips/ervaringen? Misschien heeft een van jullie dezelfde zoektocht al afgelegd?

pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II VC LD ASP IF (Canon)
pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
pricewatch: Canon EF 17-40mm f/4L USM
pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF (Canon)

[ Voor 6% gewijzigd door n0elite op 20-11-2010 10:08 ]

[breinonline]

n0elite schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 10:07:
Hallo, ik zoek een vervanger voor mijn Canon 18-50 kitlens.

Even voor de goede orde: ik ga er vanuit dat je een 18-55 hebt? Zo ja, welke versie (IS of niet). Er zit een wereld van verschil tussen die versies.

Verder: allround. Wat voor type fotografie doe je veel? In weinig licht of niet, actiefotografie of niet?

[n0elite]

breinonline schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 10:19:
[...]

Even voor de goede orde: ik ga er vanuit dat je een 18-55 hebt? Zo ja, welke versie (IS of niet). Er zit een wereld van verschil tussen die versies.

Verder: allround. Wat voor type fotografie doe je veel? In weinig licht of niet, actiefotografie of niet?

Jep de nieuwste met IS. Ik heb niet echt een type fotografie (denk ik). Ben beginnend fotograaf en leg alles vast wat ik mooi/leuk vind dus heb nog niet echt een stijl. Mijn foto's kun je ook bekijken of www.flickr.com/elcoo

[breinonline]

Je Flickr laat vooral portretten en foto's in weinig licht zien. Daarmee valt de 17-40 af wegens (te) kort bereik aan de lange kant en lichtsterkte. De 15-85 is leuk maar ook niet lichtsterk. Als je kan leven met de 50mm aan het lange eind zou ik voor de Tamron gaan waarbij de VC versie je in het donker nog extra voordeel kan opleveren. Je bent vanuit je huidige lens ook nog IS gewend natuurlijk.

[Makkelijk]

De tamron VC is schijnbaar minder goed dan de niet VC versie. Ik zou nooit de VC versie kopen voor 100 euro meer. Qua beeldkwaliteit hoor ik alleen paar positieve dingen voer de tamron. Het nadeel is de AF, typisch tamron schijnbaar. Veel lawaai en niet supersnel. Om deze reden heb ik zelf een 17-40L gekocht, maar ik ben nu toch van plan om een 17-55 te gaan halen omdat je die f2.8 wel snel mist.

[ Voor 65% gewijzigd door Makkelijk op 20-11-2010 11:01 ]

[n0elite]

Of ik verkoop een nier en haal de pricewatch: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

[breinonline]

Makkelijk schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 10:56:
De tamron VC is schijnbaar minder goed dan de niet VC versie. Ik zou nooit de VC versie kopen voor 100 euro meer. Qua beeldkwaliteit hoor ik alleen paar positieve dingen voer de tamron. Het nadeel is de AF, typisch tamron schijnbaar. Veel lawaai en niet supersnel. Om deze reden heb ik zelf een 17-40L gekocht, maar ik ben nu toch van plan om een 17-55 te gaan halen omdat je die f2.8 wel snel mist.

Je hebt wel een punt, maar dan is het de vraag wat IS op de lens je waard is denk ik. De 17-55IS is heel mooi maar is wel een stuk verder sparen voor n0elite.

[Makkelijk]

Daarom raad ik hem ook de 17-50 aan, omdat dat volgens n0elite wel binnen z'n budget past

[Universal Creations]

De Sigma 17-50 f/2.8 HSM OS past ook binnen zijn budget (zelfde prijs als de 17-40L) en is een concurrent van de Canon 17-55IS.

[Verwijderd]

Je lijkt meer op prijs dan op een functie te shoppen. Dus misschien een Sigma 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM (Canon) of Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS om te vinden wat je als functionaliteit wil hebben. Daarna kan je dan kopen 'zonder naar de prijs te kijken'.

[Illidan]

Ben zelf aan 't sparen voor de Canon 24-70. Is iets duurder dan de 17-55 f2.8, maar levert volgens vele fotografen ook betere resultaten.

[ Voor 4% gewijzigd door Illidan op 20-11-2010 14:47 ]

[Universal Creations]

Illidan schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 14:43:
Ben zelf aan 't sparen voor de Canon 24-70. Is iets duurder dan de 17-55 f2.8, maar levert volgens vele fotografen ook betere resultaten.

Je hebt nu een aps-c camera.... bezint eer ge begint, zou ik dan zeggen. Het monster weegt ongeveer een kilogram, heeft geen groothoek, geen IS, kost nog een paar honderd euro meer en is volgens mij niet beter dan de 17-55IS. Ik zou hem als ik jou was eens lenen/huren en dan pas beslissen.

[Zwegertje]

Tsja. Wat ik heb gezien heeft ze een 500D. Lijkt me niet prettig om er een 24-70 op te hebben. Ik heb wel het liefste eigen merk, maar die 17-55 is ongeveer dezelfde grote als de 24-70. Zo'n sigma 17-70 lijkt me ook wel een mooi lensje. Die tamrons zijn schijnbaar wat problemen mee. Bron. Iets mis met de autofocus ofzo. Maar waarom wil je precies een andere lens? Anders zou je kunnen kijken voor een 17-40mm en een 50mm 1.8. Lijkt mij de beste combinatie.

[Universal Creations]

Zwegertje schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 16:09:
Tsja. Wat ik heb gezien heeft ze een 500D. Lijkt me niet prettig om er een 24-70 op te hebben. Ik heb wel het liefste eigen merk, maar die 17-55 is ongeveer dezelfde grote als de 24-70. Zo'n sigma 17-70 lijkt me ook wel een mooi lensje. Die tamrons zijn schijnbaar wat problemen mee. Bron. Iets mis met de autofocus ofzo. Maar waarom wil je precies een andere lens? Anders zou je kunnen kijken voor een 17-40mm en een 50mm 1.8. Lijkt mij de beste combinatie.

De 17-70 heeft een verlopend diafragma, dus is niet altijd even lichtsterk. De 24-70L is 1,5x zo zwaar als de 17-55IS, dus om ze nu ongeveer dezelfde grootte te noemen als de 24-70L.... nee.

[Vishari Beduk]

Illidan schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 14:43:
Ben zelf aan 't sparen voor de Canon 24-70. Is iets duurder dan de 17-55 f2.8, maar levert volgens vele fotografen ook betere resultaten.

die fout heb ik ook gemaakt; de EF 24-70mm f/2.8L USM op een crop camera zetten en dan denken dat je beter af bent dan met een EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
je mist dan een belangrijk stuk groothoek bereik
nu achteraf heb ik heel veel spijt

[Zwegertje]

Grootte en gewicht is iets anders..

[breinonline]

universal creations schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 16:36:
[...]

De 17-70 heeft een verlopend diafragma, dus is niet altijd even lichtsterk. De 24-70L is 1,5x zo zwaar als de 17-55IS, dus om ze nu ongeveer dezelfde grootte te noemen als de 24-70L.... nee.

De 24-70 is 83.2 x 123.5mm en de 17-55 83.5 x 110.6mm en ook uitgeschoven blijft de circa 1.5cm verschil. De 24-70 heeft wel een grotere zonnekap. Je hebt met de 24-70 door het gewicht wel het idee veel meer lens vast te hebben. Soms is dat een voordeel maar het kan ook een nadeel zijn.

[Scirocco]

Dat je gewicht belangrijk vind snap ik, maar wat boeit het formaat? We hebben het niet over een 800/5.6L, maar over een klein standaardzoompje..

[Sick Nick]

Klein valt ook wel weer mee, het is best een stukje lens. Het is natuurlijk geen teletoeter maar als je het vergelijkt met een 18-55 is het wel een flink verschil natuurlijk



5 keer zo zwaar en bijna 2 keer zo lang

Zou hem overigens niet als standaardlens willen gebruiken op een crop camera, als je echter voornamelijk met portretjes bezig bent en minder overzichten dan kan je hem prima inzetten. Pak je echter een sigma/tamron 17-50 2.8 en een canon 85 1.8 ben je goedkoper uit en heb je naast een mooie standaardlens een perfecte portret lens

[ Voor 34% gewijzigd door Sick Nick op 20-11-2010 18:30 ]

[n0elite]

universal creations schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 11:50:
De Sigma 17-50 f/2.8 HSM OS past ook binnen zijn budget (zelfde prijs als de 17-40L) en is een concurrent van de Canon 17-55IS.

Bedankt voor de tip.

Verwijderd schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 14:29:
Je lijkt meer op prijs dan op een functie te shoppen. Dus misschien een Sigma 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM (Canon) of Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS om te vinden wat je als functionaliteit wil hebben. Daarna kan je dan kopen 'zonder naar de prijs te kijken'.

Was deze reactie jegens mij bedoeld? Ik heb niks aan zo'n groot bereik 17/18-50/55 is voor mij genoeg!

[Verwijderd]

Het gewicht van een 24-70 houd mij ook enorm tegen om hem aan te schaffen. Niet echt ideaal om mee te slepen zeg maar.

[mjtdevries]

n0elite schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 10:07:
Hallo, ik zoek een vervanger voor mijn Canon 18-50 kitlens. Ik merk dat deze niet zo scherp is als ik zou willen en ik zoek dus een stapje hoger. Ik ga de lens vooral als allround lens gebruiken. Nu heb ik onderstaande lenzen gevonden en reviews gelezen, maar ik kom er niet uit wat de beste koop voor mij is. ze liggen allemaal in mijn budget, maar ik moet er toch voor sparen dus ik ben bang om een miskoop te doen. Heeft iemand van jullie tips/ervaringen? Misschien heeft een van jullie dezelfde zoektocht al afgelegd?

Met de scherpte van de 18-55 IS kitlens is niets mis. (is zelfs erg goed)
Dus tenzij je een defect model hebt, zul je teleurgesteld worden als je voor de scherpte naar die andere lenzen kijkt.

Contrast is bij die andere lenzen ook niet noemenswaardig beter, en sowieso wordt contrast voor 95% bepaalt door je lichtomstandigheden en niet de lens.

Groter bereik heb je geen behoefte aan, dus dan blijft er eigenlijk maar één reden over om die kitlens te vervangen, en dat is de lichtsterkte.
Je zult voor jezelf moeten afwegen of f/2.8 voldoende voor je is, of dat je nog verder wilt. Zoals je hebt gezien zijn er de nodige zooms met f/2.8, maar wil je nog een stop verder dan kom je automatisch op primes terecht.

[Illidan]

Ik heb nu een groothoek van Sigma (10-20) en een oude Sigma 24-70mm f/2.8 EX Aspherical, body Canon 50D.
De Sigma 24-70 weegt zo'n 700gr. Deze Sigma wil ik dus begin 2011 ergens vervangen voor de Canon 24-70. De Canon 24-70 zo'n 950gr. Die Canon 24-70 zal dus merkbaar zwaarder zijn, maar persoonlijk vind ik dat niet zo erg.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 18:45:

Met de scherpte van de 18-55 IS kitlens is niets mis. (is zelfs erg goed)
Dus tenzij je een defect model hebt, zul je teleurgesteld worden als je voor de scherpte naar die andere lenzen kijkt.

Contrast is bij die andere lenzen ook niet noemenswaardig beter, en sowieso wordt contrast voor 95% bepaalt door je lichtomstandigheden en niet de lens.

Ik lees hier toch wel verschillende ervaringen over. Er lijken duidelijke verschillen te zitten tussen diverse exemplaren. Een defect is dus wel degelijk mogelijk.

Groter bereik heb je geen behoefte aan,

Ik lees het woord allround lens, dus ik weet niet precies hoe je bij die conclusie komt.

dus dan blijft er eigenlijk maar één reden over om die kitlens te vervangen, en dat is de lichtsterkte.
Je zult voor jezelf moeten afwegen of f/2.8 voldoende voor je is, of dat je nog verder wilt. Zoals je hebt gezien zijn er de nodige zooms met f/2.8, maar wil je nog een stop verder dan kom je automatisch op primes terecht.

Nu ja, aangezien je voorbij gaat aan een gebrek aan scherpte (zoals genoemd) zijn er ook nog redenen als AF snelheid, MF mogelijkheden, weathersealing, CA, vervorming, FF mogelijkheden, bouwkwaliteit, AF geluid, etc. etc.

Samengevat: ik vind je post wat kort door de bocht

[sapphire]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 18:34:
Het gewicht van een 24-70 houd mij ook enorm tegen om hem aan te schaffen. Niet echt ideaal om mee te slepen zeg maar.

quoted for truth!

laatst nog erg blij geweest dat ik m'n hookie-pookie Tamron heb want die weegt niet zoveel en is niet zo groot. Was ik wel blij mee na 4 dagen met een schoudertas rondlopen

[Verwijderd]

Voor lichtgewicht gaat er weinig boven een 18-55 IS en, zoals hierboven al betoogd, moet je al behoorlijk wat geld uitgeven om iets te vinden dat significant beter is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 20:07:
[...]


Ik lees het woord allround lens, dus ik weet niet precies hoe je bij die conclusie komt.

Velen hebben het tegenwoordig over allroundlenzen, maar die bestaan niet, men bedoelt standaardlenzen.

[sapphire]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2010 @ 01:12:
Voor lichtgewicht gaat er weinig boven een 18-55 IS en, zoals hierboven al betoogd, moet je al behoorlijk wat geld uitgeven om iets te vinden dat significant beter is.

Maar een 18-55IS doet zo raar op m'n 5D

50/1.8 is lichter....

[Nomad]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2010 @ 01:13:
[...]


Velen hebben het tegenwoordig over allroundlenzen, maar die bestaan niet, men bedoelt standaardlenzen.

huh?
Als je bedoelt wat ik denk dat je bedoelt, dan ben ik het niet met je eens.

[Zuurstok]

Nomad schreef op zondag 21 november 2010 @ 02:03:
[...]


huh?
Als je bedoelt wat ik denk dat je bedoelt, dan ben ik het niet met je eens.

qtf.

Ondanks dat ''all-round'' zo suggestief is als maar kan, zijn er wel wat ongeschreven dingen mee die men ermee bedoelt. Vaak wordt ''all-round'' geassocieerd met een lens die zowel groothoek als een beetje tele bevat, dus een 18-105, een 24-70, een 24-105, een 18-200, etc.
Maar voor mij kan een ''all-round'' lens ook een 10-22 zijn, of een 11-16.

disclaimer: dit slaat niet op mij, ''mij'' is alleen maar gebruikt om het tot mezelf te richten zodat ik niemand anders zijn naam of iets dergelijks hoeft te gebruiken. Alleen bij het filmen gebruik ik soms zulke lenzen, daar waar ik dan nog een 35 prefereer

een ''standaard'' lens, wordt vaak geassocieerd met een 18-55 ( zit 'standaard' bij een camera vaak ) of een 50mm ( vroeger het ''standaard'' )

Snappie?

[ Voor 8% gewijzigd door Zuurstok op 21-11-2010 08:52 ]

[breinonline]

Precies, in mijn opinie is een all-round objectief een objectief welke goed aansluit bij de meestgebruikte brandspuntafstanden van de desbetreffende gebruiker. In veel gevallen is dat een 18-nogwat op crop en een 24-nogwat op full frame. Het kan echter net zo goed geheel in het groothoek- of telebereik liggen.

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 20:07:
[...]
Ik lees hier toch wel verschillende ervaringen over. Er lijken duidelijke verschillen te zitten tussen diverse exemplaren. Een defect is dus wel degelijk mogelijk.

Ik lees hier geen verschillende ervaringen over. Ik lees wel verschillende veronderstellingen en vooroordelen. Dat is wat anders.

Een paar 100% crops als voorbeeld kunnen wel uitwijzen of er sprake is van een defecte lens, of van verkeerde verwachtingen.
(En wellicht is er nog wel garantie op die lens, dan zou het zonde zijn om geld uit te geven aan een andere lens als het niet nodig is)

Ik lees het woord allround lens, dus ik weet niet precies hoe je bij die conclusie komt.

Och, dat is heel simpel.
Een paar reacties verderop had de poster zelf al aangegeven dat ie geen behoefte had aan een groter bereik.
Dus dan is het vrij simpel om te concluderen dat groter bereik dus geen punt is bij de keuze.

Nu ja, aangezien je voorbij gaat aan een gebrek aan scherpte (zoals genoemd) zijn er ook nog redenen als AF snelheid, MF mogelijkheden, weathersealing, CA, vervorming, FF mogelijkheden, bouwkwaliteit, AF geluid, etc. etc.

Maar die punten waren blijkbaar geen belangrijk issue, anders was de vraag wel geweest:
Ik vind mijn kitlens niet scherp genoeg, en ik stoor me aan de tonvervorming bij groothoek en de snelheid van de AF.

Maar aangezien dat niet de vraag was, heb ik dus aangegeven dat ie in scherpte hoogstwaarschijnlijk geen verbetering zal vinden, en dat naar mijn mening maximaal diafragma dan verreweg de belangrijkste reden is om naar een andere lens te kijken.

Als jij FF mogelijkheden een veel belangrijker reden vind om de kitlens te vervangen dan maximaal diafragma, dan ben jij daar uiteraard vrij in om dat te vinden.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op zondag 21 november 2010 @ 09:22:

Ik lees hier geen verschillende ervaringen over. Ik lees wel verschillende veronderstellingen en vooroordelen. Dat is wat anders.

Ik snap wat je bedoelt, maar het aantal berichten dat ik lees over het feit dat mensen niet tevreden zijn met de scherpte is toch wel significant. Ik ben bekend met alle voorbeelden en testen van de 18-55 en op basis daarvan zeg ik ook direct dat het voor het geld een no brainer is, maar ik durf niet zo eenvoudig te stellen dat er niet een significant deel is waarbij er toch in de lens iets niet goed zit. Uiteraard is de enige manier om dat te achterhalen om iedereen die klaagt voorbeelden te laten tonen....

mjtdevries schreef op zondag 21 november 2010 @ 09:22:
.... de rest...

We zitten wel op een lijn hoor, maar in je reactie zaten wat mij betreft iets teveel eigen voorkeuren. Zoals je al aangaf is de lichtsterkte voor jou de belangrijkste reden om te upgraden, terwijl ik van een 24-70/2.8 naar een 17-40/4.0 ben gegaan (kleinbeeld naar aps-c) vanwege de AF snelheid en het gewicht.

[mjtdevries]

Tja, bij die 24-70 hebben ze voor het metalen omhulsel geloof ik gekozen voor lood?

Laten we overigens wel duidelijk het onderscheid maken tussen de 18-55 en de 18-55 IS, want de oudere non-IS variant is wel een stuk minder.

[Illidan]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2010 @ 10:08:
terwijl ik van een 24-70/2.8 naar een 17-40/4.0 ben gegaan (kleinbeeld naar aps-c) vanwege de AF snelheid en het gewicht.

Toch wel erg benieuwd naar jou ervaringen mbt de overstap van de 24-70 naar de 17-40. De 24-70 wordt kwalitatief hoger aangeschreven, dus de vraag is; merk je dat in het dagelijks gebruik? (nog even los van het feit dat de 24-70 zwaarder is, ik heb t nu alleen over de kwalieit/scherpte/contrast etc van de gemaakte foto's)

Btw: is de AF snelheid van de 24-70 zo beroerd..??

[ Voor 4% gewijzigd door Illidan op 21-11-2010 12:07 ]

[sapphire]

Die 18-55IS is een alleraardigst lensje hoor voor de prijs !
Scherp genoeg, IS, licht, goedkoop. Genoeg minpunten ook want hij is plastic, AF is niet jé van hét, focus ring, roterend front element, relatief klein diafragma.
Desondanks een toplensje om mee te beginnen als je niet precies weet wat je wilt en in de handen van een goede fotograaf kun je er goeie platen mee schieten.
Ik ben dan geen geweldige fotograaf maar weet wel dat ik wat testplaatjes had geschoten om voor mezelf te kijken wat dat lensje kan en verschillende mensen die met kitlenzen ervaring hebben verbaasd waren bij het zien van de plaatjes.

[Verwijderd]

Illidan schreef op zondag 21 november 2010 @ 12:06:

Toch wel erg benieuwd naar jou ervaringen mbt de overstap van de 24-70 naar de 17-40. De 24-70 wordt kwalitatief hoger aangeschreven, dus de vraag is; merk je dat in het dagelijks gebruik? (nog even los van het feit dat de 24-70 zwaarder is, ik heb t nu alleen over de kwalieit/scherpte/contrast etc van de gemaakte foto's)

Btw: is de AF snelheid van de 24-70 zo beroerd..??

Je aanname is verkeerd: ik ben niet binnen één merk gebleven: ik ging van de Minolta 28-70/2.8 G (mea culpa hij begon bij 28 en niet bij 24 mm), naar een Canon 17-40/4.0 L USM.

En ja, die Minolta lens is een van de traagste objectieven op AF gebied. Ik geloof dat ik tot op de dag van vandaag alleen een Canon 180 macro ben tegen gekomen die trager is..

[ThomasW]

sapphire schreef op zondag 21 november 2010 @ 01:44:
[...]

Maar een 18-55IS doet zo raar op m'n 5D

50/1.8 is lichter....

Ik heb nog wel een 28-80 3.5-5.6 II voor je liggen hoor... heeft alleen geen IS

[Nomad]

Illidan schreef op zondag 21 november 2010 @ 12:06:
[...]


Toch wel erg benieuwd naar jou ervaringen mbt de overstap van de 24-70 naar de 17-40. De 24-70 wordt kwalitatief hoger aangeschreven, dus de vraag is; merk je dat in het dagelijks gebruik? (nog even los van het feit dat de 24-70 zwaarder is, ik heb t nu alleen over de kwalieit/scherpte/contrast etc van de gemaakte foto's)

Btw: is de AF snelheid van de 24-70 zo beroerd..??

Ik heb beiden wel. Beiden gewoon goed. Het niveau waar beide lenzen op zitten hoef je niet meer te kijken naar kwaliteit van je lens, maar mag je je druk gaan maken om je eigen skills wat mij betreft. Dat is niet een flame naar jou trouwens, dat zeg ik tegen iedereen. Op een gegeven moment moet je je bottleneck gewoon niet meer in gear zoeken.

[Universal Creations]

De 24-70L is een geweldige zoomlens. Veel beter kom je ze in dat bereik niet gauw tegen. Maar als je dan de resultaten op 70mm op f/4 vergelijkt met de 70-200 f/4 IS op 70mm en f/4 (wide-open dus), dan weet je genoeg. Ik ben dan ook verwend met de nodige primes en die kunnen tegen de 70-200 f/4 IS op qua scherpte en contrast, maar de 24-70L schiet dan gewoon wat te kort.
Laatst had ik een schoolfeest (waar ik dus altijd foto's maak) en dan komt de 24-70L echt tot zijn recht vanwege zijn flexibiliteit en meer dan genoeg scherpte voor webdoeleinden (en ook groter hoor). Een aantal foto's heb ik gemaakt met de Sigma 50 en die pik je er dan zo uit. Dat is toch even wat lekkerder, vooral de kleuren. De 24-70L blinkt uit in contrast, maar de kleuren vind ik wat minder spreken.

[Oscaar]

@Nomad Dat is pas wijsheid.

[ Voor 14% gewijzigd door Oscaar op 21-11-2010 22:02 . Reden: duidelijker ]

[Milo.]

Hmm ik heb gekozen voor een 24-70L op crop met name omdat ik wat lichtsterkte wilde en toch haast geen groothoek gebruikte. En ik gebruik hem wel als walk around, zelf mis ik de groothoek nagenoeg nooit. En voor die enkele keren heb ik nog een 17mm tokina.. had een 17-40 hiervoor maar die had een tekort bereik voor mijn doeleinden. Wel een goede lens btw.
Maar 100% tevreden ben ik er ook niet mee met die 24-70L hij is inderdaad zwaar maar vooral lomp en qua scherpte op f/2.8, mwa mwa, het kan gewoon beter.. ik heb ook nog een 70-200f/2.8IS en die is ook redelijk aan gewicht maar op een of andere manier neem ik die sneller mee dan die 24-70L. Ik denk dat als ik een FF heb, over een x aantal jaar dat die 24-70L er als eerste uitgaat. Dit met name omdat het bereik dan weer tekorrt wordt voor mijn doeleinden.

Trouwens, ik begin er zwaar over te denken om de 85mm van Sigma aan te schaffen, ik merk dat ik mn samyang versie erg vaak gebruik alleen de MF is toch nog een redelijke bottleneck, laatst heb ik mn 70-200 gebruikt om s avonds wat nacht shots te maken en dat ging ook best redelijk en de AF is ook wel handig.. maja toch komen er aardig wat redelijke platen als ik de MF gebruik.. alleen als je even snel een snapshot wilt maken komt er toch vrij veel oefening bij kijken. Hmm zal er eens goed overna denken want helaas groeit het geld me nog niet op de rug.

[Universal Creations]

Oefening baart kunst. Maar je hebt een ander matglas neem ik aan? Anders is manueel focussen verre van ideaal met f/1.4-f/4.

[Milo.]

Helaas niet =( en kzit nu in een saai land waar ik een redelijke zoektocht ben gestart omdat het inderdaad een stuk handiger lijkt, helaas nog zonder resultaat (mocht iemand in peru er eentje hebben dan hou ik mij aanbevolen hehe).
Maar toch moet ik toegeven dat ik er niet erg vaak meer naast zit, gebruik hem met name 's nachts op f/2.8 en het heeft ook wel wat een MF. Kzie het niet echt als een grote belemmering maar een AF geeft gewoon meer gemak.

[n0elite]

n0elite schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 10:07:
Hallo, ik zoek een vervanger voor mijn Canon 18-50 kitlens. Ik merk dat deze niet zo scherp is als ik zou willen en ik zoek dus een stapje hoger. Ik ga de lens vooral als allround lens gebruiken. Nu heb ik onderstaande lenzen gevonden en reviews gelezen, maar ik kom er niet uit wat de beste koop voor mij is. ze liggen allemaal in mijn budget, maar ik moet er toch voor sparen dus ik ben bang om een miskoop te doen. Heeft iemand van jullie tips/ervaringen? Misschien heeft een van jullie dezelfde zoektocht al afgelegd?

pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II VC LD ASP IF (Canon)
pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
pricewatch: Canon EF 17-40mm f/4L USM
pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF (Canon)

breinonline schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 10:40:
Je Flickr laat vooral portretten en foto's in weinig licht zien. Daarmee valt de 17-40 af wegens (te) kort bereik aan de lange kant en lichtsterkte. De 15-85 is leuk maar ook niet lichtsterk. Als je kan leven met de 50mm aan het lange eind zou ik voor de Tamron gaan waarbij de VC versie je in het donker nog extra voordeel kan opleveren. Je bent vanuit je huidige lens ook nog IS gewend natuurlijk.

Makkelijk schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 10:56:
De tamron VC is schijnbaar minder goed dan de niet VC versie. Ik zou nooit de VC versie kopen voor 100 euro meer. Qua beeldkwaliteit hoor ik alleen paar positieve dingen voer de tamron. Het nadeel is de AF, typisch tamron schijnbaar. Veel lawaai en niet supersnel. Om deze reden heb ik zelf een 17-40L gekocht, maar ik ben nu toch van plan om een 17-55 te gaan halen omdat je die f2.8 wel snel mist.

universal creations schreef op zaterdag 20 november 2010 @ 11:50:
De Sigma 17-50 f/2.8 HSM OS past ook binnen zijn budget (zelfde prijs als de 17-40L) en is een concurrent van de Canon 17-55IS.

Dus de Tamron 17-50 zonder VC is mijn beste keus? En anders de Sigma 17-50 f/2.8 HSM OS?

Ik denk dat ik dan voor de Tamron 17-50 f/2.8 ga zonder VC. die sowieso al beter dan mijn Canon 18-55 f3.5-5.6 IS. Wel jammer dat de Tamron met VC een stuk minder is (volgens jullie). Ik zal nog wat reviews opzoeken.

[Octagen]

Ik ben al een tijdje op zoek naar een goede macro lens.
Het enige waar geen enkele review (op internet) mij van kan overtuigen, is of de Canon 100mm 2.8L Macro echt de meerprijs t.o.v. een 'normale' Canon 100mm 2.8 USM Macro waard is.

Kan iemand mij hier overtuigen?

[sapphire]

Klinkt een beetje als "ik zoek een reden om een L lens te kopen" of "een reden om veel geld uit te geven".
Als je goed reviews hebt gelezen neem ik aan dat je goed op de hoogte bent van de verschillen tussen de twee, en dan ben jij de enige die kan bepalen of jij het de meerprijs waard vind

[G-Tus]

Als jij een poging wilt doen om uit de hand macro foto's te nemen is die IS unit onmisbaar. Vanaf statief zijn beide lenzen gelijkwaardig. Persoonlijk ben ik zeer tevreden wat de IS unit presteert op macro afstanden, helpt naar mijn ervaring (en persoonlijke mening) significant genoeg om de meerprijs meer dan waard te zijn. Je moet het niet zien als iets om langere sluitertijden te krijgen, maar een extra stabilisatie om jouw bewegingen te compenseren (die vaak bij macro fotografie wat meer zijn, omdat je allemaal rare houdingen aan moet nemen om net dat ene bloempje in beeld te krijgen).

[Octagen]

@sapphire Nou verre van. Ik heb de reviews gelezen, ik weet wat de verschillen zijn. Het gaat me niet om de 'L', maar om de prestaties ervan.

@G-Tus thanks. Het lijkt erop dat de flexibiliteit die door de IS sneller bereikt kan worden inderdaad veel waard is. Ik neig inderdaad naar een lens met IS.

[RobertJRB]

Als ze naast de IS redelijk gelijkwaardig zijn, kun je dan voor het geld dat je met de non L bespaard niet veel beter een macro flitsset kopen?
Heb je bij echt macrowerk veel meer aan.

Als je de lens vooral als veredelde telelens gaat gebruiken is de IS weer wat handiger, hoewel ik nog nooit IS heb gemist bij mijn korte teleprime.

[Nosch]

Heb zelf onlangs ook de 100L macro gekocht. De IS is mij de meerprijs waard. Ik kan uit de hand 1:1 foto's maken, wat volgens de reviews met de non-L (dus zonder IS) niet echt haalbaar is. Ik heb geen ervaring met de non-L, maar de 100L is in mijn ogen een geweldig ding!

[SpeedingWilly]

Octagen schreef op maandag 22 november 2010 @ 22:55:
Ik ben al een tijdje op zoek naar een goede macro lens.
Het enige waar geen enkele review (op internet) mij van kan overtuigen, is of de Canon 100mm 2.8L Macro echt de meerprijs t.o.v. een 'normale' Canon 100mm 2.8 USM Macro waard is.

Kan iemand mij hier overtuigen?

Even een suggestieve waarneming: Ik heb de 100L en de lens is zijn lens dubbel en dik waard. Van mijn 3 L-lenzen is de 100mm Macro de scherpste (tis ook een prime , en de IS werk i.d.d. goed. Je kunt de lens ook nog als portret-lens gebruiken. Ik gebruik m voornamelijk voor Marco, en daarvoor is ie perfect.

Ik kan je niets zeggen over de vergelijking met de non L-lens. Die schijnt ook zijn geld dik en dubbel waard te zijn. Dus het is aan jouw of je de meerprijs voor de L-versie over hebt.

[JamesB009]

SpeedingWilly schreef op dinsdag 23 november 2010 @ 14:25:
[...]


Even een suggestieve waarneming: Ik heb de 100L en de lens is zijn lens dubbel en dik waard. Van mijn 3 L-lenzen is de 100mm Macro de scherpste (tis ook een prime , en de IS werk i.d.d. goed. Je kunt de lens ook nog als portret-lens gebruiken. Ik gebruik m voornamelijk voor Marco, en daarvoor is ie perfect.

Ik kan je niets zeggen over de vergelijking met de non L-lens. Die schijnt ook zijn geld dik en dubbel waard te zijn. Dus het is aan jouw of je de meerprijs voor de L-versie over hebt.

Heb je wat voorbeeldplaten voor mij?

Ik zit te twijfelen om mijn Sigma 150mm EX macro te verkopen en de 100mL canon te halen hiervoor.. maar wil zeker weten dat hij stuk beter is, anders is het jammer van het geld natuurlijk.. :-)

[Zwegertje]

Dus de Tamron 17-50 zonder VC is mijn beste keus? En anders de Sigma 17-50 f/2.8 HSM OS?

Ik denk dat ik dan voor de Tamron 17-50 f/2.8 ga zonder VC. die sowieso al beter dan mijn Canon 18-55 f3.5-5.6 IS. Wel jammer dat de Tamron met VC een stuk minder is (volgens jullie). Ik zal nog wat reviews opzoeken.

Met die tamron zou ik wel oppassen. Er zijn wat problemen met de autofocus bekent (en ook bevestigt door tamron). Bron: http://www.canonrumors.co...n-lens-phenomenon-update/
Edit: Dat was een linkje naar de canon, hier de tamron: http://www.canonrumors.com/2010/11/tamron-lens-phenomenon/

[ Voor 10% gewijzigd door Zwegertje op 23-11-2010 16:14 ]

[n0elite]

Zwegertje schreef op dinsdag 23 november 2010 @ 16:12:
[...]

Met die tamron zou ik wel oppassen. Er zijn wat problemen met de autofocus bekent (en ook bevestigt door tamron). Bron: http://www.canonrumors.co...n-lens-phenomenon-update/
Edit: Dat was een linkje naar de canon, hier de tamron: http://www.canonrumors.com/2010/11/tamron-lens-phenomenon/

Dat is alleen bij de EOS 40/50/60/7D volgens de post dus met mijn 500D zou ik er geen last van moeten hebben. Bedankt voor de tip. Ik ga in de toekomst toch overstappen naar nikon

[Zwegertje]

Heeft iemand ervaring met de canon 24mm L mark 1? In mijn zoektocht kwam ik op de 24L en 35L uit welke beiden te duur zijn. Maar een tweedehands 24mm mark 1 is nog wel te overwegen. Is rond de €700 redelijk? Of is de vervanger zoveel beter dat ik gewoon verder moet sparen?

[wavemaster100]

Zwegertje schreef op dinsdag 23 november 2010 @ 17:40:
Heeft iemand ervaring met de canon 24mm L mark 1? In mijn zoektocht kwam ik op de 24L en 35L uit welke beiden te duur zijn. Maar een tweedehands 24mm mark 1 is nog wel te overwegen. Is rond de €700 redelijk? Of is de vervanger zoveel beter dat ik gewoon verder moet sparen?

In deze review spreekt hij ook over de MK1... en kun je de foto's ook vergelijken, dan is de MK2 wel stukken beter als je het mij vraagt.

Ik ben ook opzoek naar een WA prime. ik zit te twijfelen tussen de:

• Carl Zeiss 35mm F2
• Canon 24L of 35L
• of een Voigtlander 40mm F2 Ultron

Ik ben er alleen nog niet uit of ik AF kan missen.

De canons zijn €1200+, de CZ net over de €700,-... Dilemma...
Maar ik zou nooit de 24mm MK1 kopen, ook niet voor 700 euro.

[ThomasW]

Mag ik een Canon 35/2 aanraden?

[wavemaster100]

ThomasW schreef op dinsdag 23 november 2010 @ 19:17:
Mag ik een Canon 35/2 aanraden?

Aan wie?

[abrakadaver]

wavemaster100 schreef op dinsdag 23 november 2010 @ 19:07:
Ik ben ook opzoek naar een WA prime. ik zit te twijfelen tussen de:

• Carl Zeiss 35mm F2
• Canon 24L of 35L
• of een Voigtlander 40mm F2 Ultron

Wat wil je er mee gaan fotograferen?
Als je gewoon een all-round groothoek prime wil zou ik de 35L kopen, of de goedkope f/2 variant.

Wel op FF trouwens, voor crop camera's zijn er geen leuke primes die je een beetje groothoek geven. (behalve de 24L of zeiss 21 ZE, maar die zijn dan nog lang niet zo cool op crop als op FF, want die zijn juist zo goed dankzij hun hoek-tot-hoekscherpte)

[Aham brahmasmi]

@wavemaster100: Blader eens wat door deze thread om wat voorbeelden van de Zeiss 35/2 te zien. 24 of 35mm is wel een groot verschil. 35mm vind ik zelf heel wat veelzijdiger, en 40mm is een korte standaardlens (maar ik zie nu dat je een 7D hebt en geen FF-camera, dus ligt het iets anders). De Canon 35/2 is iig niet te vergelijken met de Zeiss qua karakter en scherpte. In pure resolutie is het verschil misschien niet zo groot, maar de Zeiss heeft een veel hoger microcontrast waardoor de indruk van scherpte vele malen sterker is.

Edit: op deze pagina zijn wat aardige voorbeelden van de 35/2. Er zijn er nog veel meer, maar de 21/2.8 en 100/2.0 zijn beter vertegenwoordigd dus het is een beetje zoeken.

[ Voor 16% gewijzigd door Aham brahmasmi op 23-11-2010 20:17 ]

[Zwegertje]

Een grote 35mm.... Hmmm de nieuwe Distagon 35/1.4 weegt bijna een kg. Je kunt ook kijken voor een Contax 35/1.4 of Rollei 35/1.4, maar de laatste heeft een nogal "apart" bokeh als je hem afstopt.

Vond ik een goede tip. Maar ik vrees dat ik de autofocus zal missen en de lens in mijn tas zal blijven zitten. En dat zou zonde zijn. Misschien voor jou wat?

[ Voor 15% gewijzigd door Zwegertje op 23-11-2010 22:28 ]

[wavemaster100]

abrakadaver schreef op dinsdag 23 november 2010 @ 19:43:
[...]


Wat wil je er mee gaan fotograferen?
Als je gewoon een all-round groothoek prime wil zou ik de 35L kopen, of de goedkope f/2 variant.

Wel op FF trouwens, voor crop camera's zijn er geen leuke primes die je een beetje groothoek geven. (behalve de 24L of zeiss 21 ZE, maar die zijn dan nog lang niet zo cool op crop als op FF, want die zijn juist zo goed dankzij hun hoek-tot-hoekscherpte)

Het is de bedoeling dat ik naast mijn 7D binnen 1 a 1,5 jaar een FF zoals de 5D2 of misschien de toekomstige 5D3 koop.

De canon 35/2 lijkt me niet echt iets, ik heb nu de 50mm 1.8 en ik mis USM toch wel erg. (dit klinkt misschien een beetje gek als ik ook aan een MF CZ 35/2 denk maar die lens presteert zo goed dat AF dan weer een minder belangrijk punt voor me is).

De 24L zou super zijn op mijn 7D lijkt me, maar ik ben bang dat ik die misschien te wide ga vinden op een FF.

Mijn aanschaf zal toch wel zo zijn dat ik in het hoofd houd dat hij straks voornamelijk op FF komt.
Dan zou een 35mm toch wat prettiger zijn lijkt me, zoals jij al aangaf.

Aham brahmasmi schreef op dinsdag 23 november 2010 @ 20:10:
@wavemaster100: Blader eens wat door deze thread om wat voorbeelden van de Zeiss 35/2 te zien. 24 of 35mm is wel een groot verschil. 35mm vind ik zelf heel wat veelzijdiger, en 40mm is een korte standaardlens (maar ik zie nu dat je een 7D hebt en geen FF-camera, dus ligt het iets anders). De Canon 35/2 is iig niet te vergelijken met de Zeiss qua karakter en scherpte. In pure resolutie is het verschil misschien niet zo groot, maar de Zeiss heeft een veel hoger microcontrast waardoor de indruk van scherpte vele malen sterker is.

Edit: op deze pagina zijn wat aardige voorbeelden van de 35/2. Er zijn er nog veel meer, maar de 21/2.8 en 100/2.0 zijn beter vertegenwoordigd dus het is een beetje zoeken.

Ja dat karakter vindt ik ook nogal opvallend, daarom zit die cz 35/2 hele tijd in mijn kop, maar hij is MF, iets wat mij op zich een mooie uitdaging lijkt, al ben ik er een beetje huiverig voor dat ik straks een lens van rond de 800 euro in mijn tas heb zitten die ik weinig gebruik omdat ik MF niet fijn vindt.

Bedankt voor jullie advies alvast

[ Voor 3% gewijzigd door wavemaster100 op 24-11-2010 10:52 ]

[Sick Nick]

Ben ik dan zo simpel om te denken, zet je 24-105 op 35mm en ga een dagje er mee foto's maken op MF? Weet je meteen of het bevalt of niet. Met die lens zal je vaker goed scherpstellen omdat F/4.0 meer foutmarge heeft dan F/2.0 natuurlijk maar het basis-principe blijft hetzelfde.

Ik zou zelf overigens nooit een MF lens kopen, doe mij het gemak van AF maar en eventueel corrigeren als ie er naast zit. Een USM/HSM lens is dat gewoon een kwestie van de ring iets verdraaien en doorklikken

[Octagen]

Nou, de Canon 100mm Macro 2.8L is binnen.

Er is inderdaad niet teveel over gezegd. Wat een mooie lens!

Ben blij dat ik voor deze ben gegaan, die IS helpt veel!

Bedankt voor de tips!

[nero355]

Wat betreft de 24-70 L => Was daar niet een review van of een post van iemand hier op GoT waarbij bleek dat die beter presteert op de 5D dan de 5D Mark II omdat het al een redelijk oude lens is

De 24-105 L was dan een betere keuze geloof ik ...

Voorbeeld plaatje van de 100 mm. Macro L met IS => Click!
Gewoon direct uit mijn 7D met default Adobe Camera RAW settings. Was in een melige bui / Kon het niet laten en zo

[abrakadaver]

nero355 schreef op woensdag 24 november 2010 @ 15:17:
Wat betreft de 24-70 L => Was daar niet een review van of een post van iemand hier op GoT waarbij bleek dat die beter presteert op de 5D dan de 5D Mark II omdat het al een redelijk oude lens is

Omdat de 5D 2 een hogere resolutie heeft dan z'n voorganger bij hetzelfde sensorformaat ben je met de 5d 2 beter in staat om tekortkomingen van een lens te zien. Simpelweg omdat je met een 5d 2 verder kan inzoomen.

Dat betekent dus niet dat de lens beter of slechter presteert.

[mjtdevries]

Inderdaad. Het is zelfs precies andersom.
Met een hogere resolutie sensor kun je toch nog wat meer detail uit een lens krijgen dan met een lagere resolutie. Dat zie je bv erg duidelijk bij de photozone tests waar ze een lens met 8MP getest hebben en dezelfde lens opnieuw getest hebben et 15MP.
Zonder uitzondering krijg je meer detail van dezelfde lens bij 15MP.

Maar op 100% crop ziet het er uiteraard minder goed uit op 15MP.

(de natuurkundige redenen waarom je met een hoge resolutie sensor zelfs uit een "softe" lens iets meer detail zal ik maar niet over uitwijden, dat is een erg complex verhaal. Niet dat die 24-70 soft is overigens...)

[ Voor 23% gewijzigd door mjtdevries op 24-11-2010 15:37 ]

[Aham brahmasmi]

abrakadaver schreef op woensdag 24 november 2010 @ 15:23:
[...]

Dat betekent dus niet dat de lens beter of slechter presteert.

Natuurlijk wel. Je kunt alleen de prestaties van de combinatie sensor+lens beoordelen. De maximaal haalbare resolutie zal met een 5Dmk2 in de meeste gevallen hoger zijn. Met meer megapixels neem je simpelweg meer detail op.

[Verwijderd]

Aham brahmasmi schreef op woensdag 24 november 2010 @ 16:03:
[...]


Natuurlijk wel. Je kunt alleen de prestaties van de combinatie sensor+lens beoordelen. De maximaal haalbare resolutie zal met een 5Dmk2 in de meeste gevallen hoger zijn. Met meer megapixels neem je simpelweg meer detail op.

De lens laat precies hetzelfde door (excl evt misfocus). Het licht is niet opeens magisch anders.Je kan alleen zeggen dat de sensor meer haalt uit hetzelfde licht.