Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Verwijderd]

Makkelijk schreef op donderdag 04 november 2010 @ 16:48:
Vroegah had je gewoon een 35-105 ipv 24-105 en 24mm is ~37mm op crop, dus het is ook historisch verantwoord om met een 24mm te schieten

Ik had vroeger een 35-80 en heb me altijd geergerd aan het gemis aan extra groothoek. Heb momenteel een 17-55 op crop, en heb vrijwel nooit behoefte aan meer. (Het was vroeger trouwens een 28-105...)

De reden voor 35 mm was een technische, en niet fotografisch. Niet voor niets zijn alle modernere standaard zooms 28 en 24 mm.

[savale]

pfft om gek van te worden, heb ik eindelijk n leuk zoom bereik voor portretten / fashion en dan neig ik weer naar primes

huidige setup:

- 5d mk2 (die blijft)

- 17 - 40 F4 L (gebruik ik eigenlijk niet echt)
- 24-70 f2.8 L (gebruik ik 90% van de tijd, veel tussen de 50 en 70mm)
- 70-200 F4 L (tijdelijk even niet ivm schade, maar zo nu en dan met shoots en soms met fashion shows)

Maar nu neig ik dus weer erg naar primes voor net ff die lekkere krappe dof en scherpte. Voordat ik de hele boel weer verkoop ga ik de komende shoots even experimenteren met een 85mm F1.8 om wat meer zekerheid te hebben.

Wat zou een mooi setje van 3 a 4 primes zijn in dezelfde prijsklasse? (totaal dus rond de 1500 - 2000 euro)

Ik dacht zelf in ieder geval aan

- iets rond de 30mm ??
- iets rond de 50mm ???
- 100mm F2.8 L (vanwege heerlijke bokeh en macro)

[ Voor 9% gewijzigd door savale op 04-11-2010 21:24 ]

[Verwijderd]

Gewoon kijken of het past bij wat je wil vastleggen.

Een van de meest voorkomende redenen om van primes naar zoom te gaan, is wanneer mensen kinderen hebben. Eens 2jaar en ouder volg je die spastische gevallen niet meer met een prime
En als je praktisch gezien niet 'constant' van lenzen wil wisselen is het natuurlijk ook een nadeel om primes te hebben.

Je kan het eigenlijk makkelijk testen door je huidige lenzen enkel op 30/50/85 te gebruiken. En jezelf dan ook echt verplichten om ze zo te houden ook al ga je shots missen, weet je direct of je er mee kan leven.

Voor €1600 heb je al een 30/50/85 1.4 set van Sigma. Met je 100 2.8 erbij zit je dus aan €2000.

[abrakadaver]

savale schreef op donderdag 04 november 2010 @ 21:14:
pfft om gek van te worden, heb ik eindelijk n leuk zoom bereik voor portretten / fashion en dan neig ik weer naar primes

Wen er maar aan Na de primes zal vast wel weer iets anders interessant worden, middenformaat ofzo.

Anyway, met een 35/2.0, 28/1.8, 50/1.4 of 85/1.8 ga je er wel een beetje op vooruit qua krappe scherptediepte, maar verder zijn ze qua beeldkwaliteit niet of nauwelijks beter dan je 24-70L. Wil je dat wel dan kom je toch bij de 35L, 50L en 85L uit en dat gaat niet in 't budget passen.

Dus die 24-70 zou ik niet zo maar weg doen, een (2e hands?) 35mm f/2 of 50/1.4 en een 85/1.8 moet wel lukken als je je 17-40 verkoopt en er misschien een beetje bij legt.

Ohja, ik vind de 100/2.0 nog steeds erg lekker qua bokeh en hoe ie portretten tekent, dus als je daar 'genoegen mee neemt' kan je dat veel geld schelen tov een 100L.

[photofreak]

savale schreef op donderdag 04 november 2010 @ 21:14:
pfft om gek van te worden, heb ik eindelijk n leuk zoom bereik voor portretten / fashion en dan neig ik weer naar primes

huidige setup:

- 5d mk2 (die blijft)

- 17 - 40 F4 L (gebruik ik eigenlijk niet echt)
- 24-70 f2.8 L (gebruik ik 90% van de tijd, veel tussen de 50 en 70mm)
- 70-200 F4 L (tijdelijk even niet ivm schade, maar zo nu en dan met shoots en soms met fashion shows)

Maar nu neig ik dus weer erg naar primes voor net ff die lekkere krappe dof en scherpte. Voordat ik de hele boel weer verkoop ga ik de komende shoots even experimenteren met een 85mm F1.8 om wat meer zekerheid te hebben.

Wat zou een mooi setje van 3 a 4 primes zijn in dezelfde prijsklasse? (totaal dus rond de 1500 - 2000 euro)

Ik dacht zelf in ieder geval aan

- iets rond de 30mm ??
- iets rond de 50mm ???
- 100mm F2.8 L (vanwege heerlijke bokeh en macro)

28mm F/1.8, 50mm F/1.4, 85mm F/1.8, 100mm macro L IS F/2.8

Dan kom je uit op 1800 euro

Andere mogelijkheden zijn de sigma 30mm f/1.4 en de sigma 50mm f/1.4

[abrakadaver]

Die sigma 30mm werkt niet echt lekker op een 5d.

[savale]

Ja ik ken mezelf ik heb ook het idee dat als ik dit doe dat ik over een jaartje weer iets anders wil haha. Die 24-70 zal ik echt gaan missen denk ik. De kwaliteit is inderdaad vrij goed.De bokeh is erg prettig, maar hij is zeker niet zo scherp als een goede prime voor mijn gevoel. pfft echt luxe problemen dit
Ik ga in ieder geval de 17-40 weg doen want die 17mm --24mm die ik dan mis is echt niet meer interessant voor mij. Ik mis nu echt iets lichtsterks op het langere eind, dus ik ga eerst even kijken hoe een 85mm f1.8 bevalt en dan weer even verder kijken.
De 28mm f1.8 , 50mm f1.4, 85mm f1.8 en 100mm L IS setup is wel erg leuk, maar daar ga ik eerst nog maar even een nachtje over slapen.

[Nomad]

savale schreef op donderdag 04 november 2010 @ 22:01:
Ja ik ken mezelf ik heb ook het idee dat als ik dit doe dat ik over een jaartje weer iets anders wil haha. Die 24-70 zal ik echt gaan missen denk ik. De kwaliteit is inderdaad vrij goed.De bokeh is erg prettig, maar hij is zeker niet zo scherp als een goede prime voor mijn gevoel. pfft echt luxe problemen dit
Ik ga in ieder geval de 17-40 weg doen want die 17mm --24mm die ik dan mis is echt niet meer interessant voor mij. Ik mis nu echt iets lichtsterks op het langere eind, dus ik ga eerst even kijken hoe een 85mm f1.8 bevalt en dan weer even verder kijken.
De 28mm f1.8 , 50mm f1.4, 85mm f1.8 en 100mm L IS setup is wel erg leuk, maar daar ga ik eerst nog maar even een nachtje over slapen.

Savale, je lenzen komen heel aardig overeen met wat ik heb en (o.a. 24-70, 17-40 en 70-200) en ook ik gebruikt de 24-70 voor bijna alles. Daarnaast komt ook nog eens dat we best wel hetzelfde fotograferen.

Alles weg doen en over gaan naar primes zou ik niet doen. Bij sommige opdrachten kan je niet eeuwig wisselen van lenzen en is er gewoon niet altijd de tijd e.d.

Ik zou een 35/2 en 85 1.8 erbij halen en zoals je zelf al noemt de 17-40 verkopen. Probeer het eerst met die 2 lenzen. Ikzelf merkte dat ik de 35/2 niet heel veel gebruikte omdat ik liever rond de 50 werk, dus als je ook zoals ik ben, neem dan een 50 1.4 en een 85 1.8 om mee te beginnen.
Hou je andere lenzen (24-70 en 70-200) nog even en ga eerst langer proberen en wennen aan primes. Ik switch ook vaker van lenzen dan van sokken heb ik soms het idee, maar het komt er gewoon op neer dat je soms het ene en soms het andere wil.
Mijn advies is dus om een set als 24-70, 50 1.4 70-200 en 85 1.8 te nemen. En dan kom je akelig dichtbij wat ik heb momenteel
(ik heb: 5d2, 17-40, 24-70, 50 1.4, 85 1.8, 100 2.8 macro en 70-200/4)

[Makkelijk]

Verwijderd schreef op donderdag 04 november 2010 @ 17:08:
[...]

Ik had vroeger een 35-80 en heb me altijd geergerd aan het gemis aan extra groothoek. Heb momenteel een 17-55 op crop, en heb vrijwel nooit behoefte aan meer. (Het was vroeger trouwens een 28-105...)

De reden voor 35 mm was een technische, en niet fotografisch. Niet voor niets zijn alle modernere standaard zooms 28 en 24 mm.

17mm crop is gelijk aan 28mm FF he, ongeveer. Een 24mm op FF is dan ook een veel lekkerder bereik voor groothoek. Maar vroeger was 28mm in zoomlenzen echt niet gebruikelijk. De goeie ouwe MF gear was allemaal 35-xx(x)mm

En savale. Kijk waarmee je veel fotografeert en koop dat als prime. Ofwel een 35mm, ofwel een 50mm is erg lekker.

[Valorian]

@Savale:

Ik ben het deels met iedereen hier eens, maar waar ik mij over verbaas is dat sommigen je aanraden én een 85mm 1.8 én een 100mm 2.0 te kopen. Dan kan je beter je geld in je zak houden en als het nodig is gewoon een stapje naar voren zetten.

Of je moet het echt goed willen doen en meteen voor de alom bejubelde 135mm 2.0 L lens gaan (naast de 85mm). Is wat duurder, maar staat niet voor niets bekend als een van de beste primes die Canon maakt en een lens met zeer veel bang-for-your-buck. Heb hem zelf niet helaas, dus het blijft 'van horen zeggen' wat dat betreft.

[Nomad]

Valorian schreef op donderdag 04 november 2010 @ 23:32:
@Savale:

Ik ben het deels met iedereen hier eens, maar waar ik mij over verbaas is dat sommigen je aanraden én een 85mm 1.8 én een 100mm 2.0 te kopen. Dan kan je beter je geld in je zak houden en als het nodig is gewoon een stapje naar voren zetten.

Of je moet het echt goed willen doen en meteen voor de alom bejubelde 135mm 2.0 L lens gaan (naast de 85mm). Is wat duurder, maar staat niet voor niets bekend als een van de beste primes die Canon maakt en een lens met zeer veel bang-for-your-buck. Heb hem zelf niet helaas, dus het blijft 'van horen zeggen' wat dat betreft.

Ik vind die 135mm veel te veel tele voor wat ik ook fotografeer. Alleen sport ermee fotograferen snap ik, maar voor al het andere is het mij teveel tele. Zo bijzonder vind ik die lens dus niet .
Ik heb ook een 85 1.8 en 100 2.8. Beiden hebben hen doel, die ze niet van elkaar kunnen overnemen.

[Valorian]

Nomad schreef op donderdag 04 november 2010 @ 23:47:
[...]


Ik vind die 135mm veel te veel tele voor wat ik ook fotografeer. Alleen sport ermee fotograferen snap ik, maar voor al het andere is het mij teveel tele. Zo bijzonder vind ik die lens dus niet .
Ik heb ook een 85 1.8 en 100 2.8. Beiden hebben hen doel, die ze niet van elkaar kunnen overnemen.

Wat doe je dan precies met die 100mm wat je met de 85mm niet kunt?

EDIT: Is overigens niet irritant bedoeld hoor, ik heb zelf de 100mm noch de 135mm, dus veel recht van spreken heb ik niet. Ben gewoon benieuwd ..

[ Voor 13% gewijzigd door Valorian op 04-11-2010 23:52 ]

[ThomasW]

Macro...

[Universal Creations]

Mooie (afgestopte) bokeh produceren....

[psychodweep]

Valorian schreef op donderdag 04 november 2010 @ 23:32:
@Savale:

Ik ben het deels met iedereen hier eens, maar waar ik mij over verbaas is dat sommigen je aanraden én een 85mm 1.8 én een 100mm 2.0 te kopen. Dan kan je beter je geld in je zak houden en als het nodig is gewoon een stapje naar voren zetten.

Er raadt toch niemand hem aan om een 100mm F2.0 te kopen. Wel een 100mm macro (L) en die is F2.8.
Ik zelf heb nu de 35/2.0, 50/1.4, 85/1.8 (vroeger 100/2.0 gehad), 85/1.4 sigma, 100/2.8 macro non IS en 135/2.0 en daarmee heb je toch zeker genoeg overlap. Als je nooit macro foto's neemt, dan koop je misschien toch beter een gewone lens (snellere AF).
K heb ook nog een 17-40 voor wide shots. Die 135mm is wel echt subliem hoor en vind ik m'n scherpste lens.
Ik gebruik altijd een mini schoudertasje waar ik 2 of 3 kleine lenzen in kan steken om te kunnen wisselen, anders is het gewoon niet te doen om telkens naar je rugzak terug te gaan om een lens te wisselen.

[abrakadaver]

psychodweep schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 00:24:
[...]
Er raadt toch niemand hem aan om een 100mm F2.0 te kopen.

Ik deed dat hierboven. Was misschien niet helemaal duidelijk; maar ik bedoel dat wanneer je een 85/1.8 overweegt en een 100L erbij omdat die zo'n mooie bokeh heeft, je dan ook naar de 100/2.0 kan kijken als betaalbaar alternatief voor die 2 lenzen.

Btw, kan je autofocus missen dan zou ik in plaats van die 100L misschien ook wel de zeiss 100mm macro overwegen.

[ Voor 11% gewijzigd door abrakadaver op 05-11-2010 08:17 ]

[Universal Creations]

abrakadaver schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 08:16:
[...]


Ik deed dat hierboven. Was misschien niet helemaal duidelijk; maar ik bedoel dat wanneer je een 85/1.8 overweegt en een 100L erbij omdat die zo'n mooie bokeh heeft, je dan ook naar de 100/2.0 kan kijken als betaalbaar alternatief voor die 2 lenzen.

Btw, kan je autofocus missen dan zou ik in plaats van die 100L misschien ook wel de zeiss 100mm macro overwegen.

De bokeh van de 100/2 is nagenoeg hetzelfde als die van de 85/1.8. Beide hebben namelijk de niet afgeronde 8 diafragma bladen, welke bij het afstoppen een behoorlijk druk bokeh kunnen opleveren.

[Valorian]

Aha, over de macro had ik inderdaad nog niet nagedacht ..

Zelf heb ik op dit moment het volgende bereik met relatief low-budget lenzen, al vind ik het nog steeds een behoorlijke rib uit mijn lijf :

- 11-16 2.8 (Tokina)
- 17-40 4.0 L
- 50mm 1.8 (mk 1)
- 85mm 1.8 (de Non-L versie)

Ik overweeg nu om een 7D te kopen. Heb nog gedacht aan een tweedehands 5D2, maar vind de overstap naar FF eigenlijk toch nog niet echt nodig in mijn geval.

Als ik een nieuwe lens erbij koop wordt het denk ik de 135 2.0, of een zoom-lens op 70-200.

[Zwegertje]

Eigenlijk irriteer ik me redelijk aan deze discussie. Begrijp me niet verkeerd, maar volgens mij begrijpt niemand echt het idee van lenzen. Een zoomlens gebruik je als je ergens rond loopt, een festival oid. Je weet niet wat je gaat aan treffen en moet dus snellen kunnen handelen (lees: zoomen). Als je een prime kiest, kies je om het perspectief, en weet je vaak van te voren al wat je gaat fotograferen. Je hebt geen 10 prime lenzen nodig. 3 is gewoon. Een groothoek, een standaardlens en en een teleprime. Dan kun je kiezen welk perspectief je wil nemen: Veel diepte, van dicht bij, of een krap kader en wat dus betekent van verder af. Je moet geen brandpuntsafstand kiezen omdat het gewoon makkelijk uitkomt. Probeer het maar. Pak het zelfde onderwerp, fotografeer hem op 135mm of op 35mm, een totaal andere foto! En als je hier de tijd niet voor hebt, neem lekker een zoomlens.
Natuurlijk snap ik de voordelen van een prime. Maar ik denk dat dit de essentie is waarop je je keuze moet baseren.

[ Voor 0% gewijzigd door Zwegertje op 05-11-2010 16:10 . Reden: typo ]

[loeberce]

Zwegertje schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 16:09:
....
Natuurlijk snap ik de voordelen van een prime. Maar ik denk dat dit de essentie is waarop je je keuze moet baseren.

Ik vind dat het niet zo zwart-wit is als jij schetst. Wat namelijk meespeelt in deze keuze is dat primes in lichtsterkere varianten beschikbaar zijn ten opzichte van zoomobjectieven. Als dat een voorwaarde is om een prime te kiezen neem je het niet kunnen zoomen op de koop toe.

Zo twijfel ik al tijden over de aanschaf van een lichtsterke prime om mijn kinderen scherp op de foto te krijgen. Maar die zijn zoals gezegd zo bewegelijk dat je de kans loopt dat je scherpte op de verkeerde plek zit.

[mjtdevries]

Wat betreft brandpuntsafstand heb je gelijk, maar je gaat daarbij wel aan een zeer belangrijk voordeel van primes voorbij: lichtsterkte.

een f/2 tele lens bestaat gewoon niet als zoom. Dus dan moet je automatisch voor een prime kiezen.
En dan kom je ook wel op meer dan 3 primes in je assortiment.

[photofreak]

Is het iemand al opgevallen dat de 70-300mm L bij sommige (kleinere) winkels al leverbaar is? pricewatch: Canon EF 70-300mm f4-5.6L IS USM
Ook al zie ik het nut van een 70-300mm voor 1500 euro nog steeds niet in.

[Universal Creations]

Scherpte telt vaak ook en tekening/bokeh bij de keuze voor primes. Ik heb zelf 4 lenzen die (ongeveer) op 50mm foto's kunnen maken: Sigma 50/1.4, Minolta 45/2, Minolta 58/1.2 en Canon 24-70L. Maar ik kies de lens die past bij het klusje.
Dus jezelf beperken tot 3 primes over een groot bereik vind ik gewoon zonde en beperkt je in je creatieve mogelijkheden. Er zijn mensen met 10+ 50mm primes en gebruiken ze ook allemaal, maar ze verschillen alle qua karakter/lichtsterkte/gewicht/AF/weathersealing.

[Valorian]

Wat mij opvalt is dat er op dit forum veel mensen lijken te posten die gebruik maken van lenzen die niet in de startpost genoemd worden. Bijvoorbeeld van Minolta, Vogtlander (?) en andere voor de leek "obscure" merken. Vaak gaat het dan wel om zeer lichtsterke (1.2, 2.0, etc.) lenzen, dus ik neem aan dat het hier een keuze voor kwaliteit betreft.

Kan iemand mij vertellen welke lenzen ik naast de 'standaard' lenzen voor Canon (van Sigma, Tokina, Tamron, etc) nog meer op mijn camera kan zetten, en of ik hier nog bepaalde adapterstukken voor nodig heb?

[Universal Creations]

Daar is dit "schitterende" topic voor: Alternatieve objectieven

Misschien dat een link naar dit topic in deze topic-start (en die van andere soortgelijke topics van Nikon en Sony).

[ Voor 30% gewijzigd door Universal Creations op 05-11-2010 17:02 ]

[mennovanw]

universal creations schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 17:00:
Daar is dit "schitterende" topic voor: Alternatieve objectieven

Misschien dat een link naar dit topic in deze topic-start (en die van andere soortgelijke topics van Nikon en Sony).

En een mooi topic is het, waarvoor bewondering en applaus

Maar is het de bedoeling dat er ook EF-mount optieken zoals de ZE Zeissjes en de EF-mount Voigtländertjes in besproken worden? Zo ja excuus maar zo nee is dit wellicht het goede topic..

Valorian schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 16:59:
Bijvoorbeeld van Minolta, Vogtlander (?) en andere voor de leek "obscure" merken. Vaak gaat het dan wel om zeer lichtsterke (1.2, 2.0, etc.) lenzen, dus ik neem aan dat het hier een keuze voor kwaliteit betreft.

OBSCUUR? VOIGTLÄNDER? Nota bene het oudste fotomerk in de wereld (het van oorsprong Oostenrijkse bedrijf maakte in 1756(!) hun eerste lenzen)!

Tegenwoordig zijn het Japanse ontwerpen die gemaakt worden door de lenzenboer Cosina (die toevalligerwijs ook de fantastische ZF-, ZM- en ZE-serie Zeissoptieken bakt en daar zitten juweeltjes tussen). De huidige Voigtländertjes zijn schitterend gemaakt optieken die allen alleen handmatig scherp te stellen zijn maar wel communiceren met de body (dus wel diafragma en zo doorgeven).

Uit eigen ervaring: ze zijn aan te raden. Mooi gemaakt, optisch dik, licht en betaalbaar (zeker in vergelijking met de L-primes). Ik heb er op m'n site wel een verhaaltje over geschreven

[Zwegertje]

loeberce schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 16:37:
[...]

Ik vind dat het niet zo zwart-wit is als jij schetst. Wat namelijk meespeelt in deze keuze is dat primes in lichtsterkere varianten beschikbaar zijn ten opzichte van zoomobjectieven. Als dat een voorwaarde is om een prime te kiezen neem je het niet kunnen zoomen op de koop toe.

Zo twijfel ik al tijden over de aanschaf van een lichtsterke prime om mijn kinderen scherp op de foto te krijgen. Maar die zijn zoals gezegd zo bewegelijk dat je de kans loopt dat je scherpte op de verkeerde plek zit.

Nu citeer je mijn laatste zin, zonder hem goed te lezen. Natuurlijk is het niet zo zwart wit, dat wil ik er juist mee aangeven. Maar ik ben er echt van overtuigd dat je aan drie lenzen genoeg hebt, zolang je de bewegingsruimte hebt. Als iemand nu aanbied mijn lenzen te ruilen tegen drie carl zeiss primes hoef ik daar niet eens over na te denken.
Overigens, 10 primes op 50mm is ook geen reëel beeld.. Sterker nog. Dát is vreemd.

[Fiber]

Zwegertje schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 22:17:
.....Maar ik ben er echt van overtuigd dat je aan drie lenzen genoeg hebt....

Met een bekende reviewer: Het is prima om zoveel mogelijk lenzen te bezitten en/of te kopen, maar je kunt beter per keer niet meer dan 2 of 3 lenzen mee nemen.

[Valorian]

mennovanw schreef op vrijdag 05 november 2010 @ 19:51:
[...]

En een mooi topic is het, waarvoor bewondering en applaus

Maar is het de bedoeling dat er ook EF-mount optieken zoals de ZE Zeissjes en de EF-mount Voigtländertjes in besproken worden? Zo ja excuus maar zo nee is dit wellicht het goede topic..

Kijk, daar was ik eigenlijk naar op zoek. Hoewel het andere genoemde topic erg interessant en grondig is zie ik mijzelf op korte termijn nog niet schaven aan spiegels en demonteren van lensmounts. Maar er zijn dus ook Voigtländers en Zeiss lenzen die direct op de EOS passen? Die zouden mijns inziens dan ook zeker in dit topic passen ja, en in de startpost.

[...]

OBSCUUR? VOIGTLÄNDER? Nota bene het oudste fotomerk in de wereld (het van oorsprong Oostenrijkse bedrijf maakte in 1756(!) hun eerste lenzen)!

Haha, ik zei niet voor niet niets "voor de leek" obscure lenzen .. Je koopt ze immers niet bij de mediamarkt om de hoek (waar ik zelf overigens uberhaupt geen fotoapparatuur koop, schrik niet

Tegenwoordig zijn het Japanse ontwerpen die gemaakt worden door de lenzenboer Cosina (die toevalligerwijs ook de fantastische ZF-, ZM- en ZE-serie Zeissoptieken bakt en daar zitten juweeltjes tussen). De huidige Voigtländertjes zijn schitterend gemaakt optieken die allen alleen handmatig scherp te stellen zijn maar wel communiceren met de body (dus wel diafragma en zo doorgeven).

Uit eigen ervaring: ze zijn aan te raden. Mooi gemaakt, optisch dik, licht en betaalbaar (zeker in vergelijking met de L-primes). Ik heb er op m'n site wel een verhaaltje over geschreven

Bedankt voor de info, ik zal het stukje op je site ook eens lezen.

[ Voor 7% gewijzigd door Valorian op 06-11-2010 00:22 ]

[Universal Creations]

Natuurlijk horen de Voigtländers in dat topic. Ik heb er geloof ik ook wat over gezegd in de OP. Maar als Menno wat handige/goede info heeft voor in de OP over de Voigtländers of zijn 50/0.95.... dan mag hij dat daar plaatsen. Daar is ook een topic voor, het is geen FAQ.

[savale]

Vanaf gisteren in het bezit van een canon 85mm f 1.8 prime op mijn 5d2. Ik heb hem even naast mijn 24-70 L op 70mm gezet en dan is dit mijn voorlopige conclusie:

- de 85mm lichtsterker. f1.8 vs f2.8
- center scherpte 85mm op f 1.8 = 70mm op f2.8 (85mm iets scherper, maar last van paars randje)
- center scherpte 85mm op f 2.8 is superieur tov 70mm op f2.8 (op 100% crop ragscherp, paars randje verdwenen)
- bokeh kwaliteit vind ik gelijkwaardig.
- autofocus snelheid gelijkwaardig (snel)
- autofocus precisie vrijwel gelijkwaardig. (beide erg goed, 85mm net iets vaker trefzeker)

Bij dit soort foto's die ik nu op 70mm maak durf ik te zeggen dat ik veel beter af ben met de 85mm prime:
http://savale.mine.nu/_MG_2360-Edit-Edit.jpg

De vraag wordt nu even of ik bijvoorbeeld met een ~30mm, een 50mm en een 85mm dezelfde foto's uit een fotoshoot kan halen.
Ik denk persoonlijk van wel omdat ik tegenwoordig het beeld beter voor me zie voordat ik de foto maak. Ik stel mijn zoomlens vaak in op een bepaald bereik en maak een stel foto's voor ik de zoom weer verander. De zoomlens maakt het overigens wel weer erg makkelijk om nog even snel iets anders te proberen, dus ik hoop dat ik dat met primes ook nog blijf doen.
Nu dus mijn 17-40 in de verkoop en op zoek naar een 50mm om mijn prime collectie uit te breiden

[ Voor 3% gewijzigd door savale op 06-11-2010 13:40 ]

[Zwegertje]

Wat een pracht plaat! Zou je me iets meer kunnen vertellen hoe je de kleuren zo hebt gekregen? Nabewerking?

[mennovanw]

universal creations schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 01:23:
Natuurlijk horen de Voigtländers in dat topic. Ik heb er geloof ik ook wat over gezegd in de OP. Maar als Menno wat handige/goede info heeft voor in de OP over de Voigtländers of zijn 50/0.95.... dan mag hij dat daar plaatsen. Daar is ook een topic voor, het is geen FAQ.

Naja de Voigtländers zijn gewoon Canon-mount (net als Sigma en Tamron bijvoorbeeld). Ik was onder de indruk dat jouw topic meer ging over lenzen die met een verloopje moeten werken..

Kijk de 50 0.95 werkt toch alleen maar op de Canon 7s: voor Leica of MFT moet ie verbouwd worden (alhoewel er wel een trucje is voor verlopen naar C-mount en dan van C naar MFT maar daar heb je een of ander zeer zeldzaam Canon verloopje van de rare 50 0.95 bajonet naar C-mount voor nodig..).

Tevens vind ik dat de info moet zijn voor lenzen die te vinden zijn, een 50 0.95 valt daar mijns inziens niet onder

[ Voor 6% gewijzigd door mennovanw op 06-11-2010 19:43 ]

[AjDuLion]

ik ga hier waarschijnlijk tegen heel veel schenen trappen maar wie heeft er hier ervaring met fd lenzen op video dslr's en puur voor filmen te gebruiken.
er is me al veel tegen me geschreeuwd dat fd gewoon _not_ the way to go is vanwege converter met slecht glas of niet en dan geen infinite focus te krijgen.

gezien die lenzen voor een prikkie (lees oom heeft een sloot over) te krijgen zijn wil ik er opzich wel mee gaan stoeien ipv gelijk de dure ef counterparts te kopen.

zijn er behalve fd lenzen ook nog andere lenzen die goed zijn voor filmen maar minder voor foto's

grotere focus ringen zijn natuurlijk een dikke pro op de fd lenzen maar ik hoor ook dat er andere merken zijn die dit ook hebben.

[citruspers]

Wat dacht je van M42 lenzen? Zelf heb ik hier een Helios 44mm F/2. Ik moet er nog een adapter voor kopen, maar een kennis van me heeft hem ook (met nikon -M42 adapter) en geeft aan dat hij scherp genoeg is, en de bokeh mooier is dan de gemiddelde prime. Mijn eigen testjes bevestigen dat.

[Universal Creations]

mennovanw schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 18:51:
[...]

Naja de Voigtländers zijn gewoon Canon-mount (net als Sigma en Tamron bijvoorbeeld). Ik was onder de indruk dat jouw topic meer ging over lenzen die met een verloopje moeten werken..

Kijk de 50 0.95 werkt toch alleen maar op de Canon 7s: voor Leica of MFT moet ie verbouwd worden (alhoewel er wel een trucje is voor verlopen naar C-mount en dan van C naar MFT maar daar heb je een of ander zeer zeldzaam Canon verloopje van de rare 50 0.95 bajonet naar C-mount voor nodig..).

Tevens vind ik dat de info moet zijn voor lenzen die te vinden zijn, een 50 0.95 valt daar mijns inziens niet onder

Het zijn natuurlijk nog altijd wel alternatieven t.o.v. AF lenzen zoals van Sigma, Tamron en Tokina. Bovendien zijn er ook nogal wat Voigtländers die (nog) niet vernieuwd zijn, zoals de briljante Apo Lanthar 125 f/2.5.

Er staan wel eens verbouwde 50/0.95's met M-mount te koop. Ze zijn alleen wel behoorlijk prijzig (1500-2000euro) en die zijn dan vrij makkelijk met een adapter op een MFT te plaatsen.

[RobertJRB]

universal creations schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 20:55:
[...]

Er staan wel eens verbouwde 50/0.95's met M-mount te koop. Ze zijn alleen wel behoorlijk prijzig (1500-2000euro) en die zijn dan vrij makkelijk met een adapter op een MFT te plaatsen.

Ik zag juist een website waar ze voor 250 dollar verbouwd worden, met de lens zelf voor zo'n 400 a 500 dollar ben je voor 750 dollar al klaar.
Maar dan nog ben je beter af met de voightlander nokton 50/1.1. Iets minder lichtsterk, maar veel handbaarder.

@ Menno, zo zeldzaam is die 50 0,95 nou ook weer niet hoor, zijn er best wat gebruikers of mensen die er bekend mee zijn op het rangefinderforum te vinden

[ Voor 12% gewijzigd door RobertJRB op 07-11-2010 00:24 ]

[NeOTheMaTriXM]

savale schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 13:39:
Vanaf gisteren in het bezit van een canon 85mm f 1.8 prime op mijn 5d2. Ik heb hem even naast mijn 24-70 L op 70mm gezet en dan is dit mijn voorlopige conclusie:

- de 85mm lichtsterker. f1.8 vs f2.8
- center scherpte 85mm op f 1.8 = 70mm op f2.8 (85mm iets scherper, maar last van paars randje)
- center scherpte 85mm op f 2.8 is superieur tov 70mm op f2.8 (op 100% crop ragscherp, paars randje verdwenen)
- bokeh kwaliteit vind ik gelijkwaardig.
- autofocus snelheid gelijkwaardig (snel)
- autofocus precisie vrijwel gelijkwaardig. (beide erg goed, 85mm net iets vaker trefzeker)

Bij dit soort foto's die ik nu op 70mm maak durf ik te zeggen dat ik veel beter af ben met de 85mm prime:
http://savale.mine.nu/_MG_2360-Edit-Edit.jpg

De vraag wordt nu even of ik bijvoorbeeld met een ~30mm, een 50mm en een 85mm dezelfde foto's uit een fotoshoot kan halen.
Ik denk persoonlijk van wel omdat ik tegenwoordig het beeld beter voor me zie voordat ik de foto maak. Ik stel mijn zoomlens vaak in op een bepaald bereik en maak een stel foto's voor ik de zoom weer verander. De zoomlens maakt het overigens wel weer erg makkelijk om nog even snel iets anders te proberen, dus ik hoop dat ik dat met primes ook nog blijf doen.
Nu dus mijn 17-40 in de verkoop en op zoek naar een 50mm om mijn prime collectie uit te breiden

Inderdaad een mooie plaat

Nog een voordeel, 85mm ziet er mooier uit dan 70mm, gezichten zijn niet zo vervormd.

[mennovanw]

RobertJRB schreef op zondag 07 november 2010 @ 00:21:
Ik zag juist een website waar ze voor 250 dollar verbouwd worden, met de lens zelf voor zo'n 400 a 500 dollar ben je voor 750 dollar al klaar.
Maar dan nog ben je beter af met de voigtlander nokton 50/1.1. Iets minder lichtsterk, maar veel handbaarder.

De term handbaarder ken ik niet. Ik neem aan dat je iets bedoelt wat met hanteren te maken heeft.

@ Menno, zo zeldzaam is die 50 0,95 nou ook weer niet hoor, zijn er best wat gebruikers of mensen die er bekend mee zijn op het rangefinderforum te vinden

Mwah de Canon 50 0.95 TV-versie (C-mount dus) is best wel te vinden (tegen grof geld). De originele gekoppelde meetzoekerversie is behoorlijk wat zeldzamer ben ik bang (en dat is de versie die ik heb). En natuurlijk zijn er mensen te vinden die er bekend mee zijn: het is een vette lens

Ik heb uit goede bron vernomen dat er maar een paar (i.i.g. minder dan 5) originele 50 0.95 meetzoekervarianten in Nederland bekend zijn. Één van de bronnen die ik heb verzameld al 40 jaar Canon meetzoekers en had nog nooit een "echte" gezien.. dat zegt mij genoeg.

[Henning]

citruspers schreef op zaterdag 06 november 2010 @ 19:26:
Wat dacht je van M42 lenzen? Zelf heb ik hier een Helios 44mm F/2. Ik moet er nog een adapter voor kopen, maar een kennis van me heeft hem ook (met nikon -M42 adapter) en geeft aan dat hij scherp genoeg is, en de bokeh mooier is dan de gemiddelde prime. Mijn eigen testjes bevestigen dat.

Ik neem aan dat je de Helios-44 F2 bedoelt met de enigszins verwarrende brandpunt afstand van 58mm.
Vol open is het centrum is scherp zat, randen echter zeer zacht (ook op crop). Ben wel fan de beelden die ik er mee maak

[ Voor 4% gewijzigd door Henning op 07-11-2010 10:31 ]

[RobertJRB]

mennovanw schreef op zondag 07 november 2010 @ 03:21:
[...]

De term handbaarder ken ik niet. Ik neem aan dat je iets bedoelt wat met hanteren te maken heeft.

[...]

Mwah de Canon 50 0.95 TV-versie (C-mount dus) is best wel te vinden (tegen grof geld). De originele gekoppelde meetzoekerversie is behoorlijk wat zeldzamer ben ik bang (en dat is de versie die ik heb). En natuurlijk zijn er mensen te vinden die er bekend mee zijn: het is een vette lens

Ik heb uit goede bron vernomen dat er maar een paar (i.i.g. minder dan 5) originele 50 0.95 meetzoekervarianten in Nederland bekend zijn. Één van de bronnen die ik heb verzameld al 40 jaar Canon meetzoekers en had nog nooit een "echte" gezien.. dat zegt mij genoeg.

Hanteerbaar inderdaad, dank je.

Misschien lijkt het mij zo omdat het op het canon meetzoeker forum is, wat er aan fans is zal wel op datzelfde forum zitten en daarom dus veel gebruikers.

Heb wat foto's van een tot M mount verbouwde versie gezien en het heeft inderdaad wel iets aparts. Beetje als de oude f/1 noctilux. Maar wat waziger en meer droomachtig.

Zeg trouwens maar tegen die bron dat er hier:
http://www.photographica-...nsnamn=Photographica%2014
eentje te koop staat scheelt weer zoeken

[Universal Creations]

Leuke site is dat Robert. Staat ook een leuk 400/2.8 non-IS op voor een betaalbare prijs.
http://www.photographica-...nsnamn=Photographica%2014

[RobertJRB]

universal creations schreef op zondag 07 november 2010 @ 11:46:
Leuke site is dat Robert. Staat ook een leuk 400/2.8 non-IS op voor een betaalbare prijs.
http://www.photographica-...nsnamn=Photographica%2014

Ja, ik zit nu net te kijken waar ik allemaal op ga bieden Soort snoepwinkel.

Maar let wel, is een veiling. Prijzen zijn startprijzen. Bij oudere veiling zie je dat de verwachte prijs goed klopt, maar dat ze er soms ver overheen gaan.
Veiling is volgens mij 28 november.
En die nieuwe canondingen (EF mount) gaan volgens mij altijd wel snel.

Met prijzen zijn ze wel netjes, maar er staat ook spul tussen waarvan ik de prijs niet begrijp.
Ik heb vrijdag een 28 summicron gekocht voor 3300 euro, en die staat hier voor 700 euro startprijs en verwachte opbrengs van 900.
http://www.photographica-...nsnamn=Photographica%2014

Zulke prijzen geloof ik echter weer niet helemaal.

Maar dus nog genoeg dagen om uit te zoeken of het wel klopt

[Universal Creations]

Nog even offtopic: ik heb geboden op een Contax Distagon 35/1.4 (en dan niet de 3-bladige Rollei), maar hoefde alleen maar naw opgeven en mijn telefoonnummer, geen e-mail. Hoe kan ik nu weten wat er gebeurt, en kan ik mij registreren. Reageer maar via DM, dan vervuilen we niet het topic.

[citruspers]

Henning schreef op zondag 07 november 2010 @ 10:28:
[...]


Ik neem aan dat je de Helios-44 F2 bedoelt met de enigszins verwarrende brandpunt afstand van 58mm.
Vol open is het centrum is scherp zat, randen echter zeer zacht (ook op crop). Ben wel fan de beelden die ik er mee maak

Yes, dat is hem. Inderdaad verwarrend, er stond ook nog 58/2 op de filterrand dus ik dacht dat dat op de filtermaat sloeg. Er zijn ook verschillende versies van geloof ik.

[Verwijderd]

Ik heb sinds dit weekend problemen met mijn canon 100-400mm. Hij is zo'n 2 jaar oud en als ik hem nu uitschuif naar 400mm gaat het erg stroef en op 400mm hoor je een klik als je hem terug wil schuiven. Vaak gaat dit ook niet. Draai ik iets aan de focusring dan pakt hij hem pas.

Iemand dit al eerder gehad? Zie op internet niet veel problemen hierover. Heb net Canon CPS een mail gestuurd, dus ben benieuwd.

[Dark Angel]

Verwijderd schreef op maandag 08 november 2010 @ 10:32:
Ik heb sinds dit weekend problemen met mijn canon 100-400mm. Hij is zo'n 2 jaar oud en als ik hem nu uitschuif naar 400mm gaat het erg stroef en op 400mm hoor je een klik als je hem terug wil schuiven. Vaak gaat dit ook niet. Draai ik iets aan de focusring dan pakt hij hem pas.

Iemand dit al eerder gehad? Zie op internet niet veel problemen hierover. Heb net Canon CPS een mail gestuurd, dus ben benieuwd.

Ik heb dit toch al een paar keer eerder gelezen op forums. En weet dat Gotter Pollewob dit ook heeft gehad met zijn 100-400 Die ging ook ik eens zeer zwaar terug of helemaal niet meer in.

[TranceSetter]

Zo, ik heb even een technisch vraagje. Voor landschappen wordt vaak Hyperfocal Focus gebruikt waarbij je de grootst mogelijke scherptediepte krijgt voor je foto. Nu ben ik vanavond eens even naar buiten geweest om dit te testen. Ik heb dus ff zo'n calculator gepakt en ik zou voor 17mm op FF en f/8 moeten focussen op 2.21m. Ik dit gedaan, lens ingesteld op MF. Compositie bepaald, en foto's gemaakt. Met als onderstaand resultaat:


_MG_0446 by Hans Woltering, on Flickr

Niet scherp helaas, zoals te zien in de 100% crop:


_MG_0446-2 by Hans Woltering, on Flickr

Wat heb ik hier niet goed gedaan? Want ik wil er toch wel vanuit kunnen gaan dat mijn foto's op z'n minst scherp zijn als ik deze functie gebruik. Daar is ie nou net voor bedoeld ;-)

[abrakadaver]

hyperfocaal gaat uit van een bepaalde kijkafstand, als je 't echt tot op de pixel scherp wil hebben dan moet je een kleinere circle of confusion instellen.

[JaWa]

Het is nogal een late reactie maar nog bedankt voor de replies (page 71). ik heb er uiteindelijk wel wat aan gehad.

De objectieven: 70-200L 2.8 en 70-200L 4 non-is verkocht (marktplaats zuigt). De 2.8 zou ik toch te zwaar vinden. De canon 300D verkocht en vandaag een canon 7D gekocht (het extra bereik vind ik wel prettig en ik ben benieuwd naar de snelle AF). Net ook maar een transcend 32GB 200x kaartje besteld, wat snel genoeg moet zijn voor film.

Vorige week ook een 50mm 1.8mk1 2ehands gekocht maar TNT is die kwijt geraakt Nu ben ik in de markt voor een flitser en dan kan ik as zaterdag het hele zwikje op een verjaardag in een zaaltje uitproberen.

de lichtsterke telezoom of prime moet nog maar even wachten.

[Henning]

TranceSetter schreef op maandag 08 november 2010 @ 21:06:
Zo, ik heb even een technisch vraagje. Voor landschappen wordt vaak Hyperfocal Focus gebruikt waarbij je de grootst mogelijke scherptediepte krijgt voor je foto. Nu ben ik vanavond eens even naar buiten geweest om dit te testen. Ik heb dus ff zo'n calculator gepakt en ik zou voor 17mm op FF en f/8 moeten focussen op 2.21m. Ik dit gedaan, lens ingesteld op MF. Compositie bepaald, en foto's gemaakt. Met als onderstaand resultaat:

[...]

Wat heb ik hier niet goed gedaan? Want ik wil er toch wel vanuit kunnen gaan dat mijn foto's op z'n minst scherp zijn als ik deze functie gebruik. Daar is ie nou net voor bedoeld ;-)

http://www.dofmaster.com/dofjs.html zegt dat 1.22 meter de hyperfocale afstand is....

[TranceSetter]

Henning schreef op maandag 08 november 2010 @ 21:52:
[...]


http://www.dofmaster.com/dofjs.html zegt dat 1.22 meter de hyperfocale afstand is....

Excuus, had f/4 moeten zijn en dan is het 242cm. En die afstand heb ik ook gebruikt.

abrakadaver schreef op maandag 08 november 2010 @ 21:12:
hyperfocaal gaat uit van een bepaalde kijkafstand, als je 't echt tot op de pixel scherp wil hebben dan moet je een kleinere circle of confusion instellen.

Ok, goed. Nu heb ik daarop gezocht en zie ik alleen dat de CoC op een 5D 0.030mm is. Maar ik heb geen idee hoe ik dat kleiner moet instellen. Zou je hier wat meer over willen vertellen?

[Universal Creations]

TranceSetter schreef op maandag 08 november 2010 @ 21:06:
Zo, ik heb even een technisch vraagje. Voor landschappen wordt vaak Hyperfocal Focus gebruikt waarbij je de grootst mogelijke scherptediepte krijgt voor je foto. Nu ben ik vanavond eens even naar buiten geweest om dit te testen. Ik heb dus ff zo'n calculator gepakt en ik zou voor 17mm op FF en f/8 moeten focussen op 2.21m. Ik dit gedaan, lens ingesteld op MF. Compositie bepaald, en foto's gemaakt. Met als onderstaand resultaat:

[afbeelding]
_MG_0446 by Hans Woltering, on Flickr

Niet scherp helaas, zoals te zien in de 100% crop:

[afbeelding]
_MG_0446-2 by Hans Woltering, on Flickr

Wat heb ik hier niet goed gedaan? Want ik wil er toch wel vanuit kunnen gaan dat mijn foto's op z'n minst scherp zijn als ik deze functie gebruik. Daar is ie nou net voor bedoeld ;-)

De exif zegt dat je hebt geschoten op f/4 wat 2,43m geeft. Het probleem heeft 2 oorzaken: de 17-40 is op f/4 niet op zijn scherpst en een sluitertijd van 30sec kan op een minder goed statief toch bewegingsonscherpte geven, wat ik eigenlijk al meteen dacht.

[TranceSetter]

universal creations schreef op maandag 08 november 2010 @ 22:30:
[...]

De exif zegt dat je hebt geschoten op f/4 wat 2,43m geeft. Het probleem heeft 2 oorzaken: de 17-40 is op f/4 niet op zijn scherpst en een sluitertijd van 30sec kan op een minder goed statief toch bewegingsonscherpte geven, wat ik eigenlijk al meteen dacht.

Nou, aan het statief ligt het niet. Daar kan ik heel simpel over zijn. Het is namelijk hetzelfde statief als dat ik veel heb gebruikt met mijn 40D, en ik heb nooit deze onscherpte gezien. Ik heb er echter ook nooit mee hyperfocaal gefocussed. Het lijkt dus eerder iets met het scherpstellen te maken te hebben, maar dat is wel vervelend als je er pas thuis achter komt.

[Makkelijk]

Volgens mij wordt het veroorzaakt doordat het bepalen van scherpte alleen kan gebeuren op een bepaalde vergrotingsfactor (een onscherpe foto verkleind kan ook scherp lijken, je kent het fenomeen). Jij hebt volgens mij een 5DII en als je met zo'n camera op pixelniveau gaat kijken dan heb je een enórme vergrotingsfactor. Dan moet je dus inderdaad je circle of confusion verkleinen tot een niveau wat jij acceptabel vind. Scherpte is een analoog iets en de scherpte is altijd maximaal exact de juiste focusafstand natuurlijk. Hyperfocaal maakt er gebruik van dat er een veilige zone (je DOF) is. Maar wat jij binnen de DOF acht is afhankelijk van vergroting en ook nog eens persoonlijk.

Om bovenstaande reden heb ik al 100x geroepen dat het bekijken van foto's op pixelniveau pure onzin is. Je moet foto's bekijken zoals je wilt dat ze bekeken worden, en het ene werkt voor foto A en het andere voor foto B. De ene op een print van 2 bij 3 meter, de andere op 10x15 en weer een andere op 640pixels op een beeldscherm.

[ Voor 255% gewijzigd door Makkelijk op 09-11-2010 10:12 ]

[savale]

50mm en 85mm inmiddels in de pocket. zoek nog iets wijders voor mijn 5d2. Liefst een 30 a 35mm. Ik zie dat eigenlijk tot een budget van circa 500 euro er maar één optie is: een 35mm f2.0. Het liefst zou ik een lens hebben met een iets softere bokeh...
Ik zit nu dan ook te kijken naar een 35mm met handmatige focus, maar daar kan ik helemaal door de bomen het bos niet zien Iemand ideeën waar ik eens naar kan kijken?

[mux]

TranceSetter schreef op maandag 08 november 2010 @ 22:36:
[...]

Nou, aan het statief ligt het niet. Daar kan ik heel simpel over zijn. Het is namelijk hetzelfde statief als dat ik veel heb gebruikt met mijn 40D, en ik heb nooit deze onscherpte gezien. Ik heb er echter ook nooit mee hyperfocaal gefocussed. Het lijkt dus eerder iets met het scherpstellen te maken te hebben, maar dat is wel vervelend als je er pas thuis achter komt.

Waarom zou je ooit nog hyperfocaal focussen als je live view hebt?

En waarom zou je ooit hyperfocaal focussen om zoveel mogelijk scherptediepte te krijgen op een canon, als je A-Dep hebt?

[ Voor 9% gewijzigd door mux op 09-11-2010 11:14 ]

[psychodweep]

savale schreef op dinsdag 09 november 2010 @ 11:07:
zoek nog iets wijders voor mijn 5d2. Liefst een 30 a 35mm. Ik zie dat eigenlijk tot een budget van circa 500 euro er maar één optie is: een 35mm f2.0. Het liefst zou ik een lens hebben met een iets softere bokeh...

Er is ook de Sigma 28mm F1.8, maar misschien is dat net iets te wijd ?

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op dinsdag 09 november 2010 @ 11:13:
En waarom zou je ooit hyperfocaal focussen om zoveel mogelijk scherptediepte te krijgen op een canon, als je A-Dep hebt?

Heeft de 5D wel een A-DEP? Zie het niet op de dial staan.

Sowieso zou DEP beter zijn op alle xxD en xD ipv A-DEP.
In de compositie van TranceSetter zou A-DEP normaal wel z'n werk kunnen gedaan hebben. Even de 40D nemen en het zou gewerkt hebben maar dan weer niet meer op 17mm FF met de 17-40.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2010 12:31 ]

[mux]

Whoa bad research van mij: de hogere modellen (blijkbaar wordt de 5D2 neergezet in dezelfde categorie als de 1D(s)) hebben geen DEP/A-DEP. Strange... voor de landschapsfoto's toch geen gekke feature.

[Verwijderd]

De 1Ds I had wel nog DEP en ook nog enkele analoge toestellen uit die tijd. Maar bij de professionele toestellen hebben ze het er volledig uitgenomen en op al de rest een manke A-DEP gezet.

Heb het zelf al gebruikt op de 350D en 50D. Als ik het al gebruik is het spijtig dat Canon dan met de excuses komt "de professionele markt heeft er niet genoeg vraag naar"...

Uiteindelijk kon je DEP nog steeds alles laten uitrekenen, daarna in manual gaan en je foto maken. Voor de die-hards die weigeren iets anders dan "manual" in hun EXIF's te tonen.

[Universal Creations]

savale schreef op dinsdag 09 november 2010 @ 11:07:
50mm en 85mm inmiddels in de pocket. zoek nog iets wijders voor mijn 5d2. Liefst een 30 a 35mm. Ik zie dat eigenlijk tot een budget van circa 500 euro er maar één optie is: een 35mm f2.0. Het liefst zou ik een lens hebben met een iets softere bokeh...
Ik zit nu dan ook te kijken naar een 35mm met handmatige focus, maar daar kan ik helemaal door de bomen het bos niet zien Iemand ideeën waar ik eens naar kan kijken?

Er zijn een paar lenzen die qua budget en lichtsterkte kunnen, als je manueel focussen geen probleem vindt, maar er zijn wat problemen. De Zuiko 35/2 en Nikon 35/1.4 AI-(S) vallen binnen het budget, maar hebben niet echt een zacht bokeh. De Samyang 35/1.4 zou weleens de oplossing kunnen zijn, maar daar heb ik nog geen foto's van gezien. De bokeh zou best wel in lijn kunnen zijn met die van de 85/1.4, maar dat is echt koffiedik kijken.

[Toff]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 november 2010 @ 14:20:
Heb het zelf al gebruikt op de 350D en 50D. Als ik het al gebruik is het spijtig dat Canon dan met de excuses komt "de professionele markt heeft er niet genoeg vraag naar"...

Ik, geen pro, heb het nog nooit gebruikt (350D/40D/50D). Zal wel komen omdat ik nooit meer dan 1 focuspunt gebruik (meestal het middelste).

Uiteindelijk kon je DEP nog steeds alles laten uitrekenen, daarna in manual gaan en je foto maken. Voor de die-hards die weigeren iets anders dan "manual" in hun EXIF's te tonen.

Beetje lastig bij bewegende onderwerpen zoals mensen, dieren, sport, etc.

[savale]

universal creations schreef op dinsdag 09 november 2010 @ 17:19:
[...]

Er zijn een paar lenzen die qua budget en lichtsterkte kunnen, als je manueel focussen geen probleem vindt, maar er zijn wat problemen. De Zuiko 35/2 en Nikon 35/1.4 AI-(S) vallen binnen het budget, maar hebben niet echt een zacht bokeh. De Samyang 35/1.4 zou weleens de oplossing kunnen zijn, maar daar heb ik nog geen foto's van gezien. De bokeh zou best wel in lijn kunnen zijn met die van de 85/1.4, maar dat is echt koffiedik kijken.

Thnx ik ga even rondkijken. Die samyang is speculeren inderdaad, maar misschien best wel een kandidaat.

[RobertJRB]

savale schreef op woensdag 10 november 2010 @ 08:26:
[...]


Thnx ik ga even rondkijken. Die samyang is speculeren inderdaad, maar misschien best wel een kandidaat.

Ik zou zeker naar de zeiss ZE 35mm kijken. Wel iets duurder, maar het geld echt dubbel en dwars waard.
Zo'n samyang is leuk voor het geld, en lekker goedkoop f/1.4, maar de zeiss is toch wel een andere klasse.
Niet alleen scherpte in het centrum, maar ook aan de randen, contrast, kleuren, bokeh, vervorming, 3D effect. Alles is gewoon erg fijn bij de zeiss, en daarom het geld ook echt waard.

Nadeel is dat je je andere canon lenzen daarna vind tegenvallen. Tenminste, ik was altijd tevreden met de canon 35/2, maar sinds ik de 28 biogon kocht viel de canon me alleen maar tegen. Vooral in de kleuren, rendering en contrast.

[Universal Creations]

Heb je vergelijkingen van de Samyang 85/1.4 gezien? En dan doel ik niet op de test van photozone, maar real-life resultaten op fredmiranda. De Zeiss 85/1.4 heeft iets meer 3D-effect (al heeft de Samyang er ook talent voor), maar verder vind ik hem niet echt beter.

[savale]

RobertJRB schreef op woensdag 10 november 2010 @ 20:32:
[...]


Ik zou zeker naar de zeiss ZE 35mm kijken. Wel iets duurder, maar het geld echt dubbel en dwars waard.
Zo'n samyang is leuk voor het geld, en lekker goedkoop f/1.4, maar de zeiss is toch wel een andere klasse.
Niet alleen scherpte in het centrum, maar ook aan de randen, contrast, kleuren, bokeh, vervorming, 3D effect. Alles is gewoon erg fijn bij de zeiss, en daarom het geld ook echt waard.

Nadeel is dat je je andere canon lenzen daarna vind tegenvallen. Tenminste, ik was altijd tevreden met de canon 35/2, maar sinds ik de 28 biogon kocht viel de canon me alleen maar tegen. Vooral in de kleuren, rendering en contrast.

Bedankt lijkt me inderdaad een interessante lens! op 35mm kan ik die af wel missen denk.

[Verwijderd]

TranceSetter schreef op maandag 08 november 2010 @ 21:06:
Zo, ik heb even een technisch vraagje. Voor landschappen wordt vaak Hyperfocal Focus gebruikt waarbij je de grootst mogelijke scherptediepte krijgt voor je foto. Nu ben ik vanavond eens even naar buiten geweest om dit te testen. Ik heb dus ff zo'n calculator gepakt en ik zou voor 17mm op FF en f/8 moeten focussen op 2.21m. Ik dit gedaan, lens ingesteld op MF. Compositie bepaald, en foto's gemaakt. Met als onderstaand resultaat:


Niet scherp helaas, zoals te zien in de 100% crop:


Wat heb ik hier niet goed gedaan? Want ik wil er toch wel vanuit kunnen gaan dat mijn foto's op z'n minst scherp zijn als ik deze functie gebruik. Daar is ie nou net voor bedoeld ;-)

Die functie veronderstelt een scherpteVERDELING zodanig dat alles vanaf een bepaalde afstand enigszins scherp is.
Wil je alles op ONEINDIG optimaal scherp, dan moet je ook op oneindig scherpstellen.
In jouw foto bevindt zich nabij niets dat scherp hoeft te zijn, dus de hyperfocale afstand is niet relevant.
Je ziet het, gewoon even nadenken en toepassen.

Overigens heeft iets beoordelen op 100% crop IMO geen zin, zolang je het niet ergens mee vergelijkt.

[martijn_tje]

TranceSetter schreef op maandag 08 november 2010 @ 22:36:
Nou, aan het statief ligt het niet.

Is de voorgrond wel echt scherp? Zo ja is bewegingsonscherpte uitgesloten.

Verwijderd schreef op donderdag 11 november 2010 @ 00:47:
In jouw foto bevindt zich nabij niets dat scherp hoeft te zijn, dus de hyperfocale afstand is niet relevant.

In zo'n situatie is scherpstellen op ergens tussen de 20 en 50 meter een veiliger optie. De achtergrond is dan altijd voldoende scherp. En heb je ook nog redelijk wat scherpte in de voorgrond.

[ Voor 21% gewijzigd door martijn_tje op 11-11-2010 18:53 ]

[Verwijderd]

martijn_tje schreef op donderdag 11 november 2010 @ 18:52:
[...]


In zo'n situatie is scherpstellen op ergens tussen de 20 en 50 meter een veiliger optie. De achtergrond is dan altijd voldoende scherp. En heb je ook nog redelijk wat scherpte in de voorgrond.

Je mist gewoon het punt waar het in DEZE situatie om gaat.
Helaas is er niks op de voorgrond dat enigerleiwijze scherp moet zijn.
Voor optimale scherpte hier dus op oneindig....

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2010 22:43 ]

[RobertJRB]

universal creations schreef op donderdag 11 november 2010 @ 00:09:
Heb je vergelijkingen van de Samyang 85/1.4 gezien? En dan doel ik niet op de test van photozone, maar real-life resultaten op fredmiranda. De Zeiss 85/1.4 heeft iets meer 3D-effect (al heeft de Samyang er ook talent voor), maar verder vind ik hem niet echt beter.

Op fred miranda vast wel voorbij zien komen maar niet echt op gelet.
In real life beelden zal het verschil inderdaad niet groot zijn, of nagenoeg bijna niet aanwezig bij de 85's.
Maar let op dat dit over een telelens gaat, de zeiss 35mm's doen het gewoon altijd erg goed (kijk maar naar het 35/1.4 zeiss topic of FM) en heeft ook iets extra's. Fijn contrast, mooie kleuren, stevige bokeh en die 3D pop.
De 35/2 zeiss heeft net ook veel 3D. Op het FM forum ook wel terug te vinden.

(Hoeft trouwens niet ieders zin te zijn, soms is dat contrast gewoon te veel en wil je een boterzachte bokeh. De term beter is dan ook eigenlijk niet eerlijk, ieder heeft gewoon z'n voorkeur)

Ik wil ook niet zeggen dat die Samyangs slecht zijn, maar met zeiss fotograferen heeft sterk mijn voorkeur, ik sta iedere keer weer versteld over de kleuren en het contrast van de 28 biogon.

Maar als geld een rol speelt, zou ik ook zeker naar die samyangs kijken. Tegen dat punt kan zeiss en canon niet op.

[Verwijderd]

Wat is nu dat 3d effect? Is dat niet gewoon micro contrast, of is het gewoon het hippe woord van de dag.

[Verwijderd]

TranceSetter schreef op maandag 08 november 2010 @ 21:06:
Zo, ik heb even een technisch vraagje. Voor landschappen wordt vaak Hyperfocal Focus gebruikt waarbij je de grootst mogelijke scherptediepte krijgt voor je foto.

Niet scherp helaas, zoals te zien in de 100% crop:

Wat heb ik hier niet goed gedaan? Want ik wil er toch wel vanuit kunnen gaan dat mijn foto's op z'n minst scherp zijn als ik deze functie gebruik. Daar is ie nou net voor bedoeld ;-)

Het probleem zit 'm bij jouw definitie van "scherp"

Voor scherpte diepte en hyper focale afstand gaat men uit van een foto afdruk, ongeveer A4 groot en op armlengte afstand bekeken, en bepaald dan wat voldoende scherp is. Anders gezegd, wat door de kijker niet als onscherp wordt ervaren.... Als je jouw foto afdrukt en in die situatie bekijkt, dan zal de horizon er (voldoende) scherp uit zien.

Dat betekent niet dat het niet scherper kan, want dat kan wel degelijk. En dat zie je dus in je 100% crop.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 november 2010 @ 09:18:
Wat is nu dat 3d effect? Is dat niet gewoon micro contrast, of is het gewoon het hippe woord van de dag.

Kijk in dit topic eens rond naar foto's van de Zeiss 21/2.8 en 100/2. Ook de 35/1.4 en 35/2 kunnen het aardig.

[Scirocco]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 11:33:
[...]

Het probleem zit 'm bij jouw definitie van "scherp"

Voor scherpte diepte en hyper focale afstand gaat men uit van een foto afdruk, ongeveer A4 groot en op armlengte afstand bekeken, en bepaald dan wat voldoende scherp is. Anders gezegd, wat door de kijker niet als onscherp wordt ervaren.... Als je jouw foto afdrukt en in die situatie bekijkt, dan zal de horizon er (voldoende) scherp uit zien.

Dat betekent niet dat het niet scherper kan, want dat kan wel degelijk. En dat zie je dus in je 100% crop.

Leuk dat hij 'voldoende' scherp is, maar ik weet wel zeker dat je meer detail zal zien op een zelfde formaat print, als je gewoon fatsoenlijk scherp stelt.

[Verwijderd]

universal creations schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 11:40:
[...]

Kijk in dit topic eens rond naar foto's van de Zeiss 21/2.8 en 100/2. Ook de 35/1.4 en 35/2 kunnen het aardig.

Kortom, microcontrast dus

Ik heb vandaag mijn 50mm van Sigma weer opgehaald, hij is bijna 8 weken (!) weggeweest voor kalibratie maar het is de moeite waard geweest. De AF is nu consistent. Dat had ik dus écht niet verwacht.

Waar ik eerst 15+ moest micro adjusten hoeft dat nu niet meer, hij is perfect op 0. Alleen infinity vereist -5, dus focus shift blijft maar goed dat is een eigenschap die ook bij de concurrentie aanwezig is en aangezien je deze lens toch gebruikt voor portretten is dat voor mij geen issue.

[Makkelijk]

Scirocco schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 13:34:
[...]

Leuk dat hij 'voldoende' scherp is, maar ik weet wel zeker dat je meer detail zal zien op een zelfde formaat print, als je gewoon fatsoenlijk scherp stelt.

Scherpte is een analoog iets dus ja, hoe preciezer je scherpstelt hoe scherper het wordt. Tot het moment dat andere factoren (sensor, accuratesse van de AF) een rol gaan spelen. Doordat we digitaal 'op de pixel' kijken en meer croppen verwachten we meer van scherpte dan vroeger. Toen hyperfocaal focussen is bedacht in het MF tijdperk hadden mensen uiteraard het 'gevoel' dat hun focus op 3 meter ook op oneindig perfect scherp was, omdat foto's niet met een microscoop werden bekeken. Het is in de tijd van een 20MP camera zonde als je een prachtige landschapsfoto maakt en het scherptepunt is niet perfect omdat je hyperfocaal hebt gefocussed. Zonde omdat je juist met digitale foto's makkelijk de stap zet om zo'n foto eens op 100 x 150cm af te drukken en dan baalt.

Je kunt altijd nog focus bracketen, nog zo'n voordeel van digitaal

[ Voor 3% gewijzigd door Makkelijk op 14-11-2010 09:39 ]

[mux]

Of je kunt niet zeuren, een mooie afdruk van de foto maken en hem aan de muur hangen.

[Makkelijk]

Is ook een optie

[Zwegertje]

Maarja. Je koopt niet voor niks een goede camera met dure lenzen..

[Makkelijk]

Ja, vroeger waren die lenzen ook duur en werd er wel hyperfocaal gefocussed. Vroeger werden camera's ook niet gekalibreerd voor elke lens en had je geen micro adjustments

[Teun_2]

Bij de foto in kwestie kan je je ook nog de vraag stellen of je niet beter, gewoon voor de veiligheid wel verder had gefocust. Het is niet dat er binnen de 2 meter afstand iets is dat scherp had moeten zijn. Belangrijker voor je scherpte in die foto had een kleiner diafragma geweest. Een vriend van me met die lens klaagt geregeld over het gebrek aan scherpte vollopen en een kleiner diafragma (bv f/11) had van de lichtpuntjes bovendien ook echte puntjes gemaakt, ipv livhtvlekjes. Al dan niet sterretjes.

[savale]

Thnx voor alle adviezen hier! Heb vandaag een shoot met 50mm 1.4 / 85mm 1.8 prime only geschoten.

de 85mm is echt een super lensje. De 50mm heb ik nog wel wat gestoei mee wat betreft de AF op mn 5d2... Ga er nog wel even mee testen waar het aan ligt. Wel heerlijk wide open:

voorbeeldje:
http://savale.mine.nu/_MG_4695-Edit.jpg

nu nog die 35mm...

[Valorian]

savale schreef op zondag 14 november 2010 @ 22:09:
Thnx voor alle adviezen hier! Heb vandaag een shoot met 50mm 1.4 / 85mm 1.8 prime only geschoten.

de 85mm is echt een super lensje. De 50mm heb ik nog wel wat gestoei mee wat betreft de AF op mn 5d2... Ga er nog wel even mee testen waar het aan ligt. Wel heerlijk wide open:

voorbeeldje:
http://savale.mine.nu/_MG_4695-Edit.jpg

nu nog die 35mm...

De budget 85mm 1.8 of de L versie?

[sapphire]

savale schreef op zondag 14 november 2010 @ 22:09:
Thnx voor alle adviezen hier! Heb vandaag een shoot met 50mm 1.4 / 85mm 1.8 prime only geschoten.

[Valorian]

sapphire schreef op zondag 14 november 2010 @ 22:26:
[...]

Aha, excuus, ik dacht dat de L-versie ook 1.8 was maar zie nu dat die 1.2 is

[Makkelijk]

savale schreef op zondag 14 november 2010 @ 22:09:
Thnx voor alle adviezen hier! Heb vandaag een shoot met 50mm 1.4 / 85mm 1.8 prime only geschoten.

de 85mm is echt een super lensje. De 50mm heb ik nog wel wat gestoei mee wat betreft de AF op mn 5d2... Ga er nog wel even mee testen waar het aan ligt. Wel heerlijk wide open:

voorbeeldje:
http://savale.mine.nu/_MG_4695-Edit.jpg

nu nog die 35mm...

G-Tus heeft zn 50mm 1.4 vervangen voor de 1.2L omdat de AF niet lekker is op de 5DII. Ik denk niet dat het oplosbaar is.

[savale]

Makkelijk schreef op maandag 15 november 2010 @ 09:35:
[...]


G-Tus heeft zn 50mm 1.4 vervangen voor de 1.2L omdat de AF niet lekker is op de 5DII. Ik denk niet dat het oplosbaar is.

hmmmz wel een kostbare oplossing. Want zo geweldig is die 1.2 ook weer niet verder toch? Ik ga maar eens oefenen met manual focus.

[ThomasW]

Heb je een EG-S matglas? Dat scheelt echt enorm in het focussen.

[savale]

ThomasW schreef op maandag 15 november 2010 @ 10:26:
Heb je een EG-S matglas? Dat scheelt echt enorm in het focussen.

uhh wat is dat?

thnx, inmiddels gevonden, als dat goed helpt is dat de kleine investering zeker waard. Helpt alleen voor MF toch?

The Canon Eg-S Super Precision Matte Focusing Screen is an interchangeable focusing screen compatible with the Canon EOS 5D-Mark II camera. The Super Precision Matte screen improves the ease of focusing when doing manual focus, but is not recommended for use with lenses slower than f/2.8. With these slower lenses, the viewfinder will actually look darker than with the standard Eg-A screen.

hmmz kom ik aan met mn 85mm 1.8 en 50mm 1.4 heeft iemand ervaring of dat echt zo donker is?

[ Voor 67% gewijzigd door savale op 15-11-2010 10:46 ]

[ThomasW]

http://www.rohicks.com/bl...s-focusing-screen-review/

Zorgt dat je preciezer kan focussen met grotere diafragma's.

[G-Tus]

savale schreef op maandag 15 november 2010 @ 10:03:
[...]


hmmmz wel een kostbare oplossing. Want zo geweldig is die 1.2 ook weer niet verder toch? Ik ga maar eens oefenen met manual focus.

Ja de 50/1.2L is nou eenmaal duurder, omdat ie ook in elke opzicht beter is dan de 50/1.4 van Canon. Het is zeer zeker geen lens voor pixel-peepers, wat trouwens geen enkele 50mm is wide-open. Zoals al eeder is gezegd zijn de Sigma 50/1.4 en Minolta Rokkor 58/1.2 ook zeer goed oplossingen wanneer je geen AF nodig hebt (de Sigma kan goede AF hebben). De Canon 50/1.4 is dan weer slecht voor manual focus vanwege de zeer belabberde focusring waar precisie ver te zoeken is. Persoonlijk ben ik zeer tevreden met de 50/1.2, precies wat ik zocht, genoeg scherpte wide-open, goed werkende AF, boterzachte bokeh, uitstekende flare control, mooie kleurtjes en veel microcontrast. Vaak kijken mensen alleen naar scherpte als ze een lens beoordelen, vind ik persoonlijk 1 van de minst belangrijke factoren. Als je scherpte wil kan je net zo goed een 50/1.8 kopen en op f/8 schieten.

[Verwijderd]

savale schreef op maandag 15 november 2010 @ 10:31:
[...]

uhh wat is dat?

thnx, inmiddels gevonden, als dat goed helpt is dat de kleine investering zeker waard. Helpt alleen voor MF toch?

Bij AF helpt het ook in zekere zin, omdat je beter kan zien/controleren of de AF correct scherp gesteld heeft. Maar de AF zelf wordt er uiteraard niet door beinvloed.

[...] but is not recommended for use with lenses slower than f/2.8. With these slower lenses, the viewfinder will actually look darker than with the standard Eg-A screen.

hmmz kom ik aan met mn 85mm 1.8 en 50mm 1.4 heeft iemand ervaring of dat echt zo donker is?

Bij een f/5.6 lens is de zoeker echt een heel stuk donkerder, en wil je het absoluut niet gebruiken. Bij f/2.8 zie je geen verschil tussen de matglazen qua helderheid. Bij 1.4 zal het minstens net zo helder, misschien zelfs beter, zijn.

Het is trouwens bijzonder simpel om de schermpjes te verwisselen... Gezien de lage prijs, gewoon doen dus wanneer je met primes bezig gaat. Er is trouwens een alternatief, en dat is om de live-view te gebruiken. Die ziet ook gewoon de totale DoF.

[savale]

Meteen even aangeschaft. Zeker in de wintermaanden schiet ik veel wide open, dus dat is een mooie aanwinst. Ik laat hier wel even weten hoe het bevalt!

[Zwegertje]

Ik hoor allemaal positieve berichten over de 50mm L hier. Terwijl mensen in mijn omgeving, en ook de fotobijbel (photozone) er helemaal niet positief over zijn. De testshots die zij laten zien vind ik ook behoorlijk belabberd. En ook de autofocus is een stuk trager dan de F1.4 (betrouwbaarder weet ik niet).

[ThomasW]

Volgens mij las ik laatst iets over een 50mm shootout, geen idee of daar al iets meer over bekend is. Ik ben er eigenlijk ook wel benieuwd naar.

[Verwijderd]

Als je de reviews en vergelijkingen zo naast elkaar zet veegt de Sigma 50mm 1.4 nog steeds de vloer aan met de concurrentie, op vlak van scherpte, contrast, kleur, bokeh en prijsstelling. Wat gewoon een bewezen feit blijft is de zeer slechte kwaliteit af-fabriek. Alleen de 1.2 van Canon is een goede tegenstander maar de prijsstelling daarvan is ook van een ander niveau.

[sapphire]

Zwegertje schreef op maandag 15 november 2010 @ 14:34:
Ik hoor allemaal positieve berichten over de 50mm L hier. Terwijl mensen in mijn omgeving, en ook de fotobijbel (photozone) er helemaal niet positief over zijn. De testshots die zij laten zien vind ik ook behoorlijk belabberd. En ook de autofocus is een stuk trager dan de F1.4 (betrouwbaarder weet ik niet).

Hoeveel mensen hebben die 1.2?
Vaak zijn de meningen van massa's mensen beinvloed door die paar reviews van oa Photozone die negatief zijn. Ik zelf vond het ook een dubieuze lens tot ik die van Shaggy en G-Tus gebruikt had, qua pure scherpte is het niet geweldig en dan heb je ook nog focus shift. Maar wat een heerlijke lens is het toch

Hij heeft trouwens ook die shootout gedaan met fifthy's
Ben daar idd ook nogsteeds benieuwd naar

[Universal Creations]

Menno is er nog mee bezig, maar die heeft het ook druk. Zo nu en dan laten G-tus en ik wel wat los van wat we zagen in de tests.

[G-Tus]

Zwegertje schreef op maandag 15 november 2010 @ 14:34:
Ik hoor allemaal positieve berichten over de 50mm L hier. Terwijl mensen in mijn omgeving, en ook de fotobijbel (photozone) er helemaal niet positief over zijn. De testshots die zij laten zien vind ik ook behoorlijk belabberd. En ook de autofocus is een stuk trager dan de F1.4 (betrouwbaarder weet ik niet).

Er zijn altijd compleet verschillende meningen als het op de 50mm primes aankomt. Sommige mensen zweren bij een Zeiss 50/1.4, terwijl ik vind dat die lens veel te slecht presteert voor een Zeiss (prijs is er ook naar), en zou hem dan ook nooit voor mijzelf kopen. Trouwens is niet alleen Photozone negatief over de 50L, maar ook The-Digital-Picture en Lenstip.com. Wat dan wel weer grappig is, is dat onze Nikon vrind Ken Rockwell lyrisch over de 50L is.

Na 10 verschillende standaard primes direct naast elkaar getest te hebben, was de conclusie voor mij de Sigma 50/1.4 of de Canon 50/1.2L. Uiteindelijk besloten dat ik geen zin had ik een inconsitente AF, dus voor maar even doorgespaard voor de 50L en nog geen moment spijt van gehad.

[ Voor 8% gewijzigd door G-Tus op 15-11-2010 22:57 ]