Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[G-Tus]

Villean schreef op vrijdag 29 oktober 2010 @ 16:00:
[...]


Hmm misschien dat ik toch maar deze ga halen dat verschil tussen 1.2 & 1.4 vind ik niet erg het enige wat mij tegenhoud is dat die niet weatherseal heeft. Ik zou trouwens niet eens weten of de 85LII dat wel heeft.

Nope de 85L heeft geen weatherseal.

[sapphire]

Villean's 5DII ook niet

[MadButcher]

Vandaag nog een doorgezaagde 24-105 gezien. Zit weinig metaal, vooral kunststof.
En daarna toevallig een bak met oude objectiefen in de hand gehad: één en al metaal.
Met zoomen lopen die echt als gesmeerd. Dat voelt toch ineens heel anders aan.

[Verwijderd]

Brickman schreef op vrijdag 29 oktober 2010 @ 14:00:
Is het normaal dat erbij de Canon EF-S 15-85 wat meer kracht nodig is voor het stuk tussen de 24 en 50mm

Bij vrijwel alle zoom objectieven is dat wel het geval, en vooral bij objectieven die langer worden. De reden is dat in de meeste ontwerpen er twee lensgroepen bewegen. Eén daarvan beweegt slechts in één richting, maar de ander veranderd halverwege van richting. (Bijvoorbeeld eerst vooruit, en dan achteruit).

En dat kun je voelen als een verandering in de weerstand als je het beweegt, vóóral als het objectief naar beneden hangt, en de zwaartekracht meespeelt.

[maratropa]

Brickman schreef op vrijdag 29 oktober 2010 @ 14:00:
Is het normaal dat erbij de Canon EF-S 15-85 wat meer kracht nodig is voor het stuk tussen de 24 en 50mm

Ja die van mij doet dat ook.

[Milo.]

psychodweep,
Mooie review!
Hmm erg interessante lens! met name de prijs in vergelijking met de 85L is aantrekkelijk en de platen die eruit komen stellen me ook niet teleur.
Ik gebruik mijn 85mm samyang wel veel maar uiteraard mis ik af en toe de AF wel en zit ik ook te denken aan een MF versie van dezelfde lengte.. de canon f/1.8 vind ik zelf wat licht aanvoelen en houdt gewoon niet lekker vast.. op de een of andere manier. Wellicht dat de Sigma de volgende wordt...
Bedankt voor je review.

[MadButcher]

De 70-200 thermosfles was bekend, deze kende ik nog niet:

[ Voor 9% gewijzigd door MadButcher op 29-10-2010 20:59 ]

[psychodweep]

LethalInnocence schreef op donderdag 28 oktober 2010 @ 08:12:
Toch nog een piepklein vraagje:

Heb je het idee dat de minimale scherpstelafstand (85 cm geloof ik) een probleem is?

Wat bedoel je daarmee ?

[Valorian]

psychodweep schreef op vrijdag 29 oktober 2010 @ 22:28:
[...]


Wat bedoel je daarmee ?

Ik denk dat 'ie bedoeld of je vaak in een situatie terecht komt waarin je juist net iets dichterbij had willen kunnen komen bij je object, en daarnaast of je denkt dat dit iets is wat ook hij gaat ervaren. Lekker onmogelijke vraag weer

[G-Tus]

Valorian schreef op vrijdag 29 oktober 2010 @ 22:38:
[...]


Ik denk dat 'ie bedoeld of je vaak in een situatie terecht komt waarin je juist net iets dichterbij had willen kunnen komen bij je object, en daarnaast of je denkt dat dit iets is wat ook hij gaat ervaren. Lekker onmogelijke vraag weer

Die 85cm is standaard voor elke 85mm lens, geen enkele 85mm lens gaat dichterbij scherpstellen.

Als je een krappe compositie met een een krappe scherptediepte wil moet je naar macrolenzen gaan of de 135/2, die dichterbij kan scherpstellen dan de 85/1.2, en daardoor ook de krapste scherptediepte heeft (zo ver ik weet) van alle Canon lenzen, afgezien van de macro lenzen natuurlijk, daar wint de 180/3.5 (de MP-E 65mm zal wel krapper zijn, maar daar valt niet aan te rekenen omdat die 65mm slechts symbolisch is, en is uiteraard ook onbruikbaar voor alles groter dan een postzegel)

[Anoshky]

Ik heb mezelf vandaag een Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS voor op mijn 450D aangeschaft (en ook een 430exII ).

Alles werkt perfect, behalve als ik de camera inschakel met de 18-200 er op, is er een constante zeer hoge pieptoon.
Iemand enig idee hoe dit komt?

[psychodweep]

Voor mijn soort fotografie (vooral mensen) denk ik niet dat ik een focusafstand nodig heb dichter dan 85cm. Op 1 meter heb je al een strakke headshot en moest ik nog dichter willen komen, dan heb ik een deel van de hoofd op de foto.

[citruspers]

Ik gok dat dat de stabilisatie is?

[martijn_tje]

G-Tus schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 00:53:
Die 85cm is standaard voor elke 85mm lens, geen enkele 85mm lens gaat dichterbij scherpstellen.

Sony 85mm f/2.8 stelt scherp op 60cm.

"85cm is standaard voor elke 85mm lens" Het is door de dikte van de lens elementen lastig om een lichtsterke planar achtige 85mm te bouwen die dichtbij kan scherpstellen (zonder veel consessies te doen aan IQ of formaat). Er is heus niet onderling afgesproken kom laten we eens lief voor elkaar zijn en geen 85's bouwen die dichtbij scherpstellen.

[G-Tus]

martijn_tje schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 14:00:
[...]

Sony 85mm f/2.8 stelt scherp op 60cm.

"85cm is standaard voor elke 85mm lens" Het is door de dikte van de lens elementen lastig om een lichtsterke planar achtige 85mm te bouwen die dichtbij kan scherpstellen (zonder veel consessies te doen aan IQ of formaat). Er is heus niet onderling afgesproken kom laten we eens lief voor elkaar zijn en geen 85's bouwen die dichtbij scherpstellen.

Laat ik het dan anders formuleren: 85cm is standaard voor elke lichtsterke 85mm lens

[Anoshky]

citruspers schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 13:51:
Ik gok dat dat de stabilisatie is?

Nein, als ik de stabilisatie uit zet heb ik het nog altijd...
Op zich nu niet echt een probleem, maar als je binnenshuis, als het stil is, de hele tijd die pieptoon aanhoort, wordt je nogal gek

[Zwegertje]

Anoshky schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 14:26:
[...]


Nein, als ik de stabilisatie uit zet heb ik het nog altijd...
Op zich nu niet echt een probleem, maar als je binnenshuis, als het stil is, de hele tijd die pieptoon aanhoort, wordt je nogal gek

Lijkt me inderdaad niet goed.. Misschien er mee terug naar de winkel? Misschien dat zij weten wat het is.

[Aardwolf]

MadButcher schreef op vrijdag 29 oktober 2010 @ 20:58:
De 70-200 thermosfles was bekend, deze kende ik nog niet:
KNIP

Maar ja, dit is leuk voor de heb, maar of het nou echt lekker drinkt vraag ik me wel af. Volgens mij lekt dat ding aan alle kanten als je echt gaat drinken eruit, met name langs de ribbeltjes van de zoom/focusring.

@ Anoshky: Ik zou of otoplastieken aanschaffen of terug gaan naar de winkel.

[Anoshky]

marcel87 schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 15:30:
[...]


Maar ja, dit is leuk voor de heb, maar of het nou echt lekker drinkt vraag ik me wel af. Volgens mij lekt dat ding aan alle kanten als je echt gaat drinken eruit, met name langs de ribbeltjes van de zoom/focusring.

@ Anoshky: Ik zou of otoplastieken aanschaffen of terug gaan naar de winkel.

Die heb ik al marcel ;-)
Anyway, ik heb hem meteen terug opgezonden naar Kamera Express. Hopelijk hebben ze daar een goeie service!

[Aardwolf]

Anoshky schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 17:24:
[...]
Die heb ik al marcel ;-)
Anyway, ik heb hem meteen terug opgezonden naar Kamera Express. Hopelijk hebben ze daar een goeie service!

Dan is het toch geen punt?
Nee idd, maar ff serieus, ik denk dat KE wel netjes daarin zijn werk doet, tenminste zoals ik dat inschat.

[mennovanw]

Anoshky schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 17:24:
Die heb ik al marcel ;-)
Anyway, ik heb hem meteen terug opgezonden naar Kamera Express. Hopelijk hebben ze daar een goeie service!

Om heel eerlijk te zijn ben ik erg benieuwd wat het nou precies is. Ik zal zelf als ik de gelegenheid heb er eens naar kijken. Ik zet overigens ook geld in op het stabilisatiesysteem: zelfs al zet je het uit wordt er nog steeds een element ontgrendeld en gecentreerd (een stabilisatiesysteem is bij Sigma dus nooit helemaal uit).

Ik ben benieuwd.

[FelixAkk]

Ik stap net de DSLR wereld in met mijn Canon 550D, en ga daarbij om te beginnen de volgende lenzen aanschaffen; Tamron 17-50m f/2.8 en een Canon EF 70-300mm IS USM (effectief 112-480mm vanwege 1.6x cropfactor).

Dat geeft me een aardig brede gecombineerde focal range (15-50mm en 112-480mm), maar er zit dus een gat in van 50mm naar 112mm. Nu is mijn redenering; efin, daar kom ik wel mee weg, als de Canon op 112mm te ver ingezoomed begint, stap ik terug naar de Tamron op 50mm en crop ik later wel bij.

Nu heb ik nog nooit eerder met losse lenzen gewerkt, dus een vraag aan de ervaren; gaat dit in praktijk op of kunnen jullie nu al zeggen van nee kerel dat gaat echt niet werken met zon groot gat in de focal range.

p.s. als ik mensjes schiet dan is dat vaak passief of geïmproviseerd op locatie, dus echt geposeerd portret werk doe ik niet.

Alvast bedankt!

[ Voor 7% gewijzigd door FelixAkk op 31-10-2010 19:11 ]

[PowerUp]

Het maakt niet uit of een lens voor APS-C of fullframe is gemaakt, bij APS-C moet je altijd vermenigvuldigen met de cropfactor (1,6 in dit geval) om het bereik in kleinbeeldequivalent te krijgen. Je bereik is dus gewoon 17-50 + 70-300, of 27-80 + 112-480 mm in kleinbeeldequivalent.

[citruspers]

Dat 20mm stukje (crop) ga je echt niet missen. Bij mij is mijn totaalbereik 10, 15-30, 35, 50, 70-200 (140-400 2x teleconverter). Afhankelijk van de situatie neem ik maar een paar lenzen mee, zoals een muziekoptreden. 10mm en 50mm op 2 cameras, en gaan met die banaan. Je zal alleen wat meer moeten lopen

[M@rijn]

Ik zie bij de grote shops dat de Tokina 11-16 mm F/2.8 ATX DX Canon niet echt goed leverbaar is, is er een tekort aan? Of is ie EOL? Iemand die hier iets van heeft opgevangen?

[FelixAkk]

Das bevestigend. En was niet van bewust dat de mm maten op lenzen gemaakt voor APS-C ook met cropfactor moeten worden vermenigvuldigd. Thanks voor de reply!

[Verwijderd]

G-Tus schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 14:16:
[...]
Laat ik het dan anders formuleren: 85cm is standaard voor elke lichtsterke 85mm lens

Er is geen standaard.

Het enige wat je kunt zeggen is dat, omdat deze lenzen ongeveer gelijk van ontwerp en prestatie zijn, en dezelfde natuurwetten gelden, ze aan dezelfde randvoorwaarden moeten voldoen, en daardoor hun minimale scherpstel afstanden in dezelfde orde grootte zullen liggen.

Even snel van Photozone:
- Canon 85mm f/1.2LII = 95cm
- Canon 85mm f/1.8 = 85cm
- Samyang 85mm f/1.4 = 100cm
- Zeiss Planar T* 85mm f/1.4 = 83cm
- Sony 85mm f/2.8 = 60cm (van Martijntje)

Geen standaard, maar wel dicht bij elkaar.

Uiteindelijk is het gewoon een ontwerp keuze van hoe dicht bij je de lens laat focussen. Een 85mm macro zal op een 30cm focussen. Wil je echter geen floating focus groep introduceren, dan is dit dus ongeveer de afstand die je zonder al te veel problemen (en dus kosten) kunt halen.

[M a r c o]

marcel87 schreef op zaterdag 30 oktober 2010 @ 15:30:
[...]
Maar ja, dit is leuk voor de heb, maar of het nou echt lekker drinkt vraag ik me wel af. Volgens mij lekt dat ding aan alle kanten als je echt gaat drinken eruit, met name langs de ribbeltjes van de zoom/focusring.

Ik heb er zo een als op die plaatjes, maar ik heb hem op mijn bureau staan als pennenbakje.
ook erg leuk.

[Aardwolf]

M a r c o schreef op maandag 01 november 2010 @ 14:38:
[...]

Ik heb er zo een als op die plaatjes, maar ik heb hem op mijn bureau staan als pennenbakje.
ook erg leuk.

Donders, dat is ook nog wel slim idd, ben al een tijdje opzoek naar een fatsoenlijke pennenbak(je), ik heb nu zo'n gammel ding van de Lidl ofzo. Haha, dan kan ik dat ook wel doen, vind ik wel een goed plan!

[HellBeast]

Ik weet dat het niet echt een trouebleshoot topic is, maar ik zit erg verlegen om hulp. Sinds een maand of 10 heb ik een 50D met een 17-55mm IS USM en een 70-200 (non IS). De 70-200 had ik al bij mijn vorige body (400D), de 17-55 heb ik voor mijn 50D aanschaft.

Nu valt me op dat sinds een maand of wat mijn foto's echt onwijs onscherp zijn. Dit merk ik op allebei de lenzen, de 17-55 lijkt er meer last van te hebben dan de 70-200. Omdat allebei de lenzen hier last van hebben, dacht ik dat het aan de instellingen van de 50D zou liggen. Van het weekend heb ik de 50D teruggezet naar de fabrieksinstellingen, maar helaas is het probleem niet verholpen. Uiteraard zegt een plaatje meer dan 1000 woorden, dus ik zal vanavond even een voorbeeld uploaden. Het gekke is dat het probleem ook opeens is ontstaan, wat mij deed vermoeden dat het een softwarematige instelling was. Als iemand een idee heeft, of wat testadvies, dan hoor ik dat graag.

[-DG-]

Het kan zijn dat je camera last heeft van back- of frontfocust. Je kunt deze proberen om het te testen:
http://focustestchart.com/chart.html

Onderaan de pagina staat een PDF die je uit kunt printen waarmee je kunt kijken of de focus wel goed ligt. De 50D heeft ook AF microajustment waarmee je het focuspunt per lens kunt instellen.
Als je trouwens nog garantie hebt dan kun je hem ook gratis naar Canon opsturen en hem laten calibreren, maar test eerst eens of die het wel echt verkeerd doet.

[HellBeast]

Dat ga ik proberen. Die test doe ik altijd bij aanschaf van een nieuwe lens om te checken voor back- en frontfocus. Nooit aan gedacht om dit te doen, omdat ik vermoedde dat het aan de body ligt. Thx

[-DG-]

Een body kan ook net zo goed back- of frontfocussen. Dat hoeft niet persee aan de lens te liggen.

[Scirocco]

Hoezo laten calibreren? 50D heeft toch micro adjustment, je kan het zelf dus ook doen

[-DG-]

Laten calibreren geeft sowieso beter resultaat omdat ze dan elk focuspunt apart calibreren in plaats van alles tegelijk zoals met microajustment.

[Scirocco]

Dat is waar, maar opsturen naar canon of ander service punt duurt veel langer.
Micro adjustment is gewoon een handige tool, die je zelf helemaal kan instellen per lens. + dat je niet een lange tijd je lenzen en body kwijt bent.

[Aham brahmasmi]

-DG- schreef op maandag 01 november 2010 @ 15:49:
Een body kan ook net zo goed back- of frontfocussen. Dat hoeft niet persee aan de lens te liggen.

Maar dan zou je het bij alle lenzen (in meer of mindere mate) moeten merken.

[-DG-]

Aham brahmasmi schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:15:
[...]
Maar dan zou je het bij alle lenzen (in meer of mindere mate) moeten merken.

HellBeast schreef op maandag 01 november 2010 @ 15:10:
[...]
Nu valt me op dat sinds een maand of wat mijn foto's echt onwijs onscherp zijn. Dit merk ik op allebei de lenzen, de 17-55 lijkt er meer last van te hebben dan de 70-200. Omdat allebei de lenzen hier last van hebben, dacht ik dat het aan de instellingen van de 50D zou liggen.
[...]

---

Scirocco schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:14:
Dat is waar, maar opsturen naar canon of ander service punt duurt veel langer.
Micro adjustment is gewoon een handige tool, die je zelf helemaal kan instellen per lens. + dat je niet een lange tijd je lenzen en body kwijt bent.

Klopt, maar ik wou alleen even zeggen dat het in de garantie een gratis mogelijkheid is als je niet zelf aan de microajustment wil klooien.

[Toff]

Scirocco schreef op maandag 01 november 2010 @ 18:55:
Hoezo laten calibreren? 50D heeft toch micro adjustment, je kan het zelf dus ook doen

Als het probleem "opeens" is ontstaan, dan zit er blijkbaar iets los c.q. is er iets verschoven in de body, denk ik. Daar is micro adjustment niet de juiste oplossing voor, lijkt mij.

[Verwijderd]

Tijdens een concert gisteren is gebleken dat mijn Canon EF50 f./1.8 II niet automatisch kan focussen op onderwerpen die veraf staan. Onderwerpen dichtbij focust hij wel

Iemand bekend met dit probleem? Ik weet dat de 50 f/1.8 een behoorlijke 'coffee-grinder' is op het gebied van focussen, maar pas sinds gisteren maak ik dit mee (ik was eigenlijk toch van plan om te upgraden naar de 50 1.4, maar dit is toch wel jammer)

[breinonline]

Als er ver weg te weinig contrast is, dan lukt het wel eens niet.

[floppie86]

donker, weinig contrast, etc. Externe flitser met AF hulplicht zou t stuk makkelijker maken.

[sapphire]

bewegend onderwerp in het donker helpt ook niet mee !

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 01:55:
Tijdens een concert gisteren is gebleken dat mijn Canon EF50 f./1.8 II niet automatisch kan focussen op onderwerpen die veraf staan. Onderwerpen dichtbij focust hij wel

En overdag?
En kan je camera (welke?) wel met andere lenzen in dezelfde lichtsituatie focussen op die afstand?

[Valorian]

M@rijn schreef op zondag 31 oktober 2010 @ 19:47:
Ik zie bij de grote shops dat de Tokina 11-16 mm F/2.8 ATX DX Canon niet echt goed leverbaar is, is er een tekort aan? Of is ie EOL? Iemand die hier iets van heeft opgevangen?

Kan me lastig voorstellen dat 'ie EOL is, de reviews zijn overal niets dan lovend, de lens is relatief goedkoop, en de Sony-variant is net op de markt gebracht, zou toch vaag zijn om de Canon versie dan stop te zetten (?).

[floppie86]

iemand ervaring met het afschaaffen van de zonnekap van een Samyang 8mm fisheye (ivm gebruik op FF)?
Hoeveel kwaad kan dat voor t gebruik op crop? Doet dat extreem lullig kleine zonnekapje uberhaupt wel iets?

En hoe pak je zoiets aan? gewoon erop los vijlen?

[Gutteguttegut]

floppie86 schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 11:56:
iemand ervaring met het afschaaffen van de zonnekap van een Samyang 8mm fisheye (ivm gebruik op FF)?
Hoeveel kwaad kan dat voor t gebruik op crop? Doet dat extreem lullig kleine zonnekapje uberhaupt wel iets?

En hoe pak je zoiets aan? gewoon erop los vijlen?

Volgens mij is dit wel te vinden via google.
Nadeel is dat je dop dan niet meer past.

[sapphire]

floppie86 schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 11:56:
iemand ervaring met het afschaaffen van de zonnekap van een Samyang 8mm fisheye (ivm gebruik op FF)?
Hoeveel kwaad kan dat voor t gebruik op crop? Doet dat extreem lullig kleine zonnekapje uberhaupt wel iets?

En hoe pak je zoiets aan? gewoon erop los vijlen?

Met de kijkhoek van een vis doet zelfs zo'n lullig kapje wel iets ja....
Maar op FF is hij circulair toch? Lijkt me niet echt boeiend alleen zo'n cirkel in beeld.

[Gutteguttegut]

Hier staat meer info.

[Muthas]

floppie86 schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 10:43:
Externe flitser met AF hulplicht zou t stuk makkelijker maken.

Ook op onderwerp wat ver weg is?

[sapphire]

stating the obvious: wat is dan ver weg en wat was het onderwerp ?

[floppie86]

Muthas schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 14:19:
[...]

Ook op onderwerp wat ver weg is?

15 meter ver genoeg? Het maakt bij mij wel t verschil, heb hem er wel eens op zitten alleen voor AF flitslicht, dus flits uitgeschakeld

[photofreak]

En handmatig scherpstellen? Ook al is de scherpstelring van de 50mm F/1.8 niet de allerbeste het hoort gewoon te kunnen.

[Vishari Beduk]

-DG- schreef op maandag 01 november 2010 @ 19:12:
Laten calibreren geeft sowieso beter resultaat omdat ze dan elk focuspunt apart calibreren in plaats van alles tegelijk zoals met microajustment.

ik begrijp hier niks van
ik dacht dat calibreren werd gedaan door de lens op grootste brandspunt afstand te zetten en dan richten op een hellend vlak en zorgen dat het middelste punt scherp wordt
hoe kan je dan elk focuspunt apart calibreren?

[Scirocco]

Minder goed nieuws voor mensen met een groot budget:
De nieuwe 300/2.8 ISII, 400/2.8 ISII en 8-15/4L zijn uitgesteld tot maart 2011.

Einde nieuwsbericht.

[mjtdevries]

jij leest de frontpage niet?
http://tweakers.net/nieuw...-nieuwe-l-lenzen-uit.html

[mjtdevries]

Sneeuw en IJs schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 15:37:
ik begrijp hier niks van
ik dacht dat calibreren werd gedaan door de lens op grootste brandspunt afstand te zetten en dan richten op een hellend vlak en zorgen dat het middelste punt scherp wordt
hoe kan je dan elk focuspunt apart calibreren?

Voor lenzen kan ik me ook niets voorstellen bij het calibreren per focus punt.

Als je het echter over calibratie van de body hebt, dan kan ik me er wel wat bij voorstellen dat er per focus punt iets gedaan kan worden.
Maar of Canon dat ook werkelijk zou doen? Het lijkt me nogal een tijdsrovende en dus kostbare zaak.

[-DG-]

Sneeuw en IJs schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 15:37:
[...]


ik begrijp hier niks van
ik dacht dat calibreren werd gedaan door de lens op grootste brandspunt afstand te zetten en dan richten op een hellend vlak en zorgen dat het middelste punt scherp wordt
hoe kan je dan elk focuspunt apart calibreren?

Bij een servicecenter wordt op een andere manier gecalibreerd (met speciale software) en wordt het softwarematig in de camera (of in de lens) opgeslagen. Daardoor kunnen ze bij de body elk punt apart calibreren. Kost inderdaad wat tijd, maar als Canon goede producten maakt is het ook niet vaak nodig.

Als je CPN lid bent kun je het overigens ook (ik dacht) 2x per jaar gratis laten doen.

[ Voor 14% gewijzigd door -DG- op 02-11-2010 17:27 ]

[Scirocco]

mjtdevries schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 16:52:
jij leest de frontpage niet?
http://tweakers.net/nieuw...-nieuwe-l-lenzen-uit.html

Nee

nouja, heel soms.. Ik zal t eens vaker gaan doen

[Vishari Beduk]

mjtdevries schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 16:54:
[...]

Voor lenzen kan ik me ook niets voorstellen bij het calibreren per focus punt.

Als je het echter over calibratie van de body hebt, dan kan ik me er wel wat bij voorstellen dat er per focus punt iets gedaan kan worden.
Maar of Canon dat ook werkelijk zou doen? Het lijkt me nogal een tijdsrovende en dus kostbare zaak.

-DG- schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 17:24:
[...]

Bij een servicecenter wordt op een andere manier gecalibreerd (met speciale software) en wordt het softwarematig in de camera (of in de lens) opgeslagen. Daardoor kunnen ze bij de body elk punt apart calibreren. Kost inderdaad wat tijd, maar als Canon goede producten maakt is het ook niet vaak nodig.

Als je CPN lid bent kun je het overigens ook (ik dacht) 2x per jaar gratis laten doen.

hmmm ... ok
om de zoveel tijd kan ik mij niet bedwingen en moet ik een nieuwe camera kopen
en zo af en toe wissel ik lenzen en bodies
anyway, dan zit ik niet te wachten op iets software matigs, ik wil gewoon al mijn spul fysiek op 'nul'

[trinite_t]

Sneeuw en IJs schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 18:35:
[...]


[...]

hmmm ... ok
om de zoveel tijd kan ik mij niet bedwingen en moet ik een nieuwe camera kopen
en zo af en toe wissel ik lenzen en bodies
anyway, dan zit ik niet te wachten op iets software matigs, ik wil gewoon al mijn spul fysiek op 'nul'

De aanpassingen die canon bij een service center maakt zijn wat jij "fysiek nul" noemt. Zelf met het beste productieproces zijn er marges te verwachten. De signalprocessing software in de camera is gemaakt om binnen een bepaalde foutmarge correcties op de gemeten waarden (hier de afstand) toe te passen.

De parameters voor deze correctie worden gezet tijdens een (her)calibratie bij een canon-service-punt. Micro-adjust is wat dat betreft ook niets anders dan een parameter die meegenomen wordt in de berekening, maar dan voor alle focus punten in een keer en per lens.

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 10:49:
[...]
En overdag?
En kan je camera (welke?) wel met andere lenzen in dezelfde lichtsituatie focussen op die afstand?

Schiet met 40D. Afstand was gemiddeld 15 meter. Had op dat moment geen andere lenzen bij me.
Gisteren getest overdag in natuurlijk daglicht en het probleem deed zich nog steeds voor. Met andere lenzen getest (18-55 en 85 f/1.8) en hun autofocus werkte wel normaal op alle afstanden.

floppie86 & sapphire: Er was voldoende licht in de Melkweg om genoeg contrast te vinden om scherp te stellen en daarnaast weet ik dat mijn lens voorheen normaal presteert bij concerten met zelfs minder licht. Qua bewegend onderwerp viel het eigenlijk ook mee. Toen ik het merkte ook vaak geprobeerd op instrumenten o.i.d. te focussen en dat werkte ook niet. Flitser gebruik ik eigenlijk nooit als focusassist

photofreak schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 15:27:
En handmatig scherpstellen? Ook al is de scherpstelring van de 50mm F/1.8 niet de allerbeste het hoort gewoon te kunnen.

Handmatig scherpstellen lukt nog wel gelukkig, maar de scherpstelring vind ik inderdaad behoorlijk 'flimsy'.

Morgen maar nog een keer uitvoerig testen. Het is jammer, maar het gaat gelukkig om een lens die niet meer dan €90,- gekost heeft

[G-Tus]

Tjah welke 50mm voor Canon is wel goed op focus....

De Canon 50/1.4 heeft een k*t MF-ring en heeft (naar mijn ervaring) heel vaak last van AF-hunting in low-light.
De Sigma 50/1.4 is berucht vanwege zn inconsistente AF, vaak back/frontfocus problemen (als je veel geluk hebt kan je een goede vinden)
De Canon 50/1.2 is wat trager op AF, is niet populair vanwege zn focus shift en is vrij duur ook.

De Canon 50/1.0 doet het opzich wel goed, behoorlijk traag, en aangezien de DOF zo klein is heb je grote kans dat je door eigen bewegingen de boel out of focus haalt. Echter is deze lens uiterst zeldzaam en wat je ervoor kwijt bent 2e hands is het verstandiger naar andere opties te kijken.

Dan heb je altijd nog MF-only lenzen.

De Zeiss 50/1.4 is natuurlijk geweldig als MF een oplossing zou zijn, betere MF kom je bijna niet tegen, echter vind ik (persoonlijk) de resultaten van die lens niet denderend, zeker niet op f/1.4. Pas vanaf f/4 en lange focus afstanden gaat die lens echt presteren.

Mocht f/2 genoeg zijn heb je ook de Zeiss 50/2 Makro. Bijkomend voordeel is dat je heel dichtbij kan scherpstellen. Voorderest uitstekend presterende lens.

Alternatief kan je nog kijken naar een omgebouwde Minolta Rokkor 58/1.2, top lens.

Small form factor heb je ook nog de Voigtlander 40/2, als het over kleine lenzen hebt. Beetje rare flare geeft die lens, maar presteert verder uitstekend.

[ Voor 59% gewijzigd door G-Tus op 02-11-2010 23:06 ]

[Universal Creations]

De Sigma 50/1.4 is ook prima bruikbaar als MF lens. De feedback is prima en ring draait soepel. Het is niet zo goed als MF-lenzen, maar komt heel aardig in de buurt.

[sapphire]

G-Tus schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 22:57:

De Canon 50/1.2 is wat trager op AF, is niet populair vanwege zn focus shift en is vrij duur ook.

Maar hij is zóóóó lekker

[floppie86]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 22:32:
[...]

Schiet met 40D. Afstand was gemiddeld 15 meter. Had op dat moment geen andere lenzen bij me.
Gisteren getest overdag in natuurlijk daglicht en het probleem deed zich nog steeds voor. Met andere lenzen getest (18-55 en 85 f/1.8) en hun autofocus werkte wel normaal op alle afstanden.

floppie86 & sapphire: Er was voldoende licht in de Melkweg om genoeg contrast te vinden om scherp te stellen en daarnaast weet ik dat mijn lens voorheen normaal presteert bij concerten met zelfs minder licht. Qua bewegend onderwerp viel het eigenlijk ook mee. Toen ik het merkte ook vaak geprobeerd op instrumenten o.i.d. te focussen en dat werkte ook niet. Flitser gebruik ik eigenlijk nooit als focusassist


[...]

Handmatig scherpstellen lukt nog wel gelukkig, maar de scherpstelring vind ik inderdaad behoorlijk 'flimsy'.

Morgen maar nog een keer uitvoerig testen. Het is jammer, maar het gaat gelukkig om een lens die niet meer dan €90,- gekost heeft

Even voor de duidelijkheid, ik gebruik de flitser zelf dus niet, er wordt niet fysiek geflits, alleen zo'n onopvallend rood (IR achtig?) hulplichtje en voor mij scheelt dat veel en je hoeft niet meteen irritant te gaan flitsen.

[sapphire]

hmmmm: 24-70/2.8L II ?

[floppie86]

met hopelijk ook IS erop. Zit er al een tijdje aan te komen en ik zit er al een tijdje op te wachten..

[Tjark]

Een vraagje: ik maak wat foto's voor de hobby (echt hobby) en ik heb een 350d, 18-55 IS kitlens, een 70-300 USM (geen is) en een 50mm 1.8.

Nou kan ik een Canon EF 24-105 4L IS USM krijgen (niet kopen). Ik weet dat die EF fysiek op de 350d past, maar zou een Canon EF-S 17-55 2.8 niet leuker zijn voor mijn bereik? Lichtsterk is handig voor binnen en allround.

De overwegingen en dus de vraag wat ik moet doen:
- 24-105 nemen
- 24-105 nemen en ruilen met iemand voor een Canon EF-S 17-55 2.8 (is daar vraag naar? De 24-105 is duurder standaard, dus misschien wel?)


Verder zou ik (later) kunnen kijken naar een wide lens (maar das dus eigenlijk +400 euro,bv tamron 10-24 oid, maar ik zit niet te wachten om 't geld uit te geven (ook nog andere hobbies ))
Mocht ik de 350d ooit (moeten) vervangen, dan ga ik niet voor een full frame of EF-mount camera, maar iets als een 550d.
-edit- 18-55 kitlens

[ Voor 9% gewijzigd door Tjark op 03-11-2010 15:14 ]

[Toff]

Tjark schreef op woensdag 03 november 2010 @ 13:16:
Een vraagje: ik maak wat foto's voor de hobby (echt hobby) en ik heb een 350d, 17 18-55 IS kitlens, een 70-300 USM (geen is) en een 50mm 1.8.

Tenzij je de 2.8 echt nodig hebt (maar waarschijnlijk heb je dan meer aan een flitser) heb je meer aan een objectief met een ander bereik dan aan het beetje duurbetaalde kwaliteitsverschil. Die kitlens is echt zo slecht nog niet. Ik heb zelf ooit "meteen" de EFS17-55/F2.8IS gekocht, door alle verhalen hier, maar ik zou hem nu niet zo snel meer kopen.

[Verwijderd]

Bedankt voor jullie reacties G-Tus en floppie86!

Ik was eigenlijk al van plan om mijn 50 f/1.8 te upgraden naar de 1.4 in de toekomst, maar nu de 50 f/1.8 aan het kwakkelen is, denk ik dat die tijd nu al is aangebroken. Heb echt een lange tijd in dubio gezeten of ik de Canon versie of de Sigma versie zou nemen. De Sigma schijnt echt een geweldige lens te zijn, MITS hij goed focust. Aangezien ik hier echt teveel problemen erover lees, viel mijn keuze uiteindelijk op de Canon-variant. De L-versie (f/1.2), is mij net iets te duur helaas.

Oh en flappie86, ik kwam er net achter dat je met focusassist die bedoelt op een externe flitser. Ik las te snel en dacht dat het om de interne flitser ging. Heb helaas (nog) geen externe flitser.

Ik zit mij nu te bedenken dat ik ook voor de volgende optie kan gaan, i.p.v. geld uitgeven voor een ander 50 variant:
- nieuwe 50 f/1.8 aanschaffen
- externe flitser (580 EX II) deze stond al in de planning om aangeschaft te worden
- sparen voor de EF 24-70 f/2.8 L (II?)

[Verwijderd]

Als je die Sigma enkel laat vallen voor wat mensen zeggen moet je dat niet doen hoor.

Groot deel is FUD van mensen die je Canon willen zien kopen zodat er meer 2de hands van Canon komt voor zichzelf met een lagere prijs.
En ook niet te vergeten al de mensen die denken dat ze een focuschart kunnen gebruiken maar het eigenlijk niet kunnen.

[R-O-Y]

Je kan het spul toch proberen in de winkel Gewoon kopen welke jij het fijnst vind.

De eerste grote aankoop die ik zelf ga doen is diezelfde flitser als jij wilt. Dat is toch wel handig. Dat inbouw-dingetje gaat helemaal nergens over

[ThomasW]

Verwijderd schreef op woensdag 03 november 2010 @ 15:51:
Als je die Sigma enkel laat vallen voor wat mensen zeggen moet je dat niet doen hoor.

Groot deel is FUD van mensen die je Canon willen zien kopen zodat er meer 2de hands van Canon komt voor zichzelf met een lagere prijs.

Jahoor...

En ook niet te vergeten al de mensen die denken dat ze een focuschart kunnen gebruiken maar het eigenlijk niet kunnen.

Dit is al iets geloofwaardiger. Maar de voornaamste reden is natuurlijk dat de klagers altijd harder (en veel vaker) schreeuwen dan de mensen die er tevreden mee zijn...

[Valorian]

Tjark schreef op woensdag 03 november 2010 @ 13:16:
Een vraagje: ik maak wat foto's voor de hobby (echt hobby) en ik heb een 350d, 18-55 IS kitlens, een 70-300 USM (geen is) en een 50mm 1.8.

Nou kan ik een Canon EF 24-105 4L IS USM krijgen (niet kopen). Ik weet dat die EF fysiek op de 350d past, maar zou een Canon EF-S 17-55 2.8 niet leuker zijn voor mijn bereik? Lichtsterk is handig voor binnen en allround.

De overwegingen en dus de vraag wat ik moet doen:
- 24-105 nemen
- 24-105 nemen en ruilen met iemand voor een Canon EF-S 17-55 2.8 (is daar vraag naar? De 24-105 is duurder standaard, dus misschien wel?)


Verder zou ik (later) kunnen kijken naar een wide lens (maar das dus eigenlijk +400 euro,bv tamron 10-24 oid, maar ik zit niet te wachten om 't geld uit te geven (ook nog andere hobbies ))
Mocht ik de 350d ooit (moeten) vervangen, dan ga ik niet voor een full frame of EF-mount camera, maar iets als een 550d.
-edit- 18-55 kitlens

Ik zou voor de 24-105 gaan. Dat is een erg mooi bereik, als je dan ooit ineens 'geld over hebt' en je hobby wilt uitbouwen koop je er gewoon een 10-22 of 12-24 (etc.) bij voor de groothoek. Nadeel van de overig erg fraaie 17-55 2.8 is dat je nog steeds geen echte groothoek hebt op een crop-camera. Als je voor de 24-105 gaat heb je het meeste waar voor je geld (immers in beide gevallen 0 euro ) en voor lichtsterke plaatjes kun je altijd nog je 50mm 1.8 gebruiken. Dan zit je buiten je 50mm lens met twee dure lenzen die je hele basisbereik omvat (van 10 - 105), ipv straks 3 dure lenzen (10-22, 17-55, 55-xxx). Toch fijn als je het als hobby wilt houden.

Vraag is ook: hoevaak mis je nu je lichtsterkte in die kitlens? Is dat iets waar je continu tegenaan loopt of valt het te overzien? Ik denk overigens dat je nu meer hebt aan een 550D dan aan een lichtsterkere lens. De 350D komt echt nog uit de tijd van veel ruis. Heb zelf de 400D en vind dat al een schok t.o.v. de 550D die ik zo nu en dan eens zie bij vrienden.

[Zwegertje]

Tjark schreef op woensdag 03 november 2010 @ 13:16:
Een vraagje: ik maak wat foto's voor de hobby (echt hobby) en ik heb een 350d, 18-55 IS kitlens, een 70-300 USM (geen is) en een 50mm 1.8.

Nou kan ik een Canon EF 24-105 4L IS USM krijgen (niet kopen). Ik weet dat die EF fysiek op de 350d past, maar zou een Canon EF-S 17-55 2.8 niet leuker zijn voor mijn bereik? Lichtsterk is handig voor binnen en allround.

De overwegingen en dus de vraag wat ik moet doen:
- 24-105 nemen
- 24-105 nemen en ruilen met iemand voor een Canon EF-S 17-55 2.8 (is daar vraag naar? De 24-105 is duurder standaard, dus misschien wel?)


Verder zou ik (later) kunnen kijken naar een wide lens (maar das dus eigenlijk +400 euro,bv tamron 10-24 oid, maar ik zit niet te wachten om 't geld uit te geven (ook nog andere hobbies ))
Mocht ik de 350d ooit (moeten) vervangen, dan ga ik niet voor een full frame of EF-mount camera, maar iets als een 550d.
-edit- 18-55 kitlens

Ik zou ook voor de 24-105 gaan. Ik ben ook een hobby fotograaf (met een beperkt budget) en heb nu een 24-105 en een 17-40 en ben er zeer tevreden mee.
Ik hoop wel nog een keer op fullframe over te stappen (het is geen of, maar een wanneer ), dus was voor mij de de 10-22 niet interessant. Plus de 17-40 was goedkoper. De 24-105 is een erg prettige lens, maar ik mis in groothoek bereik wel een deel. Je kunt je 18-55 er altijd nog naast houden. Bij mijn 18-55 (toen nog Nikon) kwam ik simpel weg bereik tekort (in tele).
Ik ben blij met allebei de lenzen, maar gebruik ze voor totaal andere dingen. Als kit-lens zou ik voor de 24-105 gaan. Maar de 17-55 is ook een mooie lens hoor. Het is net wat je meer gebruikt: 17-24 of 55-105

[-DG-]

Heeft er iemand ervaring met de Sigma 24mm F/1.8 op full frame?
Zoja, wat zijn/waren de bevindingen? Ik kan er helaas maar weinig over vinden.

[mux]

Ik heb mijn exemplaar meermaals een op een 5D2 van anderen geplempt (zelf heb ik alleen een 450D). Ik heb een hele zoot testfoto's, ik zal even kijken of ik die kan hosten, moment.

edit: btw, qua scherpte mag je heel blij zijn, vignetting en vervorming is een ander verhaal. En eigenlijk het belangrijkste nadeel (en het enige nadeel voor wat ik ermee doe): hij flaret best opvallend. Ongeschikt voor zonnig weer.

edit 2: het gaat een uur en nogwat duren voor de zip met een paar RAW samples uit een 5D2 is geüploadet. Stay tuned.

[ Voor 51% gewijzigd door mux op 03-11-2010 19:33 ]

[RobertJRB]

Iemand ervaring met de 17 en 24 TSE? Hoe doen ze het met 1,4x TC, hoe is de scherpte, hoe is het contrast ect.
Is het verschil tussen de 17 met TC en de 24 erg groot?

En kun je eventueel filters gebruiken op de 17mm als ND filters of Grad ND's ?

Hopelijk heeft iemand er ervaring mee. Als het goed is doen ze het al vele malen beter dan de oude 24 TSE die ik wel erg vond tegenvallen (op de oude 5D)

[photofreak]

RobertJRB schreef op woensdag 03 november 2010 @ 19:45:
Iemand ervaring met de 17 en 24 TSE? Hoe doen ze het met 1,4x TC, hoe is de scherpte, hoe is het contrast ect.
Is het verschil tussen de 17 met TC en de 24 erg groot?

En kun je eventueel filters gebruiken op de 17mm als ND filters of Grad ND's ?

Hopelijk heeft iemand er ervaring mee. Als het goed is doen ze het al vele malen beter dan de oude 24 TSE die ik wel erg vond tegenvallen (op de oude 5D)

de TSE 17 en 24 kunnen niet worden aangesloten op een Canon 1.4x TC.
Het enige verschil tussen beide is de brandpuntafstand.
Op de 17mm TSE zijn geen filters te gebruiken, hij heeft geen schroefdraad.
Voor reviews: http://www.the-digital-pi...s/Canon-Lens-Reviews.aspx

Edit: G-tus heeft een Canon TS-E 17mm f/4L

[G-Tus]

RobertJRB schreef op woensdag 03 november 2010 @ 19:45:
Iemand ervaring met de 17 en 24 TSE? Hoe doen ze het met 1,4x TC, hoe is de scherpte, hoe is het contrast ect.
Is het verschil tussen de 17 met TC en de 24 erg groot?

En kun je eventueel filters gebruiken op de 17mm als ND filters of Grad ND's ?

Hopelijk heeft iemand er ervaring mee. Als het goed is doen ze het al vele malen beter dan de oude 24 TSE die ik wel erg vond tegenvallen (op de oude 5D)

Allebei fantastisch.

Ik heb zelf de TS-E 17mm. Ongekend goede prestaties ten alle tijden. Er zijn geen ND filters of Grad ND filters voor, front element is gewoon bizar groot. Achterop zit er ook geen houder voor gel filters (dat zit wel bij de 14L of 15 fisheye).

Bij gebruik is een statief (bij voorkeur een geared hoofd), LiveView en geduld een must. Als je shift werkt de metering in de zoeker niet meer goed (bij tilt ook, maar minder erg), maar metering in LiveView werkt wel gewoon. Ook wil je bij de shift dat alles kaarsrecht staat, anders krijg je echt misselijkmakende resultaten, zeker met de 17mm. Het geared statief helpt hierbij om te zorgen dat de camera exact waterpas staat, en dat ook blijft terwijl je bezig bent. Balhoofd wil nog wel eens verschuiven en is minder precies. Een gewone statiefkop vind ik zelf lastig om snel en precies waterpas te krijgen. Geared klinkt langzaam, maar gaat veel sneller dan je denkt, en je bent toch wel even bezig met een TS-E, is geen point and shoot lens.

Officieel zijn extenders niet ondersteund op de TS-E's, echter passen ze wel, en werkt het wel, alleen de EXIF klopt niet meer. Zelf geen ervaring mee, anders had ik wel de 24mm TS-E gekocht als ik 24mm wilde. Niet voor niets voor de 17mm gegaan. Wat ik verder zelf heb gelezen is dat de beeldkwaliteit bij de 17mm en 1.4x extender niet significant achteruit gaat.

Over het algemeen zijn ze inderdaad veel beter dan de oude TS-E's, voornamelijk omdat ze een grotere image circle hebben en de tilt en shift functies afhankelijk van elkaar gedraaid kunnen worden. Optisch ook een flinke stap vooruit, allebei gewoon de mooiste (en duurste) lenzen als je opzoek bent naar die brandspuntsafstand en AF en f/1.4 niet nodig vindt.

EDIT: Scherpteverschil 17 met en zonder 1.4x
Komt natuurlijk wel wat CA bij (dat komt bij elke lens met 1.4x extender, zelfs de 300/2.8), maar ik vind het verlies in scherpte en contrast goed mee te leven zo te zien.

[ Voor 10% gewijzigd door G-Tus op 03-11-2010 20:53 ]

[RobertJRB]

G-Tus schreef op woensdag 03 november 2010 @ 20:47:
[...]


Allebei fantastisch.

Ik heb zelf de TS-E 17mm. Ongekend goede prestaties ten alle tijden. Er zijn geen ND filters of Grad ND filters voor, front element is gewoon bizar groot. Achterop zit er ook geen houder voor gel filters (dat zit wel bij de 14L of 15 fisheye).

Bij gebruik is een statief (bij voorkeur een geared hoofd), LiveView en geduld een must. Als je shift werkt de metering in de zoeker niet meer goed (bij tilt ook, maar minder erg), maar metering in LiveView werkt wel gewoon. Ook wil je bij de shift dat alles kaarsrecht staat, anders krijg je echt misselijkmakende resultaten, zeker met de 17mm. Het geared statief helpt hierbij om te zorgen dat de camera exact waterpas staat, en dat ook blijft terwijl je bezig bent. Balhoofd wil nog wel eens verschuiven en is minder precies. Een gewone statiefkop vind ik zelf lastig om snel en precies waterpas te krijgen. Geared klinkt langzaam, maar gaat veel sneller dan je denkt, en je bent toch wel even bezig met een TS-E, is geen point and shoot lens.

Officieel zijn extenders niet ondersteund op de TS-E's, echter passen ze wel, en werkt het wel, alleen de EXIF klopt niet meer. Zelf geen ervaring mee, anders had ik wel de 24mm TS-E gekocht als ik 24mm wilde. Niet voor niets voor de 17mm gegaan. Wat ik verder zelf heb gelezen is dat de beeldkwaliteit bij de 17mm en 1.4x extender niet significant achteruit gaat.

Over het algemeen zijn ze inderdaad veel beter dan de oude TS-E's, voornamelijk omdat ze een grotere image circle hebben en de tilt en shift functies afhankelijk van elkaar gedraaid kunnen worden. Optisch ook een flinke stap vooruit, allebei gewoon de mooiste (en duurste) lenzen als je opzoek bent naar die brandspuntsafstand en AF en f/1.4 niet nodig vindt.

EDIT: Scherpteverschil 17 met en zonder 1.4x
Komt natuurlijk wel wat CA bij (dat komt bij elke lens met 1.4x extender, zelfs de 300/2.8), maar ik vind het verlies in scherpte en contrast goed mee te leven zo te zien.

Dank je,
Jammer van die filters, voor de 14-24 nikon heeft LEE nog een speciale filterhouder gemaakt, misschien dat ide het ook doet op de 17 TSE.
Anders is de 24 toch m'n eerste keuze lijkt me. Zeker als je meer shift hebt.

Dat de richting van de tilt en shift los van elkaar konder draaien had ik gehoord, dat was best een groot gemis op de vorige versie.

Die link is erg handig, dank. De hoeken zien er goed uit zo. Als ik het vergelijk is de 17 met TC hetzelfde als de oude 24. Toch nog goed bruikbaar.
Ik gebruik meestal 3weg kop met waterpasje in de hotschoe, werkt tot nu toe altijd best goed.

Ik ga alles maar eens optellen en berekenen

[G-Tus]

RobertJRB schreef op woensdag 03 november 2010 @ 21:03:
[...]


Dank je,
Jammer van die filters, voor de 14-24 nikon heeft LEE nog een speciale filterhouder gemaakt, misschien dat ide het ook doet op de 17 TSE.
Anders is de 24 toch m'n eerste keuze lijkt me. Zeker als je meer shift hebt.

Het is wachten op die Lee filter holder voor de 17TS, alleen zal deze nog extremer moeten zijn dan bij de 14-24, aangezien een maximaal geshifte 17TS overeenkomt met een 10mm lens qua hoek.

Zowel de 24mm als de 17mm shiften maximaal 12mm alle kanten op, dus daar zit geen verschil, bij allebei kan je dus in landscape mode je horizon aan de rand van je foto zetten. Waar ze lijken te verschillen is in de hoeveelheid ze kunnen tilten, namelijk 8.5 graad voor 24 en 6.5 graad voor de 17. Echter lijkt dit maar een verschil, aangezien de hoek die het focusveld met maximale tilt krijgt, vrijwel identiek is. De 24 zal uiteraard wel een krappere DOF krijgen dan de 17. Sowieso moet je voor extreme tilt effecten (miniatuureffec etc.) eerder kijken naar de 24, liever nog de 45 of 90 TS-E's. Tilten gaat via het Scheimpflug principe, vrij complexe techniek, maar voor gewone stervelingen is er een tooltje voor onderaan deze pagina.

[Universal Creations]

Volgens mij is een extremere filter niet nodig dan op de 14-24, omdat je de filter aan voorkant van de lens bevestigd. Het filter beweegt dan mee met de kop, dus is de lichthoek voor het filter niet anders.

[Tjark]

Valorian schreef op woensdag 03 november 2010 @ 16:05:
[...]

Vraag is ook: hoevaak mis je nu je lichtsterkte in die kitlens? Is dat iets waar je continu tegenaan loopt of valt het te overzien? Ik denk overigens dat je nu meer hebt aan een 550D dan aan een lichtsterkere lens. De 350D komt echt nog uit de tijd van veel ruis. Heb zelf de 400D en vind dat al een schok t.o.v. de 550D die ik zo nu en dan eens zie bij vrienden.

Nou, 't is natuurlijk ook wel een combinatie van die 2. Met de kitlens heb je binnen snel licht tekort en 2.8 geeft een mooie scherptediepte (heb een tijdje de 18-55 2.8 van m'n broer op m'n 350 gehad, mooi ding). Maar je kan met een 350d ook niet te hoog in de iso, want idd, die heeft nogal wat ruis t.o.v. de nieuwere versies.

Met 't advies hier denk ik dat ik voorlopig de 24-105 zal houden (krijgen zelfs...)

[mux]

Sigma 24mm f/1.8 op 5D2: klik.

Ik hoop dat het uploaden goed is gegaan...

[Aesculapius]

ssj3gohan schreef op woensdag 03 november 2010 @ 22:55:
Sigma 24mm f/1.8 op 5D2: klik.

Ik hoop dat het uploaden goed is gegaan...

die link doet niet zo veel

[Nomad]

doet het hier ook niet inderdaad.

[iMars]

3x is scheepsrecht

Object not found!

[Wouter87]

Tjark schreef op woensdag 03 november 2010 @ 21:51:
[...]

Met 't advies hier denk ik dat ik voorlopig de 24-105 zal houden (krijgen zelfs...)

Wil nog wel een ander advies / puntje van aandacht geven..
Op papier heel leuk hoor, zo'n 24-105 en een 10-22, maar dan zit je dus (in mijn praktijk, hoeft niet de jouwe te zijn) wel op een verdomd naar punt dat je voor het veranderen van bereik van lens moet wisselen... dus je hebt die 17-40 of 17-55 eigenlijk toch wel nodig. Dat bereik is mijnsinziens echt onmisbaar, je wil daar echt een aparte lens voor hebben, ik althans wel.

Wat ik zou doen (en zelf ook heb): 17-55 - 70-200 en dat is in mijn ogen een stuk nuttiger (heb er ook een 10-22 bij omdat ik de groothoek wil, maar dat is persoonlijk.) Het is ook al vaker gezegd hier, het is niet relaxed om een lens te hebben die op 24mm begint (tenzij je 'm krijgt natuurlijk, maar ook dan kan je dmv handel wel andere lenzen verkrijgen die handiger zijn op je crop body)

[Makkelijk]

Sommige mensen maken nou eenmaal minder groothoek met een walkaround dan anderen, dus t gaat niet helemaal op natuurlijk. Maar over het algemeen heb je gelijk.

Ik heb eens in lightroom gekeken hoe ik fotografeer met m'n 17-40. ongeveer 50% is op 30mm. Misschien toch zo'n sigma kopen .

[ Voor 29% gewijzigd door Makkelijk op 04-11-2010 07:16 ]

[sapphire]

Mee eens Makkelijk.
Ik schiet relatief veel groothoek maar een vriendin van me schiet al jaren met 28-24 mm lenzen op crop omdat ze bijna nooit groothoek gebruikt. smaken verschillen

[Tjark]

@Wouter87: Die 18-55 was eigenlijk ook 'mijn eerste keus' geweest, ware 't niet dat die persoon 'm toen al ingeruild had (beetje jammer). Die lens is ook (naar mijn inzien) een stuk allrounder voor mij omdat ik een crop-body heb en daarnaast ook de beschikking over een 70-300 (als ik dan toch echt wil zoomen).

M'n broer heeft een Cannon 10-22/24 (oid) en dat is ook mooi speelgoed. Ik ga denk ik eerst even de 24-105 houden, maar ondertussen eens kijken of ik iemand tegenkom die 'm zou willen ruilen voor een 18-55.

[sapphire]

of je 18-55 voor de groothoek ernaast? Als je die 24-105 toch krijgt....

[AjDuLion]

Makkelijk schreef op donderdag 04 november 2010 @ 07:15:
Sommige mensen maken nou eenmaal minder groothoek met een walkaround dan anderen, dus t gaat niet helemaal op natuurlijk. Maar over het algemeen heb je gelijk.

Ik heb eens in lightroom gekeken hoe ik fotografeer met m'n 17-40. ongeveer 50% is op 30mm. Misschien toch zo'n sigma kopen .

vroeger was hier een tooltje voor om dit te zien werkt die nog steeds of heb je echt per foto gekeken waar je op schoot ?

* AjDuLion kan het maar niet werkend krijgen onder lr3..

[Erikz.nl]

Heeft iemand van jullie ervaringen met de Peleng 8mm f/3.5 fisheye lens? Zo ja, waar heb je die dan aangeschaft? Ik zou deze lens namelijk graag in Nederland of België kopen ipv in Rusland, ook aangezien het prijsverschil waarschijnlijk miniem zal zijn.

Schijnen goede lenzen te zijn - erg robuust en goed glas (lensfabrikant werkt normaal voor het Russische leger en ruimtevaart).

[ Voor 23% gewijzigd door Erikz.nl op 04-11-2010 15:31 . Reden: spelling + toevoeging ]

[sapphire]

Pelengs zijn alleen vrij moeilijk te vinden vaak. Is een samyang fisheye geen optie voor je?
Die zijn optisch leuk, goed leverbaar en leuk geprijsd

[Zwegertje]

En gewoon in Nederland te koop. Ben er ook al voor aan het sparen.

[ Voor 3% gewijzigd door Zwegertje op 04-11-2010 16:07 ]

[Erikz.nl]

De Samyang is leuk, maar wel 50% duurder... Misschien toch maar even wachten dan

[Makkelijk]

Vroegah had je gewoon een 35-105 ipv 24-105 en 24mm is ~37mm op crop, dus het is ook historisch verantwoord om met een 24mm te schieten