Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[n0elite]

n0elite schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 20:56:
[...]

Bijvoorbeeld deze foto http://www.flickr.com/photos/elcoo/4815400449/ is helemaal niet scherp. Maar ik weet niet of dit komt door de lens of lage diafragma f3.5?

-update- ben toch maar voor de Canon EF 50mm f/1.8 II gegaan en ben zeer benieuwd
Moet nog veel ontdekken als beginnende fotograaf.

[Valorian]

n0elite schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 07:14:
[...]

-update- ben toch maar voor de Canon EF 50mm f/1.8 II gegaan en ben zeer benieuwd
Moet nog veel ontdekken als beginnende fotograaf.

Dat is altijd een fijn lensje om mee te werken en van te leren. Door de lichtsterkte is het een lens waarbij je erg goed het effect van een kleine scherptediepte kan terugzien.

NB: Die foto die je postte, van Havana, heb ik even kort bekeken. Volgens mij is 'ie op zich best scherp, maar vooral door de hoge ISOwaarde (800) erg uitgebeten geraakt en de diafragma is inderdaad ook wat groot. Als je dit beeld vanuit de hand genomen hebt dan had je niet veel meer keuze overigens, want een kleinere diafragma (bijv 8.0) of lagere iso (100, 200) zouden dan onvermijdelijk tot bewegingsonscherpte hebben geleid, aangezien je nu al op 1/4 sec. zat. Maar als je een (al dan niet natuurlijk) statief tot je beschikking hebt dan worden dit soort foto's beter als je rond de 8.0 gaat zitten qua diafragma en 100 of hooguit 200 qua ISO (zeker bij jou camerasensor).

EDIT: Ik zie nu pas dat de post die je van jezelf quote alweer maanden oud is, en je foto dus vast al tot in den treure is besproken.

[ Voor 5% gewijzigd door Valorian op 06-10-2010 08:49 ]

[Erikz.nl]

universal creations schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 17:47:
[...]

Mount-dop met gat erin voor camera obscura....

Een lensbaby creative composer, veel leuker toch

[Aikon]

Ik heb overigens mede dankzij jullie advies laatst de Sigma 10-20 gehaald, en wat een bereik zeg! Gisteren voor het eerst foto's gemaakt maar echt geweldig hoeveel er wel niet op een foto past opeens. Ook een Cokin dingetje gehaald en wat extra grads, dus van het weekend daar eens mee spelen.

[ Voor 3% gewijzigd door Aikon op 06-10-2010 10:29 ]

[PowerUp]

De discussie over filters is verplaatst naar... heel verassend, Het grote filter topic

[ThomasW]

Hebben er al GoTters ervaring met een Samyang 14mm?

[Zwegertje]

Zelfde vraag hier!

[Gutteguttegut]

Volgens mij zijn er nog geen GoT'ters met deze lens.
Hier wel een erg positieve ervaring.
En ook hiervan heeft Vivitar een L wannabe versie maar dan op 13mm

[n0elite]

Valorian schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 08:44:
[...]


Dat is altijd een fijn lensje om mee te werken en van te leren. Door de lichtsterkte is het een lens waarbij je erg goed het effect van een kleine scherptediepte kan terugzien.

Fotootje voor u:


flickr

[ Voor 7% gewijzigd door n0elite op 07-10-2010 22:58 ]

[G-Tus]

Gutteguttegut schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 22:33:
Volgens mij zijn er nog geen GoT'ters met deze lens.
Hier wel een erg positieve ervaring.
En ook hiervan heeft Vivitar een L wannabe versie maar dan op 13mm
[afbeelding]

Grappige is dat ie optisch anders zou moeten zijn.... de Samyang 14/2.8 heeft 14 elementen in 10 groepen, en de Vivitar 13/2.8 heeft 16 elementen in 13 groepen. Dan is er ook nog de Bower 14/2.8 die 14 elementen in 12 groepen heeft. Dus de Vivitar zal wel degelijk 13mm zijn denk ik.

Ik ben trouwens wel op zoek naar zo'n lens.

EDIT: klopt iets niet met de specs.... want blijkbaar heeft de Vivitar 13mm een diagonale beeldhoek van 113.5 graad tegenover 114 graden van de Samyang. Volgens een rekensommetje zou 13mm overeen moeten komen met 118 graden.....

[ Voor 12% gewijzigd door G-Tus op 07-10-2010 23:28 ]

[ThomasW]

Als ik de foto's op POTN zie, raak ik toch echt wel onder de indruk.

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=909272

[ Voor 31% gewijzigd door ThomasW op 08-10-2010 00:08 ]

[colorito]

Is het verstandig om nu de Tamron 70-300mm aan te schaffen? Ik las dat binnenkort de nieuwe versie uit komt. Is het beter om daar op te wachten?

[Scirocco]

Is het uberhaupt verstandig om een tamron 70-300 te kopen?
Ik zou kijken naar een 55-250IS. Ook een budget tele lens, maar wel prima kwaliteit en IS. Kost ook nog maar 200eu.

[gyarnoc]

Hallo,

Ik heb besloten dat ik een tele objectief wil gaan aanschaffen (naast de Canon 15-85) voor mijn 550D, voor all-round fotografie (niet perse vogels oid). Ik ben nog aan het orienteren en kwam daarbij de Sigma 150-500 tegen, en de Canon 70-200 f/4 IS. Beide lenzen hebben IS en USM (wat ik beiden belangrijk vind (dealbreakers)), en de Sigma is goedkoper dan de Canon. De Canon 70-300 USM heb ik ook gezien (en geprobeerd), maar ik vind dat die teveel nadelen heeft (mindere USM, roterend filter).

Wat ik me eigenlijk afvroeg: heeft het extra bereik van de Sigma meerwaarde over de Canon, of krijg ik met het croppen van de 70-200 nog steeds scherpere foto's dan met de Sigma op 500mm? Met mijn 15-85 merk ik al goed dat croppen op 85 mm niet echt lekker werkt omdat het objectief daar toch wat soft is. (Zelf denk ik eigenlijk dat de 70-200 f/4 IS inderdaad betere resultaten levert, zeker gezien de 550D 18MP heeft wat croppen zeer goed mogelijk maakt, maar ik ben toch benieuwd hoe de rest hier over denkt ).

Ten tweede; is het verschil tussen 200 en 500 mm erg groot? De Focal Length Comparison tool laat het wel zien, maar het geeft toch niet echt een gevoel van hoe het in de werkelijkheid is. Ik heb momenteel een Canon 55-250 te leen, en vind dat het verschil tussen 200 en 250 mm erg miniem is.

[ Voor 0% gewijzigd door gyarnoc op 08-10-2010 15:07 . Reden: Typo ]

[ajhaverkamp]

En wat vindt je van het verschil tussen 100 mm en 250 mm? Dat is nl ook factor 2,5 het verschil tussen 200 mm en 500 mm.
Dat is dus best fors. De Canon 100-400 valt helemaal buiten het budget?

[Toff]

@ gyarnoc: Ik denk eigenlijk dat je beide opjectieven zou kunnen hebben. De 70-200F4IS is een heel mooi objectief (heb hem zelf ook) dat goed aansluit op je 15-85, maar een flink stuk duurder dan de 50-250 waar je nu mee speelt. Als de kwaliteit van die laatste je bevalt en je blijft bij "crop", dan is dat ook een passend opbjectief. Die 150-500 zou je dan alsnog eventueel later kunnen aanschaffen? Met de 100-400 die Arjan voorstelt zou je min of meer 2in1 hebben, maar die is bv weer een stuk groter/zwaarder dan de 70-200 of de 50-250 en flink duurder. Het verschil tussen 200mm en 500 mm maak je niet goed met croppen nmm, al is levert 150-500 op 500 niet de hoogst mogelijke kwaliteit. Keuzes, keuzes, wat een luxeprobleem!

[Makkelijk]

Natuurlijk is het verschil tussen 200 en 500mm enorm. Wat ajhaverkamp zegt: 200->250mm = 25% groter, 200->500mm = 150% groter.

Neem een foto op 200mm en crop er 40% uit en je weet wat je kan verwachten

[gyarnoc]

@ajhaverkamp:
De 100-400 valt inderdaad buiten budget. Het verschil tussen 100-250 is inderdaad dezelfde factor, maar absoluut (bv in zichtbare meters in de breedte) is dit verschil veel groter, dus ik denk dat die vergelijking niet echt op gaat.

@Toff:
De 55-250 is alleen maar om het bereik te bekijken, ik zou hem zelf niet kopen omdat ik toch wat beter bouw en USM AF wil hebben (ben mede om die redenen van de 18-55 IS naar de 15-85 overgestapt). Ik moet zeggen dat ik neig naar de 70-200 IS, omdat die over het hele bereik erg scherp is, en zo'n witte lens is natuurlijk ook erg mooi

-edit-
@Makkelijk:
Op zich vind ik croppen helemaal niet erg. Wat ik me dus afvraag is of een 40% crop maken met de 70-200 op 200mm een scherpere plaat oplevert dan de 150-500 op 500mm.

[ Voor 13% gewijzigd door gyarnoc op 08-10-2010 15:41 ]

[LinkinTED]

colorito schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 14:22:
Is het verstandig om nu de Tamron 70-300mm aan te schaffen? Ik las dat binnenkort de nieuwe versie uit komt. Is het beter om daar op te wachten?

Ik heb hem gekocht icm met een 500D met 18-55IS. Terug gerekend kostte de lens €50,- dus wilde ik die gok wel wagen.

Moet zeggen dat het ontbreken van een stabilisator een groot gemis is, vooral op 300mm. Is bijna onmogelijk om stil te houden. Dat wist ik uiteraard voor ik hem kocht. Ik wist echter niet welk bereik ik echt veel zou gebruiken. Zoals ik het nu bekijk kom ik ergens rond de 135mm uit.

De Tamron is wel handig met macro fotografie, van redelijke afstand kun je een vlieg op de plaat krijgen.

[Makkelijk]

gyarnoc schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 15:31:
@Makkelijk:
Op zich vind ik croppen helemaal niet erg. Wat ik me dus afvraag is of een 40% crop maken met de 70-200 op 200mm een scherpere plaat oplevert dan de 150-500 op 500mm.

Waarschijnlijk niet, wellicht wel op f4 vs f6.3 maar als je naar f8 gaat zal het wel meevallen. Aan de andere kant is scherpte niet alles en misschien wil je met 500mm ook nog weleens croppen. Wat wil je graag fotograferen, dat is een belangrijkere vraag!

[breinonline]

Makkelijk schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 16:17:
[...]

Waarschijnlijk niet, wellicht wel op f4 vs f6.3 maar als je naar f8 gaat zal het wel meevallen. Aan de andere kant is scherpte niet alles en misschien wil je met 500mm ook nog weleens croppen. Wat wil je graag fotograferen, dat is een belangrijkere vraag!

Precies. De Canon's stellen bijvoorbeeld ook sneller scherp dan de Sigma, afhankelijk van je soort fotografie heb je dan minder aan de Sigma.

[Scirocco]

Scherpte is indd niet alles. Als het al zo is dat de crop scherper zou zijn, ruis en andere sensor eigenschappen zie je wel veel beter bij een crop.

[mux]

Makkelijk schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 16:17:
[...]


Waarschijnlijk niet, wellicht wel op f4 vs f6.3 maar als je naar f8 gaat zal het wel meevallen. Aan de andere kant is scherpte niet alles en misschien wil je met 500mm ook nog weleens croppen. Wat wil je graag fotograferen, dat is een belangrijkere vraag!

Een onscherpe lens produceert zelden minder dan 25 lp/mm op zijn slechtst, waar een ontzettend goeie iets van 40 lp/mm produceert, op zijn best. Op f/6.3 produceert de 150-500 dus ongeveer 25lp/mm (aan de rand 20), waar de 70-200 f/4 op f/6.3 ongeveer 40 lp/mm haalt (35 aan de rand, maar dat is niet relevant). Je haalt dus met een 2,5x crop op de 70-200 maar 16 lp/mm, een heel eind onder de sigma. In andere woorden: de sigma geeft je 50% hogere beeldresolutie.

(lenstip is god)

[colorito]

Scirocco schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 14:40:
Is het uberhaupt verstandig om een tamron 70-300 te kopen?
Ik zou kijken naar een 55-250IS. Ook een budget tele lens, maar wel prima kwaliteit en IS. Kost ook nog maar 200eu.

Ik heb alleen de standaard kitlens en ben geïnteresseerd in macro, dus vandaar dat ik deze 'startlens' wilde aanschaffen. Dus misschien toch beter om even door te sparen en dan voor die 55-250IS gaan.

LinkinTED schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 15:33:
[...]

Ja ik heb daar meer over gelezen. Nu heb ik wel een statief dus die kan ik gebruiken mocht ik wazige foto's krijgen. Verder ben je er wel tevreden mee???

[ajhaverkamp]

colorito schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 18:00:
[...]
Ik heb alleen de standaard kitlens en ben geïnteresseerd in macro, dus vandaar dat ik deze 'startlens' wilde aanschaffen. Dus misschien toch beter om even door te sparen en dan voor die 55-250IS gaan.
[...]

De macro aanduiding op een telelens stelt niet zoveel voor. Hij kan dan aardig dichtbij scherpstellen. Leuk voor een close-up, maar het haalt echt geen macro (1:1). Verkijk je daar niet op.

[NrG_82]

gyarnoc schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 15:06:
Hallo,

Ik heb besloten dat ik een tele objectief wil gaan aanschaffen (naast de Canon 15-85) voor mijn 550D, voor all-round fotografie (niet perse vogels oid). Ik ben nog aan het orienteren en kwam daarbij de Sigma 150-500 tegen, en de Canon 70-200 f/4 IS. Beide lenzen hebben IS en USM (wat ik beiden belangrijk vind (dealbreakers)), en de Sigma is goedkoper dan de Canon. De Canon 70-300 USM heb ik ook gezien (en geprobeerd), maar ik vind dat die teveel nadelen heeft (mindere USM, roterend filter).

Eerlijk gezegd vind ik dit nogal een bijzondere afweging, er zit een wereld van verschil tussen deze objectieven. Het verschil tussen 200 en 500mm is zoals al gezegd aanzienlijk, maar het verschil tussen 70 en 150mm is ook een enorm gat, een gat wat je misschien nog wel meer merkt aangezien je huidige objectief maar tot 85 gaat en je waarschijnlijk meer in dit bereik schiet dan in de 200-500mm range (afhankelijk van wat je wilt doen).

Ik heb zelf de 70-300 non-L IS USM. Deze vind ik niet goed genoeg en gaat ingeruild worden voor een 70-200L IS. Vooral op het lange eind is hij niet goed, ook wide open niet zo en de micro USM is voor sportfotografie niet snel genoeg. Mijn broer heeft de Sigma 150-500, voornamelijk aangeschaft voor vakantiefoto's (b.v. Afrika). Wat ik ervan gezien heb, zijn de foto's daarmee gemaakt niet beter dan die van mijn 70-300. M.n. scherpte en contrast vind ik niet denderend. Het is imho ook niet echt een of/of keuze, maar meer een 70-200 en een 150-500 keuze, mocht je b.v. op Safari gaan oid of ergens anders het extreme tele bereik voor nodig hebben. Dit is namelijk ook niet een hele handige walk-around objectief gezien het forse formaat/gewicht (25cm/bijna 2kg).

Wat ook al gezegd is: waar wil je hem voor gaan gebruiken? Zonder dat te weten kan er eigenlijk geen eenduidig advies gegeven worden.

Mocht je trouwens het formaat/gewicht geen bezwaar vinden en is sportfotografie één van je doelen, dan zou ik ook de Sigma 120-300mm F/2.8 overwegen. /edit -laat maar, die is natuurlijk wel 3x zo duur helaas...-

[gyarnoc]

ssj3gohan schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 16:44:
Een onscherpe lens produceert zelden minder dan 25 lp/mm op zijn slechtst, waar een ontzettend goeie iets van 40 lp/mm produceert, op zijn best. Op f/6.3 produceert de 150-500 dus ongeveer 25lp/mm (aan de rand 20), waar de 70-200 f/4 op f/6.3 ongeveer 40 lp/mm haalt (35 aan de rand, maar dat is niet relevant). Je haalt dus met een 2,5x crop op de 70-200 maar 16 lp/mm, een heel eind onder de sigma. In andere woorden: de sigma geeft je 50% hogere beeldresolutie.

(lenstip is god)

Het gaat hier wel over de IS variant van de 70-200, die is nog iets scherper. Maar inderdaad, scherpte is ook niet alles. (Contrast en kleurechtheid zijn ook belangrijk, al zou met name contrast wel op de een of andere manier terugkomen in de scherpte.)

NrG_82 schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 23:37:
[...]

Het bereik tussen de 85 en 150 zat ik zelf ook al aan te denken, zeker gezien de 15-85 wat soft is aan het tele eind zou het missen van dat stuk op een gegeven moment irritant gaan worden. De grootte en het gewicht van de 150-500 is ook niet echt een pretje om overal mee naartoe te zeulen (Ik denk dat ik mijn keuze eigenlijk al gemaakt heb dus )

Wat betreft het doel: all-round fotografie. Het is gewoon voor de hobby, dus bijvoorbeeld op vakantie foto's maken (een safari staat overigens niet in de planning).

[polthemol]

colorito schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 18:00:
[...]


Ik heb alleen de standaard kitlens en ben geïnteresseerd in macro, dus vandaar dat ik deze 'startlens' wilde aanschaffen. Dus misschien toch beter om even door te sparen en dan voor die 55-250IS gaan.


[...]

Ja ik heb daar meer over gelezen. Nu heb ik wel een statief dus die kan ik gebruiken mocht ik wazige foto's krijgen. Verder ben je er wel tevreden mee???

bij interesse in macro heb je 3 opties: een 50mm met omkeerring, voorzetlenzen (raynox en consorten) of een instap macrolens. In die laatste sector ga je je echt geen buil vallen dan aan de tamron 90mm f2.8 Zeer betaalbaar lensje, erg scherp, 1:1 vergroting en 2dehands vrij regelmatig te vinden voor een nette prijs (zeg een 200 euro even uit mijn hoofd).

In ieder geval zou ik die 55-250is links laten liggen als het je om macro te doen is Het is een leuk beginners telelensje, met vrij nette prestaties (vooral gezien wat het ding maar kost), maar daar is dan ook alles mee gezegd.

Whoei en ik heb van de week het eerste deel van mijn verzekeringsgeld EINDELIJK ontvangen na 6 maanden >.< Zodra deel 2 binnen is (hopelijk komende week) dan wordt het shop shop shop voor een degelijke camerauitrusting. Ik heb ondertussen wel al druk lijstjes gemaakt enr eviews gelezen en ben grofweg tot het volgende idee gekomen (alles gaat op een canon 7D):

- 17-40 f4 L: voor het groothoek bereik
- 70-200 f4 L USM: telegedoe
- sigma 150 f2.8 EX DG macro 1:1 voor het macrowerk. Voor de sigma twijfel ik nog tussen een 1.4x extender of een 2.0x extender. Ik heb eerst een 180mm macro gehad (nu is die in het bezit van een of andere intrieste dief >.< Moge zijn lensglas barsten en zijn HSM vastroesten !), wat een erg prettige working distance was, maar af en toe "in tha field" ook vervelend werkte net door de grotere afstand die je had tov. je onderwerp. Mijn idee is dan dat ik veel flexibeler ben met een sigma 150mm. Ik kan er een extender opzetten voor een grotere vergroting te halen of om wat meer afstand te houden.

Macrolenzen van andere fabrikanten zijn natuurlijk ook een optie, maar ik wil zeker meer dan 100mm hebben.

De 17-40 ben ik ook nog over aan het twijfelen lichtjes. Ik heb vroegah ook met een tamron 28-75 F2.8 gewerkt en vond dat een erg prettig lensje als walkaround / peopleshot lens. Misschien niet echt vergelijkbaar met een 17-40 (qua range ed.), maar het budget laat slechts 1 van de 2 toe

Maw. aanvullingen / bevestigingen / alternatieven die beter zouden zijn gezocht.

[ Voor 41% gewijzigd door polthemol op 09-10-2010 10:46 ]

[Scirocco]

@Polthemol: qua macro heb je gelijk, maar zoals we vaak zien weet niet iedereen dat macro eigenlijk 1:1 is. Misschien wilt hij wel leuke foto's van bloemen etc maken en dan is 1:3 al genoeg.

Over jou lenzen:
Mij lijkt een 17-40 op crop echt 3 keer niks.
-kort bereik,
-slechts f4
-geen IS
-je hoort ook vaak tegenvallende prestatie's terwijl het wel een L lens is. de 17-55 IS USM (ja helaas duurder) is non-L en schijnt net zo goed al dan niet beter te presteren.

Als het budget geen 17-55 toe laat zou ik toch naar een sigma 18-50/2.8 kijken. De OS HSM versie is ook leuk en is volgens mij 100 eu duurder dan de 17-40. Verder een leuke set, hoewel ik misschien de IS op de 70-200 zou missen.

[polthemol]

Scirocco schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 10:55:
@Polthemol: qua macro heb je gelijk, maar zoals we vaak zien weet niet iedereen dat macro eigenlijk 1:1 is. Misschien wilt hij wel leuke foto's van bloemen etc maken en dan is 1:3 al genoeg.

Over jou lenzen:
Mij lijkt een 17-40 op crop echt 3 keer niks.
-kort bereik,
-slechts f4
-geen IS
-je hoort ook vaak tegenvallende prestatie's terwijl het wel een L lens is. de 17-55 IS USM (ja helaas duurder) is non-L en schijnt net zo goed al dan niet beter te presteren.

Als het budget geen 17-55 toe laat zou ik toch naar een sigma 18-50/2.8 kijken. De OS HSM versie is ook leuk en is volgens mij 100 eu duurder dan de 17-40. Verder een leuke set, hoewel ik misschien de IS op de 70-200 zou missen.

is is geen ramp, heb vrij vaste handen. Op mijn 400D had ik de IS vaak al niet nodig, met de nog ruimere ruisprestaties die de 7D me bied, voorzie ik dus geen problemen daarmee en is de meerprijs van IS me het dus niet waard

F4 voor groothoek vind ik niet belangrijk, het verschil tegen bv. f2.8 is naar mijn smaak minimaal, idem voor de IS. Ik heb net in ieder geval de brief gekregen dat het tweede deel van de claim ook is overgemaakt ! Dus zometeen ga ik me eens serieus hard uitleven in een camerawinkel De sigma die je zegt hebben ze daar ook liggen dus die ook eens erop schroeven.

Bedankt voor de tips in ieder geval.

[Henning]

[b][message=34822154,noline]

Mij lijkt een 17-40 op crop echt 3 keer niks.
-kort bereik,
-slechts f4
-geen IS
-je hoort ook vaak tegenvallende prestatie's terwijl het wel een L lens is. de 17-55 IS USM (ja helaas duurder) is non-L en schijnt net zo goed al dan niet beter te presteren.

En ik ben juist een fan van de lens

*Ik hou niet van uitschuif lensen

[Daan_]

De 17-40 is zeker geen verkeerd objectief en doet zijn werk op een crop ook erg goed. En of de aantal mm voldoende is voor ieder weer persoonlijk. Zelf gebruik ik het objectief zelden of nooit. Dit komt waarschijnlijk dat ik de voorkeur heb voor de 24-105. ;-)

De 17-40 wordt waarschijnlijk dan ook verkocht

[polthemol]

Superdaantje schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 12:41:
De 17-40 is zeker geen verkeerd objectief en doet zijn werk op een crop ook erg goed. En of de aantal mm voldoende is voor ieder weer persoonlijk. Zelf gebruik ik het objectief zelden of nooit. Dit komt waarschijnlijk dat ik de voorkeur heb voor de 24-105. ;-)

De 17-40 wordt waarschijnlijk dan ook verkocht

conclusie: ik ga lekker niet naar jullie luisteren en ga gewoon "lenzenschroeven" zometeen in de camerawinkel Wat ik vind qua reviews maakt het voor mij persoonlijk niet echt uit louter gekeken naar image quality die alle opties hebben (meeste is mierenneuken of zijn "fouten" die makkelijk te corrigeren zijn in photoshop / lightroom, waardoor ik die gewoon totaal schrap bij het kiezen van een lens).

Over een 3 uurtjes heb ik iig. de keuze in mijn handen liggen ^^ Thnx voor de meningen in ieder geval.

[Zwegertje]

Superdaantje schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 12:41:
De 17-40 is zeker geen verkeerd objectief en doet zijn werk op een crop ook erg goed. En of de aantal mm voldoende is voor ieder weer persoonlijk. Zelf gebruik ik het objectief zelden of nooit. Dit komt waarschijnlijk dat ik de voorkeur heb voor de 24-105. ;-)

De 17-40 wordt waarschijnlijk dan ook verkocht

Ik heb ze ook beiden (op crop), en ik ben er eigenlijk heel erg blij mee! Het zijn gewoon totaal andere lenzen die je in totaal andere situaties gebruikt. Ik betrap me er wel steeds op dat ik de 17-40 het meeste gebruik. Maar dat is dan ook de nieuwste. Ik fotografeer wel 's bandjes, dan komt het verschil echt naar voren. Voor close up shots (één of twee leden) gebruik je de 24-105 en voor al het andere eigenlijk de 17-40. Als je maar dichtbij genoeg komt.. Ook een voordeel, de 17-40 kan al vanaf 30 cm afstand scherpstellen en heeft minder last van vervorming.

[fragcompany]

Mannen,nu heb ik sinds een maandje of 3 de 24-105mm L erbij,maar deze vertoond regelmatig een irritante flare in beeld.
Is dit normaal?

[G-Tus]

fragcompany schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 00:30:
Mannen,nu heb ik sinds een maandje of 3 de 24-105mm L erbij,maar deze vertoond regelmatig een irritante flare in beeld.
Is dit normaal?

Versta jij onder irritante flare dit geval: 24-105 flare?

Zoja, dan heb je een van de allereerste 24-105's die dit vertoonden, en die zijn in die tijd door Canon gratis geserviced voor dat probleem. Ik zou even contact opzoeken met Canon, ik denk dat ze het wel kunnen fixen voor je.

[rsvmark]

Ik heb gisteren mijn Canon 15-85 binnengekregen voor op mijn 500d.
Eerste indruk is super maar wat me opvalt is dat de zonnekap die ik erbij gekocht heb het vrij lastig maakt om de lensdop erop en eraf te halen.
Weet iemand hier een oplossing voor?
En is het nog aan te raden om een filter ter bescherming erop te zetten of is de zonnekap voldoende.

Als laatste nog een wellicht rare vraag maar om de 500d met 15-85 in mijn rugzak te kunnen stoppen draai ik de zonnekap om (achterstevoren). Kan het kwaad deze dus vaak om te draaien en dus elke keer het uitschuif element roterend te belasten?

[Makkelijk]

Lensdop eraf halen voor je de zonnekap erop zet. De zonnekap bied aardig wat bescherming Omdraaien van zonnekap is geen probleem, je belast hem toch ook roterend als je hem er op zet?

[Aardwolf]

@ rsvmark: Ik hoorde al eens dat als je de zonnekap er af wilt halen je alleen even op moet letten dat je het schakelaartje om zet van AF naar MF, zodat de AF motor niet te veel schade kan op lopen door het in beweging zetten van het mechanisme in de lens wanneer je de zonnekap erop zet. (dit geldt trouwens volgens mij alleen als de zonnekap op een roterend frontlens is geplaatst, zoals bij de kitlens 18-55 IS)

Ik zelf doe dit ook altijd, AF op MF zetten, lensdop eraf, zonnekap erop, van MF naar AF zetten en schieten maar. Wanneer ik het spul opruim, dan gaat het uiteraard omgekeerd ....
Wat betreft het filter, tja een fatsoenlijk filter van een goed merk doet volgens mij weinig kwaad. Dus als je er niet zeker van bent kan je er altijd een filter opzetten en wanneer nodig er af halen (flares)....

[rsvmark]

Makkelijk schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 14:23:
Lensdop eraf halen voor je de zonnekap erop zet. De zonnekap bied aardig wat bescherming Omdraaien van zonnekap is geen probleem, je belast hem toch ook roterend als je hem er op zet?

Thanks, heb toch nog iets anders gevonden.

Deze:


Voor nog geen 3 dollar leek het me geen miskoop

[rsvmark]

marcel87 schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 15:14:
@ rsvmark: Ik hoorde al eens dat als je de zonnekap er af wilt halen je alleen even op moet letten dat je het schakelaartje om zet van AF naar MF, zodat de AF motor niet te veel schade kan op lopen door het in beweging zetten van het mechanisme in de lens wanneer je de zonnekap erop zet. (dit geldt trouwens volgens mij alleen als de zonnekap op een roterend frontlens is geplaatst, zoals bij de kitlens 18-55 IS)

Ik zelf doe dit ook altijd, AF op MF zetten, lensdop eraf, zonnekap erop, van MF naar AF zetten en schieten maar. Wanneer ik het spul opruim, dan gaat het uiteraard omgekeerd ....
Wat betreft het filter, tja een fatsoenlijk filter van een goed merk doet volgens mij weinig kwaad. Dus als je er niet zeker van bent kan je er altijd een filter opzetten en wanneer nodig er af halen (flares)....

Thanks, baat het niet dan schaad het niet denk ik dan maar...

[mux]

Wanneer de AF-motor afgeschakeld is zullen de lenselementen juist makkelijker kunnen bewegen (ze worden niet door de AF-motor tegengehouden, maar juist wel door de focusring bewogen). Dat lijkt me dus vreemd advies.

[Universal Creations]

ssj3gohan schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 17:59:
Wanneer de AF-motor afgeschakeld is zullen de lenselementen juist makkelijker kunnen bewegen (ze worden niet door de AF-motor tegengehouden, maar juist wel door de focusring bewogen). Dat lijkt me dus vreemd advies.

Ze bewegen dan makkelijker, maar ze gaan dan niet tegen de AF-motor in.

[Makkelijk]

Bij de 15-85 is dit trouwens een non-issue want die heeft FTM en het frontelement roteert juist niet. De vraag die werd gesteld ging juist om het schuivende element, kan die tegen roterende kracht? Ga er maar vanuit van wel maar ik snap je zorgen. Bij micromotor lenzen met een roterend frontelement moet je inderdaad de AF uit zetten, anders gaat hij vroeg of laat stuk, je draait namelijk tegen de AF motor in.

[Toff]

Makkelijk schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 18:42:
Bij micromotor lenzen met een roterend frontelement moet je inderdaad de AF uit zetten, anders gaat hij vroeg of laat stuk, je draait namelijk tegen de AF motor in.

Maar die motor draait toch alleen als je de ontspanknop half indrukt? Volgens mij heb je eerder een kapotte MF/AF schakelaar dan een kapotte elektromotor.

[Makkelijk]

Hmm, dat zou kunnen. Ik weet wel dat het geluid van een 18-55 roteren (door de zonnekap erop of eraf te doen bijvoorbeeld) in AF stand absoluut niet prettig klinkt.

[G-Tus]

Volgens mij heeft het meer te maken dat je overbrengingen van je AF motor naar lensfocushuis eigenlijk alleen ontworpen zijn om 1 kant op te werken, dus daar tegenin gaan is niet verstandig, die motor zal waarschijnlijk niet zo snel kapot gaan (misschien krijg je wel een dynamo effect, zou een elektrotechnische T-nerd even moeten uitleggen of dat ernstig is), maar de tandwieltjes in je lens wel, en vaak bij de goedkopere lenzen die dus een roterende front element hebben en geen bajonet zonnekap gaat dat dus om puur plastic tandwieltjes, en dat is niet bepaald hufterproof.

[Toff]

Maar wat is dan het verschil van de MF/AF-schakelaar?

[G-Tus]

MF/AF schakelaar ontkoppeld de AF motor van het focus mechanisme, dus er zit geen tegenwerkende kracht dan op het tandwiel systeem en kan het dus vrij bewegen. Door de grote overbrengingsverhouding in de overbrenging, ten behoeve van de precisie van de AF, oefent de motor een behoorlijk grote tegenkracht uit.

[Toff]

Je bedoelt dat de MF/AF-schakelaar mechanisch is? Kan ik me haast niet voorstellen, maar als disclaimer moet ik zeggen dat ik geen objectieven met meedraaiend frontelement en micro-USM in mijn bezit heb...

[Makkelijk]

Lijkt me wel vrij duidelijk dat een niet-ring usm systeem een mechanische schakelaar heeft, anders kan hij nooit zo 'losschieten' als je hem op MF zat.
Daarbij gaan ze het echt niet moeilijker maken dan het is!

[mjtdevries]

NrG_82 schreef op vrijdag 08 oktober 2010 @ 23:37:
Mocht je trouwens het formaat/gewicht geen bezwaar vinden en is sportfotografie één van je doelen, dan zou ik ook de Sigma 120-300mm F/2.8 overwegen. /edit -laat maar, die is natuurlijk wel 3x zo duur helaas...-

Ik heb laatst fotos gemaakt met die lens gezien en die vielen ZWAAR tegen.

Op 2.8 had het ding ontzettend veel last van longitudonale chromatische abberatie. In de volksmond beter bekend als "purple fringing" (geen idee wat de nederlandse term is)

Ik zat op hetzelfde event met mijn 85mm 1.8 te schieten en die heeft daar op 1.8 ook veel last van (op 2.8 niet), maar dat is eigenlijk geen probleem omdat die paarse kleur zo zelden in fotos voorkomt dat je het heel makkelijk kunt verwijderen. (Heb een action voor photoshop die het perfect weghaalt).

Bij die Sigma was de kleur echter anders waardoor het vrijwel onmogelijk word het weg te halen. Ipv paars is het namelijk fel blauw. Een tint die je wel veel in fotos tegen komt. (soort glas en coating kan voor een andere kleur zorgen)
Ik vond het voor een dergelijk dure lens onacceptabel.

Reviews van die lens heb ik nog niet gezien, maar op fora zie je heel gemengde reacties. Ik zie een aantal reactie van mensen die 'm ook vinden tegenvallen of zeggen dat je 'm tot f/4 moet afstoppen. Terwijl je ook lovende reacties ziet van mensen die 'm op 2.8 al perfect vinden.

[G-Tus]

mjtdevries schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 09:33:
[...]

Ik heb laatst fotos gemaakt met die lens gezien en die vielen ZWAAR tegen.

Op 2.8 had het ding ontzettend veel last van longitudonale chromatische abberatie. In de volksmond beter bekend als "purple fringing" (geen idee wat de nederlandse term is)

Ik zat op hetzelfde event met mijn 85mm 1.8 te schieten en die heeft daar op 1.8 ook veel last van (op 2.8 niet), maar dat is eigenlijk geen probleem omdat die paarse kleur zo zelden in fotos voorkomt dat je het heel makkelijk kunt verwijderen. (Heb een action voor photoshop die het perfect weghaalt).

Bij die Sigma was de kleur echter anders waardoor het vrijwel onmogelijk word het weg te halen. Ipv paars is het namelijk fel blauw. Een tint die je wel veel in fotos tegen komt. (soort glas en coating kan voor een andere kleur zorgen)
Ik vond het voor een dergelijk dure lens onacceptabel.

Reviews van die lens heb ik nog niet gezien, maar op fora zie je heel gemengde reacties. Ik zie een aantal reactie van mensen die 'm ook vinden tegenvallen of zeggen dat je 'm tot f/4 moet afstoppen. Terwijl je ook lovende reacties ziet van mensen die 'm op 2.8 al perfect vinden.

Purple fringing is highlight CA, Longitudal chromatic abberations zijn die groene randen op onscherpe delen achter het scherpstelveld, en magenta randen voor het scherpstelveld. (in de volksmond: 'bokeh fringing')

Het is bekend dat reacties en reviews op dezelfde Sigma lenzen vaak verschillend zijn, aangezien er nog steeds een enorme hoeveelheid sample variation in alle lenzen zit.

De Sigma 120-300/2.8 haalt ook niet zn beoogde doelgroep, namelijk sportfotografie, aangezien ik gelezen heb dat de AF bijzonder traag is, niet snel genoeg voor sport in ieder geval. (of was dit al gezegd?)

[Get!em]

G-Tus schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 19:32:
Volgens mij heeft het meer te maken dat je overbrengingen van je AF motor naar lensfocushuis eigenlijk alleen ontworpen zijn om 1 kant op te werken, dus daar tegenin gaan is niet verstandig, die motor zal waarschijnlijk niet zo snel kapot gaan (misschien krijg je wel een dynamo effect, zou een elektrotechnische T-nerd even moeten uitleggen of dat ernstig is), maar de tandwieltjes in je lens wel, en vaak bij de goedkopere lenzen die dus een roterende front element hebben en geen bajonet zonnekap gaat dat dus om puur plastic tandwieltjes, en dat is niet bepaald hufterproof.

De Canon 70-300 IS heeft van dit zelfde issue last. Het is inderdaad verstandig deze op MF te zetten icm zonnekap op/af.
Hier 2 x een 70-300 IS, waarvan 1tje dus al een half stukke AF tandwiel heeft. Deze doet het overigens prima, maar na een zonnekap wijziging (op/af) kan het zijn dat je eerst via MF moet focussen voordat de AF het weer doet. Hij draait anders over de tandwielen heen (het bekende tandenknarsen wat je ook wel eens hoort bij een auto als je verkeerd schakelt). Na eerste keer, gaat hij de hele sessie overigens gewoon weer via AF.

[LinkinTED]

Ik ben van plan om een lens bij mn 500d bij te kopen. Wanneer weet ik nog, maar ben al wel een beetje aan het rondkijken.

Heb nu een:
Canon 18-55IS
Canon 50/1.8
Tamron 70-300

Ik wil eigenlijk een allround lens als 'vervanging' van de 18-55 en 70-300. Ik heb gemerkt dat ik 300mm niet vaak gebruik en met 135mm al een heel eind kom. Ik wil graag een Canon lens, en het liefst een L lens, maar die zijn er niet in 135mm?

Waar ik dan op uit kom is:
Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
of
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

Wat raadden jullie aan?

PS: ik werk in de bouw en denk ook nog een UWA aan te schaffen voor architectuur.

[Nomad]

24-105 dan?
Is een L, wat je schijnbaar belangrijk vind en geeft ruwweg het bereik wat je zoekt. Van 105 naar 135mm is maar een klein stukje, dus denk niet dat je dat heel hard gaat missen.

Met 24mm aan de groothoek kant verlies je dus wel een stukje t.o.v. je 18-55, maar ik denk dat je dat wel weet gezien de lenzen die je zelf al uitzocht.

[mjtdevries]

G-Tus schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 09:49:
Purple fringing is highlight CA, Longitudal chromatic abberations zijn die groene randen op onscherpe delen achter het scherpstelveld, en magenta randen voor het scherpstelveld. (in de volksmond: 'bokeh fringing')

Purple fringing wordt voor beide verschijnselen gebruikt. (helaas)
Maar bokeh fringing vind ik wel een veel betere term. Dus ik zal mijn best doen dat voortaan te gebruiken

Het is bekend dat reacties en reviews op dezelfde Sigma lenzen vaak verschillend zijn, aangezien er nog steeds een enorme hoeveelheid sample variation in alle lenzen zit.

Meestal gaat het dan echter om front of backfocus issues.
CA is iets dat meer door het ontwerp en soorten glas wordt bepaald dan sample variation.

De Sigma 120-300/2.8 haalt ook niet zn beoogde doelgroep, namelijk sportfotografie, aangezien ik gelezen heb dat de AF bijzonder traag is, niet snel genoeg voor sport in ieder geval. (of was dit al gezegd?)

Dat was nog niet gezegd. Toch zou het een HSM lens moeten zijn.
Ik dacht dat HSM normaal gesproken toch redelijk snel zou moeten zijn?

Op zich is 2000 euro voor zo'n lens natuurlijk een koopje in vergelijking met Canon en Nikon. Maar als je deze issues hebt, dan blijft het teveel geld.

[mjtdevries]

LinkinTED schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 10:47:
PS: ik werk in de bouw en denk ook nog een UWA aan te schaffen voor architectuur.

Gezien die opmerking zou ik dan ook voor die optie van Nomad gaan, en die aanvullen met een EF-S 10-22.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 11:02:
Dat was nog niet gezegd. Toch zou het een HSM lens moeten zijn.
Ik dacht dat HSM normaal gesproken toch redelijk snel zou moeten zijn?

Het maakt ook nog eens verschil welke body wordt gebruikt (en natuurlijk ook welk licht er is).

Zelf heb ik een sigma 100-300 f4 en m'n nieuwe 50d geeft betere prestaties dan m'n oude 350d. Op een 7d zal hij nog leuker zijn neem ik aan.
Nog niet getest maar voor aanrijdende wielrenners bijvoorbeeld zal de af (hsm) van 100-300 f4 niet snel genoeg zijn (wel genoeg als je bovenop een pijnlijke helling staat). Voor golf of tennis natuurlijk geen probleem.

Je zal altijd horen dat het goed of niet goed is want mensen hebben nu eenmaal andere omgevingen, bodies en onderwerpen. Zelf proberen is de enige zekerheid.
Zo gebruik ik zelf enkel Sigma, en UVfilters verspil ik geen geld aan. Zal je hier veel mensen met Canonverzameling en filtertjes van €60/stuk horen vloeken maar je m'en fous. Als het je hobby is, heeft niemand anders te zeggen wat best werkt voor jou.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2010 11:35 ]

[LinkinTED]

Nomad schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 10:53:
24-105 dan?
Is een L, wat je schijnbaar belangrijk vind en geeft ruwweg het bereik wat je zoekt. Van 105 naar 135mm is maar een klein stukje, dus denk niet dat je dat heel hard gaat missen.

Als ik nu een allround lens koop wil ik het goed doen, en doe ik mi mezelf te kort als ik geen L lens neem (of zie ik dat verkeerd??)

Zelf denk ik dat die 30mm wel net ga missen. Ben laatst bijvoorbeeld in de dierentuin geweest waar ik bewust heb gelet op 't aantal mm en bleek dat ik tussen de 120 en 140mm de meeste foto's nam. (Eerst foto maken, dan kijken natuurlijk).

[Nomad]

LinkinTED schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 11:37:
[...]

Als ik nu een allround lens koop wil ik het goed doen, en doe ik mi mezelf te kort als ik geen L lens neem (of zie ik dat verkeerd??)

Zelf denk ik dat die 30mm wel net ga missen. Ben laatst bijvoorbeeld in de dierentuin geweest waar ik bewust heb gelet op 't aantal mm en bleek dat ik tussen de 120 en 140mm de meeste foto's nam. (Eerst foto maken, dan kijken natuurlijk).

30mm croppen is echt prima te doen vanaf 105mm. Zeker met de megapixels van tegenwoordig.
De 24-105 is optisch een mooie lens, beter dan de alternatieven die je zelf noemde.

Als je een lens in dat bereik zoekt, is de 24-105 een goede keuze denk ik .

[ajhaverkamp]

LinkinTED schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 11:37:
[...]
Als ik nu een allround lens koop wil ik het goed doen, en doe ik mi mezelf te kort als ik geen L lens neem (of zie ik dat verkeerd??)

Zelf denk ik dat die 30mm wel net ga missen. Ben laatst bijvoorbeeld in de dierentuin geweest waar ik bewust heb gelet op 't aantal mm en bleek dat ik tussen de 120 en 140mm de meeste foto's nam. (Eerst foto maken, dan kijken natuurlijk).

Als ik bij Flickr kijk, zie ik zo al 2 van de 3 genomen op 300 mm. Mijn ervaring is ook dat je in een dierentuin met heel veel tele schiet (om lelijke/storende achtergronden zoveel mogelijk te vermijden), of groothoek voor overzichten of macro. Een "standaard" bereik lens gebruik ik dus heel weinig in een dierentuin. Maar zoveel mensen, zoveel wensen.

Wat betreft "jezelf tekort doen als je geen L neemt". Ik denk dat je nu wonderen verwacht van een L-lens.

[LinkinTED]

@ajhaverkamp: klopt, zoveel mensen, zoveel wensen. Ik liep in de dierentuin met mijn 70-300. 300 is leuk om echt een closeup te maken, maar ik merkte dat ik dat weinig deed (heb wel meer dan 3 foto's gemaakt ). Wat mij stoorde was dat ik geen foto's kon nemen van de mensen waarmee we op pad waren. Ik moest of een stuk vooruit lopen, of van lens wisselen. En dat wil ik voorkomen. Dat is wat ik bedoel met allround.
Wil ik toch een closeup hebben kan ik altijd wisselen naar de Tamron.

Ik verwacht geen wonderen, maar goed gereedschap is het halve werk... 't Is ook een vraag of ik mezelf daar tekort aan doe of niet.

[ Voor 3% gewijzigd door LinkinTED op 11-10-2010 12:01 ]

[G-Tus]

mjtdevries schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 11:02:
Dat was nog niet gezegd. Toch zou het een HSM lens moeten zijn.
Ik dacht dat HSM normaal gesproken toch redelijk snel zou moeten zijn?

Op zich is 2000 euro voor zo'n lens natuurlijk een koopje in vergelijking met Canon en Nikon. Maar als je deze issues hebt, dan blijft het teveel geld.

HSM of USM betekent niet automatisch dat het snelle AF is, kijk bijvoorbeeld naar de 85/1.2, die heeft vanwege zn kleine DOF en gewicht waarschijnlijk de traagste AF van alle Canon lenzen, terwijl die wel Ring USM heeft. De lens weegt 1 kilo, daarvan denk ik dat er 850 gram aan glaselementen en lenshuis verplaatst moet worden om te focussen.

Denk dat het hetzelfde is bij de 120-300/2.8. Gewoon een grote hoeveelheid aan glas die verplaatst moet worden om te focussen, en om dat precies te houden, zodat de AF het punt niet overschiet door massatraagheid, moet er een grote overbrenging plaatsvinden die ervoor zorgt dat er voldoende kracht is om de hele boel aan het bewegen te krijgen, maar ook genoeg tegenkracht geleverd kan worden om het hele zaakje weer stil te krijgen. AF systemen van gelijkwaardige primes aan zoom lenzen zijn denk ik makkelijker te ontwerpen, dus een 300/2.8 prime is makkelijker sneller te maken lijkt me.

[Fiber]

LinkinTED schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 11:58:
.......
Ik verwacht geen wonderen......

Gewoon de 18-135 IS kopen. Dat is precies het bereik dat je zoekt, je loopt je geen breuk te sjouwen en dat ding is gemaakt voor de 500D.

[LinkinTED]

Quote dan wel de hele zin... goed gereedschap is het halve werk.

Wat ik al zei, wil ik het goed doen. Qua prijs maakt het me niet uit, kwestie van langer sparen. Is het verschil tussen L en niet-L erg groot? Dat is een vraag die ik nog niet beantwoord heb...

[maratropa]

Soms zijn non L lenzen gewoon optisch beter zelfs, je hebt toch ook bijv. de canon 17-55 2.8 IS USM die als erg goed gezien wordt? (en geen L is) Ik zou me er echt niet dood op staren.. Vooral als een "gewone" lens zoals de 18-135 beter bij wat je wilt aansluit..

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 11-10-2010 12:33 ]

[Nomad]

LinkinTED schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 12:23:
Quote dan wel de hele zin... goed gereedschap is het halve werk.

Wat ik al zei, wil ik het goed doen. Qua prijs maakt het me niet uit, kwestie van langer sparen. Is het verschil tussen L en niet-L erg groot? Dat is een vraag die ik nog niet beantwoord heb...

Weinig van te zeggen. Ik heb 6 lenzen, waarvan 3 L lenzen.
Ik vind mijn 24-70L bijvoorbeeld niet geniaal scherper of contrastrijker dan een 17-50 tamron. Wel is die sneller en stiller van focus en met mooiere bokeh
Mijn 70-200L is wel lekker scherp, scherper dan non L tele lenzen die ik ken.
Mijn 17-40L vind ik daarentegen geen topper, gewoon netjes, maar zeker niet beter dan de 10-22 van canon, dat weer geen L lens is.

Kortom, ik zou er niet zo naar zitten staren, die L. Als je een lens overweegt, lees de reviews er even van en dan weet je meer dan dat je alleen naar het L predicaat kijkt.

[mjtdevries]

Ik moet die die 85 1.2 maar eens proberen want ik kan me niet voorstellen dat die zo langzaam is als jij nu aangeeft.

Ik heb zelf een 100-400L die nog zwaarder is en véél meer elementen moet verplaatsen. Maar die is nog steeds heel snel met AF door die ring-USM.

Ik denk dat het dan meer te maken heeft met de "slag" die de focus ring moet maken dan het gewicht.
Bij een lens als die 85mm waarbij je waarschijnlijk regelmatig een handmatige focus wilt doen wil je wel een beetje lange slag in je focusring zodat je dat nauwkeurig kan doen. Daardoor word je AF dan wat langzamer.
Maar bij een lange tele die je voor sport gebruikt wil je een snelle AF en daarvoor wordt dan meestal de slag van de focusring wat korter gemaakt.

[G-Tus]

mjtdevries schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 12:33:
Ik moet die die 85 1.2 maar eens proberen want ik kan me niet voorstellen dat die zo langzaam is als jij nu aangeeft.

Ik heb zelf een 100-400L die nog zwaarder is en véél meer elementen moet verplaatsen. Maar die is nog steeds heel snel met AF door die ring-USM.

Bij dit soort gevallen komt de Canon EF Lens Works altijd zeer goed van pas. Op pagina 15 kan je zien hoe de 100-400 optisch is gebouwd, en daarin staat dat slechts 1 element van de 17 totaal wordt gebruikt voor het focussen. Kijk je dan vervolgens op pagina 17, zie je het floating ontwerp van de 85/1.2, waarbij dus 7 van de 8 element voor het focussen worden gebruikt. Dat is dus een significant verschil, wat zich dus vertaalt naar het AF snelheids verschil.

[mjtdevries]

LinkinTED schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 12:23:
Quote dan wel de hele zin... goed gereedschap is het halve werk.

Wat ik al zei, wil ik het goed doen. Qua prijs maakt het me niet uit, kwestie van langer sparen. Is het verschil tussen L en niet-L erg groot? Dat is een vraag die ik nog niet beantwoord heb...

Zoals anderen al aangeven scheelt het nogal met de een of ander lens.

Maar de 18-200 en 18-135 zijn wel de twee zwakste lenzen van Canon.
Daarin is echt aan kwaliteit ingeleverd om prijs en zoombereik te halen.

Het verschil tussen een gemiddelde andere Canon lens en een Canon L is een stuk kleiner dan tussen deze twee lenzen en Ls.
Maar kijk eens naar de reviews op photozone, bobatkins en slrgear etc.

[LinkinTED]

Oke, duidelijk dat ik me niet blind moet staren op de L.

In dit specifieke geval:
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Is het verschil tussen deze twee groot?

[Nomad]

LinkinTED schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 12:52:
Oke, duidelijk dat ik me niet blind moet staren op de L.

In dit specifieke geval:
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Is het verschil tussen deze twee groot?

Dit lijkt me een goed moment om de reviews er zelf bij te pakken op slrgear, photozone.de etc.
Wat je nu doet is ons voor het karretje spannen, terwijl je zelf de reviews nog niet gelezen hebt.

[LinkinTED]

Duidelijk, laat maar zitten.
Ik was al volop bezig met de reviews lezen, maar vind de ervaringen van de mensen hier ook erg belangrijk. Schijnbaar te veel moeite om daar naar te vragen? Is dat niet het idee van een forum?

[Nomad]

LinkinTED schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 13:28:
Duidelijk, laat maar zitten.
Ik was al volop bezig met de reviews lezen, maar vind de ervaringen van de mensen hier ook erg belangrijk. Schijnbaar te veel moeite om daar naar te vragen? Is dat niet het idee van een forum?

Dat is wel heel makkelijk opgeven

Het is inderdaad een forum, wat iets anders is dan een helpdesk. We willen graag mensen helpen, maar laat zien dat je zelf ook moeite doet om je informatie te vinden die je zoekt.
Geef aan welke reviews je gelezen hebt en wat je daar uit gehaald hebt en waar je nog over twijfelt ondanks de reviews.

[mjtdevries]

G-Tus schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 12:46:
[...]
Bij dit soort gevallen komt de Canon EF Lens Works altijd zeer goed van pas. Op pagina 15 kan je zien hoe de 100-400 optisch is gebouwd, en daarin staat dat slechts 1 element van de 17 totaal wordt gebruikt voor het focussen. Kijk je dan vervolgens op pagina 17, zie je het floating ontwerp van de 85/1.2, waarbij dus 7 van de 8 element voor het focussen worden gebruikt. Dat is dus een significant verschil, wat zich dus vertaalt naar het AF snelheids verschil.

Ik denk dat je pagina 15 nog eens moet bekijken.
Er staan daar namelijk sowieso al 2 focus groepen afgebeeld met in totaal 4 elementen ipv 1 element.

Overigens lijkt "floating ontwerp" hier niet veel te zeggen. Als je naar hoofdstuk 4 gaat, dan staat daar ook dat de 100-400 de eerste zoom lens is met een floating ontwerp.
Floating betekent alleen maar dat een gedeelte van de lens bedoeld om abberaties te corrigeren verplaatst wordt. Maar of dat veel of weinig elementen zijn verschilt per lens. Bij de 24 1.4 die boven die 85 1.2 afgebeeld staat is het zo te zien maar 1 groep met 2 elementen.
Ik heb in de lens works documentatie nog niet gevonden welke groepen bij de 100-400 floating zijn.
Dat kan je op pagina 15 namelijk niet zien. Dat is alleen de verplaatsing voor verschillende brandpuntsafstanden, maar niet voor verschillende focus instellingen.

[Zwegertje]

Zelf heb ik de 24-105. Ik ben er heel erg over te spreken. Ik heb minder ervaring met de 28-135 (lees: korter gebruikt). Dat is ook een prima lens. Had hem geleend van een vriend, maar voor mij was de 24-105 zijn extra geld wel waard. Als ik je een tip mag geven, kijk tweedehands. Scheelt 1/3de van de prijs, en L lenzen zijn er op gemaakt om mee even te gaan. De lenzen die hierboven werden genoemd om te vergelijken met een L lens zijn niet helemaal reëel. Dit zijn ook professionele lenzen maar bedoelt voor crop sensoren, waardoor ze dus niet de L stempel kunnen krijgen. Vergelijk je hem met de 28-135, dan is de 24-105 wel degelijk beter (optisch). En natuurlijk het L keurmerk: gebouwd als een tank en (in de meeste gevallen) een snellere focus etc.. Wat een nadeel is, is dat hij zwaarder en duurder is, maar de is een afweging die je zelf moet maken.

[mjtdevries]

Als ik op photozone kijk dan is 28-135 over de gehele range niet zo geweldig scherp (is ook een oud ontwerp), terwijl de 24-105 een stuk beter is, maar op 105mm ook niet zo geweldig is.

Is dat ook jouw ervaring?

Met beeldvullende fotos op A4 zal het geen probleem zijn. Maar hoe zit het als je wat meer gaat croppen of verder gaat vergroten?
Als ik het zo bekijk dan kan mijn 17-85 best wedijveren met die 24-105 op dat gebied, terwijl stapels mensen het ding afbranden omdat ie niet scherp genoeg zou zijn.

[zonoskar]

Heeft iemand een goede review van de Canon EF 24-85 f3.5-4.5 USM op full-frame, of de Canon EF 28-105 f3.5-4.5 USM-II? Ik zoek een kleine walk-around lens voor op mijn 5D, maar ik kan op slrgear en TDP geen goede reviews vinden. Op photozone is er alleen een review op de 350D, geen full-frame. Op fredmiranda krijgt de 24-85 een 7.8 en de 28-105 een 8.4, maar geen review met MTF of 'blur factoren' en het is op FM nogal moeilijk de crop commentaren te scheiden van de FF commentaren. De 24-85 schijnt nl. nogal slecht te zijn in de hoeken, maar hoe slecht weet ik dus niet.

@LinkinTED; Ik had vroeger de 28-135 op mijn 350D en dat was eigenlijk best een goede lens. Snelle AF, niet heel zwaar. Maar het bereik is op een crop camera gewoon ruk.

[floppie86]

photozone.de of the-digital-picture.com?

note to myself: leer lezen

edit 2: argh, delete hele post maar..

(heb je de vergelijker op TPD geprobeerd?)

edit 3: Toch nog een nuttige toevoeging, misschien kan je bij Flickr (oid) foto's sorteren op die lensen en gewoon veel samples bekijken (volgens mij kan dat namelijk mer flickr).

[ Voor 104% gewijzigd door floppie86 op 11-10-2010 16:53 . Reden: woeps ]

[Valorian]

Op Flickr kan het vast ook wel, maar makkelijker is waarschijnlijk de volgende site (misschien ook interessant voor in de openingspost?):

- www.pixel-peeper.com

Dan zie je links een rij cameramerken, klik op het merk van je keuze en selecteer je lens, dan krijg je vervolgens een gallery met foto's van exact die lens. Vervolgens kun je nog specificeren op een bepaald diafragma, sluitertijd, focal length, iso en zelfs camera. Wil je dus weten hoe je een bepaalde lens functioneert bij een bepaald bereik met een bepaalde iso en op jouw model camera, zelfs dan nog voorbeelden

[ajhaverkamp]

Je weet dan natuurlijk nooit wat er aan nabewerkingen over de foto's is gegaan. Dus zeggen dat soort foto's niet zo heel veel.

[Valorian]

ajhaverkamp schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 17:03:
Je weet dan natuurlijk nooit wat er aan nabewerkingen over de foto's is gegaan. Dus zeggen dat soort foto's niet zo heel veel.

Dat is waar, maar dat zeggen de foto's op flickr, google, etc. ook niet. Alleen foto's bij reviews, waarbij het duidelijk is dat ze zonder bewerking zijn geplaatst, kun je wat dat betreft goed beoordelen.

Wel confronterend is overigens dat je op zo'n site ook duidelijk kunt zien dat ook met amateurlensjes en dito camera's erg mooie beelden geschoten worden. Dan zie je weer hoeveel er vooral ook afhangt van een fotografisch oog, het kiezen van een goede compositie, etc.. Soms wordt ik hier wel eens een beetje moedeloos van iedereen die maar elkaar napraat over de scherpte van een bepaalde lens terwijl ze zelf veel meer voordeel zouden hebben bij een goede cursus fotografie .. (No offense naar iemand specifiek natuurlijk)

[NrG_82]

mjtdevries schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 09:33:
[...]

Ik heb laatst fotos gemaakt met die lens [sigma 120-300] gezien en die vielen ZWAAR tegen.

Op 2.8 had het ding ontzettend veel last van longitudonale chromatische abberatie. In de volksmond beter bekend als "purple fringing" (geen idee wat de nederlandse term is)

Ik zat op hetzelfde event met mijn 85mm 1.8 te schieten en die heeft daar op 1.8 ook veel last van (op 2.8 niet), maar dat is eigenlijk geen probleem omdat die paarse kleur zo zelden in fotos voorkomt dat je het heel makkelijk kunt verwijderen. (Heb een action voor photoshop die het perfect weghaalt).

Bij die Sigma was de kleur echter anders waardoor het vrijwel onmogelijk word het weg te halen. Ipv paars is het namelijk fel blauw. Een tint die je wel veel in fotos tegen komt. (soort glas en coating kan voor een andere kleur zorgen)
Ik vond het voor een dergelijk dure lens onacceptabel.

Reviews van die lens heb ik nog niet gezien, maar op fora zie je heel gemengde reacties. Ik zie een aantal reactie van mensen die 'm ook vinden tegenvallen of zeggen dat je 'm tot f/4 moet afstoppen. Terwijl je ook lovende reacties ziet van mensen die 'm op 2.8 al perfect vinden.

Hmm, dat verbaast me. Collega (hobby)sportfotograaf schiet er jaarlijks denk ik zo'n 15 tot 25.000 foto's mee en is er erg over te spreken, heeft ook altijd veel goede resultaten. Hij gebruikt hem icm. een Nikon D200. Canon/Nikon mount zal wel niet uitmaken, wisselende reacties zijn wellicht te wijten aan de Sigma kwaliteitscontrole? Voor die prijs zou ik wel voor de 70-200L F/2.8 IS kiezen overigens, zit je altijd goed. 1,4x TC erbij en je hebt een mooi compleet tele bereik.


@Discussie hierboven: 24-105 vind ik een erg fijn walkaround objectief. Bereik is voor mij prima voor b.v. feestjes/verjaardagen, vakanties etc. Als je veel architectuur of landschappen doet, kom je groothoek tekort maar in dat geval is een 10-22 sowieso wel een goed idee, ook al heb je wel een 18-xx objectief. Op 105mm blinkt hij idd niet uit, maar voor tele gebruik ik hem niet. Doorslaggevend voor mij was de snelle autofocus (sportfotografie dus..)

[SpeedingWilly]

mjtdevries schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 15:41:
Als ik op photozone kijk dan is 28-135 over de gehele range niet zo geweldig scherp (is ook een oud ontwerp), terwijl de 24-105 een stuk beter is, maar op 105mm ook niet zo geweldig is.

Ik ben zelf ook tevreden over mijn 24-105L. Wel is de scherpte vanaf 85-105 niet geweldig. Als je dat belangrijk vind kun je beter de 24-70L kopen. Voor mij waren echter het lagere gewicht (t.o.v. de 24-70) en de IS de doorslag omdat ik vaak fotografeer op reis en IS wel kan waarderen

[LinkinTED]

Heb ondertussen heel wat input gekregen via de reacties hier en de reviews (en commentaren daar bij)

Wat me opvalt is dat veel mensen de 24-105L optisch niet in verhouding staat tot de meeste L lenzen.
Iedereen is erg te spreken over de prijs/kwaliteit verhouding van de 28-135, maar prijs is voor minder belangrijk.

Beide lenzen hebben wel last van vervorming/vignetting, maar mi valt het voor beiden wel mee.

Wat me nog steeds nekt is het bereik... ga eens kijken of ik beide lenzen ergens kan huren of lenen. En dan eens proberen. In ieder geval bedankt voor alle input, en nog meer reacties zijn zeker welkom.

[Verwijderd]

Mijn 24-105 is echt haar- en haarscherp. Op f4 is hij aan de softe kant, maar zet hem op f5.6 en dan ga je twijfelen over welke foto is genomen met de prime, en welke met de zoomlens.Een prime is ook niet op zijn best wideopen.

Op de 5D2 vind ik hem echt tot leven komen. De lens heeft echt wel de capaciteit, maar ik vermoed dat veel mensen hem gewoon niet optimaal (kunnen) afstellen of gewoon wideopen schieten en teleurgesteld zijn over de scherpte of dat hun body de details niet kan verwerken.

Sweet spots bij de 24-105 zijn dan ook f5.6 op 24-50mm, 70mm op f8, en 105mm op f11

[sapphire]

Nouja ik begrijp het wel...als je een lens van 800 (?) euro koopt en hij is wide-open soft dan zou ik ook balen. Leuk dat hij scherp is als je hem afstopt maar ik koop geen lenzen om continue af te stoppen (doe het wel maar schiet ook graag wide open).

[ Voor 58% gewijzigd door sapphire op 12-10-2010 10:34 ]

[Verwijderd]

sapphire schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 10:27:
Nouja ik begrijp het wel...als je een lens van 800 (?) euro koopt en hij is wide-open soft dan zou ik ook balen. Leuk dat hij scherp is als je hem afstopt maar ik koop geen lenzen om continue af te stoppen (doe het wel maar schiet ook graag wide open).

Noem is één lens die wél haarscherp is wideopen. Zelfs een 135mm of 35mm van Canon moet je afstoppen voor het beste resultaat.

Op f4 valt het best mee, het is niet alsof je naar Hans Anders moet maar je haalt er gewoon niet het maximale uit.

[Heronimo]

LinkinTED schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 09:54:
Heb ondertussen heel wat input gekregen via de reacties hier en de reviews (en commentaren daar bij)

Wat me opvalt is dat veel mensen de 24-105L optisch niet in verhouding staat tot de meeste L lenzen.
Iedereen is erg te spreken over de prijs/kwaliteit verhouding van de 28-135, maar prijs is voor minder belangrijk.

Beide lenzen hebben wel last van vervorming/vignetting, maar mi valt het voor beiden wel mee.

Wat me nog steeds nekt is het bereik... ga eens kijken of ik beide lenzen ergens kan huren of lenen. En dan eens proberen. In ieder geval bedankt voor alle input, en nog meer reacties zijn zeker welkom.

Ik heb de 28-135 op de 5D en ben erg te spreken over de resultaten. Ben echter wel benieuwd of een upgrade naar 24-70L of 24-105L de moeite waard is. Volgens http://www.the-digital-pi...6-is-usm-lens-review.aspx is het toch wel een van de betere niet L lenzen.

[sapphire]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 10:42:
[...]


Noem is één lens die wél haarscherp is wideopen. Zelfs een 135mm of 35mm van Canon moet je afstoppen voor het beste resultaat.

Op f4 valt het best mee, het is niet alsof je naar Hans Anders moet maar je haalt er gewoon niet het maximale uit.

Canon 70-200/4 IS

[LinkinTED]

@JP12: het is een upgrade van 18-55+70-300 Tamron naar 28-135 of 24-105L.

Ik zie wel veel mensen die hun 24-105L in ruilen voor een 24-70L, die is optisch beter.

[Verwijderd]

LinkinTED schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 11:14:
Ik zie wel veel mensen die hun 24-105L in ruilen voor een 24-70L, die is optisch beter.

Dat zijn de mensen die een miskoop hebben gedaan omdat ze 70-105 toch nooit gebruiken. Die hadden een 24-70 moeten kopen van in het begin.
Je hebt ook mensen die van een 24-70 naar 24-105 gaan. Je hebt er ook die ze beide hebben en gebruiken.

Niemand hier gaat je kunnen zeggen wat je moet kopen. Lees wat iedereen heeft gezegd, lees de reviews online en maak dan een lijstje met pluspunten en minpunten voor beide lenzen. Alleen zo ga je een antwoord vinden.

[LinkinTED]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 14:08:
[...]


Dat zijn de mensen die een miskoop hebben gedaan omdat ze 70-105 toch nooit gebruiken. Die hadden een 24-70 moeten kopen van in het begin.
Je hebt ook mensen die van een 24-70 naar 24-105 gaan. Je hebt er ook die ze beide hebben en gebruiken.

Niemand hier gaat je kunnen zeggen wat je moet kopen. Lees wat iedereen heeft gezegd, lees de reviews online en maak dan een lijstje met pluspunten en minpunten voor beide lenzen. Alleen zo ga je een antwoord vinden.

Mijn opmerking was puur een observatie. Ik heb zelf geen interesse in de 24-70. Althans voor nu .

Betreft je laatste alinea, daar ben ik van op de hoogte, lees even de laatste twee pagina's.

[Arjan A]

Ik heb vier jaar lang gedaan met met 24-105. In die tijd is mijn stijl ook verder ontwikkeld en zijn mijn voorkeuren anders geworden.
Inmiddels heb ik een 24-70 (waar ik erg blij mee ben) en de 24-105 ook nog. Alleen die gebruik ik nu nooit meer, en staat inmiddels te koop.

Het voordeel van het stuk van 70-105 werd voor mij steeds minder. De IS is eigenlijk alleen handig om uit de hand te schieten, en niet om die extra stop erbij te kunnen krijgen. Dat laatste mislukte bij mij nog regelmatig. Ik kan beamen dat de kwaliteit over het hele zoombereik niet hetzelfde is, maar om nou te spreken van een slechte performance op 105 gaat me ook wat te ver.

Als je wil, kan ik wat test-shots maken met gelijke settings, ik heb de 24-105 nu nog binnen handbereik . Maar er zijn eigenlijk genoeg sites die ook reviews en vergelijkingen tonen.

[Verwijderd]

sapphire schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 10:50:
[...]

Canon 70-200/4 IS

Touché

Maar goed, essentie van mijn verhaal is dat je normaliter niet te maken hebt met de kwaliteiten van die specifieke lens, zelfs niet bij duurdere L lenzen zoals de 24mm en de 35mm en dat je voor het beste resultaat niet wideopen moet gaan schieten. Wideopen schiet je bij gebrek aan licht en/of doordat je het onderwerp wilt isoleren.

[Erikz.nl]

Even een snelle vraag over mijn Canon EF-S 10-22mm.

Heb deze nieuw aangeschaft (2 weken geleden) en nu valt me ineens op dat de scherpstelring een heel kleine speling heeft haaks op de draairichting. Klopt dit of is dit een defect?

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 15:35:
[...]


Touché

Maar goed, essentie van mijn verhaal is dat je normaliter niet te maken hebt met de kwaliteiten van die specifieke lens, zelfs niet bij duurdere L lenzen zoals de 24mm en de 35mm en dat je voor het beste resultaat niet wideopen moet gaan schieten. Wideopen schiet je bij gebrek aan licht en/of doordat je het onderwerp wilt isoleren.

Leuk en aardig maar als je een prime en een zoom gaat vergelijken dan moet je het wel goed en consequent doen. De 24-105 is niet te vergelijken met een prime, totaal niet. Schieten op f/5.6 om scherp te zijn is niet te vergeleken met prime die dat al op f/2.8 doet. Een zoom koop je om zijn veelzijdigheid, niet om zijn scherpte. Er zijn uitzonderingen, zoals de 70-200 f/4 IS en f/2.8 IS MK-II, maar daar heb je het dan ook mee gezegd.

[ajhaverkamp]

Erikz.nl schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 15:59:
Even een snelle vraag over mijn Canon EF-S 10-22mm.

Heb deze nieuw aangeschaft (2 weken geleden) en nu valt me ineens op dat de scherpstelring een heel kleine speling heeft haaks op de draairichting. Klopt dit of is dit een defect?

Heeft de mijne ook, de zoomring heeft het niet. Lijkt dus "normaal" te zijn.

[Erikz.nl]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 16:23:
[...]

Heeft de mijne ook, de zoomring heeft het niet. Lijkt dus "normaal" te zijn.

Fijn, ik heb geen zin in al dat gehannes van RMA's enzo
Mijn zoomring heeft idd geen enkele speling.