Kun je zowel step up als step down zonder problemen toepassen?Fiber schreef op donderdag 30 september 2010 @ 15:12:
[...]
Daar zijn verloopjes voor.... bijvoorbeeld: http://www.cameraland.nl/...g/limit,20/limitstart,40/
Veel pro's hebben al hun filters zo veel mogelijk in één maat (77mm) en een verloopje voor de afwijkende lenzen.
/u/256438/crop5dbb270939de4.png?f=community)
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
:strip_icc():strip_exif()/u/14965/crop6362b4571b01a_cropped.jpg?f=community)
Nice, dan koop ik alleen nog 77 mm filters en een paar verloopringetjes.:
Dit geval is natuurlijk step-up, geen probleem dus.
:strip_icc():strip_exif()/u/46241/Ash_02.jpg?f=community)
Hij kan er over het algemeen nog prima op maar je moet dan eerst je hele filter verwijderen om je zonnekap weg te halen. Dat is de reden dat ik alleen step-up ringen gebruik voor pola en ND filters. Die gebruik je toch niet om de haverklap (en in situaties waar ik een pola filter gebruik zit mn zonnekap er ook per definitie op 
).
).
[ Voor 16% gewijzigd door Makkelijk op 30-09-2010 16:23 ]
Badieboediemxvahajwjjdkkskskskaa
:strip_icc():strip_exif()/u/124535/Avatar_GoT_new.jpg?f=community){kind=avatar}
True. Hee, dat lijkt me wel een fijne oplossing voor m'n Lightcraft variabel ND filter! Ik zit bij video-opnamen buiten in de zon altijd te pielen met mijn vingers in de kap, met zo'n rubberen kap op het filter kan je aan de kap zelf draaien. Nadeel is dan wel weer dat het vari ND filter op zichzelf al weer een step up is. Eens zoeken naar 82 mm rubbers...
:strip_icc():strip_exif()/u/1981/Image00001.jpg?f=community)
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
:strip_exif()/u/168881/IMG_3752_4.gif?f=community)
In Wijnands in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0" en Het grote Sony dSLR en objectieven topic v2010 staan lijstjes met aandachtspunten
:strip_icc():strip_exif()/u/348588/crop607373081ef34_cropped.jpg?f=community)
Tsja.. enerzijds heb ik zoiets van "gratis, ach waarom niet, baat het niet dan schaadt het niet", maar als ik er beter over nadenk heb ik eigenlijk het idee dat mijn 400D na 4 jaar en waarschijnlijk al tegen de 100.000 foto's volgens mij nog altijd geen zichtbare stofjes op de sensor heeft. Ook mijn lenzen presteren prima.:
[...]
Ben benieuwd of bij dat eerste ook een sensorclean zit, dat kan mijn 400D wel gebruiken namelijk
.. Alleen de body zou van buiten een keer goed schoon mogen worden gemaakt, vooral rond de interne flitser. Misschien dat 'ie dan eindelijk weer een keer vanzelf open kan gaan (dat doet 'ie niet meer sinds er een glas bier overheen is gegaan).
:strip_exif()/u/39162/homer1.gif?f=community)
Dat ga ik maar eens proberen dit weekend! Ben benieuwd. Zal hier eens een paar testfoto's posten. Misschien zie ik het gewoon niet of weet ik niet waar ik op moet letten, dat kan natuurlijk
De algemene mening is dat hij op elk diafragma beter presteert. Sommige mensen zweren bij de 17-40 voor de bouwkwaliteit of het contrast maar ik denk dat je over het algemeen veel beter bent met een 17-55.
Ik zoek zelf ook nog een goed moment om een 17-55 kopen ter vervanging van mn 17-40
Ik zoek zelf ook nog een goed moment om een 17-55 kopen ter vervanging van mn 17-40
Badieboediemxvahajwjjdkkskskskaa
:strip_icc():strip_exif()/u/15115/lockpickava.jpg?f=community)
/u/117810/cupcake2.png?f=community)
Ik heb een 7"-HDMI-schermpje en een follow focus, dat werkt erg goed. Daarnaast heb ik een Zacuto Z-Finder, waarmee het zelfs zonder follow focus goed wil na wat oefenen.
:strip_exif()/u/291155/gifkikker.gif?f=community)
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
:strip_icc():strip_exif()/u/64591/download.jpg?f=community)
Canon 6D, canon 50mm 1.8 II,canon 70-200L f4, canon 28-135IS, canon 100mm 2.8L macro IS, speedlite 550EX
Hmm die sigma had ik nog niet gezien. Die korte scherpstelafstand is wel een major voordeel, aangezien ik op lange termijn misschien nog een macrolens erbij wilde, maar dan is dit mooi meegenomen natuurlijk 
moeilijk..
moeilijk..
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
:strip_exif()/u/172910/avatar2%2520copy.gif?f=community){kind=avatar}
Bedenk wel dat het geen echte 1:1 macro is, maar je kunt er wel leuk dichtbij mee schieten.:
Hmm die sigma had ik nog niet gezien. Die korte scherpstelafstand is wel een major voordeel, aangezien ik op lange termijn misschien nog een macrolens erbij wilde, maar dan is dit mooi meegenomen natuurlijk
moeilijk..
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Ja dat had ik gezien, maar het is wel leuk om een beetje mee te klooien. Kan ik toch nog kijken of een échte macrolens iets voor mij is.
Kom hele mooie beelden op flickr tegen van deze lens.
Denk toch dat het deze word
ik mis het belangrijkste voordeel van de Canon: het rode randje
hierdoor ben je door kenners herkanbaar als een eigenaar van een professionele-lens
en stijg je in hun achting
en je telt eindelijk echt mee in dit Canon discussie forum
ok, ok, ik ben in een melige bui
weet het niet meer
/u/155389/IMG_1082.png?f=community)
En hoe meer rode randjes hoe gaver je bent op het forum[b]:[/b
ik mis het belangrijkste voordeel van de Canon: het rode randje
hierdoor ben je door kenners herkanbaar als een eigenaar van een professionele-lens
en stijg je in hun achting
en je telt eindelijk echt mee in dit Canon discussie forum
mennovanw trommelt zichzelf op de borst zoals een forse gorilla
Onder een wat serieuzere noot: Zo'n 17-40 hoef je nooit weg te doen omdat ie niet past of werkt. Dat vind ik zeker in de fullframe prijzenslag die onvermijdelijk komen gaat een groot voordeel. Er is niks kutters dan in je (tevens onvermijdelijke) overstap naar een fullframe camera (of dat nou over een half jaar is of over 10 jaar) nieuwe optieken moeten incalculeren. Ik zou het wel weten.
@hieronder:
Je hebt hier natuurlijk wel een goed punt maar voor echte snelheid in lenzen pak je toch primes. Met de immer betere hoge iso's wordt naar mijn mening een stopje verschil steeds beter gecompenseerd.
[ Voor 10% gewijzigd door mennovanw op 03-10-2010 17:27 ]
EF: 1DX2, 17-TSE, 20-35L, 28-80L, 35LII, 50L F1, 50 Planar, 80-200L, 85L F1.2, 100-300L, MR14-EX, 470EX-AI, 600EX-II RT
RF: R5, 15-35L, 24-70L, 28, 70-200L F2.8, 100L, 100-500L
CV: 20, 40, 50 F1, 90
Én veel klassiek Canon spul in alle mounts
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
:strip_icc():strip_exif()/u/281408/steamprofiel-6x6.jpg?f=community)
Control the things you can control, maggot. Let everything else take a flying fuck at you and if you must go down, go down with your guns blazing.
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
:strip_icc():strip_exif()/u/229495/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/49248/DPCkoeienUD.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/71414/images.jpg?f=community)
Als ik crop had en moest kiezen tussen een 17-40L of een Tamron/Sigma 2.8 die eerder genoemd zijn....zonder veel twijfel een Tamron/Sigma !
De 17-40 op crop kon mij echt niet boeien, slechts f/4 en maar 40mm, geweldige bouw, motor ect.blabla. Maar zonder veel twijfel liever een 2.8 lens en die 10mm extra en een lichtere lens.
En flare...tja hoe vaak hebben jullie daar écht last van bij moderne optieken? Ik heb er zelden last van gehad met een 17-50 in kunstlicht op concerten ed. Ik zou die 300 euro in m'n zak houden.
(voordat mensen me nu aanvallen, als UWA op FF vind ik hem erg liev )
De 17-40 op crop kon mij echt niet boeien, slechts f/4 en maar 40mm, geweldige bouw, motor ect.blabla. Maar zonder veel twijfel liever een 2.8 lens en die 10mm extra en een lichtere lens.
En flare...tja hoe vaak hebben jullie daar écht last van bij moderne optieken? Ik heb er zelden last van gehad met een 17-50 in kunstlicht op concerten ed. Ik zou die 300 euro in m'n zak houden.
(voordat mensen me nu aanvallen, als UWA op FF vind ik hem erg liev
)
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Kijk voor de zekerheid ook nog even naar z'n nieuwere broertje! Is wel ietsje duurder...:
.....
Denk toch dat het deze word
pricewatch: Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM
http://www.cameranu.nl/ar...8_EX_DC_OS_HSM_Canon.html
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Ik heb inmiddels al een paar jaar een 17-40 L lens in mijn bezit. Motivaties voor aanschaf toen waren:
1 - veel propaganda op internet over hoe superieur 'ie was
2 - de mogelijkheid om hem mee te nemen bij de overgang naar FF
3 - het gebrek aan kennis over alternatieven voor deze lens, zoals de genoemde 2.8 exemplaren
Inmiddels een paar jaar verder, en ik moet zeggen dat de 17-40 mij altijd prima bevallen heeft, maar om nou te zeggen dat ik echt ondersteboven ben van de "L" kwaliteit, ach.. vergeleken met de kitlens is het inderdaad een verademing, maar ik denk dat je toch een hoop extra betaald voor die "L" en het Canon logootje. Natuurlijk krijg je daar ook dingen voor terug als weatherseal en bouwkwaliteit, maar als je daar nagenoeg geen gebruik van maakt (fotografeer zelden in de regen en het laten vallen van lenzen hoort ook niet tot mijn hobbies) dan kun je je geld misschien beter in andere zaken steken.
Ik denk dat ik over niet al te lange tijd mijn 17-40 ga verruilen voor een 15-85 lens. Ik hoop dat ik daar geen spijt van krijg. Een van de redenen is natuurlijk het veel mooiere bereik, maar verder ben ik ook vrij zeker van dat ik niet naar FF over ga stappen, iets waar ik voorheen nog erg over twijfelde.
Voor de kleine DOF ga ik dan naar primes (heb reeds een 11-16 2.8, 50 1.8 en 85 1.8).
Wel wil ik minimaal 400, eigenlijk 450 voor de L lens vangen, anders hou ik hem liever als reserve .. De lens is wel al een jaar of 3 oud, maar relatief weinig gebruikt. Verreweg de meeste foto's die ik genomen heb zijn genomen bij concerten, en dan is 4.0 zonder IS met een body waar 400 ISO al matig wordt gewoon geen doen, dan liever de 50mm 1.8 
1 - veel propaganda op internet over hoe superieur 'ie was
2 - de mogelijkheid om hem mee te nemen bij de overgang naar FF
3 - het gebrek aan kennis over alternatieven voor deze lens, zoals de genoemde 2.8 exemplaren
Inmiddels een paar jaar verder, en ik moet zeggen dat de 17-40 mij altijd prima bevallen heeft, maar om nou te zeggen dat ik echt ondersteboven ben van de "L" kwaliteit, ach.. vergeleken met de kitlens is het inderdaad een verademing, maar ik denk dat je toch een hoop extra betaald voor die "L" en het Canon logootje. Natuurlijk krijg je daar ook dingen voor terug als weatherseal en bouwkwaliteit, maar als je daar nagenoeg geen gebruik van maakt (fotografeer zelden in de regen en het laten vallen van lenzen hoort ook niet tot mijn hobbies) dan kun je je geld misschien beter in andere zaken steken.
Ik denk dat ik over niet al te lange tijd mijn 17-40 ga verruilen voor een 15-85 lens. Ik hoop dat ik daar geen spijt van krijg. Een van de redenen is natuurlijk het veel mooiere bereik, maar verder ben ik ook vrij zeker van dat ik niet naar FF over ga stappen, iets waar ik voorheen nog erg over twijfelde.
Voor de kleine DOF ga ik dan naar primes (heb reeds een 11-16 2.8, 50 1.8 en 85 1.8).
Wel wil ik minimaal 400, eigenlijk 450 voor de L lens vangen, anders hou ik hem liever als reserve
.. De lens is wel al een jaar of 3 oud, maar relatief weinig gebruikt. Verreweg de meeste foto's die ik genomen heb zijn genomen bij concerten, en dan is 4.0 zonder IS met een body waar 400 ISO al matig wordt gewoon geen doen, dan liever de 50mm 1.8
Sowieso is een lens die bij 15 begint veel fijner dan 17 IMHO.
Canon mag wel iets maken als een 10-40 of 55 of zo wat mij betreft. Uiteraard f/2.8
Canon mag wel iets maken als een 10-40 of 55 of zo wat mij betreft. Uiteraard f/2.8
|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||
15 of 17 maakt mij niet zoveel uit, heb reeds een 11-16 2.8 lens van Tokina, dus dat deel is voor mij wat minder nodig:
Sowieso is een lens die bij 15 begint veel fijner dan 17 IMHO.
Canon mag wel iets maken als een 10-40 of 55 of zo wat mij betreft. Uiteraard f/2.8
.. Ik denk dat het erg lastig is om een goede lens te maken die zowel UWA op crop (+/- 8 tot 15) tot aan redelijke zoom bevat. Anders was die er inmiddels wel geweest, al dan niet in 2.8. Canon komt tot 10-22, en dan heb je nog de 12-24 van Sigma geloof ik, maar meer zoom én groothoek ga je niet snel in een lens terugvinden. Meeste standaard/zoom - groothoek combo's beginnen gewoon bij 17 of bij uitzondering 15 mm zoals die Canon 15-85.
Precies hierom:
[...]
ik mis het belangrijkste voordeel van de Canon: het rode randje
hierdoor ben je door kenners herkanbaar als een eigenaar van een professionele-lens
en stijg je in hun achting
en je telt eindelijk echt mee in dit Canon discussie forum
heb ik dit weekend het rode randje van mijn 24-105 maar weer even vastgezet met secondenlijm. Het ding is inmiddels op 2 plaatsen gebroken, maar er gewoon afhalen is dus _geen_ optie...
Mooi. Dat randje mag je niet verwaarlozen. Prestige moet niet onderschat worden. Zelf heb ik onlangs mij hele reeks Cosina zoomlenzen naar de spuiter gebracht voor een witte coating en een rood randje:
[...]
Precies hierom
.. Sindsdien zijn ze scherper dan ooit 
:strip_exif()/u/253915/crop5b56de4d90894_cropped.gif?f=community)
En ik maar denken dat die bouwkwaliteit zo goed was...:
[...]
Precies hierom
Na wikken en wegen toch een nieuw 10-22mm Canon UWA objectief gekocht bij Digitalstreet. Hij is zonet verzonden dus morgen ontvang ik hem
De filters (Hoya Pro1 sHMC UV en circ pola) gekocht bij Guusverschuren, slechts 129 euro. Das echt een vriendenprijsje.
Kan niet wachten
De filters (Hoya Pro1 sHMC UV en circ pola) gekocht bij Guusverschuren, slechts 129 euro. Das echt een vriendenprijsje.
Kan niet wachten
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Nee idd, is een fijn lensje! Ik gebruik mijn andere lenzen nauwelijks meer sinds ik deze heb. Hij is echt heel erg goed:
Na wikken en wegen toch een nieuw 10-22mm Canon UWA objectief gekocht bij Digitalstreet. Hij is zonet verzonden dus morgen ontvang ik hem
De filters (Hoya Pro1 sHMC UV en circ pola) gekocht bij Guusverschuren, slechts 129 euro. Das echt een vriendenprijsje.
Kan niet wachten
Dus je maakt vrijwel alleen maar groothoekfoto's?:
[...]
Nee idd, is een fijn lensje! Ik gebruik mijn andere lenzen nauwelijks meer sinds ik deze heb. Hij is echt heel erg goed
Goed, de 17-55 f/2.8 is dus binnen en gearslet die ik ben, gaan we vrolijk verder . Mijn bereik stopt nu bij de 55mm en aangezien ik er nog weinig mee gedaan heb (uitgezonderd een enorm slechte en goedkope Sigma superzoom die ik ooit op een andere cam heb gehad) wil ik toch wel eens het telebereik gaan ontdekken. Geen idee of ik het leuk vind, of ik het vaak ga gebruiken dus het moet een beetje op de budget tour. (Ook gezien de uitgave die ik pas heb gedaan).
Nou kwam ik uit bij de 55-250, lijkt me haast een lens waar je je geen buil aan kunt vallen voor die 200 euro, of zijn er andere meningen? Volgende stap zou een 70-300 IS USM zijn maar volgens mij is het verschil nihil als je naar IQ kijkt (zaken als bouwkwaliteit en USM boeien me niet zo bij deze lens). Als ik het telebereik wat vaker ga gebruiken en het echt leuk vind zal ik wel richting een 70-200L gaan denk ik. Ik zal de lens voornamelijk tijdens mooi weer en buiten gebruiken gok ik zo (vakanties, uitstapjes).
Zijn er nog 3rd party aan- of afraders?
. Mijn bereik stopt nu bij de 55mm en aangezien ik er nog weinig mee gedaan heb (uitgezonderd een enorm slechte en goedkope Sigma superzoom die ik ooit op een andere cam heb gehad) wil ik toch wel eens het telebereik gaan ontdekken. Geen idee of ik het leuk vind, of ik het vaak ga gebruiken dus het moet een beetje op de budget tour. (Ook gezien de uitgave die ik pas heb gedaan).Nou kwam ik uit bij de 55-250, lijkt me haast een lens waar je je geen buil aan kunt vallen voor die 200 euro, of zijn er andere meningen? Volgende stap zou een 70-300 IS USM zijn maar volgens mij is het verschil nihil als je naar IQ kijkt (zaken als bouwkwaliteit en USM boeien me niet zo bij deze lens). Als ik het telebereik wat vaker ga gebruiken en het echt leuk vind zal ik wel richting een 70-200L gaan denk ik. Ik zal de lens voornamelijk tijdens mooi weer en buiten gebruiken gok ik zo (vakanties, uitstapjes).
Zijn er nog 3rd party aan- of afraders?
:strip_icc():strip_exif()/u/824/crop57b4d0475dd4b_cropped.jpeg?f=community)
Als je toch aan een 70-300 geld wil/kan uitgeven : Koop een 70-200 L F4 zonder IS
Alle andere gaan je teleurstellen denk ik. Vooral als je al een 17-55 hebt !!
De 55-250 vond ik echt niet bruikbaar en de 70-300 is algemeen van bekend dat die niet meer scherp is voorbij de 200 mm
* nero355 heeft maar gewoon een 100-400 gekocht
|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||
:strip_icc():strip_exif()/u/212343/crop63410212f40b4_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/255287/michael-avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/10541/Elmo.jpg?f=community)
50 1.4 en de EF-S 60 mm Macro
Wat mis je aan de 18-200 ??
|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||
:strip_icc():strip_exif()/u/268337/leica5.jpg?f=community)
Nouja, het is een kwestie van prioriteiten he. Ik zie een telelens voornamelijk even als iets voor erbij (soms baal ik er wel eens van dat ik niet dichterbij kan komen, zeker nu ik van een 17-85 naar een 17-55 lens ben gegaan valt er op telebereik weinig te halen voor mij) dus ik wil gewoon eens kijken hoe en wat. Dat een 70-200L de voorkeur geniet begrijp ik:
[...]
Als je toch aan een 70-300 geld wil/kan uitgeven : Koop een 70-200 L F4 zonder IS
. Maar er moet ook nog een nieuwe tas komen, een grip, een macro lens, ad infinitum .
Helemaal eens!
Ik heb de 70-300 IS USM (non-L). Lang getwijfeld tussen deze en de 70-200L USM (non-IS). Heb inmiddels veel gehad aan de IS op de 70-300.
Moet zeggen dat de 100-400L ook heel aanlokkelijk is. Ik heb er maar vanaf gezien door de beperkte IS (zeker voor 400mm). Ben de eerste die in de rij staat voor een nieuwe 100-400 IS
Tot die tijd trek ik het wel met de 70-300 IS USM.Ben trouwens wel benieuwd naar hoe de 70-300L het gaat doen. Ik zie het nut van die lens niet zo. Heb je niet zoveel bereik nodig, dan kies je de 70-200L IS (want veel goedkoper). Heb je meer bereik nodig, dan kies je voor de 100-400L IS (denk ik, want 100mm extra en net zo duur). Of is de IQ/IS zoveel beter?
Jaap
Als die naar iets van 1100 € zakt dan wordt die vanzelf wel interessant denk ik
Sowieso scherper dan de huidige 70-300 op 300 !! Enige wat ik jammer vind is het uitschuivende element... had best intern gemogen.
|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||
Bedankt voor je reactie. Heb je toevallig deze? http://www.beetronics.nl/p/34/field-monitor:
[...]
Ik heb een 7"-HDMI-schermpje en een follow focus, dat werkt erg goed. Daarnaast heb ik een Zacuto Z-Finder, waarmee het zelfs zonder follow focus goed wil na wat oefenen.
Dat lijkt me een hele verbetering. Op 7" krijg je een veel betere indruk van de scherptediepte.
Werkt dat goed genoeg of raad je extra dingen aan?
Jaap
Ja klopt. Maar misschien kwam het ook doordat ik nauwelijks echt een telelens nodig had de afgelopen tijd. Laat ik het zo zeggen, ik gebruik de 18-55 nauwelijks tot nooit meer. De 55-250 gebruik ik nog wel regelmatig. Maar in verhouding zou het ongeveer zijn 80% voor de 10-22, 17% voor de 55-250 en 1% voor de 18-55.
Ik vind het gewoon leuker om een groothoek te gebruiken
Nou dat is geen kunst hoor
Gebeurt niet vaak dat ik het zowaar met je eens ben maar in deze reactie kan ik me wel aardig vinden.
De 70-300IS en 70-200 non-IS zijn gewoon twee aparte lenzen met duidelijk andere eigenschappen, ze hebben alleen gemeen dat ze beide tele zijn en redelijk hetzelfde geprijsd zijn.
Zo heb ik jaren de 70-300IS met plezier gebruikt tot ik me groen en geel ergerde aan dat dat ding gewoon soft was op 300mm wide open en de AF erg traag is. Nu heb ik een 70-200 non IS en deze is wél scherp wide open op 200mm en heeft een heerlijke snelle USM AF motor. Neem ik wel bewust afscheid van de IS en 100mm extra maar dat is het gewoon bij deze lenzen. Kijk wat je nodig hebt en kies wat je nodig hebt, ze hebben beide hun voor- én nadelen
[ Voor 78% gewijzigd door sapphire op 05-10-2010 17:49 ]
Dat zeg ik ook niet. Wel dat die lens daardoor absoluut niet overbodig is
|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||
Mount-dop met gat erin voor camera obscura....:
Je maakt me nu zo nieuwschierig wat je die andere 2% voor objectief gebruikt
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Dit topic is gesloten.