Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Milo.]

Hmm de 70-200f/4IS heb ik nooit gehad.. maar ik zou dan toch voor de f/2.8 gaan, heerlijk scherpe lens.. en inderdaad IS is niet erg nodig bij sporten.

FF of crop.. zoals UC al zegt is voor sporten enzo de 7d wat handiger.. en dan hoef je ook geen lenzen te wisselen (10-22 voor 17-40 bijv).
Wel een leuk luxe probleem hoor hehe.

[Nomad]

Eens met de lui hierboven. Mooi de 7d aanschaffen en 10-22, 17-55 en 70-200 2.8 houden. IS gaat bij veel licht (vakantie) je niet zo helpen en bij sport helpt het ook niet.

Dan kan je de 24-105, 70-200 F/4 en 70-200 F/4 IS verkopen. Gezamenlijk zeker 2100-2200 euro waard en daar kan je een 7d voor kopen en nog een mooie lichtsterke 85 of 135 idd .

[abrakadaver]

universal creations schreef op zaterdag 25 september 2010 @ 12:00:
dus als je bereid bent om een beetje lichtsterkte in je viewfinder bij trage lenzen in te leveren met een EE-s matglas,

Dat is wel meer dan een beetje, ik vind 't met m'n f/4 zooms zo irritant dat ik voor m'n vakantie (had alleen zooms bij me) 't originele matglas heb teruggezet. Gelukkig gaat dat dan wel erg gemakkelijk.
Bij lichtsterke lenzen is 't inderdaad een zegen

Nomad schreef op maandag 27 september 2010 @ 19:05:
Dan kan je de 24-105, 70-200 F/4 en 70-200 F/4 IS verkopen. Gezamenlijk zeker 2100-2200 euro waard en daar kan je een 7d voor kopen en nog een mooie lichtsterke 85 of 135 idd .

of een 7d kopen, de 10-22, 17-55 en 70-200 F/4 IS houden... dat dan aanvullen met een 85/1.8 of 100/2.0 voor de zaalsporten. (daar is 2.8 vaak ook maar net genoeg).

[ Voor 31% gewijzigd door abrakadaver op 27-09-2010 20:16 ]

[abrakadaver]

oeps...

[ Voor 90% gewijzigd door abrakadaver op 27-09-2010 20:15 ]

[Universal Creations]

abrakadaver schreef op maandag 27 september 2010 @ 20:08:
[...]


Dat is wel meer dan een beetje, ik vind 't met m'n f/4 zooms zo irritant dat ik voor m'n vakantie (had alleen zooms bij me) 't originele matglas heb teruggezet. Gelukkig gaat dat dan wel erg gemakkelijk.
Bij lichtsterke lenzen is 't inderdaad een zegen

Misschien komt het dat ik een viewfinder-magnifier (1,3x) heb, waardoor het zelfs met EE-s nog prima zichtbaar is, maar ik kan prima schieten met mijn 70-200 f/4 IS. Ook binnen heb ik geen last van een donkere zoeker en met mijn Rokkors kan ik zelfs t/m f/8 manueel focussen. Uiteraard is het maar net wat je gewend bent en kun je vrij snel het matglas verwisselen, mocht je met alleen AF-lenzen op stap gaan.

[Makkelijk]

@JaWa
Ik zou de f2.8 vs f4 kwestie puur op gevoel & gewicht afhandelen, een 7D kopen en op basis van je eigen zaalsportervaring danwel een 85mm 1.8, danwel een 100mm 2.0, danwel een 135mm f2L kopen. Nouja die laatste is nooit weg

[Milo.]

Nomad schreef op zaterdag 25 september 2010 @ 11:22:
[...]


Ik ben alleen ook niet zo happig op die ee-s (ef-s) matglazen van canon, ik vind de vooruitgang maar minimaal qua hoeveel ik beter de dof in kan schatten.
Probably eindig ik met de 85 1.8 van canon omdat ik daar meer op kan vertrouwen, tijdens bruiloften etc, maar de de 1.4 lokt wel. Ik heb al een 100 2.8, dus wil juist zoveel mogelijk lichtsterkte winst hebben.
Video doe ik nooit helaas. Deed ik dat maar meer, dan was de keuze voor de samyang makkelijker geweest .

Ik lees geen conclusie van Milo. geloof ik, met welke die uiteindelijk gehouden heeft.

Nou.. dat klopt, hehe.. Zelf heb ik ze naast elkaar gehad en uiteindelijk de samyang gehouden. Metname de makkelijkere scherpstelling dan gedacht, het gewicht (de canon versie vind ik erg licht en plasticerig aanvoelen) dat goed in de hand ligt en voor mij stabieler vasthoudt en natuurlijk de output hebben de doorslag gegeven.
Ik gebruik hem nu bijna dagelijks als ik hier 's avonds rondjes in de stad loop en het straatleven wat in beeld probeer te brengen. En ik moet zeggen dat het een lekkere lens is en ík blij ben dat ik de canon niet gehouden heb. Kheb hier ook nog de nifty fifty maar die heb ik eigenlijk niet meer aangeraakt.
Maar goed, als je dus geen MF lens wilt kan je je er flink aan ergeren hehe, al is de output toch echt geniaal. En natuurlijk op bruiloften lijkt me AF toch wel erg handig.
Dusss, voor mij was het de Samyang, kzal binnenkort wat foto's in de daarvoor bestemde topics posten om wat beelden te delen.

[Verwijderd]

Ik ben ook van plan, eigenlijk is dat al 100% zeker om de Canon EF 70-200 mm L F2.8 IS USM II te kopen. Die gaat dan op mijn Canon Eos 550D. Ik denk zelf dat het een mooie lens is voor alround onderwerpen en voor vogeltjes op korte afstand goed in beeld te krijgen. Hij kost dan wel een paar stevige centen, maar dan krijg je ook top kwaliteit voor terug. Daarnaast verkoopt zo,n lens 2e hands ook nog goed als je er zuinig mee omgaat. Het blijft natuurlijk een lens uit de L serie.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 11:53:
Ik ben ook van plan, eigenlijk is dat al 100% zeker om de Canon EF 70-200 mm L F2.8 IS USM II te kopen. Die gaat dan op mijn Canon Eos 550D. Ik denk zelf dat het een mooie lens is voor alround onderwerpen en voor vogeltjes op korte afstand goed in beeld te krijgen. Hij kost dan wel een paar stevige centen, maar dan krijg je ook top kwaliteit voor terug. Daarnaast verkoopt zo,n lens 2e hands ook nog goed als je er zuinig mee omgaat. Het blijft natuurlijk een lens uit de L serie.

Allround onderwerpen? Tele onderwerpen bedoel je dan, want 70mm op aps-c is behoorlijk krap qua beeldhoek. Ik zou trouwens wel aanraden om een grip op je 550D te zetten (als je die niet al hebt), want dat verhoogt het draagcomfort flink bij een kleine body + 1,5kg lens.

[Valorian]

Inderdaad, voor all-round onderwerpen is de genoemde lens compleet waardeloos. Tenzij je bij elk all-round onderwerp wat je ziet eerst 50 meter naar achteren loopt .. Ik denk dat je dan beter voor een 17-40 4.0 L kunt gaan. Ruim 3x zo goedkoop en prima als vervanging voor je kit-lens op de 550.

[Verwijderd]

@Universal creations

Daar zat ik zelf ook al aan te denken, aan zo,n battery grip. Die kan ik dan tegelijk mee bestellen in het proces als het zover is. Wat extra grip kan zowiezo nooit geen kwaad.

@Valorian

Daar heb ik de EF-S 18-85 mm al voor. Die heb ik express als lens erbij genomen ipv de standaard kitlens. Misschien geen L serie lens, maar is beter dan de standaard kitlens.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2010 16:33 ]

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 16:31:
@Universal creations

Daar zat ik zelf ook al aan te denken, aan zo,n battery grip. Die kan ik dan tegelijk mee bestellen in het proces als het zover is. Wat extra grip kan zowiezo nooit geen kwaad.

@Valorian

Daar heb ik de EF-S 18-85 mm al voor. Die heb ik express als lens erbij genomen ipv de standaard kitlens. Misschien geen L serie lens, maar is beter dan de standaard kitlens.

Je bedoelt de 17-85 IS? Echt beter dan de 18-55IS is deze echt niet. Er zijn legio andere "standaardzoomlenzen" die beter zijn dan de 18-55IS, maar de 17-85IS hoort daar niet bij.

[Verwijderd]

universal creations schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 16:47:
[...]

Je bedoelt de 17-85 IS? Echt beter dan de 18-55IS is deze echt niet. Er zijn legio andere "standaardzoomlenzen" die beter zijn dan de 18-55IS, maar de 17-85IS hoort daar niet bij.

Nee, hoor ik bedoel echt deze.http://www.fotokonijnenbe...-85mm_f-35-56_is_usm.html

[Teleflubbie]

Vraagje over de IS (Stabilizer) werking:

Ik heb net een nieuwe 15-85 IS gehaald (de vorige had een luchtbelletje in het glas).

Het valt mij nu opeens op dat de "Stabilizer-ON" of "Stabilizer-OFF" geen enkel zichtbaar verschil maakt bij het kijken door de zoeker. Als ik maximaal inzoom trilt het beeld in beide gevallen even veel.

Doe ik iets verkeerd? Of heb ik met deze vervanger ook pech?
Hoe testen jullie dit?

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 16:53:
[...]


Nee, hoor ik bedoel echt deze.http://www.fotokonijnenbe...-85mm_f-35-56_is_usm.html

Schrijf het dan goed....

[maratropa]

Randy.W schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 17:00:
Vraagje over de IS (Stabilizer) werking:

Ik heb net een nieuwe 15-85 IS gehaald (de vorige had een luchtbelletje in het glas).

Het valt mij nu opeens op dat de "Stabilizer-ON" of "Stabilizer-OFF" geen enkel zichtbaar verschil maakt bij het kijken door de zoeker. Als ik maximaal inzoom trilt het beeld in beide gevallen even veel.

Doe ik iets verkeerd? Of heb ik met deze vervanger ook pech?
Hoe testen jullie dit?

IS gaat aan bij half indrukken van de sluiterknop he, het staat niet standaard aan

[Cheezus]

Inderdaad, je kunt je lens ook horen 'ratelen' als je de sluiterknop half indrukt: dat is de IS die aan het werk is

[nero355]

Mwa... meer een soort kreun/creepy deur achtig geluid en je hoort het eigenlijk alleen in een heeeele stille kamer

Ben trouwens zooo blij met die lens !! Echt een aanrader

[Vishari Beduk]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 11:53:
Ik ben ook van plan, eigenlijk is dat al 100% zeker om de Canon EF 70-200 mm L F2.8 IS USM II te kopen. Die gaat dan op mijn Canon Eos 550D. Ik denk zelf dat het een mooie lens is voor alround onderwerpen en voor vogeltjes op korte afstand goed in beeld te krijgen. Hij kost dan wel een paar stevige centen, maar dan krijg je ook top kwaliteit voor terug. Daarnaast verkoopt zo,n lens 2e hands ook nog goed als je er zuinig mee omgaat. Het blijft natuurlijk een lens uit de L serie.

ik heb momenteel de vorige versie van die lens op mijn 550D zitten en die combi is inderdaad

universal creations schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 16:16:
[...]

Allround onderwerpen? Tele onderwerpen bedoel je dan, want 70mm op aps-c is behoorlijk krap qua beeldhoek. Ik zou trouwens wel aanraden om een grip op je 550D te zetten (als je die niet al hebt), want dat verhoogt het draagcomfort flink bij een kleine body + 1,5kg lens.

een grip zit onder de body dus verhoogt het draagcomfort niets
neemt niet weg dat de 550D body eigenlijk te klein is

Valorian schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 16:27:
Inderdaad, voor all-round onderwerpen is de genoemde lens compleet waardeloos. Tenzij je bij elk all-round onderwerp wat je ziet eerst 50 meter naar achteren loopt .. Ik denk dat je dan beter voor een 17-40 4.0 L kunt gaan. Ruim 3x zo goedkoop en prima als vervanging voor je kit-lens op de 550.

ik heb die lens ook maar ik denk dat deze de deur uit gaat, valt tegen

[Universal Creations]

Sneeuw en IJs schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 19:08:
[...]

ik heb momenteel de vorige versie van die lens op mijn 550D zitten en die combi is inderdaad


[...]

een grip zit onder de body dus verhoogt het draagcomfort niets
neemt niet weg dat de 550D body eigenlijk te klein is


[...]

ik heb die lens ook maar ik denk dat deze de deur uit gaat, valt tegen

Met draagcomfort bedoel ik dus het in de hand houden. En dat gaat wel een stuk prettiger, omdat je meer ruimte hebt voor je vingers.

[LinkinTED]

Grip is toch vooral handig als je de camera 90 graden draait. Je hebt ook een extra ontspan knop.

Dus als je veel onder 90gr fotografeert lijkt het mij erg praktisch.

[Joor]

Met grip heb je ook een stuk minder pijn als je een hele dag met dat ding in je hand loopt. Bijvoorbeeld in een dierentuin ofzo. Zonder grip heb je veel meer moeite het kantelen tegen te gaan als je weer "aan wil leggen om te vuren".

[Valorian]

LinkinTED schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 20:00:
Grip is toch vooral handig als je de camera 90 graden draait. Je hebt ook een extra ontspan knop.

Dus als je veel onder 90gr fotografeert lijkt het mij erg praktisch.

Ik ben het eens met Joor en UC. Uiteraard is grip een uitkomst bij het maken van staande foto's, maar als je eenmaal grip gewent bent dan wil je ook echt niet meer zonder. Zelfs als je een dagje landschapsfoto's gaat schieten is grip gewoon veel fijner. Dat komt namelijk omdat je zonder grip eigenlijk je pink al niet meer kwijt kan om de body heen, die valt er half omheen half onder. En dan heb ik nog relatief kleine handen. Met een grip heb je je body echt een stuk steviger vast en is het makkelijker om hem stil te houden.
Voor ik die grip had hoorde je mij overigens ook nooit klagen over een te kleine body hoor, maar sinds 'ie erop zit is 'ie er niet meer af geweest. Ik zou niet eens weten waar ik dat klepje gelaten heb wat ik weer nodig heb als ik hem er ooit af haal haha.

[Zuurstok]

Valorian schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 21:51:
[...]
Ik zou niet eens weten waar ik dat klepje gelaten heb wat ik weer nodig heb als ik hem er ooit af haal haha.

Je weet dat je die in je grip kunt bewaren?

[Valorian]

BobF. schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 22:02:
[...]


Je weet dat je die in je grip kunt bewaren?

Nee, geen idee. Zit daar een speciaal vakje voor? (heb de 400D grip)

[M a r c o]

Valorian schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 22:03:
[...]
Nee, geen idee. Zit daar een speciaal vakje voor? (heb de 400D grip)

[-DG-]

@BobF & M a r c o:
Helden!

Dat wist ik echt nog niet en vond het al zo'n geklooi om dat ding altijd los te bewaren.

[Wouter87]

Ideaal toch, als je een keer je grip eraf haalt (doe ik heel af en toe, als ik een compacte camera mee wil nemen, bijvoorbeeld als ik met Ryanair met maar 1 tas vlieg ofzo) dan heb je dat ding meteen voor 't grijpen!

[Verwijderd]

Lol dat mensen dat niet weten

[Joor]

Wouter87 schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 23:10:
Ideaal toch, als je een keer je grip eraf haalt (doe ik heel af en toe, als ik een compacte camera mee wil nemen, bijvoorbeeld als ik met Ryanair met maar 1 tas vlieg ofzo) dan heb je dat ding meteen voor 't grijpen!

Zou handig zijn als er dan een vakje in je camera zat om je grip in te bewaren als je hem niet gebruikt! Kun je hem er na transport op bestemming gewoo weer op zetten

Maar vreemd dat mensen eht niet weten, staat toch in't boekje lijkt me.

[Wouter87]

Joor schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 23:28:
[...]

Zou handig zijn als er dan een vakje in je camera zat om je grip in te bewaren als je hem niet gebruikt! Kun je hem er na transport op bestemming gewoo weer op zetten

Waar kan ik dat kopen? [/flauw]

[G-Tus]

-DG- schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 23:04:
@BobF & M a r c o:
Helden!

Dat wist ik echt nog niet en vond het al zo'n geklooi om dat ding altijd los te bewaren.

Doet me denken aan dit topic: Wat heb jij altijd fout gedaan? (HK)

Joor schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 23:28:
[...]


Zou handig zijn als er dan een vakje in je camera zat om je grip in te bewaren als je hem niet gebruikt! Kun je hem er na transport op bestemming gewoo weer op zetten

Maar vreemd dat mensen eht niet weten, staat toch in't boekje lijkt me.

RTFM doet bijna nooit iemand.... uitpakken en gaan! Ik lees de handleiding ook niet vaak na aankoop, alleen als ik iets specifieks zoek. Meestal lees ik de handleiding voordat ik iets koop.

[-DG-]

Joor schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 23:28:
[...]
Maar vreemd dat mensen eht niet weten, staat toch in't boekje lijkt me.

Welke tweaker leest nou het boekje? Zeker voor zoiets simpels als een grip.
Ik kan me ook niet herinneren dat ik ooit een boekje van m'n DSLR's heb open gehad.

[M a r c o]

als je iets aanschaft, de boekjes op het toilet leggen.
Dan vind je altijd wel even tijd om ze door te bladeren.

[Universal Creations]

Ik kwam zojuist wat Sigma 85/1.4 samples tegen. Bekijk en oordeel zelf, aangezien ik toch bevooroordeeld ben wat betreft Sigma lenzen.

[Nomad]

Ik hoop alleen dat er meteen berichten aan komen die melden dat hij ook precies focust op een 5d2 bijv.
Optisch was ik ook heel blij met de 50 1.4 maar ik kon er gewoon niet van op aan.

Nu ben ik maar 1 iemand in een grote groep, maar ik heb het wel vaker gelezen ook van andere gebruikers.

Optisch ben ik al heel lang fan van sigma en in de planning staat een 85mm any day nou. Maar als die sigma goed is koop ik hem nog wel een keer. Eerst anderen maar laten testen.

[Valorian]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 23:14:
Lol dat mensen dat niet weten

Tsja.. van zoiets eenvoudigs waarvan je de werking eigenlijk al in een oogopslag ziet ga ik geen handleiding lezen .. Maar wel fijn om te weten. Als ik nu ooit dat klepje weer terugvind weet ik waar ik hem kan bewaren...

[Servor]

M a r c o schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 22:24:
[...]



[afbeelding]

!

Nooit geweten.

[Verwijderd]

Nomad schreef op woensdag 29 september 2010 @ 04:29:
Ik hoop alleen dat er meteen berichten aan komen die melden dat hij ook precies focust op een 5d2 bijv.
Optisch was ik ook heel blij met de 50 1.4 maar ik kon er gewoon niet van op aan.

Ik denk echt dat het structureel is hoor. De enkelingen die roepen dat ze een exemplaar hebben welke elke keer op 1.4 precies focussed én geen focus shift heeft geloof ik persoonlijk niet zo. Dan hebben ze denk ik niet goed of uitvoerig getest. Ik heb die van mij op een statief gezet, spiegeltje omhoog en met de timer afgeschoten en ik denk dat 6 van de 10 shots niet goed gefocussed waren. Ook op een 5d2 trouwens.

Dit is het geval van f1.4 t/m ongeveer f2. Ik had voor zover ik kon zien geen last van focus shift, maar eigenlijk is dat moeilijk te concluderen als er geen consistente focus is. Maar ik geloof in wonderen dus hij ligt nu bij Sigma voor calibratie. En misschien hebben ze naast de nieuwe afwerking ook nieuwe firmware. We zullen het zien als hij terug is.

Maar zelfs dan blijft het voor mij een absolute blijver. Er komen zulke mooie platen uit en de verschillen in focus vallen eigenlijk alleen op bij pixel peepen, dat je het weet is irritanter dan dat je het ziet.

[iMars]

-DG- schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 23:04:
@BobF & M a r c o:
Helden!

Dat wist ik echt nog niet en vond het al zo'n geklooi om dat ding altijd los te bewaren.

Verwijderd schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 23:14:
Lol dat mensen dat niet weten

hier nog een, dat wist ik ook niet

[sapphire]

Ik sta echt te kijken dat zoveel mensen dat niet wisten

[LinkinTED]

Valorian schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 21:51:
[...]
Ik ben het eens met Joor en UC. Uiteraard is grip een uitkomst bij het maken van staande foto's, maar als je eenmaal grip gewent bent dan wil je ook echt niet meer zonder. Zelfs als je een dagje landschapsfoto's gaat schieten is grip gewoon veel fijner. Dat komt namelijk omdat je zonder grip eigenlijk je pink al niet meer kwijt kan om de body heen, die valt er half omheen half onder. En dan heb ik nog relatief kleine handen. Met een grip heb je je body echt een stuk steviger vast en is het makkelijker om hem stil te houden.
Voor ik die grip had hoorde je mij overigens ook nooit klagen over een te kleine body hoor, maar sinds 'ie erop zit is 'ie er niet meer af geweest. Ik zou niet eens weten waar ik dat klepje gelaten heb wat ik weer nodig heb als ik hem er ooit af haal haha.

Ik zie ook zeker het nut van een grip in... alleen niet voor liggend fotograferen. Maar als ik jouw reactie zo lees lijkt het mij inderdaad ook prettig. *voegt grip toe aan zn wenslijst*

Handleiding lezen? Je bent man of je bent het niet. Eerst proberen en proberen. En als het dan echt niet wil blijf je proberen en dan pas lees je een handleiding. Zo zitten wij nu eenmaal in elkaar

[LaurentS]

LinkinTED schreef op woensdag 29 september 2010 @ 09:43:
[...]

Ik zie ook zeker het nut van een grip in... alleen niet voor liggend fotograferen. Maar als ik jouw reactie zo lees lijkt het mij inderdaad ook prettig. *voegt grip toe aan zn wenslijst*

Handleiding lezen? Je bent man of je bent het niet. Eerst proberen en proberen. En als het dan echt niet wil blijf je proberen en dan pas lees je een handleiding. Zo zitten wij nu eenmaal in elkaar

Ik dacht eerst ook, het heeft niet veel zin om een grip te kopen als je toch overwegend horizontale foto's neemt. Ik kwam er nadien achter dat een grip gewoon aangenamer vasthoudt bij mijn 450D. Dan heb je veel meer plaats voor je vingers bij horizontaal houden en het voegt gewoon wat gewicht toe aan de body en is dus goed voor het evenwicht. Ik merk het verschil al bij een 55-250 als die uitgezoomd is Wat is het dan niet bij een 70-200 f2.8..

[sapphire]

Valorian schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 21:51:
[...]


Ik ben het eens met Joor en UC. Uiteraard is grip een uitkomst bij het maken van staande foto's, maar als je eenmaal grip gewent bent dan wil je ook echt niet meer zonder. Zelfs als je een dagje landschapsfoto's gaat schieten is grip gewoon veel fijner. Dat komt namelijk omdat je zonder grip eigenlijk je pink al niet meer kwijt kan om de body heen, die valt er half omheen half onder. En dan heb ik nog relatief kleine handen. Met een grip heb je je body echt een stuk steviger vast en is het makkelijker om hem stil te houden.
Voor ik die grip had hoorde je mij overigens ook nooit klagen over een te kleine body hoor, maar sinds 'ie erop zit is 'ie er niet meer af geweest. Ik zou niet eens weten waar ik dat klepje gelaten heb wat ik weer nodig heb als ik hem er ooit af haal haha.

Ik begrijp je reactie helemaal, zo dacht ik er de eerste 1,5 jaar ook over. Grip is er in die tijd ook nooit af geweest! Tot ik dat grote bakbeest zat was en een keertje alleen body+lens meenam naar een pretpark, was een verademing om eens iets compacts bij me te hebben.
Sinds dien gebruik ik bijna net zo vaak geen grip als wel, heerlijk om gewoon m'n body met een compacte prime bij me te hebben, lekker onopvallend en "klein" .

[Zuurstok]

jongens, zonder grappen, als je iets koopt ga je dat ding toch een beetje zorgvuldig bekijken of ligt dat aan mij ?
Ik kocht een bg-e2n, pakte hem uit, liet hem 3x ronddraaien, en je zag gewoon heel duidelijk dat vormpje zitten.
Keek naar het vormpje van m'n batterijklepje, et voila

Ik sta er dus ook van te kijken dat jullie dat allemaal niet weten

maar wel lief dat jullie me een held noemen

[Verwijderd]

Eigenlijk roep je gewoon impliciet "sukkels!"

[-DG-]

LinkinTED schreef op woensdag 29 september 2010 @ 09:43:
[...]
Ik zie ook zeker het nut van een grip in... alleen niet voor liggend fotograferen. Maar als ik jouw reactie zo lees lijkt het mij inderdaad ook prettig. *voegt grip toe aan zn wenslijst*
[...]

De nut een grip is deze pagina dus wel duidelijk geworden, je kunt er dat batterijklepje in bewaren!

Ik vond die uitstulping van de grip altijd al zo'n rare vorm hebben, die me echt onnodig en ook niet stevig leek.

universal creations schreef op woensdag 29 september 2010 @ 03:42:
Ik kwam zojuist wat Sigma 85/1.4 samples tegen. Bekijk en oordeel zelf, aangezien ik toch bevooroordeeld ben wat betreft Sigma lenzen.

Die bokeh ziet er eigenlijk best wel lekker uit.

[ Voor 25% gewijzigd door -DG- op 29-09-2010 10:51 ]

[Fairy]

BobF. schreef op woensdag 29 september 2010 @ 10:31:
jongens, zonder grappen, als je iets koopt ga je dat ding toch een beetje zorgvuldig bekijken of ligt dat aan mij ?
Ik kocht een bg-e2n, pakte hem uit, liet hem 3x ronddraaien, en je zag gewoon heel duidelijk dat vormpje zitten.
Keek naar het vormpje van m'n batterijklepje, et voila

Ik sta er dus ook van te kijken dat jullie dat allemaal niet weten

maar wel lief dat jullie me een held noemen

Serieus weet niemand dat hier

Zal toch wel

[Valorian]

Canon staat bekend om zijn 'net te kleine' bodies op de xxxD serie. Dat is iets wat je ook in diverse reviews terugziet, en waar Nikon beter uit de verf schijnt te komen.

Ik denk dat ik niet meer zonder Grip kan, maar vind die dingen wel zwaar overpriced. Als ik een 7D koop ga ik het dan ook eerst zonder proberen, die zijn immers vanzichzelf al een stuk forser..

@BobF: Als ik iets interessants met veel opties koop bekijk ik het wel ja, maar bij zo'n grip zijn de opties zo beperkt (logischerwijs) dat ik geen meerwaarde zag in een uitgebreide kijksessie. Als ik een wc-borstel koop ga ik ook niet checken of er ergens een geheim compartiment zit voor wc-eend-spray. Kortom, erop en niet meer eraf, ja dan kom je dat vakje ook niet meer tegen.

[Scirocco]

Ik verbaas me er ook om...
WAT nou manual lezen???? Er staat gewoon een icoontje en een pijltje op die plek die verteld dat daar het klepje in moet. Zowiso nogal vreemd om te denken dat canon daar niet over nagedacht heeft. Dus dan ga je zelf toch opzoek of ze niet een handig laatje of vakje hebben gemaakt?

PS. Ik vind het juist heerlijk om die grip vast te houden en gebruik m dan ook graag.
Waar ik me nog meer om verbaas is als ik iemand in portretstand zie fotograferen, maar dan heel krampachtig de normale grip vasthoud met z'n elleboog omhoog, terwijl hij niet voor niets een grip heeft.... Je ziet het ook wel eens bij 1D gebruikers, ik vind het maar vreemd

[Universal Creations]

Ik doe dat ook (hand op de gewone grip houden bij portretstand), maar dat komt door de handstrap.

[Verwijderd]

Randy.W schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 17:00:
Vraagje over de IS (Stabilizer) werking:

Ik heb net een nieuwe 15-85 IS gehaald (de vorige had een luchtbelletje in het glas).

Het valt mij nu opeens op dat de "Stabilizer-ON" of "Stabilizer-OFF" geen enkel zichtbaar verschil maakt bij het kijken door de zoeker. Als ik maximaal inzoom trilt het beeld in beide gevallen even veel.

Doe ik iets verkeerd? Of heb ik met deze vervanger ook pech?
Hoe testen jullie dit?

Bij korte brandpuntsafstanden is het effect van IS heel lastig door het oculair te zien. Onze ogen zijn daar niet goed geschikt voor. Maar het effect is er wel degelijk. Dat zie je wanneer je naderhand naar de daadwerkelijke foto's kijkt die je ruim onder de 1/f vuistregel geschoten hebt.

Simpele test: Fotografeer op 85mm met een sluitertijd van 1/30 met en zonder IS. Dan zou je wel effect moeten zien.

[nero355]

universal creations schreef op woensdag 29 september 2010 @ 11:16:
Ik doe dat ook (hand op de gewone grip houden bij portretstand), maar dat komt door de handstrap.

En daarom heb ik alsnog besloten zo'n ding niet te kopen. Zou me meer beperken dan helpen.

Verwijderd schreef op woensdag 29 september 2010 @ 12:10:
Bij korte brandpuntsafstanden is het effect van IS heel lastig door het oculair te zien. Onze ogen zijn daar niet goed geschikt voor. Maar het effect is er wel degelijk. Dat zie je wanneer je naderhand naar de daadwerkelijke foto's kijkt die je ruim onder de 1/f vuistregel geschoten hebt.

Simpele test: Fotografeer op 85mm met een sluitertijd van 1/30 met en zonder IS. Dan zou je wel effect moeten zien.

Wat versta je onder kort dan ?! Zet een camera met de 18-55 IS op een statief en je ziet het effect al : Je zoeker beweegt opeens

[sapphire]

Universal gebruikt zo'n strap die helemaal op je hand heen zit,d an is het lastiger om je hand er elke keer in en uit te halen dan met de Canon E1 strap. Ik gebruik (als hij erop zit) de grip juist erg vaak voor portret stand en als ik dan terug pak naar de gewone grip pak ik hem vaak over de E1 strap hen met m'n hand

[Vishari Beduk]

universal creations schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 19:51:
[...]

Met draagcomfort bedoel ik dus het in de hand houden. En dat gaat wel een stuk prettiger, omdat je meer ruimte hebt voor je vingers.

LinkinTED schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 20:00:
Grip is toch vooral handig als je de camera 90 graden draait. Je hebt ook een extra ontspan knop.

Dus als je veel onder 90gr fotografeert lijkt het mij erg praktisch.

ik had ooit een 350D en daarvoor een grip gekocht
ik vond het een onding en heb het gelijk weer doorverkocht

tegenwoordig ga ik bijna altijd op pad met 2 camera's; één met standaard zoom en één met tele zoom
en die moeten wel samen in mijn foto rugzak, dus sowieso geen plek bescchikbaar

[Servor]

Ben ik weer, nog steeds aan het wikken en wegen . Moet zeggen dat deze uitgebreide thread op PotN me aardig richting de 15-85 heeft getrokken ondertussen. Wát een lens lijkt dat te zijn zeg! Maar goed, ook de 17-55 doet nog mee.

[Quasem]

sapphire schreef op woensdag 29 september 2010 @ 09:39:
Ik sta echt te kijken dat zoveel mensen dat niet wisten

Haha, zojuist de grip van mijn 350D gehaald en verhip, daar lijkt 't ook te kunnen. Nu heb ik de grip er al 5,5 jaar niet af gehad, dus echt nodig heb ik het niet gehad, maar toch leuk om te weten!

[Aardwolf]

Toch handig om te weten van die grip en het vakkie.... Ik heb er nog geen maar ben van plan om er één aan te schaffen, nu hoef ik in ieder geval echt niet in de handleiding te kijken

[Erikz.nl]

Kijk hier trouwens eens wat er gebeurde toen ze lens flare testten bij the digital picture...

[G-Tus]

Erikz.nl schreef op donderdag 30 september 2010 @ 08:38:
Kijk hier trouwens eens wat er gebeurde toen ze lens flare testten bij the digital picture...

Hij mag van geluk spreken dat het alleen een beetje plastic is.... als het op zn spiegel was.... spiegel weg, sluiter weg, sensor weg, komt er opeens een gat aan de achterkant, AF unit kapot.

[Erikz.nl]

G-Tus schreef op donderdag 30 september 2010 @ 08:45:
[...]


Hij mag van geluk spreken dat het alleen een beetje plastic is.... als het op zn spiegel was.... spiegel weg, sluiter weg, sensor weg, komt er opeens een gat aan de achterkant, AF unit kapot.

Idd, maar dat is dus het gevaar van een 600mm L lens richten op de zon, voor een minuutje of zo. Be warned people!

[Verwijderd]

Volgens mij staat het ook gewoon in de manuals, "do not aim directly at the sun".

[M a r c o]

Verwijderd schreef op donderdag 30 september 2010 @ 09:12:
Volgens mij staat het ook gewoon in de manuals, "do not aim directly at the sun".

Heb je niet opgelet de laatste 2 pagina's?
tweakers lezen blijkbaar geen manuals.

[dangerpaki]

Erikz.nl schreef op donderdag 30 september 2010 @ 08:38:
Kijk hier trouwens eens wat er gebeurde toen ze lens flare testten bij the digital picture...

Oops?!

[Makkelijk]

G-Tus schreef op donderdag 30 september 2010 @ 08:45:
[...]


Hij mag van geluk spreken dat het alleen een beetje plastic is.... als het op zn spiegel was.... spiegel weg, sluiter weg, sensor weg, komt er opeens een gat aan de achterkant, AF unit kapot.

Vermoedelijk omdat hij liveview heeft gebruikt. De zon heeft zijn sensor dus waarschijnlijk wel geraakt tijdens het framen. Ik keek laatst door een 10 stops ND naar de zon met 400mm en dat is nog best heftig met f2.8

[Misha]

Vergeet niet dat als je richt naar de zon, of een ander grote lichtbron, het je oog enorm kan beschadigen. Ik weet nog een concert van een paar jaar geleden in het Patronaat, waarbij er eigenlijk niet gefotografeerd mocht worden. De stagemanager had een laserpen en scheen direct in de lens van iedere fotograaf die bezig was. Bij eentje was het raak. Ik weet niet of de fotograaf echt een permanente beschadiging heeft opgelopen, maar hij kon die hele avond iig niks meer met dat oog

[TranceSetter]

Mi6 schreef op donderdag 30 september 2010 @ 10:06:
Vergeet niet dat als je richt naar de zon, of een ander grote lichtbron, het je oog enorm kan beschadigen. Ik weet nog een concert van een paar jaar geleden in het Patronaat, waarbij er eigenlijk niet gefotografeerd mocht worden. De stagemanager had een laserpen en scheen direct in de lens van iedere fotograaf die bezig was. Bij eentje was het raak. Ik weet niet of de fotograaf echt een permanente beschadiging heeft opgelopen, maar hij kon die hele avond iig niks meer met dat oog

Moet je bij mij toch niet flikken. Dat je niet mag fotograferen ok, maar ik kan je nu al vertellen wie hier in het gelijk gesteld wordt als dit voor de rechter zou komen. Mensen moedwillig schade aan willen brengen. Sjongejonge.

[Valorian]

Mi6 schreef op donderdag 30 september 2010 @ 10:06:
Vergeet niet dat als je richt naar de zon, of een ander grote lichtbron, het je oog enorm kan beschadigen. Ik weet nog een concert van een paar jaar geleden in het Patronaat, waarbij er eigenlijk niet gefotografeerd mocht worden. De stagemanager had een laserpen en scheen direct in de lens van iedere fotograaf die bezig was. Bij eentje was het raak. Ik weet niet of de fotograaf echt een permanente beschadiging heeft opgelopen, maar hij kon die hele avond iig niks meer met dat oog

Wow.. dat is best fucked. Ik neem aan dat die stagemanager daar nog wel wat van gehoord heeft, zeker bij permanente beschadiging. De overtreding van een dergelijke regel is geen excuus voor (poging tot) behoorlijke mishandeling.

[Makkelijk]

Mi6 schreef op donderdag 30 september 2010 @ 10:06:
Vergeet niet dat als je richt naar de zon, of een ander grote lichtbron, het je oog enorm kan beschadigen. Ik weet nog een concert van een paar jaar geleden in het Patronaat, waarbij er eigenlijk niet gefotografeerd mocht worden. De stagemanager had een laserpen en scheen direct in de lens van iedere fotograaf die bezig was. Bij eentje was het raak. Ik weet niet of de fotograaf echt een permanente beschadiging heeft opgelopen, maar hij kon die hele avond iig niks meer met dat oog

Dat was mn punt, ik vond het @ 400mm f2.8 met -10 stops al niet erg 'prettig'. Zonder ND1000 had het pijn gedaan. [knip]

[ Voor 5% gewijzigd door Nomad op 30-09-2010 11:09 . Reden: doodsverwensingen zijn alleen niet de bedoeling :) ]

[dangerpaki]

Mi6 schreef op donderdag 30 september 2010 @ 10:06:
Vergeet niet dat als je richt naar de zon, of een ander grote lichtbron, het je oog enorm kan beschadigen. Ik weet nog een concert van een paar jaar geleden in het Patronaat, waarbij er eigenlijk niet gefotografeerd mocht worden. De stagemanager had een laserpen en scheen direct in de lens van iedere fotograaf die bezig was. Bij eentje was het raak. Ik weet niet of de fotograaf echt een permanente beschadiging heeft opgelopen, maar hij kon die hele avond iig niks meer met dat oog

Ik denk dat als je die stagemanager aanklaagt dat hij nog een groot probleem krijgt.

Makkelijk schreef op donderdag 30 september 2010 @ 09:53:
[...]


Vermoedelijk omdat hij liveview heeft gebruikt. De zon heeft zijn sensor dus waarschijnlijk wel geraakt tijdens het framen. Ik keek laatst door een 10 stops ND naar de zon met 400mm en dat is nog best heftig met f2.8

Waarom 2.8 naar de zon wijzen? Zet je toch lekker gewoon op F8 of F11 ofzo?

[sapphire]

dat maakt geen klap uit want tijdens het framen is je diafragma toch altijd wide-open.

[Scirocco]

Makkelijk schreef op donderdag 30 september 2010 @ 10:48:
[...]


Dat was mn punt, ik vond het @ 400mm f2.8 met -10 stops al niet erg 'prettig'. Zonder ND1000 had het pijn gedaan. [knip]

400/2.8??
Je had toch een oude 70-200/2.8 met een 2xTC? Dus dan sta je toch al op 5.6?

[ Voor 10% gewijzigd door Nomad op 30-09-2010 11:10 ]

[Erikz.nl]

Ook dit voegt weinig toe aan de discussie.

[ Voor 92% gewijzigd door Moby op 30-09-2010 11:45 ]

[JamesB009]

Ik ben eindelijk in het bezit van mijn eerste "L" lens! \o/




De 70-200 F4 L USM, echt superscherpe foto's! Wat een ongelooflijk goede lens, nooit meer anders dan L hierna.. :-)

[Erikz.nl]

JamesB009 schreef op donderdag 30 september 2010 @ 11:31:
Ik ben eindelijk in het bezit van mijn eerste "L" lens! \o/


[afbeelding]

De 70-200 F4 L USM, echt superscherpe foto's! Wat een ongelooflijk goede lens, nooit meer anders dan L hierna.. :-)

Wow nice

Heb je hem nieuw aangeschaft of tweedehands?

[Valorian]

Vraagje voor de kenner van zowel de 17-40 L als de 15-85 IS lens die Canon tegenwoordig met de 7D meeshipt.

Ik heb nu de 17-40 en ben hier erg blij mee. Dit is voor mij eigenlijk een beetje de kit-lens geworden, en daarnaast heb ik een 11-16 2.8 (tokina), een 50mm 1.8 en een 85mm 1.8. Nu overweeg ik een 7D aan te schaffen en dan ook meteen de 15-85 om de 17-40 te vervangen. Nu is dat geen L lens, maar denken jullie dat ik binnen het 17-40 bereik veel verschil ga merken tussen deze twee lenzen? Ik praat dan even niet over de weatherseal of bouwkwaliteit, maar meer over het soort beeld wat ze opleveren.. Als het verschil verwaarloosbaar is dan overweeg ik om de 17-40 eruit te doen. Zo'n 15-85 geeft wel een erg mooi bereik en zorgt ervoor dat ik minder aan het sjouwen ben. Ook met het oog op een paar vakanties waarbij ik sowieso niet al mijn lenzen mee kan nemen zou dat een uitkomst zijn..

Ik hoor wel wel, liefst van een kenner van beide modellen, aan reviews heb ik niet zoveel (die kan ik zelf namelijk ook prima vinden .. Punt is dat ik altijd wel vertrouwen gehad heb ik de vele lof die is uitgesproken over L-lenzen, maar dat ik over de andere lens die ik hier noem nu ook wel heel veel goeds hoor waardoor ik ben gaan twijfelen...

Een andere optie is overigens nog de 17-55 2.8 IS. Dat geeft meteen meer lichtsterkte, maar weer minder bereik. en een steviger eprijskaart...

[JamesB009]

Erikz.nl schreef op donderdag 30 september 2010 @ 11:37:
[...]

Wow nice

Heb je hem nieuw aangeschaft of tweedehands?

Nieuw gekocht, bij Kamera-Express, direct een "verzekering" bij afgesloten.

[Valorian]

JamesB009 schreef op donderdag 30 september 2010 @ 11:43:
[...]

Nieuw gekocht, bij Kamera-Express, direct een "verzekering" bij afgesloten.

Wat doet zo'n verzekering precies? Is 'ie naast diefstal ook voor eigen stommiteiten zoals laten vallen, verlies en schade? En mag ik vragen wat je ongeveer kwijt bent aan kosten per jaar / drie jaar (?) voor iets dergelijks? Ik heb nooit verzekeringen genomen maar overweeg bij een aanschaf van een 7D het wel te doen, ook met het oog op vakanties naar minder veilige delen van de wereld..

[Servor]

Valorian schreef op donderdag 30 september 2010 @ 11:40:
Vraagje voor de kenner van zowel de 17-40 L als de 15-85 IS lens die Canon tegenwoordig met de 7D meeshipt.

Ik heb nu de 17-40 en ben hier erg blij mee. Dit is voor mij eigenlijk een beetje de kit-lens geworden, en daarnaast heb ik een 11-16 2.8 (tokina), een 50mm 1.8 en een 85mm 1.8. Nu overweeg ik een 7D aan te schaffen en dan ook meteen de 15-85 om de 17-40 te vervangen. Nu is dat geen L lens, maar denken jullie dat ik binnen het 17-40 bereik veel verschil ga merken tussen deze twee lenzen? Ik praat dan even niet over de weatherseal of bouwkwaliteit, maar meer over het soort beeld wat ze opleveren.. Als het verschil verwaarloosbaar is dan overweeg ik om de 17-40 eruit te doen. Zo'n 15-85 geeft wel een erg mooi bereik en zorgt ervoor dat ik minder aan het sjouwen ben. Ook met het oog op een paar vakanties waarbij ik sowieso niet al mijn lenzen mee kan nemen zou dat een uitkomst zijn..

Ik hoor wel wel, liefst van een kenner van beide modellen, aan reviews heb ik niet zoveel (die kan ik zelf namelijk ook prima vinden .. Punt is dat ik altijd wel vertrouwen gehad heb ik de vele lof die is uitgesproken over L-lenzen, maar dat ik over de andere lens die ik hier noem nu ook wel heel veel goeds hoor waardoor ik ben gaan twijfelen...

Een andere optie is overigens nog de 17-55 2.8 IS. Dat geeft meteen meer lichtsterkte, maar weer minder bereik. en een steviger eprijskaart...

Zie http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=770817 zoals ik een paar posts hierboven ook al zei. De 15-85 schijnt qua scherpte en kleur echt enorm goed te zijn, zo goed zelfs dat mensen hun 17-55 en 24-105's aan de wilgen hangen en kiezen voor het enorm handige bereik. Het enige echt grote nadeel wat mij betreft is het variabele diafragma wat vrij snel boven de f/5 uitkomt.

[maratropa]

Tja als de 15-85 ook nog 2.8 over het hele traject was geweest dan was het natuurlijk een wel erg leipe lens..

Ik merkte voor wat ik deed dat ik vaak 2.8 niet gebruikte van mijn 17-50 lens, omdat dat vaak, bijv bij bruiloften, een te klein scherp gebied gaf en dat ik toch vaak met f4-f6 werkte. Terwijl ik wel vaak meer bereik wilde.. Dus nu de 15-85, tot nu toe heel blij. Ik ben geen pixelpeeper, en blij met de beeldqualiteit. Ik zou nog wel eens wat testjes kunnen schieten, maar waar is behoefte aan?

[Servor]

maratropa schreef op donderdag 30 september 2010 @ 11:52:
Tja als de 15-85 ook nog 2.8 over het hele traject was geweest dan was het natuurlijk een wel erg leipe lens..

Ik merkte voor wat ik deed dat ik vaak 2.8 niet gebruikte van mijn 17-50 lens, omdat dat vaak, bijv bij bruiloften, een te klein scherp gebied gaf en dat ik toch vaak met f4-f6 werkte. Terwijl ik wel vaak meer bereik wilde.. Dus nu de 15-85, tot nu toe heel blij. Ik ben geen pixelpeeper, en blij met de beeldqualiteit. Ik zou nog wel eens wat testjes kunnen schieten, maar waar is behoefte aan?

Dat hoor ik dus ook heel vaak, dat je in de praktijk zo weinig op 2.8 zit... (al zal dat voor iedereen anders zijn he). Nee, ik ben er eigenlijk wel uit. De 24-70 is me te lomp, de 17-55 te beperkt qua range (zit nu al heel vaak aan het eind van mijn 17-85 qua range), eigenlijk blijft alleen de 24-105 over maar de 15-85 schijnt gewoon niet onder te doen voor die lens (als je de L eigenschappen zoals weather sealing en bouwkwaliteit niet meerekent).

Als ik mijn 17-85 dan ook nog eens voor een gangbare prijs kan verkopen is het alles bij elkaar toch een leuke upgrade denk ik voor mijn meest gebruikte range.

[Valorian]

maratropa schreef op donderdag 30 september 2010 @ 11:52:
Tja als de 15-85 ook nog 2.8 over het hele traject was geweest dan was het natuurlijk een wel erg leipe lens..

Ik merkte voor wat ik deed dat ik vaak 2.8 niet gebruikte van mijn 17-50 lens, omdat dat vaak, bijv bij bruiloften, een te klein scherp gebied gaf en dat ik toch vaak met f4-f6 werkte. Terwijl ik wel vaak meer bereik wilde.. Dus nu de 15-85, tot nu toe heel blij. Ik ben geen pixelpeeper, en blij met de beeldqualiteit. Ik zou nog wel eens wat testjes kunnen schieten, maar waar is behoefte aan?

Testjes hoeft niet, tenzij je exact hetzelfde kunt fotograferen met de 17-40 zodat ik ze kan vergelijken .. Meestal staan er bij reviews ook wel testfoto's trouwens, maar vergelijkingen tussen lenzen zijn vaak lastig, dan moet je ze eigenlijk allebei gewoon even in je bezit hebben.

[Banjy]

JamesB009 schreef op donderdag 30 september 2010 @ 11:31:
Ik ben eindelijk in het bezit van mijn eerste "L" lens! \o/


[afbeelding]

De 70-200 F4 L USM, echt superscherpe foto's! Wat een ongelooflijk goede lens, nooit meer anders dan L hierna.. :-)

Ik heb deze ook sinds kort, na lang wikke en wegen. Nog geen seconde spijt van ondanks dat ik er pas één echte serie mee heb geschoten. Veel plezier ! (ik heb hem trouwens tweede hands gekocht)

[sapphire]

maratropa schreef op donderdag 30 september 2010 @ 11:52:
Tja als de 15-85 ook nog 2.8 over het hele traject was geweest dan was het natuurlijk een wel erg leipe lens..

Ik merkte voor wat ik deed dat ik vaak 2.8 niet gebruikte van mijn 17-50 lens, omdat dat vaak, bijv bij bruiloften, een te klein scherp gebied gaf en dat ik toch vaak met f4-f6 werkte. Terwijl ik wel vaak meer bereik wilde.. Dus nu de 15-85, tot nu toe heel blij. Ik ben geen pixelpeeper, en blij met de beeldqualiteit. Ik zou nog wel eens wat testjes kunnen schieten, maar waar is behoefte aan?

Grappig dat we juist het tegenovergestelde ervaren. Toen ik nog crop schoot gebruikte juist heel erg veel 2.8 bij bruiloften
Overigens de 15-85 nog vastgehad pas geleden en hij voelde wel prettig aan

[JamesB009]

Valorian schreef op donderdag 30 september 2010 @ 11:45:
[...]


Wat doet zo'n verzekering precies? Is 'ie naast diefstal ook voor eigen stommiteiten zoals laten vallen, verlies en schade? En mag ik vragen wat je ongeveer kwijt bent aan kosten per jaar / drie jaar (?) voor iets dergelijks? Ik heb nooit verzekeringen genomen maar overweeg bij een aanschaf van een 7D het wel te doen, ook met het oog op vakanties naar minder veilige delen van de wereld..

Hij is ook voor valschade verzekerd. Niet voor diefstal uit sportverenigingen e.d. Voor de rest eigenlijk voor het meeste wel.

Het kostte mij 10% van het aankoopbedrag voor 3 jaar, dus €51,90. Vind ik een prima bedrag.

[HappyChainsaw]

Valorian schreef op donderdag 30 september 2010 @ 11:45:
Wat doet zo'n verzekering precies? Is 'ie naast diefstal ook voor eigen stommiteiten zoals laten vallen, verlies en schade? En mag ik vragen wat je ongeveer kwijt bent aan kosten per jaar / drie jaar (?) voor iets dergelijks? Ik heb nooit verzekeringen genomen maar overweeg bij een aanschaf van een 7D het wel te doen, ook met het oog op vakanties naar minder veilige delen van de wereld..

Ik heb sinds kort de duurdere onderdelen van mijn gear verzekerd met een kostbaarhedenverzekering (bij die glasheldere verzekeraar). Alles is incidenteel zakelijk maar voornamelijk voor de privéhobby gekocht en dito in gebruik. Dat was geen probleem, het kon gewoon bij onze particuliere Alles-in-één polis ondergebracht worden. Per onderdeel moet je een recente factuur of taxatierapport kunnen laten zien en dan is het 6 jaar voor die prijs verzekerd. Ook tegen stommiteiten en user error, het was de meest uitgebreide dekking die ze boden. Veel kleine lettertjes zaten er niet bij, al is het natuurlijk niet aannemelijk wanneer je na vijf en een half jaar ineens je camera in een regenton laat vallen. Maar dat is een andere discussie. Extra opgelegde beperkingen zijn dat alles niet verzekerd is als ik het achterlaat in een auto of in een horecapand. Daar kon ik mee leven, maar ik kan me voorstellen dat dit voor anderen lastiger is. Qua kosten valt het mee, (even uit mijn hoofd) rond een euro of 11 per maand voor een verzekerd bedrag van > 5k.

[Valorian]

Servor schreef op donderdag 30 september 2010 @ 11:57:
[...]


Dat hoor ik dus ook heel vaak, dat je in de praktijk zo weinig op 2.8 zit... (al zal dat voor iedereen anders zijn he).

Dat argument komt vaak langs i.c.m. het bespreken van lenzen, laatst ook nog over de tokina 11-16 2.8 (briljante lens!), maar mensen vergeten dat lenzen op het uiterste van hun mogelijkheden verre van het beste presteren. Een 2.8 lens zal dus op 4.0 of 5.6 vaak scherper zijn dan een 4.0 lens. Je hoeft dus niet vaak gebruik te maken van de grootste diafragma om toch voordeel te hebben van een lichtsterkere lens. Mijns inziens.

[Makkelijk]

Scirocco schreef op donderdag 30 september 2010 @ 11:02:
[...]

400/2.8??
Je had toch een oude 70-200/2.8 met een 2xTC? Dus dan sta je toch al op 5.6?

Klopt, het was overigens een 70-200 2.8 (niet van mij) en ik heb een 80-200. Maar je hebt gelijk, het was dus f5.6. Ik framede overigens op F11 (F22 dus) maar je ziet dan juist een vrij heftige flits omdat het diafragma even openklapt voor foto

@nomad doodsverwensing is wel een erg groot woord, ik noem dat een gezegde

[Valorian]

HappyChainsaw schreef op donderdag 30 september 2010 @ 12:46:
[...]
Extra opgelegde beperkingen zijn dat alles niet verzekerd is als ik het achterlaat in een auto of in een horecapand. Daar kon ik mee leven, maar ik kan me voorstellen dat dit voor anderen lastiger is. Qua kosten valt het mee, (even uit mijn hoofd) rond een euro of 11 per maand voor een verzekerd bedrag van > 5k.

Valt me alles mee. De nieuwwaarde an mijn apparatuur zit op dit moment pas op zo'n 2.000 euro, maar met een 7D + lens erbij wordt dat alweer bijna verdubbeld..

[Servor]

maratropa schreef op donderdag 30 september 2010 @ 11:52:
Tja als de 15-85 ook nog 2.8 over het hele traject was geweest dan was het natuurlijk een wel erg leipe lens..

Ik merkte voor wat ik deed dat ik vaak 2.8 niet gebruikte van mijn 17-50 lens, omdat dat vaak, bijv bij bruiloften, een te klein scherp gebied gaf en dat ik toch vaak met f4-f6 werkte. Terwijl ik wel vaak meer bereik wilde.. Dus nu de 15-85, tot nu toe heel blij. Ik ben geen pixelpeeper, en blij met de beeldqualiteit. Ik zou nog wel eens wat testjes kunnen schieten, maar waar is behoefte aan?

Had jij nou ook de 17-85 gehad of was dat iemand anders? Ik ben vooral benieuwd of je dan de 15-85 echt als upgrade ervaren hebt want zo voelt het eerlijk gezegd niet. . Zo van de samples te zien is de 15-85 optisch super (waar de 17-85 gewoon soft is) maar op papier lijkt het een lood om oud ijzer ruil.

[nero355]

Doorzoek het topic eens :

code:

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1391221?data[filter_keywords]=15-85&data[boolean]=AND

Aardig wat mensen die er positief over zijn

[HappyChainsaw]

Valorian schreef op donderdag 30 september 2010 @ 13:03:
Valt me alles mee. De nieuwwaarde an mijn apparatuur zit op dit moment pas op zo'n 2.000 euro, maar met een 7D + lens erbij wordt dat alweer bijna verdubbeld..

Ja, als je het virus eenmaal te pakken hebt en ook nog wat serieus aan video wilt gaan doen gaat het hard.
De contactpersoon van de Rabo kon die premie ook niet geloven. Zit overigens wel een paar % pakketkorting op.

[Banjy]

Wat ik trouwens nog eens wilde vragen: ik heb nu alweer enige tijd de 15-85 maar het plastic rondje met de lens informatie (canon EF-S 15-85 f/3.5-5.6) voor op het frontelement zit bij mij best vaak los (zonder er uit te vallen). Vervolgens kan ik hem wel weer wat vaster draaien in tegengestelde richting, maar na een tijdje gaat hij meestal wel weer wat los. Het zal volgens mij geen invloed hebben op de optische eigenschappen, maar ben toch benieuwd of ik nou gewoon een niet goed vastgezet exemplaar heb of dat dit bekend is?

Edit\ Het voorste stuk glas draait dan trouwens ook gewoon mee...

[ Voor 6% gewijzigd door Banjy op 30-09-2010 14:08 ]

[Valorian]

Kan iemand voor mij checken wanneer je welke maximale grootte diafragma krijgt bij die 15-85? Wanneer springt 'ie naar 4.0, 4.5 en 5.6 (+/-)... ?

[Banjy]

Valorian schreef op donderdag 30 september 2010 @ 14:13:
Kan iemand voor mij checken wanneer je welke maximale grootte diafragma krijgt bij die 15-85? Wanneer springt 'ie naar 4.0, 4.5 en 5.6 (+/-)... ?

The Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens is not a fast lens and has a variable maximum aperture. Here is how the max aperture step-down goes: from 15-17mm = f/3.5, 18-26mm = f/4.0, 27-37mm = f/4.5, 38-60mm = f/5.0 and from 61-85mm = f/5.6. Klik

[Valorian]

Banjy schreef op donderdag 30 september 2010 @ 14:22:
[...]


The Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens is not a fast lens and has a variable maximum aperture. Here is how the max aperture step-down goes: from 15-17mm = f/3.5, 18-26mm = f/4.0, 27-37mm = f/4.5, 38-60mm = f/5.0 and from 61-85mm = f/5.6. Klik

Thanks! Klinkt als de ideale vervanger voor mijn 17-40 4.0 L lens.. op 37mm immers nog steeds 4.0, dus wat dat betreft ga ik er niet op achteruit. Wel op andere punten wellicht (immers toch geen echte "L" versie) maar quar bereik is dit ideaal zeg. Alleen jammer van het 72 mm filter, die heb ik nog niet

[Verwijderd]

Erikz.nl schreef op donderdag 30 september 2010 @ 08:38:
Kijk hier trouwens eens wat er gebeurde toen ze lens flare testten bij the digital picture...

Een van de weinigen die overstraling test. Eindelijk.
Terwijl dat best een belangrijke eigenschap is op zonnige dagen.

Opvallend is dat de brandpuntsafstand van het objectief ook erg belangrijk is.
Groothoekobjectieven doen het prima (mijn 10-22 toont met de zon vol in beeld altijd maar 1 of 2 kleine vlekjes).
De teleobjectieven komen er beroerd vanaf, zelfs de primes.
(mijn 70-300 slaat volledig dicht als de zon maar een beetje in beeld is).

[sapphire]

Valorian schreef op donderdag 30 september 2010 @ 14:32:
[...]


Thanks! Klinkt als de ideale vervanger voor mijn 17-40 4.0 L lens.. op 37mm immers nog steeds 4.0, dus wat dat betreft ga ik er niet op achteruit. Wel op andere punten wellicht (immers toch geen echte "L" versie) maar quar bereik is dit ideaal zeg. Alleen jammer van het 72 mm filter, die heb ik nog niet

Er staat tot en met 26mm f/4, tot en met 37mm is 4.5

[Valorian]

sapphire schreef op donderdag 30 september 2010 @ 14:37:
[...]

Er staat tot en met 26mm f/4, tot en met 37mm is 4.5

Ai, verkeerd gekeken

[Fiber]

Valorian schreef op donderdag 30 september 2010 @ 14:32:
.....
Alleen jammer van het 72 mm filter, die heb ik nog niet

Daar zijn verloopjes voor.... bijvoorbeeld: http://www.cameraland.nl/...g/limit,20/limitstart,40/

Veel pro's hebben al hun filters zo veel mogelijk in één maat (77mm) en een verloopje voor de afwijkende lenzen.