Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010

[Aapie]

Net een sigma 2.0x extender gekocht voor me sigma 150-500 wel een nadeel handmatig scherpstellen, maar wel tot 1000mm! Ik zal morgen even pics plaatsen

[ Voor 12% gewijzigd door Aapie op 12-10-2010 17:00 ]

[Villean]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 15:35:
[...]


Touché

Maar goed, essentie van mijn verhaal is dat je normaliter niet te maken hebt met de kwaliteiten van die specifieke lens, zelfs niet bij duurdere L lenzen zoals de 24mm en de 35mm en dat je voor het beste resultaat niet wideopen moet gaan schieten. Wideopen schiet je bij gebrek aan licht en/of doordat je het onderwerp wilt isoleren.

Nou ik schiet best wel vaak wide open met mn 35L en de center sharpness doet niet onder voor 100mm Macro die trouwens wide open ook haarscherp is . De hoeken vergeten we dan even maar je kan best wel goede resultaten halen als je center het enige is wat je wilt.

[Scirocco]

joosthaarman schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 16:57:
Net een sigma 2.0x extender gekocht voor me sigma 150-500 wel een nadeel handmatig scherpstellen, maar wel tot 1000mm! Ik zal morgen even pics plaatsen

f13??

Fijn 1000mm, maar aangename bokeh lijkt me ook wel prettig. Daarnaast gaat er ook veel scherpte verloren ben ik bang. Maar ik ben heel benieuwd naar je ervaringen en natuurlijk fotos!

[Universal Creations]

joosthaarman schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 16:57:
Net een sigma 2.0x extender gekocht voor me sigma 150-500 wel een nadeel handmatig scherpstellen, maar wel tot 1000mm! Ik zal morgen even pics plaatsen

Boven de f/8 heb je op een 50D al last van de diffractielimiet. Dus op 1000mm heb je hoe dan ook al matige scherpte. Daarbovenop komt de matige scherpte van deze lens op 500mm en ook nog de achteruitgang in scherpte door de teleconverter. Ik ben heel benieuwd naar de resultaten, maar ik vrees dat je al op 15x10cm formaat al scherpteverlies ziet, daar komt ook nog de benodigde hoge isowaarde bij. Kortom: ik ben zeeeeeer sceptisch.

[skullsplitter]

Scirocco schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 17:54:
[...]

f13??

Fijn 1000mm, maar aangename bokeh lijkt me ook wel prettig. Daarnaast gaat er ook veel scherpte verloren ben ik bang. Maar ik ben heel benieuwd naar je ervaringen en natuurlijk fotos!

die extender is nogal gevoelig voor goed of fout licht inderdaad, ik heb hem hier ook in de tas zitten voor noodgevallen, maar de kwaliteit dendert dan ook meteen onderuit in de helft van de gevallen. Maar gelukkig ook shots mee gemaakt waar je U tegen kunt zeggen, of iig waar je het absoluut niet aan ziet.

[Universal Creations]

skullsplitter schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 18:32:
[...]


die extender is nogal gevoelig voor goed of fout licht inderdaad, ik heb hem hier ook in de tas zitten voor noodgevallen, maar de kwaliteit dendert dan ook meteen onderuit in de helft van de gevallen. Maar gelukkig ook shots mee gemaakt waar je U tegen kunt zeggen, of iig waar je het absoluut niet aan ziet.

We hebben het dan over de Sigma-extender? En welke lens? Want een f/2.8 teleprime afgestopt naar f/8 (incl. extender) zal zeker nog wel nette foto's produceren.

[Aapie]

universal creations schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 18:31:
[...]

Boven de f/8 heb je op een 50D al last van de diffractielimiet. Dus op 1000mm heb je hoe dan ook al matige scherpte. Daarbovenop komt de matige scherpte van deze lens op 500mm en ook nog de achteruitgang in scherpte door de teleconverter. Ik ben heel benieuwd naar de resultaten, maar ik vrees dat je al op 15x10cm formaat al scherpteverlies ziet, daar komt ook nog de benodigde hoge isowaarde bij. Kortom: ik ben zeeeeeer sceptisch.

Gelukkig bestaat er nog zo iets als kopen op afstand! Dus ik ga hem eerst ff lekker uittesten en dan kan ik altijd nog kiezen!

[Verwijderd]

LinkinTED schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 09:54:

Wat me opvalt is dat veel mensen de 24-105L optisch niet in verhouding staat tot de meeste L lenzen.
Iedereen is erg te spreken over de prijs/kwaliteit verhouding van de 28-135, maar prijs is voor minder belangrijk.

Van krom Nederlands weet mijn hersensoftware meestal nog wel iets te maken, maar hier laat ie het afweten.

[Makkelijk]

Diffractie hangt toch vooral van diafragmagrootte af? In combinatie met sensorgrootte en pixeldichtheid natuurlijk. Een 500mm die normaal op f8 diffractie geeft doet dat met een 2x dan toch op f16?

[mux]

Het heeft met het relatieve diafragma te maken (oftewel het f-getal), oftewel de invloed is bij f/8, ongeacht het brandpuntsafstand, hetzelfde. En bovendien, diffractie is een continue functie van diafragma, het stopt en start niet opeens bij een bepaald diafragma.

Het is toch ook niet zo moeilijk te beoordelen? Als wat jij zegt zou kloppen, zou een 250mm er bij f/4 last van hebben, een 125mm bij f/2 en I don't even wanna know wat voor geweldige 10-20mm lens ik nodig zou hebben om geen last van diffractie te moeten hebben met die getallen...

[citruspers]

Ik heb zelf ook een Sigma 2x converter voor mijn 70-200, en op F/8 produceert die nog vrij aardige resultaten, zij het met wat meer CA (ook in de bokeh).

[LinkinTED]

LinkinTED schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 09:54:
Wat me opvalt is dat veel mensen de 24-105L optisch niet in verhouding vinden staatn tot de meeste L lenzen.
Iedereen is erg te spreken over de prijs/kwaliteit verhouding van de 28-135, maar prijs is voor mij minder belangrijk.

[/schoolmeester]
Sorry voor het vluchtige typewerk.
Hopelijk loopt de software nu niet vast...

[Universal Creations]

citruspers schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 21:51:
Ik heb zelf ook een Sigma 2x converter voor mijn 70-200, en op F/8 produceert die nog vrij aardige resultaten, zij het met wat meer CA (ook in de bokeh).

De 70-200 is optisch al beter en f/8 al heel wat minder dan f/13. En heb je het dan over de Canon 70-200 f/4?

[g0tanks]

universal creations schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 22:32:
[...]

De 70-200 is optisch al beter en f/8 al heel wat minder dan f/13. En heb je het dan over de Canon 70-200 f/4?

Hij schiet met Nikon, dus waarschijnlijk heeft hij het over Nikon 70-200 f/2.8

[Universal Creations]

g0tanks schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 22:35:
[...]


Hij schiet met Nikon, dus waarschijnlijk heeft hij het over Nikon 70-200 f/2.8

Dan is het helemaal appels met peren vergelijken. Een scherpe 70-200 f/2.8 afstoppen naar f/4 en dan een extender is wel iets anders dan een matige 150-500 wide-open met extender op f/13 op een 50D met difractie-problemen boven de f/8.

[G-Tus]

universal creations schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 22:32:
[...]

De 70-200 is optisch al beter en f/8 al heel wat minder dan f/13. En heb je het dan over de Canon 70-200 f/4?

Nee daar gaat het om een Sigma 70-200/2.8 (geloof zonder OS). Ik vraag me ook in hoeverre een 150-500 met 2x extender nuttig gaat zijn.... misschien voor sterren/maanfotografie.... mag je wel een flink stevig statief hebben.

EDIT:

Het is dus niet nodig om te gissen, dit krijg je met de combo 150-500 en 2x TC: The-Digital-Picture

En dat is op een 1Ds3, met een 2x grotere pixels dan een 50D....

[ Voor 27% gewijzigd door G-Tus op 12-10-2010 22:52 ]

[citruspers]

g0tanks schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 22:35:
[...]


Hij schiet met Nikon, dus waarschijnlijk heeft hij het over Nikon 70-200 f/2.8

Was het maar zo, het is "gewoon" de Sigma 70-200 2.8 HSM II
De Sigma TC past trouwens niet op de nikon 70-200 (VR I), voor de volledigheid

[Verwijderd]

Eh, nee, de Sigma extender past wel met de Nikon 70-200..

Ja, hallo, ik heb de hele set al een keer gehad, dus ik kan het weten.

Wat past wel en niet in de sigma nikon combo?

Niet passend:
Sigma 70-200 met nikon TC

Wel passend
Nikon 70-200 met Sigma TC

Achterlijke combo die wel past:
Nikon 70-200, Nikon TC, Sigma TC

Achterlijke combo die nooit past:
Lens, Sigma TC, Nikon TC

(desgewenst maak ik een keer een afspraak met NickH, zodat we Sigma en Nikon zooi kunnen passen en de foto's er bij kunnen zetten.)

Waarom past het dan niet? Nou, heel simpel, omdat de indeling van het glas anders is. Het achterelement van de Sigma lenzen steekt bijna uit, terwijl dat bij de Nikon lens megaver naar binnen zit. Het voorste glaselement van de Nikon TC steekt (bijna) uit, terwijl het achterelement van de Sigma TC juist wel weer uitsteekt.

Oh, ja en het gevolg van een Sigma TC op een Nikon lens zie je veel sterker dan het gevolg van een zelfde Nikon TC op dezelfde Nikon lens.
Nadat ik daar een keer mee heb zitten spelen, ben ik helemaal voor de merkeigen TC's bij lenzen. (i.e. gebruik bij voorkeur een Sigma TC bij een Sigma lens en een Nikon TC bij een Nikon lens. Waarom er TC's zijn van merken die geen lenzen maken? Geen idee....)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2010 08:52 ]

[citruspers]

Oh, dan heb ik het verkeerd begrepen toen we het probeerden.

[NickH]

citruspers schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 21:51:
Ik heb zelf ook een Sigma 2x converter voor mijn 70-200, en op F/8 produceert die nog vrij aardige resultaten, zij het met wat meer CA (ook in de bokeh).

Sigma 70-200 + Sigma 2.0 TC zou ik niet eens onder de f/8 willen schieten omdat het dan een ontzettende blurry boel wordt. Alles lekker soft vanaf center tot randen. Hoewel het ook aan mijn versie van lens en/of TC kunnen liggen (moeten kruistest met jou zelfde spul doen om dat uit te vinden...).

[Makkelijk]

ssj3gohan schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 21:20:
Het heeft met het relatieve diafragma te maken (oftewel het f-getal), oftewel de invloed is bij f/8, ongeacht het brandpuntsafstand, hetzelfde. En bovendien, diffractie is een continue functie van diafragma, het stopt en start niet opeens bij een bepaald diafragma.

Het is toch ook niet zo moeilijk te beoordelen? Als wat jij zegt zou kloppen, zou een 250mm er bij f/4 last van hebben, een 125mm bij f/2 en I don't even wanna know wat voor geweldige 10-20mm lens ik nodig zou hebben om geen last van diffractie te moeten hebben met die getallen...

hmm, very true. Ik dacht dus juist dat groothoeklenzen bij f/8 ofzo diffractie krijgen, lichte tele bij f/16 en flinke tele pas bij f/32 ofzo. maar makes no sense idd.

Na even uitzoeken hoe diffractie precies werkt kom ik er achter dat de body dus in wezen ook helemaal niet boeit. Alleen voor mensen die per definitie willen dat de limiterende factor hun sensor is, maar die moeten überhaubt geen aps-c schieten en geen extenders gebruiken.
Oftewel: diffractie, schmiffractie, schiet gewoon en kijk of t naar je zin is

[ Voor 17% gewijzigd door Makkelijk op 13-10-2010 14:09 ]

[Aapie]

joosthaarman schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 16:57:
Net een sigma 2.0x extender gekocht voor me sigma 150-500 wel een nadeel handmatig scherpstellen, maar wel tot 1000mm! Ik zal morgen even pics plaatsen

Nou ik heb de extender binnen! en heb wat test shots gemaakt! zoals gevraagd Hier een 500mm uitgesneden en met extender 1000mm Beide met statief geschoten en met timer (10Sec)


op 500mm uitgesneden! (zonder extender) F/6.3 1/500 ISO-400 500mm



Met extender 1000mm: F/13 1/500 ISO-400 1000mm

[ Voor 5% gewijzigd door Aapie op 13-10-2010 14:48 ]

[sapphire]

tja...spreekt voorzich toch?
dan rest nog de vraag wat jij ervan vind, of bruikbaar vind....

[Scirocco]

Ziet er indd niet uit
kan je nog ff de exif vermelden. En heb je uit de hand geschoten of vanaf statief met afstandbediening?
Wat gebeurd er als je (met 2xTC) 2 of 3 stops afstopt?

[Aapie]

sapphire schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 14:40:
tja...spreekt voorzich toch?
dan rest nog de vraag wat jij ervan vind, of bruikbaar vind....

Lijkt me niet! Ik kan dan net zo goed een uitsnede maken blijkt wel!

[floppie86]

f13 -> diffractie limiet? en niet zozeer limiterende optica?

Lijkt het naar mijn mening erg op!

(dit dus: http://www.cambridgeincol...ffraction-photography.htm)

[ Voor 50% gewijzigd door floppie86 op 13-10-2010 15:15 ]

[Gdzr]

Niet goed scherp gesteld?

[Aapie]

Gdzr schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 15:06:
Niet goed scherp gesteld?

Lijkt me niet, heb live view ook nog geprobeerd maar komt niks beters uit!

[zonoskar]

Die op 1000mm lijkt bewogen. Probeer eens met 1/1000s te schieten en mirror lock-up. De 10s timer alleen is niet genoeg.

[Aapie]

floppie86 schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 15:03:
f13 -> diffractie limiet? en niet zozeer limiterende optica?

Lijkt het naar mijn mening erg op!

(dit dus: http://www.cambridgeincol...ffraction-photography.htm)

Lijkt mij ook! Hier nog een simpele uitleg!

http://www.photofacts.nl/...elang_voor_fotografie.asp

[mjtdevries]

universal creations schreef op dinsdag 12 oktober 2010 @ 22:37:
een 50D met difractie-problemen boven de f/8.

Een 50D heeft geen diffractie problemen boven de f/8

Lever maar eens een foto op f/13 aan met een 50D waar jij diffractie problemen in kan zien.
Je kan het verschil meten maar niet zien

Ik heb voor macro foto's 100% crops op mijn 50D en 100-400L met 500D diopter vergeleken en tussen f/8 en f/11 en f/16 is gewoon geen verschil te zien.
Op f/22 zie je wel wat invloed van diffractie, maar het effect is nog steeds zo klein dat het een prima compromis is tussen grotere scherptediepte en iets mindere scherpte.

Dat dat Sigma shot er op f/13 zo beroerd uitziet heeft geen zier te maken met diffractie!!
Een 100-400L op f/16 is scherper dan die Sigma op f/8!


[edit:]Wat betreft diffractie in het algemeen:
Vergeet al die uitleggen op internet.
Ze kloppen namelijk geen van alle. Diffractie issues bij digitale cameras hebben niets met buiging van licht door het diafragma te maken. En de aanname dat je een probleem hebt wanneer je airy disk even groot is als je pixel is ook onjuist.
Ik kan een lang verhaal ophangen waarom dat allemaal niet klopt, maar als je geen academische graad in de natuurkunde hebt, dan ga je het waarschijnlijk niet kunnen volgen.

Wat we echter allemaal wel heel makkelijk kunnen doen is het in de praktjik uitproberen met onze cameras en onze lenzen.

Neem een onderwerp met heel fijn detail. (bv een dode wesp of zo. Kan iedereen in dit jaargetijde vast wel vinden op zolder)
Neem fotos op statief op f/5.6 f/8, f/11, f/16, f/22 en f/32.
Ga op 100% kijken, en bepaal zelf wanneer diffractie zichtbaar word.

5 minuutjes werk en ik garandeer je dat je op heel andere waardes uit komt dan dat rekenmethodes aangeven!

[ Voor 37% gewijzigd door mjtdevries op 13-10-2010 16:31 ]

[Makkelijk]

Wat ik vooral zie is CA en enorm contrastverlies, de bewegingsonscherpte is niet het grootste probleen.

[Verwijderd]

Het mos is oranje ipv geel, daar heeft beweging niks meer mee te maken spijtig genoeg.

Met veel nabewerking kan je er misschien nog iets van maken. Als het voordeel van 1000mm tov 500mm groot genoeg is, maar dat is niet zichtbaar op de foto's.
In ieder geval goedkoper dan een 200-500 met 2xTC en die heeft zelfs enorm veel moeite met de 2xTC. Voor de liefhebbers.

[mjtdevries]

Ik ben zeer verrast over de magere resultaten van die 200-500 2.8
Zo'n lens koop je specifiek voor f/2.8 en dat is echt teleurstellend gezien de hoge prijs.

Het ding is zo vreselijk groot en zwaar dat ie echt niet snel inzetbaar is. Dus wat is dan je voordeel tov primes?

Ik heb mijn camera een keer op een 800mm f/5.6 L gezet, en dat ding is wijd open echt super!
(zoals de meeste Canon en Nikon superteles in die prijsklasse extreem scherp zijn)

Maar een betere vergelijking is waarschijnlijk de Canon 400mm 2.8 met een 2x TC.
De "oude" variant was al zo scherp dat ie met gemak een 2x TC aan kon. Tot mijn verrassing lijkt de nieuwe nog scherper.
Je moet voor de gein de MTF grafieken eens bekijken. Je gelooft je ogen niet als je dat ziet.

Als ik dan zoveel geld voor lenzen zou uitgeven, dan zou ik toch twee primes overwegen dan deze zoom. Je levert teveel aan kwaliteit in.
Niet dat ik ooit die keus zal hoeven maken...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 20:10:
Het mos is oranje ipv geel, daar heeft beweging niks meer mee te maken spijtig genoeg.

Komt dat niet eerder door het verschil van twee stops?

[G-Tus]

Leuk lensje die nieuwe 8-15mm fisheye zoom:

Film 8-15

Persoonlijk vind ik het jammer dat er zo te zien meer gebruik is gemaakt van de 7D dan de 5D2 maarja... zo gaat dat nou eenmaal.

[Polariteit]

joosthaarman schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 14:31:
[...]


Nou ik heb de extender binnen! en heb wat test shots gemaakt! zoals gevraagd Hier een 500mm uitgesneden en met extender 1000mm Beide met statief geschoten en met timer (10Sec)


op 500mm uitgesneden! (zonder extender) F/6.3 1/500 ISO-400 500mm
[afbeelding]
[afbeelding]

Met extender 1000mm: F/13 1/500 ISO-400 1000mm

[afbeelding]
[afbeelding]

ik ben benieuwd naar foto's met groter diafragma, heb je die toevallig ook? En heb je foto's van statief genomen of uit de hand?

Heb zelf ook deze lens en wil te zijner tijd ook meer milimeters. maar als dat zulke brakke resultaten oplevert dan hoeft het van mij niet

[LinkinTED]

marceltuit schreef op donderdag 14 oktober 2010 @ 09:37:
[...]
En heb je foto's van statief genomen of uit de hand?

joosthaarman schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 14:31:
[...]
Nou ik heb de extender binnen! en heb wat test shots gemaakt! zoals gevraagd Hier een 500mm uitgesneden en met extender 1000mm Beide met statief geschoten en met timer (10Sec)

[mjtdevries]

Verwijderd schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 23:57:
[...]
Komt dat niet eerder door het verschil van twee stops?

Over twee stops verschil gesproken....

Hoe is het mogelijk dat bij 2 stops verschil in het diafragma de sluitertijd of ISO niet aangepast hoefden te worden om een correct belichte foto te maken??

op 500mm uitgesneden! (zonder extender) F/6.3 1/500 ISO-400 500mm
Met extender 1000mm: F/13 1/500 ISO-400 1000mm

[Zandpad]

mjtdevries schreef op donderdag 14 oktober 2010 @ 10:03:
[...]

Over twee stops verschil gesproken....

Hoe is het mogelijk dat bij 2 stops verschil in het diafragma de sluitertijd of ISO niet aangepast hoefden te worden om een correct belichte foto te maken??

[...]

Niet, de sluitertijd moet twee stops langer of je ISO moet twee stops omhoog.
Dus 1/500 = 1/125 of ISO400 = ISO1600

[Scirocco]

vanaf statief of niet, dat ding beweegt echt wel hoor. Ook na 10 sec vertraging.
Ik zie het zelfs met mijn 400mm. Kijk maar eens in liveview en dan 10x vergroten. Dan zie je de beweging.
En ik denk dat 1/500 @ 1000mm dan echt te lang is. minimaal 1/1000 proberen. mja ik weet ook dat dat met f13 bijna niet gaat. Volgens mij zei mjtdevries al eens eerder dat zelfs die wimberley gimbalheads met goede statieven niet 100% stil staan en bij een briesje ook gewoon bewegen. Een statief is geen garantie voor onbewogen beelden, in iedergeval zeker niet bij super tele.

Maar waarom word gelijk een 2xTC geprobeerd. Je kan wel raden (en overal lezen) dat die combi heeel slecht zal werken. Als je dan perse meer mm's wil, waarom dan niet eerst een 1.4TC proberen.
Mag ik trouwens vragen wat je onderwerp is waar je zoveel mm's voor nodig hebt?

[sapphire]

Ik gok een leuk overbuurmeisje wat een eindje verderop woont

Maarja 1000mm waar hebben we het dan over, zulke brandspuntafstanden is bijna niks stil te houden.

[Aardwolf]

sapphire schreef op donderdag 14 oktober 2010 @ 10:48:
Ik gok een leuk overbuurmeisje wat een eindje verderop woont

Maarja 1000mm waar hebben we het dan over, zulke brandspuntafstanden is bijna niks stil te houden.

Ja, denk je eindelijk je buurmeisje in beeld te hebben en mooi te hebben geschoten, blijkt achteraf dat alles één grote waas is. Volgens mij kan je dat buurmeisje dan beter ff uitnodigen om bij je thuis te komen, van dichtbij ziet het er vast ook niet verkeerd uit .

Maar ff weer ontopic: op zich is 1000mm wel vet zolang je het beeld maar scherp kunt krijgen.

[sapphire]

Heeft iemand hier ervaring met een Kenko 1.4x Teleplus Pro 300 DG TC ?
Na de schiphol meet vind ik het toch wel handig en zo'n kenko scheel heel veel qua prijs met een originele Canon.
De reviews die ik vond zijn ook overwegens positief over de TC, behalve dat de EXIF soms verkeerd gaat maar buiten dat positief.
Misschien dat een Gotter er nog wat zinnigs over kan zeggen uit eigen ervaring

[Gutteguttegut]

sapphire schreef op donderdag 14 oktober 2010 @ 19:12:
Heeft iemand hier ervaring met een Kenko 1.4x Teleplus Pro 300 DG TC ?
Na de schiphol meet vind ik het toch wel handig en zo'n kenko scheel heel veel qua prijs met een originele Canon.
De reviews die ik vond zijn ook overwegens positief over de TC, behalve dat de EXIF soms verkeerd gaat maar buiten dat positief.
Misschien dat een Gotter er nog wat zinnigs over kan zeggen uit eigen ervaring

Ik heb de Soligor versie (1,4 DG Pro) en die bevalt me erg goed.
Bij mij geeft hij inderdaad gewoon door wat het diafragma van mn lens is en dus niet x1,4.
Nieuwere versies doen dit wel geloof ik.

Scirocco had de Kenko versie maar die heeft hij mishandeld

[ Voor 9% gewijzigd door Gutteguttegut op 14-10-2010 21:09 ]

[Makkelijk]

De kenko DGX geeft het door, de DG niet. Ik vind mn 2x wel leuk. Heb ooit in dit topic vergelijkingsfoto's op een 80-200 2.8 gemaakt, is heel aardig.

[sapphire]

ja die foto's ken ik nog
Maar ik ga echt alleen voor de 1,4x ivm. behoud van AF
edit: zo'n Canon TC 1,4 II is wel weer in het mooi wit
edit 2: Kenko heeft de nieuwe DGX ook in het wit

[ Voor 40% gewijzigd door sapphire op 15-10-2010 00:13 ]

[Scirocco]

Gutteguttegut schreef op donderdag 14 oktober 2010 @ 21:06:
[...]
Scirocco had de Kenko versie maar die heeft hij mishandeld

Klopt
Qua kwaliteit merkte ik weinig tot geen verschil. Het is een prima TC, ik gebruikte hem non stop.
Maar zoals gutje al zegt.... Ik heb m mishandeld. Nadat hij met camera en lens van tafel gevallen is heb k m laten maken. Toen ik m na 2 maanden terug had, was hij na een week al weer kapot. Hij lag in de auto en toen ik iets te hard remde lag de lens op de grond met (weer) een gebroken TC.
Nu moet ik wel zeggen dat ik achteraf liever 400/5.6 heb ipv 560/8. Maar al met al was de kenko best goed en heb ik(qua schepte) weinig verschil gemerkt tov zonder TC.

[Gutteguttegut]

Scirocco schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 01:52:
[...]

Klopt
Qua kwaliteit merkte ik weinig tot geen verschil. Het is een prima TC, ik gebruikte hem non stop.
Maar zoals gutje al zegt.... Ik heb m mishandeld. Nadat hij met camera en lens van tafel gevallen is heb k m laten maken. Toen ik m na 2 maanden terug had, was hij na een week al weer kapot. Hij lag in de auto en toen ik iets te hard remde lag de lens op de grond met (weer) een gebroken TC.
Nu moet ik wel zeggen dat ik achteraf liever 400/5.6 heb ipv 560/8. Maar al met al was de kenko best goed en heb ik(qua schepte) weinig verschil gemerkt tov zonder TC.

Toch heb ik begrepen dat het per lens nog wel eens wil verschillen.
Op de Sigma 400mm werkt hij bijna zonder merkbare kwaliteits verlies maar op een andere lens kan het wel goed zichtbaar zijn.

Ik zal ook eens een keer wat testjes doen met mn Soligor icm een paar lenzen.

[Verwijderd]

Dat heb je met bijna alle lenzen al je er een tc opzet. Vele lenzen zijn maar net goed genoeg en wanneer je een tc bijneemt valt de lage iq plots op. Vaak wel nog te redden met diafragma beetje toe te stoppen.

[Makkelijk]

Ik heb in elk geval wel érg vaak gehoord dat de kenko het op sigma's best goed doet, terwijl sigma TC's het op sigma lenzen behoorlijk ruk doen..

@sapphire Voor 'af en toe' zou ik inderdaad gewoon een witte DGX er op zetten.

Met de zwarte 2X DG heb je overigens nog AF omdat de camera bij de DG niet weet dat diafragma is veranderd . Veel body's doen het dan nog prima

[ Voor 45% gewijzigd door Makkelijk op 15-10-2010 09:24 ]

[sapphire]

Op de schiphol meet met een TC 1,4II gestaan van ajhaverkamp en met m'n 70-200/4 zijn het gewoon strakke platen nog qua IQ (neit qua compositie ). En de kenko DG(X) PRO 300 komt vergeleken met de Canon gewoon heel erg goed uit reviews en het scheelt zeker 100 euro dus niet verkeerd
De DGX is alleen een stuk moeilijker te vinden, tot nu toe alleen bij redcoon voor 219 euro en 179 op MP. De DG is goed te vinden en soms echt heel goedkoop, 129 euro ofzo .

[Makkelijk]

Daarom heb ik ook geen DGX gekocht. Er is ook geen kwaliteitsverschil. Het heeft uieindelijk alleen invloed op je EXIF informatie

[ Voor 53% gewijzigd door Makkelijk op 15-10-2010 09:34 ]

[ajhaverkamp]

Extenders versterken de zwakheden van de een lens. Is een lens al niet scherp zonder TC, dan wordt het helemaal zichtbaar bij gebruik van een extender. Ook CA wordt versterkt, geloof ik.
Een goed scherpe lens (zo ongeveer elke witte valt hier wel onder) werkt prima icm een extender.

Ook macrolenzen zijn geschikt, echter past de Canon daar niet op. Wel de Sigma of de Kenko. Ik zal waarschijnlijk om deze laatste reden een Kenko erbij k

@makkelijk heb je toevallig de Canon 100 mm macro (niet IS versie)? Zou je dan kunnn checken of de extender daarop past?

[ Voor 13% gewijzigd door ajhaverkamp op 15-10-2010 09:40 ]

[sapphire]

die heeft hij niet voor zover ik weet. Als het goed is zou een Kenko/Soligor extender moeten passen, deze steken namelijk niet uit dus zou gewoon moeten werken.

[mjtdevries]

Voor mensen die TCs overwegen is de volgende test denk ik wel interessant:
http://www.traumflieger.d...elekonverter/overview.php

Ik ben het wel eens met het idee dat het alleen voor de witte lenzen nuttig is. (ra ra, waarom zouden de Canon TCs toch wit zijn en alleen op witte lenzen passen )

Een aantal maanden geleden heb ik overwogen om een TC te gebruiken icm een betaalbare prime (450 euro). Maar uiteindelijk na lang wikken en wegen ben ik tot de conclusie gekomen dat dat niet zinvol is.
De prijs van de TC is dan te hoog tov de betaalbare primes. Dan kan je ipv de TC beter een beetje extra sparen en een extra prime kopen.
Bovendien koop je die primes met name voor de extra lichtsterkte/kleine DOF. Dat verlies je door de TC.

Ook als je een TC op een dure prime zet is het maar de vraag of het resultaat dan interessant is tov een betaalbare prime. Stel je zet een TC op een 24mm 1.4 van 1500 euro.
Is het resultaat dan interssant tov 35mm f/2 van 250 euro? Met name als je bedenkt dat een goede TC 200 euro kost?

Alleen bij tele lenzen lijkt het wel interessant te worden.
Een 135 f/2 met TC wordt al met 189mm f/2,8 al interessant tov de 200mm f/2.8
Hoewel de prime weer mooier bokeh en scherpte in de hoeken zal hebben etc. Maar in dat geval is die TC oplossing wel 500 euro goedkoper dan 2 primes.
Ga je naar supertele lenzen dan word het nog interessanter.

[zonoskar]

Vreemd bericht op dpreview.com: Sigma 85mm f1.4 nu beschikbaar voor $1400,-. Is dat niet dezelfde lens als bijvoorbeeld hier voor 880 euro te koop staat? Hoe komen ze bij die prijs van $1400 dan?

[mjtdevries]

in datzelfde bericht staat:

now available for purchase in the United States for the MSRP of $1,400 and the estimated street price of $899.

street price is winkelprijs, en MSRP is adviesprijs. En blijkbaar hanteert Sigma dus belachelijke adviesprijzen.

En winkelprijs in dollars komt wel vaker overeen met de winkelprijs hier in euros.

[ Voor 13% gewijzigd door mjtdevries op 15-10-2010 11:23 ]

[Villean]

zonoskar schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 11:07:
Vreemd bericht op dpreview.com: Sigma 85mm f1.4 nu beschikbaar voor $1400,-. Is dat niet dezelfde lens als bijvoorbeeld hier voor 880 euro te koop staat? Hoe komen ze bij die prijs van $1400 dan?

Even een kleoin deel van de tekst:
F1.4 EX DG HSM lens is now available for purchase in the United States for the MSRP of $1,400 and the estimated street price of $899

Dus ja ik denk dat het dezelfde is.

Edit: te laat zie ik

[ajhaverkamp]

mjtdevries schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 10:59:
Ook als je een TC op een dure prime zet is het maar de vraag of het resultaat dan interessant is tov een betaalbare prime. Stel je zet een TC op een 24mm 1.4 van 1500 euro.
Is het resultaat dan interssant tov 35mm f/2 van 250 euro? Met name als je bedenkt dat een goede TC 200 euro kost?

Die TC kun je natuurlijk op meerdere lenzen gebruiken en hij is lekker compact om mee te nemen. Heerlijk die dilemma's bij fotografie, het is net het echte leven.

[mjtdevries]

Dat klopt. Daarom had ik ook overwogen om een TC te kopen.
Idee was om twee snelle primes te hebben, en dan ook nog twee andere brandpuntafstanden op 2.8 er als bonus bij te krijgen.
Maar als 2.8 dan goed genoeg was, waarom zou ik dan niet een 70-200 2.8 kopen?
Een Sigma of Tamron doen waarschijnlijk iet onder (of zelfs beter) dan een betaalbare Canon prime met een TC.

En als je al een stapel primes hebt, dan vind je de pluspunten van de primes waarschijnlijk belangrijk, en daardoor de optie met een TC niet goed genoeg...

Ik ken weinig mensen zoveel zooms dat dat argument bij hen geldt

En dan kwam er ook nog het probleem bij dat de beste TCs ook weer juist problemen geven met bepaalde primes. Zo werkte de beste weer juist niet met een 85mm 1.8 of met een 50mm 1.4 en zo zijn er nog een heel stel lenzen waar bekende problemen mee zijn.
Dat liet de keus uiteindelijk doorslaan om geen TC te kopen.

[Erikz.nl]

Verwijderd schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 20:10:
Het mos is oranje ipv geel, daar heeft beweging niks meer mee te maken spijtig genoeg.

Met veel nabewerking kan je er misschien nog iets van maken. Als het voordeel van 1000mm tov 500mm groot genoeg is, maar dat is niet zichtbaar op de foto's.
In ieder geval goedkoper dan een 200-500 met 2xTC en die heeft zelfs enorm veel moeite met de 2xTC. Voor de liefhebbers.

Check dit

[Zuurstok]

Die man is er overigens voor ingehuurd om die foto te maken he

De beste man was al bekend geworden door een andere tele lens op die manier vast te houden, dus is ie gevraagt door sigma om dat ook met deze lens te doen.

Overigens heb ik er even mee gespeeld en was ik nou niet echt zwáár onder de indruk oid.

maar goed, dat is offtopic

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 16:18:
[edit:]Wat betreft diffractie in het algemeen:
Vergeet al die uitleggen op internet.
Ze kloppen namelijk geen van alle. Diffractie issues bij digitale cameras hebben niets met buiging van licht door het diafragma te maken. En de aanname dat je een probleem hebt wanneer je airy disk even groot is als je pixel is ook onjuist.
Ik kan een lang verhaal ophangen waarom dat allemaal niet klopt, maar als je geen academische graad in de natuurkunde hebt, dan ga je het waarschijnlijk niet kunnen volgen.

Zou je mij dan een link/bron kunnen geven waar ik dan kan vinden waarom het niet klopt? Ik snap dat bepaalde zaken sterk vereenvoudigd worden, maar dat maakt ze niet automatisch minder waar.

[Verwijderd]

BobF. schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 18:29:
maar goed, dat is offtopic

Het grote Canonmount-objectieven-topic v2010
Niet echt offtopic ^^

De site Juza Nature is sowieso leuk leesmateriaal voor elke beginner die in de natuur foto's wil gaan nemen. Zelfs iets meer ervaren amateurs zullen vast nog leuke dingen meepikken vanuit z'n artikels.

[mjtdevries]

universal creations schreef op vrijdag 15 oktober 2010 @ 19:16:
Zou je mij dan een link/bron kunnen geven waar ik dan kan vinden waarom het niet klopt? Ik snap dat bepaalde zaken sterk vereenvoudigd worden, maar dat maakt ze niet automatisch minder waar.

Zoals ik al zei heb ik nog geen goede sites op internet gevonden daarvoor.
Wat betreft bronnen kom je dan op optica boeken op academisch nivo. (Of je zou een berichtje kunnen sturen naar AHBdV. Die ontwerpt microscopen voor zijn werk en is een wandelende encyclopedie op dat gebied)

Maar het punt wat veel belangrijker is, is of het waar is wat ik vertelde of niet. (daarom vraag je toch naar de bron?)
En dat is veel makkelijker vast te stellen. Zoals ik in mijn eerdere posting al aangaf kun je heel simpel zelf vaststellen wat de waarheid is.
Maak gewoon fotos met je eigen camera en lenzen op f/5.6 f/8 f/11 f/16 en f/22 en constateer het zelf.
Bekijk op welk punt jij diffractie ziet en ga daarna eens kijken welk punt die sites claimen.

Als in de praktijk blijkt dat wat die sites claimen niet waar is, heb je dan nog andere bronnen nodig, of zijn je eigen waarnemingen belangrijker?


Ik kan je wel kort proberen uit te leggen waar het mis gaat.
Veel mensen hebben ooit bij natuurkunde geleerd dat licht "buigt" als het door een klein gaatje moet. En bij korte lenzen lijkt dat diafragma best wel een klein gaatje. Maar denk ik even terug aan de natuurkunde les, we hadden het dan over groottes in dezelfde ordegrootte van de golflengte.
Bij lange telelenzen word het nog duidelijker. Daar is dat gat van het diafragma helemaal niet klein. Al niet klein om te zien (halve centimer of zo), en helemaal niet klein voor licht. Er is geen sprake van buiging door dat gat omdat het in de verste verte niet in de buurt komt van de golflengte van het licht.

Als we het over diffractie hebben bij lenzen, dan gaat het niet om dat diafragma gat. Het gaat om de maximale resolutie die dat stuk glas kan afbeelden. Eigenlijk heb je het dan over de hoek vanaf het glas van het element tot je sensor. Hoe groter die hoek hoe beter het detail. (daarom dat je bij een microscoop ook altijd heel dicht op het preparaat zit)
Bij een te kleine hoek is de resolutie van dat glas (het scheidend vermogen van de lens) niet meer afdoende om de details scherp af te beelden.
En dat is waar dan dat diafragma om te hoek komt kijken. Met een kleiner diafragma, maak je de maximale hoek kleiner. Diafragma heeft dus wel te maken met die diffractie, maar dus niet vanwege buiging rondom de opening van dat diafragma.

Wat betreft die airy disks speelt wat anders mee. Ze claimen dat je effect ziet wanneer je airy disk dezelfde diameter heeft als de breedte van de pixel. Maar een pixel is vierkant en een airy disk rond. Als je al een grenswaarde zou willen vaststellen, dan zou een logischer waarde zijn wanneer de airy disk net zoveel oppervlak inneemt als een pixel. Dan heb je het dus al over een grotere airy disk.
Bovendien hebben we het over theoretische pixels, want in de praktijk hebben we groene rode en blauwe pixels die we met elkaar moeten mengen om een enkele pixel op je scherm te krijgen. Daar komen nog moire filters bij etc etc. Die losse pixel waar vanuit wordt gegaan bij die uitleg over airy disks heeft niets te maken met de werkelijkheid van digitale cameras. Je kunt dus veilig stellen dat je die theoretische pixel wel met groter in oppervlak mag voorstellen dat een losse pixel van de sensor.
Kijk bv ook eens naar pagina 4 van dit document.
http://www.zeiss.de/C1256...ile/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf
Plaatje 7 is wat je in ideale situatie op je sensor zou denken te zien. En wat gebruikt wordt met dat voorbeeld van die airy disks.
Plaatje 8 is wat je sensor daadwerkelijk ziet.
Dat geeft een nog beter idee in hoeverre dat airy disk plaatje een veel te grote versimpeling van de situatie is.

Verder heb je het dan over een ideale situatie waarbij de scherpte van de foto beperkt wordt door de pixels en niet door de lens. (iets dat in de praktijk niet voor komt). Bovendien hebben we het dan over de grenswaarde waarop het effect van diffractie meetbaar wordt.
Uiteraard zit er nog een groot verschil tussen de waarde waarop het meetbaar wordt en de waarde waarop het zodanig zichtbaar wordt dat het nuttig is om er rekening mee te houden.
(Als we theoretisch meetbare waardes belangrijk vinden, dan zouden we een 15MP nog veel te weinig vinden voor een crop camera en zouden we 100MP crop cameras willen hebben om de maximale scherpte uit een lens te krijgen. We snappen echter allemaal dat dat niet meer zinvol is, omdat je niet zoveel extra scherpte meer wint. Ik schat dat vanaf 25MP het echt zinloos word)

Dat zijn dus allemaal redenen waarom de diafragmas die je in de praktijk kunt gebruiken gewoon heel sterk afwijken van wat die sites je als theoretische grenswaarde opgeven.

Daarom dat ik er op blijf hameren. Ga niet die theoretische grenswaardes van die sites gebruiken, want de praktijk is heel anders.

Vooral omdat het zo simpel is om voor jezelf vast te stellen wat bruikbaar is en wat niet, moet je gewoon van de werkelijkeheid uitgaan ipv de theorie.

[MartijnGizmo]

B&H heeft een video gemaakt van de befaamde Canon EF 1200 f/5.6 L:

[floppie86]

Trekt allen uw eigen conclusies:

f8 (1/250):


f11 (1/250):


f16 (1/200):


f22 (1/100):



Is allemaal ingeflitst en gemaakt met mn 7D + 70-200 f4L IS (IS uit, op 200mm). Iso 100 op statief. 100% crops. f32 leverde serieuse bagger op (ook qua belichting, dus vandaar dat ik hem er niet bij heb gezet, maar weet nu zeker dat ik die nooit ga gebruiken).

@ de 1200mm, pr0n!

[ Voor 16% gewijzigd door floppie86 op 16-10-2010 15:22 ]

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 13:32:
[...]

Zoals ik al zei heb ik nog geen goede sites op internet gevonden daarvoor.
Wat betreft bronnen kom je dan op optica boeken op academisch nivo. (Of je zou een berichtje kunnen sturen naar AHBdV. Die ontwerpt microscopen voor zijn werk en is een wandelende encyclopedie op dat gebied)

Maar het punt wat veel belangrijker is, is of het waar is wat ik vertelde of niet. (daarom vraag je toch naar de bron?)
En dat is veel makkelijker vast te stellen. Zoals ik in mijn eerdere posting al aangaf kun je heel simpel zelf vaststellen wat de waarheid is.
Maak gewoon fotos met je eigen camera en lenzen op f/5.6 f/8 f/11 f/16 en f/22 en constateer het zelf.
Bekijk op welk punt jij diffractie ziet en ga daarna eens kijken welk punt die sites claimen.

Als in de praktijk blijkt dat wat die sites claimen niet waar is, heb je dan nog andere bronnen nodig, of zijn je eigen waarnemingen belangrijker?


Ik kan je wel kort proberen uit te leggen waar het mis gaat.
Veel mensen hebben ooit bij natuurkunde geleerd dat licht "buigt" als het door een klein gaatje moet. En bij korte lenzen lijkt dat diafragma best wel een klein gaatje. Maar denk ik even terug aan de natuurkunde les, we hadden het dan over groottes in dezelfde ordegrootte van de golflengte.
Bij lange telelenzen word het nog duidelijker. Daar is dat gat van het diafragma helemaal niet klein. Al niet klein om te zien (halve centimer of zo), en helemaal niet klein voor licht. Er is geen sprake van buiging door dat gat omdat het in de verste verte niet in de buurt komt van de golflengte van het licht.

Als we het over diffractie hebben bij lenzen, dan gaat het niet om dat diafragma gat. Het gaat om de maximale resolutie die dat stuk glas kan afbeelden. Eigenlijk heb je het dan over de hoek vanaf het glas van het element tot je sensor. Hoe groter die hoek hoe beter het detail. (daarom dat je bij een microscoop ook altijd heel dicht op het preparaat zit)
Bij een te kleine hoek is de resolutie van dat glas (het scheidend vermogen van de lens) niet meer afdoende om de details scherp af te beelden.
En dat is waar dan dat diafragma om te hoek komt kijken. Met een kleiner diafragma, maak je de maximale hoek kleiner. Diafragma heeft dus wel te maken met die diffractie, maar dus niet vanwege buiging rondom de opening van dat diafragma.

Wat betreft die airy disks speelt wat anders mee. Ze claimen dat je effect ziet wanneer je airy disk dezelfde diameter heeft als de breedte van de pixel. Maar een pixel is vierkant en een airy disk rond. Als je al een grenswaarde zou willen vaststellen, dan zou een logischer waarde zijn wanneer de airy disk net zoveel oppervlak inneemt als een pixel. Dan heb je het dus al over een grotere airy disk.
Bovendien hebben we het over theoretische pixels, want in de praktijk hebben we groene rode en blauwe pixels die we met elkaar moeten mengen om een enkele pixel op je scherm te krijgen. Daar komen nog moire filters bij etc etc. Die losse pixel waar vanuit wordt gegaan bij die uitleg over airy disks heeft niets te maken met de werkelijkheid van digitale cameras. Je kunt dus veilig stellen dat je die theoretische pixel wel met groter in oppervlak mag voorstellen dat een losse pixel van de sensor.
Kijk bv ook eens naar pagina 4 van dit document.
http://www.zeiss.de/C1256...ile/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf
Plaatje 7 is wat je in ideale situatie op je sensor zou denken te zien. En wat gebruikt wordt met dat voorbeeld van die airy disks.
Plaatje 8 is wat je sensor daadwerkelijk ziet.
Dat geeft een nog beter idee in hoeverre dat airy disk plaatje een veel te grote versimpeling van de situatie is.

Verder heb je het dan over een ideale situatie waarbij de scherpte van de foto beperkt wordt door de pixels en niet door de lens. (iets dat in de praktijk niet voor komt). Bovendien hebben we het dan over de grenswaarde waarop het effect van diffractie meetbaar wordt.
Uiteraard zit er nog een groot verschil tussen de waarde waarop het meetbaar wordt en de waarde waarop het zodanig zichtbaar wordt dat het nuttig is om er rekening mee te houden.
(Als we theoretisch meetbare waardes belangrijk vinden, dan zouden we een 15MP nog veel te weinig vinden voor een crop camera en zouden we 100MP crop cameras willen hebben om de maximale scherpte uit een lens te krijgen. We snappen echter allemaal dat dat niet meer zinvol is, omdat je niet zoveel extra scherpte meer wint. Ik schat dat vanaf 25MP het echt zinloos word)

Dat zijn dus allemaal redenen waarom de diafragmas die je in de praktijk kunt gebruiken gewoon heel sterk afwijken van wat die sites je als theoretische grenswaarde opgeven.

Daarom dat ik er op blijf hameren. Ga niet die theoretische grenswaardes van die sites gebruiken, want de praktijk is heel anders.

Vooral omdat het zo simpel is om voor jezelf vast te stellen wat bruikbaar is en wat niet, moet je gewoon van de werkelijkeheid uitgaan ipv de theorie.

Goed, ik snap je uitleg en heb ook dat Zeiss document doorgenomen (ik heb hem al eens eerder gezien volgens mij, maar dan voor een ander onderwerp). Even simpel gezegd, door de grootte van je diafragma te verkleinen, gebruik je een kleiner deel van het lensoppervlak. De (im)perfectie van de lens bepaald het onderscheidende vermogen wat vervolgens door de pixels op je scherm afgelezen wordt. Hoe kleiner de pixels, des te eerder de imperfecties voor problemen zorgen.
Jij zegt nu dat deze diffractie nauwelijks zichtbaar is, maar in lenstests zie je gewoon de scherpte afnemen boven f/8-f/11 bij veel lenzen. Bij kleinere sensoren (m4/3) zie je de afname nog eerder. Ik heb even gekeken op photozone naar de Canon 100/2.8 Macro op de 50D en de 5D2. Je ziet bij de 5D2 tussen f/5.6 en f/22 een afname in scherpte van 30% en bij de 50D een afname van 45%. Dus er is wel degelijk een verschil. Ik zal zo eens gaan testen en hier wat plaatjes tonen, zodat we het gewoon kunnen zien.

edit: hmmm, ik zie dat floppy86 mij al voor is.

[polthemol]

floppie86 schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 15:14:
Trekt allen uw eigen conclusies:

f8 (1/250):
[afbeelding]

f11 (1/250):
[afbeelding]

f16 (1/200):
[afbeelding]

f22 (1/100):
[afbeelding]


Is allemaal ingeflitst en gemaakt met mn 7D + 70-200 f4L IS (IS uit, op 200mm). Iso 100 op statief. 100% crops. f32 leverde serieuse bagger op (ook qua belichting, dus vandaar dat ik hem er niet bij heb gezet, maar weet nu zeker dat ik die nooit ga gebruiken).

welke conclusie moet ik trekken ? Ik zit met macro wel eens op f20 of zelfs meer omdat de scherptediepte me meer waard is dan het minieme beetje scherpte dat ik verlies. Bij de vele testen op sites is het trouwens het zogenaamde pixelpeepen. Wat kan mij die 100% crop nu intereseren 100% compositie >>>>>>> 100% crop

(en hoe hard moet jij scrollen tussen de foto's om effectief te kunnen zeggen waar je diffractie opmerkt ? F16 foto los gezien van de rest is bv. perfect acceptabel, bij f22 weet ik pas zeker dat er iets mis aan het gaan is en daarmee zit ik al verder dan de diverse testen )

[floppie86]

polthemol schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 15:42:
[...]


welke conclusie moet ik trekken ? Ik zit met macro wel eens op f20 of zelfs meer omdat de scherptediepte me meer waard is dan het minieme beetje scherpte dat ik verlies. Bij de vele testen op sites is het trouwens het zogenaamde pixelpeepen. Wat kan mij die 100% crop nu intereseren 100% compositie >>>>>>> 100% crop

(en hoe hard moet jij scrollen tussen de foto's om effectief te kunnen zeggen waar je diffractie opmerkt ? F16 foto los gezien van de rest is bv. perfect acceptabel, bij f22 weet ik pas zeker dat er iets mis aan het gaan is en daarmee zit ik al verder dan de diverse testen )

Je moet die conclusie trekken die je zelf wilt

Het is idd pixelpeepen en in het veld vaak totaal onbelangrijk, mijn conclusie is dat t effect zeker wel bestaat, maar dat er in mijn mening tot f16 goed mee te leven is, f22 ook nog wel enigszins, f32 was echt bagger (maargoed, een 1600 iso foto is ook bagger... allemaal relatief en soms moet je wel ).

[Universal Creations]

Krijgen we nu weer een discussie over pixelpeepen.... Het gaat erom dat je het ziet en een ander kan niet zeggen dat je er geen last van hebt. Iedere fotograaf bepaalt zelf wat hij/zij van zijn foto's vindt. Ik ben iemand die veel cropt en dan is kwaliteit op pixelniveau wel van belang. En dan ga je kritischer kijken naar lensscherpte, diffractie en ruis.
Laat ik even een ander voorbeeld geven. Automobilisten zijn er in allerlei soorten en maten. De 1 maakt zich druk over iedere krasje of vlekje, de ander wast zijn auto nooit en een deukje meer of minder maakt ook niet zoveel uit. Beide automobilisten rijden van A naar B en zijn blij over de resultaten die hun auto levert. Ook anderen die meerijden, kunnen in beide auto´s het prima naar hun wens hebben.
Het is duidelijk dat polthemol de fotograaf is die zich niet druk maakt over wat details, het gaat hem om het geheel. Ik maak me ook druk over het geheel, maar ik let ook nog op de details. En dat ziet de 1 als mierenneuken/pixelpeepen en de ander als de normale gang van zaken.

[polthemol]

universal creations schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 15:59:
Krijgen we nu weer een discussie over pixelpeepen.... Het gaat erom dat je het ziet en een ander kan niet zeggen dat je er geen last van hebt. Iedere fotograaf bepaalt zelf wat hij/zij van zijn foto's vindt. Ik ben iemand die veel cropt en dan is kwaliteit op pixelniveau wel van belang. En dan ga je kritischer kijken naar lensscherpte, diffractie en ruis.
Laat ik even een ander voorbeeld geven. Automobilisten zijn er in allerlei soorten en maten. De 1 maakt zich druk over iedere krasje of vlekje, de ander wast zijn auto nooit en een deukje meer of minder maakt ook niet zoveel uit. Beide automobilisten rijden van A naar B en zijn blij over de resultaten die hun auto levert. Ook anderen die meerijden, kunnen in beide auto´s het prima naar hun wens hebben.
Het is duidelijk dat polthemol de fotograaf is die zich niet druk maakt over wat details, het gaat hem om het geheel. Ik maak me ook druk over het geheel, maar ik let ook nog op de details. En dat ziet de 1 als mierenneuken/pixelpeepen en de ander als de normale gang van zaken.

of een verschil in hoe ik mijn sensor pleeg te gebruiken. Ik probeer in tha field al zoveel mogelijk dingen niet erop te krijgen die ik anders later eraf moet croppen. Hence hoef ik me nauwelijks zorgen te maken over die microdetails enz enz. die vaker totaal overrated zijn naar mijn smaak.

[mjtdevries]

universal creations schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 15:26:
Goed, ik snap je uitleg en heb ook dat Zeiss document doorgenomen (ik heb hem al eens eerder gezien volgens mij, maar dan voor een ander onderwerp). Even simpel gezegd, door de grootte van je diafragma te verkleinen, gebruik je een kleiner deel van het lensoppervlak. De (im)perfectie van de lens bepaald het onderscheidende vermogen wat vervolgens door de pixels op je scherm afgelezen wordt. Hoe kleiner de pixels, des te eerder de imperfecties voor problemen zorgen.
Jij zegt nu dat deze diffractie nauwelijks zichtbaar is, maar in lenstests zie je gewoon de scherpte afnemen boven f/8-f/11 bij veel lenzen.

Daarom dat ik steeds heel duidelijk het verschil maak tussen verschil dat zichtbaar is en verschil dat meetbaar is.
Vooral bij slrgear is in die blurplots prachtig het effect van diffractie te onderscheiden van onscherpte van de lens.
Dffractie is iets dat gelijkmatig over het gehele oppervlak van de sensor optreedt. Je ziet dus het gehele vlak omhoog komen in die blurplots van ze.
Terwijl lenzen vaak in het midden heel scherp zijn, maar naar de randen steeds onscherper. Zodra je dus onscherpte ziet die ongelijkmatig over het vlak verdeeld is, weet je dat het geen diffractie is.

Een prachtig voorbeeld is bv de test van de 85mm 1.2 L.
Geweldige lens die ook wijd open hardstikke scherp is. (tenminste in het midden)

Ga nu de blur plots bekijken. Van f/8 tot f/11 zie je duidelijk het gehele vlak wat omhoog komen. Je meet daar duidelijk de invloed van diffractie. http://www.slrgear.com/re.../canon85f12ii/tloader.htm
Maar moeten we er ons zorgen over maken? Over het gehele vlak zit je nog steeds met een blur van maar 1. Nog steeds de holy grail van lenzen. Wijd open kan deze lens die kwaliteit alleen in het midden benaderen maar niet overtreffen.
Op de 1/3 en 2/3 punten die belangrijk zijn voor de compositie haalt ie die scherpte wijd open bij lange na niet.
Toch zal niemand aarzelen om met die lens bij een portret foto de ogen op 2/3 te zetten, terwijl je daar met een blur van 2 zit!!
Als dat geen probleem is, waarom is dan die blur van 1 bij f/11 en 1,2 bij f/16 ineens wel een probleem?
Waarom moeten we bij die lens ineens geen f/11 en f/16 gebruiken terwijl de meeste lenzen dat over hun hele bereik niet eens kunnen overtreffen?

Daar komt nog bij, dat als je je over zulke minieme verschillen zorgen wilt maken, dat je je dan VEEEEEL meer zorgen moet maken over je focus. Uiterst minieme verschillen in focus hebben veel grotere effecten.
Terwijl de onnauwkeurigheid van je AF behoorlijk groot is. De onnauwkeurigheid is namelijk net zo groot als je DoF behorend bij f/5.6. (of bij een 2.8 sensor punt net zo groot als de DOF behorend bij f/2.8)
De onscherpte die daardoor veroorzaakt wordt is veel groter dan die één tiende blur punt bij slrgear.

Slrgear heeft een aardig artikel geschreven over hoe ook een kleine misfocus er voor kan zorgen dat je maximale scherpte in het midden iets minder is, maar buiten het midden de scherpte veel beter is, of andersom. En daar ging het over verschillen die veel kleiner waren dan de AF onnauwkeurigheid.

[ Voor 14% gewijzigd door mjtdevries op 16-10-2010 18:10 ]

[dangerpaki]

Zijn er mensen die hier ervaringen hebben met de M42 lenzen op Canon SLRs?
Ik wou wel een lensje hebben met een behoorlijk verbruik om wat foto's te maken van de maan bijvoorbeeld en als het kan ook wel van wat deep space objects. Dus ben bezig om een M42 600mm F8 op de kop te tikken. Kost eigenlijk niet veel, zeker niet vergeleken met de 1200mm beest hierboven. Heb daarnaast al een adapter (M42 - EF) en 2x teleconverter liggen die ik ga gebruiken eventueel. Ben benieuwd.

[Verwijderd]

mjtdevries schreef op woensdag 13 oktober 2010 @ 16:18:

[edit:]Wat betreft diffractie in het algemeen:
Vergeet al die uitleggen op internet.
Ze kloppen namelijk geen van alle. Diffractie issues bij digitale cameras hebben niets met buiging van licht door het diafragma te maken. En de aanname dat je een probleem hebt wanneer je airy disk even groot is als je pixel is ook onjuist.
Ik kan een lang verhaal ophangen waarom dat allemaal niet klopt, maar als je geen academische graad in de natuurkunde hebt, dan ga je het waarschijnlijk niet kunnen volgen.

Volledig mee eens dat er geen goede uitleg te vinden is:

De natuurkundige uitleg die je overal ziet gaat namelijk over openingen van ca. 2 a 3 golflengtes.
Dat verhaal is me duidelijk.

Maar een diafragma opening van 1 mm doorsnede is al gauw 2000 golflengtes (voor het gemak uitgaande van 500nm licht). Een opening van 10 mm is dus al gauw 20000 golflengtes. (Duh)
Bij dit soort reusachtige openingen gaat het 2-3 golflengte verhaal niet meer op.

Kortom: ik zie graag een uitleg die op een correcte manier real-life diafragma diameters (laten we zeggen 1-50 mm) gebruikt. Ik hoop dat onze gewaardeerde microscoop-ontwerper AHBdV er meer over kan vertellen!

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2010 18:59 ]

[citruspers]

Bij mijn weten werken M42 adapters best aardig op Canon door de grote sensor-mount afstand, waardoor er geen correctieglas nodig is om autofocus op oneindig te behouden. Op Nikon is dit wel zo, en werkt de lens als een kleine teleconverter.
Wel is er nog iets met AF-confirm, maar ik denk niet dat je dat echt zal missen bij astro-fotografie (live-view focusing via DPP anyone)

[MarkCantPark]

Om even in te haken op de TC & prime vragen...

300mm L F4.0 is (eventueel ic met TC 1,4x) of de 400mm L F5.6?

[RobertJRB]

MarkCantPark schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 19:36:
Om even in te haken op de TC & prime vragen...

300mm L F4.0 is (eventueel ic met TC 1,4x) of de 400mm L F5.6?

Ligt eraan wat je wilt. De 400 op statief om mee te vogelen doet het beter dan de 300 met TC. De 300 heeft echter IS waardoor die wat veelzijdiger, en makkelijker uit de hand te gebruiken is.

400mm dus vooral als je echt vanaf statief gaat vogelen waarbij IS toch niets uitmaakt, maar lengte en scherpte belangrijk is. De 300 is wat veelzijdiger, kan uit de hand gebruikt worden en heeft wat minder licht nodig.

[Universal Creations]

mjtdevries schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 18:02:
[...]

Daarom dat ik steeds heel duidelijk het verschil maak tussen verschil dat zichtbaar is en verschil dat meetbaar is.
Vooral bij slrgear is in die blurplots prachtig het effect van diffractie te onderscheiden van onscherpte van de lens.
Dffractie is iets dat gelijkmatig over het gehele oppervlak van de sensor optreedt. Je ziet dus het gehele vlak omhoog komen in die blurplots van ze.
Terwijl lenzen vaak in het midden heel scherp zijn, maar naar de randen steeds onscherper. Zodra je dus onscherpte ziet die ongelijkmatig over het vlak verdeeld is, weet je dat het geen diffractie is.

Een prachtig voorbeeld is bv de test van de 85mm 1.2 L.
Geweldige lens die ook wijd open hardstikke scherp is. (tenminste in het midden)

Ga nu de blur plots bekijken. Van f/8 tot f/11 zie je duidelijk het gehele vlak wat omhoog komen. Je meet daar duidelijk de invloed van diffractie. http://www.slrgear.com/re.../canon85f12ii/tloader.htm
Maar moeten we er ons zorgen over maken? Over het gehele vlak zit je nog steeds met een blur van maar 1. Nog steeds de holy grail van lenzen. Wijd open kan deze lens die kwaliteit alleen in het midden benaderen maar niet overtreffen.
Op de 1/3 en 2/3 punten die belangrijk zijn voor de compositie haalt ie die scherpte wijd open bij lange na niet.
Toch zal niemand aarzelen om met die lens bij een portret foto de ogen op 2/3 te zetten, terwijl je daar met een blur van 2 zit!!
Als dat geen probleem is, waarom is dan die blur van 1 bij f/11 en 1,2 bij f/16 ineens wel een probleem?
Waarom moeten we bij die lens ineens geen f/11 en f/16 gebruiken terwijl de meeste lenzen dat over hun hele bereik niet eens kunnen overtreffen?

Het je ook gezien dat dit met een 20D is? Daarbij ligt de diffractielimiet wel een stuk hoger, waardoor je bij een scherpe lens zelfs op f/16 weinig last hebt van onscherpte.
Je haalt nu iets aan (onscherpte van een lens op 1/3 of 2/3 van het frame) wat in deze test niet relevant is, omdat deze lens over het hele frame scherper is, dan veel lenzen afgestopt. Als je een lenzentest bekijkt van een wat mindere lens, dan zie je dat de scherpte in het midden op f/16 slechter is, dan de (on)scherpte van zo'n beetje de slechtste lenzen op f/5.6.

Daar komt nog bij, dat als je je over zulke minieme verschillen zorgen wilt maken, dat je je dan VEEEEEL meer zorgen moet maken over je focus. Uiterst minieme verschillen in focus hebben veel grotere effecten.
Terwijl de onnauwkeurigheid van je AF behoorlijk groot is. De onnauwkeurigheid is namelijk net zo groot als je DoF behorend bij f/5.6. (of bij een 2.8 sensor punt net zo groot als de DOF behorend bij f/2.8)
De onscherpte die daardoor veroorzaakt wordt is veel groter dan die één tiende blur punt bij slrgear.

Slrgear heeft een aardig artikel geschreven over hoe ook een kleine misfocus er voor kan zorgen dat je maximale scherpte in het midden iets minder is, maar buiten het midden de scherpte veel beter is, of andersom. En daar ging het over verschillen die veel kleiner waren dan de AF onnauwkeurigheid.

Sorry, maar dit vind ik gewoon een non-argument. Als ik een foto maak van iets, dan wil ik dat dat in focus is. Als de AF er naast zit, dan kan ik er niets mee. Natuurlijk is de onscherpte van OOF-objecten veel groter dan de onscherpte door diffractie, maar dat is nu juist vaak de charme van schieten met grote diafragma's, zolang mijn onderwerp maar scherp is. Diffractie en OOF botsen alleen maar bij macro-fotografie en daar wordt vaak gekozen voor diffractie, want dat is minder nadelig dan OOF.

[Scirocco]

RobertJRB schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 20:25:
[...]


Ligt eraan wat je wilt. De 400 op statief om mee te vogelen doet het beter dan de 300 met TC. De 300 heeft echter IS waardoor die wat veelzijdiger, en makkelijker uit de hand te gebruiken is.

400mm dus vooral als je echt vanaf statief gaat vogelen waarbij IS toch niets uitmaakt, maar lengte en scherpte belangrijk is. De 300 is wat veelzijdiger, kan uit de hand gebruikt worden en heeft wat minder licht nodig.

Klopt. Maar je hebt niet perse een statief nodig met de 400 hoor. Ik schiet met m'n sigma 400 ook 90% uit de hand en dat gaat heel goed. Sluitertijden kort houden en wat stabilisatie technieken gebruiken. Denk aan adem inhouden, steunen op je knie etc. Na een tijdje kan je de lens ook steeds stiller houden.

Maar het belangrijkste punt tussen deze 2 lenzen is nog wel de min. focus afstand.
De 400 heeft een minimum van 3.5 meter en de 300 van 1,5 meter.
Dat scheelt veel.
Ik heb op m'n sigma 400 altijd de focus limiter op 3.5m tot oneindig staan. Dan is de focus sneller en het gebeurd toch niet vaak dat er een vogel binnen de 3.5 meter komt. Echter ben ik altijd heel blij als het toch gebeurd en dat ik de focuslimiter even kan aanpassen om zo toch nog een close up te maken. Mijn laatste 3 geposte foto's hier op GoT bijv. (en laatste 3 op m'n flickr,zie sign.) waren allemaal binnen de 3 meter geschoten en toen was ik toch blij dat ik kon focussen.
Ik zou echt gaan voor de 300 met TC, alleen al voor de min. focus afstand en dan is IS nog een leuk extraatje. Die 20mm meer ga je amper merken

[RobertJRB]

Scirocco schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 00:06:
[...]

Klopt. Maar je hebt niet perse een statief nodig met de 400 hoor. Ik schiet met m'n sigma 400 ook 90% uit de hand en dat gaat heel goed. Sluitertijden kort houden en wat stabilisatie technieken gebruiken. Denk aan adem inhouden, steunen op je knie etc. Na een tijdje kan je de lens ook steeds stiller houden.

Maar het belangrijkste punt tussen deze 2 lenzen is nog wel de min. focus afstand.
De 400 heeft een minimum van 3.5 meter en de 300 van 1,5 meter.
Dat scheelt veel.
Ik heb op m'n sigma 400 altijd de focus limiter op 3.5m tot oneindig staan. Dan is de focus sneller en het gebeurd toch niet vaak dat er een vogel binnen de 3.5 meter komt. Echter ben ik altijd heel blij als het toch gebeurd en dat ik de focuslimiter even kan aanpassen om zo toch nog een close up te maken. Mijn laatste 3 geposte foto's hier op GoT bijv. (en laatste 3 op m'n flickr,zie sign.) waren allemaal binnen de 3 meter geschoten en toen was ik toch blij dat ik kon focussen.
Ik zou echt gaan voor de 300 met TC, alleen al voor de min. focus afstand en dan is IS nog een leuk extraatje. Die 20mm meer ga je amper merken

Dat is inderdaad wel een belangrijk verschil.
Het zou me niets verbazen als de 400/5.6 binnenkort word vervangen en er iets aan de minimale focusafstand word gedaan (en natuurlijk de IS). Volgens mij is de 400/5.6 een van de oudste objectieven van canon??

[mjtdevries]

universal creations schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 21:36:
[...]

Het je ook gezien dat dit met een 20D is? Daarbij ligt de diffractielimiet wel een stuk hoger, waardoor je bij een scherpe lens zelfs op f/16 weinig last hebt van onscherpte.

Heb je wel naar de plots gekeken?
Als je die goed bekijkt dan is er geen enkele twijfel mogelijk dat je ook bij die 20D op f/11 al duidelijk de invloed van diffractie kunt meten!

En zodra je de invloed van diffractie kunt meten schieten veel mensen hier in de stress en roepen ze dat je die diafragma stand dus niet meer moet gebruiken.
Als je goed kijkt zie je met die 20D en de 85mm 1.2 zelfs de invloed van diffractie op f/8!

De mate waarin de diffractielimiet onscherpte veroorzaakt is volledig onafhankelijk van de sensor.
Je uitspraak dat je bij een lage resolutie minder last hebt van onscherpte van de diffractielimit is een hele gevaarlijke want mensen vatten 'm bijna altijd verkeerd op.

Of je nu een 6MP of een 20MP sensor hebt, de onscherpte die veroorzaakt word door de diffractielimiet is exact gelijk.
Maar een 20MP sensor geeft je details die je op 6MP nog niet kunt zien. En je hebt dus ook kans dat die details door diffractie verloren kunnen gaan op de 20MP sensor, terwijl je daar op de 6MP nog niets van kunt zien.

Je haalt nu iets aan (onscherpte van een lens op 1/3 of 2/3 van het frame) wat in deze test niet relevant is, omdat deze lens over het hele frame scherper is, dan veel lenzen afgestopt. Als je een lenzentest bekijkt van een wat mindere lens, dan zie je dat de scherpte in het midden op f/16 slechter is, dan de (on)scherpte van zo'n beetje de slechtste lenzen op f/5.6.

Dus nu geef je aan dat de mate waarin f/16 bruikbaar is afhankelijk is van de lens die je gebruikt?

Dat bevestigt dan toch alleen maar het punt dat ik steeds maak? Dat je dus voor jezelf met je eigen lenzen en je eigen body moet beoordelen welke diafragmas je kunt gebruiken en welke onbruikbaar worden door diffractie? Dat je dus niet op een theoretische waarde moet afgaan die voor elke lens dezelfde diafragma waarde als limiet hanteert?

Wat trouwens ook erg grappig is om te zien is hoe de blur waardes per lens op f/16 best wel sterk varieren.
Ze varieren tussen de 1,5 en 2,5

Volgens de theorie zou het voor alle lenzen dezelfde waardes moeten geven. (Je zou nog kunnen stellen dat lenzen met fluoriet elementen andere waardes kunnen hebben, maar als je alleen lenzen met normaal glas bekijkt dan zie je diezelfde variatie)

Het zouden meetfouten kunnen zijn, maar je verwacht niet dat die dan uniform verspreid zijn over het gehele vlak. Waarschijnlijker is dat het gewoon kleine focus verschillen zijn.

Sorry, maar dit vind ik gewoon een non-argument. Als ik een foto maak van iets, dan wil ik dat dat in focus is.
Als de AF er naast zit, dan kan ik er niets mee.

Nee, als je je zoveel zorgen maakt over meetbare maar amper of helemaal niet zichtbare diffractie verschijnselen, dan moet je je ook zorgen maken over de focus.
Want denk eens goed na over wat je zegt. Je wilt dat je foto in focus is.
Wat betekent dat nu werkelijk? Wanneer is iets in focus?

Kun jij dat exact vaststellen, of zit daar altijd een zekere marge in?

Natuurlijk is de onscherpte van OOF-objecten veel groter dan de onscherpte door diffractie, maar dat is nu juist vaak de charme van schieten met grote diafragma's, zolang mijn onderwerp maar scherp is.

Er is altijd een zekere mate van OOF. Ook als je onderwerp scherp is.
Als je aan de rand van je DOF zit, dan is je onderwerp al aardig onscherp. Alleen ervaren jij hersenen het nog steeds als scherp.

Als jij scherp stelt op de ogen van iemand, stel je dan scherp op de pupil of de wimpers?
Op de voorkant of de achterkant van de wimpers?
Als je op het ene focused, heeft het andere al een zekere mate van OOF te pakken.

Niet alleen dat, maar als jij focused op de wimpers, dan is de onnauwkeurigheid van de AF zodanig dat je goeie kans hebt dat de focus in werkelijkheid op de neus ligt.

Laten we die matige lens afgestopt op f/5.6 nemen.
Maar bij die matige lens hebben we ook de AF moeten meten met f/5.6 Laten we de kitlens op 55mm nemen voor een portret op 2 m afstand. De DOF is 28cm. 13cm voor de ogen en 15cm achter de ogen.
De focus waar de lens op gaat staan ligt "ergens" in dat bereik. De kans dat ie dus in werkelijkheid op het puntje van de neus ligt ipv het oog is dus heel erg groot.
Laten we dan de 50mm 1.8 nemen op f/5.6 We kunnen nu de AF meten met ons f/2.8 punt. Het bereik waarin de focus nu door de lens gezet wordt ligt ergens tussen 8cm voor de ogen en 9 cm achter de ogen.
De totale DOF in de foto blijft uiteraard 13cm voor de ogen en 15cm achter de ogen.
Nog steeds een grote kans dat de focus in werkelijkheid op de neus ligt ipv de ogen.

Nu komt de vraag.
Stel de AF heeft daadwerkelijk de focus op het puntje van de neus gelegd.
Als gevolg van onze diafragma instelling van f/5.6 is echter het gehele zicht ruim binnen de DOF en ziet er dus scherp uit.
Hoe groot is nu de onscherpte veroorzaakt door OOF op de ogen?

De volgende vraag: Stel ik knijp nu mijn diafragma naar f/11 (op een 50D body)
Daardoor wordt de onscherpte bij de ogen veroorzaakt door OOF minder.
Maar ik krijg wel een beetje onscherpte veroorzaakt door diffractie.
Heft dat elkaar op?
Is het effect van diffractie meer of minder dan het effect van OOF?


Je hoeft daar geen antwoord op te geven op te geven hoor...
Uiteraard is er niemand die dat gaat berekenen of zich daar zorgen om maakt. Het effect is gewoon niet groot genoeg om daar moeilijk over te doen.

Maar als je werkelijk zo bezorgt bent over diffractie, dat je roept dat een 50D body bij f/8 als last heeft van diffractie, dan zou je dat dus wel moeten doen.

Laat je niet bang maken door theoretische getalletjes over diffractie, want in de fotos die je elke dag maakt zitten talloze andere factoren die veel meer onscherpte veroorzaken

(Shit, ik lijk AHBdV wel met zo'n lang verhaal....Ik zal me verder voorlopig stil houden over diffractie )

[G-Tus]

RobertJRB schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 00:40:
[...]


Dat is inderdaad wel een belangrijk verschil.
Het zou me niets verbazen als de 400/5.6 binnenkort word vervangen en er iets aan de minimale focusafstand word gedaan (en natuurlijk de IS). Volgens mij is de 400/5.6 een van de oudste objectieven van canon??

Probleem is, net zoals bij de 100-400, dat dit een van Canon's best verkopende lenzen is, en optisch waarschijnlijk ook een van de beste.

Objectief komt trouwens uit 1993, er zijn veel oudere objectieven (135 Softfocus(1987)), en daaronder ook lenzen die wat mij betreft eerder een update kunnen gebruiken (20/2.8, 24/2.8, 28/2.8, 35/2, 45TS, 90TS). De 2.8/2 primes zou ik graag in f/2 zien met Ring USM, de oude TS lenzen vernieuwen zodat ze hetzelfde kunnen als de nieuwe TS lenzen. Toevallig komt de 50/1.4 van Canon ook uit 1993. Ik zie liever dat Canon die lens update dan een bijna perfecte 400/5.6.

[mux]

mjtdevries schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 10:31:

(Shit, ik lijk AHBdV wel met zo'n lang verhaal....Ik zal me verder voorlopig stil houden over diffractie )

Zolang je gelijk hebt zullen de andere technische mierenneukers je geen strobreed in de weg liggen hoor

[MarkCantPark]

Scirocco schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 00:06:
[...]

Klopt. Maar je hebt niet perse een statief nodig met de 400 hoor. Ik schiet met m'n sigma 400 ook 90% uit de hand en dat gaat heel goed. Sluitertijden kort houden en wat stabilisatie technieken gebruiken. Denk aan adem inhouden, steunen op je knie etc. Na een tijdje kan je de lens ook steeds stiller houden.

Maar het belangrijkste punt tussen deze 2 lenzen is nog wel de min. focus afstand.
De 400 heeft een minimum van 3.5 meter en de 300 van 1,5 meter.
Dat scheelt veel.
Ik heb op m'n sigma 400 altijd de focus limiter op 3.5m tot oneindig staan. Dan is de focus sneller en het gebeurd toch niet vaak dat er een vogel binnen de 3.5 meter komt. Echter ben ik altijd heel blij als het toch gebeurd en dat ik de focuslimiter even kan aanpassen om zo toch nog een close up te maken. Mijn laatste 3 geposte foto's hier op GoT bijv. (en laatste 3 op m'n flickr,zie sign.) waren allemaal binnen de 3 meter geschoten en toen was ik toch blij dat ik kon focussen.
Ik zou echt gaan voor de 300 met TC, alleen al voor de min. focus afstand en dan is IS nog een leuk extraatje. Die 20mm meer ga je amper merken

Zelf schiet je met de Sigma 400mm f5.6 APO Tele Macro HSM?

[Scirocco]

MarkCantPark schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 13:20:
[...]


Zelf schiet je met de Sigma 400mm f5.6 APO Tele Macro HSM?

Precies die ja

[mjtdevries]

Scirocco schreef op zondag 17 oktober 2010 @ 00:06:
Ik zou echt gaan voor de 300 met TC, alleen al voor de min. focus afstand en dan is IS nog een leuk extraatje. Die 20mm meer ga je amper merken

Die 20mm meer ga je inderdaad niet merken. Het kwaliteitsverschil wel.

De 400mm 5.6 L is wijd open extreem scherp.
De 100-400 L en 300 L + TC zijn wijd open ook heel scherp, maar niet zo extreem scherp als de 400 prime.

Als ik de kans krijg en ik weet dat ik flink ga croppen, dan zal ik ook proberen met f8 te schieten met mijn 100-400. Dan is ie namelijk wel net zo scherp als die 400 prime.

[MarkCantPark]

Scirocco schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 13:36:
[...]

Precies die ja

Wel is in low light situaties gebruikt? Zoals bijvoorbeeld zonsopkomst en onder gangen?

Als je de reviews leest over de 400mm prime is iedereen er erg lovend over. Het gemis aan IS heeft ook mensen hun techniek verbeterd, dat is op zich ook wel een erg gave bijkomstigheid vind ik zelf.

[psychodweep]

Weet er iemand of er een groot verschil is tussen de Canon Extender 1.4 versie I en II ?
Ik zou de I kunnen kopen 2dehands, maar op google vind ik nergens reviews. Ik kom telkens bij de II uit.

[Scirocco]

MarkCantPark schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 17:48:
[...]


Wel is in low light situaties gebruikt? Zoals bijvoorbeeld zonsopkomst en onder gangen?

Als je de reviews leest over de 400mm prime is iedereen er erg lovend over. Het gemis aan IS heeft ook mensen hun techniek verbeterd, dat is op zich ook wel een erg gave bijkomstigheid vind ik zelf.

Ja hoor, maar dat is meer sensor prestatie ipv lens prestatie aangezien je bij weinig licht je iso omhoogt gooit.
Kijk maar eens op mn flickr pagina, daar staan zat foto's tussen gemaakt in verschillende omstandigheden.

Je moet wel de Tele Macro hebben, dat is de nieuwste en beste. HSM is ook fijn.
Als je al het geluk hebt dat je een sigma 400 vind (hij is tegenwoordig ongeveer zeldzaam) en dat het een Tele Macro HSM is, moet je ook nog hopen dat hij gechipt is. Anders kan je dus niet diafragmeren zoals ik.
Kost niks, dus als je m tegenkomt gewoon kopen. Je kan je er geen buil aan vallen.

[mennovanw]

psychodweep schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 20:15:
Weet er iemand of er een groot verschil is tussen de Canon Extender 1.4 versie I en II ?
Ik zou de I kunnen kopen 2dehands, maar op google vind ik nergens reviews. Ik kom telkens bij de II uit.

De I is optisch hetzelfde, alleen iets anders gecoat en zonder weatherseals. Bij de 2.0 X is er bij de versie II ook het optisch ontwerp drastisch veranderd (naast de seals en de coating). Is de prijs netjes kan je dus gerust een versie I 1.4 X kopen (van de 2.0 X zou ik de recentere nemen).

[TranceSetter]

En nu we daar toch over bezig zijn, ben ik wel benieuwd naar de nieuw aangekondigde III series van de extenders. Ik twijfel of ik er nu een II versie 1.4x koop, of dat ik beter even wacht op de III serie die dan waarschijnlijk ook een stukje in prijs zakt. Staat nu namelijk op 500EUR en gok dat daar wel een stuk vanaf gaat.

[klaasopurk]

Ik plaats mijn vraag even in dit topic. Ik zie geen betere.
Ik vraag me de laatste tijd of er nog promo acties van Canon komen. Deze zijn er elk jaar haast wel. Je krijg dan een leuk bedrag retour op lenzen, dslr enz.
Weet iemand hier iets meer over? Ik kon er niet zoveel van vinden.

[Ossi]

dangerpaki schreef op zaterdag 16 oktober 2010 @ 18:32:
Zijn er mensen die hier ervaringen hebben met de M42 lenzen op Canon SLRs?
Ik wou wel een lensje hebben met een behoorlijk verbruik om wat foto's te maken van de maan bijvoorbeeld en als het kan ook wel van wat deep space objects. Dus ben bezig om een M42 600mm F8 op de kop te tikken. Kost eigenlijk niet veel, zeker niet vergeleken met de 1200mm beest hierboven. Heb daarnaast al een adapter (M42 - EF) en 2x teleconverter liggen die ik ga gebruiken eventueel. Ben benieuwd.

Ik zou hier niet teveel van verwachten trouwens.
De maan moet zeker wel lukken maar Deep Sky Objects gaat je nooit lukken zonder een montering die de sterren kan volgen. Daarnaast wordt je F8 een F16 objectief met een 2x teleconverter wat m uitermate ongeschikt maakt voor astrofotografie.
Als je je wil verdiepen in astrofotografie kan ik je www.astroforum.nl aanraden

[dangerpaki]

Ossi schreef op dinsdag 19 oktober 2010 @ 10:23:
[...]


Ik zou hier niet teveel van verwachten trouwens.
De maan moet zeker wel lukken maar Deep Sky Objects gaat je nooit lukken zonder een montering die de sterren kan volgen. Daarnaast wordt je F8 een F16 objectief met een 2x teleconverter wat m uitermate ongeschikt maakt voor astrofotografie.
Als je je wil verdiepen in astrofotografie kan ik je www.astroforum.nl aanraden

Thanks,
sterrenvolging had ik al door, dat zijn behoorlijk lange sluitertijden met 600mm, dus daar moet je al heel snel gaan volgen. Maar goed, die 2x converter hoeft er niet altijd tussen te zitten.

[sapphire]

klaasopurk schreef op dinsdag 19 oktober 2010 @ 09:53:
Ik plaats mijn vraag even in dit topic. Ik zie geen betere.
Ik vraag me de laatste tijd of er nog promo acties van Canon komen. Deze zijn er elk jaar haast wel. Je krijg dan een leuk bedrag retour op lenzen, dslr enz.
Weet iemand hier iets meer over? Ik kon er niet zoveel van vinden.

Ik zou er niet op rekenen...iets met crisis ofzo? Geloof dat het niet helemaal lekker gaat met de (wereld) economie de laatste tijd.

[Wouter87]

sapphire schreef op dinsdag 19 oktober 2010 @ 17:46:
[...]

Ik zou er niet op rekenen...iets met crisis ofzo? Geloof dat het niet helemaal lekker gaat met de (wereld) economie de laatste tijd.

Zou het niet meteen aan de "crisis" willen wijten, hoewel die er (door alle berichtgeving en bangmakerij) voor zorgt dat consumenten (helaas) minder uitgeven, daar moet je als bedrijf (helaas) wel rekening mee houden... Met een cashback actie lever je wel in op je marge, maar aan de andere kant stijgt je omzet als het goed is ook (en je hoopt natuurlijk flink) en ze maken heus nog wel iets van winst op verkochte producten. Zo'n actie doe je juist om je omzet en verkoopcijfers (en op die manier wellicht dus je uiteindelijke winst) op te krikken. Misschien zijn die verkoopcijfers en omzet toch nog wel redelijk hoog? Dit zijn allemaal beslissingen op management niveau en je zult nooit een volledige blik in de keuken kunnen werpen..

mennovanw schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 20:27:
[...]

De I is optisch hetzelfde, alleen iets anders gecoat en zonder weatherseals. Bij de 2.0 X is er bij de versie II ook het optisch ontwerp drastisch veranderd (naast de seals en de coating). Is de prijs netjes kan je dus gerust een versie I 1.4 X kopen (van de 2.0 X zou ik de recentere nemen).

goede en nuttige info weer!

[ Voor 0% gewijzigd door Wouter87 op 20-10-2010 00:41 . Reden: woordje manier vergeten ]

[G-Tus]

Doet Canon Nederland uberhaupt aan dSLR gerelateerde acties afgezien van de instap dSLR kits? Canon USA heeft namelijk redelijk vaak cashback acties etc....

[Valorian]

G-Tus schreef op dinsdag 19 oktober 2010 @ 23:01:
Doet Canon Nederland uberhaupt aan dSLR gerelateerde acties afgezien van de instap dSLR kits? Canon USA heeft namelijk redelijk vaak cashback acties etc....

Paar jaar geleden nog een hele mooie 17-40 L lens gekocht met forse cashback.