zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht # 5

[franssie]

Ik vond het een goed nu.nl artikel, dank voor de link!

[rodie83]

Tsja, natuurlijk kan niet iedereen even makkelijk het verschil horen tussen mp3 en flac (ik denk niet dat het mij lukt eerlijk gezegd). Maar als liefhebber is er toch niks mis met liever flac hebben? Of je het nou hoort of niet, je weet in elk geval dat er niks verloren is gegaan door compressie. Misschien wordt het er niet beter van, maar in elk geval nooit slechter. Hetzelfde geldt voor nog hogere bitrate flac's / SACD kwaliteit etc.

[ Voor 14% gewijzigd door rodie83 op 11-02-2015 07:37 ]

[Nyarlathotep]

rodie83 schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 07:34:
Tsja, natuurlijk kan niet iedereen even makkelijk het verschil horen tussen mp3 en flac (ik denk niet dat het mij lukt eerlijk gezegd). Maar als liefhebber is er toch niks mis met liever flac hebben? Of je het nou hoort of niet, je weet in elk geval dat er niks verloren is gegaan door compressie. Misschien wordt het er niet beter van, maar in elk geval nooit slechter. Hetzelfde geldt voor nog hogere bitrate flac's / SACD kwaliteit etc.

Je spreekt jezelf tegen... Geen verschil kunnen horen maar wel FLAC willen hebben? En zeg je nou dat MP3's slechter worden over tijd?
Compleet nutteloos natuurlijk al die extra opslagruimte voor FLAC als het geen verschil maakt...

[rodie83]

Nyarlathotep schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 08:44:
[...]


Je spreekt jezelf tegen... Geen verschil kunnen horen maar wel FLAC willen hebben? En zeg je nou dat MP3's slechter worden over tijd?
Compleet nutteloos natuurlijk al die extra opslagruimte voor FLAC als het geen verschil maakt...

Volgens mij spreek ik mezelf niet tegen.

Je weet namelijk dat bij een mp3 er gegevens verloren zijn gegaan door de compressie. Het is nou eennmaal een lossy formaat. Tegelijkertijd weet je dat bij een flac dat niet zo is. Of je het dan kan horen of niet (laat staan testen), ik snap best dat als muziek je hobby is je dan gewoon het zekere voor het onzekere neemt en dus voor flac's gaat. En nee, mp3's worden niet slechter over tijd natuurlijk, waar lees je uit dat ik dat heb gezegd?

Dan het opslagargument. Je hebt simpelweg gelijk dat flac meer ruimte inneemt (als is het verschil met mp3 op 320cbr niet zo heel groot), maar tegenwoordig is opslagcapaciteit zo goedkoop dat je wel echt enorme collecties moet hebben voordat het niet meer op een huis-tuin-keuken PC past. In elk geval voor mij nauwelijks een argument (waarmee ik dus niet wil zeggen dat het per definitie nauwelijks een argument is).

[ Voor 30% gewijzigd door rodie83 op 11-02-2015 09:02 ]

[Thedr]

rodie83 schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 08:51:
[...]


Volgens mij spreek ik mezelf niet tegen.

Je weet namelijk dat bij een mp3 er gegevens verloren zijn gegaan door de compressie. Het is nou eennmaal een lossy formaat. Tegelijkertijd weet je dat bij een flac dat niet zo is. Of je het dan kan horen of niet (laat staan testen), ik snap best dat als muziek je hobby is je dan gewoon het zekere voor het onzekere neemt en dus voor flac's gaat. En nee, mp3's worden niet slechter over tijd natuurlijk, waar lees je uit dat ik dat heb gezegd?

Dan het opslagargument. Je hebt simpelweg gelijk dat flac meer ruimte inneemt (als is het verschil met mp3 op 320cbr niet zo heel groot), maar tegenwoordig is opslagcapaciteit zo goedkoop dat je wel echt enorme collecties moet hebben voordat het niet meer op een huis-tuin-keuken PC past. In elk geval voor mij nauwelijks een argument (waarmee ik dus niet wil zeggen dat het per definitie nauwelijks een argument is).

Voor het langdurig bewaren van een collectie is flac sowieso een goede keuze; belangrijkste is IMHO dat het lossless en open is zodat het altijd zonder verlies te her- of transcoderen is. Daarnaast is het evengoed redelijk vriendelijk qua benodigde ruimte ten opzichte van uncompressed wavefiles. Als je op een mobiel apparaat beperkt bent in de beschikbare ruimte kan het altijd een overweging zijn om je flacs te transcoderen naar (bijvoorbeeld 320kbps VBR) mp3, zonder al te veel in te hoeven leveren op kwaliteit. Je moet overigens zoals eerder aangegeven bijzonder goed getraind zijn en beschikken over goede apparatuur om het verschil te kunnen horen tussen lossless en goed geëncodeerde mp3.

[Sissors]

Echter waarom dan niet uberhaupt als wav opslaan als je zat ruimte hebt? Nu lijkt het me onwaarschijnlijk dat je ooit in de situatie komt dat je geen flac of mp3 decoders kan vinden, maar de kans dat je geen wav decoders kan vinden is wel nog heel veel kleiner en kan je nog wel zelf schrijven.

[Brad Pitt]

Sissors schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 09:47:
Echter waarom dan niet uberhaupt als wav opslaan als je zat ruimte hebt?

ID-tags, album art, etc.

[Thedr]

Sissors schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 09:47:
Echter waarom dan niet uberhaupt als wav opslaan als je zat ruimte hebt? Nu lijkt het me onwaarschijnlijk dat je ooit in de situatie komt dat je geen flac of mp3 decoders kan vinden, maar de kans dat je geen wav decoders kan vinden is wel nog heel veel kleiner en kan je nog wel zelf schrijven.

Brad Pitt schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 09:55:
[...]

ID-tags, album art, etc.

Dat dus, daarnaast is flac een open formaat en kan je in theorie altijd zelf je decoder schrijven
Bovendien verlies je er geen informatie mee tov wav en je wint ruimte. Dat beetje extra processorkracht is me minder waard

[Unknown Alien]

rodie83 schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 07:34:
Tsja, natuurlijk kan niet iedereen even makkelijk het verschil horen tussen mp3 en flac (ik denk niet dat het mij lukt eerlijk gezegd). Maar als liefhebber is er toch niks mis met liever flac hebben? Of je het nou hoort of niet, je weet in elk geval dat er niks verloren is gegaan door compressie. Misschien wordt het er niet beter van, maar in elk geval nooit slechter. Hetzelfde geldt voor nog hogere bitrate flac's / SACD kwaliteit etc.

Als je het verschil niet hoort tussen MP3 of FLAC dan verbaasd me dat. Zelfs in de auto hoor ik duidelijk verschil en daar heb ik een standaard audio installatie inzitten.

Laag veel minder aanwezig dan als ik de CD er in doe. Geluid veel minder body.

[Jag]

Doe maar eens een blinde test

Er zijn wel verschillen maar ik denk niet in het laag

[ Voor 49% gewijzigd door Jag op 11-02-2015 13:53 ]

[D-TECH]

Ik hoor bijv. met Xbox music en FLAC een duidelijk verschil. Xbox music speelt af in 192 kbps, dan gaat er toch detail verloren.

Met Spotify op "extreem" is er eigenlijk geen verschil te horen met FLAC (of je moet net een album hebben wat niet in 320 kpbs is)

Edit: volgens mij gebruikt Spotify ook een betere container, namelijk ogg vorbis.

[ Voor 13% gewijzigd door D-TECH op 11-02-2015 14:00 ]

[Mavamaarten]

Unknown Alien schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 13:49:
[...]

Als je het verschil niet hoort tussen MP3 of FLAC dan verbaasd me dat. Zelfs in de auto hoor ik duidelijk verschil en daar heb ik een standaard audio installatie inzitten.
Laag veel minder aanwezig dan als ik de CD er in doe. Geluid veel minder body.

Hangt er natuurlijk compleet van af welke bitrate je MP3'tjes en FLAC's zijn.
Het verschil tussen een 128k mp3'tje en een 1100k FLAC is duidelijk hoorbaar, maar of ik het verschil tussen een 320k mp3 en een 1100k FLAC hoor, misschien.

[ Voor 4% gewijzigd door Mavamaarten op 11-02-2015 14:03 ]

[TTLCrazy]

Zucht, weer mensen die zomaar beweren het verschil te hhoren. Doe eerst eens een blinde test, dan praten we verder.

Ik zelf ben er van overtuigd dat 99 van de 100 het verschil niet horen tussen het origineel en een goede mp3.

[D-TECH]

TTLCrazy schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 14:08:
Zucht, weer mensen die zomaar beweren het verschil te hhoren. Doe eerst eens een blinde test, dan praten we verder.

Ik zelf ben er van overtuigd dat 99 van de 100 het verschil niet horen tussen het origineel en een goede mp3.

Als je het verschil toch niet hoort kan je net zo goed een MP3'tje van 24 kbps pakken dan. Want ja, een hogere bitrate maakt toch geen verschil.

[henkie196]

Ik kan een 128 kbps mp3 op vrijwel alle systemen wel onderscheiden, ook zonder op te letten, een 192 kbps over het algemeen ook wel sinds ik upgrade heb gedaan aan m'n speakers. 320 kbps mp3 en flac hoor ik zelf geen verschil.

Een en ander hangt ook af van de muziek, ik vind vooral hoog onzuiver worden op lagere bitrates. En hoe goed het origineel is.

Waarom dan toch in flac opslaan en niet in mp3? Omdat schijfruimte niet echt een probleem meer is en omdat ik flac altijd zonder verlies naar een ander format om kan zetten, mp3s her-encoden kan leiden tot artifacts.
En waarom flac en niet wav? Zoals eerder gezegd: tags, album art, en scheelt toch weer wat ruimte.

[D4NG3R]

Schijfruimte is idd steeds meer beschikbaar, dus waarom besparen als dit meer na- als voordelen geeft? Neemt trouwens niet weg dat 192kbps voor 9/10 gebruikers voldoende is.

[Sissors]

Thedr schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 10:52:
[...]


[...]


Dat dus, daarnaast is flac een open formaat en kan je in theorie altijd zelf je decoder schrijven

Metadata is een goed punt, maar hoeveel mensen kunnen hier in de praktijk een flac decoder even zelf schrijven? Gokje: Heel veel minder dan het aantal mensen dat een wav decoder zelf kan schrijven.

[TTLCrazy]

D-TECH schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 14:15:
[...]


Als je het verschil toch niet hoort kan je net zo goed een MP3'tje van 24 kbps pakken dan. Want ja, een hogere bitrate maakt toch geen verschil.

Je begrijpt zelf ook wel als ik het over een goede mp3 heb, ik geen 24 kbs bedoel

Maar ik blijf bij mijn standpunt, veel mensen zeggen het verschil te horen als deze niet blind testen. Een blinde test is objectief en onderscheid de mensen met de "super" oortjes. Er zijn voldoende voorbeelden op internet te vinden waar je een test kan vinden waar je het verschil zelf kan aantonen.

[Unknown Alien]

Mavamaarten schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 14:02:
[...]


Hangt er natuurlijk compleet van af welke bitrate je MP3'tjes en FLAC's zijn.
Het verschil tussen een 128k mp3'tje en een 1100k FLAC is duidelijk hoorbaar, maar of ik het verschil tussen een 320k mp3 en een 1100k FLAC hoor, misschien.

De Mp3 die ik toen had waren idd 128 k

Ik ben dan geen believer, maar ik ben zeker niet doof, misschien ben ik wel minder lang vrijgezel geweest dan

TTLCrazy schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 14:08:
Zucht, weer mensen die zomaar beweren het verschil te hhoren. Doe eerst eens een blinde test, dan praten we verder.

[Jag]

Unknown Alien schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 16:02:
[...]

De Mp3 die ik toen had waren idd 128 k

Ik ben dan geen believer, maar ik ben zeker niet doof, misschien ben ik wel minder lang vrijgezel geweest dan




[...]

Niemand zegt dat je doof bent. Maar heb je het wel eens blind getest? Gewoon met een fatsoenlijke abx dus. 128k is in principe wel te onderscheiden, maar het kan nog best wel eens tegenvallen. Zo groot zijn die verschillen nou ook weer niet.

henkie196 schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 14:16:
Ik kan een 128 kbps mp3 op vrijwel alle systemen wel onderscheiden, ook zonder op te letten, een 192 kbps over het algemeen ook wel sinds ik upgrade heb gedaan aan m'n speakers.

Bliinde testen mensen, anders zijn dit soort uitspraken weinig betekenisvol....

[arsimo]

Of je verschil hoor tussen MP3 en FLAC hangt ook sterk af van het soort muziek en de opname. Bij dicht-gemixte opnames hoor je bij >= 256 kb/s en FLAC zo goed als geen verschil. De mix zelf zorgt dan al voor veel maskering en het ruimtelijk beeld is beperkt en kunstmatig. Echter bij opnames waarin een aantal (> 4) instrumenten en stemmen de ruimte krijgen, dynamiek aanwezig is en men ze in principe los kan volgen dan is het, voor mij althans, in regel vrij makkelijk om verschil te horen op goeie apparatuur.

[cypher21]

arsimo schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 10:19:
Of je verschil hoor tussen MP3 en FLAC hangt ook sterk af van het soort muziek en de opname. Bij dicht-gemixte opnames hoor je bij >= 256 kb/s en FLAC zo goed als geen verschil. De mix zelf zorgt dan al voor veel maskering en het ruimtelijk beeld is beperkt en kunstmatig. Echter bij opnames waarin een aantal (> 4) instrumenten en stemmen de ruimte krijgen, dynamiek aanwezig is en men ze in principe los kan volgen dan is het, voor mij althans, in regel vrij makkelijk om verschil te horen op goeie apparatuur.

Is ook mijn ervaring
Bij het album van The Prodigy bijvoorbeeld hoor ik het verschil zeer goed.
En aangezien het verschil in grootte tussen 256/320 mp3 of flac niet heel erg groot is kies ik toch voor flac.

[begintmeta]

Het verschil is een factor 2-3, maar bij mijn muziekcollectie valt dat allemaal wel te verantwoorden (past allemaal hoe dan ook nog op een 1TB disk). Naaste de losslessheid heeft flac nog diverse andere voordelen.

[ Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 12-02-2015 11:17 . Reden: Inderdaad, TB... ]

[arsimo]

begintmeta schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 10:45:
Het verschil is een factor 2-3, maar bij mijn muziekcollectie valt dat allemaal wel te verantwoorden (past allemaal hoe dan ook nog op een 1GB disk). Naaste de losslessheid heeft flac nog diverse andere voordelen.

Je bedoelt neem ik aan 1TB? (1GB aan zelfs met 256 kb/s MP3 erg rap vol)

[SED]

Dat er getest is moet je als winst beschouwen. maar ook hier niet de uitslag gebruiken om een specifiek punt te onderschrijven zoals meestal gebeurt.
Zo zijn er mensen die het noorderlicht kunnen horen. Zelfs geblindoekt lukte dat. Meetapparatuur kan niets registeren. Wat hoort men dan dus eigenlijk?
In 2012 hoorde men op 70 meter hoogte iets ( maar dus niet op grondniveau waar mensen leven)
http://www.nrc.nl/wetensc...uid-van-het-noorderlicht/

Kortom, geluid blijft een magisch iets en dat gegeven blijft voer voor snake oil producten helaas.
Daar helpt trouwens geen enkel onderzoek tegen maar dat terzijde.

[redwing]

SED schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 11:15:
Zo zijn er mensen die het noorderlicht kunnen horen. Zelfs geblindoekt lukte dat. Meetapparatuur kan niets registeren. Wat hoort men dan dus eigenlijk?
In 2012 hoorde men op 70 meter hoogte iets ( maar dus niet op grondniveau waar mensen leven)
http://www.nrc.nl/wetensc...uid-van-het-noorderlicht/

Meetapparatuur kan het wel degelijk meten en dat staat zelfs in het artikel. Dat de bron op 70 meter hoogte wordt gevonden zegt niet dat ze het dus niet op de grond konden meten.

Nu is het horen van verschillen tussen MP3 en FLAC in dit geval toch al niet echt iets om een discussie over te voeren. MP3 gooit simpelweg data weg en het is dus meetbaar dat het geluid ook echt anders is. Het is ook aan te tonen (alleen al door het algoritme) dat dit ook in het hoorbaar gebied gebeurt en dus is het erg aannemelijk dat op goede apparatuur iemand die er op let ook daadwerkelijk het verschil kan horen.

[Brad Pitt]

SED schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 11:15:
Meetapparatuur kan niets registeren.

"Finse onderzoekers hebben voor het eerst het geluid van noorderlicht geregistreerd." ?

[Annihilism]

Vind het altijd wel interessante discussies over of het nou wel of niet te horen is. Ik moet eerlijk zeggen dat ik het verschil tussen een 320 CBR MP3 en een FLAC niet hoor. Dit heeft misschien te maken met dat mijn gehoor niet meer is wat het geweest is (alhoewel ik er altijd goed vanaf kom bij de ARBO testen) of dat het me simpelweg niet zo heel veel doet. Even afgezien daarvan hoor ik duidelijk het verschil tussen een 96 - 192kbps MP3 en een 320kbps CBR. Ook kan ik vaak het verschil horen tussen een VBR en CBR MP3.

Ik denk het belangrijkste bij dit soort discussies ook altijd is om bij jezelf na te gaan of het voor jou toegevoegde waarde heeft om in FLAC op te nemen/luisteren. Zo heb ik zelf bijvoorbeeld een aantal niet geremasterde CD's van Megadeth liggen waar ik heel zuinig op ben (omdat de geremasterde versies geen enkele vorm van dynamiek meer hebben). Deze heb ik dus in FLAC omgezet en op mijn HDD gezet puur en alleen voor archiefdoeleinden. Mochten mijn CD's ooit defect raken dan heb ik dus nog altijd deze opgeslagen in een open en lossless formaat.

Ook hangt het natuurlijk sterk af van de apparatuur waar je mee luistert. Maar het blijft natuurlijk wel zo dat als je bron al niet goed in orde is (in dit geval de MP3) het resultaat nooit geweldig zal zijn. Zo zie ik bijvoorbeeld het nut niet echt om op mijn al beperkte telefoon/tablet opslag gebruik te gaan maken van FLAC's, vaak is de DAC/Opamp,koptelefoon die je gebruikt niet van topkwaliteit. Maar als ik bijvoorbeeld op mijn fullsize koptelefoon of mijn versterker met vloerstaande luidsprekers ga luisteren dan zorg ik altijd dat ik de bron zo goed mogelijk voor elkaar heb omdat ik elke vorm van vervorming wil tegengaan.

[m3gA]

Een cat 6 kabel voor $10.500 van Audio quest ...

http://www.slashgear.com/...for-audiophiles-12368707/

[Devster]

m3gA schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 14:43:
Een cat 6 kabel voor $10.500 van Audio quest ...

http://www.slashgear.com/...for-audiophiles-12368707/

"There are a bunch of promises made here, but the one that stands out most to me is the "Directional" aspect. This isn't just mentioned once, but is all over the place. The cable even comes complete with arrows to make certain that the data will flow in the right direction. I guess that we can just ignore the fact that Ethernet cables are bi-directional; the same on both ends. If that wasn't the case, data couldn't be written back to the network device; it could just be read from it. Dat laatste klopt niet. Ethernet werkt sowieso niet unidirectioneel.

Also interesting is the promise of 100 Gbps speeds over 100 meters, a spec that's currently impossible in a retail product. Not that it'd matter anyway - a 5 minute 24-bit / 44Hz track could be loaded at the source in its entirety within half a second on a standard 1 Gbps connection."

But facts like that don't matter to everyone. Read this excerpt from a professional review:

The perceived differences between the Vodka, Diamond, Cinnamon, and Cat. 5 cable are plainly apparent and easy to hear. I'd sum up these differences as more. You get an increasingly large sound picture as you move up the line, greater differentiation between sonic elements, and a greater sense of clarity. I would classify these changes as being better in each case."

Bron: http://hothardware.com/ne...e-stupid-enough-to-buy-it

Maar het kan misschien nog wel erger, een high-end audio review van NASjes:

"QNAP2 had the blacker silences and deeper spaces between notes"

http://www.enjoythemusic..../listening_to_storage.htm

[SED]

Brad Pitt schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 12:26:
[...]

"Finse onderzoekers hebben voor het eerst het geluid van noorderlicht geregistreerd." ?

Herhaal je het stuk da tik ook al aanhaalde?
Misschien het stuk eerst goed lezen.
Dit is overigens de eerste keer dat het gelukt is en zoals je leest zijn daar nogal wat kritiekpunten op.
Het uitgangspunt blijft staan, voor 2012 was het nog nooit gelukt het geluid te registreren.

[Brad Pitt]

SED schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 19:02:
Herhaal je het stuk da tik ook al aanhaalde?
Misschien het stuk eerst goed lezen.
Dit is overigens de eerste keer dat het gelukt is en zoals je leest zijn daar nogal wat kritiekpunten op.
Het uitgangspunt blijft staan, voor 2012 was het nog nooit gelukt het geluid te registreren.

Het is blijkbaar hoorbaar, dús het is ook meetbaar. Meer haal ik er niet uit van belang voor dit topic.

[SED]

Brad Pitt schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 19:21:
[...]

Het is blijkbaar hoorbaar, dús het is ook meetbaar. Meer haal ik er niet uit van belang voor dit topic.

Dan lees je te selectief, iets wat veel plaats lijkt te vinden in relatie tot hifi
"" probeert een verband aan te tonen tussen uitschieters in vreemd geluid en uitschieters in noorderlicht.""

Daarnaast, maar nu herhaal ik me alweer, kon men tot 2012 geen bewijs meten of vinden. Zo zie je maar dat geluid aanzienlijk weerbarstiger is dan meetinstrumenten je laten geloven.

[Brad Pitt]

SED schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 19:31:
[...]
Daarnaast, maar nu herhaal ik me alweer, kon men tot 2012 geen bewijs meten of vinden. Zo zie je maar dat geluid aanzienlijk weerbarstiger is dan meetinstrumenten je laten geloven.

Ervoor konden ze dat prima registreren. Wat wij horen is gewoon meetbaar.

[Jag]

over het algemeen kun je een stuk kleinere verschillen meten dan je kan horen. mp3 is daar een mooi voorbeeld van.

[redwing]

SED schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 19:02:
[...]

Herhaal je het stuk da tik ook al aanhaalde?
Misschien het stuk eerst goed lezen.
Dit is overigens de eerste keer dat het gelukt is en zoals je leest zijn daar nogal wat kritiekpunten op.
Het uitgangspunt blijft staan, voor 2012 was het nog nooit gelukt het geluid te registreren.

Voor 2012 had ook niemand het geprobeert. Dit was het eerste echte onderzoek, dus nogal logisch dat het daarvoor nooit gemeten is

[Techneut]

Oké, je hoort geen enkel verschil, evenmin als een heel team uiterst kritische omstanders, onafhankelijk van elkaar. Blinde test, dubbelblinde test etc. etc., maar met uiterst geavanceerde meetinstrumenten constateer je wel verschil. Allereerst dit, wat heb je daaraan? Puur voor de hobby?

Het doet mij denken aan de persoon die niet kon slapen van het verkeerslawaai. in de straat waar hij aan woonde. Alle mogelijke middelen waren al aangewend, maar niets hielp. Tot een team eens poolshoogte kwam nemen. De verbazing was groot, want unaniem werd geconstateerd dat er helemaal niets was te horen. De "patiënt z'n antwoord daarop was: "Ja, maar buiten is dat lawaai er wel en dat idee houdt me wakker".

Hetzelfde, een veel ouder verhaal, speelde zich af in het oude Egypte. De arme farao kon niet slapen door het gekwaak van de kikkers in de Nijldelta, waar hij op ongeveer 1000 km afstand vandaan woonde. Die kikkers moesten op zijn bevel allemaal uitgeroeid worden.

Zoiets zit ik dan hier ook aan te denken. Je kan van alles meten, onder het motto meten is weten.
Maar minstens zo belangrijk is weten wat je meet, d.w.z. je meetresultaten interpreteren. Zo'n meetinstrument is een levenloos ding, niet in staat om een goed of minder goed oordeel te geven over de kwaliteit. Ik bedoel er mee dat hij niet over zoiets als smaak beschikt. Ik vraag me serieus af of iemand dit wel kan aan de hand van die meetresultaten. Kortom nogmaals, wat heb je aan die constateringen? Lekker dooremmeren? Iets anders kan ik me haast niet voorstellen.

[Unknown Alien]

Jag schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 19:37:
[...]

Niemand zegt dat je doof bent. Maar heb je het wel eens blind getest? Gewoon met een fatsoenlijke abx dus. 128k is in principe wel te onderscheiden, maar het kan nog best wel eens tegenvallen. Zo groot zijn die verschillen nou ook weer niet.
[...]

Bliinde testen mensen, anders zijn dit soort uitspraken weinig betekenisvol....

In mijn geval was een blinde test niet nodig.

Ik krijg elke maand of zo van me maat een CD met MP3tjes van muziek. Zo'n verzamel. De kwaliteit is gaar en als je dan van die arties een originele CD beluisterd dan hoef je geen blinde test te doen hoor

Geluid kan je ook niet onthouden.

Men moet wel ff duidelijk zijn. Als je een originele CD ript naar MP3 en dan de rips vergelijkt met elkaar dan heeft het nut of ka nje pas zegge ndat je wel of geen verschil hoort/meet.

Ik heb alles als FLAC op de NAS staan. Ik zou niet weten waarom ik gecomprimeerde bestanden wil.

Er zijn ook zat mensen die geen verschil zien tussen een geript blu ray film van 6GB of 42GB

[Fairy]

Mocht je effe heel hard je ballen uit je broek willen lachen:
http://www.enjoythemusic..../listening_to_storage.htm

If the Kingston SSD stood apart from the disk drives for its mostly good yet quite alien character, drive four made itself known for entirely the wrong reasons. This Corsair drive (another SSD) conspicuously highlighted vocal sibilants, and had a hard, relentless quality that was impossible to miss. Strangely, it also robbed the music of pace; it was the least engaging on any emotional level thanks to an enveloping tunelessness that appeared to carve up a song like an MP3 rip.

Jaja, elke SSD klinkt weer anders

Echt gaat nergens over

Die lui zijn NASsen aan het vergelijken en hoe de FLAC's die daarop staan klinken. De qnap klinkt een stuk wolliger dan een Synology, dus pas op!

Hij overtreft echt met score 12 op de idioterie schaal (1 tot 10) die ik hier heb.


EDIT:

Shit ik dacht wat nieuws te hebben, blijkt die site hier al genoemd te worden

[ Voor 21% gewijzigd door Fairy op 13-02-2015 15:20 ]

[Cartman!]

Ik zou zo graag zo'n idioot blind willen laten testen en dan 10 keer hetzelfde apparaat laten horen zonder wijzigingen, wedden dat er allemaal bizarre eigenschappen uitkomen?

[henkie196]

Jag schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 19:37:
Bliinde testen mensen, anders zijn dit soort uitspraken weinig betekenisvol....

Net alsof het met een blinde test wel een zinvolle uitspraak zou zijn.

Laten we even aannemen dat ik een liedje in flac heb en die flac naar een aantal mp3 kwaliteiten comprimeer.
Ik luister AB.
Wat heb ik dan bewezen?

Dat ik het verschil tussen een mp3 van x kwaliteit en een flac kan horen met y% zekerheid met een specifieke DAC/versterker/speaker combinatie in een specifieke opstelling met een luisterpositie p en kamer setup n met liedje a van artiest b.
Voor de volledigheid zou er dan ook nog even bij vermeldt moeten worden welke master gebruikt is voor het liedje en wat het dynamisch bereik was van de opname.

Om daar een generieke en statistisch verantwoorde uitspraak op te kunnen doen of een verschil tussen een bepaalde kwaliteit mp3 en een flac hoorbaar is, moet je dit natuurlijk herhalen voor vele verschillende liedjes, uit verschillende genres met een groep van meer dan 30 personen met verschillende achtergronden en leeftijden. Om het netjes te doen, moet je dit eigenlijk ook doen met verschillende speakers, versterkers, luisterposities, kamers, etc. om de invloed van de spreiding van de verschillende variabelen te bepalen op de meting.

En dan hopen dat de resultaten meer significant zijn dan de meetspreiding, want anders is het hele onderzoek ook niet bijzonder zinvol geweest.

[Jag]

Unknown Alien schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 14:53:
[...]

In mijn geval was een blinde test niet nodig.

Soms niet nee, zeker. Als je een gare kwaliteit youtube filmpje als bron gebruikt ofzo. Maar als je een goede bron hebt en die op de goede manier naar mp3 encode kan 160kbit al heel lastig zijn om te onderscheiden van het orgineel.

Maar het gaat om het principe dat het loont kritisch te zijn op de eigen waarneming en niet meteen alles voor zoete koek slikt. Als je dingen goed uitzoekt, dan blijkt het nog wel eens anders te zitten als je in eerste instantie zou denken. Alleen maar op subjectieve luisterervaringen afgaan kom je nergens mee, dan is alles mogelijk . Mooi voorbeeld is de vermeende verschillen tussen verschillende SSDs / NAS-en wat hierboven aangehaald wordt .

henkie196 schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 17:16:
[...]

Net alsof het met een blinde test wel een zinvolle uitspraak zou zijn.

Stuk zinvoller dan wanneer je weet waarnaar je luistert . Je haalt dan een belangrijke vorm van bias weg.

En je maakt het nodeloos ingewikkeld. Natuurlijk kunnen er andere factoren meespelen. Je kan ook niet bewijzen dat er geen verschil tussen zit. Maar wel heel goed of er wel verschil tussen zit.

[henkie196]

Jag schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 18:13:
Stuk zinvoller dan wanneer je weet waarnaar je luistert . Je haalt dan een belangrijke vorm van bias weg.

Ik baseer mijn bevindingen op het feit dat ik, als ik achter de computer zit en bijvoorbeeld een spel aan het spelen ben, en dus niet aandachtig naar de muziek luister, dat ik dan hoor dat het een mp3 is die lager is in bitrate (128 of 192) en als ik dan even controleer, dan heb heb vrijwel altijd gelijk (die ene keer dat het niet zo was, was het een flac en ik vermoed dat daar of een glitch in is gekomen met het rippen, of dat de CD/master niet genoeg dynamisch bereik heeft en dat daardoor clipping optreed).

Ik weet dus niet op het moment dat ik iets hoor, watvoor file ik naar aan het luisteren ben.

En je maakt het nodeloos ingewikkeld. Natuurlijk kunnen er andere factoren meespelen. Je kan ook niet bewijzen dat er geen verschil tussen zit. Maar wel heel goed of er wel verschil tussen zit.

Om precies te zijn:
Je kan aannemelijk maken dat jij zelf onder specifieke omstandigheden op dat ene liedje een verschil kunt horen met een bepaalde zekerheid.

Nou moet je niet om bewijs gaan vragen en dan vervolgens niet specifiek zijn over wat dat dan precies bewijst.

Je kan namelijk vast ook wel bewijzen dat een 320 kbps mp3 verschillend is dan een flac. Gewoon digitale output bekijken, daar zal vast wel meetbaar verschil tussen zitten, dat hoef je niet eens AB te testen.
(Als er een redelijke basis is om te vermoeden dat de digitale output van een flac niet altijd 100% hetzelfde is in het tijdsdomein, zou het wel wenselijk kunnen zijn om de output meerdere keren te genereren om te kijken wat de spreiding is en dan te kijken of het verschil tussen een 320 kbps mp3 en een flac groter is dan de meetspreiding.)

Of dat je geen verschil kan horen tussen een 128 kbps mp3 en een flac als je het beluistert op de speaker van je tablet.

[ Voor 5% gewijzigd door henkie196 op 13-02-2015 18:34 ]

[Jag]

henkie196 schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 18:30:
[...]
Je kan namelijk vast ook wel bewijzen dat een 320 kbps mp3 verschillend is dan een flac. Gewoon digitale output bekijken, daar zal vast wel meetbaar verschil tussen zitten, dat hoef je niet eens AB te testen.

Ja dat is natuurlijk wel interessant om te doen, maar dat mp3 een hoop weglaat is natuurlijk wel duidelijk. Het gaat erom of je het ook echt mist, en dat kan je eigenlijk alleen maar goed beoordelen met gecontroleerde luistertests.

Maar verder praten we langs elkaar heen. Uiteraard zijn er nog andere factoren van belang. Als je in de ruimte ernaast gaan luisteren hoor je het niet nee. Daarom kan je ook altijd een aanname doen over als je set nog beter is, nou dan hoor je het wel. Het is net als met bewijzen dat er geen witte raven zijn. Je kan overal zoeken en dan concluderen dat ze er niet zijn. Maar dan is er altijd nog een andere plek te verzinnen waar ze dan toch kunnen zijn . Kortom: bewijzen dat iets er niet is gaat niet .


Maar goed, een nieuwe luistertest. Gewoon omdat luistertests leuk en informatief zijn. Hier twee files, ik zeg dit keer niet wat het is. Maar eentje is het orgineel en de ander is veranderd. De uitdaging is om de twee files met een abx te vergelijken, bijvoorbeeld met foobar en dan hier je resultaten te posten.

A
B

[Sissors]

henkie196 schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 18:30:
[...]

Ik baseer mijn bevindingen op het feit dat ik, als ik achter de computer zit en bijvoorbeeld een spel aan het spelen ben, en dus niet aandachtig naar de muziek luister, dat ik dan hoor dat het een mp3 is die lager is in bitrate (128 of 192) en als ik dan even controleer, dan heb heb vrijwel altijd gelijk (die ene keer dat het niet zo was, was het een flac en ik vermoed dat daar of een glitch in is gekomen met het rippen, of dat de CD/master niet genoeg dynamisch bereik heeft en dat daardoor clipping optreed).

Ik weet dus niet op het moment dat ik iets hoor, watvoor file ik naar aan het luisteren ben.

Maar je hebt nog wel confirmation bias. Als jij het goed hebt, zeg je tegen jezelf: "Zie je wel, had ik het toch juist". Had je het niet juist, dan is het dus een slechte flac geweest, of slechte cd, etc. Oftewel je kan er nooit naast zitten op die manier!

Dat je 192kbit/s eruit kan halen met AB testen in een redelijke luisteromgeving geloof ik. Maar als je aan het gamen bent, niet direct referentie hebt zoals bij AB testen, een hele hoop ander geluid van je spel erdoorheen, en ergens anders mee bezig bent, dan nee geloof ik niet dat 192kbit/s iets is wat je opmerkt, ervan uitgaande dat een moderne encoder hem gemaakt heeft natuurlijk. Tuurlijk het zou kunnen dat jouw dat toch blijkbaar veel eerder opvalt dan andere, maar ik ben skeptisch.

[henkie196]

Jag schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 18:47:
Maar verder praten we langs elkaar heen. Uiteraard zijn er nog andere factoren van belang. Als je in de ruimte ernaast gaan luisteren hoor je het niet nee. Daarom kan je ook altijd een aanname doen over als je set nog beter is, nou dan hoor je het wel. Het is net als met bewijzen dat er geen witte raven zijn. Je kan overal zoeken en dan concluderen dat ze er niet zijn. Maar dan is er altijd nog een andere plek te verzinnen waar ze dan toch kunnen zijn . Kortom: bewijzen dat iets er niet is gaat niet .

We praten inderdaad langs elkaar heen. Ik heb het over specifiek zijn wat iets bewijst, jij hebt het nu over dat het niet te bewijzen is dat er iets niet bestaat.

Sissors schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 22:46:
[Maar je hebt nog wel confirmation bias. Als jij het goed hebt, zeg je tegen jezelf: "Zie je wel, had ik het toch juist". Had je het niet juist, dan is het dus een slechte flac geweest, of slechte cd, etc. Oftewel je kan er nooit naast zitten op die manier!

Dat je 192kbit/s eruit kan halen met AB testen in een redelijke luisteromgeving geloof ik. Maar als je aan het gamen bent, niet direct referentie hebt zoals bij AB testen, een hele hoop ander geluid van je spel erdoorheen, en ergens anders mee bezig bent, dan nee geloof ik niet dat 192kbit/s iets is wat je opmerkt, ervan uitgaande dat een moderne encoder hem gemaakt heeft natuurlijk. Tuurlijk het zou kunnen dat jouw dat toch blijkbaar veel eerder opvalt dan andere, maar ik ben skeptisch.

Ik was inderdaad niet specifiek genoeg.

Ik ga af op het horen van onzuiverheden, clipping, artifacts, hoe je het ook wil noemen. Dit betekent voor mij dat er iets niet goed is met de opname. Dat kan komen door (mp3) compressie, dat kan ook komen doordat de opname van zichzelf clipping vertoont. Dit is voor mij vooral hoorbaar op de hogere tonen en bij vrouwenzang. Als ik dit hoor in de muziek (dat op de achtergrond speelt meestal), en ik controleer de bitrate, is dit vrijwel altijd een 128 of 192 kbps mp3.

Het feit dat er nog een 128 of 192 kbps mp3 in mijn playlist staat betekent overigens dat ik geen betere versie ervan heb, en dus sowieso geen AB test kan doen. Onderscheid wordt dus puur gemaakt op clipping/artifacts.

Ik onderscheid hiermee niet alle 192 kbps of lagere bitrates. Ik heb ook genoeg muziek (vooral van soundtracks van spellen), waar de bitrate laag is en die ik niet direct als zodanig herken. Geen clipping of artifacts om te herkennen, geen origineel met hogere kwaliteit om te vergelijken. Meestal ook instrumentaal en electronisch, dat kan ook een factor zijn.

[SmauG]

Gaat het nu nog over kabels en de onzin erachter? of over artifacts en/of clipping die zouden bewijzen dat iets een slechte mp3 is?
In het laatste geval zou ik eens proberen een mp3 te trekken van de cd's Californication van RRCP of van Multiply X van Ed Sheeran.

Welke kwalitiet je ook gebruikt. Artefacten en clipping zal hoorbaar zijn en dus geen enkele graadmeter voor bovenstaande onderbouwing. Waarom? Omdat de cd's er nu eenmaal vol mee staan, dit is te danken aan de mastering van de originele opnames.

[Jag]

Ware woorden idd. Veel vervorming helaas in veel moderne muziek producties.

Heeft iemand al naar die audio files geluisterd die ik gepost heb?

[henkie196]

Jep, jammer dat ze de muziek al zo verknallen in de basis. Daarom zei ik ook dat het belangrijk is om aan te geven welk liedje je het verschil al dan niet hoort en, als er meerdere masters beschikbaar zijn, welke master.

[Audione0]

Jag schreef op zaterdag 14 februari 2015 @ 11:55:

Heeft iemand al naar die audio files geluisterd die ik gepost heb?

Ik heb ze beluisterd en ik moet zeggen dat ik geen verschil hoor tussen A en B.

Als ik echter deze 2 files op 2 verschillende geluid dragers afspeel (Cambridge audio 651BD en de Cambridge 651c) hoor ik tussen de beide spelers wel een verschil. Dit is echter wel weer een andere discussie


Mijn vriendin hoort t zelf en zij is van een soort BEATS audio achtige generatie

[ Voor 3% gewijzigd door Audione0 op 14-02-2015 15:23 ]

[ASW1]

Oh jee, het "mijn vrouw/vriendin hoort-het-ook" argument.

[Audione0]

ASW1 schreef op zaterdag 14 februari 2015 @ 16:03:
Oh jee, het "mijn vrouw/vriendin hoort-het-ook" argument.

Ja of mijn blueray speler (analoog aangesloten) is gewoon brak wat mij zeer onwaarschijnlijk lijkt.

Wat wel het "grote"verschil zou kunnen zijn is dat de bluray speler met 5 euro kostende kabels is aangesloten en de cd speler met een kabeltje van €16.99 Tuuttuut

Die kabel van €16.99 is overigens wel gevlochten door elven bij maanlicht die in een heksenkring rond de elven-vlechter stonden te dansen.

Beetje zoals dit: YouTube: Teknival in Africa

[ Voor 21% gewijzigd door Audione0 op 14-02-2015 18:12 ]

[Fairy]

Cartman! schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 15:46:
Ik zou zo graag zo'n idioot blind willen laten testen en dan 10 keer hetzelfde apparaat laten horen zonder wijzigingen, wedden dat er allemaal bizarre eigenschappen uitkomen?

Ja dan krijgt de stroom de schuld! want ja dan zijn het de fluctuaties in het net.

Op te lossen met:






Oe yeah

Of deze:


Met NANO water erin. Goudvissen niet inbegrepen

[ Voor 24% gewijzigd door Fairy op 14-02-2015 18:59 ]

[Cartman!]

NANO water? Ik dacht al dat m'n geluid soms wat troebel klonk

[Audione0]

Cartman! schreef op zaterdag 14 februari 2015 @ 19:00:
NANO water? Ik dacht al dat m'n geluid soms wat troebel klonk

Misschien dat watercooling wat uitmaakt? Zo gaan de nullen en enen wat sneller naar de dac toe wat natuurlijk beter voor het geluid is

[Jag]

henkie196 schreef op zaterdag 14 februari 2015 @ 13:05:
Jep, jammer dat ze de muziek al zo verknallen in de basis. Daarom zei ik ook dat het belangrijk is om aan te geven welk liedje je het verschil al dan niet hoort en, als er meerdere masters beschikbaar zijn, welke master.

Als je het niet hoort mag je het ook gewoon zeggen hoor . Ik hoor bijvoorbeeld ook geen verschil. Maar misschien iemand anders die er getraind in is of met super goede set wel. Dat mag ieder voor zich bepalen.

Ik heb het over specifiek zijn wat iets bewijst, jij hebt het nu over dat het niet te bewijzen is dat er iets niet bestaat.

Ja en dat laatste is heel relevant voor het eerste. Zonder een adequaat uitgevoerde test heb je geen bewijs voor eem hoorbaar verschil. Heb je wel een correct uitgevoerde luistertest waarin verschil wordt waargenomen, dan heb je wel bewijs voor dat er een hoorbaar verschil is onder bepaalde omstandigheden.

Audione0 schreef op zaterdag 14 februari 2015 @ 15:09:
[...]


Ik heb ze beluisterd en ik moet zeggen dat ik geen verschil hoor tussen A en B.

Als ik echter deze 2 files op 2 verschillende geluid dragers afspeel (Cambridge audio 651BD en de Cambridge 651c) hoor ik tussen de beide spelers wel een verschil. Dit is echter wel weer een andere discussie


Mijn vriendin hoort t zelf en zij is van een soort BEATS audio achtige generatie

Wat wil je daar nou mee zeggen. Zelfs je vriendin hoort het dus degenen die het niet horen zijn gehoor gestoord ofzo ?

Goed dat je je resultaten deelt. Als er nog meer mensen hun resultaten delen dan zal ik zeggen wat de files zijn .

[Ray]

nog niet vertellen zodra mijn gehoor weer bijgekomen is (en ik niet meer stront verkouden ben)van het concert bezoek van vrijdag wil ik ze eens zowel op mijn pc set als high end set abx luisteren. je weet maar nooit......

ff snel op pc geluisterd. geen super duidelijk verschil. Tis ook wel een lastige sample. geen zang, relatief weinig instrumenten.

weet iemand trouwens een vintage liefhebber in de buurt van Doetinchem die een keer mijn Marantz PM80 MK11 kan servicen ? helaas heeft de vorige er niet veel van gebakken en kraakt het rechter kanaal

[ Voor 53% gewijzigd door Ray op 15-02-2015 15:53 ]

[Jag]

Ik vind oordoppen dan ook echt een uitkomst voor concerten

Het is idd een lastigere dan de vorige keer, maar ik zeg nog niks!

[ Voor 7% gewijzigd door Jag op 15-02-2015 17:24 ]

[Ray]

Jag schreef op zondag 15 februari 2015 @ 17:20:
Ik vind oordoppen dan ook echt een uitkomst voor concerten

Het is idd een lastigere dan de vorige keer, maar ik zeg nog niks!

klopt. had ze ook bij me. Alleen was het dit keer niet de band. Die was perfect uitgemixt en ging niet te hard. Het was die idiote dj die tussendoor op standje orkaankracht met een bagger set de zaak volpompte

als ik wissel tussen de nummers lijken de eerste seconden daarna direct wat meer hoog te hebben. vreemde is dat dit zowel voor a als b zo is. gebruik foobar abx.

[ Voor 15% gewijzigd door Ray op 15-02-2015 17:58 ]

[SED]

Jag schreef op zondag 15 februari 2015 @ 17:20:
Ik vind oordoppen dan ook echt een uitkomst voor concerten

Het is idd een lastigere dan de vorige keer, maar ik zeg nog niks!

Oordoppen.. tja. Als je ergens je oren moet beschermen tegen muziek moet je afvragen of je wel goed zit

Je files.

A lijkt iets helderder in het hoog dan B
Satriani is altijd wel goed trouwens ..
Ik zou echter B prefereren al durf ik daar geen ABX sessie onder te leggen.

[Audione0]

Jag schreef op zondag 15 februari 2015 @ 15:15:


Wat wil je daar nou mee zeggen. Zelfs je vriendin hoort het dus degenen die het niet horen zijn gehoor gestoord ofzo ?

Goed dat je je resultaten deelt. Als er nog meer mensen hun resultaten delen dan zal ik zeggen wat de files zijn .

Nou wat ik ermee bedoel is dit.

Er word nl vaak gezegd en gesteld dat tussen disk spelers ook geen verschil te horen is. Of je nu een muziekstuk tussen een dure of goedkope speler of een blueray en van hetzelfde merk een cd speler test, het zou volgens vele niet hoorbaar zijn. Maar dit is in mijn geval wel zo.

Ik heb het niet over jou files overigens. Maar wel als ik file A op 2 cdtjes brand en ik test deze dmv steeds over te schakelen hoor ik bijvoorbeeld dat de bassen via mijn cd speler gecontroleerder naar mijn receiver gestuurd worden en als ik dan overschakel naar mijn bluray speler dat de bassen dan iets rommeliger klinken. Dit viel mijn vriendin zelfs op die totaal niets met audio heeft. Ik vroeg haar nl zonder te zeggen wat ik ervan vond welke verschillen zij opmerkte. Toen zei ze van: hey die bas is wat raarder, het resoneert wat meer.

Nogmaals, dit heeft niets met het verschil Tussen File A en B te maken maar tussen speler A en B.

[ Voor 31% gewijzigd door Audione0 op 16-02-2015 12:14 ]

[Goodfellas]

Jag schreef op zondag 21 december 2014 @ 17:53:

Clip A
Clip B

Omdat ik je recente luister test tegen kwam zal ik ook nog even verlaat op deze reageren (geen foobar maar een mac ABX tooltje gedownload).

1e test: 40%
2e test: 100%
3e test 0%
4e test 80%

Oftewel, nadat ik door had waar ik op moest letten bleek het redelijk goed te doen om de twee uit elkaar te halen (0% is ook exact uit elkaar). Maar om terug te halen welke nu ook weer bij welk fragment hoorde, erg lastig (wederom haal ik de 0% aan).

Jag schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 18:47:
[...]

A
B

1e test: 40%
2e test: 40%

En toen ben ik maar gestopt. Ik hoor het verschil tussen de twee files gewoon niet, dus ik weet ook niet waar ik op moet letten.

Edit: geluisterd op een macbook met Grado SR80i. Ik zou het op mijn B&W speakers kunnen proberen maar ben er eigenlijk we van overtuigd dat ik dan ook geen verschil ga ontdekken

[ Voor 7% gewijzigd door Goodfellas op 16-02-2015 10:31 ]

[rodie83]

Audione0 schreef op zondag 15 februari 2015 @ 20:23:
[...]


Nou wat ik ermee bedoel is dit.

Er word nl vaak gezegd en gesteld dat tussen disk spelers ook geen verschil te horen is. Of je nu een muziekstuk tussen een dure of goedkope speler of een blueray en van hetzelfde merk een cd speler test, het zou volgens vele niet hoorbaar zijn. Maar dit is in mijn geval wel zo.

Ik heb het niet over jou files overigens. Maar wel als ik file A op 2 cdtjes brand en ik test deze dmv steeds over te schakelen hoor ik bijvoorbeeld dat de bassen via mijn cd speler gecontroleerder naar mijn receiver gestuurd worden en als ik dan overschakel naar mijn bluray speler dat de bassen dan iets rommeliger klinken. Dit viel mijn vriendin zelfs op die totaal niets met audio heeft. Ik vroeg haar nl zonder te zeggen wat ik ervan vond welke verschillen zij opmerkte. Toen zei ze van: hey die bas is wat raarder, het resoneert wat meer.

Nogmaals, dit heeft niets met het verschil Tussen File A en B te maken maar tussen speler A en B.

Als je het geluid analoog uitstuurt kan er prima verschil zijn, er zal vast een andere DAC inzitten. Daarin is verschil goed mogelijk schijnt het. Ook is het goed mogelijk dat beide spelers op een ander volume uitsturen.

Als de spelers simpelweg digitaal uitsturen lijkt het me inderdaad erg vreemd als er verschil in klank aanwezig zou zijn, want afgezien van softwarematige aanpassingen in de speler (EQ etc) zou er dan geen verschil behoren te zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door rodie83 op 16-02-2015 15:37 ]

[chevy250]

@ Jag deze test is inderdaad beter moest enkele keren luisteren om verschil te horen (waar zijn we mee bezig..) volgens mij is A wat minder ik mis er iets in kan niet zeggen wat , B is net iets "completer" ik weet niet hoe ik het anders moet duiden als ik de een na de ander luister dan gaat het redelijk goed en heb ik een score van ongeveer 75% (tussen de 72 en 77 %) echter als ik een paar minuten wacht weet ik niet welke van de twee ik hoor totdat ik de andere weer hoor. ook merk ik dat na te veel (intensief) luisteren het onderscheidend vermogen minder wordt en het weer meer gokken wordt.


voor mij persoonlijk is goed goed genoeg, zolang je geniet van de muziek en niet "luistert" naar mogelijke vervorming je ook geen vervorming waarneemt of zaken mist (te lage kbps) dan zou ik zeggen geniet er van in plaats van te klagen dat je niet kan horen dat de gitarist pantoffels aan had i.p.v. badslippers, zodat het iets meer gedempt klonk ..... volgens mij verdwijnt het genot van luisteren als alleen maar probeert te horen of er iets mis is....
dus gaat bij mij de soms de knop gewoon op 11 met een paar buizenversterkers (ja lekkere vervorming ) maar het klinkt geweldig.

[Bob]

edit: was aan het reageren op een bejaarde post

[ Voor 84% gewijzigd door Bob op 16-02-2015 16:01 ]

[sonna]

Jag schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 18:47:

Maar goed, een nieuwe luistertest. Gewoon omdat luistertests leuk en informatief zijn. Hier twee files, ik zeg dit keer niet wat het is. Maar eentje is het orgineel en de ander is veranderd. De uitdaging is om de twee files met een abx te vergelijken, bijvoorbeeld met foobar en dan hier je resultaten te posten.

A
B

A lijkt helderder vooral in het hoog, B klinkt enigszins hol en afgerond.
Ik prefereer A, maar ben benieuwd wat het verschil zou moeten zijn verder.

(Geluisterd op 7.1 BNS intelligent speaker set via Onkyo receiver, input via spdif uit Asus rog mobo.)

[Basekid]

Ik heb ook even zitten luisteren en ben het eens met Sonna. B klink (vooral in het hoog) net iets helderder.

(Geluisterd via PC met Ultrasone HFI-580 koptelefoon)

[Bob]

Jag schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 18:47:
[...]

Ja dat is natuurlijk wel interessant om te doen, maar dat mp3 een hoop weglaat is natuurlijk wel duidelijk. Het gaat erom of je het ook echt mist, en dat kan je eigenlijk alleen maar goed beoordelen met gecontroleerde luistertests.

Maar verder praten we langs elkaar heen. Uiteraard zijn er nog andere factoren van belang. Als je in de ruimte ernaast gaan luisteren hoor je het niet nee. Daarom kan je ook altijd een aanname doen over als je set nog beter is, nou dan hoor je het wel. Het is net als met bewijzen dat er geen witte raven zijn. Je kan overal zoeken en dan concluderen dat ze er niet zijn. Maar dan is er altijd nog een andere plek te verzinnen waar ze dan toch kunnen zijn . Kortom: bewijzen dat iets er niet is gaat niet .


Maar goed, een nieuwe luistertest. Gewoon omdat luistertests leuk en informatief zijn. Hier twee files, ik zeg dit keer niet wat het is. Maar eentje is het orgineel en de ander is veranderd. De uitdaging is om de twee files met een abx te vergelijken, bijvoorbeeld met foobar en dan hier je resultaten te posten.

A
B

foo_abx 2.0 report
foobar2000 v1.3.7
2015-02-16 17:51:03

File A: A.wav
SHA1: 86c05589177681992980db21c31108167d2f7ed8
File B: B.wav
SHA1: acb1a7a6362633655889f8e7d850935b3565aa0e

Output:
DS : Primary Sound Driver
Crossfading: NO

17:51:03 : Test started.
17:52:46 : 01/01
17:53:03 : 02/02
17:53:18 : 03/03
17:53:45 : 04/04
17:53:55 : 05/05
17:54:04 : 06/06
17:54:38 : 07/07
17:54:48 : 08/08
17:55:01 : 09/09
17:55:17 : 10/10
17:55:23 : 11/11
17:55:27 : 12/12
17:55:31 : 13/13
17:55:37 : 14/14
17:55:44 : 15/15
17:55:57 : 16/16
17:55:57 : Test finished.

----------
Total: 16/16
Probability that you were guessing: 0.0%

-- signature --
483841454111bfe9a62c1857dd355db8d12908f8

Puur op ruis geluisterd, zelfs met mijn crappy onboard geluidskaart lukte dat
Een van de twee (edit: A dus) heeft duidelijk meer hoge ruis. Moest je een fragment met enkel 'volle' stukken hebben geupload, waar ik de ruis niet kan horen, dan was het me waarschijnlijk niet gelukt.

[arsimo]

A heeft meer ruis, maar klinkt mij als orgineel. Bij passage met meer instrumenten en stemmen zijn ze bij A door mij beter van elkaar te onderscheiden dan bij B - ze staan losser van elkaar bij A, bij B loopt het iets meer in elkaar vooral bij attacks (aanslag) van snaren e.d. Het verschil is overigens heel erg klein, ik zou denken dat B door een goede encoder (AAC?) bij een hoge bitrate is geweest en A dus direct van CD naar FLAC.

Geluisterd op mediaspelertje Nationite S:Flo2, speciaal draagbaar spelertje gericht op geluidskwaliteit met o.a. Wolfson DACs en helaas crappy firmware. Met er op aangesloten en op mijn oren een Koss PortaPro, een koptelefoontje beroemd om zijn vrijwel optimale prijs-kwaliteitsverhouding - er bestaan zeker kwalitatief nog betere voor onderweggebruik maar dan voor flink veel meer geld.

(en nu maar wachten op de ontknoping waarbij ik verneem dat ik het helemaal fout heb gehoord - ongetwijfeld)

[ Voor 27% gewijzigd door arsimo op 17-02-2015 13:05 ]

[JumpStart]

SED schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 11:15:
Dat er getest is moet je als winst beschouwen. maar ook hier niet de uitslag gebruiken om een specifiek punt te onderschrijven zoals meestal gebeurt.
Zo zijn er mensen die het noorderlicht kunnen horen. Zelfs geblindoekt lukte dat. Meetapparatuur kan niets registeren. Wat hoort men dan dus eigenlijk?
In 2012 hoorde men op 70 meter hoogte iets ( maar dus niet op grondniveau waar mensen leven)
http://www.nrc.nl/wetensc...uid-van-het-noorderlicht/

Even nuanceren: Men lokaliseerde de bron op 70 meter hoogte, door te trianguleren. Dat is iets heel anders dan het op grondniveau niet horen, maar wel op 70 meter hoog wèl horen.

Kortom, geluid blijft een magisch iets en dat gegeven blijft voer voor snake oil producten helaas.
Daar helpt trouwens geen enkel onderzoek tegen maar dat terzijde.

De reden dat sommige mensen aurora borealis kunnen horen is omdat, onder zeer specifieke omstandigheden, mensen radiogolven kunnen waarnemen als tinitus-achtige piepen.

Hmm, what? Yes, humans, under special circumstances, can hear radio-frequency pulses in the range of 2.4MHz to 10GHz (corresponding to radio frequencies and microwave) as buzzes, clocks, hiss or knocking at apparent auditory frequencies of 5kHz and higher (very high-pitched). That doesn’t mean that you can hear talk radio by receiving AM waves (that would be unbelievably annoying); it just means that when it’s very very quiet, you can hear a faint high-pitched noise from RF sources.

http://xcorr.net/2012/05/24/hearing-radio-frequencies/
http://amasci.com/tesla/earplas.html

Aangezien poollicht een electromagnetisch fenomeen is is het niet vreemd dat er mensen zijn die iets "horen" dat door radiogolven getriggerd wordt. Nee, dan meet je met audio apparatuur niets. In het RF spectrum is poollicht zeker wel te meten.

[Verwijderd]

Blijft wel maar doorgaan dit. Voor mensen die niet in kabels geloven. Zou toch einde verhaal zijn. Je moet ook niet geloven maar gewoon luisteren dan weet je het voor jezelf zeker.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 15:57:
Blijft wel maar doorgaan dit. Voor mensen die niet in kabels geloven. Zou toch einde verhaal zijn. Je moet ook niet geloven maar gewoon luisteren dan weet je het voor jezelf zeker.

Het is af en toe leuk discussiëren. Soms, op een goede manier, bekvechten. En af en toe vol ongeloof, en met fascinatie, lezen wat er allemaal rondgaat...

Maar om op dat laatste even in te haken: Gewoon luisteren gaat je geen definitief uitsluitsel geven. Als je gewoon gaat luisteren laat je je mogelijke inpakken door het placebo effect en het expectancy effect.

Dubbelblind (ABX) luisteren vergt immers wat meer voorbereiding en discipline om goed te doen. Dat is niet alleen maar "gewoon luisteren".

[Verwijderd]

Er zijn verschillende nutuurkundige eigenschappen die er voor zorgen dat abx luisteren niet werkt helaas. Soms wel maar meestal niet.

[Goodfellas]

Goed dan, ik hap wel. Leg dat maar eens uit en kom vooral ook met het wetenschappelijke alternatief dat men beter kan gebruiken.

[NuKeM]

Jag schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 18:47:
[...]Maar goed, een nieuwe luistertest. Gewoon omdat luistertests leuk en informatief zijn. Hier twee files, ik zeg dit keer niet wat het is. Maar eentje is het orgineel en de ander is veranderd. De uitdaging is om de twee files met een abx te vergelijken, bijvoorbeeld met foobar en dan hier je resultaten te posten.

A
B

Ik ga eerlijk zijn. Eerst heb ik geluisterd met een oude (maar normaal goed genoege) hoofdtelefoon op mijn PC en nadien direct afgespeeld met een Denon X4100W met Dali Zensor 3 speakers... ik hoor echt geen verschil. Aangezien ik de thread al wat verder gelezen heb, speelt B op gevoel toch iets voller, al denk ik dat dat eerder iets psychologisch is en niet zoveel met mijn gehoor te maken heeft

PS: graag wel titel en uitvoerder want ik heb er wel van genoten, A of B maakt niet uit

[Techneut]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 15:57:
Blijft wel maar doorgaan dit. Voor mensen die niet in kabels geloven. Zou toch einde verhaal zijn. Je moet ook niet geloven maar gewoon luisteren dan weet je het voor jezelf zeker.

Helemaal mee eens.
Wees dan ook totaal niet gehinderd door welke technische kennis dan ook, want die zit je alleen maar in de weg. Stel je voor dat je met verstand van zaken ontdekt dat bepaalde dingen pure nonsens zijn. Einde van alle plezier. Ook al proberen uiteenlopende mensen die deze technische kennis wel hebben je duidelijk te maken dat sommige dingen gewoon niet kunnen en op fabeltjes berusten, niemand heeft het recht je te verbieden in sprookjes te geloven en om te horen wat je graag wilt horen.

Vooral dat laatste. Ook al laat je daardoor misschien wel (wie weet) simpele snoertjes van pak weg 10.000 euro aanpraten die normaal hooguit een paar euro kosten, gewoon doen, niemand houdt je tegen en je maakt er bepaalde handelaren nog buitengewoon blij mee ook. Prachtig toch? Kortom, je slaat de spijker op de kop!
Ik probeer je in elk geval niet tot andere gedachten te bewegen. Of vergis ik me en behoor je toch niet tot die categorie believers? Eigenlijk ben ik geneigd om dat toch wel te geloven.

[TTLCrazy]

Jag schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 18:47:
[...]

A
B

Ik vind A beter klinken, zuiverder vooral. Ben nu wel benieuwd welke wat is.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 18:14:
Er zijn verschillende nutuurkundige eigenschappen die er voor zorgen dat abx luisteren niet werkt helaas. Soms wel maar meestal niet.

Er zijn ook genoeg natuurkundige eigenschappen die er voor zorgen dat het inspelen van kabels absolute quatsch is. Of het demagnetiseren van vinyl of CDs. Ik ben afgestudeerd materiaalkundige, dus ik zou het je nog kunnen uitleggen ook.

Kan jij mij uitleggen welke natuurkundige eigenschappen zorgen dat ABX luisteren niet werkt?

[Theck88]

Kort geluisterd, maar hoor geen verschil. Kan iemand mij vertellen waar je op moet letten?

[EvBeek]

Ik hoor ook geen verschil tussen A en B. Dus waar je op moet letten... geen idee!

Ik moet zeggen dat ik vanaf een bepaald niveau toch geen verschil meer hoor. Eerder had ik al mijn el cheapo kabeltjes van 0,75mm doorsnede verwisseld voor iets duurdere met een doorsnede van 1,5mm. Dat was een flinke verbetering, mooier geluid met gave bas. Daarom uit China een (overigens prachtig afgewerkte, die lui weten wat ze doen) kabel van 4mm doorsnede besteld, ik verwachte een flinke sprong in kwaliteit.

Zou aan mijn set kunnen liggen, maar verschil tussen 1,5mm dikke kabels en 4mm dikke kabels hoor ik dus echt niet. Toch wel blij met de kabel, die gaat volgens mij een leven lang mee.

[Theck88]

EvBeek schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 22:15:
Ik hoor ook geen verschil tussen A en B. Dus waar je op moet letten... geen idee!

Ik moet zeggen dat ik vanaf een bepaald niveau toch geen verschil meer hoor. Eerder had ik al mijn el cheapo kabeltjes van 0,75mm doorsnede verwisseld voor iets duurdere met een doorsnede van 1,5mm. Dat was een flinke verbetering, mooier geluid met gave bas. Daarom uit China een (overigens prachtig afgewerkte, die lui weten wat ze doen) kabel van 4mm doorsnede besteld, ik verwachte een flinke sprong in kwaliteit.

Zou aan mijn set kunnen liggen, maar verschil tussen 1,5mm dikke kabels en 4mm dikke kabels hoor ik dus echt niet. Toch wel blij met de kabel, die gaat volgens mij een leven lang mee.

Verschil in dikte heeft volgens mij alleen te maken met het vermogen/ohm op een bepaalde afstand.
Kan iemand dit bevestigen? Ik heb zelf thuis alles aangesloten met 2,5mm en 4mm kabel van normale kwaliteit en dat is goed genoeg voor mij. Afstanden zijn relatief kort (gemiddeld 2.5m).

Edit: Deze bedoelde ik (zal vast al vaker voorbij zijn gekomen) Wikipedia: Speaker wire

[ Voor 6% gewijzigd door Theck88 op 17-02-2015 22:28 ]

[MarcoSQ]

Jag schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 18:47:
[...]Maar goed, een nieuwe luistertest. Gewoon omdat luistertests leuk en informatief zijn. Hier twee files, ik zeg dit keer niet wat het is. Maar eentje is het orgineel en de ander is veranderd. De uitdaging is om de twee files met een abx te vergelijken, bijvoorbeeld met foobar en dan hier je resultaten te posten.

A
B

Luisterproefjes, I like them . Dit verschil is behoorlijk duidelijk. Consistente en duidelijke ABX resultaten ; ik vind het niet nodig om die te posten. (Maar als je wilt, herhaal ik het met liefde voor je).
My takes :

- Geen van beide bestanden is lossy gecomprimeerd geweest. Mocht dat toch het geval zijn, dan hebben beiden dezelfde compressie ondergaan, met dezelfde hoge bitrate (>=256kbps).
- Het verschil zit in het tophoog, vanaf pakweg 10kHz. Ergens tussen de 2 en 4 dB. Sample A heeft meer tophoog.
- Andere verschillen dan die hierboven zijn er (volgens mij) niet.

Welke het origineel is, is onmogelijk te zeggen. Ik ken de opname niet, de technicus niet, zijn overwegingen niet. De hoofdtelefoon waarmee ik nu luister (Focal Pro) overdrijft toevallig iets in dat gebied, waardoor ik nu een sterke voorkeur heb voor sample B. Daarom denk ik : sample A is het origineel.

[Jag]

SED schreef op zondag 15 februari 2015 @ 19:54:
[...]


Oordoppen.. tja. Als je ergens je oren moet beschermen tegen muziek moet je afvragen of je wel goed zit

Jij gaat alleen naar kamermuziek begrijp ik ? Alles boven de 90 dBa kan al schadelijk zijn, dat merk je niet meteen maar wel op de langere termijn. De norm is 103 dBa in de poppodia / festivals. Soms gaat het er zelfs over heen. Tel uit je winst .

chevy250 schreef op maandag 16 februari 2015 @ 15:48:
@ Jag deze test is inderdaad beter moest enkele keren luisteren om verschil te horen (waar zijn we mee bezig..)

Wetenschap

volgens mij is A wat minder ik mis er iets in kan niet zeggen wat , B is net iets "completer" ik weet niet hoe ik het anders moet duiden als ik de een na de ander luister dan gaat het redelijk goed en heb ik een score van ongeveer 75% (tussen de 72 en 77 %) echter als ik een paar minuten wacht weet ik niet welke van de twee ik hoor totdat ik de andere weer hoor. ook merk ik dat na te veel (intensief) luisteren het onderscheidend vermogen minder wordt en het weer meer gokken wordt.

Misschien zat je toch wel op het goede spoor. Alhoewel ik betwijfel of er echt een spectraal verschil zit tussen de files. Ik heb dit echter verder niet gemeten. Theoretisch gezien verwacht ik alleen een verschil in ruis.

Bob schreef op maandag 16 februari 2015 @ 18:00:
Puur op ruis geluisterd, zelfs met mijn crappy onboard geluidskaart lukte dat
Een van de twee (edit: A dus) heeft duidelijk meer hoge ruis. Moest je een fragment met enkel 'volle' stukken hebben geupload, waar ik de ruis niet kan horen, dan was het me waarschijnlijk niet gelukt.

Ok heel goed gedaan. Idd volgens verwachting iets meer ruis voor A, alhoewel het met wat betere gain structure nog wel beter moet kunnen lijkt me.

Voor iedereen, de oplossing:

A: Joe Satriani, naar analoog geconverteerd met een Behringer UCA202 geluidskaart, vervolgens naar digitaal geconverteerd door een Behringer UltraCurve 2496 en weer terug naar analoog. En dan weer naar digitaal geconverteerd door de Behringer UCA202
B: orgineel

De resultaten lijken te kloppen bij wat ik verwacht, iets meer ruis voor file A door extra conversies. Iedereen heel erg bedankt voor het delen van resultaten . Veel mensen die het eerlijk gedeeld hebben, motiveert mij om nog eens een luistertest online te zetten!! Martijn M (ander forum bedankt voor het maken van de files ).

[MarcoSQ]

Zo, dan ben ik dus kennelijk maar nét op tijd met inzenden .Misschien vind je het wel aardig om te kijken, welke schakel in de conversie voor dat extra tophoog zorgt. Want dát dat zo is : geen haar op mijn hoofd, die daar aan twijfelt . (En mocht je me toevallig ooit eens gezien hebben : dat zijn er nogal wat ).

Wel fijn om te merken, dat er behalve behalve tophoogbalans/ruis, verder niets overdreven storends gebeurt in die conversiestappen.

[Verwijderd]

JumpStart schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 20:07:
[...]

Er zijn ook genoeg natuurkundige eigenschappen die er voor zorgen dat het inspelen van kabels absolute quatsch is. Of het demagnetiseren van vinyl of CDs. Ik ben afgestudeerd materiaalkundige, dus ik zou het je nog kunnen uitleggen ook.

Kan jij mij uitleggen welke natuurkundige eigenschappen zorgen dat ABX luisteren niet werkt?

Ik wou het er even bij laten. De natuurkunde waar ik op doel heeft meer met kwantum fysieka aka golfgedrag en elektrische energie te maken dan materiaalkunde. Maar niet voor niks zijn er mega grote kabel bedrijven die onderzoek blijven doen naar betere eigenschappen van kabels zoals oa gleiding en afscherming. Elektriciteit is nog niet echt begrepen fenomeen. Ligt meer in de richting van licht.

Over het algemeen is de mate van respect op tweakers aan de hoge kant en ik wil iedereen in zijn waarde laten. Wat je ook gelooft en hoort of juist niet.

En ja ik hoor verschillen in kabels. Vaak grote soms kleine. Ik hoor verschillen wanneer ik kabels op een andere ondergrond heb liggen. Hoor verschillen als ik speakers verplaats. Hoor verschillen wanneer ik versterker/dac verplaats en op andere ondergrond zet. Hoor verschillen wanneer ik zwaartepunt van versterker/dac verander. Hoor verschillen wanneer ik materialen zoals steen kurk katoen en wol toevoeg.
Dit zowel op medium hifi als hi end hifi.
Een duidelijk meetbaar resultaat was dat ik met een marantz pm66se 50w versterker het volume meer dan 2 x hoger moest zetten door akoestische aanpassingen zoals beton wol en kurk voor zelfde geluidssterkte.

Ieder zijn eigen ding. Ik vind het leuk om er mee te experimenteren.
Niemand hoeft hier op in te gaan want ik reageer toch niet. Ik probeer een zelfde mate van onderzoek te doen zoals exotisch bedrijven zoals Goldmund doen. Je hoeft niet te lachen want op hi fi fora lachen ze het hardste.

[Brad Pitt]

Verwijderd schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 00:50:
[...]
Hoor verschillen wanneer ik versterker/dac verplaats en op andere ondergrond zet.

Niemand hoeft hier op in te gaan want ik reageer toch niet.

[ Voor 21% gewijzigd door Brad Pitt op 18-02-2015 01:01 ]

[ASW1]

Verwijderd schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 00:50:
Niemand hoeft hier op in te gaan want ik reageer toch niet. Ik probeer een zelfde mate van onderzoek te doen zoals exotisch bedrijven zoals Goldmund doen. Je hoeft niet te lachen want op hi fi fora lachen ze het hardste.

Je reageert "toch niet"??
Dus je komt dingen beweren maar daarna loop je weg ondertussen zeggend dat je toch gelijk hebt..

Nou, je hebt me echt overtuigd.

[ShittyOldMan]

iets meer ruis voor file A door extra conversies Behringer

Fixed.

Ik heb nu ook even een dsp achtig ding van Behringer als testje in m'n keten hangen, maar de ruisvloer komt toch wel stevig omhoog. Helaas is er niet zo heel erg veel vergelijkings materiaal. Ik ben namelijk wel erg benieuwd naar een vergelijk van goedkopere dsp oplossingen (of analoge 31bands of parametrische eq's). Misschien hebben ze er allemaal last van.

[Wildfire]

Een typisch voorbeeld van zo'n "audiofiel" die gewoonweg niet van z'n ongelijk overtuigd kan worden. Tegenargumenten worden weggewuifd of, in dit geval, gewoon compleet genegeerd door er helemaal niet op in te gaan.

Kom op zeg... verschillen horen omdat de kabel op een andere ondergrond ligt. Wat een kwats.

Ook een duidelijk voorbeeld van het placebo-effect. Hij verwacht verschillen te horen en dus hoort hij ze ook.

[ Voor 15% gewijzigd door Wildfire op 18-02-2015 01:26 ]

[RobinHood]

ASW1 schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 01:02:
[...]

Je reageert "toch niet"??
Dus je komt dingen beweren maar daarna loop je weg ondertussen zeggend dat je toch gelijk hebt..

Nou, je hebt me echt overtuigd.

Trollerige trol is trollerig

Al kan ik sommige dingen wel begrijpen trouwens, als ik mijn kabels op wat gaspitten leg, en die gaspitten aansteek, klinkt binnen no-time mijn muziek compleet anders. Ook hoor ik dan opeens dingen als "waarom steek je die kabels in de hens?" en "wat stinkt het hier, wat heb je nou weer gedaan?", dingen die ik normaal niet hoor in mijn muziek. Heel vreemd, probeer het maar eens uit.

Andere ondergrond en plaatsing voor je reciever/versterker werkt ook zeker, als ik mijn versterker op mijn kat wil plaatsen, hoor vaak een blazend en brommend geluid, zelfs als hij niet aanstaat, zo sterk is het effect! En ook dan weer opeens stemmen die onder andere zeggen "wat de fuck doe je nou weer?" en "nu is het genoeg met je geëxperimenteer". Ook hierin nodig ik mensen uit om het uit te proberen.

Eerdaags ga ik uitproberen wat er gebeurd als ik mijn boxen in een draaiende betonmolen plaats, hopelijk geeft de roterende en waarschijnlijk willekeurige beweging mooie levendigheid in de muziek.

[Brad Pitt]

VasZaitsev schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 01:27:
[...]
<epic text>

LOL!

[JumpStart]

Verwijderd schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 00:50:
[...]


Ik wou het er even bij laten. De natuurkunde waar ik op doel heeft meer met kwantum fysieka aka golfgedrag en elektrische energie te maken dan materiaalkunde.

[...]

Hier geef je dus aan dat je geen ene fuck weet van wat materiaalkunde (in dit geval Technische Materiaal wetenschappen aan de TU Delft) allemaal inhoudt. Quantum fysica is goed vertegenwoordigd in het curriculum van de opleiding. Genoeg om de wedervraag te kunnen stellen "Goed, welke quantum mechanische effecten spelen een rol dan?" Verbaas mij door zinnig antwoord te geven op die vraag.

Maar goed, dan laat ik je niet in je waarde, ik laat je in de waan dat aliens bestaan en klimaatverandering niet door de mens veroorzaakt wordt ABX testen van audio niet werkt vanwege "quantum".

Gevalletje "I want to believe" dus. Omdat je met ABX testen geen verschil hoort kies je er voor te geloven dat er een fantasie-mechanisme bestaat waardoor je ABX testen kan negeren en zo ruimte laat voor je overtuiging dat audio tweaks echt zijn.

Er zijn ergere dingen in dit leven. Geniet van de audio droomwereld waar jij je in bevindt. Maar haal er geen quantum fysica bij om je geloof te legitimeren. Daarmee zet je jezelf te kakken.

[JvS]

Dit is toch een standaard argument? Bijna cliche te noemen. Laat die persoon lekker in zijn waa(n)rde en ga door met de testjes en discussie .

De twee grootste cliche argumenten:
- Mijn vriendin hoorde het zelfs duidelijk
- Blind AB(X) testen zegt niets, want dan hoor je de verschillen niet (ook al heb ik net gezegd dat de verschillen extreem waren).

[henkie196]

Jag schreef op zondag 15 februari 2015 @ 15:15:
Als je het niet hoort mag je het ook gewoon zeggen hoor . Ik hoor bijvoorbeeld ook geen verschil. Maar misschien iemand anders die er getraind in is of met super goede set wel. Dat mag ieder voor zich bepalen.

Als de master slecht is, zal het verschil met een lagere bitrate mp3 waarschijnlijk ook minder snel duidelijk zijn.

Of heb je het over die files die je postte? Die heb ik niet geluisterd.

Ja en dat laatste is heel relevant voor het eerste. Zonder een adequaat uitgevoerde test heb je geen bewijs voor eem hoorbaar verschil. Heb je wel een correct uitgevoerde luistertest waarin verschil wordt waargenomen, dan heb je wel bewijs voor dat er een hoorbaar verschil is onder bepaalde omstandigheden.

Dus...
- Zonder test geen bewijs voor een hoorbaar verschil.
- Je kan niet bewijzen wat niet bestaat.
Impliciet komt dit op mij over alsof je zegt dat er zonder bewijs geen hoorbaar verschil is?

Moet ik echt bewijzen dat ik het verschil tussen een 128 kbps mp3 en het origineel kan horen voor specifieke liedjes met bepaalde apparatuur in bepaalde omstandigheden? Ik kan met hetzelfde gemak ook bewijzen dat ik niet het verschil kan horen tussen bepaalde andere liedjes met bepaalde apparatuur en bepaalde omstandigheden.

Gewoon een kwestie van een goed liedje vinden om het gewenste resultaat te ondersteunen. En de juiste referentie apparatuur gebruiken. En uiteindelijk heb je er dus niks aan in een algemene discussie.

[JvS]

henkie196 schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 09:31:
[...]

Impliciet komt dit op mij over alsof je zegt dat er zonder bewijs geen hoorbaar verschil is?

Tot zover correct. Preciezer is dat het niet aangetoond is dat er hoorbaar verschil is.

Moet ik echt bewijzen dat ik het verschil tussen een 128 kbps mp3 en het origineel kan horen voor specifieke liedjes met bepaalde apparatuur in bepaalde omstandigheden?

Nou nee dat hoef je niet te doen, dat hebben anderen al voor je gedaan .

Alleen als je beweert dat je verschil hoort tussen kabels, cd spelers (op gelijk volume) en andere zaken die nog niet aangetoond zijn wel

[JumpStart]

henkie196 schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 09:31:
[...]

Dus...
- Zonder test geen bewijs voor een hoorbaar verschil.
- Je kan niet bewijzen wat niet bestaat.
Impliciet komt dit op mij over alsof je zegt dat er zonder bewijs geen hoorbaar verschil is?

Moet ik echt bewijzen dat ik het verschil tussen een 128 kbps mp3 en het origineel kan horen voor specifieke liedjes met bepaalde apparatuur in bepaalde omstandigheden? Ik kan met hetzelfde gemak ook bewijzen dat ik niet het verschil kan horen tussen bepaalde andere liedjes met bepaalde apparatuur en bepaalde omstandigheden.

Gewoon een kwestie van een goed liedje vinden om het gewenste resultaat te ondersteunen. En de juiste referentie apparatuur gebruiken. En uiteindelijk heb je er dus niks aan in een algemene discussie.

Er zit een groot verschil tussen "beweren" en "bewijzen". Bij iets beweren komt het uiteindelijk aan op de geloofwaardigheid van de persoon die de claim doet. Bij bewijzen (mits het bewijs degelijk is) is de reputatie van degene niet (of in ieder geval veel minder) relevant.

En omdat dit het grote internet is waar veel mensen elkaar niet persoonlijk kennen (of überhaupt niet kennen eigenlijk) is het nogal lastig om de geloofwaardigheid van iemand te peilen. Als je dus een ander wilt overtuigen van de juistheid van jou bewering is de beste manier om die bewering te staven met bewijs.

[henkie196]

JumpStart schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 10:13:
Er zit een groot verschil tussen "beweren" en "bewijzen". Bij iets beweren komt het uiteindelijk aan op de geloofwaardigheid van de persoon die de claim doet. Bij bewijzen (mits het bewijs degelijk is) is de reputatie van degene niet (of in ieder geval veel minder) relevant.

En omdat dit het grote internet is waar veel mensen elkaar niet persoonlijk kennen (of überhaupt niet kennen eigenlijk) is het nogal lastig om de geloofwaardigheid van iemand te peilen. Als je dus een ander wilt overtuigen van de juistheid van jou bewering is de beste manier om die bewering te staven met bewijs.

Ik ben het op zich wel eens met de stelling dat dingen bewezen moeten worden, maar de relevantie van zulk bewijs in een bredere situatie dan die ene testcase van die ene user in die ene situatie durf ik wel in twijfel te trekken.

Neem nou dat voorbeeld met die DA-AD-DA-AD conversie hierboven. Het is daarmee aannemelijk gemaakt (ervan uitgaande dat we mogen aannemen dat de files zijn zoals beschreven en dat niet specifiek een lied/file is uitgekozen dat het hoorbare effect van deze conversies zou minimaliseren) dat er voor deze specifieke combinatie van DACs voor een redelijk percentage van de mensen niet betrouwbaar van elkaar te onderscheiden is in hun specifieke luistersetups.

Maar dat is dan weer niet bewijs voor de stelling dat er geen verschil zou zijn tussen DACs in het algemeen (wat hier in deze discussie ook niet geroepen is, maar het is een redenatie die ik vaker voorbij heb zien komen).

[EvBeek]

Theck88 schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 22:25:
[...]


Verschil in dikte heeft volgens mij alleen te maken met het vermogen/ohm op een bepaalde afstand.
Kan iemand dit bevestigen? Ik heb zelf thuis alles aangesloten met 2,5mm en 4mm kabel van normale kwaliteit en dat is goed genoeg voor mij. Afstanden zijn relatief kort (gemiddeld 2.5m).

Je hebt natuurlijk gelijk. Maar ik had hier en daar "dikkere kabel" en "verguld" gehoord. En er wordt nogal eens beweerd dat duurdere kabels gewoon beter geluid geven. Ik had toch een verandering t.o.v. de (al dik genoege) kabel verwacht. Nou ja weer een illusie armer.

[Audione0]

JvS schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 07:30:
Dit is toch een standaard argument? Bijna cliche te noemen. Laat die persoon lekker in zijn waa(n)rde en ga door met de testjes en discussie .

De twee grootste cliche argumenten:
- Mijn vriendin hoorde het zelfs duidelijk

nu voel me aangesproken

Maar als dit stukje cliche nu eens waar zou kunnen zijn

Ik heb het verschil tussen dac cd speler en dac bluray (beide analoog) via een db meter (op gelijk volume) naar het gehoor getest en getoetst.
De bass is duidelijk minder rommelig via de cd speler en hoge tonen boven de 10khz zijn beduidend minder scherp (wat ik relaxter vind om naar te luisteren), en dit viel mijn vriendin zelfs op, die nog niet met het placebo effect besmet geraakt is.

[henkie196]

Zij kan net zo goed placebo effecten horen als ze weet waar je mee bezig bent.

Maar dat terzijde heb ik wel gemerkt dat de BR speler op m'n computer gruwelijk veel leesfouten geeft als ik een CD wil rippen. Een DVD speler doet dat vele malen nauwkeuriger. Op mijn PC, dus. Ik weet niet of dit ook hoorbare effecten zou geven, maar wellicht heeft dit er wel invloed op.

Daarnaast kan het zo zijn dat je BR speler (die voornamelijk bedoeld is om films af te spelen) zelf wat post-processing over het signaal gooit. Heeft de BR speler ook een optie om geluid zonder processing door te sturen?