zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht # 5

[Techneut]

thesurfingalien schreef op maandag 02 september 2013 @ 01:57:
Wat ik ook zo'n mooi verhaal in het Siltech filmpje vind is de bewering dat de hele versterkingsketen een signaal/ruis verhouding van 130 dB haalt. Knap hoor! Zelfs de beste transistoren die gebuikt worden voor versterking halen deze specificatie niet onder lab-omstandigheden! Kortom: absolute flauwekul!

En dan ook nog eens de volkomen onzinnige opmerking dat een versterker in feite een compressor is... Natuurlijk is een versterker (in zekere zin) een compressor: dat heet een volumeregelaar. De relatie tussen de 144 dB dynamisch bereik van het aangeboden audio-materiaal (24/192) en versterking is ronduit belachelijk.
...........

Tja, een groot deel van het publiek weet niet eens wat decibels betekenen. Een iets kleiner deel weet vaag dat het een logaritmische uitdrukking is. Heel vroeger wel iets over logaritmen gehad op de middelbare school, maar nooit uitgelegd gekregen waar het nuttig voor is. En een nog veel kleiner deel weet haarfijn wat rekenen met logaritmen is.

^{Ook als men denkt het wel te weten. Een paar jaar geleden een discussie gehad met iemand die dacht dat je niveaus in decibels gewoon bij elkaar kan optellen. Het lukte me niet om het tegendeel duidelijk te maken. Ik heb het tenslotte maar zo gelaten.}

Geen wonder dus dat men een groot publiek alles kan wijsmaken, inclusief die waarden van 130 en 144 dB omdat ze zich niet realiseren wat zo'n hoge waarde betekent.

[thesurfingalien]

@ Killer

Ergens is het ook wel logisch dat de schakeling de stroom trekt, maar wat gebeurt er met het niet opgenomen vermogen? Wordt de zonnecel gewoon warm? (Zuiver theoretisch)

@ Universal Creations

Ik meen ook wel eens zoiets gelezen te hebben, en het rendement van de lichtbron is ook een belangrijke factor.

@All

Ik denk dat we dit verhaal rustig in een envelop kunnen stoppen met het opschrift "Debunked"

Peter

[Techneut]

thesurfingalien schreef op maandag 02 september 2013 @ 18:41:
@ Killer

Ergens is het ook wel logisch dat de schakeling de stroom trekt, maar wat gebeurt er met het niet opgenomen vermogen? Wordt de zonnecel gewoon warm? (Zuiver theoretisch)

Heel kort, ja. Denk maar eens in hoe heet een zinken dak kan worden. In de tropenzon kun je daar een eitje op bakken. Een zonnecel waar geen energie wordt afgenomen, is gewoon een dom passief stukje materiaal dat niets doet. Ja, er staat spanning op de aansluitklemmen, maar daar wordt niets mee gedaan. Dus het antwoord kun je gemakkelijk raden.
En omgekeerd, elke watt aan vermogen die zo'n ding levert voorkomt dus dat hij heter wordt..

[ Voor 7% gewijzigd door Techneut op 02-09-2013 19:28 ]

[thesurfingalien]

Techneut schreef op maandag 02 september 2013 @ 17:30:
[...]

Tja, een groot deel van het publiek weet niet eens wat decibels betekenen. Een iets kleiner deel weet vaag dat het een logaritmische uitdrukking is. Heel vroeger wel iets over logaritmen gehad op de middelbare school, maar nooit uitgelegd gekregen waar het nuttig voor is. En een nog veel kleiner deel weet haarfijn wat rekenen met logaritmen is.

^{Ook als men denkt het wel te weten. Een paar jaar geleden een discussie gehad met iemand die dacht dat je niveaus in decibels gewoon bij elkaar kan optellen. Het lukte me niet om het tegendeel duidelijk te maken. Ik heb het tenslotte maar zo gelaten.}

Geen wonder dus dat men een groot publiek alles kan wijsmaken, inclusief die waarden van 130 en 144 dB omdat ze zich niet realiseren wat zo'n hoge waarde betekent.

Ik moet heel eerlijk bekennen dat ik de relatie tussen een 16- of 24-bits codering en een schaal in dB nooit echt helemaal begrepen heb hoewel verschillende mensen gebrobeerd hebben dit uit te leggen... Voor mij betekend het aantal bits slechts de resolutie. Ik weet dan elk bit meer ongeveer 6 dB meer vertegenwoordigd etc... maar waarom dit zo is snap ik niet helemaal...

Even over de 130 dB signaal/ruis verhouding. Die ligt bij de meeste versterkers even boven de 100 dB. Draai je volumeknop ZONDER MUZIEK TE SPELEN helemaal open en houd je oor bij de tweeter. Je zal geruis horen. Ga vervolgens een metertje van de luidspreker af zitten, en probeer dan nog eens te luisteren of je ruis kan horen. Dat zal vaak al niet meer niet het geval zijn, tenzij je een uitzonderlijk stille luisterruimte hebt. Als je dan je gebruikelijke luister-positie inneemt en nogmaals luistert zal vrijwel niemand nog ruis kunnen waarnemen tenzij er iets mis is met de versterker.

Wat mensen ook nogal een vergeten is het geluid dat je eigen lichaam maakt (en dat is direct contactgeluid). Het klinkt misschien bezopen, maar als je in een ruimte zou zitten waar absoluut geen énkel geluid aanwezig is kan je héél goed luisteren naar je hartslag, ademhaling en de bloedstroming bij je oortjes, en je zal verbaasd zijn over hoe luid dat allemaal klinkt.

Tel daar ook nog eens bij op dat, tenzij je extreme isolerende maatregelen heb genomen in je luisterruimte het aantal dB aan omgevingsgeluid flink kan oplopen...

Kortom, heeft het daadwerkelijk zijn om een versterker te gebruiken met een signaal/ruis verhouding van 130 dB? dacht het niet. Leuk al die nummertjes, maar in de praktijk is het volslagen zinloos om je daarop blind te staren.

Peter

[Techneut]

thesurfingalien schreef op maandag 02 september 2013 @ 19:39:
[...]


Ik moet heel eerlijk bekennen dat ik de relatie tussen een 16- of 24-bits codering en een schaal in dB nooit echt helemaal begrepen heb hoewel verschillende mensen gebrobeerd hebben dit uit te leggen... Voor mij betekend het aantal bits slechts de resolutie. Ik weet dan elk bit meer ongeveer 6 dB meer vertegenwoordigd etc... maar waarom dit zo is snap ik niet helemaal...
..............

Die stelling snap ik ook niet. Het aantal decibels heeft alleen met geluidsvolume te maken en niets met hoge of lage resolutie of kwaliteit. Het aantal bits inderdaad wel.
Kortom, wie corrigeert ons hierin?

[ktf]

Verwijderd schreef op maandag 02 september 2013 @ 01:27:
Nee, geen verschil. De hele kliek doet hier precies hetzelfde als de 99%: elkaar napraten en op de schouder kloppen. De ultieme groepsdruk op een geschreven nerdforum die pretendeert het over geluid te hebben.

En dus? We discussieren toch over hoofdzakelijk geschreven reclamepraat? Waarom kun je niet praten over geluid?

Hou jij je kleren maar lekker aan, keizer ]eep.

Techneut schreef op maandag 02 september 2013 @ 19:56:
Kortom, wie corrigeert ons hierin?

Eigenlijk is het heel simpel: als je geen ruis (dither) toevoegd aan een gesampled signaal krijg je vervorming. Het niveau van die vervorming ligt bij 16-bit 96dB onder het hoogst mogelijke volume, bij 24-bit op 144dB. Bij het toevoegen van dither haal je die vervelende vervorming weg, maar voeg je wel iets ruis toe. Daarom is het dynamisch bereik (dat is in dit geval het verschil tussen het luidst mogelijke signaal en de luidheid van de ruis) bij 16-bit ongeveer 90 à 93dB en bij 24-bit maximaal (theoretisch) 138dB. Er is echter geen apparatuur op de markt die dat haalt, dat gaat eerder richting de 120 tot 130dB max.

Dat wil overigens niet zeggen dat het zachtste geluid wat in 16-bit opgenomen wordt 90dB o.i.d. is. In 16-bit signalen die fatsoenlijk zijn gedithered kunnen geluiden tot zeker -110dB gehoord worden, omdat de ruis een breedband signaal is en bijvoorbeeld een sinus op een bepaalde frequentie een smalband signaal. Het signaal is daardoor plaatselijk luider dan de smalbandige ruis op dat frequentiedomein.

Als je geen dither toevoegd verdwijnt het signaal volledig, omdat de dither eigenlijk als de bias van oude cassettebandjes is, de vervorming zonder dither lijkt een beetje op hysterese.

[ Voor 57% gewijzigd door ktf op 02-09-2013 20:21 ]

[Techneut]

ktf schreef op maandag 02 september 2013 @ 20:13:
[...]
................
Eigenlijk is het heel simpel: als je geen ruis (dither) toevoegd aan een gesampled signaal krijg je vervorming. ......

Dit gaat mij boven m'n pet.

[ShittyOldMan]

thesurfingalien schreef op maandag 02 september 2013 @ 19:39:

Ik moet heel eerlijk bekennen dat ik de relatie tussen een 16- of 24-bits codering en een schaal in dB nooit echt helemaal begrepen heb hoewel verschillende mensen gebrobeerd hebben dit uit te leggen... Voor mij betekend het aantal bits slechts de resolutie. Ik weet dan elk bit meer ongeveer 6 dB meer vertegenwoordigd etc... maar waarom dit zo is snap ik niet helemaal...

Techneut schreef op maandag 02 september 2013 @ 19:56:
[...]
Die stelling snap ik ook niet. Het aantal decibels heeft alleen met geluidsvolume te maken en niets met hoge of lage resolutie of kwaliteit. Het aantal bits inderdaad wel.
Kortom, wie corrigeert ons hierin?

Een poging:

Om een geluidsgolf te digitaliseren moet je meten hoe hard het signaal is (een X aantal keer per seconde, bijvoorbeeld 44100 keer). Dat gaat in het digitale domein in stapjes. Het welbekende plaatje (let niet op de waarden!):


Als de golfvorm zich nu tussen die stapjes in bevind, wat natuurlijk vrijwel altijd zo is, krijg je een afrondingsfout. Het wordt geregistreerd als stapje 1 of 2, maar eigenlijk zit het ergens er tussenin, je krijgt dan een afrondingsfout. Hoe klinkt een gedigitaliseerd signaal nu? Dat klinkt als het origineel (veel bits) plus de afrondingsfout (laatste bit), en de afrondingsfout klinkt als ruis. En hoe hard is die afrondingsfout/ruis? Nooit harder dan 1 hele stap, zeg maar 1 bit. Heb je nu meer bits ter beschikking, dat komt er dan niet aan de "bovenkant" of "onderkant" bij, zoals wel eens gedacht wordt, maar die stapjes worden kleiner, en daarmee wordt de afrondingsfout ook kleiner. Dus je hebt nu ook stapje 0,5 en 1,5 er bij, om het maar even zo te zeggen. Met 1 extra bit kun je 2x zoveel stapjes maken (digitaal komt er een 0 of 1 extra bij de getallenreeks, dus 2x zoveel mogelijkheden). Met 2 bits extra heb je 4x zoveel, etc. 3bits 8x zoveel, 4bits 16x zoveel, etc.

Waar komt nu die 6dB vandaan? Als we het over signaal hebben, over voltage, is het handig om de logaritmische decibel schaal te gebruiken. Een verdubbeling van een signaal is +6dB. Een halvering van een signaal is dus -6dB. (Ook voor bijv. videosignalen in coax versterkers, etc wordt dit gebruikt, ipv 4x versterking van het signaal staat er +12dB.)
Maar nu komt het, als je 1 bit extra toevoegt, wordt de afrondingsfout dus gehalveerd, en daarmee de ruis gehalveerd. De halvering van de ruis betekend dus dat deze 6dB lager komt te liggen. Heb je 16 bits, dan komt de afrondingsfout/ruis dus 16x6 = 96dB lager te liggen. Vandaar een signaal/ruis verhouding, ofwel een dynamisch bereik van 96dB.

Dan nog een toevoeging over dither:
Bij het digitaliseren van het signaal kun je een klein beetje hele zachte ruis toevoegen. Hierdoor krijg je niet meer steeds dezelfde afrondingsfout, maar door het willekeurige karakter van de dither ruis ligt deze steeds ergens anders. In stapjes van 1: een waarde van zeg 1,6 wordt niet meer steevast geregistreerd als stap 2, maar soms ook als stap 1, ook al ligt 1,6 dichter in de buurt van 2. Doe dat 44100x per seconde en je ziet opeens meer van je originele waveform terug, ook al is er een heel klein beetje ruis aan toegevoegd.

Dit werkt niet alleen met audio zo, ook video signalen kunnen hier gebruik van maken. Zie onderstaande afbeelding, je het een plaatje en je hebt maar 1 bit. Alles tussen zwart en halfgrijs registreer je als zwart. Alles tussen halfgrijs en wit registreer je als wit. Als resultaat krijg je het middelste plaatje. Voeg je nu dither toe, dan wordt bijvoorbeeld de grijze achtergrond niet meer steevast als zwart geregistreerd, maar soms ook als wit (maar wel nog vaker als zwart).


Deze dither ruis heb je vervolgens ook weer in allemaal soorten en maten, meer en minder random, etc etc. Dither voegt dus wat ruis toe, maar het klinkt wel beter.

Maar kort samengevat: hoe meer bits je ter beschikking hebt, hoe lager de afrondingsfout/ruis komt te liggen, hoe groter je dynamisch bereik.

[mekkieboek]

ShittyOldMan schreef op maandag 02 september 2013 @ 21:27:
Waar komt nu die 6dB vandaan? Als we het over signaal hebben, over voltage, is het handig om de logaritmische decibel schaal te gebruiken. Een verdubbeling van een signaal is +6dB.

Als ik je overigens mooie uitleg mag aanvullen, een verdubbeling van spanning in dB's komt simpelweg neer op:

20 x ¹⁰log(2) = 6.02059991328 dB

Let wel, dit geldt voor een verdubbeling voor spanningsniveau's.
Voor verdubbeling van vermogen is dat 10 x ¹⁰log(2) = 3.01029995664 dB

Die 20 vs 10 komt doordat P = U² / R en die kwadraat van U² mag je bij de log functie weg-epibreren door de 2 naar buiten te halen.
Immers ¹⁰log(100) == ¹⁰log (10²) == 2 x ¹⁰log(10) == 2 x 1

Oja, en die 10 x (of 20 x) komt natuurlijk van deciBell.
Resumerend, bij 16 bitch geldt: 20 x ¹⁰log(2¹⁶) = 20 x ¹⁰log(65536) = 96.32959 dB

[ Voor 10% gewijzigd door mekkieboek op 02-09-2013 21:59 ]

[SED]

Lijkt me ook geen goede "vertaling" van wat Dither precies is of doet.

wiki

Digital audio[edit source | editbeta]

In audio, dither can be useful to break up periodic limit cycles, which are a common problem in digital filters. Random noise is typically less objectionable than the harmonic tones produced by limit cycles.
In a seminar paper published in the AES Journal, Lipshitz and Vanderkooy pointed out that different noise types, with different probability density functions (PDFs) behave differently when used as dither signals, and suggested optimal levels of dither signal for audio.[10][11] Gaussian noise requires a higher level for full elimination of distortion than rectangular PDF or triangular PDF noise. Triangular PDF noise has the advantage of requiring a lower level of added noise to eliminate distortion and also minimizing 'noise modulation'. The latter refers to audible changes in the residual noise on low-level music that are found to draw attention to the noise.
In an analog system, the signal is continuous, but in a PCM digital system, the amplitude of the signal out of the digital system is limited to one of a set of fixed values or numbers. This process is called quantization. Each coded value is a discrete step... if a signal is quantized without using dither, there will be quantization distortion related to the original input signal... In order to prevent this, the signal is "dithered", a process that mathematically removes the harmonics or other highly undesirable distortions entirely, and that replaces it with a constant, fixed noise level.[12]
The final version of audio that goes onto a compact disc contains only 16 bits per sample, but throughout the production process a greater number of bits are typically used to represent the sample. In the end, the digital data must be reduced to 16 bits for pressing onto a CD and distributing.
There are multiple ways to do this. One can, for example, simply discard the excess bits – called truncation. One can also round the excess bits to the nearest value. Each of these methods, however, results in predictable and determinable errors in the result. Take, for example, a waveform that consists of the following values:
1 2 3 4 5 6 7 8
If the waveform is reduced by, say, 20% then the following are the new values:
0.8 1.6 2.4 3.2 4.0 4.8 5.6 6.4
If these values are truncated it results in the following data:
0 1 2 3 4 4 5 6
If these values are rounded instead it results in the following data:
1 2 2 3 4 5 6 6
For any original waveform, the process of reducing the waveform amplitude by 20% results in regular errors. Take for example a sine wave that, for some portion, matches the values above. Every time the sine wave's value hit 3.2, the truncated result would be off by 0.2, as in the sample data above. Every time the sine wave's value hit 4.0, there would be no error since the truncated result would be off by 0.0, also shown above. The magnitude of this error changes regularly and repeatedly throughout the sine wave's cycle. It is precisely this error which manifests itself as distortion. What the ear hears as distortion is the additional content at discrete frequencies created by the regular and repeated quantization error.
A plausible solution would be to take the 2 digit number (say, 4.8) and round it one direction or the other. For example, it could be rounded to 5 one time and then 4 the next time. This would make the long-term average 4.5 instead of 4, so that over the long-term the value is closer to its actual value. This, on the other hand, still results in determinable (though more complicated) error. Every other time the value 4.8 comes up the result is an error of 0.2, and the other times it is −0.8. This still results in a repeating, quantifiable error.
Another plausible solution would be to take 4.8 and round it so that the first four times out of five it rounded up to 5, and the fifth time it rounded to 4. This would average out to exactly 4.8 over the long term. Unfortunately, however, it still results in repeatable and determinable errors, and those errors still manifest themselves as distortion to the ear (though oversampling can reduce this).
This leads to the dither solution. Rather than predictably rounding up or down in a repeating pattern, it is possible to round up or down in a random pattern. Dithering is a way to randomly toggle the results between 4 and 5 so that 80% of the time it ended up on 5 then it would average 4.8 over the long run but would have random, non-repeating error in the result.
If a series of random numbers between 0.0 and 0.9 (ex: 0.6, 0.1, 0.3, 0.6, 0.9, etc.) are calculated and we added to the results of the equation, two times out of ten the result will truncate back to 4 (if 0.0 or 0.1 are added to 4.8) and the rest of the times it will truncate to 5, but each given situation has a random 20% chance of rounding to 4 or 80% chance of rounding to 5. Over the long haul this will result in results that average to 4.8 and a quantization error that is random — or noise. This "noise" result is less offensive to the ear than the determinable distortion that would result otherwise.

[ktf]

SED schreef op maandag 02 september 2013 @ 21:46:
Lijkt me ook geen goede "vertaling" van wat Dither precies is of doet.

Dat ook niet. Nu, laat ik de goede raad van ]eep volgen (?) en in plaats van te praten over audio voorbeelden te geven.

Download hier een zipje met 4 testbestanden: https://dl.dropboxusercon...5985984/ditherstukjes.zip (edit: PAS OP met je volume, ruis door je speakers op hoog volume is meestal niet bevorderlijk voor speakers en oren)

In deze zip zijn te vinden 2 x een stukje muziek, platgeslagen tot bij wijze van spreken 2.1 bit (5 mogelijke waardes) met en zonder dither, en daarna teruggevormd naar een normaal luisterformaat. Hoor het verschil met en zonder dither.

Vervolgens vind u nog iets om mijn andere claim te staven: een bestand waarin een blokgolf in een 16-bit bestand is gedempt naar -110dB, ruim onder de theoretische ruisvloer van -96dB, met en zonder dither. Zonder dither is er gewoon niks over, met dither is er nog vaag iets te horen.

[ Voor 6% gewijzigd door ktf op 02-09-2013 21:58 ]

[Techneut]

ShittyOldMan schreef op maandag 02 september 2013 @ 21:27:
[...]

<knip>

Dit werkt niet alleen met audio zo, ook video signalen kunnen hier gebruik van maken. Zie onderstaande afbeelding, je het een plaatje en je hebt maar 1 bit. Alles tussen zwart en halfgrijs registreer je als zwart. Alles tussen halfgrijs en wit registreer je als wit. Als resultaat krijg je het middelste plaatje. Voeg je nu dither toe, dan wordt bijvoorbeeld de grijze achtergrond niet meer steevast als zwart geregistreerd, maar soms ook als wit (maar wel nog vaker als zwart).
[afbeelding]

Deze dither ruis heb je vervolgens ook weer in allemaal soorten en maten, meer en minder random, etc etc. Dither voegt dus wat ruis toe, maar het klinkt wel beter.

Maar kort samengevat: hoe meer bits je ter beschikking hebt, hoe lager de afrondingsfout/ruis komt te liggen, hoe groter je dynamisch bereik.

Oké,ik begrijp het hele verhaal. Bedankt.

[ Voor 54% gewijzigd door Techneut op 03-09-2013 09:48 ]

[SED]

Hier een goede uitleg met de noodzakelijke voorbeelden.
YouTube: To Dther Or Not To Dither?

[Killer]

Universal Creations schreef op maandag 02 september 2013 @ 17:17:
Top zonnecellen halen 40+% maar kosten nog een vermogen, omdat ze alleen op labschaal geproduceerd worden. Zonnecellen die gebruikt worden voor satellieten, zullen ook een stuk hoger rendement halen dan die op de daken van huizen liggen (25% lijkt mij niet ondenkbeeldig).
Het probleem is dat de lichtbron ook een rendement heeft en in het geval van een gloeilamp is dat voor zichtbaar licht maar een paar %. Een hele goede LED-lamp haalt een stuk hoger hoger rendement van 20% bij niet al te grote vermogens (warmte haalt het rendement drastisch omlaag).

Kortom: belachelijke verspilling van energie.

Tikfoutje van mijn kant. Ik vond een verwijzing naar commercieel verkrijgbare zonnepanelen met een rendement van 23%.

[FeaR]

Van HiFi.nl: Lezersbezoek Kharma – alles voor het ultieme geluid

Grappig tekstje over hoe ver men wel niet kan gaan qua aanpassingen, enkele delen uit het artikel:

legt nog een cd’tje op, van Trentemøller, dat Peter mee heeft gebracht. Maar niet voordat hij hem met een groene Edding-stift de randen van de cd heeft gekleurd. “Groen absorbeert de zijwaartse verstrooiing van het laserlicht. Hoorbaar beter.”

de bekabeling is één geheel, van de units tot de voorversterkers, de stroomkabel van de powerblock loopt direct naar de meterkast, meer dan twintig meter.

Enige is dat iemand volgens mij de akoestiek een beetje vergeten is als ik de foto's zo bekijk.

[ Voor 4% gewijzigd door FeaR op 03-09-2013 23:00 ]

[RobinHood]

Mozeskriebel, die heeft poen genoeg, een dik huis in Rijkerswoerd, gruwelijk dure kabels en volgens mij knap nutteloze dingen als wat kegeltjes onder zijn versterker...

Ik blijf het absurd vinden hoeveel geld in de "hifi" wereld omgaat, er moeten daar wat mensen heel erg rijk zijn geworden van het verkopen van bullshit.

[Thedr]

FeaR schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 23:00:
Van HiFi.nl: Lezersbezoek Kharma – alles voor het ultieme geluid

Grappig tekstje over hoe ver men wel niet kan gaan qua aanpassingen, enkele delen uit het artikel:


[...]


[...]


Enige is dat iemand volgens mij de akoestiek een beetje vergeten is als ik de foto's zo bekijk.

Heheh hiervan stond ook een foto op facebook van hifi.nl



Kon het niet laten om er op te reageren

voor degenen die de bewuste reactie niet spotten of kunnen zien:

spoiler:

Gaaf! Een hydraulisch aangedreven geluidsinstallatie! Zal zeker heel gesmeerd klinken

[Verwijderd]

Dat die YouTube-versies misschien wat minder klinken, soit. “Van de ene kant ben ik een extremist, van de andere kant gaat het me wel om de muziek."

Lees meer : http://www.hifi.nl/artike...hakels.html#ixzz2drx5RRAS

Eric legt nog een cd’tje op, van Trentemøller, dat Peter mee heeft gebracht. Maar niet voordat hij hem met een groene Edding-stift de randen van de cd heeft gekleurd. “Groen absorbeert de zijwaartse verstrooiing van het laserlicht. Hoorbaar beter.”

Lees meer : http://www.hifi.nl/artike...otheek.html#ixzz2drwoxwKH

Jazeker.

FeaR schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 23:00:
Enige is dat iemand volgens mij de akoestiek een beetje vergeten is als ik de foto's zo bekijk.

Dit dus... weet ik niet hoeveel tientallen duizenden audio en op de achtergrond gewoon een woonkamer.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2013 00:04 ]

[FeaR]

Thedr schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 23:42:
Heheh hiervan stond ook een foto op facebook van hifi.nl

Die had ik nog niet eens gezien. Heeft hij nu zelfs zijn stekkerblok driedubbel ge-/ontkoppeld door spikes en absorptiepanelen?

Verwijderd schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 23:54:
Dit dus... weet ik niet hoeveel tientallen duizenden audio en op de achtergrond gewoon een woonkamer.

Volgens mij gaat dit eerder richting honderden duizenden euro's

[Jorgen]

Filtertechnisch gaat het zo ver dat je de energie die het afstraalt beleeft in de emotie. Het zijn tonen die voor het menselijk oor niet waarneembaar zijn, maar zeker wel op te merken zijn in onze belevingswereld.”

Lees meer : http://www.hifi.nl/artike...geluid.html#ixzz2du0MOzVj

Dus....
Deze man heeft alle realiteitszin helemaal uit het oog verloren, als je het mij vraagt.

[Verwijderd]

Jorgen schreef op woensdag 04 september 2013 @ 08:20:
[...]


Dus....
Deze man heeft alle realiteitszin helemaal uit het oog verloren, als je het mij vraagt.

Waar een gigantisch minderwaardigheidscomplex al toe kan leiden.....!

[Brad Pitt]

Jorgen schreef op woensdag 04 september 2013 @ 08:20:
Dus....
Deze man heeft alle realiteitszin helemaal uit het oog verloren, als je het mij vraagt.

“De Elegances klonken te goed, te clean. Het klopte te goed. Dat hebben we gelukkig weg kunnen werken.” Hahaha het klopte te goed. Wie het nog allemaal snapt mag het zeggen

[Jorgen]

Ik vond het leuk om te lezen hoor, maar echt... ik blijf bij mijn opmerking hierboven.
Ik wil ook een leuke hobby, maar als ik dit ga doen, dan hoop ik dat mijn vrouw een emmer koud water over mijn hoofd leeg gooit.

[Maks]

FeaR schreef op woensdag 04 september 2013 @ 07:21:
Volgens mij gaat dit eerder richting honderden duizenden euro's

Over die moddervette bekabeling: Enigma Extreme Signature van monochrystal-zilver, een draad van pakweg vijfduizend euro de meter, die – om nóg een indruk te krijgen – door Kharma alleen wordt gebruikt bij speakers vanaf twee ton.

Ik vind het een geweldig mooi artikel

[DieterVDW]

Zijn cd-speler van Esoteric stemt hem soms nog wat teleur. “Als ik hem hard speelt lijkt het net of-ie op loudness staat. Het klinkt te dik, te vet, teveel resonantie. Ik had daarvoor een Wadia, die het achteraf gezien toch ook niet slecht deed. De Wadia klonk op een hoger volume schoner omdat ik deze zelf binnenin volgeplakt had met bitumen en andere materialen. Dat is bij de Esoteric niet gebeurd, en omdat ik nogal hard draai, ga je dat horen. Ik ben ervan overtuigd dat de Esoteric ook veel beter en schoner gaat klinken als die van binnen volgeplakt is.

Lees meer : http://www.hifi.nl/artike...hakels.html#ixzz2duaQX47h

OMG, lachen!

[Tazzios]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 september 2013 @ 23:54:
...
[...]
Dit dus... weet ik niet hoeveel tientallen duizenden audio en op de achtergrond gewoon een woonkamer.

Enige zelfspot is hem dan ook niet vreemd:
"Mensen onderschatten vaak hoe je iets moet neerzetten, zegt hij. "

[Devster]

Kers op de taart is de ‘D’, de diamant, boven in de speaker. Uniek in de wereld, zegt Peter Bats. “Een diamanten membraan gemaakt van het hardste materiaal, ontzettend sterk, maar ook extreem dun en superlicht. Hierdoor hoor je totaal geen vervorming. Filtertechnisch gaat het zo ver dat je de energie die het afstraalt beleeft in de emotie. Het zijn tonen die voor het menselijk oor niet waarneembaar zijn, maar zeker wel op te merken zijn in onze belevingswereld.”

Filtertechnisch? Hoe dan?

[Killer]

Devster schreef op woensdag 04 september 2013 @ 11:41:
[...]

Filtertechnisch? Hoe dan?

Ach joh, daar moet je niet eens serieus over nadenken. Deze meneer is zover van het padje af dat je blij mag zijn dat hij nog niet in een inrichting hoeft.

[Devster]

Ja, ik had er een smiley bij moeten zetten. Toen ik daar in het artikel was, was er van serieus nemen al geen sprake meer.

[Verwijderd]

Tazzios schreef op woensdag 04 september 2013 @ 11:06:
[...]

Enige zelfspot is hem dan ook niet vreemd:
"Mensen onderschatten vaak hoe je iets moet neerzetten, zegt hij. "

Ja, het is wel belangrijk allemaal willekeurige reflectieve zaken zoals plantenbakken, tv's en tafels op de achtergrond te hebben natuurlijk.

[thesurfingalien]

DieterVDW schreef op woensdag 04 september 2013 @ 10:44:

Zijn cd-speler van Esoteric stemt hem soms nog wat teleur. “Als ik hem hard speelt lijkt het net of-ie op loudness staat. Het klinkt te dik, te vet, teveel resonantie. Ik had daarvoor een Wadia, die het achteraf gezien toch ook niet slecht deed. De Wadia klonk op een hoger volume schoner omdat ik deze zelf binnenin volgeplakt had met bitumen en andere materialen. Dat is bij de Esoteric niet gebeurd, en omdat ik nogal hard draai, ga je dat horen. Ik ben ervan overtuigd dat de Esoteric ook veel beter en schoner gaat klinken als die van binnen volgeplakt is.

OMG, lachen!

Wat ik nooit helemaal aan die soort verhalen begrijp is waarom al die modjes niet gewoon door de fabrikant worden doorgevoerd... Zouden die soms zélf niet snappen wat ze aan het doen zijn???

Peter

[ktf]

In nieuws: Nieuwe hdmi 2.0-specificatie maakt hogere framerates voor 4k-video mogelijk

Hdmi 2.0 biedt verder de ruimte voor maximaal 32 audiokanalen met samplerates tot 1536kHz.

Kom op nou mensen, wie zijn we voor de gek aan het houden? Dit is toch niet leuk meer? 44.1kHz is de (wat mij betreft valide) standaard, 48kHz zijn valide argumenten voor op te brengen... maar 1.5MHz bij een normale bitdiepte?

Dit gaat trouwens niet over DSD o.i.d., dat kan ook al over huidige HDMI kabels, dit is 1.5MHz bij en normale bitdiepte. Dat er een niche is voor zulke onzin vind ik al kwalijk, maar dat het in zoiets mainstream als HDMI wordt opgenomen voelt haast bedreigend, de rede lijkt wel weg uit de audiotech-wereld op deze manier...

[Universal Creations]

Die audiofielen zitten alweer te smullen en de fabrikanten nog meer, want de huidige apparatuur met oude hdmi-aansluitingen kan nu echt niet meer.

[SED]

u wenst wij draaien

http://hifiduino.wordpress.com/2011/10/

[mekkieboek]

ktf schreef op woensdag 04 september 2013 @ 19:08:
...maar dat het in zoiets mainstream als HDMI wordt opgenomen voelt haast bedreigend, de rede lijkt wel weg uit de audiotech-wereld op deze manier...

Misschien gaat het om een bandbreedte maximum van 1536 kHz, te verdelen over 32 kanalen. Dan hou je 48 kHz over. Die 32 kanalen lijkt ook genocide overkill maar ik lees dat ze daarmee 4 verschillende signalen kunnen aanbieden voor separate gebruikers.

Voordeel van signalen tot 1.5 MHz is dat je vanwege skineffect gebruik kan maken van holle kabels van mono crystaline silver. Die zijn minder zwaar (maar toch duurder ).

[Thedr]

mekkieboek schreef op woensdag 04 september 2013 @ 23:00:
[...]
Voordeel van signalen tot 1.5 MHz is dat je vanwege skineffect gebruik kan maken van holle kabels van mono crystaline silver. Die zijn minder zwaar (maar toch duurder ).

edit ter aanvulling op

SED schreef op woensdag 04 september 2013 @ 21:47:
u wenst wij draaien

http://hifiduino.wordpress.com/2011/10/

Artikel slaat eigenlijk nergens op. Gaat erover dat de betreffende DAC niet op 80 maar op 100MHz moet draaien omdat ie anders 192kHz signalen geen 8x maar 'maar' 4x kan oversamplen (uiteraard een goede reden voor huilie-huilie volgens de auteur). Er wordt echter compleet voorbij gegaan aan het feit dat 192kHz al meer dan genoeg is of in feite al een 48kHz signaal is wat 4x is oversampeld en er dus eigenlijk geen enkele (technische) noodzaak is dat überhaupt nog eens 4x of 8x te doen

[ Voor 53% gewijzigd door Thedr op 05-09-2013 00:14 ]

[Killer]

thesurfingalien schreef op woensdag 04 september 2013 @ 15:05:
[...]


Wat ik nooit helemaal aan die soort verhalen begrijp is waarom al die modjes niet gewoon door de fabrikant worden doorgevoerd... Zouden die soms zélf niet snappen wat ze aan het doen zijn???

Peter

Dat is niet zo moeilijk. De modjes kosten extra geld en dat gaat van de marge af. Daarnaast zijn de mods heel specifiek gewenst per persoon. De 1 wil houten onderzetters, de andere diamanten. Door als fabrikant een keus te maken dring je jezelf nog dieper een niche market in.

En toch snap ik al die onzin mods ergens wel. Technisch gezien is het pure lariekoek, maar emotioneel gezien niet. En dat is toch een hele grote factor in het beleven van geluid. Ik werd daar vandaag weer eens fijntjes op gewezen door mijzelf.: Ik zat lekker bij vrienden aan de BBQ en muziek werd verzorgd door een pruts midi-setje van Panasonic. Totale systeemkosten nieuw niet meer dan 200 euro. Kleine 2 weg speakertjes, gemaakt van dun spaanplaat, ter grote van 2 pakken melk. En ik zat heerlijk mee te tikken met mijn voet op het ritme en te genieten van de muziek, de mooie zomeravond en het gezelschap.

Het pruts setje zou er in elk vergelijk met mijn eigen set uitvallen en 100% herkenning in een DBT. En toch...de emotie van de muziek kwam prima door en het gebrek aan technische geluidskwaliteit werd ruimschoots goed gemaakt door de persoonlijke beleving.

Misschien moet ik maar permanent een BBQ met vrienden als mod installeren

[Thedr]

Killer schreef op donderdag 05 september 2013 @ 21:07:
[...]
Misschien moet ik maar permanent een BBQ met vrienden als mod installeren

Uitstekend plan! Vrees alleen dat de WAF daarvan nog vele malen lager ligt dan de gemiddelde set vloerstaanders

[Killer]

Thedr schreef op donderdag 05 september 2013 @ 21:20:
[...]


Uitstekend plan! Vrees alleen dat de WAF daarvan nog vele malen lager ligt dan de gemiddelde set vloerstaanders

Kwestie van een hele mooie BBQ uitzoeken die mooi bij het interieur past

[Gomez12]

Killer schreef op donderdag 05 september 2013 @ 21:36:
[...]

Kwestie van een hele mooie BBQ uitzoeken die mooi bij het interieur past

Ik heb even snel gezocht, maar ik vraag me toch af of deze (http://www.komodokamado.c...lue-xg-3322-eta-late-aug/) prijsklasse wel hoog genoeg voor dit topic is...

[mekkieboek]

Killer schreef op donderdag 05 september 2013 @ 21:07:
Het pruts setje zou er in elk vergelijk met mijn eigen set uitvallen en 100% herkenning in een DBT. En toch...de emotie van de muziek kwam prima door en het gebrek aan technische geluidskwaliteit werd ruimschoots goed gemaakt door de persoonlijke beleving.

Ja, mooi is dat he? Dat je Jimi Hendrix via een transitorradio hoort toevallig ergens op vakantie in een strandbar en ondanks het telefoongeluid toch kippenvel krijgt.

[Thedr]

Killer schreef op donderdag 05 september 2013 @ 21:36:
[...]

Kwestie van een hele mooie BBQ uitzoeken die mooi bij het interieur past

Die BBQ maak ik me nog niet zo heel druk om eerlijk gezegd, maar die vrienden die dag en nacht rondhangen wel

[_ferry_]

Killer schreef op donderdag 05 september 2013 @ 21:07:
[...]


Dat is niet zo moeilijk. De modjes kosten extra geld en dat gaat van de marge af. Daarnaast zijn de mods heel specifiek gewenst per persoon. De 1 wil houten onderzetters, de andere diamanten. Door als fabrikant een keus te maken dring je jezelf nog dieper een niche market in.

En toch snap ik al die onzin mods ergens wel. Technisch gezien is het pure lariekoek, maar emotioneel gezien niet. En dat is toch een hele grote factor in het beleven van geluid. Ik werd daar vandaag weer eens fijntjes op gewezen door mijzelf.: Ik zat lekker bij vrienden aan de BBQ en muziek werd verzorgd door een pruts midi-setje van Panasonic. Totale systeemkosten nieuw niet meer dan 200 euro. Kleine 2 weg speakertjes, gemaakt van dun spaanplaat, ter grote van 2 pakken melk. En ik zat heerlijk mee te tikken met mijn voet op het ritme en te genieten van de muziek, de mooie zomeravond en het gezelschap.

Het pruts setje zou er in elk vergelijk met mijn eigen set uitvallen en 100% herkenning in een DBT. En toch...de emotie van de muziek kwam prima door en het gebrek aan technische geluidskwaliteit werd ruimschoots goed gemaakt door de persoonlijke beleving.

Misschien moet ik maar permanent een BBQ met vrienden als mod installeren

Pas ook bij iemand een Kharma set beluisterd. Hardstikke mooi, duur, uniek, dikke kabels, noem t maar op. Maar dat de set een factor 10, misschien wel 20, duurder is dan mijn set... En de CD speler net zoveel kost als mijn set bij elkaar. Nee dat kon ik er niet aan horen. Misschien let ik niet genoeg op details, was de akoestiek niet goed, of scheelde het werkelijk niet zoveel, de waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Het klonk natuurlijk goed, maar het was geen magisch moment ofzo. IIG weet ik dat ik niet veel geld aan overrated apparatuur met voedingskabels van 3cm dik hoef uit te geven

[TheNephilim]

Eric legt nog een cd’tje op, van Trentemøller, dat Peter mee heeft gebracht. Maar niet voordat hij hem met een groene Edding-stift de randen van de cd heeft gekleurd. “Groen absorbeert de zijwaartse verstrooiing van het laserlicht. Hoorbaar beter.”

Lees meer : http://www.hifi.nl/artike...otheek.html#ixzz2e6lBk16a

Wtf?

[Brad Pitt]

TheNephilim schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 12:42:
Wtf?

Dat is een hele bekende "fix". Zijn ook apparaatjes voor die de cd op precies de goede hoek afschuurt en zo.

[thesurfingalien]

TheNephilim schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 12:42:
[...]

Wtf?

Jawel! Die Edding-stiften werden met een ander jasje jaren geleden als "speciale stiften" verkocht in adiozaken... Voor Hlf. 25,- welteverstaan

Peter

[Renquin]

thesurfingalien schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 13:40:
[...]


Jawel! Die Edding-stiften werden met een ander jasje jaren geleden als "speciale stiften" verkocht in adiozaken... Voor Hlf. 25,- welteverstaan

Peter

Hehe dat klopt inderdaad.
Vond het geniaal om m'n vader avond, na avond, aan de gang te zien met z'n cd collectie en een stift

[SED]

Hier heb je de" tweaks " op een rijtje/

http://www.kempelektroniks.com/general/tweaks.aspx

deze bljft leuk en goedkoop joh..

U kunt uw CD's nog verder verbeteren door ze "in te vriezen" (Poor Man's Cryo). Dit kunt u het beste doen in een goede (zachte en schone) zak, om beschadigingen te voorkomen. Leg hem voorzichtig op een veilige plaats. Doet u dit voor minimaal een etmaal, er geldt echter: hoe langer hoe beter! Ook raden wij u aan om de vrieskast zo koud mogelijk te zetten. Wij adviseren puristisch een week. Vries de laatste uren ook een zeer droge handdoek mee. Haal de CD uit de vieskast, en wikkel hem zo snel mogelijk in de handdoek. Laat hem "ontdooien" voor minimaal 2 dagen, maar wij adviseren een hele week. Daana kunt u uw CD weer afspelen.

U kunt dezelfde tweak doen met uw interlinks, luidsprekerkabels en power cords. Tevens kunt u al uw audioapparatuur (met uitzondering van apparatuur met een LCD-display) op dezelfde wijze invriezen.

Even snel een CD opzetten is er dan niet meer bij natuurlijk. Dat plan je tenminste twee dagen van te voren.

[ Voor 87% gewijzigd door SED op 06-09-2013 14:50 ]

[Devster]

"U kunt uw CD's nog verder verbeteren door ze "in te vriezen" (Poor Man's Cryo). Dit kunt u het beste doen in een goede (zachte en schone) zak, om beschadigingen te voorkomen. Leg hem voorzichtig op een veilige plaats. Doet u dit voor minimaal een etmaal, er geldt echter: hoe langer hoe beter! Ook raden wij u aan om de vrieskast zo koud mogelijk te zetten. Wij adviseren puristisch een week. Vries de laatste uren ook een zeer droge handdoek mee. Haal de CD uit de vieskast, en wikkel hem zo snel mogelijk in de handdoek. Laat hem "ontdooien" voor minimaal 2 dagen, maar wij adviseren een hele week. Daana kunt u uw CD weer afspelen."

OMG Een week ontdooien...

"Theoretisch is een CD opgebouwd uit een kunststof schijf, met daarin een aluminium - of soms zelfs ook een - gouden afspeellaag. Zowel aluminium als goud zijn non ferro materialen, en kunnen dus niet magnetisch zijn. Echter in de praktijk is gebleken uit empirische metingen dat deze verontreinigd zijn met ferro (magnetische) materialen zoals ijzer, nikkel of kobalt waardoor zij de laserstraal kunnen afbuigen. "

[ Voor 23% gewijzigd door Devster op 06-09-2013 14:53 ]

[empyreum]

Nu weet ik niet of dit hier toegestaan is, maar ik heb een vraagje.. Ik heb twee 4,0mm audiokabels van Bedea (12 meter en 16 meter). De specs zijn hier http://www.bedea.com/Kabel/audio/pdf/Audio_18.pdf te vinden.
Ik wil ze graag verkopen, maar ik weet eigenlijk niet goed op welke waarde ik ze moet inschatten. Ik heb ze al wel in de v&a staan; kan iemand aangeven of dit een realistische prijszetting is?

[Thedr]

Devster schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 14:52:
"U kunt uw CD's nog verder verbeteren door ze "in te vriezen" (Poor Man's Cryo). Dit kunt u het beste doen in een goede (zachte en schone) zak, om beschadigingen te voorkomen. Leg hem voorzichtig op een veilige plaats. Doet u dit voor minimaal een etmaal, er geldt echter: hoe langer hoe beter! Ook raden wij u aan om de vrieskast zo koud mogelijk te zetten. Wij adviseren puristisch een week. Vries de laatste uren ook een zeer droge handdoek mee. Haal de CD uit de vieskast, en wikkel hem zo snel mogelijk in de handdoek. Laat hem "ontdooien" voor minimaal 2 dagen, maar wij adviseren een hele week. Daana kunt u uw CD weer afspelen."

OMG Een week ontdooien...

"Theoretisch is een CD opgebouwd uit een kunststof schijf, met daarin een aluminium - of soms zelfs ook een - gouden afspeellaag. Zowel aluminium als goud zijn non ferro materialen, en kunnen dus niet magnetisch zijn. Echter in de praktijk is gebleken uit empirische metingen dat deze verontreinigd zijn met ferro (magnetische) materialen zoals ijzer, nikkel of kobalt waardoor zij de laserstraal kunnen afbuigen. "

Ik heb het invriezen wel eens geprobeerd, maar vond de muziek daarna zo 'kil' klinken...
Betreft het magnetische veld: dat moet behoorlijk sterk zijn wil het een lichtstraal significant afbuigen, daarnaast zijn de knappe koppen bij Philips en Sony zo vriendelijk geweest een fijn regelsysteem te ontwerpen wat verstoringen van ik denk minstens 1000x zo groot kan kan bijregelen (hoe hebben ze anders ooit een draagbare cd speler/discman kunnen maken...)
Afgezien van natuurlijk het hele riedeltje van buffering, foutdetectie en -correctie wat daarna nog komt

empyreum schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 15:01:
Nu weet ik niet of dit hier toegestaan is, maar ik heb een vraagje.. Ik heb twee 4,0mm audiokabels van Bedea (12 meter en 16 meter). De specs zijn hier http://www.bedea.com/Kabel/audio/pdf/Audio_18.pdf te vinden.
Ik wil ze graag verkopen, maar ik weet eigenlijk niet goed op welke waarde ik ze moet inschatten. Ik heb ze al wel in de v&a staan; kan iemand aangeven of dit een realistische prijszetting is?

Ik zou zeggen bedenk er een mooi verhaal bij, leg ze een weekje in de diepvries gewikkeld in nieuwe badstof handdoeken en dan maar zien wat de gek ervoor geeft...
Denk dat de prijszetting redelijk is: had zelf bedacht rond de €5,-/m voordat ik de advertentie gezien had. Dan zou je op €140,- uitkomen, om wat onderhandelingsruimte over te houden denk ik dat je goed zit

[thesurfingalien]

SED schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 14:47:
Hier heb je de" tweaks " op een rijtje/

http://www.kempelektroniks.com/general/tweaks.aspx

deze bljft leuk en goedkoop joh..

Even snel een CD opzetten is er dan niet meer bij natuurlijk. Dat plan je tenminste twee dagen van te voren.

Die leden van Kemp zijn écht he-le-maal van de pot gerukt / van de ratten besnufeld etc... Ik heb ze ooit wel een een mailtje gestuurd met wat vraagjes aangaande hun "beweringen" en producten, maar volgens hen is het allemaal zéér serieus.

Maar goed, mensen geld uit de zakken kloppen met bij alkaar verzonnen producten, daar moet je natuurl;ijk ook wel écht serieus mee zijn...

Peter

[empyreum]

Thedr schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 15:17:
[...]
Ik zou zeggen bedenk er een mooi verhaal bij, leg ze een weekje in de diepvries gewikkeld in nieuwe badstof handdoeken en dan maar zien wat de gek ervoor geeft...
Denk dat de prijszetting redelijk is: had zelf bedacht rond de €5,-/m voordat ik de advertentie gezien had. Dan zou je op €140,- uitkomen, om wat onderhandelingsruimte over te houden denk ik dat je goed zit

Eerst de cable-cooker en dán in de vriezer of andersom?

Heeft iemand hier überhaupt weleens van Bedea gehoord?

(kleine uitleg: de kabels zaten in een gekocht huis, waarvan de vorige eigenaar een behoorlijke audiofiel was)

[RobinHood]

Ik denk dat ik het onderstaande stukje gewoon nog geweldiger vind dan met een stift je CD aan te vallen of er een stuk vanaf te slijpen:

De Creaktiv CD Optimizer is een gepolijst blokje graniet dat aan de onderzijde is afgewerkt met een aluminium plaat plus voetjes. Tussen aluminium en steen zijn volgens de fabrikant drie zogeheten Tuning Chips aangebracht, die via de steen de storende werking van elektromagnetische velden moeten verminderen. Hoe vaag en onwaarschijnlijk dit ook mag overkomen, hebben wij - zonder spoor van twijfel - vastgesteld dat een CD slechts kort op de Optimizer hoeft te worden gelegd om daadwerkelijk beter te gaan klinken. Het effect is naar aard en orde van grootte zeker vergelijkbaar met wat de Audio Desk en de Nespa Pro doen en zit in de sfeer van minder ruis, meer informatie en een nauwkeuriger en diepere ruimtelijke afbeelding.

Men neme een blokje granier, beetje alu en tadaa, een nieuw en waarschijnlijk vreselijk dure presse-papier die magisch je CD's zou beïnvloeden.

Die platenwasser lijkt me ook geen heel goed idee, de meeste Europese platen die ik heb zijn van vreselijk dun en zacht vinyl gemaakt, ik denk dat je zo heel snel de sporen verneukt. Met mijn Russische platen durf ik het nog wel, die dingen zijn echt vreselijk dik

Wat ik mezelf eigenlijk afvraag, en die vraag zal vast al eens gesteld zijn: is dat granieten ding niet gewoon oplichting? Immers, ik betwijfel of het meetbaar doet wat er gezegd wordt.

[Universal Creations]

Natuurlijk is het oplichting. Iedere bit wordt (eventueel met foutcorrectie) netjes uitgelezen zonder enige bijzondere behandeling met wat voor stift, slijpmachine, magische steen of bio-stabil dan ook. Als dat niet zo zou zijn, dan zou je niets vanaf een cd kunnen kopiëren naar je computer om maar iets simpels te noemen.

[TheNephilim]

Universal Creations schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 16:13:
Natuurlijk is het oplichting. Iedere bit wordt (eventueel met foutcorrectie) netjes uitgelezen zonder enige bijzondere behandeling met wat voor stift, slijpmachine, magische steen of bio-stabil dan ook. Als dat niet zo zou zijn, dan zou je niets vanaf een cd kunnen kopiëren naar je computer om maar iets simpels te noemen.

Haha inderdaad, het is onvoorstelbaar dat er nog zoveel mensen intrappen. Aan de andere kant, je bent (technisch) een leek en wil het beste van het beste.

[MPAnnihilator]

Nu niet voor het een of het ander , ik geloof ook niet in dat soort toverkunst apparaten met een Discovery Channel uitleg , maar dat diepvriesverhaal heeft bij mij ooit gewerkt. Niet om muziek beter te laten klinken , maar ik deed het enkel omdat de CD onleesbaar was geworden ( cyclic redundancy check foutmelding ).

Vroeger schreef ik al mijn DIVX'en weg op CD met mijn CD writer. Ik bewaarde ze in een kast in een stoffen houder voor 500 CD's denk ik. Op zich niets mis mee , maar af en toe had ik er ene die ik na x aantal maand niet meer kon lezen. ( misschien te snel geschreven , geen idee ).
Destijds las ik toevallig eens een artikel over de diepvries-truuk. Niet bij allemaal , maar bij sommigen was het zowaar een oplossing

[ Voor 0% gewijzigd door MPAnnihilator op 06-09-2013 16:37 . Reden: smiley ]

[RobinHood]

TheNephilim schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 16:27:
[...]


Haha inderdaad, het is onvoorstelbaar dat er nog zoveel mensen intrappen. Aan de andere kant, je bent (technisch) een leek en wil het beste van het beste.

Maar, stel, ik koop zo'n granieten tafeltje/presse-papier, leg daar mijn CD'tje op en, hoe is het mogelijk, er is geen verandering! En met elk ander cd'tje ook niet.

Kan je ze dan aangeven voor oplichting?

[Universal Creations]

MPAnnihilator schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 16:37:
Nu niet voor het een of het ander , ik geloof ook niet in dat soort toverkunst apparaten met een Discovery Channel uitleg , maar dat diepvriesverhaal heeft bij mij ooit gewerkt. Niet om muziek beter te laten klinken , maar ik deed het enkel omdat de CD onleesbaar was geworden ( cyclic redundancy check foutmelding ).

Vroeger schreef ik al mijn DIVX'en weg op CD met mijn CD writer. Ik bewaarde ze in een kast in een stoffen houder voor 500 CD's denk ik. Op zich niets mis mee , maar af en toe had ik er ene die ik na x aantal maand niet meer kon lezen. ( misschien te snel geschreven , geen idee ).
Destijds las ik toevallig eens een artikel over de diepvries-truuk. Niet bij allemaal , maar bij sommigen was het zowaar een oplossing

Dat is vanwege oxidatie. Bij een CD-R(W) heb je daar last van, omdat deze veel minder diep beschreven worden dan fabrieks-cd's. Vroeger had je zo'n test waarbij allerlei CD-R's aan extreme tests werden blootgesteld. Ik geloof dat Fuji CD-R's hier het minste last van hadden toentertijd. Verbatim staat ook bekend om zijn langdurende bescherming van data.
In een diepvries gaat het roesten langzamer, want hoe lager de temperatuur, hoe lager de reactiesnelheid. Luchtdicht verpakken zal ook wel helpen denk ik.

[Verwijderd]

Oplichting in strikt juridische zin is het m.i. niet. Wel is er dan sprake van oneerlijke handelspraktijken. Zie onderstaande link.

http://www.consuwijzer.nl...a.13784864505761680626469

[Killer]

VasZaitsev schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 16:09:
De Creaktiv CD Optimizer is een gepolijst blokje graniet dat aan de onderzijde is afgewerkt maluminium plaat plus voetjes. Tussen aluminium en steen zijn volgens de fabrikant drie zogeheten Tuning Chips aangebracht, die via de steen de storende werking van elektromagnetische velden moeten verminderen. Hoe vaag en onwaarschijnlijk dit ook mag overkomen, hebben wij - zonder spoor van twijfel - vastgesteld dat een CD slechts kort op de Optimizer hoeft te worden gelegd om daadwerkelijk beter te gaan klinken. Het effect is naar aard en orde van grootte zeker vergelijkbaar met wat de Audio Desk en de Nespa Pro doen en zit in de sfeer van minder ruis, meer informatie en een nauwkeuriger en diepere ruimtelijke afbeelding.

Hier heb ik een keer een test mee gedaan. Letterlijk de bitstream voor de dac afgetapt en vervolgens vergeleken tussen de behandelde en onbehandelde cd. Verschil was letterlijk 0 komma 0. Na off-set correctie waren beide streams bit identiek.

Voor de goede orde toen ook nog een kopie gemaakt met een Philips cd-recorder, aangesloten op de coax uitgang van de bron cd-speler. En ook die kopie was bit-identiek aan de originele cd (wederom na off-set correctie). De eigenaar bleef echter bij hoog en laag beweren dat hij verschil hoorde. En dat verschil was zo subtiel, dat kon je niet meten in het digitale domein volgens hem. De uitwerking van deze subtiele verandering was echter wel groots in de uiteindelijke reproductie.

Een simpele DBT toonde aan dat de eigenaar geen verschil kon duiden tussen een behandelde of een onbehandelde cd. Maar dat lag natuurlijk aan de DBT

[thesurfingalien]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 16:57:
Oplichting in strikt juridische zin is het m.i. niet. Wel is er dan sprake van oneerlijke handelspraktijken. Zie onderstaande link.

http://www.consuwijzer.nl...a.13784864505761680626469

Het probleem met dit soort zaken is, voor zover mijn judidische kennis gaat, dat de bewijslast altijd nog bij de klager ligt. Voor een beschuldiging in de richting van oneerlijke handelspraktijken zal je moeten bewijzen dat een bedrijf willens en wetens een product aanbied dat niet aan de geclaimde prestaties voldoet.

Peter

[SED]

empyreum schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 15:57:
[...]

Heeft iemand hier überhaupt weleens van Bedea gehoord?

google is your friend

http://www.bedea.com/

[Universal Creations]

Killer schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 19:38:
En dat verschil was zo subtiel, dat kon je niet meten in het digitale domein volgens hem.

Heerlijk zulke opmerkingen.... een cd is ook niet puur digitaal

[Verwijderd]

thesurfingalien schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 19:50:
[...]


Het probleem met dit soort zaken is, voor zover mijn judidische kennis gaat, dat de bewijslast altijd nog bij de klager ligt. Voor een beschuldiging in de richting van oneerlijke handelspraktijken zal je moeten bewijzen dat een bedrijf willens en wetens een product aanbied dat niet aan de geclaimde prestaties voldoet.

Peter

Daarbij komt nog, dat de juridische kosten voor de klager vrij hoog zijn en het belang van een dergelijke zaak daar niet voldoende tegenop weegt. Bovendien staat een klager voor "Jan met de korte achternaam". Hoe had hij zo stom kunnen zijn om er in te trappen. En zo kunnen de "High End boeren" doorgaan met hun praktijken.

Willem

[Killer]

Universal Creations schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 20:32:
[...]

Heerlijk zulke opmerkingen.... een cd is ook niet puur digitaal

Uit deze persoon komen wel meer epische overtuigingen:

-Een digitaal signaal dat analoog wordt getransporteerd (als in, via koper) klinkt natuurlijker dan een digitaal signaal dat digitaal verstuurd wordt (als in, via glasvezel).

-Lasers van merk a klinken anders dan die van merk b, gelijkend aan de verschillen tussen elementen van een platenspeler.

-Luidsprekerfabrikanten houden rekening met de akoestiek van gebruikers en speakers worden hier op ontworpen (hier zit wel een kern van waarheid in). Aanpassingen van de akoustiek zijn dus nagenoeg zinloos.

En ga zo maar door. Voor mij een bron van vermaak. Nou ja en zo nu en dan een bron van inkomsten om defecte apparatuur te herstellen. Recentelijk nog een mislukte gehaktbal modificatie...laserunit naar de knoppen door lijnzaadolie.

[Gomez12]

thesurfingalien schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 19:50:
[...]
Het probleem met dit soort zaken is, voor zover mijn judidische kennis gaat, dat de bewijslast altijd nog bij de klager ligt. Voor een beschuldiging in de richting van oneerlijke handelspraktijken zal je moeten bewijzen dat een bedrijf willens en wetens een product aanbied dat niet aan de geclaimde prestaties voldoet.

En de truc zit hem er dan in dat het gaat om de prestaties geclaimd door de fabrikant, niet door reviewers etc.

Moet je maar eens goed kijken, wat je over het algemeen ziet is dat de fabrikant onzintermen verzint / claimt (zodat je ze daar niet op kan pakken) en dat de betaalde reviewers die termen omzetten in "begrijpelijke taal".
Of de fabrikant vertelt over enkele materialen die erin zitten en de reviewers koppelen de eigenschappen eraan.

Je zal weinig definitieve uitspraken van een leverancier aantreffen, die betalen gewoon de reviewers en dan kan de fabrikant weer een reviewer quoten.

[thesurfingalien]

Killer schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 09:38:
[...]

Uit deze persoon komen wel meer epische overtuigingen:

-Luidsprekerfabrikanten houden rekening met de akoustiek van gebruikers en speakers worden hier op ontworpen (hier zit wel een kern van waarheid in). Aanpassingen van de akoustiek zijn dus nagenoeg zinloos.

Killer, ik heb in het verleden wel enkele luidsprekers ontworpen,maar ik zou toch écht niet weten hoe ik precies rekening zou moeten houden met de akoustiek...

Peter

[Gomez12]

thesurfingalien schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 13:03:
[...]


Killer, ik heb in het verleden wel enkele luidsprekers ontworpen,maar ik zou toch écht niet weten hoe ik precies rekening zou moeten houden met de akoustiek...

Simplistisch gezegd, het is meer een akoustiek die hoort bij het type klant dat je wilt hebben.

Ontwerp jij een my-first-sony dan doe je alle testen met vloerbedekking en ruimte beplanting en veel "rommel" want dat kan je verwachten bij je klanten en onder die omstandigheden moeten ze goed klinken.
Ontwerp jij een studio luidspreker dan doe je alle testen in een studio en kunnen die luidsprekers dus "verkeerd" klinken in een woonkamer met vloerbedekking met ruime beplanting en veel "rommel" (want een studio heeft over het algemeen geen vloerbedekking)
Ontwerp jij daarentegen weer een auto-luidspreker / boombox dan ga je je erop richten dat het maar een kleine ruimte is en dat het veel bekleding bevat etc.
Zo ook met bijv het audiofiele segment, je kan als maker verwachten dat iemand niet allerlei "rommel" in zijn luisterruimte gaat zetten etc.

Dus het is niet 100% rekening houden met, het is meer een type klant (en de bijbehorende akoestiek) waarop je je richt.

[ktf]

thesurfingalien schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 13:03:
maar ik zou toch écht niet weten hoe ik precies rekening zou moeten houden met de akoustiek...

Bij actieve monitorspeakers is het heel makkelijk te zien: de meeste hebben knopjes om de respons van lage frequenties aan te passen voor als hij vrij staat, tegen een muur of juist in een hoek. Daarbij worden bijvoorbeeld PC-speakers gemaakt om op een bureau te staan. De Genelec 8040 heeft daar bijvoorbeeld een desktop-switch voor.

Dat zijn redelijk simpele, aanpassingen voor dingen als room modes of andersoortige resonanties is onmogelijk zonder digitale correctie zoals die in sommige high-end receivers zit ingebouwd. Het is dus maar een halve waarheid die beweerd wordt.

edit: daar komt nog eens bij dat zelfs die digitale correctie zelfs theoretisch (en in dit geval ook praktisch) niet zo gemaakt kan worden dat hij alle problemen compenseert. Zelfs áls hij dat doet, is dat maar voor één bepaalde sweet spot. Nee, als je de problemen echt op wilt lossen, en dat voor een groter bereik dan een enkele sweet spot, dan zit er niks anders op dan de akoestiek aan te passen.

[ Voor 20% gewijzigd door ktf op 07-09-2013 14:51 ]

[Thefirstikke]

In dat artikel over die Kharma's viel mijn oog op dit plaatje:



Hebben die drie kegels in driehoek opstelling ook nog enige holistische invloed op de afstraling van het één of ander?

[Universal Creations]

Tsssk, ze horen natuurlijk wel precies in het midden geplaatst te worden, want anders worden elektromagnetische aardgolven niet symmetrisch afgebogen....

[SED]

Dan zie ik liever deze kegels

http://www.duurzaambedrij...er-dan-platte-voorganger/

Die hebben nog enig nut.

[SED]

deze "tweak"" is goedkoop om te doen al lijkt me de kans op serieuze schade van de cd speler niet gering.
Nooit geweten dat je zo simpel van digitaal naar analoog kunt komen, tjonge..


http://www.audiotweaks.com/tweaks/tweak_429.htm

klik op tweaks voor de volgende 400

[thesurfingalien]

SED schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 17:33:
deze "tweak"" is goedkoop om te doen al lijkt me de kans op serieuze schade van de cd speler niet gering.
Nooit geweten dat je zo simpel van digitaal naar analoog kunt komen, tjonge..

http://www.audiotweaks.com/tweaks/tweak_429.htm

klik op tweaks voor de volgende 400

Ik ga ervan uit dat dit als humor bedoeld is, maar indien dit niet het geval is vraag ik mij welke ID10T met dit soort dingen experimenteert. Laten we wel wezen; ergens op gebaseerd is het zeker niet :-)

Leuke site overigens!

Peter

[Thedr]

thesurfingalien schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 19:13:
[...]


Ik ga ervan uit dat dit als humor bedoeld is, maar indien dit niet het geval is vraag ik mij welke ID10T met dit soort dingen experimenteert. Laten we wel wezen; ergens op gebaseerd is het zeker niet :-)

Leuke site overigens!

Peter

Ik vrees dat dit (helaas) zonder zout genomen mag worden

[thesurfingalien]

Voor wat betreft luidsprekers en akoustiek... Ik doelde dus meer op huiskamer- of luisterkamer luidsprekers. Hier is natuurlijk geen pijl op te trekken, behalve dat je voor een luidspreker grofweg een ruimte-volume (kubieke meter) indicatie kan geven alsmede een suggestie voor opstelling van de speaker in relatie tot luisterafstand.

Ik denk niet dat je voor deze toepassing een specifiek naar een doelgroep kijkt in de zin van geluidskwaliteit, behalve dan voor wat betreft prijsklasse en design. Verhalen zoals "deze luidspreker is vooral geschikt voor <muziekgenre> verwijs is naar het rijk der fabelen; een luidspreker heeft géén muziekale voorkeur, en wat "prettig" klinkt is een persoonlijke voorkeur.

Kortom, uitlatingen in de zin dat akoustiek van een luisterruimte onbelangrijk is, is gewoonweg flauwekul, maar ik kan mij voorstellend dat dit wellicht door verkopers of fabrikanten wordt genoemd als verkoop argument.

Voor studio-monitoren ligt de focus vaak op een zeer vlak frequentieverloop en een goed stereobeeld zodat plaatsing en (relatief) volume van instrumenten en vocalen goed afgeregeld kunnen worden. Extreem detail is hier vaak niet nodig, maar door gebruik te maken van luidsprekerunits van goede kwaliteit kan je dit redelijk verwezelijken.

Voor near-field toepassingen zal je normaal gesproken luidspreker-units met een breder en gelijkmatig afstraal-gedrag kiezen, eveneens voor car-audio toepassingen omdat je daar (vaak) met een volledig (off-axis) luisterpositie te maken hebt. Voor subwoofers is dan niet echt van belang zolang de frequentie maar beneden de 70 Hz blijft.

Peter

[ Voor 7% gewijzigd door thesurfingalien op 07-09-2013 23:15 ]

[Techneut]

VasZaitsev schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 16:49:
[...]


Maar, stel, ik koop zo'n granieten tafeltje/presse-papier, leg daar mijn CD'tje op en, hoe is het mogelijk, er is geen verandering! En met elk ander cd'tje ook niet.

Kan je ze dan aangeven voor oplichting?

Stel dat je door een malloot wordt benaderd die een speciaal apparaatje in de handel heeft. Via een door hem uitgevonden radiofrequentie kan hij de kaboutertjes benaderen waaraan je de meest uiteenlopende vragen mag stellen. En in een slaperige bui trap je daar in en koopt het. Is dat oplichting? In die zin, dat je er mee naar de rechtbank kan lopen. In mijn beleving een vergelijkbare vraag.

[thesurfingalien]

Techneut schreef op zondag 08 september 2013 @ 14:22:
[...]

Stel dat je door een malloot wordt benaderd die een speciaal apparaatje in de handel heeft. Via een door hem uitgevonden radiofrequentie kan hij de kaboutertjes benaderen waaraan je de meest uiteenlopende vragen mag stellen. En in een slaperige bui trap je daar in en koopt het. Is dat oplichting? In die zin, dat je er mee naar de rechtbank kan lopen. In mijn beleving een vergelijkbare vraag.

Dat apparaatje dat jij noemt bestaat overigens al een hele tijd. Dat heet een 27 MC bakkie. Ik via een dergelijk apparaat in het verleden met diverse dwergen mogen spreken en hen ook héél veel vragen gesteld. De antwoorden waren niet altijd even samenhangend, maar goed.

Tevens liep de communicatie niet altijd even vlekkeloos omdat er voor het bedienen van het bakkie minimaal 3 dwergen nodig waren: twee om de microfoon te bedienen en één waarmee ik dan sprak. Als Sneeuwwitje hielp ging het overigens beter.

Maar om de vraag te beantwoorden: Jawel, je kan proberen om je gelijk te halen, maar dat gaat lastig worden... Er bestaat ook nog zoiets als "Buyer Beware". Kortom, als iets te mooi lijkt om waar te zijn, dan is dat vaak het geval. Daarnaast zal een rechter ook altijd vragen of de klager de moeite heeft genomen om de geclaimde werking te testen vóór aanschaf. Rechters, zelfs als die niet erg op de hoogte zijn van audiofiele toestanden, zullen zich in dit soort gevallen gerust flink achter de oren krabben en zich afvragen hoe goedgelovig mensen wel niet zijn om hier in te trappen. Maar het blijft altijd nog de zaak van de klager om te bewijzen dat het geclaimde niet waar kan zijn.

Iets (min of meer) vergelijkbaar is de volgende situatie: Je loopt langs een computerwinkel en ziet daar een hele mooie nagelnieuwe laptop. Prijskaartje: EUR 150,-. Die wil je natuurlijk meteen meenemen! De winkelier zal je dan ongetwijfeld weigeren de laptop voor de genoemde prijs te verkopen en er meteen EUR 1.500,- van maken. Schrijvvoutje! Dan kan je naar de rechter gaan met een foto van het prijskaartje, maar de rechter zal dan zeggen dat het voor de koper duidelijk had moeten zijn dat het om een vergissing ging. Als dezelfde laptop voor, laten we zeggen, EUR 1.300,- te koop had gestaan zal de winkelier gelast worden de laptop tegen die prijs te verkopen omdat het niet onaannemelijk is dat dit inderdaad een goede aanbieding is.

Kortom, de klant heeft zelf een stuk verantwoordelijkheid bij het aanschaffen van een product. Dat is gebaseerd op "gezond verstand", en helaas moet ik zeggen dat dit bij een opmerkelijk hoog aantal audiofielen die ik ken lijkt te ontbreken, wat tot gevolg heeft dat ze bakken met geld uitgeven aan zaken die alleen tussen hun oren werken, Dat ze daar dan alsnog plezier van hebben en volslagen overtuigd zijn van de werking... Tsja... Wat kan ik daar nu tegenin brengen???

Peter

[Killer]

thesurfingalien schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 13:03:
[...]
Killer, ik heb in het verleden wel enkele luidsprekers ontworpen,maar ik zou toch écht niet weten hoe ik precies rekening zou moeten houden met de akoestiek...

Peter

Nou ja, als je luidsprekers ontworpen hebt, dan weet je ook dat je heel erg kunt spelen met de lineariteit van de weergave, al was het maar door simpele filter aanpassingen. Zo kan ik een speaker bouwen die in een dode ruimte een heel erg lineaire weergave laat opmeten, maar deze zal in een gemiddelde woonkamer niet heel erg lekker klinken vermoedelijk.

Leveranciers 'spelen' wel wat met dat soort zaken om hun eigen 'sound' te creëren in een luidspreker en houden daarbij ook enigszins rekening met het feit dat een luidspreker niet in een akoestisch dode ruimte wordt geplaatst en dat de luisteraar niet pal voor de luidsprekers zit. Voor monitoren gaan ze daar weer wel vanuit (of veel meer moet ik zeggen)

Maar zoals je weet betekent dat niet dat de luidspreker in elke ruimte optimaal klinkt.

[ Voor 6% gewijzigd door Killer op 08-09-2013 21:26 ]

[Devster]

Ha, nu ook op de FrontPage: nieuws: RaspyFi-distro moet audiofielen op Raspbery Pi bedienen

Er zitten weer een paar parels tussen:

[..]Digitaal geluid bestaat uit samples. Bij CD worden 44.100 samples per seconde gemasterd. Elke sample die verloren gaat is een vermindering van de geluidskwaliteit. Bij muziek daat het om microseconden. Door processen die niet van belang zijn voor de muziekweergave te elimineren is er dus meer capaciteit voor het verwerken van dat geluid.

Muziekweergave met XXHighend klinkt meer analoog waarbij dus instrumenten hun natuurlijke klankkleur en klankeigenschappen meer behouden dan met de Pi+RaspyFi.

Het is geen audiofiele onzin en het is allerminst een placebo effect.

[..]Wellicht hoor jij geen verschillen of hecht jij er geen waarde aan dat tussen een geoptimaliseerde os (wat RaspyFi is) en een os wat niet is geoptimaliseerd voor audio weergave. Maar dat neemt niet weg dat die verschillen er zijn. En voor iemand die dergelijke verschillen niet hoort is het abacadabra en/of onzin.]

[..]En iemand bij wie de oortjes meer geoefend zijn hoort eer detail dan anderen.

[..]het is inderdaad echt heel simpel; bij een niet geoptimaliseerd os hoor je bijvoorbeeld minder of geen akoestiek van de zaal/ruimte, details of verschil in klankkleur tussen bijvoorbeeld twee (akoestische) gitaren. Bij een geoptimaliseerd os hoor je dat wel.

Een DAC werkt met een klok. Bij CD kwaliteit tikt die klok 44.100 keer per seconde en kijkt die DAC dus 44.100 per seconde of er een sample aangeboden word. Precies op dat moment moet die sample dan beschikbaar zijn, anders is er geen sample, dus 1/44.100 minder muziek. De DAC wacht niet op het sample. Dat is ook de reden dat men in de professionele wereld werkt met een centrale klok.

De computer moet dus op het juiste moment dat sample aanbieden. En dat is nog moeilijk genoeg. Het klopt wel dat voor het muziek afspelen zeer weinig rekenkracht nodig is. Maar dat is niet waar het om gaat. Het gaat er om dat op het juiste moment de DAC een sample aangeboden krijgt. In muziek draait alles om timing, en dat geldt ook voor het electronische deel hiervan.

Eigenlijk wil jij aangeven dat wat jij niet hoort, ziet of geloofd bij een ander tussen z'n oren zit. Althans dat proef ik een beetje uit jouw verhaal. Please CMIIW.

[..]
Een os en dan mn Windows het /een audio signaal voortdurend filtert. Hierdoor en door de voortdurend aanwezige achtergrondprocessen in het os ontstaat jitter. Dus het os veroorzaakt jitter.
Door deze processen te elimineren wordt er niets me die 1en en 0en gedaan, die blijven dan helemaal intact.
Maw. zo simpel zoals jij je het audio proces voorstelt is het in werkelijkheid niet.

Het is natuurlijk audiofiele onzin, en je gaat deze onzin alleen horen op audiofiele geluidsinstallaties.

Het is moeilijk uit te leggen dat er nog iets is dat verder gaat dan wat je meestal hoort via een geluidsinstallatie. Dat moet je beleven en voor open staan. Maar jij hebt vast zelf ook je hobbies die wij weer niet begrijpen.

En als het je niet interesseert, zul je het nooit op de manier beleven waarop een audiofiel het wel doet. Niemand is ook verplicht het audiofiele pad te volgen: zalig zijn zij die gelukkig zijn met een paar oordopjes in hun smartphone!

De opmerkingen worden trouwens netjes gecounterd

[Killer]

Devster schreef op maandag 09 september 2013 @ 08:19:
Ha, nu ook op de FrontPage: nieuws: RaspyFi-distro moet audiofielen op Raspbery Pi bedienen

Er zitten weer een paar parels tussen:

De opmerkingen worden trouwens netjes gecounterd

Nou ja netjes...Ze worden afgedaan met: Als je het niet hoort, dan is het niet voor jou. Er wordt niet goed onderbouwt waarom het RasFi OS nou zoveel beter is. Het enige valide argument dat ik lees is dat het aantal draaiende processen zoveel mogelijk geminimaliseerd is om ervoor te zorgen dat de processor zoveel mogelijk tijd heeft om audio te verwerken. En daar zit natuurlijk wat in, alhoewel ik mij afvraag of de processor met het originele OS zo druk is dat hij geen audiostream stottervrij zou kunnen verwerken.
Nou ja en er zijn drivers toegevoegd zodat je makkelijker USB DACS kunt aansluiten.

Maar de rest van de argumenten zijn redelijk stierepoep. Natuurlijk kun je wat optimaliseren met drivers e.d. en dat zal ook vast gebeurt zijn.

[Devster]

Ik bedoelde dat de opmerkingen van de audiofielen netjes gecounterd werden met vaak steekhoudende argumenten, sorry voor de verwarring.

Ik zoek ook naar de juiste onderbouwing van RasFi. Ik heb zelf twee Pi's en die draaien door middel van hardware decoding makkelijk full HD mkv's met 5.1 DD. Dus stottervrij geluid zal ook wel lukken. Sterker nog, dat doet mijn Sandisk Sansa Clip al prima.

Uit de "documentatie" van RasFI haal ik het volgende:

These optimizations come from a trial and error procedure, which led me to get an overall idea of what influences music playback performance and what doesn’t. Basically, less processes running don’t improve directly the outcome in terms of quality, but it improves overall computing performance, which indirectly affects playback quality.

Then, special attention is required to alsa optimization, using hw instead of plug or mmap_emu ensures raspyFi directly controls the Dac. So this is a big step forward.

Then, compiling the latest version of Mpd brings minor under-the-hood fixes which tend to further improve overall result.

So, this is the entire process to obtain what RaspyFi Rc2 is.

Then, we’ll strip down the distro. This aims basically to use less disk space, but less processes active (especially X graphic user interface) leave the pi arm cpu quieter. Some folks believe that less processes running= better sound. I am not one of those. I indeed can say that less cpu used= less power drain and more responsive system. This can indirectly improve playback quality, also for electrical inducion reasons. But my physics knowledge is not enough to explain clearly the reason why.

en verderop:

This is a fine tuning of the Pi software echosystem, even if we cannot get rid (as for now) of the usb problems, we can still do something to improve general usb performance. Adding this line to:

code:

sudo nano /etc/modprobe.d/alsa-base.conf
options snd-usb-audio nrpacks=1

This sounds really effective to my hears!

Verder tips om de USB interface op USB 1.1 mode te zetten en powermanagement van de CPU uit te schakelen. Geen solide onderbouwing dus.

[ Voor 69% gewijzigd door Devster op 09-09-2013 10:46 ]

[Hoppa!]

Vorige week de kabels van mijn surroundset (de achterspeakers in mijn 5.0 opstelling) vervangen. Zwarte kabel langs een witte muur vond ik toch niet echt een oplossing. Dus witte kabels. En jawel hoor, tijdens de Audessey test hoorde ik duidelijk een verschoven toonbeeld.

Links en rechts verwisseld.

[Gomez12]

Devster schreef op maandag 09 september 2013 @ 10:21:
Verder tips om de USB interface op USB 1.1 mode te zetten en powermanagement van de CPU uit te schakelen. Geen solide onderbouwing dus.

Het probleem is dat het allemaal best wel goede onderbouwingen kunnen zijn als de standaard install gewoon een bout-installatie is.

Ik kan me best voorstellen dat bijv sommige drivers wel invloed ondervinden van bijv powermanagement instellingen (cpu die terugschakelt etc)
Net zoals die sudo tip, de root krijgt afaik ietwat voorrang qua prioriteit boven een normale user, dus als je echt gigantisch met een resources tekort zit dan kan ik me voorstellen dat een Pi hier last van krijgt.

Maar dan heb je het wel over een algemene software installatie die extreem op / over het randje werkt.

[redwing]

Inderdaad, vandaar ook dat ik niet zo goed snap wat het nut hiervan nu is. Het lijkt me dat een beetje gebruiker hiervan toch al een dedicated setup heeft voor zijn audio en dus al nooit last heeft van overbelasting van de processor. Dat ding staat dus altijd al niets anders te doen dan audio dus wat voor nut heeft het dan om alles te optimaliseren voor audio. Het enige dat kan gebeuren is dat het OS tussendoor komt en plotseling veel tijd vraagt maar dan zit er in het OS al iets niet goed ingesteld.

[thesurfingalien]

Killer schreef op zondag 08 september 2013 @ 21:25:
[...]

Nou ja, als je luidsprekers ontworpen hebt, dan weet je ook dat je heel erg kunt spelen met de lineariteit van de weergave, al was het maar door simpele filter aanpassingen. Zo kan ik een speaker bouwen die in een dode ruimte een heel erg lineaire weergave laat opmeten, maar deze zal in een gemiddelde woonkamer niet heel erg lekker klinken vermoedelijk.

Leveranciers 'spelen' wel wat met dat soort zaken om hun eigen 'sound' te creëren in een luidspreker en houden daarbij ook enigszins rekening met het feit dat een luidspreker niet in een akoestisch dode ruimte wordt geplaatst en dat de luisteraar niet pal voor de luidsprekers zit. Voor monitoren gaan ze daar weer wel vanuit (of veel meer moet ik zeggen)

Maar zoals je weet betekent dat niet dat de luidspreker in elke ruimte optimaal klinkt.

Ik denk dat ik mij niet helemaal duidelijk uitdruk... Waar het mij om gaat is dat de bewering dat de akoustiek van de luisterruimte er niet toe doet omdat hier rekening mee gehouden wordt tijdens de ontwerpfase van de luidspreker. Natuurlijk kan een ontwerper allerhande truukjes uithalen, maar er bestaat geen "universeel" truukje dat een luidspeker "optimaal" laat functioneren ongeacht de akoustiek van een ruimte. En dát is hetgene wat (feitelijk) geclaimd word...

Voor wat betreft het frequentieverloop... Tsja, het is maar net hoe je dat oplost (soms is het middel erger dan de kwaal). Dus inderdaad, een "flatliner" curve zal niet zo heel veel zeggen. Maar of iets goed klinkt is en blijft een kwestie van smaak

Peter

[SED]

redwing schreef op maandag 09 september 2013 @ 15:44:
Inderdaad, vandaar ook dat ik niet zo goed snap wat het nut hiervan nu is. Het lijkt me dat een beetje gebruiker hiervan toch al een dedicated setup heeft voor zijn audio en dus al nooit last heeft van overbelasting van de processor. Dat ding staat dus altijd al niets anders te doen dan audio dus wat voor nut heeft het dan om alles te optimaliseren voor audio. Het enige dat kan gebeuren is dat het OS tussendoor komt en plotseling veel tijd vraagt maar dan zit er in het OS al iets niet goed ingesteld.

veel audio op dit soort systemen komt van bronnen die vaak on the fly geconverteerd worden tbv streaming. Daar gaat het mis bij te weinig proc power.
Ergo, een proc die weinig overhead mee sleept kan optimaal functioneren voor zijn doel.

[mekkieboek]

SED schreef op maandag 09 september 2013 @ 16:17:
veel audio op dit soort systemen komt van bronnen die vaak on the fly geconverteerd worden tbv streaming. Daar gaat het mis bij te weinig proc power.

Check. Dat zie/zag je zelfs met een relatief snelle CPU. Ik heb een tijdje gehad dat door de ALSA configuratie hel een module dmix werd gebruikt met een samplerate van 48000. Als je dan 44100 mp3's afspeelde, werd dat on the fly door ALSA gescaled. Afgezien van theoretisch minder goed geluid (ik hoor het niet) was een core van mijn i5 760 voor 10% druk met die overbodige conversie. Het fenomeen verdween als je ALSA op 44100 configureerde (in /usr/share/alsa/alsa.conf, leg dat maar eens aan je oma uit).

Tegenwoordig (net gechecked) hoeft dat niet meer en blijft de CPU vrijwel idle bij mp3/flac playback.

Off topic: ik ben best wel een Linux adept, al bijna 20 jaar maar geluid op Linux is altijd een klein drama geweest. Wat je al niet moest weten, OSS, ALSA, Pulseaudio, gstreamer, Jack, ESD, SDL. En dan moet nog je hardware gesupport worden in een kerneldriver (wat voor mixer devices nog altijd niet perfect is. Althans niet zo perfect als bij Windows of OSX).

Dat met die mixer devices is mogelijk een issue voor dat raspberry hifi spul. Het kan zijn dat je (usb) dac een prachtige master volume hardware register heeft, in stapjes van 1 dB instelbaar onafhankelijk van de input(s), met een nette klikvrije mute optie. Maar als de driver dat register niet support, krijg je niks. Hooguit via software volume control.

[redwing]

SED schreef op maandag 09 september 2013 @ 16:17:
[...]
veel audio op dit soort systemen komt van bronnen die vaak on the fly geconverteerd worden tbv streaming. Daar gaat het mis bij te weinig proc power.
Ergo, een proc die weinig overhead mee sleept kan optimaal functioneren voor zijn doel.

Ja, en alsof de huidige processors daar ook maar enige probleem mee hebben ?

mekkieboek schreef op maandag 09 september 2013 @ 20:18:
[...]

Afgezien van theoretisch minder goed geluid (ik hoor het niet) was een core van mijn i5 760 voor 10% druk met die overbodige conversie.

Dat bedoel ik, 1 core die voor wel 10% druk bezig is. Daar ga je dus echt geen last van hebben.

En dan moet nog je hardware gesupport worden in een kerneldriver (wat voor mixer devices nog altijd niet perfect is. Althans niet zo perfect als bij Windows of OSX).

En dat lijkt me inderdaad een hele goed reden voor zo'n systeem. Alle goede drivers vinden kan voor linux soms best lastig zijn. Als dat systeem standaard alle gangbare spullen ondersteund is dat natuurlijk een goede reden

[mekkieboek]

redwing schreef op maandag 09 september 2013 @ 21:08:
Dat bedoel ik, 1 core die voor wel 10% druk bezig is. Daar ga je dus echt geen last van hebben.

offtopic:
Op een i5 760 niet inderdaad (hooguit onnodig stroomverbruik). Maar pas op, zo'n ARM v6 van de raspberry cpu is niet zo snel. Ik kan het niet testen, heb mijn bordje alweer vermarktplaatst. Ik weet wel dat software decoding van niet gesupporte video codecs niet werkte op de CPU.

[Killer]

thesurfingalien schreef op maandag 09 september 2013 @ 16:01:
[...]


Ik denk dat ik mij niet helemaal duidelijk uitdruk... Waar het mij om gaat is dat de bewering dat de akoustiek van de luisterruimte er niet toe doet omdat hier rekening mee gehouden wordt tijdens de ontwerpfase van de luidspreker. Natuurlijk kan een ontwerper allerhande truukjes uithalen, maar er bestaat geen "universeel" truukje dat een luidspeker "optimaal" laat functioneren ongeacht de akoustiek van een ruimte. En dát is hetgene wat (feitelijk) geclaimd word...


Peter

Klopt helemaal. De bewering is ook pure onzin. De enige kern van waarheid die erin zit is dat bij het ontwerp van een luidspreker zelden uitgegaan wordt van een dode luisterruimte. Maar dat maakt de akoestische ruimte niet minder belangrijk.
Ik probeer zelf ook (binnen grenzen) mijn akoestiek aan te passen op mijn luidsprekers en andersom.

[SED]

REDWING, yep, de bescheiden core van de RPI kan helaas niet zoveel aan en elke beperking van andere processen is daar winst.
De rasp draait op een 700Mhz arm en dat is geen enkele vergelijk met dual core multi GHz procs waarvan maar een core op 10% draait.

[redwing]

SED schreef op maandag 09 september 2013 @ 22:56:
REDWING, yep, de bescheiden core van de RPI kan helaas niet zoveel aan en elke beperking van andere processen is daar winst.
De rasp draait op een 700Mhz arm en dat is geen enkele vergelijk met dual core multi GHz procs waarvan maar een core op 10% draait.

Dan nog kun je op dat soort cores toch video decoderen, ik zou dan ook verwachten dat audio al helemaal geen probleem is (nu heb ik er weinig ervaring mee, maar het lijkt me nogal sterk dat huidige processoren daar problemen mee hebben)

[servies]

mekkieboek schreef op maandag 09 september 2013 @ 21:36:
[...]

offtopic:
Op een i5 760 niet inderdaad (hooguit onnodig stroomverbruik). Maar pas op, zo'n ARM v6 van de raspberry cpu is niet zo snel. Ik kan het niet testen, heb mijn bordje alweer vermarktplaatst. Ik weet wel dat software decoding van niet gesupporte video codecs niet werkte op de CPU.

Niet offtopic:
kijk eens goed naar een Squeezebox Touch...
3x raden wat daar voor OS op draait...
3x raden wat voor hardware architectuur dat ding heeft.
3x raden hoe snel die is...
3x raden wat die allemaal doet...

en nog een keer 3x raden of die daar problemen mee heeft...

Het is net als dat JPlay: voornamelijk onzin en nog een beetje onnodige optimalisaties die feitelijk niets opleveren...

spoiler: antwoorden op eerste 3 vragen

Linux SqueezeboxTouch 2.6.26.8-rt16-332-g5849bfa #1 PREEMPT RT Wed Jan 23 05:50:59 MST 2013 armv6l GNU/Linux
Processor: Freescale i.MX35 533 MHz ARM11

[ Voor 11% gewijzigd door servies op 10-09-2013 09:22 ]

[SED]

Servies, de touch draait op een Preempt RT kernel. die is dus al geoptimaliseert net zoals de RPI dat heeft nu. Dus absoluut geen onzin!
De touch werkt perfect als client ( waarbij de server de conversie doet!) maar als server is het geen succes. Allerlei traagheid en beperkingen gaan dan lopen. Zoeken van file in fikse bibliotheek geeft dan al snel een time out error.
Daarnaas theeft de touch ingebouwde hardware , zoals een fatsoenlijke DAC waardoor de kwaliteit een niveau hoger ligt dan de RPI ( hoewel je daar natuurlijk ook vanalles aan kunt hangen) Blijft staan dat het RPI project een heel leuke toevoeging is en low budget iets aandigs kan bouwen.

[ Voor 8% gewijzigd door SED op 10-09-2013 09:57 ]

[servies]

SED schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 09:56:
Servies, de touch draait op een Preempt RT kernel. die is dus al geoptimaliseert net zoals de RPI dat heeft nu. Dus absoluut geen onzin!

De Raspberry Pi is 167 tot 467 MHz sneller en heeft tegenwoordig 4x zoveel geheugen. (vooral dat laatste is het grote probleem met een Touch als server), Je zult dezelfde problemen krijgen wanneer je de Raspify ook tegelijkertijd wilt gebruiken als muziekserver en speler) ongeacht de aanpassingen die je maakt...

Daarnaast heeft de touch ingebouwde hardware, zoals een fatsoenlijke DAC waardoor de kwaliteit een niveau hoger ligt dan de RPI (hoewel je daar natuurlijk ook vanalles aan kunt hangen)

Tja niets anders dan de situatie die wordt gecreeerd bij Raspify... je moet er een externe DAC aanhangen en als je er dan ook nog een touchscreentje aan kunt hangen heb je bijna al een Touch...

Blijft staan dat het RPI project een heel leuke toevoeging is en low budget iets aandigs kan bouwen.

Dat absoluut...

[ Voor 9% gewijzigd door servies op 10-09-2013 11:50 ]

[mekkieboek]

servies schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 09:13:
Niet offtopic:
kijk eens goed naar een Squeezebox Touch...

Welles!
Dit topic gaat over geld uit de zak klopperij met niet-functionele hifi gimmicks. Niet over lui die zich voor nop specialiseren in hifi playback op een rpi (nou ja voor nop, min of meer toch, iig anders dan de absurde bedragen die hier normaal langskomen).

En bovendien heeft dat voor sommigen wel zin. De rpi heeft ook veel beginners aangetrokken (dat was ook een van de bedoelingen van de makers). Die hebben baat bij zo'n min of meer kant-en-klare oplossing. Hoewel je met raspbian of archlinuxarm vermoedelijk ook wel iets in elkaar kunt knutselen, is niet iedereen even bedreven in het oplossen van driverissues of andere Linux zaken.

offtopic:
Het heeft bij mij meer dan een jaar geduurd voor het extra cpu load probleem verklaard was. Zelfs de mpg123 developer had geen antwoord. Zijn code heeft een van de meest efficiente spelers heeft opgeleverd, daarom was die 10% cpuload ook zo vreemd. Kun je zeggen, het werkt toch. Ja en ik heb er ook al die tijd mijn muziek mee afgespeeld naar tevredenheid. Dan nog, ik hou niet van onverklaard fout gedrag. Het leuke aan open sores is dat je direct met de ontwikkelaar kunt overleggen / bijdragen. Dat is bij Squeezebox wat lastiger.

[mindcrimemike]

Alle discussie over welk apparaatje wel of niet het beste streamt en wat wel on niet de invloed is van de CPU belasting etc etc gaat allemaal over wanneer je i2s streamt (bv middels raspyfi).
Al het gerommel vooraf is lekker tweaken voor wie dat leuk vindt. En levert veel discussie op...voor wie dat leuk vindt. M.i. allemaal weg met i2s. Wanneer de DAC i2s vreet kan hij alles keurig klokken...discussies over jitter kunnen vermeden worden etc etc. En het kan dus reuze goedkoop. Ook voor een zeer duur kabeltje geen argument meer.

[Thedr]

liveandletdie schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 23:01:
Alle discussie over welk apparaatje wel of niet het beste streamt en wat wel on niet de invloed is van de CPU belasting etc etc gaat allemaal over wanneer je i2s streamt (bv middels raspyfi).
Al het gerommel vooraf is lekker tweaken voor wie dat leuk vindt. En levert veel discussie op...voor wie dat leuk vindt. M.i. allemaal weg met i2s. Wanneer de DAC i2s vreet kan hij alles keurig klokken...discussies over jitter kunnen vermeden worden etc etc. En het kan dus reuze goedkoop. Ook voor een zeer duur kabeltje geen argument meer.

Dat dus... is wat ik het mooiste aan dit project vind. De Raspi is prima geschikt voor (processing van) audioplayback icm een degelijk DAC, met name met een I2S DAC die voor een paar tientjes te verkrijgen zijn. Je hebt daarmee een platform/geluidsbron wat kan concurreren met alles wat duurder is
Ultieme toevoeging zou wat mij betreft zijn als MPD ook multiroom/synchronisatie zou gaan ondersteunen à la Squeezebox/Sonos maar het is wat mij betreft al heel gaaf hoever ze nu al gekomen zijn