Ik weet het, maar daarom zou 64 of 32 misschien nog wel kunnen.
Misschien moeten ze dan ietsje minder grafisch insteken. In plaats van bloedmooi, erg mooi o.i.d.
Ik vind het jammer dat door de grafische eisen van de gamers vandaag de dag, spellen minder diepgang krijgen. Wat is er nu mooier dan 64 Cowboys en Indianen op je scherm, in plaats van een bijna lege (doch prachtige) vlakte?
Probleem is dat gamers, en ook heel veel mensen hier, een spel direct links laten liggen als het gaat om grafische kwaliteiten. Op de FP is het ook heel duidelijk, zodra een spel wordt getoond begint het gezeur over een korreltje, een lichtval die verkeerd is of dat soort onzin. Een Assasins Creed krijgt in reviews alleen maar negens en tienen omdat het zo prachtig is, terwijl men vergeten is een daadwerkelijk spel erin te stoppen.
Ook MAG werd voornamelijk afgezeken om zijn graphics. Ik zie de berichten hier nog: "MAG demo gedownload, snel weer uitgezet, zag er niet uit".
En als een spel dan grafisch mooi is (omdat de developer voor elk scherm een team had) en leuk om te spelen, maar als gevolg daarvan 6 uur duurt, is het: "Die download ik wel, ga geen X euro betalen voor 6 uur" (heeft PS3 gelukkig nog geen last van).
Gamers, moeilijk volk.
EDIT:
Mooi voorbeeld. Een game developer maakt een game waarin alles te vernietigen is, en dat voor 12,- op Xbox Live:
nieuws: Atomic Games brengt Breach uit via Xbox Live Arcade Een downloadbaar spel, lange speelduur voor 12,-. Wat wil je meer?
Eerste reactie:
Ik vind het er nou niet echt super goed uitzien. Vind ik bad company 2 beter.
Tweede reactie:
Mwah, outdated graphics met wat extra bloom effects om het wat op te pimpen.
[
Voor 15% gewijzigd door
PWM op 09-04-2010 10:50
]