Het grote SSD topic ~ Deel 6

[Verwijderd]

Geformatteerd als?
Met defraggler kan je overigens per block zien wat er precies opstaat, het proberen waard.

[Verwijderd]

Ik probeer een oplossing te vinden om een 1.8" ssd op een slimline sata (laptop dvd) connector aan te sluiten, maar daarbij stuit ik op het probleem dat de slimline sata spec enkel 5V levert, niet de 3,3V die door de meeste 1.8" drives wordt gebruikt.

Er bestaan converters van sata naar microsata en dergelijke, maar daar is geen ruimte voor in de laptop.

Ik heb ook spanningsomvormers (http://www.microsatacables.com/catalog/i29.html) gevonden die wel zijn weg te werken in de beperkte ruimte, maar die gaan allemaal van molex of normale sata naar microsata, niet van slimline naar micro sata.

Slimline = 7 data plus 6 power, 5V only powering
MicroSATA = 7 data plus 9 power, 3.3V & 5V powering
Regular = 7 data plus 15 power, 3.3V, 5V, 12V powering

Een oplossing zou dus zijn om zelf met bovenstaande kabel een slimline power connector van de normale sata aansluiting te maken. Maar aangezien die stap in de spanning waarschijnlijk met een eenvoudige weerstand wordt geregeld vraag ik me af wat de invloed van zo iets op de batterij heeft. Het is misschien minuscuul in vergelijking met de complete laptop, maar het staat wel constant energie te verstoken.

Het andere alternatief is om een 5V 1.8" SSD te vinden. Zoals deze: http://www.pqi.com.tw/product.asp?cate1=201

Echter heeft dat ding de jmicron controller die stottert van wat ik gelezen heb. Intel, ocz, kingston, en alle andere redelijk betaalbare ssd's die ik in de pricewatch zie zijn 3.3V.

Zijn er 5V 1.8" ssd's?

In de VAIO Z13 met HDD uitvoering zit een caddy met de 2,5inch HDD. Bij de (duurdere) SSD modellen zit daar normaal de DVD speler. De HDD zit aangesloten via ZIF aan de poort waar normaal de SSD configuraties aanhangen. De caddy die er in zit heeft een dummy verbinding (2 plastic strips) die in de slimline sata aansluiting gaan waar normaal de DVD in zit. De ruimte waar de SSD's zouden zitten is leeg.

Ik heb dus een lege ruimte voor een 1.8"ssd, een slimline sata aansluiting en genoeg ruimte om de sata kabel te leggen. Met wat creatief snijwerk in de plastic caddy.

Nou kan ik een andere ZIF kabel kopen bij sony voor zo'n 55 dollar (die normaal voor de SSD's gebruikt wordt, daar zit de 3,3V wel bij), plus nog een nieuwe caddy, maar dan ben ik al snel 100 dollar kwijt met transportkosten erbij. Ook geen ramp, maar als er een goedkopere oplossing is dan zeggen we geen nee...

[Audione0]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2011 @ 11:05:
[...]


SSd lijkt wel voor de groei gemaakt ,je prikt er net zo makkelijk een bij in een raid array waarbij de array in no time weer opgebouwd is

[afbeelding]

Dus je wilt zeggen in mijn geval met 2 disks, als ik er dus 1tje bij zet dat ik zonder format een nieuwe array aan kan maken zonder data verlies?

[Verwijderd]

Audione0 schreef op zondag 16 januari 2011 @ 13:39:
[...]


Dus je wilt zeggen in mijn geval met 2 disks, als ik er dus 1tje bij zet dat ik zonder format een nieuwe array aan kan maken zonder data verlies?

Dat zo een array in no time weer opgebouwd is ,wil niet zeggen dat er geen format voor nodig is.
Gewoon een backup maken van je raid partities op hd ,daarna de volumes verwijderen .Dan opstarten van andere bootdisk in AHCI mode om de ssd te secure erasen .Dan via de raid bios je raid weer opbouwen met een ander of extra ssd .Als de array af is een partitie maken ,om daar je backup op terug te zetten .Voor dit soort dingen heb ik w7 van hd draaien om de aligning van de partitie goed te krijgen. Mooiste is een clean install ,alleen dat is een hoop gedoe

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2011 @ 11:30:
Geformatteerd als?
Met defraggler kan je overigens per block zien wat er precies opstaat, het proberen waard.

NTFS, of bedoel je dat niet?

Defraggler ga ik vandaag of morgen wel even proberen.

[xabre16v]

Sander schreef op zondag 09 januari 2011 @ 22:11:
[...]


Heb dit ook even getest op de Vertex 2 waar ik hierboven over postte en was helaas geen oplossing. Ga morgen die laptop dus maar even van een "gewone" hdd voorzien en de OCZ klaar maken voor RMA.

Nou sinds zojuist is die helemaal overleden... dat wordt ook voor mij een RMA De kwaliteit is kennelijk om te janken van de OCZ's. OCZ Forum staat er ook vol mee.

[Phuncz]

Klagen doet men dan ook veel vaker dan de tevredenheid melden. Vroeger was ASUS ook zo'n slecht merk van moederborden "omdat je er veel over las op de forums". Hecht daar maar niet teveel waarde aan, het zijn de uitvalpercentages tov. de verkopen die belangrijker zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2011 @ 23:36:
[...]

Dan wacht ik nog wel even. Zo dringend is het niet! Bedankt! Jullie hebben er weer voor gezorgd dat ik nu geen domme uitgaven doe

BTW: Deze SSD's zullen dan waarschijnlijk wel SATA-600 nodig hebben, maar dit is dan simpel op te lossen met dat u3s6-kaartje, niet?

Kan, maar eigenlijk zou ik zelf liever een SATA 6Gbps op je 3Gbps controller aan te sluiten. Ik begrijp dat velen van jullie dat zonde vinden/lijken, maar je mist maar een klein fractie van de snelheid. De échte snelheidswinst komt niet van de throughput >300MB/s, maar van random I/O dat sneller is dan 0,0x MB/s zoals HDDs dat doen. En tussen 0,02MB/s en 300MB/s zit een groot verschil. Daarnaast kunnen ook de 6Gbps SSDs niet boven de 300MB/s komen bij random I/O; alhoewel multiqueue random read erg dicht in de buurt komt.

Maar conclusie: gewoon op je chipset 3Gbps; Intel of AMD, dat werkt meestal gewoon het beste. Heb je ook geen gezeik met TRIM en mocht TRIM-op-RAID ooit gaan werken op Windows dan heb je bij AMD en Intel chipsets de meeste kans op de benodigde driverondersteuning.

De 6Gbps Marvell chip die op veel kaartjes wordt geleverd zit echter vast aan PCI-express 2.0 x1 en dus 500MB/s duplex. Zelf zie ik juist winst de IOps en niet zozeer de overgang van SATA 3Gbps naar 6Gbps. Merk ook op dat Intel G3 nog steeds SATA/3Gbps (300MB/s) is, maar toch interessante snelheidswinsten boekt.

De grootste reden voor een 3e generatie SSD zou voor mij zijn het feit dat deze als eerste SSDs veilig kunnen schrijven en corruptie dus een probleem van het verleden zou moeten zijn, en daarnaast het grootste argument voor de meeste mensen: prijs per gigabyte; die zou met 25nm sterk omlaag moeten, onder de dollar per gigabyte. Dat gaat wel lukken denk ik, alhoewel het blijft afwachten of de introductieprijzen inderdaad dit al waarmaken, of dat deze tijd nodig zal hebben om te stabiliseren naar een laag niveau.

De prijs van NAND wordt met name bepaald door productievolume, seizoen en maand. Het Q1 seizoen is doorgaans vrij zwak, dus het zou goed kunnen dat we bij de introductie al gelijk over heel redelijke prijzen kunnen beschikken. Dus je betaalt minder maar krijgt er een veel betere SSD voor; dat is wel het wachten waard denk ik.

[The Chosen One]

Krijg mijn 1e SSD (OCZ Vertex 2 Extended Capacities 60 GB, S-ATA II) binnenkort samen met W7 (XP tot nu). Heb de startpost ff gelezen en de SWAP file kun je dus gewoon laten staan.
Ik las dat je een map als mijn documenten goed kunt verplaatsen naar een HD. Zijn er nog meer mappen zoals dat of bepaalde dingen in Windows 7 die handig zijn?

[Snowwie]

The Chosen One schreef op zondag 16 januari 2011 @ 21:45:
Krijg mijn 1e SSD (OCZ Vertex 2 Extended Capacities 60 GB, S-ATA II) binnenkort samen met W7 (XP tot nu). Heb de startpost ff gelezen en de SWAP file kun je dus gewoon laten staan.
Ik las dat je een map als mijn documenten goed kunt verplaatsen naar een HD. Zijn er nog meer mappen zoals dat of bepaalde dingen in Windows 7 die handig zijn?

Swap file zou ik niet op de SSD zetten, ondanks dat het wel wordt aangegeven in de TS. Al die extra writes kunnen nooit goed zijn voor de SSD.

Als je genoeg ram hebt heb je eigenlijk geen swap file nodig. Ik heb zelf 8GB ram (waarvan 2GB in een ramdisk) en swap file uit staan (Windows 7 x64). Nog nooit problemen mee gehad. En als je al applicaties hebt die er om vragen dan kun je die swap file nog beter in een ramdisk plaatsen.

[Verwijderd]

Is er bekend wanneer er een nwe versie komt van de OCZ's SSD tools ? De huidige versie kan nl. niet overweg met de nieuwste RST. Ik heb de nieuwste RST geinstalleerd, en ik zal niet de enige zijn, maar zou wel eens de SMART data willen inzien enzo.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2011 22:40 ]

[OMX2000]

Ik heb een SSD (Vertex II 120 GB) en extra geheugen (wordt in totaal 8GB) besteld voor mijn ontwikkelmachine.

Nu wil ik zo optimaal mogelijk gebruik maken van de SSD. Ik ontwikkel voornamelijk met Visual Studio 2010 in Virtual Images (VMWare/VirtualBox).

Ik heb nu 1.5 TB interne opslag geleverd door gewone HDD's.

Ik vraag me dus af wat de meest optimale (qua snelheid) inrichting van mijn machine zal zijn. Dus vooral veel performance binnen de virtual images. Moet ik dan Host OS (Windows 7) draaien op de SSD, en de vm's op de HDDs of juist andersom? En wel een SWAP file of niet, SWAP file op SSD of juist op HDD?

Heeft iemand hier ervaring mee?

[kleefei]

multipasser schreef op vrijdag 14 januari 2011 @ 15:07:
21 seconden? Heb je nog een 200mmx ofzo?
Boottijd moet met huidige cpu's rond de 5 a 10secs liggen.

5 a 10 seconden?
Ik zei; Moment dat ik de knop in druk.
Lijkt mij een beetje onmogelijk dat dit in 5 seconden dan helemaal opgestart is?
Maar inderdaad, 7 seconden nadat het windows logo verschijnt.

En ik gebruik gewoon een E8400 op 3.6ghz.

[Milmoor]

Snowwie schreef op zondag 16 januari 2011 @ 22:19:
Swap file zou ik niet op de SSD zetten, ondanks dat het wel wordt aangegeven in de TS. Al die extra writes kunnen nooit goed zijn voor de SSD.

Als je genoeg ram hebt heb je eigenlijk geen swap file nodig. Ik heb zelf 8GB ram (waarvan 2GB in een ramdisk) en swap file uit staan (Windows 7 x64). Nog nooit problemen mee gehad. En als je al applicaties hebt die er om vragen dan kun je die swap file nog beter in een ramdisk plaatsen.

Ik ben het totaal niet met je eens. Een swap file is ook volgens Microsoft zelf typisch iets wat ontzettend voordeel heeft van een SSD (zie het eerder genoemde MS-document in dit topic). Veel kleine lees en schrijfacties. Tuurlijk, de SSD wordt hierdoor gebruikt en slijt dus: daar heb je hem toch voor? Anders kan je hem beter in de kast leggen, dan blijft hij optimaal qua snelheid en slijt hij totaal niet.

Ook een swapfile op een ramdisk is erg raar: een swapfile is bedoeld om zaken die niet meer in het geheugen passen te cachen. Dit is alleen interessant als je een blok geheugen zou hebben dat het OS niet zomaar kan aanspreken en de RAM-disk driver wel. Een swapfile is in theorie niet perse nodig, maar uit oogpunt van stabiliteit is het wel erg aan te raden.

OMX2000 schreef op maandag 17 januari 2011 @ 10:08:
Ik heb een SSD (Vertex II 120 GB) en extra geheugen (wordt in totaal 8GB) besteld voor mijn ontwikkelmachine.

Nu wil ik zo optimaal mogelijk gebruik maken van de SSD. Ik ontwikkel voornamelijk met Visual Studio 2010 in Virtual Images (VMWare/VirtualBox).

Ik heb nu 1.5 TB interne opslag geleverd door gewone HDD's.

Ik vraag me dus af wat de meest optimale (qua snelheid) inrichting van mijn machine zal zijn. Dus vooral veel performance binnen de virtual images. Moet ik dan Host OS (Windows 7) draaien op de SSD, en de vm's op de HDDs of juist andersom? En wel een SWAP file of niet, SWAP file op SSD of juist op HDD?

Heeft iemand hier ervaring mee?

Dat hangt ervan af wat je er mee wilt: snel booten of snel draaien. Voor het eerste zet je je OS op de SSD, voor het tweede je VM's. Ik zou beiden op SSD willen, maar dat maakt het wel wat duurder of krapper qua ruimte. Zet je minder gebruikte applicaties niet op SSD, maar op de HDD. Swapfiles zijn altijd verstandig en horen op de SSD, zie het eerste deel van deze reactie.

[ Voor 30% gewijzigd door Milmoor op 17-01-2011 11:06 ]

[Jay-7AC]

Ik weet dat het al een keer ter sprake is geweest, maar ik kan het niet meer terug vinden in via de zoek functie. Afgelopen week bleef mijn Sony Vaio laptop met de Vertex II 90 GB steken bij het windows starten scherm, op dat moment sloot in mijn laptop weer af en dan zodra ik hem aan deed moest er een systeem herstel plaats vinden en daarna deed hij het weer. Kan iemand mij helpen wat dit is en wat ik eraan moet doen?

[Sander]

Phuncz schreef op zondag 16 januari 2011 @ 21:20:
Klagen doet men dan ook veel vaker dan de tevredenheid melden. Vroeger was ASUS ook zo'n slecht merk van moederborden "omdat je er veel over las op de forums". Hecht daar maar niet teveel waarde aan, het zijn de uitvalpercentages tov. de verkopen die belangrijker zijn.

Feit blijft dat je meer en meer berichten leest over hogere uitvalpercentages van SSD's dan "normale" schijven. In zakelijke omgevingen maakt dit niet zoveel uit, daar draaien ze vaak in RAID sets en is men allang blij met de giga-performance tov de relatief lage kosten. Wanneer je er maar 1 hebt in je laptop/pc oid is het wat vervelender.

Hier gaat de 1e nu terug. 2 anderen nog geen problemen mee (zitten in 2 andere laptops)

[_H_G_]

Sander schreef op maandag 17 januari 2011 @ 11:42:
Feit blijft dat je meer en meer berichten leest over hogere uitvalpercentages van SSD's dan "normale" schijven.

Ben benieuwd. Ik heb nog nergens feitelijke uitvalpercentages gezien. Bron?

[Verwijderd]

Goedemiddag,

Ik heb 2 OCZ Vertex II 60 Gb in Raid 0 staan, met de onderstaande resultaten. Windows 7 x64 als besturingssysteem, Gigabyte EX58-UD5 moederbord.



Ik zag al snelheden boven de 500 Mb/s langskomen in Raid 0 met dezelfde schijven. De nieuwste firmware is geïnstalleerd, laatste BIOS versie en ook de standaard Windows driver geladen (voor zever ik weet; ik heb de keuze uit:

• Intel(R) Desktop/Workstation/Server Express Chipset SATA RAID Controller en
• Intel(R) ICH8R/ICH9R/ICH10R SATA RAID-controller.

.
Waarbij ik nu de onderste heb gekozen. De standaard RAID controller komt bij mij dus niet voor als optie.

Wat zou de reden kunnen zijn voor deze lage(re) snelheden?

Aanvullende info: Als mijn harde schijven in slaapstand zijn, is Windows 7 daarna soms niet meer te gebruiken of zéér zéér traag. Dit is zo sinds het gebruik van de SSD's.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2011 14:18 . Reden: Aanvullende info en typo ]

[_H_G_]

Je zou even in dit topic kunnen zoeken naar Sandforce & compressie. Of soortgelijke zoekopdrachten met vertex 2. Vergeet de zoekfunctie niet Er zitten handige features in.

Daarnaast kan je nog zoeken op alignment. Je writes vallen wat tegen, dus welicht zijn je partities niet aligned. Over slaapstand kan je ook vast wat vinden als je de zoekfunctie los laat op dit topic.

edit: daarnaast wordt ook regelmatig hier gewaarschuwd om de vertex 2 niet te bombarderen met dergelijke tests. Als de vertex te veel niet-comprimeerbare data in korte tijd krijgt, dan schakelt ie een tandje lager (DuraWrite, waar je ook nog op kan zoeken).

[ Voor 20% gewijzigd door _H_G_ op 17-01-2011 14:28 ]

[Arsenius]

Ik heb nu 2 seagates Barracuda 500 Gb in raid-0 draaien, ik vraag me af of het verschil erg merkbaar is of verwaarloosbaar als ik overstap naar een 120Gb OCZ Vertex2. Deze doe ik niet in raid-0 omdat dat nogal kostbaar is om er 2 van aan te schaffen. Ik vind 185 euro al veel, maar de 60Gb versie lijkt me echt te klein. Na 2 of 3 grote games van 7 a 10 Gb en de schijf is tjokvol.

Iemand advies?

[Ibidem]

Heb zelf een moederbord GA-P67-UD4 met een Vertex 2 60GB. Boel op AHCI gezet en de SATA kabel op de SATA 3 controller geprikt. Geeft dit nog performance issues t.o.v. de SATA 2 controller? Of maakt het niet uit en is de performance identiek?

[Verwijderd]

Arsenius schreef op maandag 17 januari 2011 @ 16:19:
Ik heb nu 2 seagates Barracuda 500 Gb in raid-0 draaien, ik vraag me af of het verschil erg merkbaar is of verwaarloosbaar als ik overstap naar een 120Gb OCZ Vertex2. Deze doe ik niet in raid-0 omdat dat nogal kostbaar is om er 2 van aan te schaffen. Ik vind 185 euro al veel, maar de 60Gb versie lijkt me echt te klein. Na 2 of 3 grote games van 7 a 10 Gb en de schijf is tjokvol.

Iemand advies?

dat merk je.
ik ging van 2x wd black 7200 rpm raid 0 naar een vertex 2 120 gb 3.5 inch en gaat als een bezetenen.
vooral opstarten en programma gaat vele malen sneller, werkt gewoon lekkerder.
de 2x 500 gb raid 0 is nu mijn download/scrap disk en nog een raid 1 ernaast van 2x 750 gb voor de belangerijkere data.

heb zelf nog 40gb over op de vertex 2, staan 5 steam games op en de gebruikelijke apps.
de vertex is sneller in read en write dan de raid 0 opstelling die ik had maar in algemeen is heel windows gewoon sneller nu dan voorheen. zelfs beter dan systeem met 4x 7200 rpm schijven in raid 0.
het verschil waar je het merkt is access timing, opstarten van apps, laden van games enz.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2011 16:31 ]

[Verwijderd]

Ibidem schreef op maandag 17 januari 2011 @ 16:21:
Heb zelf een moederbord GA-P67-UD4 met een Vertex 2 60GB. Boel op AHCI gezet en de SATA kabel op de SATA 3 controller geprikt. Geeft dit nog performance issues t.o.v. de SATA 2 controller? Of maakt het niet uit en is de performance identiek?

Sowieso draai je op SATA/3Gbps met een 3Gbps SSD. Zelfde verhaal als je een 1000 megabit en 100 megabit netwerkkaart direct met elkaar verbindt; dat draait natuurlijk ook niet op 1000 megabit maar switch terug naar de laagste snelheid die beide ondersteunen.

Verder kan het zijn dat je betere performance krijgt op de Intel controller. Met name de driver zou je ook moeten controleren, anders is het mogelijk dat je geen TRIM hebt. Dit kun je controleren met het programma 'AS SSD' en geeft aan met "msahci" als je de Microsoft AHCI driver gebruikt; zie je hier iets met Marvell ofzo, dan heb je geen TRIM meer. Ook kun je zien of de alignment goed is ("OK").

[Arsenius]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2011 @ 16:27:
[...]

dat merk je.
ik ging van 2x wd black 7200 rpm raid 0 naar een vertex 2 120 gb 3.5 inch en gaat als een bezetenen.
vooral opstarten en programma gaat vele malen sneller, werkt gewoon lekkerder.
de 2x 500 gb raid 0 is nu mijn download/scrap disk en nog een raid 1 ernaast van 2x 750 gb voor de belangerijkere data.

heb zelf nog 40gb over op de vertex 2, staan 5 steam games op en de gebruikelijke apps.
de vertex is sneller in read en write dan de raid 0 opstelling die ik had maar in algemeen is heel windows gewoon sneller nu dan voorheen. zelfs beter dan systeem met 4x 7200 rpm schijven in raid 0.
het verschil waar je het merkt is access timing, opstarten van apps, laden van games enz.

Ok, bedankt voor de feedback. Dan ga ik er maar eentje bestellen, is ook een stuk veiliger voor je data dan de raid-0 opstelling die ik nu gebruik.

Als die dingen later in prijs zakken kan er altijd nog eentje bij voor een raid-0 opstelling icm SSD.

[ Voor 5% gewijzigd door Arsenius op 17-01-2011 16:43 ]

[Ibidem]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2011 @ 16:34:
[...]

Sowieso draai je op SATA/3Gbps met een 3Gbps SSD. Zelfde verhaal als je een 1000 megabit en 100 megabit netwerkkaart direct met elkaar verbindt; dat draait natuurlijk ook niet op 1000 megabit maar switch terug naar de laagste snelheid die beide ondersteunen.

Verder kan het zijn dat je betere performance krijgt op de Intel controller. Met name de driver zou je ook moeten controleren, anders is het mogelijk dat je geen TRIM hebt. Dit kun je controleren met het programma 'AS SSD' en geeft aan met "msahci" als je de Microsoft AHCI driver gebruikt; zie je hier iets met Marvell ofzo, dan heb je geen TRIM meer. Ook kun je zien of de alignment goed is ("OK").

M.a.w. als ik de SSD op poort SATA2_2 zet (Intel controller) is het naar mijn gevoel trage opstarten weg en haal ik in feite de beste performance?

Onderstaand zegt Gigabyte in de manual over deze poorten.

(For example, on this motherboard, the SATA3_0, SATA3_1 (Note 3), SATA2_2, SATA2_3, SATA2_4 and SATA2_5 ports are supported by the P67 Chipset.)

[Verwijderd]

Gigabyte of Asus maakt niet uit wat ze zeggen ,het gaat om de Intel chipsets die op het mobo zitten, die regelen alles wat met geheugen cpu en hd te maken heeft .Die marvell controller is een aparte controller , zelf heb ik een P5Q met marvell controller die gebruikt wordt voor ,ik noem het maar langzame aparaten zoals dvd en ook de hd . Dan krijg je een verdeling in je hardware waar op de intel sataraid controller alleen ssd zitten ,en de marvell de rest .Zo kun je in de bios heel makkelijk die marvell uitzetten . Waarna je een systeem hebt met alleen ssd ,Wat in mijn ogen na hybride te hebben gedraait de ultieme ssd beleving is .Windows 7 checkt je volumes op oa niet geactiveerde microsoftprodukten ,wat opzich niet erg is

SSD is the way to go

[Verwijderd]

_H_G_ schreef op maandag 17 januari 2011 @ 14:20:

Daarnaast kan je nog zoeken op alignment. Je writes vallen wat tegen, dus welicht zijn je partities niet aligned. Over slaapstand kan je ook vast wat vinden als je de zoekfunctie los laat op dit topic.

Volgens deze richtlijn: http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2031156 zijn mijn partities algined......

Bedankt voor de overige zoektips, hopelijk kan ik er wat mee.

[Xalopalyps]

Mijn OCZ Vertex 2 120GB SATA 2 gaat met RMA retour naar OCZ. Sinds 14 november in gebruik en afgelopen week spontaan ermee opgehouden, vermoedelijk in panic mode. Hij had net 1TB weggeschreven/gelezen volgens de SMART-waarden. Mijn laptop stond in standby, vervolgens zag de laptop de schijf niet meer toen ik hem uit standby probeerde te halen.

Verder hartstikke tevreden geweest over deze schijf en ik zie uit naar het vervangend exemplaar, dit is alleen een beetje jammer in verband met de data. Dus backup je data goed! Ik had gelukkig maar weinig dataverlies door frequente backups.

[MegaTronics]

SSD of HDD, een goede backup is altijd van belang. Zelf maak ik iedere avond bij het afsluiten een incremental image met True Image van mijn schijven.

[xabre16v]

Mijn Vertex 2 is inmiddels op RMA gegaan. Toen ik m'n laptop aanzetten ineens 'Operating system not found'.

Gecheckt met een partitiemanager, alle partities + data weg.

Herinstalleren lukt prima maar na een cold reboot (powercycle) is weer alles weg.

M'n vertrouwen heeft wel een behoorlijke deuk opgelopen maar goed ik zie een vervangende graag tegemoet.

[kipjr]

Ik zie hier dat de Vertex II een imagodeuk oploopt. Zijn SSD's dan niet zo betrouwbaar?

[Phuncz]

Nee men realiseert nu plots dat SSD's niet onverwoestbaar zijn en zoals bv. USB sticks en externe schijven ook gewoon plots kapot kan gaan. Bij een klassieke HDD die mechanisch werkt, wordt een slechte werking soms aangekondigd met lawaai en raar gedrag. Een SSD gaat 9 kansen van de 10 gewoon ineens ophouden met werken, in het geval van een voedingsprobleem of chipsetprobleem.

Zowiezo is géén enkel opslagmedium onfeilbaar, elk (herbruikbaar) opslagmedium kan en gaat (!) kapot.

[xabre16v]

Ja dat klopt zeker. Gelukkig altijd goede backups en gebruik ik de SSD alleen als bootschijf. Maar toch wel even vervelend.

Wel geinig, in de afgelopen 10 jaar geen enkele conventionele HDD defect gehad, en m'n eerste SSD al met 2 weken defect

[ Voor 34% gewijzigd door xabre16v op 18-01-2011 22:28 ]

[Knight-Rider]

Hmm ja idd lees nu al een paar keer dat mensen met een Vertex 2 hem RMA moeten sturen.
Hoop dat mijn Vertex 2 het wel goed blijft doen natuurlijk.

Ik gebruik hem ook maar als opstart schijf waarop Windows 7 64bit staat.
Verder is alles getweaked, en heb ik zoveel waar mogelijk schrijf bewerkingen op een rond draaiende schijf ingesteld.
zoals het downloaden van dingen, en video bewerking, dat gebeurd dus niet op m'n SSD.

Ik heb hem al vanaf December 2010 en tot nu toe is er 768Gb geschreven en 1280Gb gelezen van m'n Vertex 2
Pc staat dagelijks aan, maar s'nachts staat hij uit.

Dit is toch een redelijk verbruik vertoning toch ??

[Arsenius]

Als ik het zo bekijk dan lijken die vertex2 wel heel vaak kapot te gaan. Dit doet mij wel twijfelen om een Vertex 2 aan te schaffen. Misschien is een Intel Postville een goed alternatief?

[Verwijderd]

Arsenius schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 00:47:
Als ik het zo bekijk dan lijken die vertex2 wel heel vaak kapot te gaan. Dit doet mij wel twijfelen om een Vertex 2 aan te schaffen. Misschien is een Intel Postville een goed alternatief?

Daar is geen antwoord op te vinden ,omdat je zelf moet bepalen welke je kiest .
Van origiene is een ssd veel betrouwbaarder als een hd ,dat zie je ook in de oorsprong van de ssd die ligt dan vooral in militaire labtops .En de ontwikkeling van de nand zoals die nu bekend is zoals in flash is denk ik bijna uitontwikkeld .De schaling naar beneden toe loopt anders als met andere chips , elke keer als de schaling naar beneden gaat , gaat dat ten koste van de levensduur van de nands.

Redundancy inbouwen in je systeem is een kleine moeite , maar kan problemen voorkomen.
Meer ssd is altijd safer omdat je redundancy hebt als er een uitvalt en kun je een gracefull dergradation uitvoeren , waardoor je door een falende ssd binnen no time weer op kan starten op desnoods mindere snelheid
Ben echt benieuwd naar de nieuwe ssd ,maar ook blij dat ik deze nu heb P

[Arsenius]

Nou ja, ik heb toch maar een OCZ vertex2 120GB besteld aangezien de meeste mensen wel tevreden zijn, alleen bummer als hij ermee kapt. Daarvoor hebben we garantie. Morgenavond waarschijnlijk zal ik wel even mededelen of hij snel is of niet.

[Aham brahmasmi]

Wat commentaar op de startpost: bij het gedeelte over de brackets zijn er meerdere gebroken/verouderde links.

1x 2.5" in 3,5" (goedkope leverancier in Nederland)

--> Ebay link is verouderd en univendi is gesloten/bestaat niet meer.

In die quote van Cobraguy is de link ingekort en werkt dus niet, maar na de link opgezocht te hebben blijkt dat die link dood is en dat Paradigit helemaal niet meer dergelijke brackets heeft? Of zijn ze nog wel te krijgen als je er in de winkel naar vraagt?


Ik heb net een OCZ Vertex 2 gekocht waar een 2.5"-3.5" bracket bijzit, maar deze heeft geen gaatjes aan de onderkant, wat bij mijn kast de enige mogelijkheid is om harddisks te monteren. Ik denk dat ik ook nog zo'n 5,25" bracket nodig heb om die van OCZ te kunnen gebruiken.

Edit: Deze lijkt geschikt dus die ga ik maar kopen denk ik: pricewatch: Kingston SNA-BR/35

[ Voor 9% gewijzigd door Aham brahmasmi op 19-01-2011 20:11 ]

[SiErRa]

De Vertex 1 kan ook dezelfde problemen hebben, die van mij is ook al eens voor RMA weggeweest en nu een jaar later is het weer feest, crashes (The driver detected a controller error on \Device\Ide\IdePort0. melding in de eventlog) en soms bij het booten de hele SSD niet vinden.

Het kan ook aan het mobo liggen, maar die gaat komende week vervangen worden en dan eens alles opnieuw installeren. Kijken of dat helpt, anders wordt het RMA, Vertex verkopen en een Intel proberen.

[Sander]

_H_G_ schreef op maandag 17 januari 2011 @ 12:24:
[...]

Ben benieuwd. Ik heb nog nergens feitelijke uitvalpercentages gezien. Bron?

Niet erg specifiek, maar: http://www.pcworld.com/ar...y_high_failure_rates.html

En ik hoor van meer mensen om me heen soortgelijke dingen.

[xxxneoxxx]

Sander schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 19:59:
[...]


Niet erg specifiek, maar: http://www.pcworld.com/ar...y_high_failure_rates.html

En ik hoor van meer mensen om me heen soortgelijke dingen.

Tof. Een artikel uit 2008 (!) en een kennissenkring die misschien massaal aan de Vertexen zijn gegaan. Weet niet hoeveel mensen 'om je heen' intel SSD's hebben maar als de verhouding 50/50 is en je een hele grote referentiegroep hebt kan je pas zulke uitspraken doen naar mijn idee. Anders zijn het gewoon lege kreten. Feiten en meningen: heel verschillende dingen.

[job]

edit: laat maar

[ Voor 96% gewijzigd door job op 19-01-2011 20:43 ]

[Arsenius]

xxxneoxxx schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 20:29:
[...]

Tof. Een artikel uit 2008 (!) en een kennissenkring die misschien massaal aan de Vertexen zijn gegaan. Weet niet hoeveel mensen 'om je heen' intel SSD's hebben maar als de verhouding 50/50 is en je een hele grote referentiegroep hebt kan je pas zulke uitspraken doen naar mijn idee. Anders zijn het gewoon lege kreten. Feiten en meningen: heel verschillende dingen.

Ik denk het ook, veel mensen hebben of schaffen nu een OCZ Vertex aan. Intel is voor zover ik kan beoordelen niet zo heel populair onder de computergebruikers, vooral omdat ze prijzig zijn en vaak lagere schrijfsnelheden hebben.

Nou weet ik niet precies het fijne ervan, maar we kunnen denk ik nog niet oordelen. Hier heeft denk ik minstens 3/4 van de mensen in dit topic een OCZ. Dan lijkt het me duidelijk dat er ook hogere uitval wordt gemeld in dit geval.

Maar goed, SSD staat nog in de kinderschoenen, laten we wel eerlijk wezen.

Trouwens, ik heb ook tig hardeschijven moeten weggooien omdat ze ermee ophielden, van Maxtor tot Hitachi en ook veel Samsungs. Raad eens welke hardeschijf ik het meest in bezit had, inderdaad de Samsung.

[Verwijderd]

Arsenius schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 22:02:
Intel is voor zover ik kan beoordelen niet zo heel populair onder de computergebruikers, vooral omdat ze prijzig zijn en vaak lagere schrijfsnelheden hebben.

Die 80GB Postvilles zijn echt met bakken verkocht. Nu is het allemaal Sandforce en vooral in deze thread, maar ik ben er vrij zeker van dat er meer Intel ssd's dan OCZ ssd's gebruikt worden.

Ik hoor weinig over uitval, geloof pas 1 of 2x gelezen dat iemand z'n Postville ermee ophield.

[Sander]

Arsenius schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 22:02:
[...]


Ik denk het ook, veel mensen hebben of schaffen nu een OCZ Vertex aan. Intel is voor zover ik kan beoordelen niet zo heel populair onder de computergebruikers, vooral omdat ze prijzig zijn en vaak lagere schrijfsnelheden hebben.

Nou weet ik niet precies het fijne ervan, maar we kunnen denk ik nog niet oordelen. Hier heeft denk ik minstens 3/4 van de mensen in dit topic een OCZ. Dan lijkt het me duidelijk dat er ook hogere uitval wordt gemeld in dit geval.

Maar goed, SSD staat nog in de kinderschoenen, laten we wel eerlijk wezen.

Trouwens, ik heb ook tig hardeschijven moeten weggooien omdat ze ermee ophielden, van Maxtor tot Hitachi en ook veel Samsungs. Raad eens welke hardeschijf ik het meest in bezit had, inderdaad de Samsung.

Hmm iets objectiever dan: http://computerworld.nl/a...etrouwbaarheid-ssd-s.html

[ Voor 17% gewijzigd door Sander op 19-01-2011 22:47 ]

[SuperKris]

Ik overweeg al een hele tijd om een SSD aan te schaffen. De reden dat ik dit nog steeds niet gedaan heb is eigenlijk erg simpel. Een SSD van een beetje normaal formaat is gewoon heel erg duur. 180 euro voor een lullige 120GB ben ik zeker wel kwijt. Ik heb dan nog steeds maar 120GB, terwijl mijn huidige 400GB eigenlijk altijd bijna vol zit. Dit is grotendeels de schuld van geïnstalleerde games en software. Mijn media staat op 2 andere schrijven.

De reden dat ik toch een SSD overweeg is dat ik sommige laad tijden toch best wel lang vind. Het starten van WMP, het laden van maps in source games, het opstarten van windows, etc. Ik ben van mening dat het allemaal stukken sneller kan. Natuurlijk kan zijn er meer zaken die hier meespelen, maar ik denk toch dat het sneller moet kunnen.

Mijn computer bestaat uit een Abit IP35PRO moederbord. Het is alweer een oud beestje, maar hij is eigenlijk best snel. Ik ben iig niet van plan in de komende tijd te upgraden aan moederbord of processor. De processor is een QX9650 quad die op een bescheiden 3.5Ghz loopt. Ik kan deze nog naar 4Ghz klokken, maar dat vind ik het geluidsniveau niet waard. De FSB is 1400, en 4GB DDR2 geheugen loopt op 880mhz

Mijn huidige primaire schijf bestaat uit een RAID0 opstelling gemaakt met 2x een 320GB WD enterprise RE3. Ik heb deze even in HD tune getest, en dit is het resultaat:


Natuurlijk is een SSD sneller dan mijn raid, maar hoeveel ga ik nu eigenlijk van zo'n SSD merken? Geld voor een 400GB aan SSD kan ik echt niet missen, dus dan moet ik maar met 120gb leren leven. Maar ook dit grapje gaat mij 180 euro kosten (ik denk dan een een vertex 2). Dit vind ik nog steeds erg veel geld, maar is het wellicht waard als alles straks toch veel sneller gaat. (Ik ben niet zo'n geduldig persoon )

De vraag is dus, hoeveel ga ik merken van een SSD, en is deze upgrade zijn geld waard? Alle tips zijn welkom!

[Avalaxy]

Gewoon wachten op Intel's G3 SSD's

Maar je begrijpt hoop ik dat die dingen niet echt primair zijn bedoeld om je films en dergelijken op te slaan?

[fsfikke]

Avalaxy schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 23:09:
Gewoon wachten op Intel's G3 SSD's

Maar je begrijpt hoop ik dat die dingen niet echt primair zijn bedoeld om je films en dergelijken op te slaan?

Mijn media staat op 2 andere schrijven.

Ik wil eind van de maand ook een nieuw systeempje kopen, maar ik zit wel te twijfelen of het verstandig is nu nog een Vertex 2 te kopen. Is er al iets meer bekend over een tijdframe voor die nieuwe SSD's?

[Avalaxy]

fsfikke schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 23:13:
[...]


[...]



Ik wil eind van de maand ook een nieuw systeempje kopen, maar ik zit wel te twijfelen of het verstandig is nu nog een Vertex 2 te kopen. Is er al iets meer bekend over een tijdframe voor die nieuwe SSD's?

Mja maar omdat hij het heeft over een 400GB SSD? Lijkt me zwaar overkill voor Windows + wat apps

Maar SSD G3 zou in Februari uitkomen. Wanneer exact is niet bekend.

[SuperKris]

Avalaxy schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 23:15:
[...]


Mja maar omdat hij het heeft over een 4GB SSD? Lijkt me zwaar overkill voor Windows + wat apps

Maar SSD G3 zou in Februari uitkomen. Wanneer exact is niet bekend.

Mijn huidige program files zit op 250gb. Valt natuurlijk nog wel wat ruimte vrij te maken, maar de meeste geïnstalleerde games en applicaties die nu geïnstalleerd staan worden wel gebruikt af en toe.

[fsfikke]

SuperKris schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 23:20:
[...]


Mijn huidige program files zit op 250gb. Valt natuurlijk nog wel wat ruimte vrij te maken, maar de meeste geïnstalleerde games en applicaties die nu geïnstalleerd staan worden wel gebruikt af en toe.

Als je 400GB nodig hebt voor je OS-schijf is dat nogal fors
Maar je hoeft niet elk programma op C: te installeren, je kan sommige dingen die je niet dagelijks nodig hebt ook op een langzamere data schijf zetten.

[ihre]

Oh balen ook, nieuwe SSD en GPU gekocht (Vertex 2 60GB en een Sapph. HD 6850) en ik dacht ik installeer het wel zonder dat ik andere harde schijven aan sluit. Ten eerste krijg ik steeds errors als ik in AHCI mode via een USB stick Win 7 wilde installeren, dus ik denk ik pas het later wel aan via regedit.

Everything seems to be fine, en een dag later loopt de computer spontaan vast -> BSoD...

Meerdere malen gezien nu, Memtest gedraaid, chkdsk /r ging goed, HD Tune zegt dat me schijf ook prima in orde is, krijg nog steeds vastlopers en BSoD's... Alle software/firmware/drivers geupdate maar mocht ook niet baten.

Heb nu een topic lopen op techsupportforum, even afwachten dus.


Oja, ben trouwens erg te spreken over de snelheden, binnen zo´n 40 sec na het indrukken van de Aan knop zit ik het Main Menu van Black Ops

[ Voor 8% gewijzigd door ihre op 19-01-2011 23:30 ]

[SuperKris]

fsfikke schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 23:23:
[...]

Als je 400GB nodig hebt voor je OS-schijf is dat nogal fors
Maar je hoeft niet elk programma op C: te installeren, je kan sommige dingen die je niet dagelijks nodig hebt ook op een langzamere data schijf zetten.

Zoals ik in mijn eerste post al zei, kan ik er mee leven dat mijn primaire schijf een stuk kleiner wordt. De vraag was meer of ik ten opzichte van mijn raid een groot snelheid verschil ga merken dan de kosten en de nadelen van een kleine schijf kan rechtvaardigen.

[SmiGueL]

fsfikke schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 23:23:
[...]

Als je 400GB nodig hebt voor je OS-schijf is dat nogal fors
Maar je hoeft niet elk programma op C: te installeren, je kan sommige dingen die je niet dagelijks nodig hebt ook op een langzamere data schijf zetten.

Ik zou mooi een 120GB schijfje halen (Of vertex2, of even wachten op de nieuwe Intels)
voor het OS en de belangrijkste/meest gespeelde games.
En dan op je huidige RAID-0 array de eerste, zeg, 200 (a 300) GB een aparte partitie maken (dit deel is het snelst)
Hier installeer je dan de iets minder gespeede games op (die overigens met een kleine 200MB/s sequentieel ook niet traag zullen laden denk ik

[Verwijderd]

Tweakers,
aangezien mn lieve schoonmoeder voor zichzelf is begonnen is zij in staat om de BTW terug te vragen. en omdat ik bijna jarig ben wil zij mij dan ook een kado doen in de vorm van een SSD

nu zat ik zo te denken; 2 ssd's kopen voor mn laptop en mn desktop. het geintje mag ongeveer 150 a 185 euro gaan kosten.(incl. btw)

de vraag is dan ook, wat raden jullie mij aan? ik zat zelf aan een 40gb intel voor de pc en een ocz 60gb vertex II voor de laptop te denken.

of is het misschien nog een beter idee om even te wachten tot de volgende generatie ssd's? het probleem is echter dat ze het echt voor mn verjaardag wil geven, dus voor halverwege februari

mvg

[fsfikke]

SuperKris schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 23:29:
[...]


Zoals ik in mijn eerste post al zei, kan ik er mee leven dat mijn primaire schijf een stuk kleiner wordt. De vraag was meer of ik ten opzichte van mijn raid een groot snelheid verschil ga merken dan de kosten en de nadelen van een kleine schijf kan rechtvaardigen.

Ik heb zelf m'n OS op 4 Samsung F3's in RAID0 staan. Maar als je een hoop dingen tegelijk gaat doen is het nog steeds traag. Voor je OS zal een SSD zeker uitmaken.

Verwijderd schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 23:31:
Tweakers,
aangezien mn lieve schoonmoeder voor zichzelf is begonnen is zij in staat om de BTW terug te vragen. en omdat ik bijna jarig ben wil zij mij dan ook een kado doen in de vorm van een SSD

nu zat ik zo te denken; 2 ssd's kopen voor mn laptop en mn desktop. het geintje mag ongeveer 150 a 185 euro gaan kosten.(incl. btw)

de vraag is dan ook, wat raden jullie mij aan? ik zat zelf aan een 40gb intel voor de pc en een ocz 60gb vertex II voor de laptop te denken.

of is het misschien nog een beter idee om even te wachten tot de volgende generatie ssd's? het probleem is echter dat ze het echt voor mn verjaardag wil geven, dus voor halverwege februari

mvg

Belastingfraude heet dat
Maar misschien dat de aankoopvragen beter hier kunnen: [BBG aanschaf] SSD

[ Voor 45% gewijzigd door fsfikke op 19-01-2011 23:33 ]

[ihre]

Ik denk dat een 40gb SSD voor een desktop best klein is, misschien ligt het aan mij maar mijn Win 7 Pro x64 install is standaard al bijna 25gb .. Ik zit te kijken of ik met vLite niet het een of ander eruit kan slopen om de benodige gb's te verkleinen...

[Verwijderd]

Belastingfraude heet dat
Maar misschien dat de aankoopvragen beter hier kunnen: [BBG aanschaf] SSD
[/quote]

ach belastingfraude of lief zijn voor de schone zoon, wat maakt het uit

aankoopvraag heb je misschien gelijk in
maar niemand weet de exacte release datum van nieuwe intels?

SSD voor desktop wordt systeemschijf, naast 250gb WD, 500GB Seagate......

[Shaggy]

Wat is klein. Mijn 60 gb vertex-2 staat voor de helft vol. Win 7, 64bitt, PSP X3 en aanverwante, CoD-black ops, etc.
De rest van mijn data wordt toch weg geschreven op een grote raid 5 array en backups op externe hdd's.
Vindt 60gb prima, en als ie te vol is, heb ik er te veel nutteloze meuk op staan

[job]

Verwijderd schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 23:31:
de vraag is dan ook, wat raden jullie mij aan? ik zat zelf aan een 40gb intel voor de pc en een ocz 60gb vertex II voor de laptop te denken.

Topic waarschuwing gelezen?
oftewel even in het andere topic kijken.

[ Voor 129% gewijzigd door job op 19-01-2011 23:46 ]

[Avalaxy]

Verwijderd schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 23:38:
ach belastingfraude of lief zijn voor de schone zoon, wat maakt het uit

Uh?

[BlackShadow]

Sinds de installatie van mijn OCZ Vertex2 in mijn Sony VAIO laptop, heb ik vaak last van vastlopers na het 'activeren' van de laptop na een tijd van inactiviteit. Ik krijg dan vaak nog enkele seconden beweging in de muis, maar er komt geen reactie meer en als gevolg zit alles volledig vast.

Mijn huidig power-plan is High Performance, zo staat bvb turn off harddisk uit.
Ik ben er niet zeker van dat de oorzaak bij de SSD ligt, maar ik heb de problemen pas sinds de installatie.
In vol gebruik heb ik het probleem nog nooit gehad.
SMART geeft geen problemen met mijn SSD, getest met HDD Scan 3.3.
Mijn 500GB harde schijf hangt nu als slave in de BR/DVD drive.
Voor deze slave schijf had ik in HDDScan enkele IDE features aangezet, deze heb ik nu terug gewijzigd in: Automatic Acoustic Management: 0, Adv. Pwr Management: 0, Power Management: Timer Disabled.

[ Voor 8% gewijzigd door BlackShadow op 20-01-2011 02:38 ]

[xxxneoxxx]

Sander schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 22:46:
[...]


Hmm iets objectiever dan: http://computerworld.nl/a...etrouwbaarheid-ssd-s.html

Is objectiever inderdaad. Maar goed, het is maar afwachten bij de nieuwe intels. Nieuwe chipsets/controller en disks, mogelijk nieuwe problemen met een mogelijk verhoogde kans op uitval. Ik denk dat meer performance == minder stabiliteit wel op gaat, net als bij traditionele harddisks naar mijn gevoel: grotere capaciteit == kortere levensduur.

Overigens, als ik de verschillen in percentages uitval zie tussen HDD's en SSD's, tsjah. Jammer als je uitval hebt van je schijfje, maar ik denk dat de uitvalspercentages (HDD: 1.94% t.o.v. SSD: 2.05%) zeker meevallen. verschil lijkt mij niet schoklkend en zeker acceptabel.
Ik lees in het bericht ook geen periode terug waarover gemeten is. Misschien lees ik er over heen maar... Volgens mij zijn in de introductieperiode van de SSD's ook allerhande vage, kleine (Chinese?) bedrijfjes geweest welke opeens spullen op de markt gooiden van belabberde kwaliteit met dito performance. Dat drukt denk ik de gemiddeldes ook nog eens flink omlaag. Dus als die periode ook meegenomen is, tsjah.

fsfikke schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 23:23:
[...]

Als je 400GB nodig hebt voor je OS-schijf is dat nogal fors
Maar je hoeft niet elk programma op C: te installeren, je kan sommige dingen die je niet dagelijks nodig hebt ook op een langzamere data schijf zetten.

Sterker nog; als je alleen de programma's installeert op je SSD waarvan je vind dat deze ondermaats presteren of naar je gevoel traag opstarten kan je al een hoop schrapen waarsch.
Bepaalde apps zullen op bepaalde SSD's ook niet zo heel beter presteren. Kan mij voorstellen dat bijvoorbeeld een programma wat veel grote bestanden rendert op een Intel anders performed dan op een sandforce based SSD.

[ Voor 22% gewijzigd door xxxneoxxx op 20-01-2011 12:21 ]

[Verwijderd]

BlackShadow schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 02:36:
Sinds de installatie van mijn OCZ Vertex2 in mijn Sony VAIO laptop, heb ik vaak last van vastlopers na het 'activeren' van de laptop na een tijd van inactiviteit. Ik krijg dan vaak nog enkele seconden beweging in de muis, maar er komt geen reactie meer en als gevolg zit alles volledig vast.

Ik heb hetzelfde probleem in Windows 7 x64. Ik heb nog steeds geen oplossing. Ik heb het programma "NoSleepHD" geinstalleerd, dat elke 5 minuten een klein bestandje op de SSD schrijft om hem wakker te houden. Het gewenste resultaat blijft echter uit, nog steeds "hangers" zoals jij ze omschrijft.

Wellicht heeft iemand een oplossing. Ik Google me suf maar ik kom er niet uit.

[Verwijderd]

Problemen met recovery van sleep mode heeft niets met je SSD te maken; dus daarvoor kun je beter in een ander (eigen?) topic om hulp vragen.

Wat er gezegd wordt over betrouwbaarheid: Intel G3 zou een enorme stap voorwaards moeten zijn, omdat deze een supercapacitor heeft. Dus geen corrupte HPA meer die je SSD in een baksteen doet veranderen, althans dat is de theorie.

[DexterBelgium]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 15:43:
Problemen met recovery van sleep mode heeft niets met je SSD te maken; dus daarvoor kun je beter in een ander (eigen?) topic om hulp vragen.

Dat poneer je wel héél stellig. Het is nochtans een van de meest voorkomende bijwerkingen van een SSD. 1.200.000 hits op google op "ssd sleep mode" en deze thread onder andere zeggen iets anders.

De meesten raden aan het niet te proberen, gewoon sleep mode uit en kiezen tussen: gewoon aan laten staan of helemaal uitzetten die pc.

[Verwijderd]

Sander schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 22:46:
[...]


Hmm iets objectiever dan: http://computerworld.nl/a...etrouwbaarheid-ssd-s.html

Het verbaast me niet echt...

Citaat uit het verslag:

terwijl de slechtst scorende SSD-leverancier OCZ 2,93 procent terug ziet komen...
Intel doet het met een uitvalpercentage van 0,59 procent SSD’s veruit het beste.

[MegaTronics]

Kwaliteit heeft zo zijn prijs. ik betaal liever iets meer voor een betrouwbare SSD, dan een wat snellere. Hier thuis ook twee Intel's draaien (40 GB en 80GB).

[Shaggy]

Mmhh... Zet daar eens wat verkoop cijfers tegenover. Zo zijn het imo loze waardes. Duurder is beter, intel dit, ocz dat, zoveel procent...

Ik heb sterk het vermoeden dat OCZ een flink marktaandeel heeft met de Vertex-2, en dat er daardoor ook procentueel meer kapot kan gaan. Alswaar een ander merk maar 1% uitval heeft, met een handvol verkochte schijfjes.

[Verwijderd]

DexterBelgium schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 16:11:
Dat poneer je wel héél stellig. Het is nochtans een van de meest voorkomende bijwerkingen van een SSD. 1.200.000 hits op google op "ssd sleep mode" en deze thread onder andere zeggen iets anders.

Even heel simpel: SSDs ondersteunen geen power management, geen spindown, geen APM. Wat sommige SSDs wel ondersteunen is DIPM, oftewel Device-Independent Power Management. Dit is niets meer dan een SATA verbinding die automatisch tot rust valt, en zodoende de laatste 0.5W idle verbruik door de SATA link weg kan nemen. Met DIPM verbruikt een Intel X25-M zo'n 0,075W oftewel 75mW.

Wat ik me wel kan voorstellen is dat SSDs met background garbage collection, de goedkopere modellen, wel heel gevoelig zijn voor stroomonderbrekingen. Dat heeft niet direct iets met sleep mode te maken, gewoon je PC uitzetten of de stroomknop omgooien kan hetzelfde effect bereiken. Bovendien denk ik dat bij de meeste sleep modes de SSD gewoon nog stroom krijgt; een eventueel spindown request zal worden genegeerd.

SSDs van de 2e generatie zonder supercapacitor kunnen het loodje leggen als de stroom zomaar wegvalt, dat heeft dus niet specifiek met sleep mode te maken.

Als je een 2e generatie SSD gebruikt, wil je dus backups hebben van je SSD en als hij het loodje legt doe je gewoon een RMA. Bij de 3e generatie SSDs met supercapacitor zou dit niet meer nodig hoeven zijn en zal het 'baksteen'-fenomeen significant afnemen is mijn verwachting.

[mux]

Verwijderd schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 17:32:
[...]

Even heel simpel: SSDs ondersteunen geen power management, geen spindown, geen APM. Wat sommige SSDs wel ondersteunen is DIPM, oftewel Device-Independent Power Management. Dit is niets meer dan een SATA verbinding die automatisch tot rust valt, en zodoende de laatste 0.5W idle verbruik door de SATA link weg kan nemen. Met DIPM verbruikt een Intel X25-M zo'n 0,075W oftewel 75mW.

Device Initiated Power Management, en het hangt van zowel je chipset als OS af of dat wordt ondersteund (veel reviewers meten idle power van een Intel X25-(V/M) als 0.6W, maar dat is zonder DIPM omdat ze niet opletten.

(dit even tussendoor als aanvulling)

[Erw]

Wat is op dit moment de beste (snelste) SSD op de markt?

[Phuncz]

De duurste: pricewatch: OCZ Z-Drive R2 p88 PCI-Express SSD 2TB

1. dit is geen aankoopadviestopic, daarvoor moet je hier zijn: [BBG aanschaf] SSD
2. wat voor een antwoord verwacht je met zo'n vraag ?

[Arsenius]

Zo, lekker, heb mijn OCZ Vertex2 120 GB draaien hier. Ik kom van raid-0 af. Toch merk je wel verschil, dit gaat wel ff een tikkie vlotter. Maar het is niet zo van wow.. Misschien komt dat omdat ik nog op een dual core zit uit 2006.

Maar goed, die wordt binnenkort ook wel geupdate. Voor zover mbt de SSD, nog geen problemen tegen gekomen. Ik heb de SSD netjes op de 3.5" adapter bracket geschroefd en 'm in een 3.5" bay vastgezet.

[ihre]

ihre schreef op woensdag 19 januari 2011 @ 23:27:
Oh balen ook, nieuwe SSD en GPU gekocht (Vertex 2 60GB en een Sapph. HD 6850) en ik dacht ik installeer het wel zonder dat ik andere harde schijven aan sluit. Ten eerste krijg ik steeds errors als ik in AHCI mode via een USB stick Win 7 wilde installeren, dus ik denk ik pas het later wel aan via regedit.

Everything seems to be fine, en een dag later loopt de computer spontaan vast -> BSoD...

Meerdere malen gezien nu, Memtest gedraaid, chkdsk /r ging goed, HD Tune zegt dat me schijf ook prima in orde is, krijg nog steeds vastlopers en BSoD's... Alle software/firmware/drivers geupdate maar mocht ook niet baten.

Heb nu een topic lopen op techsupportforum, even afwachten dus.


Oja, ben trouwens erg te spreken over de snelheden, binnen zo´n 40 sec na het indrukken van de Aan knop zit ik het Main Menu van Black Ops

Vreemd, ik ben vandaag begonnen met het opnieuw installeren van me PC en weer kreeg ik een Error tijdens de installatie van Win 7 x64 in AHCI, en later in hetzelfde topic stond dat iemand een bankje geheugen eruit heeft gehaald, zodat het Single Channel zou draaien, ik heb 3x 2GB in een mobo wat geen Triple Channel ondersteuning heeft. Heb er dus 1 weg gehaald, nu 4gb in Dual Channel en alles gaat Prima. Installatie ging perfect, Diver Verifier gedraaid en geen bsod's meer.

Al het geheugen samen, 6GB dus, heeft memtest 4 uur prima doorstaan. Heb dus nog maar 1 bankje van 2GB er bij besteld, hopen dat het dan wel werkt met 8GB totaal.

[Verwijderd]

mux schreef op donderdag 20 januari 2011 @ 17:42:
[...]


Device Initiated Power Management, en het hangt van zowel je chipset als OS af of dat wordt ondersteund (veel reviewers meten idle power van een Intel X25-(V/M) als 0.6W, maar dat is zonder DIPM omdat ze niet opletten.

(dit even tussendoor als aanvulling)

Misschien een heel domme vraag, maar heeft de bios instelling t.b.v. power management S1 / S3 nog enige invloed? Ik heb Windows nu zo ingesteld dat de harde schijven niet gaan "slapen" maar toch hangt de pc na verloop van tijd.....

[mux]

Voor zover ik weet hebben S-states niks te maken met SATA power management. SATA power management gebeurt namelijk in S0.

Het heeft wellicht wel met C-states te maken.

Wikipedia: Advanced Configuration and Power Interface

[kipjr]

Wat ik eigenlijk nog steeds niet snap is dat hier veel mensen zijn die een SSD van 80+ GB willen aanschaffen.
Het lijkt mij toch wel dat een 64GB SSD genoeg is voor OS (15GB) en enkele programma's en games (25GB) en dat je overige programma's en bestanden op een externe/interne HD zet?

[woekele]

Ik heb een laptop en moet dus ook een kleine selectie muziek/films erop zetten De rest zet ik wel op een externe schijf, maar sommige dingen heb je liever altijd bij je. En sommige mensen hebben meer/grotere applicaties.

[blmp]

Wou net zeggen 64GB is best weinig hoor.
- Windows is inderdaad ''maar'' 15gig
- office en overige ''veelgebruikte'' software
- Wat documenten, foto's etc.
- games van tegenwoordig zijn ook al ruim 10-15gig per stuk

Nou dat lukt je niet met 64GB. Kan je met wat geluk net 2 games installeren en dan is het voorbij. Misschien als 'average' pc user kom je er nog mee weg. (15gb windows, 5gig soft, 2 games), maar als je toch wat ''uitgebreider'' gaat doen (Adobe Master Suite anyone?, VMware's etc.) kom je er niet mee weg.
In een desktop kan je dan nog zeggen ''ik zet documenten op harddisk'' o.i.d. maar bij een laptop bijv. kan dit al niet.

[ Voor 45% gewijzigd door blmp op 22-01-2011 19:56 . Reden: wat duidelijker + uitgebreid ]

[remielowik]

Hier is de windows map > 22GB oftwel meer dan 1/3 van een 64GB schijf, dus een 64GB schijf is gewoon krap als er maar 1 schijf in je laptop past.

edit:
Hier moet je natuurlijk ook nog de swapfile en pagefile meerekenen(beide even groot als RAM geheugen).
Dan nog de standaart programma's en dan zit je volgens mij al op de helft van je schijf zonder ook maar iets geinstalleerd te hebben.

[ Voor 46% gewijzigd door remielowik op 22-01-2011 20:14 ]

[rakegtegler]

Ik heb van de week een SSD aangeschaft, een OCZ Vertex 2 180 gb.
(geen raid opstelling).

Nu heb ik een benchmark gedraaid maar kan iemand mij vertellen of de snelheden een beetje kloppen?




Edit: Ik had in de bios vergeten AHCI aan te zetten... de performance lijkt nu iets verbeterd:

[ Voor 28% gewijzigd door rakegtegler op 23-01-2011 00:48 ]

[Verwijderd]

Dat zijn zeer slechte scores; je wilt misschien een secure erase uitvoeren om de performance te resetten. Ik vermoed namelijk dat je geen nieuwe SSD hebt gekregen, maar misschien van iemand die na heel veel testen de performance vond tegenvallen. Secure Erase kan met Linux of met DOS (HDDErase.exe).

Ook wil je denk ik AHCI inschakelen aangezien je nu maar één kanaal van de 8 kanalen kan gebruiken bij random read; daarom is je 4K-64 score zo laag dat hoort zo tegen de 200MB/s te zitten. Idem voor sequential read. Je write scores zijn redelijk maar kunnen ook nog wat beter qua random write.

Houd rekening mee dat je controller compressie toepast, dus met bijvoorbeeld ATTO, HDTune en andere ongeschikte benchmarks zul je een kunstmatig hoog getal (285MB/s) zien wat niet strookt met de realistische performance; AS SSD en CrystalDiskMark geven je de fysieke snelheden wanneer je oncomprimeerbare data gebruikt. Je 'realistische' performance zit dus iets boven de snelheden die je hier ziet. Maar voor een SSD zijn dit vrij slechte snelheden en daar wil je wel wat aan doen want je hardware kán veel beter!

Je hoort te zien:
sequential read: 220MB/s
4K: 20MB/s
4K-64: 180MB/s

Dat zou al veel beter zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2011 00:48 ]

[Verwijderd]

blmp schreef op zaterdag 22 januari 2011 @ 19:52:
Wou net zeggen 64GB is best weinig hoor.
- Windows is inderdaad ''maar'' 15gig
- office en overige ''veelgebruikte'' software
- Wat documenten, foto's etc.
- games van tegenwoordig zijn ook al ruim 10-15gig per stuk

Nou dat lukt je niet met 64GB. Kan je met wat geluk net 2 games installeren en dan is het voorbij. Misschien als 'average' pc user kom je er nog mee weg. (15gb windows, 5gig soft, 2 games), maar als je toch wat ''uitgebreider'' gaat doen (Adobe Master Suite anyone?, VMware's etc.) kom je er niet mee weg.
In een desktop kan je dan nog zeggen ''ik zet documenten op harddisk'' o.i.d. maar bij een laptop bijv. kan dit al niet.

drive caddy voor de optibay ....

[Edmin]

kipjr schreef op zaterdag 22 januari 2011 @ 18:00:
Wat ik eigenlijk nog steeds niet snap is dat hier veel mensen zijn die een SSD van 80+ GB willen aanschaffen.
Het lijkt mij toch wel dat een 64GB SSD genoeg is voor OS (15GB) en enkele programma's en games (25GB) en dat je overige programma's en bestanden op een externe/interne HD zet?

Als het aan mij ligt, gaat dit jaar de laatse hdd uit mijn systemen en doe ik alles op ssd, m.u.v. mijn nas (uiteraard). Daar kom ik met 80GB toch echt niet mee weg.

[Hahn]

kipjr schreef op zaterdag 22 januari 2011 @ 18:00:
Wat ik eigenlijk nog steeds niet snap is dat hier veel mensen zijn die een SSD van 80+ GB willen aanschaffen.
Het lijkt mij toch wel dat een 64GB SSD genoeg is voor OS (15GB) en enkele programma's en games (25GB) en dat je overige programma's en bestanden op een externe/interne HD zet?

Alles op je SSD hebben en niet alleen maar je OS + wat programma's is natuurlijk gewoon het snelste, daarom willen mensen SSD's van meer dan 80GB.

[Verwijderd]

SSDs zijn maar 2 keer zo snel als HDDs als het om dingen als bestanden kopiëren gaat; throughput dus. Met schrijven mogelijk zelfs langzamer; Intel G2 en Vertex 2 (zonder compressie) schrijven langzamer dan een Samsung F4 met 136MB/s dat doet. Daar zitten wel een aantal haken en ogen aan:

• HDDs zijn alleen snel in de begincapaciteit, SSDs hebben meer egale performance
• HDDs zakken snel in snelheid in als er geseeked moet worden, en dat is het geval als je ook kleinere bestanden kopiëert. Gevolg is bijvoorbeeld een 34MB/s mixed write speed op je HDD, terwijl een goede SSD bijna geen verschil tussen random write en sequential write heeft.
• SSDs worden sneller, HDDs niet (rpm is een grens en datadichtheid stijgt maar heel langzaam)

Ik zie het dus ongeveer zo:

2010 tijdperk
Je gebruikt een 80GB Intel G2 als OS schijf met Windows erop, je programma's en een paar games. Vol zit 'ie, maar wel de maximale voordelen omdat je OS schijf veel random I/O doet en je HDDs zich nu kunnen concentreren op throughput. Zo haal je dus het beste uit beide technieken: SSD voor gegevens die vaak wijzigen zoals op je OS, en HDD voor 'data bestanden' die vaak veel groter zijn (filmpjes) en niet/nauwelijks wijzigen.

2012 tijdperk
Je gebruikt een hybride HDD die een intelligente NAND controller combineert met een mechanische hardeschijf. Dus een 2 tot 4TB schijf die 128GB aan NAND heeft; je OS bestanden worden automatisch geindexeert door de SSD, die eigenlijk als grote cache dient en mogelijk als buffer voor random I/O en dat het mechanische component dat 'inhaalt' op het moment dat die passief is.

Dit vereist wel een veel slimmere controller, en dat is waar de huidige hybride schijven nog een gebrek aan hebben.

2015 tijdperk
Omslagpunt waarop meer systemen met alleen SSD worden verkocht dan met HDD (of SSD+HDD), en de SSDs ook veel goedkoper worden. Phase Change Memory (PCM) is een goede kandidaat om het huidige NAND te vervangen.

[Philflow]

rakegtegler schreef op zaterdag 22 januari 2011 @ 22:27:
Ik heb van de week een SSD aangeschaft, een OCZ Vertex 2 180 gb.
(geen raid opstelling).

Draai eens ATTO. Geen AS-SSD of CDM met gecomprimeerde data.

[Aethertyd]

Ik heb opnieuw win7 64 op mijn Crucial c300 gezet (op sata2, nu met ahci) en krijg deze resultaten

Het valt me op dat de 4k read test ~15% lager is dan toen de controller nog op native IDE stond.
Waar kan ik checken of W7 ook daadwerkelijk de beste instellingen heeft gebruikt zoals in de TS staat?

[ Voor 17% gewijzigd door Aethertyd op 23-01-2011 12:19 ]

[Verwijderd]

De volgende testresultaten van reddorian (die zelfde combinatie mainboard + SSD heeft getest als wat ik wil aanschaffen), geplaatst op vrijdag 24 september 2010 21:56 kan ik niet goed interpreteren:

CrystalDiskMark 3.0 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 349.118 MB/s
Sequential Write : 73.128 MB/s
Random Read 512KB : 319.177 MB/s
Random Write 512KB : 73.614 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 18.756 MB/s [ 4579.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 51.108 MB/s [ 12477.6 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 206.202 MB/s [ 50342.3 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 76.967 MB/s [ 18790.7 IOPS]
Test : 1000 MB [C: 75.3% (14.3/18.9 GB)] (x1)
Date : 2010/09/18 3:10:24
OS : Windows 7 Home Premium Edition [6.1 Build 7600] (x64)


Allereerst: ik meen uit diverse testen en commentaren op Tweakers op te kunnen maken dat de Marvell 9128 SATA3 controller in combinatie met de crucial SSD op een sata3 een enorm prestatie verlies op alles behalve sequentiële read geeft. Als ik de resultaten hierboven zie, lijkt mij dat niet het geval?

Daarnaast begrijp ik de 512 KB en 4 KB read/write resultaten niet. De 512KB lijken mij heel mooi, de 4KB (deels) slecht, maar welke is relevant in de praktijk?

De review van Slight geeft daarnaast aan dat de Random Access Read bij SATA3 compleet instort, daarom heeft hij de schijf op SATA2 gezet. Dat lijkt me ook niet corresponderen met de resultaten hierboven?

• Wat is nu de beste cluster size voor het formatteren van een SSD?
• "Laat 10% leeg bij de eerste keer partitioneren en kom daar nooit meer aan."
  Geldt dit nog steeds, of is dit door Trim volledig overbodig geworden (de introductie pagina van dit deel is daar niet duidelijk over)?
• Partities 'aligned': Standaard maakt de Vista of Windows7 dvd een partitie van multiples van 1024KB aan. Is dit een optimale clustersize en waarom worden in bovenstaande test 4KB en 512KB read/write's getest?
• Heeft een SWAP file überhaupt nog zin bij 8 GB Ram?
• Veelgebruikte files zoals een Outlook pst file, kun je die beter op de SSD of data disk zetten? Het gaat me om de beste prestatie, zonder dat de SSD teveel slijt.
• "Zet/laat de swapfile op de SSD als je daar de ruimte missen kan." Geeft een veel gebruikte file als een swap file niet teveel slijtage op de SSD?

Is het mogelijk dat de Marvell 9128 SATA3 met firmware upgrades wel snellere SSD's aankan, of blijft het een hardware beperking?

[Verwijderd]

Ik heb het volgende bedacht, graag jullie mening:

In mijn laptop (core i5 met 4 gb ram) heb ik nu een Intel ssd 160 gb zitten. Van ebay af een hdd caddy besteld. Dvd speler eruit en daar zit een externe schijf in. Ik heb daar nu een gewone 5400 rpm schijf inzitten maar dat gaat me toch te langzaam. Dus die gaat eruit en daar gaat een ssd erin.

Wat zouden jullie doen:

Nu wil ik de ssd 160 gb van intel als opslag gebruiken. En dan een kleinere een ssd als bootdisk. Maar uiteraard wil ik dan de snelste hebben.

Welke zou ik dan nemen: de Intel 64 gb of de ocz agillity van 60 gb.

Graag jullie welkome mening.

Bij voorbaat dank..

[DaMarcus]

Mijn ingeving is dat je de topicwarning moet lezen

[BiLo]

Vraagje:

Bij mij is net de stroom uitgevallen en vervolgens wil mijn computer niet meer opstarten.. omdat ik de pc net opnieuw had geïnstalleerd dacht ik formatteren die zooi en op nieuw installeren.. MAAR als ik in het windows installatie scherm kom kan ik niks op de ssd of hdd installeren omdat beide mijn schijven een MBR partitietabel bevatten (dit zou GPT moeten zijn)? ook hebben ze beide een partitie gereserveerd van 100.0 MB die ik nooit heb aangemaakt?

Help!!

specs:

2600k
asrock extreme 4
SSD Vertex 2
Samsung F3 1tb

[ Voor 0% gewijzigd door BiLo op 23-01-2011 14:16 . Reden: typo ]

[MegaTronics]

Opstarten in repair mode van de installatie DVD en dan via diskpart de drive leeg maken (clean). Wel eerst de jusite schijf selecteren via select disk.

[BiLo]

MegaTronics schreef op zondag 23 januari 2011 @ 14:30:
Opstarten in repair mode van de installatie DVD en dan via diskpart de drive leeg maken (clean). Wel eerst de jusite schijf selecteren via select disk.

maar repair mode is toch niet mogelijk als ik de SSD al leeg heb gegooid?

als ik de optie computer herstellen gebruik krijg ik een foutmelding dat de versie van opties voor systeemherstel niet compatibel is met de versie van Windows die ik probeer te herstellen

edit: ios het trouwens niet vreemd dat beide mijn schijven dezelfde fout bevatten?

[ Voor 28% gewijzigd door BiLo op 23-01-2011 14:35 ]

[MegaTronics]

Volgens mij kun je daar cancelen en dan kun je een commando prompt opstarten en vanuit daar diskpart.

[BiLo]

MegaTronics schreef op zondag 23 januari 2011 @ 14:36:
Volgens mij kun je daar cancelen en dan kun je een commando prompt opstarten en vanuit daar diskpart.

helaas volg ik je niet helemaal zou je het iets meer jip en janneke kunnen vertalen

[MegaTronics]

Ik doe het zo uit mijn hoofd, het is al een tijdje geleden dat ik dit gebruikt heb.

[BiLo]

MegaTronics schreef op zondag 23 januari 2011 @ 14:44:
Ik doe het zo uit mijn hoofd, het is al een tijdje geleden dat ik dit gebruikt heb.

ik begin het te begrijpen

select disk 0

vervolgens: clean all

maar zoals hieronder beschreven is:


- CLEAN ALL
Equally dangerous, this command removes all of a sudden the selected disk partitions but also writes zero byte and every sector of the disk. Easy to completely erase a disk.

- CREATE PARTITION PRIMARY size = n
Creates a primary partition the size defined by the "n".

- CREATE EXTENDED PARTITION size = n
Creates an extended partition to the size defined by the "n".

- CREATE PARTITION LOGICAL size = n
Creates a logical partition in the extended partition to the size defined by the "n".


moet ik stap 2 tot 4 ook doen?

[ Voor 84% gewijzigd door BiLo op 23-01-2011 15:05 ]

[MegaTronics]

Met list disk krijg je een lijst met de disk en met select disk # selecteer je disk # en dan met een clean zou je hem moeten leeg gooien (oftewel alle partities gaan er van af). Je ziet bij list disk ook de grootte, dus daar kun je bepalen welke schijf het is.

[ Voor 19% gewijzigd door MegaTronics op 23-01-2011 15:04 ]