Het grote SSD topic ~ Deel 6

[navlim]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 16:28:
[...]


Je kunt dit volledig legaal doen m.b.v. een zogeheten Windows 7 / Vista Recovery Disc.
Hier vind je alle informatie incl. downloadlink en een stap-voor-stap handleiding...

http://www.ocztechnologyf....php?p=326656&postcount=3

Thanks voor de tip.

Maar 1 opmerking... hier roept iedereen dat je een partitie van ongeveer 80-90% van de capaciteit van je SSD moet maken, in die handleiding wordt je je volledige capaciteit gebruikt.

Word de command dan: create partition primary size=36000 align=32 ?

[ Voor 24% gewijzigd door navlim op 16-01-2010 23:37 ]

[Verwijderd]

navlim schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 23:21:
[...]


Thanks voor de tip.

Maar 1 opmerking... hier roept iedereen dat je een partitie van ongeveer 80-90% van de capaciteit van je SSD moet maken, in die handleiding wordt je je volledige capaciteit gebruikt.

Word de command dan: create partition primary size=36000 align=32 ?

Wat betreft het zgn. onderpartioneren: ikzelf heb het niet gedaan, maar het hangt erg af van de hoeveelheid vrije ruimte die je overlaat op de disk. Zelfs een conventionele harddisk functioneert het best bij minimaal zo'n 20% vrije ruimte. Een ssd is daar nog gevoeliger voor, dus hoe meer vrije ruimte, deste beter... Mijn disk heeft ongeveer 75% vrije ruimte en presteert zo'n 95% van de opgegeven specificaties, dus nauwelijks last van performance degradatie. Een keer per maand run ik wiper, and that's all

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2010 23:53 ]

[navlim]

Ok, laat ik 15% vrij, klopt die command die ik als voorbeeld gaf?

[Verwijderd]

Iemand hier een idee of er een tool bestaat die een grotere disk naar een kleinere disk (SSD) kan clonen (waarbij bepaalde directories ge-exclude kunnen worden)? Ik heb hier meermaals naar gezocht, zonder succes.

De help van True Image, Gosts of CloneZilla heb ik ook doorgespit, daarmee kan het i.i.g. niet.

[DukeBox]

Een image file maken, daar de dir's weggooien en vervolgens image terugzetten ?

[Verwijderd]

navlim schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 23:49:
Ok, laat ik 15% vrij, klopt die command die ik als voorbeeld gaf?

Gewoon proberen, ik denk van wel, maar ik weet het niet zeker...
Zoals ik al opmerkte: ik heb de volledige capaciteit van de disk als primary partition aangemaakt...
P.S. vrije ruimte i.t.t. unallocated space...

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2010 00:11 ]

[twiFight]

Is dat hele onderpartitioneren niet overbodig geworden met TRIM?

[Verwijderd]

twiFight schreef op zondag 17 januari 2010 @ 00:12:
Is dat hele onderpartitioneren niet overbodig geworden met TRIM?

Dat klopt voor zover het de performance betreft, btw wiper doet hetzelfde als TRIM, maar dan handmatig...

[Verwijderd]

Ik gebruik deze voor me A7 Turbo SSD, tot nu toen is hij niet langzamer geworden (3 weken)

[navlim]

Hmm, vreemd, ik heb die aligned partitie aangemaakt, so far so good. In de bios de AHCI-mode aangezet.
Wil ik XP installeren zegt hij dat hij geen schijfstation(s) kan vinden.

Wat nu? Op IDE-mode proberen?

[ Voor 3% gewijzigd door navlim op 17-01-2010 02:38 ]

[redfoxert]

navlim schreef op zondag 17 januari 2010 @ 02:00:
Hmm, vreemd, ik heb die aligned partitie aangemaakt, so far so good. In de bios de AHCI-mode aangezet.
Wil ik XP installeren zegt hij dat hij geen schijfstation(s) kan vinden.

Wat nu? Op IDE-mode proberen?

Drivers voor je AHCI controller op een flop zetten en die met F6 laden bij het installeren van Windows XP.

[navlim]

word lastig, no floppydrive..

Maar ik heb geloof ik iets gevonden wat wel zou kunnen werken, kost wel wat werk.
http://www.msfn.org/board...raid-drivers-t107504.html

EDIT: Het bovenstaande heeft gewerkt. Dus voor diegene die ook moeite hebben met AHCI en het installeren van XP, maak gebruik van de bovenstaande link.

Heb meteen maar even CrystalDiskMark laten lopen, acceptabele score voor een SSD met verse xp-installatie?

[ Voor 120% gewijzigd door navlim op 17-01-2010 05:10 ]

[honey]

navlim schreef op zondag 17 januari 2010 @ 03:14:
word lastig, no floppydrive..

USB-stick.

[Ra_gdd]

Mijn bijdrage in deze thread:

Op beide pc's staan laatste BIOS voor moederbord en firmware voor SSD's
Beide Windows XP met laatste drivers zoals Intel Inf + Intel Matrix Storage Technology driver.
In BIOS staan SATA(2) poorten op AHCI

Volgende tweaks in Windows XP zelf:
- Indexering op C-drive (SDD) uitgeschakeld
- Prefetch uitgeschakeld in Windows XP
- C-drive (SDD) in O&O Defrag in excluded items gezet.
- Van 64 GB wordt er maar 50 GB gebruikt. (under partioning)

Hoofd pc
Asus P5W DH Deluxe met Intel X-25E 64 GB SDD aangesloten op 1ste Intel SATA(2) poort moederbord.
Intel 975X chipset met ICH7R Southbridge + Intel C2D E8600 + 3 GB DDR667 RAM.

CrystalDiskMark:


HDTune


Mediacenter Pc
Asus P5Q-EM met Intel X-25E 64 GB SDD aangesloten op 1ste Intel SATA(2) poort moederbord
Intel P45 Chipset en ICH10R Southbridge + Intel C2D E8600 + 4 GB DDR667 RAM.

CrystalDiskMark:


HDTune

[Verwijderd]

Ik zit te denken aan het aanschaffen van een SSD, belangrijkst reden is de geluid productie. Ik irriteer me namelijk nogal het spinnen van mijn HD (Samsung Spingpoint HD501LJ, die toch redelijk stil is). Ik heb de ervaring dat een andere HD die als backup in mijn PC zit vaak toch begint te spinnen (bv als Outlook wordt gestart, zonder dat Outlook iets doet op die HD)

Hoe is jullie ervaring hiermee? Gaat de gewone HD toch vaak gewoon aan en hoor je hem toch nog? Levert een SSD dus uiteindelijk echt een voordeel wat betreft geluidsreductie?

Dan zou misschien de enige optie een 5400rpm zijn als data schijf, of een NAS.

[Hakker]

Ik weet niet of ik het al had gezegd maar, even een puntje van aandacht de Intel SSD's nog niet aan een sata 3 controller hangen. Om verschillende redenen.

A. ook al zet je de controller op IDE mode flashen gaat dan niet
B. performance is gewoon minder dan op bv de standard ICH10R controller van de mobo. Het scheelt niet veel maar het is er wel.

[Verwijderd]

Hierbij de test met 1000MB + HD TUNE test.

[FunFair]

redfoxert schreef op zondag 17 januari 2010 @ 02:58:
[...]


Drivers voor je AHCI controller op een flop zetten en die met F6 laden bij het installeren van Windows XP.

Op IDE mode werkt windows xp zekerweten, maar om vervolgens te switchen naar AHCI vereist wat tweaks.

Wat beter is, is om je Windows XP cd te slipstreamen met de AHCI drivers voor je controller.

http://www.nliteos.com/
kwestie van de stappen volgen en aan het einde even een cdtje fikken.

Zorg wel dat je de juiste driver slipstreamt. Als je perongelijk de x64 driver invoegt bij een x86 installatie, crasht de installatieprocedure.

honey schreef op zondag 17 januari 2010 @ 11:22:
[...]


USB-stick.

Volgens mij slikt de windows xp installatie geen usb stick. Als je op F6 drukt zoekt hij alleen naar A:

[ Voor 25% gewijzigd door FunFair op 17-01-2010 18:03 ]

[DukeBox]

FunFair schreef op zondag 17 januari 2010 @ 18:00:
[...]
Volgens mij slikt de windows xp installatie geen usb stick. Als je op F6 drukt zoekt hij alleen naar A:

Jawel, maar het hangt van de bios emulatie af. Nadeel kan soms zijn dat als hij bijv. NTFS is en tijdens de installatie al gezien wordt als 'HDD', je een windows installatie op 'D:' krijgt.

[Resinman]

maratropa schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 19:57:
Ik denk dat algemeen genomen je niet veel zal merken van het verschil, MAAR, ik heb wat testen gezien ergens, even denken waar, die laten zien dat de lage schrijfsnelheid van de 40GB intel SSD's soms met photoshop wat in de weg kunnen zitten, omdat photoshop niet snel genoeg met zijn scratchdata kan werken.

Dus heb je software die soms erg afhankelijk is van sequentiele schrijfsnelheid, dan kan de 40GB intel SSD het wat terughouden.

Bedankt voor de uitleg! Mocht je de photoshop/ssd test nog ergens vinden dan hoor ik dat graag.

[navlim]

FunFair schreef op zondag 17 januari 2010 @ 18:00:
[...]


Op IDE mode werkt windows xp zekerweten, maar om vervolgens te switchen naar AHCI vereist wat tweaks.

Wat beter is, is om je Windows XP cd te slipstreamen met de AHCI drivers voor je controller.

http://www.nliteos.com/
kwestie van de stappen volgen en aan het einde even een cdtje fikken.

Zorg wel dat je de juiste driver slipstreamt. Als je perongelijk de x64 driver invoegt bij een x86 installatie, crasht de installatieprocedure.

Ik had het al gevonden, hier stond het stap voor stap uitgelegd hoe je moet slipstreamen, kan dus eigenlijk niet mis gaan. Tenminste het was voor mij de 1e keer en het werkt perfect.
http://www.msfn.org/board...raid-drivers-t107504.html

[Snowwie]

Kingston SSDNow 40GB


22-11-2009 (Windows 7 x64)


17-01-2010 (Windows XP x32)

Geen trim of wiper gebruikt (voor zover mogelijk bij een Kingston SSD). Enkel 10% onderpartioneren.
Van de 35GB, 10 GB in gebruik voor OS + tools en 25GB vrije ruimte (althans enkel bij de Windows XP installatie).

[ Voor 8% gewijzigd door Snowwie op 19-01-2010 22:00 ]

[navlim]

en nu 5 runs op 1000mb

[_H_G_]

navlim schreef op zaterdag 16 januari 2010 @ 23:21:
Maar 1 opmerking... hier roept iedereen dat je een partitie van ongeveer 80-90% van de capaciteit van je SSD moet maken, in die handleiding wordt je je volledige capaciteit gebruikt.

De handleiding in kwestie gaat ook over 1e generatie ssd's (OCZ heeft de forums daar gesplitst). Die doen weinig aan wear levelling en niks aan garbage collection.

[ Voor 5% gewijzigd door _H_G_ op 18-01-2010 08:18 ]

[Bierkameel]

Ik heb een X25-V 40GB gekocht voor in mijn server, damn wat een verschil zeg met een 7200rpm schijfje.
Alles gaat idd een stuk sneller en dan is dit nog een budget SSD, binnenkort maar eens een X25-M kopen voor in mijn laptop.

[maratropa]

Wat ik me afvraag is of snelle SSD's als een intel of vertex in een zin minder hard "verouderen", omdat ze op het gebied van 4k writes en reads zo veel sneller zijn dat zelfs nieuwere HD's er nog generaties niet bij in de buurt komen..

Dus terwijl je je data schijven steeds vervangt voor grotere snellere modellen, kun je je postville verhoudingsgewijs nu nog heel lang als OS disk houden..

[ Voor 25% gewijzigd door maratropa op 18-01-2010 17:20 ]

[Dick]

Hmm.. ik was net even bezig om een systeem samen te stellen en ben zeker van plan om daarbij als bootdrive een SSD te nemen. Nu was ik eigenlijk van plan om voor de X25-V 40GB te gaan, maar nu zie ik ineens bij Azerty ook een X25-M 40GB... ? Deze is zelfs een tientje goedkoper dan de X25-V! Ik kan alleen maar bar weinig info over deze schijf vinden, bij Intel niet en Google biedt ook niet heel veel zinnige info. Wat ik me met name afvraag of deze ook TRIM support heeft, zoja dan lijkt de keus snel gemaakt

Hier een linkje overigens. In de PW kom ik dit model ook verder niet tegen

[navlim]

V staat voor Value, M voor mainstream.
http://www.intel.com/design/flash/nand/index.htm

[Dick]

navlim schreef op maandag 18 januari 2010 @ 19:15:
V staat voor Value, M voor mainstream.
http://www.intel.com/design/flash/nand/index.htm

Dat weet ik, daarom vind ik het juist zo raar dat de 'M' tien euro goedkoper is dan de 'V', dit zou toch juist andersom moeten zijn! Intel zelf heeft alleen gegevens over de 80 & 160GB versie online staan voor zover ik kan zien: X25-M Product Line.

[Verwijderd]

kingrichard47 schreef op maandag 18 januari 2010 @ 18:49:
Hmm.. ik was net even bezig om een systeem samen te stellen en ben zeker van plan om daarbij als bootdrive een SSD te nemen. Nu was ik eigenlijk van plan om voor de X25-V 40GB te gaan, maar nu zie ik ineens bij Azerty ook een X25-M 40GB... ? Deze is zelfs een tientje goedkoper dan de X25-V! Ik kan alleen maar bar weinig info over deze schijf vinden, bij Intel niet en Google biedt ook niet heel veel zinnige info. Wat ik me met name afvraag of deze ook TRIM support heeft, zoja dan lijkt de keus snel gemaakt

Is gewoon een foutje, die M moet een V zijn. Die 10 euro duurdere kan wel de retail versie zijn.

En de Intel X25-V schijnt i.d.d. TRIM te hebben.

[Philflow]

Lijkt me een foutje van Azerty. Bij Informatique heb je trouwens de X25-V voor 99,- En die hebben hem gewoon in voorraad: http://www.informatique.nl/131643

[ Voor 15% gewijzigd door Philflow op 18-01-2010 19:39 ]

[Verwijderd]

Ik zie dit trouwens staan in de SSD Toolbox (X25-V op XP):



Betekent dat de SSD aligned is? Zo nee, hoe kan je dat wel zien?

[CRXed]

ik zie weinig Post het plaatje ff opnieuw.

[Buzz_Fuzz]

Verwijderd schreef op zondag 17 januari 2010 @ 14:42:
Ik zit te denken aan het aanschaffen van een SSD, belangrijkst reden is de geluid productie. Ik irriteer me namelijk nogal het spinnen van mijn HD (Samsung Spingpoint HD501LJ, die toch redelijk stil is). Ik heb de ervaring dat een andere HD die als backup in mijn PC zit vaak toch begint te spinnen (bv als Outlook wordt gestart, zonder dat Outlook iets doet op die HD)

Hoe is jullie ervaring hiermee? Gaat de gewone HD toch vaak gewoon aan en hoor je hem toch nog? Levert een SSD dus uiteindelijk echt een voordeel wat betreft geluidsreductie?

Dan zou misschien de enige optie een 5400rpm zijn als data schijf, of een NAS.

Ik ervaar net hetzelfde.... Men 80GB SSD doet dienst als windows + "important apps" disk. O.a. Office staat daarop. Ook temp files & swap.

Daarnaast heb ik nog 2 gewone HDD's zitten, die dienst doen als data + "less important apps" disk. Geen swap, geen temp behalve firefox temp.

1 van die 2, of beide, ik weet het niet, schakelt zichzelf van tijd tot tijd uit. Maar tóch als ik Outlook opstart, begint die drive weer op te spinnen (en duurt het ipv 1 second, 5 seconden eer Outlook gestart is....)

Vraag mij niet waarom... Ik merk het ook enkel bij Outlook...

[Femme]

Verwijderd schreef op zondag 17 januari 2010 @ 14:42:
Ik zit te denken aan het aanschaffen van een SSD, belangrijkst reden is de geluid productie. Ik irriteer me namelijk nogal het spinnen van mijn HD (Samsung Spingpoint HD501LJ, die toch redelijk stil is). Ik heb de ervaring dat een andere HD die als backup in mijn PC zit vaak toch begint te spinnen (bv als Outlook wordt gestart, zonder dat Outlook iets doet op die HD)

Hoe is jullie ervaring hiermee? Gaat de gewone HD toch vaak gewoon aan en hoor je hem toch nog? Levert een SSD dus uiteindelijk echt een voordeel wat betreft geluidsreductie?

Dan zou misschien de enige optie een 5400rpm zijn als data schijf, of een NAS.

Ik heb zelf ssd's in raid 0 voor boot / apps en raid 5 voor data die weinig ruimte inneemt (Photoshop ontwerpen, source code en afbeelding van websites en documenten). Downloads en data die veel ruimte inneemt, zoals video's en foto's, staan op een raid 5-array van harde schijven. Downloads voor permanente opslag staan op mijn server. Temp heb ik op de ssd's. De data-harde schijven worden door de Areca-controller uitgezet naar tien minuten. Meestal staan deze schijven uit.

Op mijn laptop heb ik een vergelijkbare indeling alleen dan met een enkele ssd en een enkele harde schijf. Ook hier kan de harde schijf vaak uitgeschakeld worden.

[Dick]

Verwijderd schreef op maandag 18 januari 2010 @ 19:37:
[...]

Is gewoon een foutje, die M moet een V zijn. Die 10 euro duurdere kan wel de retail versie zijn.

En de Intel X25-V schijnt i.d.d. TRIM te hebben.

Philflow schreef op maandag 18 januari 2010 @ 19:39:
Lijkt me een foutje van Azerty. Bij Informatique heb je trouwens de X25-V voor 99,- En die hebben hem gewoon in voorraad: http://www.informatique.nl/131643

Ik heb even contact opgenomen met Azerty en volgens hen is het wel degelijk een 40GB model van de M serie

quote: Azerty

Goedemiddag,

Deze ssd is een nieuwe versie
Het gaat hier zeer zeker om een m versie in 40gb


Met vriendelijke groet,

Azerty Helpdesk

Op mijn vraag mbt de TRIM support en wat dan wel de productcode voor dit model is geven ze verder geen antwoord. Iemand die hier meer van weet?

Edit:

Toch nog weer een reactie van Azerty met daarbij een linkje naar een 'review' van de 'X25-M'. Gaat dus gewoon over de X25-V

Edit 2:

Na weer een reactie van mijn kant blijven ze toch echt volhouden dat het om een X25-M 40GB gaat, ze hebben dit gisteren bevestigd gekregen van Intel. Ik heb er een hard hoofd in maar we zullen zien.

quote: Azerty

Goedemiddag,

Het is zeker weten geen fout in de webshop.
We hebben gister namelijk van Intel de opmerking gekregen dat deze versie de 40 gb m versie is.
Helaas is hier alleen erg weinig informatie over te vinden .


Met vriendelijke groet,

Azerty Helpdesk

[ Voor 33% gewijzigd door Dick op 19-01-2010 16:56 ]

[Snowwie]

Femme schreef op dinsdag 19 januari 2010 @ 12:24:
Temp heb ik op de ssd's.

Waarom de temp niet in een ram-disk?
- Is sneller
- Slijt je ssd minder

Beetje opper tweaker zoals jij hebt toch minstens 32GB ram of niet?

[Blisterin_Bull]

Ik vind het hele slijtage verhaal maar onbelangrijk.
Gebruik zo'n ssd gewoon als een normale hdd
Zolang je er niet op ragt (torrents/temp usenet files, inclusief par2s) moet ie lang genoeg meegaan tot je volgende pc, al dan wel niet volgende ssd

[Verwijderd]

Zelfs als je "er wel op ragt" gaat ie ook zeker lang genoeg mee. Als je de schijf 1x per dag eerste helemaal leeg maakt en daarna helemaal vol schrijft (extremer kan niet lijkt me) gaat ie nog vele jaren mee. En als ie een keer kapot gaat is de waarde allang gedaald richting 0 euro.

[twiFight]

Ik vind het ook scheef. Je ziet op t.net de meest ranzige cpu en gpu overkloks langs komen, maar in het SSD topic durft de helft niet eens normaal windows te draaien En dat terwijl cpus en gpus toch ook wel degelijk niet allemaal proven technology zijn (alhoewel de overgang misschien iets minder is). Maar ze kosten meestal wel een hoop meer dan een SSD van 100-200 euro. Rare snuiters

[aval0ne]

Blisterin_Bull schreef op dinsdag 19 januari 2010 @ 22:58:
Zolang je er niet op ragt (torrents/temp usenet files, inclusief par2s) moet ie lang genoeg meegaan tot je volgende pc, al dan wel niet volgende ssd

En laat dat nu net taken zijn waar een SSD in uitblinkt. Daarom heb je net een SSD nodig, gebruik hem er dan ook voor.

[Verwijderd]

aval0ne schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 08:44:
[...]

En laat dat nu net taken zijn waar een SSD in uitblinkt. Daarom heb je net een SSD nodig, gebruik hem er dan ook voor.

Ik wil ook op mijn SSD juist mijn temp files van usenet pompen, en alleen de uitgepakte bestanden naar mijn HDD zetten. (Dit wel met de cache opties van SABnzbd, zodat hij dus gewoon alleen volledige bestanden gaat schrijven op de SDD.) Maar het PAR2 gedeelte, en daarna het uitpakken naar de HDD moet volgens mij een flinke snelheidsverhoging geven.

SWAP file lijkt me hetzelfde, alhoewel ik die nu gewoon uit heb staan. De 4GB intern in Win7 64bit raakt bij mij niet vol. En hybernate file? Wordt uiteindelijk weggeschreven als 1 groot bestand, zit daar wel voordeel aan om dat op een SDD te zetten?

[eymey]

Leuke discussie. Ik zit zelf ook nog te twijfelen welke temporary zaken ik wel gewoon op de SSD houd en welke niet.

Gisteravond bezig geweest m'n OCZ Vertex 30 GB (die ik vrij heb gemaakt uit m'n HTPC) gepartitioneerd met (hopelijk) alignment op de 512 KB erase blocks en het root filesystem van m'n Ubuntu installatie erheen gekopieerd, de usual zaken zoals fstab aangepast, grub updaten en gaan met die banaan . Ook nog wat andere optimalisaties uitgevoerd zoals de FF cache in ramdisk. /tmp en /var/tmp staan wel nog gewoon op de SSD. Inderdaad ook een beetje om de reden dat je niet al te veel van de SSD af moet halen.

De snelheidsverbetering is zeker substantieel te noemen (ik zie het ubuntu boot splash screen nog maar 5 sec. na grub, voor ik m'n login scherm krijg, the Gimp start in 3 seconden op ipv. 10). Wel heb ik nu nog het nadeel dat /home nog op een harddisk staat, vanwege grote bestanden die ik daar heb staan. Dus zeker bij het inloggen hoor ik de HDD nog veel te veel (en verpest die net ietsjes te veel de fun).

Als ik meer ruimte op m'n NAS heb vrij gemaakt gaat dat wel veranderen. Dan komt er misschien nog een keer een 40 GB X25-V van intel in waar ik Linux naar verplaats zodat ik de Vertex voor Windows 7 kan gebruiken (overweeg nog steeds om daar een legale kopie van aan te schaffen omdat sommige fotografie dingen nog steeds beter onder Windows werken, zoals foto's printen op m'n PX700W).

Jammer dat van de 40 GB 25-V nog niet echt veel benchmark figures te vinden zijn, overigens. Vooral de random 4k reads en writes. Ik ben toch benieuwd of deze beter zijn dan bij de Vertex of niet. Aangezien de 40 GB 25-v bv. toch net wat minder bandbreedte heeft dan z'n 80 GB x25-M broertje.

In ieder geval, wellicht post ik eerdaags nog eens ff wat bonnie++ test results (heb nog geen beter benchmark programma voor Linux kunnen vinden).

[brid]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 januari 2010 @ 23:11:
Zelfs als je "er wel op ragt" gaat ie ook zeker lang genoeg mee. Als je de schijf 1x per dag eerste helemaal leeg maakt en daarna helemaal vol schrijft (extremer kan niet lijkt me) gaat ie nog vele jaren mee. En als ie een keer kapot gaat is de waarde allang gedaald richting 0 euro.

Die stelling is niet helemaal waar, een keer in de spec sheet van intel gekeken voor de 80Gb versie garanderen ze dat je er 7,5 TB naar toe kan schrijven en voor de 160Gb 15TB of iets in die richting

Uitgaande van die cijfers gaat hij bij jouw stelling dan ongeveer 93 dagen mee....

Ook nog even de specsheet van de V serie, geven ze aan dat bij een typische workstation load hij het 20GB aan writes per dag het 5 jaar volhoud...

Lijkt er op dat ze steeds beter worden

[maratropa]

eymey schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 09:29:
Jammer dat van de 40 GB 25-V nog niet echt veel benchmark figures te vinden zijn, overigens. Vooral de random 4k reads en writes. Ik ben toch benieuwd of deze beter zijn dan bij de Vertex of niet. Aangezien de 40 GB 25-v bv. toch net wat minder bandbreedte heeft dan z'n 80 GB x25-M broertje.

De random waardes van de kinston 40gb zijn zeer goed, beter dan een vertex 30gb iig. Maar ze zijn allebij zo veel sneller daarin dan een HD dat je dat verschil niet merkt. Als je zoekt op mijn naam kom je posts tegen met crystaldiskmark benches van de kingston v40 en de vertex 30gb. Ik verwacht dat de intel 40gb, geitelijk dezelfde unit, hetzelfde presteert, of beter..
Iig is de 35mb per sec sequentieel (in de praktijk 40+mb) van de 40gb intel in het echt nauwelijks beperkend..

[ Voor 6% gewijzigd door maratropa op 20-01-2010 10:00 ]

[Verwijderd]

brid schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 09:51:
Uitgaande van die cijfers gaat hij bij jouw stelling dan ongeveer 93 dagen mee....

Uitgaande van die 93 dagen betekent dat in mijn scenario dat een cel 93x beschreven wordt. Laten we we write amp van 10 aannemen dan is dat 930x.

Volgens Intel kan een cel 100.000x beschreven worden (informeel zeggen ze dat het ook wel 200.000x of 300.000x kan).

Dan durf ik na 93 dagen nog wel verder te gaan hoor...

[_H_G_]

Verwijderd schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 10:14:
Volgens Intel kan een cel 100.000x beschreven worden (informeel zeggen ze dat het ook wel 200.000x of 300.000x kan).

Ben benieuwd waar je dat gevonden hebt (nooit intel documentatie kunnen vinden van aantal writes). 100,000 klinkt eerder als SLC flash.

Maar wie gaat er 20GB per dag schrijven naar een ssd? Als ik veel zou downloaden zou ik dat echt niet op een enkele 80GB/160GB ssd willen doen. ipv meerdere te kopen, geef me dan maar een lekker raid kaartje met een paar TB hdd's

[Help!!!!]

Ik download sowieso naar een andere drive. Wil dat de volledige potentie vd SSD beschikbaar is voor het besturingssysteem.

[eX0duS]

Ik heb ook wat benchmarks gedraait op mijn Deonet 32 GB SSD, geen idee of het goede waardes zijn:






En in RAID0:


Dit op een MSI P45 Platinum, 4 GB DDR2 en Windows 7 Ultimate.

Er zit een Indilinx IDX110M01 Barefoot-ECO in, met Intel 34nm JS29F32G08AAMD1 flashgeheugen (tenminste, dat staat er op).

[twiFight]

_H_G_ schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 10:27:
[...]

Ben benieuwd waar je dat gevonden hebt (nooit intel documentatie kunnen vinden van aantal writes). 100,000 klinkt eerder als SLC flash.

Klopt dat zijn officiele SLC cijfers. De officieuze MLC cijfers worden gesteld op 10.000 maar in de praktijk kunnen die vaak ook wel 100.000+ halen. Het wordt alleen nog niet gegarandeerd. Overigens gaat SLC vaak ook weer over de miljoen heen, maar omdat SLC veel in bedrijven gebruikt wordt die toch wel graag garanties willen stellen ze het cijfer wat laag in.

[kluyze]

Jullie gaan uit van een lege schijf en dat je de schijf gebruikt tot de laatste cell het begeeft. Indien de schijf bv 50% vol staat gaat maar de helft van de ruimte beschikbaar zijn, indien je dus een 80GB hebt met 40GB aan data op en je schrijft er 80GB aan data naar, dan zal de overige 40GB dus 2x beschreven moeten worden. Enkele blokken die niet meer beschrijfbaar zijn zijn nog ok. Maar als er een groot deel (bijna 50%) van de ssd niet meer beschrijfbaar is dan ga ik die al afschrijven en een nieuwe willen kopen. En dit zou in theorie dus ook al zijn als er andere cellen maar op 3/4de van hun max read zitten.

Natuurlijk is er ook nog de extra ruimte die zowat elke ssd heeft. Ik heb eens cijfers gezien van 6GB voor een +-40GB ssd. Maar hoe het bv bij de 80GB Intel zit weet ik dus niet. Ik zou hier wel eens cijfers van willen zien.

Ik heb ook gelezen in het artikel van die nieuwe controller (sandforce) dat bv. bij de intel, als er 1GB naar de schijf geschreven wordt dit niet 1Gb is maar een factor 1,1x (bij 80GB dus 88GB)

Ik wil maar zeggen, die berekeningen zijn mooi maar veel maar als een ruwe schatting is daar niet mee te maken.

[ Voor 24% gewijzigd door kluyze op 20-01-2010 12:03 ]

[Femme]

kluyze schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 12:01:

Natuurlijk is er ook nog de extra ruimte die zowat elke ssd heeft. Ik heb eens cijfers gezien van 6GB voor een +-40GB ssd. Maar hoe het bv bij de 80GB Intel zit weet ik dus niet. Ik zou hier wel eens cijfers van willen zien.

De overcapaciteit van de X25-M 80GB is ongeveer zeven procent. Er zit 80GiB flashgeheugen in en hij heeft een opslagcapaciteit van 80GB. Het verschil tussen beide is 5,9GB.

[Help!!!!]

Is het nu zo dat als je op een SSD van 80GB bijvoorbeeld 30GB met voornamelijk statische data (progs e.d.)hebt staan, blijft er maar 50 GB ruimte over waarop je write en delete acties worden losgelaten.

Dus die 50GB slijt dan veel harder dan de 30GB....


Maak me er verder geen zorgen over, denk dat de SSD pas problemen gaat geven als ie allang afgeschreven is........

[aval0ne]

_H_G_ schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 10:27:
[...]

Ben benieuwd waar je dat gevonden hebt (nooit intel documentatie kunnen vinden van aantal writes). 100,000 klinkt eerder als SLC flash.

Maar wie gaat er 20GB per dag schrijven naar een ssd? Als ik veel zou downloaden zou ik dat echt niet op een enkele 80GB/160GB ssd willen doen. ipv meerdere te kopen, geef me dan maar een lekker raid kaartje met een paar TB hdd's

Ik download op mijn vertex 60gb SSD en pak uit naar de gewone HD's. Na het uitpakken worden alle gedownloade files gedelete op de SSD dus veel extra capaciteit heb je niet nodig om te downloaden. Maar je hebt dan wel het snelheidsvoordeel en draait net het hele SSD gedoe rond.

[Gizz]

Help!!!! schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 13:14:
Is het nu zo dat als je op een SSD van 80GB bijvoorbeeld 30GB met voornamelijk statische data (progs e.d.)hebt staan, blijft er maar 50 GB ruimte over waarop je write en delete acties worden losgelaten.

Dus die 50GB slijt dan veel harder dan de 30GB....

Klopt, maar met een simpele rekensom zie je dat zoiets geen probleem is. Die 50GB kun je namelijk 10.000 beschrijven, dus in totaal ongeveer 490 TB

Ook al zou je elke dag die 50GB totaal opnieuw beschrijven, dan is het pas na 10.000 dagen stuk. Oftewel: na meer dan 27 jaar

[_H_G_]

aval0ne schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 13:26:
Ik download op mijn vertex 60gb SSD en pak uit naar de gewone HD's. Na het uitpakken worden alle gedownloade files gedelete op de SSD dus veel extra capaciteit heb je niet nodig om te downloaden. Maar je hebt dan wel het snelheidsvoordeel en draait net het hele SSD gedoe rond.

Ok, er zijn er dus wel Het lijkt me meer vanwege de goede leessnelheid, en het niet lezen+schrijven op dezelfde schijf. Wat met hdd's ook te bereiken is.

Als dit 20GB+ per dag is, met de gc firmware versie (1.30 of 1.41) dan zou het goed kunnen dat ie over een jaar of twee niet meer schrijfbaar is.

[Verwijderd]

eX0duS schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 11:41:
Ik heb ook wat benchmarks gedraait op mijn Deonet 32 GB SSD, geen idee of het goede waardes zijn:

Dit op een MSI P45 Platinum, 4 GB DDR2 en Windows 7 Ultimate.

Er zit een Indilinx IDX110M01 Barefoot-ECO in, met Intel 34nm JS29F32G08AAMD1 flashgeheugen (tenminste, dat staat er op).

Voor Exodus:
De opgegeven snelheden van de Deonet SSd van 32 GB zijn:
Lezen: 120 MB per seconde
Schrijven: 70 MB per seconde
Deze ssd is te koop voor 79,99 euro.
De Postville kost 191,35 euro.
De opgegeven snelheden van de Postville zijn:
Lezen: 250 MB per seconde
Schrijven: 70 MB per seconde
De Postville leest twee keer zo snel, de Postville kost 2,4 keer zo veel en de capaciteit van de Postville is 2,5 keer zo groot. Omgerekend naar 80GB kost de Deonet net zo veel als de Postville. Ook 1 Gigabyte kost bij de Postville ongeveer net zo veel als bij de Deonet.

Mijn conclusie is, dat de Deonet een ssd is met een kleine capaciteit voor een lage prijs met een redelijk lage snelheid.
Hier is de link naar een winkel, die de Deonet levert. Bestellen op de website lukt blijkbaar alleen met Internet Explorer.

http://www.voordeligedvds...=article&aid=2197&lang=NL

De testen leveren als gemiddelde waarden op:
Lezen: 195,9 MB per seconde
Schrijven: 64 MB per seconde
De gevonden snelheid voor het lezen is hoger dan de opgegeven snelheid van 120 MB per seonde.
De gevonden snelheid voor het schrijven ligt wat lager dan de opgegeven waarde van 70 MB per seconde.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2010 17:24 . Reden: verkeerde naam hersteld ]

[eX0duS]

Mijn snelheden tonen anders aan, 215 MB/sec, niet 120 MB/sec... Die snelheden van de Intel zijn ook vast niet de gemiddelde snelheden, maar de maximum snelheden.
Volgens mij is het bij elke fabrikant zo, dat ze de snelheden beter voorspiegelen dan dat ze in de praktijk zijn...

[ Voor 63% gewijzigd door eX0duS op 20-01-2010 14:22 ]

[Verwijderd]

Ik denk er zo over: De capaciteit van de Deonet 32 GB is genoeg voor een besturingsprogramma en wat extra ruimte. De snelheid ligt onder de snelheid van de Postville van Intel. De Deonet met 32 GB is iets kleiner dan de ssd van Intel met 40 GB. De Deonet is goedkoper, want de ssd van 40 GB van Intel kost 99,-- euro. De opgegeven leessnelheid van deze Deonet ligt iets onder de leessnelheid van 170 MB per seconde van de ssd met 40 GB van Intel. En de opgegeven schrijfsnelheid van de Deonet is twee keer zo groot. (70 MB per seconde voor de Deonet tegenover 35 MB per seconde voor de 40 GB van Intel). En uit de testen van Exodus valt af te leiden, dat de Deonet ook sneller leest dan de specificaties aangeven. De prijs van de Deonet van 32 GB ad 79,99 euro is wel heel prettig en overzichtelijk.

[maratropa]

Kun je ook eens een Chrystaldiskmark test doen op 1000 mb, die is lekker overzichtelijk..
Die Deonet klinkt best wel leuk zo voor 80E..

eX0duS schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 11:41:
Ik heb ook wat benchmarks gedraait op mijn Deonet 32 GB SSD, geen idee of het goede waardes zijn:

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

En in RAID0:
[afbeelding]

Dit op een MSI P45 Platinum, 4 GB DDR2 en Windows 7 Ultimate.

Er zit een Indilinx IDX110M01 Barefoot-ECO in, met Intel 34nm JS29F32G08AAMD1 flashgeheugen (tenminste, dat staat er op).

[eymey]

maratropa schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 09:59:
[...]


De random waardes van de kinston 40gb zijn zeer goed, beter dan een vertex 30gb iig. Maar ze zijn allebij zo veel sneller daarin dan een HD dat je dat verschil niet merkt. Als je zoekt op mijn naam kom je posts tegen met crystaldiskmark benches van de kingston v40 en de vertex 30gb. Ik verwacht dat de intel 40gb, geitelijk dezelfde unit, hetzelfde presteert, of beter..
Iig is de 35mb per sec sequentieel (in de praktijk 40+mb) van de 40gb intel in het echt nauwelijks beperkend..

Thanks! Ik denk dat ik toch maar ook die Intel erbij ga halen .

Ik verwacht dat de intel 40gb, geitelijk dezelfde unit....

Als ie maar lekker snel 'mekkert'

[eX0duS]

maratropa schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 15:11:
Kun je ook eens een Chrystaldiskmark test doen op 1000 mb, die is lekker overzichtelijk..
Die Deonet klinkt best wel leuk zo voor 80E..


[...]

Onder Windows 7 Ultimate x64, zelfde hardware.

AHCI

code:

   Sequential Read :  173.951 MB/s
  Sequential Write :   57.480 MB/s
 Random Read 512KB :  163.460 MB/s
Random Write 512KB :   58.143 MB/s
   Random Read 4KB :   30.781 MB/s
  Random Write 4KB :    5.021 MB/s

         Test Size : 100 MB

RAID0

code:

   Sequential Read :  278.784 MB/s
  Sequential Write :  115.956 MB/s
 Random Read 512KB :  274.934 MB/s
Random Write 512KB :  120.526 MB/s
   Random Read 4KB :   29.972 MB/s
  Random Write 4KB :   14.008 MB/s

         Test Size : 100 MB

Weliswaar 100 MB, kan eventueel ook wel een test doen met 1000 MB.

[ Voor 4% gewijzigd door eX0duS op 20-01-2010 16:44 ]

[Help!!!!]

Gizz schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 13:30:
[...]

Klopt, maar met een simpele rekensom zie je dat zoiets geen probleem is. Die 50GB kun je namelijk 10.000 beschrijven, dus in totaal ongeveer 490 TB

Ook al zou je elke dag die 50GB totaal opnieuw beschrijven, dan is het pas na 10.000 dagen stuk. Oftewel: na meer dan 27 jaar

Aha!

Men hoeft zich dus geen zorgen te maken op dit punt.

[maratropa]

Thanx, Ben wel benieuwd naar 1000, dan is het ook beter te vergelijken met de rest, en omzijl je vast wat OS caching dingen enzo die de boel wat variabeler maken..

eX0duS schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 16:43:
[...]


Onder Windows 7 Ultimate x64, zelfde hardware.

AHCI

code:

   Sequential Read :  173.951 MB/s
  Sequential Write :   57.480 MB/s
 Random Read 512KB :  163.460 MB/s
Random Write 512KB :   58.143 MB/s
   Random Read 4KB :   30.781 MB/s
  Random Write 4KB :    5.021 MB/s

         Test Size : 100 MB

RAID0

code:

   Sequential Read :  278.784 MB/s
  Sequential Write :  115.956 MB/s
 Random Read 512KB :  274.934 MB/s
Random Write 512KB :  120.526 MB/s
   Random Read 4KB :   29.972 MB/s
  Random Write 4KB :   14.008 MB/s

         Test Size : 100 MB

Weliswaar 100 MB, kan eventueel ook wel een test doen met 1000 MB.

[ Voor 15% gewijzigd door maratropa op 20-01-2010 17:08 ]

[Verwijderd]

eX0duS schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 14:20:
Mijn snelheden tonen anders aan, 215 MB/sec, niet 120 MB/sec... Die snelheden van de Intel zijn ook vast niet de gemiddelde snelheden, maar de maximum snelheden.
Volgens mij is het bij elke fabrikant zo, dat ze de snelheden beter voorspiegelen dan dat ze in de praktijk zijn...

maratropa schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 15:11:
Kun je ook eens een Chrystaldiskmark test doen op 1000 mb, die is lekker overzichtelijk..
Die Deonet klinkt best wel leuk zo voor 80E..


[...]

De opeenvolgende leessnelheid in de test in Advanced Host Controller Interface AHCI van 174 MB per seconde van de SSD van Deonet is lager dan de door de leverancier opgegeven waarde van 250 megabytes per seconde. De opeenvolgende schrijfsnelheid van 57 megabytes per seconde in RAID0 is ook lager dan de opgegeven snelheid van 140 megabytes per seconde. Het testresultaat van de schrijfactie voor de opeenvolgend weggeschreven gegevens is beduidend hoger dan de door de webwinkel opgegeven schrijfsnelheid. (174 > 120MB/s).


In het overzicht van de specificaties van de ssd van Deonet staat:

Begin van het citaat van het overzicht:
Lezen ± 250 MB/s, schrijven ± 140 MB/s
Einde van het citaat uit het overzicht.

Dit is de link naar het overzicht van de leverancier van de solid state disk van Deonet:

http://www.deonetstorage....edia/SpecSheet_SSD_NL.pdf

In het overzicht van de leverancier staan de snelheden niet uitgesplitst per capaciteit van de ssd.
Ik ben het eens met maratropa, dat de eigenschappen en de prijs van de ssd's van Deonet interessant zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2010 01:36 . Reden: De vergelijking van de resultaten van een RAID0-opstelling met een solo-solid state disk is veranderd. ]

[Da_maniaC]

Ik zit me nu eigenlijk nog af te vragen, wat met mijn pagefile (Windows) te doen....
Helemaal uitzetten heeft me in het verleden ook niet echt meer snelheid of stabiliteit gegeven en momenteel word de pagefile door het OS beheerd.

Ik las andere mensen die de pagefile op 250 MB vast hadden gezet of iets dergelijks... is dit nu echt beter?

[Bierkameel]

Hoeveel geheugen heb je dan?
Ik heb 4GB in mijn server en de pagefile gewoon uitgezet, geen enkel probleem.

[eX0duS]

Hierbij nog de 1000 MB test:

code:

   Sequential Read :  189.137 MB/s
  Sequential Write :   57.837 MB/s
 Random Read 512KB :  156.193 MB/s
Random Write 512KB :   54.203 MB/s
   Random Read 4KB :   30.467 MB/s
  Random Write 4KB :    6.235 MB/s

         Test Size : 1000 MB

[ Voor 5% gewijzigd door eX0duS op 21-01-2010 09:44 ]

[Shadow_Dragon]

eymey schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 09:29:
[...] In ieder geval, wellicht post ik eerdaags nog eens ff wat bonnie++ test results (heb nog geen beter benchmark programma voor Linux kunnen vinden).

Je hebt IOMeter. Twee delen terug een bench-run gedaan op basis van deze test-set van OCZ. Voor optimale resultaten moet je natuurlijk wat tweaken binnen je GNU/Linux, maar met een niet anticiperende I/O-scheduler en de performance CPU-scheduler kom je al een heel eind.

Daarnaast heb je nog de meest gekende:

code:

hdparm -tT /dev/sda

En ook heb je nog de "seeker" van linuxinsight. Voor de threaded versie (v3.0) kan je hier terecht en compilen doe je met:

code:

gcc -o seeker_baryluk -O2 -march=native seeker_baryluk.c -pthread

Gizz schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 13:30:
[...]

Klopt, maar met een simpele rekensom zie je dat zoiets geen probleem is. Die 50GB kun je namelijk 10.000 beschrijven, dus in totaal ongeveer 490 TB

Ook al zou je elke dag die 50GB totaal opnieuw beschrijven, dan is het pas na 10.000 dagen stuk. Oftewel: na meer dan 27 jaar

Klopt niet. Huidige SSD's zijn uitgerust met de techniek van wear-leveling. Als de cellen waar de statische data op berust te weinig beschreven zijn t.o.v. andere cellen, dan wordt die data gekopieerd naar cellen die al wel meer beschreven zijn en wordt de cell die weinig beschreven was al vrij en beschrijfbaar aangegeven. Je kan dus nog langer met je SSD blijven gaan.

[Gizz]

Maar dan wordt het een lastige rekensom

Het was alleen als voorbeeld om te laten zien dat het in een vereenvoudigde situatie al geen probleem is, en dat je dat makkelijk kunt uitrekenen. Natuurlijk werkt het in de praktijk gunstiger, maar dat verandert niets aan het feit dat je je geen zorgen hoeft te maken over de levensduur van je SSD

[_H_G_]

Shadow_Dragon schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 11:05:
Klopt niet. Huidige SSD's zijn uitgerust met de techniek van wear-leveling. Als de cellen waar de statische data op berust te weinig beschreven zijn t.o.v. andere cellen, dan wordt die data gekopieerd naar cellen die al wel meer beschreven zijn en wordt de cell die weinig beschreven was al vrij en beschrijfbaar aangegeven. Je kan dus nog langer met je SSD blijven gaan.

Juist minder lang bedoel je. De berekening gaat er vanuit dat elke cell 10,000 beschreven kan worden. Maar de wearleveller (en gc) zorgen zelf ook voor writes, waardoor maar een deel van die 10,000 beschikbaar is voor de gebruiker. Aan de andere kant is de waarde 10,000 misschien niet meer realistisch (dat 32nm flash veel langer mee gaat). Deonet zet bij hun MLC specs 100,000?

Zelf denk ik maar zo: als het echt een probleem zou zijn, dan zouden de heavy users toch wel meer klagen. Het normale gebruik wat ik er mee doe zal dan geen probleem moeten zijn.

[Verwijderd]

Bierkameel schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 09:25:
Hoeveel geheugen heb je dan?
Ik heb 4GB in mijn server en de pagefile gewoon uitgezet, geen enkel probleem.

Dit is nogal afhankelijk van wat je doet. Mijn vorige PC had 6 GB RAM en als ik daar de pagefile uitzette was het na een uurtje X3:TC spelen al prijs - gebitch over de pagefile. Nu heb ik een nieuwe PC gebouwd met 12 GB ram en werkt het op zich prima met de pagefile weer uit, maar als ik een paar VMs heb lopen of X3:TC op de achtergrond laat lopen terwijl ik COD4 of MW2 speel dan zie ik wel dat er al 9 GB in gebruik is en dan zou je met 4 GB gegarandeerd gezanik over je pagefile gehad hebben. Dus, als je niet veel bijznders doet is een pagefile niet nodig maar als je geheugen regelmatig richting de 100% vol loopt zou ik die zeker niet uitzetten. (Althans, ik zou hem uitzetten en geheugen bijprikken, maar je begrijpt wat ik bedoel).

[Ortep]

_H_G_ schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 11:25:
[...]

Juist minder lang bedoel je. De berekening gaat er vanuit dat elke cell 10,000 beschreven kan worden. Maar de wearleveller (en gc) zorgen zelf ook voor writes, waardoor maar een deel van die 10,000 beschikbaar is voor de gebruiker. Aan de andere kant is de waarde 10,000 misschien niet meer realistisch (dat 32nm flash veel langer mee gaat). Deonet zet bij hun MLC specs 100,000?

Het is nog anders: Deze berekeningen gaan alleen maar op als je een schijf steeds helemaal leeg maakt en dan weer helemaal vol. Als je de schijf bv met de helft vol hebt staan met min of meer statische data, executables, dll's drivers en bedenk het maa dan loop je tegen het feit aan dat alle writes naar de overblijvende vrije ruimte gaan. Die krijgt het dus 2 keer zo druk.

Je komt dan tot de conclusie dat als je bv een 40 Gig schijf hebt waar je OS en Office op staan die samen 30 Gig zijn (min of meer statische data) al je writes naar de overblijvende 10 Gig gaan. Gebruik je ipv een 40 Gig schijf een 80 Gig schijf dan gaan al di writes naar de overblijvende 50 Gig. Dat is dus 5 keer meer.
Effectief kan je dus zeggen dat in dit geval een 2 keer zo grote schijf 5 keer zo lang mee gaat.

Of dat wel of niet een probleem is hangt natuurlijk af van de echte levensduur. Als het verschil 100 jaar en 500 jaar is maakt het weinig uit. Maar 1 jaar en 5 jaar maakt natuurlijk wel uit

[kluyze]

Shadow_Dragon schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 11:05:
[...]

Klopt niet. Huidige SSD's zijn uitgerust met de techniek van wear-leveling. Als de cellen waar de statische data op berust te weinig beschreven zijn t.o.v. andere cellen, dan wordt die data gekopieerd naar cellen die al wel meer beschreven zijn en wordt de cell die weinig beschreven was al vrij en beschrijfbaar aangegeven. Je kan dus nog langer met je SSD blijven gaan.

Daar heb ik ook al aan gedacht maar dat maakt een berekening alleen nog maar moeilijker. Ten eerste geeft het extra writes en je gaat niet weten hoe die juist data gaat rondschrijven. Gaat die dat uit zijn eigen doen, of is dat alleen als een bestand overschreven wordt? Ik denk eerder het laatste al gaat dat betekenen dat data die nooit veranderd ook altijd op dezelfde plaats blijft staan.

En het is ook natuurlijk niet zo dat indien je 50GB aan data hebt dat die dat elke dag een keertje volledig gaat herzetten. Dat zou veel performancie kosten, nutteloos zijn en heel veel extra writes geven.

[Verwijderd]

Mja .. ik vraag me af. Stel je hebt een 60GB SSD. Waarvan 20GB is beschreven met statische data. En dus 40GB met wisselende inhoud en vrije ruimte. Is het dan zo dat die 40GB zo random mogelijk wordt beschreven steeds om de wear per cel te minimaliseren, of is het zo dat echt daadwerkelijk die 20GB aan statische data ook steeds van cel verhuist wordt om die 'frisse' cellen ook in de random mix te houden?

[maratropa]

eX0duS schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 09:44:
Hierbij nog de 1000 MB test:

code:

   Sequential Read :  189.137 MB/s
  Sequential Write :   57.837 MB/s
 Random Read 512KB :  156.193 MB/s
Random Write 512KB :   54.203 MB/s
   Random Read 4KB :   30.467 MB/s
  Random Write 4KB :    6.235 MB/s

         Test Size : 1000 MB

Thanx! Waar koop je die Deonet SSD's dan? De random 4k is wel een stuk minder dan de intel maar ik vraag me af of je dat snel gaat merken. Meer sequentieele write is wel weer fijn..

[ Voor 13% gewijzigd door maratropa op 21-01-2010 13:01 ]

[eX0duS]

maratropa schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 13:00:
[...]


Thanx! Waar koop je die Deonet SSD's dan? De random 4k is wel een stuk minder dan de intel maar ik vraag me af of je dat snel gaat merken. Meer sequentieele write is wel weer fijn..

Skim gaf een link: http://www.voordeligedvds...=article&aid=2197&lang=NL
Hier staan er meer:
http://www.voordeligedvds...group_id=20000033&lang=NL
Waar ze nog meer te koop zijn weet ik niet, ik heb ze via een distribiteur.
Ik denk dat het interessanter is er 2 van 32 GB te kopen en dan in RAID0, dan één van 64 GB.

[ Voor 30% gewijzigd door eX0duS op 21-01-2010 13:18 ]

[maratropa]

Maar doen ze TRIM eigenlijk? Ik lees daar niks over. En in raid 0 doe je dat dan tenniet..

eX0duS schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 13:13:
[...]
Skim gaf een link: http://www.voordeligedvds...=article&aid=2197&lang=NL
Hier staan er meer:
http://www.voordeligedvds...group_id=20000033&lang=NL
Waar ze nog meer te koop zijn weet ik niet, ik heb ze via een distribiteur.
Ik denk dat het interessanter is er 2 van 32 GB te kopen en dan in RAID0, dan één van 64 GB.

[JakeNL]

Is er meer bekend over de achtergrond van dit bedrijf? Maken en ontwerpen ze deze SSD's zelf? Bij Intel heb je onbewust al een idee 'dat het wel goed zal zijn' met hun enorme budgetten en mankracht.
Hoe zit het met garantie van behoud van data op de lange duur?
Presteert deze schijf net zo goed/slecht als de Intel 40Gb. versie wanneer de SSD eens helemaal beschreven is?

Daarnaast: 32 Gb voor 80 Euro is per Gb net zo duur als 40Gb voor 100 Euro. Ikzelf overweeg daarom toch om de Intel variant te nemen, het kost je eigenlijk niet meer en geeft iets meer zekerheid van verdere ontwikkeling (zolang Intel zich niet als TomTom gedraagt en software verbeteringen alleen doorvoert op het allernieuwste model.)

[kluyze]

Verwijderd schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 12:27:
Mja .. ik vraag me af. Stel je hebt een 60GB SSD. Waarvan 20GB is beschreven met statische data. En dus 40GB met wisselende inhoud en vrije ruimte. Is het dan zo dat die 40GB zo random mogelijk wordt beschreven steeds om de wear per cel te minimaliseren, of is het zo dat echt daadwerkelijk die 20GB aan statische data ook steeds van cel verhuist wordt om die 'frisse' cellen ook in de random mix te houden?

Dat vraag ik me dus ook af. Het lijkt me dat in een windows installatie maar weinig bestanden 'echt' statisch zijn. En als ergens een block of een page aangepast wordt, dat die misschien al eens volledig ergens anders gezet kan worden. Dat die zomaar uit zijn eigen block's gaat verplaatsen lijkt me straf. Al kan het natuurlijk wel zo zijn.

[Verwijderd]

Het OS zelf, de DLL's en de EXE's e.d. daar veranderd weinig aan.

Ik denk trouwens dat de statische data gewoon blijft staan. Ik heb een Vertex en die gebruik ik nou al een paar maanden. Als ik nu een bench draai dan zie ik enkel nog pieken op de plekken die nooit zijn beschreven per partitie. Dat lijkt er op te duiden dat er onderhuids niet gehusseld wordt met de inhoud van de cellen om de wear te egaliseren.

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2010 13:46 ]

[Arjen91]

Hallo,
Gisteren is mijn intel 80gb postville binnen gekomen. Alleen krijg ik nu de 4k read en writes niet echt hoog. Ik zie namelijk regelmatig 24MB/s read en 50MB/s+ write voorbijkomen. Toch haal ik maar rond de 16MB/s read en ongeveer 35MB/s write.


tweaks:
- prefetch uitgeschakeld
- superfetch uitgeschakeld
- writecache aangezet
- power opties aangepast.

De ssd bevat de nieuwste firmware en mijn sata controller staat op AHCI.

Iemand een idee wat ik ng kan doen om de 4k read en writes omhog te krijgen??

bvd Arjen

[Shadow_Dragon]

Gizz schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 11:12:
Maar dan wordt het een lastige rekensom

Het was alleen als voorbeeld om te laten zien dat het in een vereenvoudigde situatie al geen probleem is, en dat je dat makkelijk kunt uitrekenen. Natuurlijk werkt het in de praktijk gunstiger, maar dat verandert niets aan het feit dat je je geen zorgen hoeft te maken over de levensduur van je SSD

Ah, voila se. Met die ingesteldheid kan ik het helemaal vinden. Ik wou er enkel voor zorgen dat mensen met een SSD niet dachten dat statische data "potentieel" gevaarlijk is. De wear-leveler zorgt daar wel voor. Maar je hebt helemaal gelijk dat zelfs in de vereenvoudigde situatie het al geen probleem is.

_H_G_ schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 11:25:
[...]

Juist minder lang bedoel je. De berekening gaat er vanuit dat elke cell 10,000 beschreven kan worden. Maar de wearleveller (en gc) zorgen zelf ook voor writes, waardoor maar een deel van die 10,000 beschikbaar is voor de gebruiker. Aan de andere kant is de waarde 10,000 misschien niet meer realistisch (dat 32nm flash veel langer mee gaat). Deonet zet bij hun MLC specs 100,000?

Zelf denk ik maar zo: als het echt een probleem zou zijn, dan zouden de heavy users toch wel meer klagen. Het normale gebruik wat ik er mee doe zal dan geen probleem moeten zijn.

Nee juist langer, je vergeet dat, door de cellen die nog niet vaak beschreven zijn, terug in cyclus te brengen, je winst groter is dan de extra writes van de wear-leveler.

kluyze schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 11:48:
[...]
Daar heb ik ook al aan gedacht maar dat maakt een berekening alleen nog maar moeilijker. Ten eerste geeft het extra writes en je gaat niet weten hoe die juist data gaat rondschrijven. Gaat die dat uit zijn eigen doen, of is dat alleen als een bestand overschreven wordt? Ik denk eerder het laatste al gaat dat betekenen dat data die nooit veranderd ook altijd op dezelfde plaats blijft staan.

En het is ook natuurlijk niet zo dat indien je 50GB aan data hebt dat die dat elke dag een keertje volledig gaat herzetten. Dat zou veel performancie kosten, nutteloos zijn en heel veel extra writes geven.

Ah, maar ik wil niets berekenen. Zoals mijn drive er beter van wordt is het goed voor mij
De extra writes wegen wel niet zo op tegen het geboekte voordeel en hoe dat exact gebeurt moet ik niet weten. Het enigste dat ik weet is dat er een bepaalde heuristiek gebruikt wordt en die in een of andere paper beschreven staat die ik niet meer kan terugvinden... De controller kan het uit zijn eigen doen als de free-pages/blocks pool te klein is, want de controller heeft een heel huishouden aan info over zijn cellen. Als een page/block overschreven wordt zal de data bijna altijd naar ergens anders geschreven worden. Of dit gebeurt bij een overschrijven van een bestand is niet zeker vermits er geen verband meer is tussen logische sector en fysische page/block.
En inderdaad als de wear-leveler dat elke dag zou doen, dan noemen we dat een te aggressieve wear-leveler. (En trop is teveel en teveel is trop). Daarvoor kunnen die heuristieken gelukkig afgesteld worden met een paar parameters.

Verwijderd schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 12:27:
Mja .. ik vraag me af. Stel je hebt een 60GB SSD. Waarvan 20GB is beschreven met statische data. En dus 40GB met wisselende inhoud en vrije ruimte. Is het dan zo dat die 40GB zo random mogelijk wordt beschreven steeds om de wear per cel te minimaliseren, of is het zo dat echt daadwerkelijk die 20GB aan statische data ook steeds van cel verhuist wordt om die 'frisse' cellen ook in de random mix te houden?

Zo random mogelijk denk ik niet. De controller zal dit doen op basis van de reeds gekende erase-count van de verschillende blocks. Maar als er cellen zijn valid-data bevatten (= de statische data van user perspective) die nog niet voldoende beschreven zijn t.o.v. de beschikbare free-pages pool, dan zal die data daadwerkelijk gekopieerd worden om die 'frisse' cellen in de mix te houden.

Verwijderd schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 13:41:
Het OS zelf, de DLL's en de EXE's e.d. daar veranderd weinig aan.

Ik denk trouwens dat de statische data gewoon blijft staan. Ik heb een Vertex en die gebruik ik nou al een paar maanden. Als ik nu een bench draai dan zie ik enkel nog pieken op de plekken die nooit zijn beschreven per partitie. Dat lijkt er op te duiden dat er onderhuids niet gehusseld wordt met de inhoud van de cellen om de wear te egaliseren.

Ik ben altijd al sceptisch tegen over die bench geweest. Als er geen verband meer bestaat tussen logische sectoren en fysische pages, wat stelt je grafiekje dan voor?
BTW: Vertex FW 1.5 is uit met verbeterde wear-leveler (iets agressiever). Heb je die al geprobeerd?
BTW2: Met de nieuwe firmware zouden de S.M.A.R.T-waarden ook minder fouten bevatten. Op de vertex kan opvragen wat de min/avg/max erase-count van de cellen in je drive is + hoeveel data commands je al naar je drive hebt gestuurd. Met die info zouden er berekeningen kunnen beginnen in hoeverre de wear-leveler de data verdeelt en hypothesen beginnen vormen en...

En als algemene reactie: ik denk dat als je al zoiets moeilijks als een ssd-controller kunt designed dat je wear-leveler heus niet meer kwaad gaat doen dan lui zijn en niet de moeite nemen om hem te implementeren.

Edit: Anders moet je deze paper eens doornemen: SSD - Data Reliability and Lifetime. Het is allemaal boeiend maar het stuk over wear-leveling begint op pagina 14. De static-wear-leveling-algo. behandelt exact het probleem dat hierboven geschetst is. Maar ik was eigenlijk op zoek naar een andere paper...

[ Voor 14% gewijzigd door Shadow_Dragon op 21-01-2010 14:11 ]

[kluyze]

Verwijderd schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 13:41:
Het OS zelf, de DLL's en de EXE's e.d. daar veranderd weinig aan.

Hoe zit het met dingen als windows updates, andere versies van bv. dotNET, een fix van IE ed. Als je dan kijkt naar bestanden die nooit veranderen spreek je dan van 1-2GB in windows of eerder 10-15-20GB? En dan is er natuurlijk nog het verschil op ssd niveau tov op FS niveau. Als er eventueel een block verplaatst kan worden dan zou dit ook een deel van een bestand kunnen zijn dat echt nooit veranderd.

Ik denk trouwens dat de statische data gewoon blijft staan. Ik heb een Vertex en die gebruik ik nou al een paar maanden. Als ik nu een bench draai dan zie ik enkel nog pieken op de plekken die nooit zijn beschreven per partitie. Dat lijkt er op te duiden dat er onderhuids niet gehusseld wordt met de inhoud van de cellen om de wear te egaliseren.

Het zou kunnen dat de data nooit verplaatst. Maar ik heb al eens hints gehoord (hier en andere bronnen op het net) dat bepaalde wear-leveling technieken ook de statische data zou gaan verplaatsen.

[Verwijderd]

Zelfs met updates van het OS noem ik dat statisch. Het veranderd mss een paar keer per jaar. En dat is al ruim gedacht.

Ik heb zelfs mijn usenet-cache op de SSD staan. Boeiend. Hij is er om te werken.

[kluyze]

Ja natuurlijk is hij om te werken, ik zou ook geen delen op een trage disk zetten. Eventueel wat tmp op een ramdisk maar dat is niet om de ssd te sparen maar omdat die nog VEEL sneller is. (mijn ramdisk doet 5-6GBps)

Nu ik ben eigenlijk wel iemand die al eens elk jaar zijn windows opnieuw installeerd of zelfs sneller, dus dan kan je natuurlijk ook niet van een statisch os spreken.
Al zou het wel mooi zijn als een installatie van het OS de meest statische delen op de slechtste cellen zou installeren. Maar dan moet de installer ergens een commando mee sturen om tegen de ssd te zeggen dat de 'slechte' cellen gebruikt moeten worden.

[_H_G_]

kluyze schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 14:02:
Het zou kunnen dat de data nooit verplaatst. Maar ik heb al eens hints gehoord (hier en andere bronnen op het net) dat bepaalde wear-leveling technieken ook de statische data zou gaan verplaatsen.

Oh, dat zeker. Zie bijvoorbeeld http://download.micron.co...42_nand_wear_leveling.pdf
Hoef niet direct zo te werken in een postville of indilinx, maar precies zullen we dat toch niet te horen krijgen.

@Shadow_Dragon: Bedankt voor info betreffende 1.5 firmware Had het gemist en ga deze toch eens proberen. De 1.41 firmware gaat goed, maar heb zo'n gevoel dat die gc ongelofelijk veel schrijft. Je kan gewoon tijdens een enkele benchmark run al merken dat ie gelijk aan de slag gaat. Hopelijk is die van 1.5 wat slimmer.

[Da_maniaC]

Verwijderd schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 11:35:
[...]

Dit is nogal afhankelijk van wat je doet. Mijn vorige PC had 6 GB RAM en als ik daar de pagefile uitzette was het na een uurtje X3:TC spelen al prijs - gebitch over de pagefile. Nu heb ik een nieuwe PC gebouwd met 12 GB ram en werkt het op zich prima met de pagefile weer uit, maar als ik een paar VMs heb lopen of X3:TC op de achtergrond laat lopen terwijl ik COD4 of MW2 speel dan zie ik wel dat er al 9 GB in gebruik is en dan zou je met 4 GB gegarandeerd gezanik over je pagefile gehad hebben. Dus, als je niet veel bijznders doet is een pagefile niet nodig maar als je geheugen regelmatig richting de 100% vol loopt zou ik die zeker niet uitzetten. (Althans, ik zou hem uitzetten en geheugen bijprikken, maar je begrijpt wat ik bedoel).

Ik heb in ieder geval slechte ervaring met het werken zonder pagefile (Wat als je PC ineens een BSOD geeft of uitvalt?).
Maar is een kleine pagefile instellen van 250 MB nadelig voor de performance?
Ik heb 8GB intern geheugen btw.

[maratropa]

Waarom probeer je het niet gewoon? Ik heb 8gb en doe flink veel op de pc, qua 3d CAD en grafische dingen. Pagefile is uit (vista 64) en nooit problemen tot nu toe..

[eymey]

Hmmm die Deonet SSD zijn op zich dus nog wel interessant voor m'n XBMC htpc. Zo veel staat dat ding niet te schrijven (los van wat logging en settings) . Alleen jammer dat ie nog steeds tegen de 80 moet kosten, vind ik nog steeds wat aan de dure kant voor zoiets.

[XanderDrake]

Heeft iemand een idee wanneer de Intel X25-X 80gb uitkomt, oftewel de grote broer van de Kingston V series 40gb SSD?
Het zou begin 2010 moeten gebeuren...

[Titusvh]

Er wordt beweerd dat er veel statistieken worden bijgehouden over de cellen t.b.v. wearleveling.
Maar je zou zeggen dat die cellen waarin dat wordt bijgehouden dan helemaal hard slijten...

[ Voor 150% gewijzigd door Titusvh op 21-01-2010 16:47 ]

[Da_maniaC]

maratropa schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 15:44:
Waarom probeer je het niet gewoon? Ik heb 8gb en doe flink veel op de pc, qua 3d CAD en grafische dingen. Pagefile is uit (vista 64) en nooit problemen tot nu toe..

Ik zal er eens mee gaan experimenteren idd.
Maar niemand deelt hier dus de theorie, dat het problemen kan veroorzaken wanneer de PC een keer vastloopt ofzo?
(Zonder pagefile gaat er misschien meer of makkelijker iets verloren wanneer een PC freezed?).

[Banjy]

Na al ruime tijd meegegluurd te hebben in het SSD topic en al zeer lang uiterst geïnteresseerd te zijn in deze prachtige techniek sta ik nu op het punt om toch maar over te stappen, ondanks de nog steeds vrij pittige prijzen. Toch heb ik nog wel wat vragen/overwegingen, hopelijk kan iemand hierop reageren.

Huidige situatie:
AMD AM3 Phenom II X4 810
4GB DDR3
Gigabyte GA-MA790XT-UD4P (SB750 Southbridge) (F7 Bios)
Windows 7 Ultimate 64bit

2 x Samsung SpinPoint P120 SP2504C (250GB) (in Ide mode meen ik)

Als intensieve photoshopper, multitasker, Grote bestanden uitpakker en (HD) videobewerker erger ik mij de laatste tijd dood aan de HDD performance. Dat eeuwige ratelen en maar niet opschieten... Momenteel heb ik op beide hdd's een deel van de programma's staan (de eerste het OS (C:) en de tweede (E:) de meeste overige programma's/games). Daarnaast nog een temp partitie met download ruimte, tijdelijke opslag, scratch ruimte etc. en een media partitie met alle belangrijke media.

De huidige performance met crystaldiskmark is bedroevend (clean install zal wel een hoop schelen maar dat terzijde):

5 – 1000mb C: (OS) E: (Meeste programma’s)

Seq 67.32/66.53 69.01/68.24

512K 30.03/35.9 34.74/40.97

4K 0.419/0.778 0.522/0.798

Mijn ogen zijn al zeer lang gericht op de Intel X25-M Postville en ik wil dan ook voor de 80GB retail (met bracket) versie hiervan gaan. Nu zit ik echter nog met hoe ik alles wil gaan instellen, ik heb een potentieel scenario bedacht al twijfel ik vooral over de benodigde instellingen (AHCI, RAID, IDE) en welke bussen ik moet gebruiken (SB750 en/of de Gigabyte Sata poorten)

Scenario
Intel X25-M OS + Kleine apps + Design Software
Samsung HDD's in Raid 0 (meedere partities) Games + Overig (scratch files?) + Media

Raid 0 geeft mij hopelijk eveneens een performance boost voor het uitpakken van grote bestanden en wegschrijven van foto's/video's etc. Vandaar dat ik mij afvraag op welke schijf ik de scratch files moet gaan plaatsen. Op de SSD zelf is misschien toch nog het snelst? Wear levelling maakt mij weinig uit, een SSD gaat toch wel lang mee. Alle belangrijke data wordt dagelijks online gebackupped (Mozy Home pro).

Lastig hierbij is dat de SB750 niet geweldig lijkt te presteren in AHCI en dat juist die mode nodig lijkt voor de beste performance en de combinatie single disk plus Raid op 1 controller. Maar hier weet ik weinig vanaf dus vandaar mijn post. Mogelijk kan ik de Intel in IDE op de SB750 laten zitten en de Samsungs in Raid op de Gigabyte controller?

Verder wil ik er eigenlijk zo min mogelijk omkijken naar hebben, vandaar dat ik ook heb gewacht op Windows 7. Ik ga er vanuit dat alles goed gaat qua page file, defragmentatie uit, alignen, TRIM etc. als ik de Intel SSD in mijn pc hang en Windows 7 op de ongepartioneerde SSD installeer (zonder onderpartitie dus)? Daarna zal ik uiteraard de performance even meten/controleren maar ik hoop dat deze dan gewoon ruim voldoende is.

Comments? Het is een vrij lange post, dus als deze misschien beter ergens anders geplaatst kan worden; let me know!

[Verwijderd]

Da_maniaC schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 16:45:
[...]
Ik zal er eens mee gaan experimenteren idd.
Maar niemand deelt hier dus de theorie, dat het problemen kan veroorzaken wanneer de PC een keer vastloopt ofzo?
(Zonder pagefile gaat er misschien meer of makkelijker iets verloren wanneer een PC freezed?).

Nee, want wat denk jij nog te redden uit je pagefile na een reboot? Voor jij bent aangemeld is die file allang weer volgeschreven. Dus wat dat betreft heeft je pagefile nergens zin voor.
En qua het hebben van een kleine pagefile - dat is nog veel erger dan geen. Of je neemt er één die groot genoeg is om dingen in te schrijven (en neemt voor lief dat je daar op wacht ook als het eigenlijk niet zou moeten hoeven) of je neemt er geen en houdt er rekening mee dat je beperkte RAM vol te krijgen is (ik heb moeten aanwennen dingen te sluiten, en geen 4 VMs tegelijk te draaien). Als je er één van 250 MB neemt dan ie ie altijd vol, en zou je er qua crashbestrijding dus nog niets mee kunnen. En, althans dat was in XP zo, als je een heel klein swapfiletje neemt dan bitcht ie permanent dat die file vol is... direct na het booten begint dat al als je Skype opstart - op een bak met 3 GB.

De vraag is dus puur: heb je je RAM vaak vol of zo goed als vol neem een swapfile (en ja, die hoort op je snelle SSD natuurlijk ). Heb je je geheugen niet vaak vol of ben je vermogend genoeg er een paar GB bij te prikken, neem dan geen swap file.
als je hem hebt en niet nodig hebt, levert het gewoon veel kleine vertraginkjes op. Heb je hem niet en heb je hem nodig, dan meldt Windows je dat vanzelf. Er gaat niets stuk.

[Bartjuh]

JakeNL schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 13:38:
Is er meer bekend over de achtergrond van dit bedrijf? Maken en ontwerpen ze deze SSD's zelf? Bij Intel heb je onbewust al een idee 'dat het wel goed zal zijn' met hun enorme budgetten en mankracht.
Hoe zit het met garantie van behoud van data op de lange duur?
Presteert deze schijf net zo goed/slecht als de Intel 40Gb. versie wanneer de SSD eens helemaal beschreven is?

Zat met dezelfde vraag. Ander spul van Deonet wordt door hun ingekocht, voorzien van stickertjes en logo's, en daarna onder hun naam verkocht. Bij deze SSD zal dat niet anders zijn...

Straks koop je jmicron prut...

[Shadow_Dragon]

Titusvh schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 16:41:
Er wordt beweerd dat er veel statistieken worden bijgehouden over de cellen t.b.v. wearleveling.
Maar je zou zeggen dat die cellen waarin dat wordt bijgehouden dan helemaal hard slijten...

Statistiek wordt tijdens de werking van de SSD bijgehouden in de cache van de ARM-processor waarop de Indilinx-proc is gestoeld en/of de Elpida DRAM-chip die de proc bijstaat. Hier te zien op PCB.

[maratropa]

Bartjuh schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 16:55:
[...]

Zat met dezelfde vraag. Ander spul van Deonet wordt door hun ingekocht, voorzien van stickertjes en logo's, en daarna onder hun naam verkocht. Bij deze SSD zal dat niet anders zijn...

Straks koop je jmicron prut...

Volgens exodus zit er iig een indilinx controller in.. De random 4k waarden zijn ook best o.k. Niet zo snel als een intel maar de deonet heeft wel weer meer sequentiele schrijfsnelheid.. Maar ik zou zelf ook voor een intel gaan, behalve als je die extra sequentiele writes goed kan gebruiken..

[ Voor 22% gewijzigd door maratropa op 21-01-2010 17:47 ]

[eX0duS]

Bij mij zat er in elk geval een Indilinx controller in, staat er ook duidelijk op. Misschien moet je het nog eens extra navragen aan de shop waar je hem haalt wat er precies in zit, dan weet je het zeker...

[Da_maniaC]

Verwijderd schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 16:55:
[...]

Nee, want wat denk jij nog te redden uit je pagefile na een reboot? Voor jij bent aangemeld is die file allang weer volgeschreven. Dus wat dat betreft heeft je pagefile nergens zin voor.
En qua het hebben van een kleine pagefile - dat is nog veel erger dan geen. Of je neemt er één die groot genoeg is om dingen in te schrijven (en neemt voor lief dat je daar op wacht ook als het eigenlijk niet zou moeten hoeven) of je neemt er geen en houdt er rekening mee dat je beperkte RAM vol te krijgen is (ik heb moeten aanwennen dingen te sluiten, en geen 4 VMs tegelijk te draaien). Als je er één van 250 MB neemt dan ie ie altijd vol, en zou je er qua crashbestrijding dus nog niets mee kunnen. En, althans dat was in XP zo, als je een heel klein swapfiletje neemt dan bitcht ie permanent dat die file vol is... direct na het booten begint dat al als je Skype opstart - op een bak met 3 GB.

De vraag is dus puur: heb je je RAM vaak vol of zo goed als vol neem een swapfile (en ja, die hoort op je snelle SSD natuurlijk ). Heb je je geheugen niet vaak vol of ben je vermogend genoeg er een paar GB bij te prikken, neem dan geen swap file.
als je hem hebt en niet nodig hebt, levert het gewoon veel kleine vertraginkjes op. Heb je hem niet en heb je hem nodig, dan meldt Windows je dat vanzelf. Er gaat niets stuk.

Thanks voor de uitleg.
Zit nu inmiddels te werken zonder pagefile en heb wel het idee dat het systeem nog wat responsiever is dan voorheen.
Zit op Vista Ultimate x64 met 8GB geheugen.
Normaal gesproken als ik games speel dan zie ik nog steeds maar 4GB van de 8GB in gebruik dus ik denk niet echt dat ik tegen problemen aan ga lopen. (Games zijn denk ik wel de zwaarste applicaties die ik gebruik).